П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1189/20

Провадження № 3/126/143/2021

"17" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 215789 від 31.05.2020 року вбачається, що 31.05.2021 року о 15 год. 30 хв. в с. Устя по вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді із автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 .. Так, 31.05.2020 року він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Коли він побачив, що в машині закінчується пальне то заїхав на АЗС в с. Устя. Коли вони від`їжджали від заправки, в сторону м. Бершадь, його автомобіль почав глохнути. Тоді він з`їхав на узбіччя дороги і там зупинився щоб подивитися що за поломка сталася, також вони зателефонували до одного із своїх знайомих, щоб той приїхав їм на допомогу. Саме в той час коли вони сиділи в нерухомому автомобілі, в них на швидкості в`їхав автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Дорога була суха. Вважає, що ДТП сталася через те, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, тому і не справився з керуванням та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення тому, що саме ОСОБА_2 в`їхав у його припаркований біля узбіччя автомобіль, оскільки їхав на великій швидкості.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили слова ОСОБА_1 , наголосивши, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 стояв в нерухомому стані, дорога була сухою, а водій ОСОБА_2 сам створив ДТП, оскільки рухався зі значною швидкістю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Куцяк Ф.Г. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що ДТП сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .. Пояснив, що 31.05.2021 року о 15 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 в с. Устя по центральній вулиці в напрямку с. Лугова. Швидкість автомобіля була не велика. Близько 50 км/год., дорога була мокра після дощу. Разом з ним в автомобілі перебували його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Неподалік заправки на підйомі дороги їм на зустріч прямо на середину дороги виїхав автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на них. Щоб уникнути ДТП він почав повертати вліво і при цьому відбулося зіткнення. Після того, як він зупинився і вони з товаришами вийшли з автомобіля, побачив, що його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень переважно з правої сторони. Коли вони вже підійшли до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , побачили, що в ньому знаходиться водій і ще два пасажири. Всі вони перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кричали і виражалися нецензурними словами. Після цього, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_7 та попросив його приїхати до них та викликати поліцію, що той і зробив. Через деякий час до них на місце ДТП приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також працівники поліції. Наполягає, що саме водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, а не стояв припаркований на узбіччі винен в зіткненні транспортних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили слова ОСОБА_2 , наголосивши, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 рухався посеред дороги їм на зустріч, а не стояв в нерухомому стані, як вказує ОСОБА_1 .. І якби ОСОБА_2 не намагався уникнути зіткнення, або ж їхав на більшій швидкості, результат після ДТП був би для них всіх значно гірший.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пояснили, що приїхали на місце ДТП приблизно хвилин за 20 після того, як їм зателефонував ОСОБА_2 .. Дорога була мокра після дощу. Автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на зустрічній смузі. Водій ОСОБА_1 та його пасажири були в нетверезому стані, кричали та виражалися нецензурними словами. Вважають, що саме з вини водія автомобіля ВАЗ 21063 сталася ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що 31.05.2021 року в с. Устя проїжджаючи по вул. Центральній не бачили сам момент зіткнення транспортних засобів за участю автомобілів ВАЗ 21063 та Hyundai Santa Fe, бачили лише наслідки ДТП і те, що автомобіль ВАЗ 21063 стояв на узбіччі дороги зустрічної смуги.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.09.2020 року було призначено судову авто-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до моменту отримання висновку експерта.

21.12.2020 року до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта № 6523/6524/20-21 від 15.12.2020.2020 року.

Згідно даного висновку : «В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимоги. 12.3, а водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічними нормами п.п. 10.1, 11.1, 11.3 чи 2.3 «б» Правил дорожнього рухуУкраїни. Характер утворення пошкоджень на автомобілях та розташування слідів на проїзній частині дороги свідчать про технічну обгрунтованість свідчень водія автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажирів його автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про механізм розвитку події даної пригоди. Інші свідчення про пригоду у наданих матеріалах відсутні. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам п.п. 10.1, 11.1, 11.3 чи 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. В заданій даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити дане зіткнення забезпечувалось виконанням ним технічних норм п.п. 11.1, 11.3, 10.1 чи 2.3 «б» ПДР України, а від дій водія Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не залежала. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним нормам п.п. 11.1, 11.3, 10.1 чи 2.3 «б» ПДР України. Механічні ушкодження на автомобілі Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 не могли бути спричинені внаслідок того, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі і не рухався, як про це стверджує водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 .. На час скоєння ДТП автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в стані руху та рухався, поступово перетинаючи смугу руху автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 справа ліворуч по ходу його руху. З доданих до справи фото, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 лівими колесами міг рухатись по лівому узбіччі перед зіткненням з автомобілем Hyundai Santa Fe, а на час зіткнення не перебував на узбіччі. Сліди, які, зафіксовані на фото та, можливо, могли належати шинам коліс автомобіля ВАЗ, свідчать про рух даного автомобіля від узбіччя в напрямку центру дороги до зіткнення. Характер утворення пошкоджень на автомобілях та розташування слідів на проїзній частині дороги свідчать про те, що водій автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникав лобового зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 надав покази, відповідно яких повністю підтвердив висновки проведеного експертного дослідження. Наполягає, що саме з вини водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП 31.05.2020 року. Не погодився з твердженнями ОСОБА_1 , проте, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, вказавши, що при цьому механічні пошкодження транспортних засобів були б набагато тяжчі.

Суд дослідивши матеріали справи, схему ДТП, висновок експертизи, опитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, експерта, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За клопотанням адвоката Куцяка Ф.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова-автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 6523/6524/20-21 від 15.12.2020.2020 року та яким встановлено, що причиною виникнення події ДТП, що сталася 31.05.2020 року стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215789 від 31.05.2020 року, схемою дорожньо- транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, висновком експерта 6523/6524/20-21 від 15.12.2020.2020 року та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, він вчинив правопорушення 31.05.2020 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь