Справа № 361/3764/21
Провадження № 3/361/3081/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3081/21, справа № 361/3764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Маляренка С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, такого, що працює водієм ТОВ «Галфарм», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 475683 від 18.04.2021,

ОСОБА_1 близько 09 години 10 хвилин 18.04.2021 на 21 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, стверджував, шо йому не було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. При складанні працівниками поліції адміністративного матеріалу повідомив останнім, що жодних постанов з виконавчої служби не отримував. Факт не отримання ним відповідної постанови може також підтвердити його дружина ОСОБА_2 , яка на той час проживала з ним за однією адресою та була стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні. Надав до суду відповідні письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює медсестрою ГВКМУ (ГКВКГ), проживає АДРЕСА_1 , пояснила, що зимою 2021 року подала до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві судовий наказ у справі № 759/13648/19, яким на її користь з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини. За її заявою було відкрито виконавче провадження, подальший рух справи їй не відомий. Від чоловіка ОСОБА_1 дізналась, що в рамках виконавчого провадження його було обмежено у праві керування транспортними засобами. Про винесення відповідної постанови вона та її чоловік не знали, їй як стягувачу, а ОСОБА_1 , як боржнику, вищевказана постанова державного виконавця не надходила.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат

Маляренко С.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження направлення сторонам виконавчого провадження постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 61089980 від 10.03.2021, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 759/13648/19, виданого 18.09.2019 Святошинським районним судом міста Києва. Просив врахувати пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 про їх необізнаність стосовно встановленого тимчасового обмеження, яка як стягувач у даному виконавчому провадженні також не отримувала відповідних постанов державної виконавчої служби. На підставі викладеного просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги думку адвоката Маляренка С.В., дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що в матеріалах справи, направлених до суду відсутні докази на підтвердження направлення сторонам виконавчого провадження відповідно до постанови ВП № 61089980 від 10.03.2021 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу у справі № 759/13648/19, виданого 18.09.2019 Святошинським районним судом міста Києва, при цьому, з долучених до матеріалів справи за клопотанням адвоката Маляренка С.В. фотокопій матеріалів виконавчого провадження № 61089980 така інформація також не вбачається. На запит Броварського міськрайонного суду № 361/3764/21/19611/2021 від 18.06.2021 щодо способу та порядку повідомлення сторін виконавчого провадження, відповідь з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надійшла.

Під час дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що постановою від 03.02.2020 ВП № 61089980 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 759/13648/19, виданого 18.09.2019 Святошинським районним судом міста Києва, відповідними постановами від 10.03.2021 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасові обмеження, зокрема обмеження у праві керування транспортними засобами. В зв`язку з погашенням ОСОБА_1 в повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів 21.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання та скасування тимчасових обмежень з боржника, зокрема скасування обмеження у праві керування транспортними засобами. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475683 за ч. 3 ст. 126 КУпАП складено 18.04.2021, тобто в незначний проміжок часу між відкриттям виконавчого провадження, встановленням тимчасових обмежень щодо боржника, скасуванням заходів примусового виконання, що разом з відсутністю доказів на підтвердження направлення сторонам виконавчого провадження вищезазначених постанов в рамках виконання виконавчого провадження, а також, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідка ОСОБА_2 , може свідчити про необізнаність ОСОБА_1 щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126КУпАП, навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин