КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/1986/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1921/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Дев`ятко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

05 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуюча суддя - Семенюк Т.А.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 02.01.2021року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 по вул. Зої Гайдай, 7-Б, у м. Києві, де його було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.

Після зупинки, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати на експертизу до медичного закладу, однак він відмовився проїхати з ними, оскільки в автомобілі знаходився малолітній син, який перебував у хворобливому стані та якого не було з ким залишити.

ОСОБА_1 зауважив, що наркотичні засоби не вживає, тому не міг знаходитись з ознаками наркотичного сп`яніння.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019516, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього.

Також наявні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти в встановленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти у встановленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкції), не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

На підставі того, що процедура відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена з порушеннями Інструкції, адвокат Ющенко Р.С. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, зазначає, що не міг залишити свого малолітнього сина, який в той час хворів, що підтверджується відповідною медичною довідкою, фактично діяв в межах крайньої необхідності, відповідно до положень статті 18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичногосп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими та надуманими, а винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається з відеозапису, свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було роз`яснено причину зупинки водія ОСОБА_1 , перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявленні працівниками поліції та у присутності свідків запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, з огляду на наступне.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповіно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що просив ОСОБА_1 - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк