1Справа № 335/7839/21 3/335/1949/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року №247 за змістом якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року. Так, останній строк подання розрахунку за 1 квартал 2021 року 11.05.2021 року, проте ФОП ОСОБА_1 подав розрахунок 12.05.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням порядку його складання, оскільки йому не було повідомлено про його складання та не було запрошено для його підписання. З приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення пояснив, що ним було вчасно подано звіт в через електронний кабінет, але через помилку звіт прийнято не було. 12 травня 2021 року ним повторно було подано звіт через коштовний кабінет платника податків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року №247 та актом щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 10.06.2021 №4734/08-01-24-06/.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке, на його думку, полягає в тому, що його не було запрошено до Головного управління ДПС у Запорізькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що на адресу мешкання ОСОБА_1 засобми поштового зв`язку було направлено запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим, як вбачається з копії поштового відправлення, конверт повернувся на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області неврученим у зв`язку з закінчення терміну зберігання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що звіт був ним поданий вчасно через електронний кабінет платника податків, але через технічні проблеми його не було прийнято, у зв`язку з чим він повторно його подав 12.05.2021 року, суддя не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості завчасно подати звіт у друкованому вигляді до податкового органу безпосередньо або засобами поштового зв`язку. Технічні проблеми в роботі електронного кабінету платника податків, не виключає відповідальність за його не своєчасне подання.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, а тому з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко