"05" серпня 2021 р. Справа № 363/2278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476351, який складено інспектором Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Цесак А.П. встановлено, що 10.05.2021 року о 01 год. 40 хв. у Київській області Вишгородського району в с. Лютіжі, дачний Коопетарив «Геофізик», водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з., НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, що підтверджується тестом № 7 від 10.05.2021 року, результат огляду 0.52% проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, провадження по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, поліцейські не зупиняли його під час руху транспортного засобу, а під`їхали до припоркованого автомобіля, коли він з друзями перебував біля нього. До матеріалів справи поліцейськими долучений відеозапис з нагрудної камери, яким зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння, однак на відеозаписі відсутній факс зупинки автомобіля. Також працівниками поліції не був дотриманий встановлений законом порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він проводився без участі свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в травні 2021 року разом з ОСОБА_1 приїхав до с. Лютіж Вишгородського району Київської області, залишили авто та пішли пішки на пляж. Повернувшись, стояли біля автомобіля, через деякий час під`їхали працівники поліції, запитали хто з нас водій, повідомили, що авто перебуває в угоні та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд. Потім чекали коли заберуть автомобіль.

Інспектор Вишгородського РУР ГУНП у Київській області Цесак А.П. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні судом було оглянуте відео з нагрудної камери з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак на ньому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, ч. 4 розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476351 від 10.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не зазначені свідки, що свідчить про порушення ними встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості вказаної особи. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева