Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Величка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Величка О.М. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 25 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв. по вул. Млинівській в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Величко О.М. вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння йому не надавався, про результати огляду ні працівники поліції, ані лікар не повідомили.

Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Величка О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №094097 від 10 березня 2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 25.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що 25.02.2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 та проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак результатами огляду не цікавився.

Покликання захисника при розгляді апеляційної скарги на сумнівність, з його точки зору, медичного висновку, зважаючи на дату - 01 березня 2021 року, не є переконливими, оскільки медичний висновок, який датований 01 березня 2021 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 проходив огляд в КП «РОЦПЗДН» саме 25 лютого 2021 року о 17 год. 46 хв, що узгоджується з іншими доказами у справі.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріали справи не містять і таких доказів апеляційному суду не надано.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Величка О.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська