overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.08.2021
Справа № 720/600/21
Провадження № 3/720/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов від Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області протокол серії ДПР 18 № 380017 від 07 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 01:25год. в с. Остриця по вул. Чернівецька 18 А Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Ширяївський районний суд Одеської області
10.08.2021 Справа №: 518/986/21
Провадження № 3/518/675/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2017 р.н., що виразилось в тому, що вона не надала належних умов проживання, на час перевірки в будинку дуже брудно, речі розкидані, продукти харчування відсутні, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала, просила строго її не карати, заначила, що з 03.06.2021 р. стала на шлях виправлення та займаэться належним утриманням житла та доглядом за дитиною.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але беручи до уваги, що її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №515/855/21
Провадження №3/515/1288/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстровано- го по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/855/21, провадження № 3/515/1288/21 та № 515/856/21, провадження № 3/515/1289/21 від- носно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо осо ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об' єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/855/21, провадження № 3/515/1288/21 та № 515/856/21, провадження № 3/515/1289/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/855/21, провадження № 3/515/1288/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження № 3/686/6000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ухилився від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08 липня 2021 року, близько 15 год. 35 хв., перебуваючи по вул. Рибалка 2А в м. Хмельницькому, втратила свідомість та в подальшому з ознаками алкогольного сп`яніння була доставлена до реанімаційного відділення для надання медичної допомоги, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522404, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.07.2021, рапортом працівників поліції від 08.07.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №750/8374/21
Провадження №3/750/2452/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» м. Чернігів по вул. Рокосовського, 15, 15.07.2021 о 14:30 год. просив гроші у перехожих, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, просила не призначати суворого стягнення, врахувати сімейний та майновий стан, відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнила про недопущення порушень у подальшому.

Обставини скоєного правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №557759 від 15.07.2021 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи дані особи, яка притягається до відповідальності, її вік, наявність на її утриманні п`ятьох дітей 2008, 2012, 2017, 2019, 2020 рр народження, характер вчиненого правопорушення, мотиви її дій, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків та попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, скоєне правопорушення суд розглядає як малозначне, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 727/6015/21
Провадження № 3/727/2928/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №364692 від 22.06.2021 р., ОСОБА_1 , 22.06.2021 р. приблизно о 19:30 год. в м. Чернівці по вул. Глухівській 9 керуючи мопедом Sachs Motor без д.н.з. на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не виконав та був затриманий шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями в судовому засіданні відповідно до яких правопорушник свою вину визнав.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 496/2424/21
Провадження № 3/496/1968/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Потієнко Т.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з запровадженням карантину та території України, просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі № 496/2424/21 в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Потієнко Т.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони, як органу який складав протокол про адміністративне правопорушення брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 серпня 2021 року на 12.10 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (адреса: Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, буд. 22) забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити адвоката Потієнко Тетяну Миколаївну.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 265/5961/21
Провадження № 3/265/2067/21
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання 19 серпня 2021 року на 08-30 годину.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1315/21
Провадження № 3/534/567/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП,,

встановив:

19.07.2021 о 08 год. 50 хв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав матір ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушень, зазначені у постанові.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності потерпілої, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.173 КУпАП.

Крім показань самого ОСОБА_1 , винуватість останнього повністю підтверджується: рапортом працівника поліції, протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.173 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню них нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40-1,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц