Справа № 755/8704/21
Провадження №: 3/755/5058/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218711 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 24.04.2021 року о 03 год. 40 хв., по вул. Соборності, 28 в м. Києві, керував транспортним засобом «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). У законному порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі або на місці.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №218712 від 24.04.2021 року та серії БД №218713 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 24.04.2021 року о 03 год. 40 хв., по вул. Соборності, 28 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo S40» д/н НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце ДТП, яке він вчинив.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2,5, 13.1, 2.10 (б) Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 130, ст.124 та 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що в автомобілі «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 за кермом був його товариш ОСОБА_2 , він сидів на пасажирському сидінні, також в автомобілі була його дружина та дівчина товариша, вони їхали на Березняки по вул. Соборності. Водій на автомобілі «Volvo S40» д/н НОМЕР_2 вилетів з другорядної дороги, вони йому посигналили та поїхали далі. Біля стоянки на вул. Серафімовича біля кафе, де вони зупинилися, під`їхали працівники поліції та затримали його для встановлення особи, здійснили особистий обшук, забрали посвідчення водія та привезли до місця ДТП. Вказав, що вони не відчули удару, під час руху авто. Те, що він сидів на пасажирському сидінні вони пояснювали працівникам поліції, проте вони не хотіли слухати та склали адміністративні протоколи відносно нього.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорній Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснив суду, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем взагалі. Для наявності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно, аби особа здійснювала рух (керувала) транспортним засобом в стані сп`яніння. Зазначив, що до протоколу та пояснень свідків були навмисно внесені виправлення щодо часу (годин та хвилин) їх складання, тобто спочатку було вказано час складання протоколу «05:10 год.» проте виправлено на «04:50 год.». На наданих поліцейськими відео взагалі вказано час відмови від огляду 05 годин 11 хвилин, а фактичний час складання протоколу - 06 год. 22 хв. Тобто патрульним рядовим поліції Грабля О.В. був складений протокол №218711 ще до того, як свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння: протокол фактично був складений о 06 год 22 хв., направлення видано о 05:10 год. як і покази свідків були складені о 05:10 год. Натомість в самому протоколі вказано час його складання 04 год. 55 хв. та здійснено виправлення в показах свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він 24.04.2021 року о 03.00 год рухався на своєму автомобілі «Volvo S40» до проспекту Соборності та виїхавши на проспект Соборності побачив з лівого боку великий білий автомобіль, який рухався по проспекту Соборності. Потім відбувся удар його автомобіля із вказаним автомобілем, що здійснив зіткнення. Автомобіль почав тікати, тому він поїхав за ним та зателефонував до поліції. Працівник поліції сказав йому повернутися на місце ДТП. На місце події також приїхав свідок, що їхав поряд. Хто був за кермом автомобіля, як потім з`ясовано саме «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 він не бачив, про що зазначив при свідках. Проте, свідок на автомобілі «Volkswagen Touareg» поїхав за ним та бачив водія. Швидкість автомобіля «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 він визначити не може, проте вона була більша ніж його. Вказав, що в його автомобілі пошкоджено задню ліву частину, крило, фару, бампер.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що о 03.00 год. в 2021 році, дату він не пам`ятає, він керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» зі сторони Ленінградської площі побачив як автомобіль «Mercedes Vito» в`їхав в автомобіль «Volvo S40», спричинивши ДТП. Вказав, що він рухався в середній смузі, «Mercedes Vito» обігнав його з правого боку та з середньої смуги намагався перестроїтися в ліву смугу та зачепив автомобіль «Volvo S40», пошкодивши його задню ліву частину. Він поїхав за автомобілем «Mercedes Vito» та викликав поліцію. Автомобіль «Mercedes Vito» заїхав на зупинку біля заправної станції «Амік». З автомобіля із-за керма вийшов чоловік, також з автомобіля вийшли та дві жінки та ще один чоловік. Більше він нічого не бачив, був на зв`язку із працівниками поліції. До вказаних осіб він не підходив. Надавав пояснення працівникам поліції та не вказував хто саме був за кермом, оскільки не бачив, можливо особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Впізнати особу, що була за кермом автомобіля «Mercedes Vito» не може.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в суді за клопотанням сторони захисту, надав пояснення щодо обставин складеного відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення та вказав, що в той день саме він керував автомобілем «Mercedes Vito». Вказав, що він їхав по головній дорозі. З іншої дороги виїхав на швидкості автомобіль «Volkswagen Touareg». Зазначив, що вони їхали з дня народження дядька, де в гостях був ОСОБА_1 з дружиною та ОСОБА_1 вжив алкоголь, тому оскільки він (свідок) був тверезий, то сів за кермо. Він припаркувався та вони випили каву, Вказав, що він був зі своєю дівчиною, а ОСОБА_1 з дружиною. Потім приїхали працівники поліції. Вказав, що він не відчув удару під час зіткнення, а тому вважає, що зіткнення не було. Працівники поліції не дали йому можливості сказати хто саме перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 24. 04.2021 року він чергував на стоянці за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 19А, на стоянку через шлагбаум швидко заїхав автомобіль «Mercedes Vito» та припаркувався, перекривши рух. З автомобіля вийшли та попрямували на вихід два чоловіки, один з яких чоловік віком 45-50 років та один кавказької зовнішності. З ними було дві дівчини. Він запропонував переставити автомобіль, оскільки його припаркували посередині стоянки. Через 5 хвилин приїхала поліція, запитали що за автомобіль та хто на ньому приїхав. Його покликали опізнати осіб. Хто був за кермом він не бачив. Перепарковував автомобіль чоловік у червоній куртці. Хто заїхав на стоянку за кермом автомобіля він не знає. Працівникам поліції вказав на чоловіка в червоній куртці, оскільки він перепарковував автомобіль.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за ст. 130 КУпАП несе відповідальність лише особа, яка керує ТЗ, а саме водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

В силу вимог п. 2.5 Правил, то вони передбачають, що тільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Судом було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вказали, що не бачили хто саме був за кермом автомобіля «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 та керував ним під час скоєння ДТП. Свідок ОСОБА_5 прямо вказав, що за кермом автомобіля «Mercedes Vito» в час вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення був саме він.

Вказані показання свідків, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 також вказав, що не бачив хто саме керував автомобілем «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 під час вчинення ДТП.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису боді камери, судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, наданий стороною захисту де дійсно на місці події присутня особа, свідок ОСОБА_5 .

Тобто працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Vito» д/н НОМЕР_1 під час вчинення ДТП. Будь-яких доказів протилежного матеріали адміністративного матеріалу не містять.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» наявне виправлення в часі відмови від проходження огляду.

Так у поясненнях свідків зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05.10 год. та виправлено на 04.50 год.

Проте, показання зазначених свідків спростовуються відеозаписом, долученого до матеріалів справи працівниками поліції та дослідженого в судовому засіданні, згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено час 05.20 год., що не відповідає матеріалам справи.

Таке ж виправлення у часі наявне і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно протоколів про адміністративні правопорушення ст.124 та 122-4 КУпАП., досліджені докази в їх сукупності разом із показаннями свідків та потерпілого є пов`язаними з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та не доводять факту їх вчинення саме особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП складено 24.04.2021 року, тобто станом на 02.08.2021 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП.

Проте, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 та 122-4 КУпАП, та оскільки закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, суд вважає, що провадження у адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130, 124 та 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, суд вважає за необхідне направити копію даної постанови щодо вжиття заходів реагування щодо особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 38, 122-4, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови разом із копією посвідчення водія ОСОБА_5 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для вжиття заходів реагування щодо особи ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: