Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/589/21

Номер провадження: 3/511/248/21

"30" березня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, які надійшли з впс "Степанівка" Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 24.03.2021 року о 05 год. 55 хв., на напрямку с. Нікольське (Р.Молдова) - с. Лучинське (Україна) в районі і/п №1126 на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України незаконно перетнув державний кордон України з Молдовою, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029862 від 24.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 24.03.2021 року о 05 год. 55 хв., на напрямку с. Нікольське (Р.Молдова) - с. Лучинське (Україна) в районі і/п №1126 на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України незаконно перетнув державний кордон України з Молдовою, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України";

- пояснювальною запискою інспектора прикордонної служби від 24.03.2021 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Група реагування" був виявлений громадянин Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який незаконно перетнув державний кордон України з Молдовою, поза встановленими пунктами пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), вину визнав, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, визнання своєї вини, що пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, про необхідність накладення на винного мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук