КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/1997/21 Головуючий у І інстанції - Омельченко М.М.
апеляційне провадження №33/824/2574/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 539593 водій ОСОБА_1 08.02.2021 року о 12.18 керував автомобілем марки «Rover 75», р/н НОМЕР_2 , на 262 км автодороги М-21 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», за результатами якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіс) сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 539593 від 08.02.2021 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що тест проведений за допомогою несертифікованим мультитестом у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В своєму висновку місцевий суд зазначив, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 539593 водій, ОСОБА_1 , 08.02.2021 року о 12.18 керував автомобілем марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_3 , на 262 км автодороги М-21 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводися в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», за результатами якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіс) сп`яніння в зв`язку з чим своїми діями порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у суді першої інстанції водій пояснив, що він за кермом свого автомобіля прослідував до медичної установи, де здав біологічний матеріал (сечу). Після проведення аналізу за допомогою мультитесту лікар сказав, що в сечі виявлений канабіс; результати тестування ОСОБА_1 сфотографував на мобільний телефон. Такі результати ОСОБА_1 заперечив та просив протестувати кров, у чому йому було відмолено, так як, за інформацію лікаря, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння видається один мультитест.

Оскільки у проходженні додаткового обстеження було відмовлено, а також було відмовлено робити письмові записи у висновку, ОСОБА_1 відмовився підписувати висновок за результатами огляду; після складення висновку його не відсторонювали від керування, він сів за кермо та поїхав у своїх справах.

Відповідно до відповіді № 1/1-87 від 04.03.2021 року КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в даному закладі 08.02.2021 року о 13.50 год. за направленням поліцейського роти № 3 взводу № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Л. Швеця (ВПП № 009134).

Акт та висновок № 0490 оформлені відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до даної норми ОСОБА_1 було проведене дослідження біологічних середовищ організму (сечі) на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів, результат дослідження: канабіноїди позитивний. Було винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що експрес-тест є швидким і достовірним способом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник. Як зазначено в п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричини стан сп`яніння. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Інструкцією виробника мультитестів визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду.

Пунктом 24 вищевказаної Інструкції визначено, що клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння, здійснює Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України. Законодавець надав повноваження спеціальному органу для надання роз`яснень з питань проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» є закладом охорони здоров`я області та не має повноважень щодо надання роз`яснень нормативно-правових актів органів держаної влади.

Відповідно до акту медичного огляду на стан сп`яніння № 0490 огляд водія ОСОБА_1 було проведено в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest:» (негативний результат), а також було проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, за результатами лабораторних тестів було зроблено висновком наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, що також підтверджено хіміко-токсикологічним дослідженням лікаря-лаборанта.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 був доставлений до КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" в м. Вінниця, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де пройшов медичний огляд.

В свою чергу, гр-н ОСОБА_1 зробив декілька фотознімків на камеру свого мобільного телефону тесту, який використовувався для дослідження наданих ним біологічних зразків та сертифікату аналізу, який було йому надано лікарем під час медичного огляду в закладі "ЦТЗ "Соцеотерапія" ВОР" в м. Вінниця, які були долучені до матеріалів даної справи в якості доказів.

Отже, для проведення аналізу було використано швидкий тест на марихуану (ТНС50) (REF: DTH-101) 1 тест-смужка виробництва Китай.

В сертифікаті аналізу, який було надано лікарем в якості сертифікату відповідності до даного тесту, зазначено лише висновок відділу якості продавця, а саме TOB "ОКІРА" про те, що серія товару відповідає критеріям якості. Данні про ФІП керівника відділу якості, який його підписав, взагалі відсутні.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мінюсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року (надалі - Наказ), будь-яких даних щодо можливості використання швидкого тесту на марихуану (тест-смужки) для проведення аналізу немає.

Натомість, відповідно до п. 9 Наказу від 09.11.2015 року N 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У Висновку медичного огляду від 08.02.2021 року, на який є посилання як на єдиний доказ вини гр-на ОСОБА_1 зазначено "Аналіз сечі на мультитесті - канабіс - позитивний".

Таким чином, в судовому засіданні встановлений той факт, що під час медичного огляду гр-на ОСОБА_1 проводився не мультитест, як це зазначено в Висновку медичного огляду, який дозволяє виявити різноманітні наркотичні речовини в біологічних зразках, а швидкий тест на марихуану тест-смужка китайського виробника Hangzhou Co., Ltd, який не має дозволу МОЗ України для використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень в якості вимірювальної техніки або обладнання, не підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд не надав оцінку долученим до матеріалів справи доказам, а саме фотографіям, які спростовують факт проведення аналізу біологічних зразків гр-на ОСОБА_1 мультитестом і підтверджують їх проведення неналежним для використання швидким тестом на марихуану (ТНС50) (REF: DTH-101) 1 тест-смужка виробництва Китай.

Також суд не взяв до уваги, зауваження адвоката Тищенко А.П. про те, що взагалі поняття "маріхуана" відсутнє в медичній термінології, хоча тест, виходячи з його назви, призначений саме для виявлення марихуани.

ff [одо експрес-тест є швидким і достовірним способом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Дане твердження суду першої інстанції є безпідставним та таким, що прямо протирічить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року (надалі Інструкція)

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак в матеріалах справи відсутній, передбачений Інструкцією висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення доданий "Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - висновок медичного огляду) який Інструкцією не передбачений.

Не дивлячись на те, що громадянин ОСОБА_1 не погодився з висновками медичного огляду та вимагав проведення додаткового огляду про, що зазначив письмово в протоколі, інспектор який склав протокол не додав до нього будь-яких доказів крім Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0478 від 07.02.2021 року.

Сам Висновок медичного огляду від 07.02.2021 року , на який посилається інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення як на єдиний доказ правопорушення, крім того, що не відповідає вимогам Інструкції, він носить суперечливий та не визначений характер і виходячи з об`єктивних обставин не може бути достатнім доказом.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 року N 1452/735 п. 9 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважаються недійсними.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз`яснень щодо використання мультитесту немає.

Крім того, а ні в висновку а ні в протоколі не зазначено, який був встановлений діагноз громадянину ОСОБА_1 та за якими ознаками, як це передбачено Інструкцією.

Відповідно до п.п. 15, 19, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності звертала увагу суду на те, що клінічна картина медичного огляду повністю спростовує зроблений висновок про наявність наркотичного сп`яніння. А саме, в Акті медичного огляду № 0490 від 08.02.2021 року, на який суд посилається в своєму рішенні як на доказ, показники артеріального тиску та пульсу повністю відповідають показникам здорової людини. Натомість, запис в п. 16 Акту "Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних засобів" про те, що ОСОБА_1 сам повідомив лікаря про вживання ним наркотиків, повністю суперечить об`єктивним даним медичного огляду, коли водій заперечував вживання ним наркотичних засобів і вимагав проведення додаткового лабораторного дослідження крові.

Також, пунктом 7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, чого не було зроблено не дивлячись на вимогу повторного аналізу громадянином ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що протокол про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений на підставі результату виключно швидкого тесту на марихуану тест-смужкою виробництва Hangzhou Co., Ltd (Китай), а не мультитесту, як це зазначено в Висновку медичного огляду, проведеного з порушенням інструкції, а лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилося, можна стверджувати, що процедура огляду громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням вимог п. 7 Інструкції, та на підставі п. 22 Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП та такий огляд не може вважатися дійсним, а докази є недопустимими.

Будь-яких інші докази, які б могли довести або спростувати вину гр-на ОСОБА_1 в порушені ПДР, а саме відеозапису яке було здійснено під час затримання водія та його медичного огляду з нагрудних відеокамер поліцейських, свідків а також, що найменше, вказівки в рапорті або протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Про суперечливість тверджень поліцейських про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія свідчить і той факт, що після складання протоколу права у ОСОБА_1 не вилучалися, тому він особисто сів за кермо автомобіля і поїхав. Твердження інспектора В. Олексієнко в своєму рапорті про те, що "... водія було відсторонено від керування ТЗ, а сам водій зачинив двері автомобіля, та пішов у невідомому напрямку.", спростовується тими обставинами, що в автомобілі весь цей час поки ОСОБА_1 проходив огляд і щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення, знаходилась його жінка з дітьми, про що було достовірно відомо поліцейським.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги всі пояснення водія, доводи його захисника, не дослідив надані в розпорядження суду докази та не надав їм належної оцінки. Твердження суду про відсутність порушень процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Висновок суду про те, що відповідно до акту медичного огляду на стан сп`яніння № 0490 огляд водія ОСОБА_1 було проведено в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Аlcotest (негативний результат), а також було проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, за результатами лабораторних тестів було зроблено висновком наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, що також підтверджено хіміко-токсикологічним дослідженням лікаря-лаборанта, взагалі не відповідає дійсності, так як такого дослідження під час огляду ОСОБА_1 не проводилося.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були і висновок судді про те, що дійсно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наявними в матеріалах справи доказами, в зв`язку з чим, справа за обвинуваченням громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення та недоведеністю вини громадянина ОСОБА_1 у його вчиненні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Киво-Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 539593 від 08.02.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль