Справа № 631/599/21
Провадження № 3/631/226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України

(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.01.1999 року,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який працює директором ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ»

(юридична адреса: вулиця Вишнева, будинок № 95,

село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області)

та мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.06.2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 3478/21-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1375, складеного 10.06.2021 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Усачовим Олександром Володимировичем, в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИН» (юридична адреса: вулиця Вишнева, будинок № 95, село Старовірівка, Нововодолазький район, Харківської області, податковий № ) встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: занизив суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 804062,00 гривень, у тому числі за листопад 2019 року на суму 804063,00 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя прийшов до такого.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол № 1375, складений в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області 10.06.201 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 091424, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, тобто без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з копії Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 3936536) № 9941/20-40-07-02-08/39365736 від 10.06.2021 року вбачається, що перевірка підприємства проводилась з 07.05.2021 року по 04.06.2021 року. Період, який перевірявся державним контролюючим органом з питань контролю за дотриманням податкового законодавства є з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року включно (а. с. 2 - 5).

В той же час в графі протоколу, що містить дату, час і місце вчинення порушення, дату вчинення правопорушення зазначено як листопад 2019 року (а. с. 1).

Системний аналіз наведеного вище надає можливість судді зробити висновок про те, що часом вчинення ОСОБА_1 проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є дата в межах строку, що перевірявся, а саме: період часу з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року, а 10.06.2021 року це дата виявлення скоєного правопорушення.

Отже, має місце невідповідність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 1375, складеного 10.06.2021 року в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області щодо вчинення ОСОБА_1 відповідного проступку, та фактичним обставинам справи.

Крім того, з вказаного протоколу та матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 відповідного кодифікованого закону України, виявлено в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», результати якої зафіксовані у відповідному акті (а. с. 2 - 5).

При цьому на підтвердження цього факту особа, яка склала протокол № 1375 від 10.06.2021 року, намагалась додати копію Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», однак долучила до матеріалів лише 1, 2, 38 та 39 сторінку документа (а. с. 2 - 5).

Приймаючи до уваги те, що правопорушник з порушенням не згоден, як і не визнає обставини, викладені у Акті із зазначенням про надання відповідних заперечень на нього у терміни, визначені діючим законодавством України, вважаю, що доказ у справі надано не належним чином, що позбавляє суддю можливості всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного дослідити всі обставин справи в їх сукупності (а. с. 1 зворот, 5).

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 1375, складений в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області 10.06.2021 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 091424, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1375, складений в селі Старовірівка 10.06.2021 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 091424, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному державному ревізору-інспектору управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Усачову Олександру,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко