Справа № 366/1135/21
Провадження №3/366/875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

14.05.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

09.05.2021 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Овруч 108 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carinall», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та приладі «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432925.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11.06.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він вказав, що дійсно, 09.05.2021 року, близько 17 години 06 хвилин на трасі Київ-Овруч 108 км. був зупинений автомобіль марки Тойота, під його керуванням. Як повідомив інспектор патрульної поліції, причиною зупинки був не пристебнутий ремінь безпеки, оскільки він погодився з вказаним порушенням, інспектор склав відповідну постанову про накладення штрафу за таке порушення. Під час складання постанови, інший інспектор запитав ОСОБА_1 чи не вживав той алкогольні напої, на що він відповів що не вживав, ані того дня, ані до того дня, оскільки має хворе серце і вживання алкоголю йому категорично заборонено. Інспектор запропонував йому пройти огляд на наявність алкоголю в крові, на що він погодився, однак інспектор поліції це проігнорував, і замість організації проходження огляду почав розпитувати про страховку. Приблизно через 10 хвилин інспектор почав наполягати, щоб він, ОСОБА_1 визнав що пив хоча б одну чарку горілки, на що останній повідомив що не пив і готовий їхати до лікарні для підтвердження цього факту, однак інспектор знову це проігнорував. В подальшому, інспектор вимкнув камеру та почав наполягати на тому, що він випив стакан пива і вказав, що якщо він це визнає, його відпустять додому, інакше затримають та вилучать його автомобіль, розуміючи, що він безсилий проти працівників поліції, не знаючи своїх прав, оскільки йому їх не розказували, з врахуванням того, що він поспішає, він погодився визнати, що випив стакан пива. Після цього, інспектор втретє запропонував йому проїхати в лікарню для медогляду і він втретє дав згоду, заявивши, що готовий здати кров для аналізу, інспектор знову проігнорував цю згоду. Втомившись, та не зрозумівши що він має робити, інспектор вкотре проігнорував вимогу про проходження медичного огляду на стан сп`яніння та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відмовою від проходження огляду. ОСОБА_1 не погодився зі складанням протоколу, однак поліцейський почав погрожувати, що вони арештують автомобіль, розуміючи те, що таке могло трапитись, у зв`язку з чим, він, під примусом, підписав протокол та вказав, що випив стакан пива. Під час складання протоколу свідків не було, він п`ять разів погоджувався на проходження огляду, однак поліцейський п`ять разів ігнорували цю згоду. За таких обставин, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 11.06.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло письмове клопотання подане адвокатом Шуликом К.В., в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відповідно до клопотання, останній провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,виходячи з наступного. По-перше, працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, а саме: Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року оскільки для фіксації відмови від проходження огляду не було залучено свідків; по-друге, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, оскільки у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у такому направленні; по-третє,з відеозапису, який додано до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео змонтоване, складене із трьох відео, оскільки поліцейські на певний час відключали відеофіксацію, та в цей час примушували ОСОБА_1 до надання неправдивих показів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмове клопотання адвоката Шулика К.В., приходжу до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

П.6 Розділу І Інструкції передбачено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліце йським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Така ж вимога міститься і в п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і у медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 свідків під час відмови останнього від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором Семененком Л.В. до протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск з відеозаписами «Х300000__3208.МР4», «Х300000__3210.МР4» які були досліджені в судовому засіданні.

З відеозапису, під назвою «00000__0124.МР4», вбачається, що 09.05.2021 року о 17:05:51 поліцейськими на службовому автомобілі було зупинено автомобіль марки «Toyota Carinall», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення 09.05.2021 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Овруч 108 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carinall», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та приладі «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису під назвою «00000__0124.МР4» вбачається, що 09.05.2021 року о 17 годині 10 хвилин автомобіль «Toyota Carinall», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в цей момент не рухався та стояв на узбіччі, в цей час, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, в цей час працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 його анкетні дані та місце проживання.

На відеозаписі «00000__0125.МР4» зафіксовано, як працівники поліції складають постанову відносно ОСОБА_1 за керування ним з не пристебнутим ременем безпеки, після чого працівники поліції зясовують у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , на що ОСОБА_1 відповідає, що погоджується на проходження огляду в лікарні, поліцейський повторно з`ясовує, чи особа відмовляється від проходження огляду, ОСОБА_1 відповів «робіть як хочете», інший працівник поліції, аніж той, що пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

П.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, у випадку коли особа погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, їй має бути видано направлення встановленої форми. На відеозаписах, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, у видку, в процесі оформлення направлення,було висловлено відмову від проходження огляду, така відмова має бути зафіксована саме в направлення на проходження огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

На відеозаписі під назвою «00000__0124.МР4» зафіксовано, як працівник поліції дає вказівку ОСОБА_1 про те, що у відповідній графі треба написати «випив стакан пива».

З врахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та відомості зафіксовані на відеозаписах, які записано на оптичний диск, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать один одному.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактично, особа, що склала адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським інспектором СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП Семененком Л.І. яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодних належних та допустимих доказів, які б містили відомості про вчинення ним даного правопорушення, додані до протоколу відеозаписи не містять відомостей, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, при цьому, суперечать відомостям, відображеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний суд України у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі справа №463/1352/16-а вказав, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 251, 283-286, 247 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року

П О С Т А Н О В И Л А

Клопотання захисника - адвоката Шулика Костянтина Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян