Справа №463/288/21
Провадження №3/463/345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , 24.12.2020 о 21:45 год. в м. Львові на пр. Чорновола, 16 керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 16.12, Розділу 33.2 ПДР України.

ОСОБА_1 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не виїжджав з прилеглої території, а навпаки, заїжджаючи на прилеглу територію рухався заднім ходом для вигрузки товару. Зіткнення відбулось в той момент, коли він з огляду на габарити вантажного автомобіля можливо було зробити виключно шляхом маневрування вперед-назад.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, оцінюючи в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2020 о 21:45 год. в м. Львові на пр. Чорновола, 16 відбулась ДТП, за участю транспортного засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до Товарно-транспортної накладної, дійсно 24.12.2020 за адресою м. Львів, вул. Чорновола у ТЦ «Ашан» о 21:00 год. прибув автомобіль МАН, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 для відвантаження товару. Вибуття цього автомобіля відбулось о 03:17 год. Водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 .

Отже, слід надати віри пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіль не виїжджав з прилеглої території, а навпаки, заїжджав на неї.

Вказане узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що був очевидцем події та пояснив, що на той момент стояв на своєму автомобілі в заторі, тоді як водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на смугу зустрічного руху та почав об`їжджати затор, їдучи на великій швидкості і в цей момент відбулось зіткнення, а саме, водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 лівою частиною свого автомобіля зачепив передню праву сторону автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, вважаю, що не відібрання письмових пояснень цього свідка під час складення протоколу не може свідчити про недопустимість таких пояснень, оскільки про вказаного свідка як про очевидця події зазначив ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зрештою, габарити автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , розташування автомобілів після ДТП та місце зіткнення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 в момент зіткнення виїжджав з прилеглої території.

Той факт, що він виконував маневри «вперед-назад» на думку судді не дають підстав для висновку, що відбувався виїзд з прилеглої території.

Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.