Справа № 752/884/21
Провадження №: 3/752/1517/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 о 06:49 у м. Києві по вул. Деміївській, 5-А (територія станції технічного обслуговування "Престиж") водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz C250, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Крім того, 15.09.2020 о 06:49 у м. Києві по вул. Деміївська, 5-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив ст. 122-4 КУпАП, що відсилає до п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Встановлені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції серії ДПР18 № 012653 від 09.12.2022 та серії ДПР18 № 012653 від 09.12.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами, приєднаними до зазначених протоколів, серед яких наявний рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 16.09.2020, пояснення ОСОБА_3 - працівника станції технічного обслуговування, який викликав для клієнта станції таксі сервісу Uber, де на виклик з`явився Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_4 - власника Mercedes-Benz C250, державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстраційною карткою зазначеного Volkswagen Polo, інформація з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), лист начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на ім`я власниці Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_5 , який користування Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , витяг з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України про страховий поліс на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 , копія розвороту паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2020.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено у межах законодавчо установлених строків за ч. 1 ст .277 КУпАП з урахуванням завантаженості та дати надходження матеріалів до суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 останній не заперечує подію, за якою відносно нього було складено протокол від 09.12.2020 та обставини того, що він здійснив наїзд на інший автомобіль.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (15.09.2020), закінчився 15.12.2021, тобто ще до дня надходження матеріалів до суду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.01.2021, судове засідання призначено на 29.01.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів з урахуванням вихідних днів).

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався 29.01.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Докази завчасного отримання ОСОБА_1 повістки надійшли до суду 12.03.2021, зокрема, з повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що повістку про необхідність прибуття до суду 08.04.2021 ОСОБА_1 отримав 09.03.2021.

У судове засідання, призначене на 08.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань, пояснень від нього не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко