Справа №583/4764/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/191/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Сітало Я.В. особи провадження відносно якої було закрито - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Собини П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 грудня 2020 року, близько 15 год. 30 хв. , керуючи автомобілем «Мазда`д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Охтирці, по вул. Сумській, 122, виконуючи обгін не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної події пасажири цих автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, в зв?язку з відсутністю складу правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. частково не погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить постанову судді змінити і мотивувальну частину виклавши в наступній редакції: «що відсутня подія складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП та прийняти рішення щодо закриття справи у зв?язку з відсутністю події правопорушення з боку водія ОСОБА_1 »

Свої вимоги мотивує тим, що суддя першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про неможливість врахування висновку експерта. Також, суддя «перекрутив» показання свідка ОСОБА_5 в частині: моменту повороту, місця зіткнення та інших обставин, зокрема, при допиті вказаний свідок повідомляв, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого сигналу повороту. Суддя не встановив послідовності дій, оскільки водій ОСОБА_1 вже закінчував маневр обгону, а тому водій ОСОБА_2 мав надати йому можливість закінчити обгін. Суддя не надав оцінки тому факту, що не було виявлено гальмівного шляху і факту про відсутність заокруглення дороги.

Заслухавши пояснення апелянта - захисника Собини П.М., та особу провадження відносно якої було закрито - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 14.6 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, щообгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв?язку з відсутністю складу правопорушення із відповідних мотивів.

Так, на думку апеляційного суду є суттєвою обставиною те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236586 від 11 грудня 2020 року не містить посилання на елемент об?єктивної сторони правопорушення, а саме відсутній один із 8 підпунктів чи декілька які були вмінені ОСОБА_1 . Сама фабула протоколу не дає можливості прийти до одностайного висновку про те, яке саме порушення було допущено ОСОБА_1 , що мало наслідком ДТП.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) суд констатував, що у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП і як наслідок не можливість здійснити всебічний, повний і об`єктивний розгляд даної справи.

Інші докази: схема ДТП (а. с. 3); письмові пояснення (а. с. 4 - 9); висновок експерта (а. с. 40-46); відеозапис з камер спостереження (а. с. 47) хоч і мають доказове значення та прояснюють обставини справи, однак не можуть слугувати підставою для усунення судом самостійно і за власною ініціативою недоліків протоколу (а. с. 2).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції за даних обставин справи прийшов до обґрунтованого та правильного висновку, а тому доводи апеляційної скарги адвоката що необхідності зміни постанови судді не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного висновку суду про неможливість врахування висновку експерта, то з ними погодитися не можна, оскільки суддя у постанові зазначив не про не врахування висновку, а про неможливість вважати висновок беззаперечним доказом вини особи і вказане повністю узгоджується з вимогами ст. 251 КУпАП, яка не надає жодному із доказів переваги над іншими доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновок експерта дійсно в собі не містить чітких даних про вихідні умови. Більш того, повнота показань свідків викликає сумніви, оскільки певні свідки стверджували, що автомобіль «VolkswagenPassat»не вмикав покажчик повороту, хоча із камер відеонагляду вбачається, що він під час маневру був увімкнений. Також, деякі свідки стверджували, що дорога не містить заокруглення, хоча із загальнодоступних даних із інтернет мережі сайту (https://www.google.com.ua/maps) вбачається, що дорога до магазину дійсно має певне заокруглення. Таким чином, усунення цих суперечностей, а також інших мала б забезпечити повноту експертного дослідження, але ці недоліки експертом усунуті не були, у зв?язку з чим суддя обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість взяття за основу даного висновку експерта на підтвердження винуватості особи.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу «перекручування» показань свідка ОСОБА_5 в частині: моменту повороту, місця зіткнення та інших обставин, зокрема, при допиті вказаний свідок повідомляв, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого сигналу повороту у поясненнях свідків, то з ними погодитися не можна, оскільки суддя порівняв показання даного свідку із відеозаписом із камер спостереження, що наявний у справі і який брався до уваги експертом при наданні свого висновку і саме цей відеозапис мав суттєві відмінності між фактичним станом справ і інформацією повідомленою свідком у результаті суб?єктивного сприйняття подій, а тому суддя обґрунтовано зазначив про такі розбіжності у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суддя не надав оцінки тому факту, що не було виявлено гальмівного шляху і факту про відсутність заокруглення дороги, то вказане повністю спростовується матеріалами справи, зокрема, факт заокруглення дороги підтверджується даних із інтернет мережі сайту (https://www.google.com.ua/maps), а питання про гальмівній шлях взагалі у даній справи не вирішувалися, в тому числі і експертом у своєму висновку.

У зв?язку з викладеним матеріали справи доводять факт наявності ДТП 11 грудня 2020 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак якість оформлення матеріалів справи не дала можливості суду здійснити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236586 від 11 грудня 2020 року по суті та визначити винну особа, а тому у суду були відсутні підстави для констатації відсутності події правопорушення, у зв?язку з чим суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження з мотивів відсутності складу, а не з мотивів зазначених в апеляційні скарзі захисника.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М.- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, залишити - без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.