Справа № 581/138/21
Провадження № 3/581/91/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським РПП СПД № 1 сел. Липова Долина Скрипченком Ю.І. 7 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490602, відповідно до якого 7 березня 2021 року о 19 год. 53 хв.по вул. Полтавська, 46 у сел. Липова Долина Роменського району Сумської області на перехресті вулиць Горького та Полтавської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля RENO DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, порушивши своїми діями п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що можливо він і порушив дію знаку, але таке порушення не призвело до створення аварійної обстановки. Зазначив, що поліцейські не правильно кваліфікували його дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП, отже не правомірно і вилучили його водійське посвідчення, а також не законно на його вимогу не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, рухаючись по другорядній дорозі при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Частина 4 статті 122 КУпАП (у редакції на час виявлення порушення) передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із дослідженого відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліцейських, який рухався по головній дорозі на перехресті вулиць Горького та Полтавської у селищі Липова Долина дійсно вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну, не надав перевагу в русі поліцейському автомобілю, однак своїми діями не змусив водія автомобіля, що рухався по головній дорозі, різко гальмувати, різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, безпеки інших громадян та щоб уникнути зіткнення. На відеозапису видно, що автомобіль поліцейських, що рухався по головній дорозі не гальмував, а навпаки збільшив швидкість, щоб зупинити автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги.

Отже, зазначені обставини вказують на відсутність створеної діями водія ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі внаслідок порушення ним вимог дорожнього знаку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов