Справа № 369/8099/21
Провадження № 3/369/5312/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ААБ № 234242 ОСОБА_1 31.05.2021 року о 20 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Першотравнева, 24В в м. Вишневе Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ААБ № 234243 ОСОБА_1 31.05.2021 року о 20 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Першотравнева, 24В в м. Вишневе Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, визнає. Разом з тим, зазначив, що не вчиняв правопорушення, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та частиною першою статті 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що його огляд на стан сп`яніння був здійснений із порушенням вимог закону, оскільки свідок ОСОБА_3 також є потерпілою особою, транспортний засіб якого був пошкоджений.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ААБ № 234242, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234243 від 31 травня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння або на місці.

За правилом частин другої, третьої та п`ятої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234243 від 31 травня 2021 року зазначено, що відбувалася фіксація огляду водія на стан сп`яніння на бодікамеру, разом з тим вказаний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 не був проведений відповідно до вимог закону, оскільки свідок ОСОБА_3 також є потерпілою особою, транспортний засіб якого був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та не є об`єктивним. Отже, підстави вважати, що під час фіксації відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння вимоги статті 266 КУпАП були дотримані в повному обсязі, відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують належним чином факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Разом з тим, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 31 травня 2021 року серії ААБ № 234243 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 234242 від 31 травня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка