КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/330/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Левицька Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2019 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AudiА4», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 112 у м. Києві, порушив п. 2.9 А ПДР України, що підтверджено висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно; у протоколі не вказано переліку ознак, наявних у ОСОБА_1 , які були би підставою для направлення його на огляд до медичної установи з метою встановлення наявності стану сп`яніння; в адміністративних матеріалах відсутнє направлення на медичний огляд, що, на думку апелянта, є грубим порушенням п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; у протоколі від 25.12.2019 року поліцейський зробив дописку після того, як ОСОБА_1 підписав протокол, оскільки в графі «суть адміністративного правопорушення» було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а перед цим дописано «в стані»; відмітка про те, що ОСОБА_1 здав біологічний матеріал, зроблено невідомою особою та не відповідає дійсності.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник Кузьмін Є.О. та ОСОБА_1 не з`явились, захисник Кузьмін Є.О. подав клопотання про відкладення судового засідання.

Як вбачається із матеріалі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після надходження справи до Київського апеляційного суду 06.04.2020 року судом призначено 17 судових засідань, однак за неодноразовими клопотаннями захисника Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 засідання відкладалися.

При цьому ОСОБА_1 та захисник Кузьмін О.А. в інтересах ОСОБА_1 кожного разу належним чином повідомлялися судом апеляційної інстанції про дати та час проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про отримання поштового листа, розписками про ознайомлення з датою та часом проведення судового засідання, телефонограмами секретаря судового засідання, а також клопотаннями захисника Кузьміна Є.О., що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник були обізнані про призначені судові засідання, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника за наведених обставин не буде порушенням їх процесуальних прав, що узгоджується з усталеною практикою ЄСПЧ, зокрема у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши адміністративні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Як убачається із даних висновку щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009993 складеному 25.12.2019, ОСОБА_1 оглянув лікар-нарколог і відповідно до встановленої форми провів ряд тестувань, та на підставі клінічних ознак діагностував у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, даних висновку медичного огляду лікаря № 009993.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259846 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а порушення, на які вказує захисник, не є такими, що дають підстави для визначення протоколу недопустимим доказом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.