Провадження №: 3/752/6775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Київ

Ковальському О. О., за участю прокурора Сеник В. Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорчука О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником Директора департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальником відділу видатків дорожнього господарства Державного агентства автомобільних доріг України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/362 від 02.06.2021 ОСОБА_1 у липні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, як заступником директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальник відділу видатків дорожнього господарства, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення в. о. Голови Укравтодору, першому заступнику Голови Укравтодору Є. Кузькіну пропозицій для преміювання працівників Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії за липень 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33-02/363 від 02.06.2021 ОСОБА_1 у липні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, як заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальник відділу видатків дорожнього господарства, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізувала свої службові повноваження щодо внесення в. о. Голови Укравтодору, першому заступнику Голови Укравтодору Є. Кузькіну пропозицій стосовно заохочення працівників Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, що закріплено у поданні про встановлення премії за липень 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Сеник В. Г. вважала доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 КУпАП. Просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Захисник Батращук Л. П. в судовому засіданні 21 липня 2021 року заперечила проти наявності у діянні, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що право на оплату праці не може відноситися до сфери приватного інтересу у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону. Впливу на об`єктивність та неупередженість в. о. Голови Укравтодору при прийнятті ним рішення про преміювання ОСОБА_1 не мала. Повноважень на зміну визначеного відповідальним працівником Відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності розміру премії 30%, за однаковою ставкою для всіх працівників ОСОБА_1 не мала, як і впливу на працівників цього Відділу та необхідних механізмів для розрахунку розміру премії. Вибір задоволення публічного інтересу чи приватного у ОСОБА_1 відсутній. Рішень щодо преміювання самої себе, як і щодо інших складових заробітної плати ОСОБА_1 не приймалося. Дискреційні повноваження щодо визначення розміру премії самій собі у ОСОБА_1 відсутні, можливості впливати на рішення керівника Укравтодору про призначення премії вона не мала.

Захисник Федорчук О. В. в судовому засіданні послався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказав, що пропозиції щодо розміру премії 30% ОСОБА_1 безпосередньо не готувала, його готували працівники фінансово-економічного департаменту, при цьому рішення про встановлення ОСОБА_1 премії у розмірі 30 % приймав її безпосередній керівник в.о. голови Укравтодору Є. Кузькін. В пропозиціях навпроти кожного працівника Департаменту є примітка, яку щодо працівників департаменту заповнює керівник, а щодо керівника департаменту заповнює його безпосередній керівник Голова Укравтодору або його заступник. Вказану примітку щодо себе ОСОБА_1 не заповнювала та самостійно не визначала собі премію у розмірі 30 % за липень 2020 року. Під час підписання наказу про преміювання Голова або заступник Голови Укравтодору наділений правом корегувати (зменшувати) розмір премії керівникам управлінь та будь-якому працівнику Укравтодору. Підписане керівником самостійного структурного підрозділу подання (пропозиції) щодо встановлення розміру місячної премії не є підставою для включення до наказу про преміювання. Підставою для включення державного службовця до наказу та призначення відповідного розміру премії є погоджене Головою (або особою, що виконує обов`язки) або заступником Голови подання (пропозиція). Розмір премії по кожному працівнику апарату Укравтодору встановлюється Головою Укравтодору (або особою, що виконує обов`язки Голови) шляхом видання відповідного наказу. На думку захисника, між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді призначення премії їй особисто у розмірі 30% за обставин, зазначених у протоколах, відсутній прямий причинний зв`язок як обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Підписання подання з пропозиціями про преміювання працівників Департаменту не є рішенням та розпорядчим документом, ніяким чином не вплинуло на визначення розміру призначеної ОСОБА_1 премії, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні подання (пропозиції). ОСОБА_1 не могла визначати вид і зміст управлінського рішення, на могла обирати приймати таке рішення чи ні, оскільки до її службових обов`язків не входило ні вчинення дій щодо визначення розміру премії та її нарахування щодо себе, на прийняття рішення про призначення премії. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викликана в судове засідання за клопотанням прокурора директор Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 в якості свідка надала пояснення щодо порядку здійснення преміювання в Укравтодорі. З приводу обставин, що мали місце у липні 2020 року під час підготовки пропозицій та видання наказу про преміювання їй невідомо, оскільки на той час вона не працювала в Укравтодорі. Разом із тим вказала, що пропозиції для преміювання працівників апарату готують працівники Департаменту, який вона очолює, відповідно до розподілу посадових обов`язків, здійснюючи при цьому заповнення всіх граф проекту пропозицій, відмічаючи прізвища осіб, відпрацьований час та пропонований розмір премії, який не може перевищувати 30%. Зазначені їх працівниками в пропозиції суми є арифметичним нарахуванням, яке можливо здійснити працівнику відповідно до законодавства та фінансового плану. Єдиною підставою виплати премії в розмірі, який не може перевищувати максимально встановлений, є наказ Голови Укравтодору.

В судовому засіданні заступник начальника Відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 в якості свідка пояснила, що вона особисто готувала та заповнювала пропозиції про преміювання працівників апарату за липень 2020 року, заповнювала всі графи у пропозиціях, окрім графи примітки, в якій за потреби зменшити розмір премії відмітку робить керівник структурного підрозділу, в даному випадку ОСОБА_1 , при цьому щодо ОСОБА_1 примітку міг зробити лише Голова Укравтодору (в.о. Голови Укравтодору) або його заступник.

Викликаний в судове засідання за клопотанням прокурора головний спеціаліст першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК Соломоненко М. В., в якості свідка повідомив, що хоча він не складав протокол про адміністративне правопорушення, проте йому відомо що під час проведення НАЗК відповідної перевірки було виявлено порушення вимог антикорупційного законодавства та складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , котра будучи в. о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Укравтодору, не повідомила в.о. Голови Укравтодору про реальний конфлікт інтересів, який виник на стадії підписанні нею пропозицій в. о. Голови Укравтодору для преміювання за липень 2020 року, зокрема щодо себе, а також прийняла рішення, підписала та внесла вказані пропозиції в.о. Голови Укравтодору в умовах реального конфлікту інтересів. Вважає, що приватний інтерес ОСОБА_1 на отримання премії суперечив її службовим повноваженням щодо підписання відповідних пропозицій, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення при внесенні пропозицій в. о. Голови Укравтодору.

Судом досліджено наступні документи: протоколи про адміністративні правопорушення № 33-02/362 та № 33-02/363 від 02.06.2021; копію пропозицій для преміювання працівників апарату за липень 2020 року за підписом заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 ; копію наказу в. о. Голови Укравтодору від 10.01.2017 № 47-К про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальник відділу видатків дорожнього господарства; копію особової картки ОСОБА_1 ; копію Положення про Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, затвердженого наказом Укравтодору від 03.01.2017 № 1; копію Положення про відділу видатків Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності; копію посадової інструкції заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальник відділу видатків дорожнього господарства; копію наказу Голови Укравтодору віл 22.06.2020 № 221-К про виконання обов`язків директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності; копію Положення про про преміювання державних службовців Укравтодору, затвердженого наказом Укравтодору від 04.10.2016 № 510; копію наказу в.о. Голови Укравтодору від 23.07.2020 № 320 про преміювання працівників Укравтодору за липень 2020 року, копію списку державних службовців, яким надається премія за липень 2020 року; копію наказу Голови НАЗК від 03.03.2021 № 142/21 Про визначення уповноважених осіб НАЗК; копію положення про Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 11.03.2020 № 92/20; копію Положення про другий відділ перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 03.04.2020 № 131/20; копію довідки т.в.о. Голови Укравтодору Є. Кузькіна від 22.06.2021 № 6 про порядок отримання подання (пропозиції) для встановлення розміру місячної премії Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа, яка склала протокол, послалась на неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з підготовкою та внесенням нею, як в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, пропозицій (подання) в.о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для себе, за липень 2020 року у розмірі 30%, розмір якого було визначено ОСОБА_1 самостійно; а також внесення ОСОБА_1 , як в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, в. о. Голови Укравтодору вказаних пропозицій (подання), в тому числі й для себе, в умовах реального конфлікту інтересів.

Перевіривши зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діянні, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться ОСОБА_1 у провину, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як державний службовець, заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальник відділу видатків дорожнього господарства, котра станом на липень 2020 року виконувала обов`язки директора Департаменту, є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, тому для висновку про склад адміністративних правопорушень, необхідно встановити наявність у діянні інших ознак вказаних правопорушень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 при підготовці та підписанні пропозицій (подання) в. о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для себе, за липень 2020 року у розмірі 30% полягав у зацікавленості в отриманні матеріальної вигоди у вигляді премії, яка є складовою заробітної плати державного службовця.

Суперечність між приватним інтересом та зазначеними у п. 2 розділу ІІ Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України службовими повноваженнями ОСОБА_1 щодо підготовки та підписання пропозицій (подання) в. о. Голови Укравтодору про преміювання працівників Департаменту полягала у превалюванні приватного інтересу ОСОБА_1 над публічним інтересом щодо необхідності об`єктивної та неупередженої оцінки якості виконаної ОСОБА_1 роботи, що було б підставою для преміювання.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій при підготовці та підписанні вказаних пропозицій полягав у наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, а у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні з іншими працівниками тощо). Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглядаючи питання щодо визначення розміру матеріального заохочення собі особисто, за наявності приватного інтересу не могла об`єктивно оцінити свою роботу, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності в роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Разом із тим, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо наявності ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів не доведено зазначених у протоколах обставин підготовки ОСОБА_1 особисто пропозицій (подання) в. о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для себе, за липень 2020 року, а також наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень при підготовці таких пропозицій, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, визначати розмір премії щодо себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість. Захисники ОСОБА_1 стверджували, що підготовку пропозицій (подання) в. о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для ОСОБА_1 в розмірі 30 %, здійснювала не ОСОБА_1 особисто, а інший працівник Департаменту відповідно до посадових обов`язків. ОСОБА_1 , як в. о. директора Департаменту, лише поставила свій підпис у зазначених пропозиціях. При цьому, мала повноваження заповнити лише колонку «Примітки» у пропозиціях, відповідно до внеску кожного окремого працівника Департаменту за місяць. Колонку «Примітки» у пропозиціях щодо ОСОБА_1 міг заповнити лише в. о. Голови Укравтодору у разі необхідності під час погодження, тобто лише в. о. Голови Укравтодору мав дискреційні повноваження щодо зменшення чи збільшення розміру премії ОСОБА_1 , зазначеного у пропозиціях на преміювання.

Такі доводи сторони захисту узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні, а також даними довідки т.в.о. Голови Укравтодору Є. Кузькіна від 22.06.2021 № 6 про порядок отримання подання (пропозиції) для встановлення розміру місячної премії Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Укравтодору. Серед іншого, у цій довідці зазначено, що працівник відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, на якого відповідно до посадової інструкції покладено обов`язки підготовки матеріалів щодо встановлення преміювання та стимулюючих виплат працівникам Укравтодору, за результатами аналізу фонду заробітних плат щомісячно готує проект пропозиції (подання) для преміювання працівників апарату Укравтодору, здійснює відповідні розрахунки та повністю заповнює всі графи, після чого власноруч передає проект пропозиції (подання) кожному керівнику самостійного структурного підрозділу для його подальшого заповнення та підписання. Керівник самостійного структурного підрозділу заповнює лише примітку, відповідно до особистого внеску окремо кожного підлеглого працівника в загальний результат роботи Укравтодору за місяць. Графа «примітка» за керівником самостійного структурного підрозділу заповнюється Головою (або особою, що виконує його обов`язки), або заступником Голови у разі необхідності під час погодження. Підписання керівником самостійного структурного підрозділу подання (пропозиції) щодо встановлення розміру місячної премії не є підставою для включення до наказу про преміювання. Підставою для включення до наказу про преміювання є погоджене Головою (або особою, що виконує його обов`язки), або заступником Голови подання (пропозиція). На підставі належним чином підписаного та погодженого подання (пропозиції) працівник відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності готує проект наказу для преміювання працівників апарату Укравтодору. Розмір премії по кожному працівнику апарату Укравтодору встановлюється Головою Укравтодору (або особою, що виконує його обов`язки) шляхом видання відповідного наказу.

Достатніх доказів, які би спростовували доводи сторони захисту та підтверджували факт підготовки особисто ОСОБА_1 пропозицій (подання) в. о. Голови Укравтодору для преміювання самої себе за липень 2020 року у розмірі 30%, самостійне надання оцінки ОСОБА_1 своїй роботі за місяць, а також наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень щодо визначення самій собі розміру премії, зазначеної у пропозиціях (поданні), матеріали справи не містять.

Реального впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та підписанням нею пропозицій на об`єктивність та неупередженість прийнятого нею рішення не вбачається, оскільки розмір премії 30% у пропозиціях сама собі вона не визначала, примітку щодо себе не заповнювала, натомість рішення про призначення премії приймалося безпосередньо в. о. Голови Укравтодору, який за липень 2020 року всім працівникам Департаменту призначив премію в однаковому розмірі 30 % від посадового окладу. В даному випадку, за умови підписання пропозицій для преміювання не ОСОБА_1 , а іншою особою, або ж непідписання таких пропозицій взагалі, це не вплинуло б на оцінку роботи ОСОБА_1 за липень 2020 року.

Тому, з огляду на приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів за обставин, зазначених у протоколах.

Крім того, метою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є запобігання корупційний проявам, недопущення випадків впливу конфлікту інтересів особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи виконання дій в межах службових чи представницьких повноважень в умовах, коли про наявність конфлікту інтересів невідомо безпосередньому керівнику особи чи колегіальному органу, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що підписані ОСОБА_1 пропозиції були подані на погодження в. о. Голови Укравтодору, а отже про наявність таких пропозицій керівнику ОСОБА_1 було відомо, що в свою чергу виключає намір останньої приховувати конфлікт інтересів, навіть за умови виникнення підстав вважати, що такий конфлікт наявний.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 9, 172-7, 221, 247, 276, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман