Справа № 708/724/21
Номер провадження № 3/708/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення зі змісту якого вбачається, що він 07 липня 2021 року о 00 год. 25 хв. в м. Чигирині по вул. Привокзальній керував власним автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що до нього зателефонував його товариш та просив поїхати до м.Черкаси. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої він запропонував товаришу, щоб той їхав сам за кермом його автомобіля, на що останній погодився. А тому він поки чекав на свого товариша ввімкнув світло фар та завів автомобіль і чекав біля нього, саме тоді і підїхати працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а оскільки він не керував автомобілем він погодився пройти даний огляд. Однак ОСОБА_1 не зрозумів чому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, адже він їм пояснював, що не керував автомобілем, а лише стояв біля нього та чекав на товариша, який мав ним керувати.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він просив ОСОБА_1 07.07.2021 поїхати на вокзал до м. Черкас зустріти знайомого, який приїздить із Польші, оскільки це буде пізно і автобуса до м.Чигирин вже не буде. ОСОБА_1 йому повідомив, що він вживав спиртні напої, тому за кермо сідати не буде, погодився їхати за умови, що ОСОБА_2 сам сяде за кермо автомобіля. Коли він під`їхав до ОСОБА_1 , то побачив працівників поліції які склали на нього адміністративний протокол. На пояснення, що він не керував транспортним засобом вони навіть не реагували, сказали, що тепер можуть їхати куди хотять.

Заслухавши ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що обґрунтовується наступним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час розгляду справи докази у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065730 від 07.07.2021 ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв. в м.Чигирин по вул. Привокзальній керував власним автомобілем, NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з зазстосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Однак на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 . Відеозапис лише підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та результат такого огляду.

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, зазначають лише, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 вони не підтверджують.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх