Справа №: 398/3472/21
провадження №: 3/398/1205/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантазіївки Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року, цього ж дня о 09год. 40хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року ОСОБА_1 17.07.2021 року о 17год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є його колишньою співмешканкою, а ОСОБА_2 матір`ю останньої. У нього з ОСОБА_3 є спільний син. 30.06.2021 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає його колишня співмешканка разом з сином та матір`ю, щоб побачити з сином. ОСОБА_2 сама спровокувала його, почавши першою висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою і він не витримав та почав ображати її у відповідь. Крім того, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 самі постійно провокують його на конфлікти.

Вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дає наступне визначення домашнього насильства - домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Враховуючи, що мати колишньої співмешканки правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 , в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року серія ВАБ №131324 складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій, зазначених в ч.1 ст.173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією частиною, при цьому, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З матеріалів справи, а саме: копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 17.07.2021 року, копій письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , копії письмових пояснень ОСОБА_2 , та наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч. 2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3472/21 (провадження № 3/398/1205/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3475/21 (провадження № 3/398/1208/21).

Присвоїти об`єднаній справі номер № 398/3472/21 (провадження №3/398/1205/21).

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП та за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Суддя Т.А. Бугайченко