overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/1580/21
Провадження
№3/489/1031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №057275 від 16.03.2021 р. зазначено: 16.03.2021 р. приблизно о 15:35 год. в м. Миколаєві поблизу буд. 35, по вул. Південна, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу інспектора поліції, на вимогу припинити не реагував та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 16.03.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
провадження № 3/752/7778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №335429 від 25.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 08.07.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло ще 8 таких протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАБ №335086 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7779/21), серія ВАБ №335425 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7780/21), серія ВАБ №335430 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7781/21), серія ВАБ №335424 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7782/21), серія ВАБ №335428 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7783/21), серія ВАБ №335427 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7784/21), серія ВАБ №335426 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7785/21), серія ВАБ №335431 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7786/21), складені відносно ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 245 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №335429 від 25.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (судове провадження: №3/752/7778/21), об`єднати з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: серія ВАБ №335086 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7779/21), серія ВАБ №335425 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7780/21), серія ВАБ №335430 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7781/21), серія ВАБ №335424 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7782/21), серія ВАБ №335428 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7783/21), серія ВАБ №335427 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7784/21), серія ВАБ №335426 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7785/21), серія ВАБ №335431 від 25.06.2021 (судове провадження: №3/752/7786/21).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №/752/16715/21 та номер провадження №3/752/7778/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
03.08.2021

Справа № 720/833/21
Провадження № 3/720/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, 11.04.2021 року, близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1 перебував в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області по вул. Головна без документів, що посвідчують особу на території України на період дії карантину, чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

07.06.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Кільцева дорога/вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Аccord», д.н.з. НОМЕР_2 , що був позаду нього, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши показання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.9 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Співставивши надані суду пояснення зі схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників події, відібраних співробітниками поліції на місці ДТП, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 727/5678/21
Провадження № 3/727/3265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 14.06.2021 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи в магазині «Нива» по вулиці Головна, 92 м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка» в кількості 5 штук, загальною вартістю 108,35 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223980 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не виконано вимоги постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2021 року, зокрема не надано належним чином завірений документ про вартість викраденого товару, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1183/21
Провадження №3/542/351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року серії ГР №248819, за ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі від 30.03.2021 року серії ГР №248819 зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 30.03.2021 року він намагався забрати телефон у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого у нього на шиї було почервоніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, оскільки на день надходження справи до суду 27.07.2021 року, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Провадження № 3-6198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Губенка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2021, о 00.50 год., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітрофлотський, 24/2 у м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (Рух прямо) та перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, р.33 п.4.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, дійсно хотів перелаштуватися з середньої смуги у крайню ліву смугу руху, для здійснення повороту праворуч, відчув удар з правої сторони.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у лівій смузі зі швидкістю приблизно 55 км/год., а автомобіль «Шкода» у середній смузі за 10-15 метрів, який для здійснення розвовроту, змістився у його смугу для руху, чим спричинив ДТП.

В суді захисник Губенко І.В. просив справу повернути на доопрацювання, оскільки схема ДТП не містить місця зіткнення автомобілів, а також не відповідає фотографіям з місця пригоди.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи і надані фотографії з місця пригоди, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Механізм, викладений у схемі ДТП, не відповідає фотографіям з місця пригоди і механічним пошкодженням транспортних засобів, отриманими в результаті ДТП.

На схемі відсутнє місце зіткнення, інші обставини, необхідні для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам пригоди унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1 грудня 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв. порушник ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Чапаєва, 4 здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, працівниками поліції на виконання постанови про його примусовий привід до суду доставлений не був, в зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Мотиви суду при прийнятті рішення

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 308/4684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 14.04.2021 визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи

№ 308/4684/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

№ 308/4686/21 за правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/4684/21 та № 308/4686/21 - в одне провадження та присвоює номер справи 308/4684/21

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/4684/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, № 308/4686/21 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/4684/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко