Провадження 3/557/440/2021
Справа 557/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Автомагістраль Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Бригадна у с. Симонів, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Hyundai Tiboroin», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, результат огляду становить 2,30 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

04 серпня 2021 року захисником - адвокатом Пацко О.О. до суду подано письмові заперечення, в яких остання просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було проведено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки такий має бути проведений в присутності двох свідків, однак вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутніми при складанні протоколу та відмові ОСОБА_1 їхати в медичний заклад не були присутніми.

Окрім того, захисник вважає, що доданий до матеріалів справи паперовий носій газоаналізатора «Alcotest 6810» потрібно визнати недопустимим доказом, так як з моменту калібрування приладу пройшло більше шести місяців.

Зауважила захисник і на тому, що працівниками поліції не надано відомостей щодо технічних засобів, якими здійснювався відеозапис, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі такого для керування іншій особі, натомість зазначено, що права на керування транспортним засобом не вилучались.

Дану справу захисник просила розглянути без її участі, про що також зазначила у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438608 від 20 березня 2021 року;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест №3784 від 20 березня 2021 року, результат огляду становить 2,30 ‰;

-акта огляду від 20 березня 2021 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від цього ж числа;

-відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Tiboroin», номерний знак НОМЕР_1 , а також огляд поліцейським водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціального технічного засобу.

Підстави ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на переконання судді, відсутні.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №3784 від 20 березня 2021 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 2,30 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, останній відмовився підписувати такі результати та не надав згоди на проходження огляду у медичному закладі, що стверджується даними досліджених відеофайлів.

Що стосується аргументів захисника з приводу відсутності при відмові ОСОБА_1 їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, то такі, з огляду на дотримання поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 вимог щодо застосування технічного засобу відеозапису, суддею відхиляються.

Безпідставними, на переконання судді, є також доводи захисника про те, що прилад «Drager Alcоtest 6810» використовувався з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку з дати останнього калібрування, та такі спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Alcotest 6810 ARВL-0947».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARВL-0947» вбачається, що датою калібрування приладу є 10 вересня 2020 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 10 вересня 2021 року (огляд проводився 20 березня 2021 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

З огляду на досліджені докази, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, решта доводів захисника, на переконання судді, також не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому суддею зауважується на тому, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич