Провадження №: 3/752/6101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим аналітиком НАК «Нафтогаз України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 16:30, керуючи транспортним засобом «Mini Cooper Clubman», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Столичне шосе, біля заїзду на вул. Передова в напрямку м. Обухів, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

19 липня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила. Пояснила, що увімкнувши світловий покажчик повороту, перелаштовувалась з крайньої правої смуги у крайню ліву з метою здійснення розвороту. Після того як зупинилась у крайній лівій для закінчення маневру розвороту, приблизно через три секунди відчула удар позаду.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк Р.В., вказав, що автомобіль «Mini Cooper Clubman» стояв у своїй смузі руху з увімкненим світловим покажчиком з метою здійснити розворот, переконавшись у безпечності маневру, остання мала намір розвернутися, проте не встигла, оскільки відчула удар. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль ОСОБА_1 стояв у відведеному для розвороту місці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Mini Cooper Clubman». Вказав, що ОСОБА_1 з метою здійснення розвороту перелаштувалася у крайню ліву смугу, увімкнувши покажчик повороту, після чого зупинилася для розвороту та через три секунди відбувся удар ззаду.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався в лівій смузі, проїхавши місце для розвороту та продовживши рух прямо, із сусідньої смуги виїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 та зупинився у його смузі руху для здійснення розвороту. Він, не очікуючи такого маневру, застосував екстрене гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Mini Cooper Clubman».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Сєдой О.О. зауважив, що в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «Mini Cooper Clubman» знаходиться на місці розвороту, але задні колеса розташовані на розділовій смузі, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР при виконанні маневру розвороту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона разом із ОСОБА_3 рухалася на автомобілі «Seat Leon» в крайній лівій смузі,а інший учасник ОСОБА_1 - в крайній правій. Раптом водій «Mini Cooper Clubman» почав здійснювати маневр розвороту, чого вони не очікували, у результаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121778 від 01.05.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, фото з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Присяжнюка Р.В. та Сєдого О.О. , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків та захисників, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що перед виконанням розвороту вона попередньо перелаштувалася з крайньої правої смуги у крайню ліву, після чого зупинилася для завершення маневру і вже за три секунди відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП пояснив, що не очікував виконання ОСОБА_1 маневру розвороту, вважав, що вона буде рухатися прямо, оскільки маневр розвороту ОСОБА_1 почала виконувати в останній момент, проїхавши місце для розвороту.

Відповідно до долучених до матеріалів справи фото автомобіль ОСОБА_1 далі від місця, де інші автомобілі виконують розворот.

За таких обставин, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання перед зміною напрямку руху, виконанням маневру розвороту не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП,у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман