Справа№ 953/7130/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участі адвоката Ніконова М.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №134134, складеного 07.04.2021 о 02:05 год., 06 квітня 2021 року о 23:45 год. по вул. Ісаївській, 75 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH-0040 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,24 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити, посилаючись на те, що автомобілем DAEWOO LANOS керував не він, а його співмешканка ОСОБА_2 . Під час руху автомобіля у них виник конфлікт з незнайомим пішоходом, який вдарив ОСОБА_1 в обличчя. У відповідь ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 ключі та дістав з багажника монтіровку, щоб захиститись. Але коли на допомогу пішоходу прийшли ще 5-6 молодих чоловіків, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на автомобілі втекли додому на вулицю Митрофанівську. Залишили автомобіль вдома, пішки повернувся на місце події, де незнайомі чоловіки почали його бити. Потім викликали працівників поліції, які більше двох годин з`ясовували, що сталося, а потім склали відносно ОСОБА_1 протокол, не врахувавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2 , що ініціатором конфлікту був пішохід, а автомобілем керувала ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06.04.2021 ОСОБА_1 разом із знайомим ОСОБА_3 вживали спирті напої і близько 23 год. вона з ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO LANOS поїхали додому. Автомобілем керувала ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 був випивши. На вул. Ісаївській незнайомий пішохід вдарив ОСОБА_1 , який сидів поруч на пасажирському сидінні, кулаком в голову. ОСОБА_1 взяв монтіровку щоб захиститись, але коли на допомогу пішоходу вийшли інші чоловіки, вони поїхали додому на вул. Митрофанівську, так як злякались, що невідомі можуть пошкодити автомобіль. Після чого ОСОБА_1 пішки повернувся на вул. Ісаївську, щоб з`ясувати за що його ударили. Трохи пізніше туди повернулась ОСОБА_2 . Коли вона прийшла, там же були працівники поліції, які намагались з`ясувати, що сталося. Приїхало три екіпажа поліцейських, які по черзі їх опитували. Це все тривало більше двох годин. Потім поліцейські вирішили скласти протокол відносно ОСОБА_1 , привезли двох понятих та склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . При цьому її пояснення і пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , не взяли до уваги.
Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що 06.04.2021 увечері він зустрівся з ОСОБА_1 , який разом з іншими чоловіками розпивав спиртні напої. Близько 23 год. ОСОБА_1 поїхав додому по вул. Ісаївській на автомобілі DAEWOO LANOS, яким керувала співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_4 .
Адвокат Ніконов М.М. просив закрити провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейські не були очевидцями події, а висновок про керування автомобілем саме ОСОБА_1 нічим не підтверджений. Так, сам ОСОБА_1 заперечував проти того, що керував автомобілем та наголошував на тому, що автомобілем керувала його співмешканка. Ці відомості підтвердила співмешканка ОСОБА_2 . Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили лише факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння та не були свідками керування ним автомобілем. Освідування ОСОБА_1 проведено 07.04.2021 о 01:52 год., тобто більше ніж через дві години із начебто моменту керування автомобілем, що є порушенням п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений особою, яка не має жодного відношення до розгляду справи за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія акту ОСОБА_1 не вручалась, права ОСОБА_1 під час розгляду справи були порушені, він був позбавлений права на надання правової допомоги.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, адвоката Ніконова М.М., суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.
У розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем DAEWOO LANOS керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що автомобілем DAEWOO LANOS керувала ОСОБА_2 .
Аналогічна запис мітиться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 р. серія ДПР18 №134134, в якому ОСОБА_1 власноруч написав, що він не сідав за руль автомобіля, для цього у нього був тверезий водій, якого не захотіли опитати.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).
Згідно п.9 Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В порушення вимог п.9 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 акт огляду складено більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 06 квітня 2021 року о 23:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ісаївській, 75 в м. Харкові.
Сам ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем DAEWOO LANOS 06.04.2021 о 23:45 год., посилаючись на те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 наполягала, що саме вона, а не ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ісаївській, 75 в м. Харкові, а свідок ОСОБА_3 підтвердив, що бачив як 06.04.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_1 поїхав додому по вул. Ісаївській на автомобілі DAEWOO LANOS, яким керувала співмешканка ОСОБА_1 Світлана.
В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про місце і час судового засідання, неодноразово не з`являлись. З пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони були присутні під час проведення освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, яке проводилось 07.04.2021 о 01:52 год. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ісаївській, 75 в м. Харкові 06 квітня 2021 року о 23:45 год. поясненнями цих свідків не підтверджується.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 06 квітня 2021 року о 23:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ісаївській, 75 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 130, 251, 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ