Справа№464/3712/21
пр.№ 3/464/2295/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418339 від 09.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 23.08 год. по Сихівська-Зелена у м. Львові, керував транспортним засобом «Mitsubishi» д. н.з. НОМЕР_2 , в якому повторно протягом року не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору року, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції здійснив зупинку автомобіля, після перевірки документів працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції на службовому автомобілі відвезли його в медичний заклад, де був проведений відповіднийогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами висновку КНП ЛОР Львівський обласний медичний заклад превенції та терапії узалежнень №001050 від 09.05.2021 року було встановлено відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після повернення з медичного закладу на місце зупинки автомобіля на нього було складено протокол за відсутність підсвітки на задньому номерному знаку. Однак, така була наявна, проте даний протокол був підписаний ним під тиском працівників поліції, оскільки без цього його не хотіли відпускати. З даного приводу була подана заява до Державного бюро розслідувань щодо протиправних дій працівників поліції. Враховуючи те, що ним не було вчинено жодних правопорушень, а матеріали складено із порушенням встановленого порядку просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин викладених у протоколі долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Проте, такий підписаний лише працівником поліції, без участі будь-яких свідків, що ставить під сумнів його достовірність.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції та дослідженого при розгляді справи, вбачається, що під час руху номерний знак автомобіля ОСОБА_1 освічений та належно проглядається для його ідентифікації.

Жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП до протоколу не долучено.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що долученими до справи доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 в ДПР України, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.