Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно-корисних робіт.

З постанови суду слідує, При примусовому виконанні виконавчого листа № 558/628/19 від 27.01.2020 року, виданого Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1200 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2019 року народження та до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заборгованість по несплаті аліментів за період з 13.12.2019 року по 01.11.2020 року, становить 9066 грн. 04 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, що в період з 10.08.2020 року по 02.02.2021 року перебував в Республіці Польща у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 (а.с.11).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 09.02.2021 року (а.с.17).

Апеляційна скарга подана 10.02.2019 року (а.с.16).

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та вказав, що не мав умислу на злісне порушення вимог ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Зазначив, що у зв`язку із довготривалим безробіттям та неможливістю працевлаштуватися у місцевості за місцем проживання в селі Рогізне, був змушений виїхати за межі України. Дана заборгованість виникла в той період часу, коли перебував на роботі за межами України. Таким чином в період з 10.08.2020 року по 02.02.21 року постійно перебував в Республіці Польща, що підтверджується відмітками про перетин кордону (а.с. 23 зв.). Наголосив на тому, що на момент розгляду справи заборгованість погашена в повному обсязі. Завірив суд, що в подальшому не буде допускати інкримінованого правопорушення.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 .

Із долученої ОСОБА_1 квитанції №35 від 03.02.2021 року слідує, що ним здійснено оплату на рахунок Демидівського РВ ДВС в розмірі 13867 грн.

Відповідно до квитанції №31 від 04.03.2021 року ОСОБА_1 здійснив оплату на рахунок Демидівського РВ ДВС в розмірі 1200 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав умислу на злісне порушення вимог ч.1 ст. 183-1 КУпАП, перебував за межами території України, після повернення сплатив заборгованість та в подальшому не допускає її виникнення, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.22, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович