ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

за участю потерпілого: ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не працюючого, ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 411700, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 26.06.2021 року о 12.00 год., на вул. Комкова 75, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, першим приїхав на парковку на вул. Комкова 75, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 , залишив автомобіль, сам пішов за товаром до магазину, коли вийшов, його автомобіль вже був заблокований автомобілем потерпілого ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , який мав відповідні механічні пошкодження на передньому бамперу.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, другим приїхав на парковку на вул. Комкова 75, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , припаркував атомобіль за транспортним засобом ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 , вийшов в магазин, коли повернувся то, побачив, що автомобіль ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 стоїть впритул до його автомобілю, та на передньому бамперу його автомобіля є пошкодження та сліди від фаркопу ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 . Припускає, що водій автомобілю ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 . Очевидцем ДТП він не був.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так вина ОСОБА_2 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, окрім показів потерпілого, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії від 26.06.2021 року ДПР 18 № 411700, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-Схемою місця ДТП від 26.06.2021 року., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, та опис про характер отриманих транспортним засобом: ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , має пошкодження: деформація переднього бамперу; автомобіль ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1 пошкоджень не має.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.06.2021 року, відсутні.

Тобто ані будь-який доказ, який є у справі окремо, ані наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 .

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у справі щодо порушення нею вимог пунктів 2.3 б,10.9 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілої не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_2 .

Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи суперечливі пояснень учасників, суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на вказане самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 не можуть бути беззаперечними доказами її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя М.С. Рябцева