Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Василюти С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.03.2021 р., о 02:30 год., на А/Д Київ-Чоп 127 км + 33 метра с. Гадзинка Житомирський р-н, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Leef» державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з правої в ліву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 . Просить постанову суду скасувати та закрити провадження.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 червня 2021 року (а.с.32).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 10 червня 2021 року (довідковий

лист).

Апеляційна скарга подана 22 червня 2021 року (а.с.34).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Захисник Василюта С.А. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника Василюти С.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України (а.с.1).

П.10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leef», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з правої в ліву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися (а.с. 22).

Із схеми місця огляду ДТП та наявних в матеріалах справи фото вбачається, що ділянка дорога Київ-Чоп 127 км + 33 метра у місці ДТП являє собою дорогу, яка має по дві смуги для руху в кожному напряму. Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» та його гальмівний шлях знаходяться на лівій смузі руху на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 (а.с.3, 25-31).

Таким чином, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2,4,22), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович