Справа № 524/4932/21
Провадження 3/524/1811/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює старший виконроб КП КПС «ШРБУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406374, в якому зазначено, що 20.05.2021 року об 09 годині 43 хвилин за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева в районі буд. 17/2, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП КПС «ШРБУ», відповідальною за проведення поточного ремонту на даній ділянці дороги, порушив правила, норми та стандарти, а саме в результаті відфрезерування верхнього шару дорожнього покриття завищилась висота позначки люка відносно покриття проїздної частини та становило 5 см, при цьому не було огороджено, та в результаті наїзду на даний люк транспортний засіб «BMW 321» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження, чим порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, п.5.1.4 ДСТУ 8749:2017 р. ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Зазначені дії згідно протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, пояснив, що до його посадових обов`язків не відноситься зобов`язання бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично шляхової мережі, підприємтсво КП КПС «ШРБУ» не є відповідальним за експлуатаційне утримання вулично шляхової мережі. В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 пояснює, що не бачив люк у зв`язку із «срізом дорожнього покриття» при цьому рахався зі швидкістю 10 км/год, так як була автомобільна затора дана інформація засвідчує, що на даній ділянці дороги проводились ремонтні роботи асфальтного покриття та автомобілісти мали змогу це бачити та усвідомлювати, що знаходяться саме на ділянці проведення ремонтних доріг, що в свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства та вимагає від водіїв додаткової уваги та відповідно особистої відповідальності за свої дії або бездіяльність.

Представника КП КПС «ШРБУ» не було викликано длдя складання та засвідчення виявлених нібито порушень.

Згідно наданих письмових пояснень, схеми ДТП та Акту обстежень не зрозумілим є, як водій на швидкості 10 км/год, рухаючись в заторі, та усвідомлюючи що він їде по дорозі де проводяться ремонтні роботи міг наїхати на люк, який нібито виступає на 5 см, а при цьому його нібито не видно за рахунок відфрезерованого асфальтного покриття.

Просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, що охоплюється складом ч. 4 ст.140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

ОСОБА_1 працює в КП КПС «ШРБУ» старшим виконробом. Відповідно до посадових обов`язків старшого виконроба КП КПС «ШРБУ» ОСОБА_1 не відноситься зобов`язання бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично шляхової мережі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя