Справа № 745/55/21 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/143/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 454 грн 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2020 року близько 19 год. 15 хв., в смт. Сосниця по вул. Чернігівській, керував мопедом «Дельта», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатора Алкофор 505 на місці зупинки та від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на необґрунтованість постанови місцевого суду, яка винесена без повного з`ясування всіх обставин справи, у його відсутність, попри його заяву про перенесення розгляду через перебування на стаціонарному лікуванні. Вважає, що суд не встановив фактичних обставин справи, не допитав свідків, не дав оцінку його показанням, залишив поза увагою те, що працівниками поліції на місці йому не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, не зазначено в якому саме медичному закладі, не повідомлено його про час та місце розгляду справи. Вказує, що його не було відсторонено від подальшого керування, а також вважає, що в протоколі зазначено дві взаємовиключні обставини - керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду, чим порушено диспозицію статті.

Крім того, вказує, що на офіційному сайті Верховної Ради України диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить положень про керування у стані сп`яніння річковим, морським або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду, тобто на момент розгляду справи адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння була скасована, тому провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від продування приладу та проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 4,5), відеозаписом, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівника поліції, на питання якого ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом та відмовляється від продування приладу (а.с.8).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому його доводи про неконкретність інкримінованого йому діяння, спростовуються дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким у вину йому ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлено та визнано доведеним судом першої інстанції.

Щодо доводів про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з адміністративної до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, 03 липня 2020 року положення Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України №321-ІХ від 03.12.2019 року були декриміналізовані Законом №720-ІХ від 17.06.2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не міг застосовувати редакцію частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону № 2617- VIIІ, як те про те просить апелянт, оскільки така редакція не діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Не може стати підставою для скасування рішення суду розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і подача заяви про відкладення через перебування на лікуванні, подана особисто ним у день розгляду справи, обґрунтовано розцінено судом як неналежний доказ неможливості прийняття участі у судовому засіданні та як намагання затягнути розгляд справи напередодні закінчення строку притягнення особи до відповідальності, що знайшло оцінку у судовому рішенні і з чим погоджується апеляційний суд.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд