гСправа № 358/423/21 Провадження № 3/358/196/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, студента НТУ, автомеханічний факультет, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20.11.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції Деркаченком М.О., 16 квітня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, по вулиці Миколаївська в м. Богуслав Київської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «МТУ», державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проведення огляду за допомогою спеціального засобу «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії, ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180535 від 17.04.2021 року, 17 квітня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, по вулиці Миколаївська в м.Богуслав Київської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «МТУ», державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 , немаючий посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнав та просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Поліцейський СРПП Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержант поліції Драченко М.О., який викликався в судове засідання з`явився, та надав письмові пояснення по справі, якими підтверджуються факти викладені в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 5.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, та ч. 2 ст. 126 КУпАП, водієм ОСОБА_1 були вчинені - 17 квітня 2021 року. Однак, як вбачається з вказаних протоколів не можна однозначно стверджувати, що такі правопорушення було вчинено саме 17 квітня 2021 року, оскільки в протоколі в частині зазначення дати вчинення правопорушення, містяться виправлення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні очевидці (свідки) події, які б могли надати пояснення по обставинах справи.

До протоколу не долучено фото чи відео фіксація правопорушення.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко