Справа № 206/1061/21
Провадження № 3/206/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №532914 зазначено, що 15.02.2021 року о 13-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось в образах нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (в матеріалах справи міститься довідка про доставку смс-повідомлення).

Тому, вважаю можливим розглядати справу в її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2021 року за місцем мешкання його та батьків у квартирі АДРЕСА_2 , він разом із другом замінював каналізаційні труби у ванній, коли з кімнати вийшла мати та почала на нього кричати, щоб він припиняв роботу, оскільки в квартирі погано пахнуло. Потім мати почала висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Вважає, що його мати є психічнохворою людиною. Однак лікуватись не бажає. Заяву в поліцію щодо складання даного протоколу він написав тоді, коли мати на нього написала заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 його товариш із яким у квартирі останнього, вони 15.02.2021 року замінювали каналізаційні труби. Матері ОСОБА_2 не сподобалось, що вони довго робили ремонтні роботи та у зв`язку з цим у квартирі погано пахло. ОСОБА_1 почала кричати на свого сина ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, проклинала.

Так, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до такого.

Адміністративна відповідальність за 1 статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які саме наслідки настали в результаті протиправних дій ОСОБА_1 та не зазначено, яка могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, як того вимагає диспозиція ч.1ст.173-2 КУпАП, а тому не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Викладений у протоколі склад адміністративного правопорушення лише свідчить про наявність конфліктних відносин між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 , а не про наявність дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, що 15.02.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла чергова сварка на побутовому ґрунті свідчать, як покази потерпілого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 .

Крім того, про наявність затяжного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить переглянутий судом відеозапис.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська