"31" березня 2021 р. Справа № 363/4858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Вік-Бас», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 203493, який складений ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Камінською К.І. встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки 28 листопада 2020 року близько 22 год. 48 хв. працював заклад харчування кафе бар «Пальміра» в м. Вишгород по пр-ту. Шевченка, 2-Д та в якому були відвідувачі, чим порушено карантин вихідного дня, а саме: постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року з внесеними змінами постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «Вік Бас» та повідомив, що заклад був зачинений, згідно карантинних норм і працював на виніс, і в закладі крім працівників нікого не було. В момент коли приїхали працівники поліції, заклад був зачинений і в ньому проходило прибирання, карантинні норми не порушувалися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки 28 листопада 2020 року близько 22 год. 48 хв. працював заклад харчування кафе бар «Пальміра» в м. Вишгород по пр-ту. Шевченка, 2-Д та в якому були відвідувачі, чим порушено карантин вихідного дня, а саме: постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року з внесеними змінами постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено документу, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва документа, серія, номер, ким і коли виданий).

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №203493, у графі «дата, час місце і суть адміністративного правопорушення», зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року з внесеними змінами постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, однак, не зазначено який саме пункт вказаної постанови був порушений ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

22.02.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Вишгородського районного суду Київської області повторно, однак недоліки зазначені у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2021 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області усунені не були.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повторно повернуті до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

16.03.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Вишгородського районного суду Київської області повторно, однак недоліки зазначені у постановах Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2021 року та 23.02.2021 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області усунені не були.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться відомості про те,що останній є директором ТОВ «Вік Бас», однак в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру щодо підтвердження реєстрації юридичної особи, які б могли підтвердити причетність кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 до ТОВ «Вік Бас».

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження факту використання ТОВ «Вік Бас», для здійснення господарської діяльності приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 .

Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Вік Бас».

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева