Провадження № 33/4820/195/21
Справа № 686/531/21 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Купельської Н.П., Бондара О.В., особи, щодо якої провадження по справі закрито, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дем`янова Ю.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року провадження по справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305034, 13 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Західно-Окружній в м. Хмельницькому автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, не подав сигнал повороту про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Renault Trafic», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , суд мотивував своє рішення тим, що матеріали справи не містять доказів вини та виключають в його діях порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставним.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є помилковою, незаконною, такою, що винесена судом без з`ясування і врахування усіх обставин ДТП із порушенням процесуальних норм.

Вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне і необґрунтоване рішення по суті справи, яким помилково виправдав очевидного винуватця ДТП із надуманих підстав, залишив поза увагою фактичні обставини ДТП.

Вказує, що в даній дорожній ситуації при здійсненні маневру розвороту він неухильно дотримувався вимог Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону його автомобіля, згідно складеного на нього протоколу, порушив вимоги п.14.2 ПДР, а саме перед зіткненням водій автомобіля виконував заборонений маневр обгону, оскільки перед зіткненням рухався по смузі зустрічного руху, де і відбулося зіткнення, а перед виконанням маневру обгону проігнорував завчасно увімкнений на його автомобілі покажчик лівого повороту, за наявності якого обгін заборонено п.14.2 «б» правил.

Вважає апелянт, що суд першої інстанції однобічно та помилково оцінив пояснення у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозапис з камери відеореєстратора, який був встановлений у салоні автомобіля останнього та зафіксував момент зіткнення автомобілів.

Стверджує, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини останнього трапилась ця дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля ОСОБА_1 та належного йому автомобіля під час виконання ним дозволеного маневру розвороту.

Наголошує апелянт, що дослідженими у судовому засіданні доказами, які наявні у матеріалах справи, повністю підтверджуються обставини, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху та наслідками.

Місцевий суд вищевказаних вимог закону не дотримався, в зв`язку з чим виніс незаконну постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками дослідження доказів, зібраних у справі, встановлено, що ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 13 годині, керуючи по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому автомобілем «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, не подав сигнал повороту про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Вищевказані дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена діями водія автомобіля «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на смугу зустрічного руху, не врахувавши, що автомобіль під керуванням потерпілого здійснював маневр повороту ліворуч із увімкненим показчиком повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано механізм зіткнення вказаних транспортних засобів саме на зустрічній смузі руху, яка має дві полоси у зустрічному напрямку, а також механічними пошкодженнями автомобіля «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_2 по усьому кузову та автомобіля «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_3 , які сконцентровані у передній лівій частині корпусу, які підтверджують, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та правою боковою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був її очевидцем та надав запис з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі, на якому зафіксовано, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 із увімкненим показчиком повороту здійснює маневр повороту ліворуч, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , наближаючись до нього ззаду, не зменшуючи швидкості, здійснює виїзд на зустрічну смугу де і відбувається зіткнення.

Вказані докази у своїй сукупності є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому доводи, які місцевий суд виклав у оскаржуваній постанові про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з п.14.6 е) обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Місцевий суд, базуючись на показаннях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 , раптово виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , створив останньому небезпеку для руху, і останній, щоб уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, якщо допустити даний розвиток події, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За умови дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України та обранні безпечного швидкісного режиму, зіткнення транспортних засобів вдалось уникнути, або воно відбулось на смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а не на смузі зустрічного руху та в місці де у відповідності до схеми організації дорожнього руху на даній ділянці дороги дозволено виконувати маневр повороту ліворуч транспортним засобам, що рухаються по вул. Західно-Окружній в бік мікрорайону Озерна. Більш того, з врахуванням наявності дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» та дорожньої розмітки 1.19 - попереджає про наближення до звуження проїзної частини (ділянки, де зменшується кількість смуг руху в даному напрямку) або до лінії розмітки 1.1 чи 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено в один бік, яку дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини), дії водія ОСОБА_1 , який завчасно побачив маневр автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 із увімкнутим показчиком лівого повороту, який перебував на крайній лівій смузі руху, однак вирішив продовжувати «випередження» даного автомобіля, не відповідають вимогам п.14.2 б) Правил дорожнього руху України.

Будь-яких даних проте, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності у відповідності до ст. 18 КУпАП ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк