Справа № 635/1645/20
Провадження № 3/635/96/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390524 від 09.01.2020, 09.01.2020 о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на вул.Весела, б.59, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору швидкості не урахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не зупинив автомобіль або не об`їхав перешкоду, скоїв ДТП, завдавши матеріальних збитків автомобілю Шкода Фабіа, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390525 від 09.01.2020, 09.01.2020 о 21 год. 10 хв. на вул.Весела, б.59 в с.Рогань ОСОБА_2 переганяв стадо тварин (коні) через дорогу у темну пору доби та створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв ДТП, завдавши матеріальні збитки автомобілю Шкоду Фабіа, д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилався на висновок судової автотехнічної експертизи. Вважав доведеною вину ОСОБА_2 , посилався на порушення останнім п.7.6 ПДР, вважав необхідним закрити провадження відносно останнього у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 05.05.2020 №8151, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в дані дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 16.10.2020 №14488, за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній Дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.12.2 ПДР України, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390525 від 09.01.2020 адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , фактично було вчинене 09 січня 2020 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП розглядаються судом 23.03.2021, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7.6 Правил дорожнього руху переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390525 від 09.01.2020, схемою місця ДТП від 09.01.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями останнього, наданими в ході судового розгляду, тому суд, дослідивши матеріали справи, убачає в діях ОСОБА_2 порушення п.7.6 Правил дорожнього руху та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390525, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, зі змісту ч.ч 1,2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як убачається з висновку експерта, за результатами проведення експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 05.05.2020 №8151, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Відповідно до додаткової судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 16.10.2020 №14488, в даній Дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.12.2 ПДР України, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 зазначив, що кінь несподівано вибіг на дорогу безпосередньо перед його автомобілем, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390524 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко