Справа № 632/130/21
провадження № 3/632/187/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника - адвоката Кравченка О.М., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружбівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у селі Красиве Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що22 січня 2021 близько 21 години 30 хв. він дійсно здійснював керування автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі їхав у село Одрадове, при в`їзді у село Красиве Лозівського району Харківської області з`їхав з дороги та зупинився.

За цих обставин до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він від проходження відповідного огляду, як із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я відмовився.

При цьому ОСОБА_1 заявив, що не визнає себе винуватим, оскільки він здійснював керуванням транспортним засобом, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не була зафіксована у присутності двох свідків, протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, а також у зв`язку із тим, що він не був обізнаний про те, що на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і що відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 22 січня 2021 року між двадцять першою і двадцять другою годинами він, перебуваючи у селі Красиве Лозівського району Харківської області, здійснював керування зазначеним транспортним засобом, та на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським, з використанням спеціального технічного засобу,так і у закладі охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року, повідомлення першого заступника Олексіївського сільського голови та рапорту поліцейського від 23 березня 2021 року вбачається, що у цей день о 21 годині 20 хвилинОСОБА_1 , знаходячись у селіКрасиве Лозівського району Харківської області, здійснював керування автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і закладі охорони здоров`я - Первомайській ЦРЛ, у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовився.

Крім того, із цього ж протоколу вбачається, що:

по-перше, місце його складання відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення - село Красиве;

по-друге, ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, отримав його копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

по-третє, скористався своїм правом та надав письмові пояснення про те, що випив пляшку алкогольного пива об`ємом 0,5 л. та поїхав на автомобілі.

При цьому жодних зауваженьщодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, що зазначені у ньому дані не відповідають фактичним обставинам, ОСОБА_1 зроблено не було.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року у цей день він близько 21 години 30 хвилин здійснював керування вказаним вище автомобілем - виїхав від друга, який мешкає у селі Картамиш, з яким він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої. У селі Красиве був зупинений поліцейськими. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і у закладі охорони здоров`я - Первомайській ЦРЛ,у присутності двох свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 22 січня2021 року близько 21 години 30 хвилин він у складі групи, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, рухався по дорозі сполученням село Картамиш - село Красиве.

В цей час по зазначеній дорозі, назустріч, у напрямку села Красиве, проїхав автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на повороті з`їхав з дороги.

Під`їхавши до зазначеного транспортного засобу з метою надання допомоги, було встановлено що ним керував ОСОБА_1 .

Під час спілкування з останнім він, свідок, зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували відповідні ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я - Первомайській ЦРЛ, на що він відмовився.

У зв`язку із викладеним ним, ОСОБА_5 , у присутності двох свідків щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, його ж письмових пояснень та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 22 січня 2021 року близько 21 години 30 хвилинвони, проїжджаючи у селі Красиве Лозівського району Харківської області, були залучені співробітниками поліції у якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм автомобілю «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Останній у їх присутності від проходження зазначеного огляду, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я - Первомайський ЦРЛ - відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він здійснював керування зазначеним транспортним засобом та відмовся від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і пояснення свідків підтверджуються відеозаписами, згідно із якими ОСОБА_1 у темний час доби, здійснюючи керування згаданим транспортним засобом, з`їхав з автомобільної дороги. У зв`язку із наявністю у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, йому поліцейським було запропоновано пройти відповідний огляд, як з використанням спеціального технічного засобутак і у закладі охорони здоров`я - Первомайській ЦРЛ. ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду огляду відмовився у присутності двох свідків.

Із рапорту поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що 22 січня 2021 року близько 21 години 30 хв. на перехресті у селі Красиве Лозівського району Харківської області був виявлений автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя.

Керування зазначеним автомобілем здійснював ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

За цих обставин щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у селі Красиве Первомайського району, однак із повідомлення першого заступника Олексіївського сільського голови та рапорту поліцейського, складеного на виконання рішення судді щодо усунення помилки у протоколі, вбачається, що село Красиве Лозівського району Харківської області входить до Одрадівського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Проаналізувавши наведені доказі доходжу висновку, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене у селі Красиве Лозівського району Харківської області, яке у свій час входило до Первомайського району, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка при його складанні, що не тягне за собою недопустимість цього доказу.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 про підтвердження факту керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та письмові поясненняОСОБА_3 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, даними відеозаписів, рапорту поліцейського, доходжу висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована у присутності двох свідків, а також, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, то вони є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності з огляду на таке.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП(в редакції Закону на 22 січня 2021 року) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура співробітниками поліції була дотримана.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що згадані події відбувалися за відсутності свідків, є надуманими, оскільки спростовуються об`єктивними даними, які містяться у наведених доказах, і розцінюються судом як позиція захисту.

Крім того, враховуючи наведені вище докази, а також положення нормативно-правових актів не спроможними є пояснення ОСОБА_1 і про те, що він перед керуванням транспортним засобом не вживав алкогольні напої, оскільки дані протоколу і його ж пояснень підтверджують факт вживання ним алкоголю та керування після цього транспортним засобом.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо заяв ОСОБА_1 що він не був обізнаний про те, що на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і що відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про відповідальність за недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 все ж таки був обізнаний про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними із бази даних органу поліції, згідно із якими він вже притягався до адміністративної відповідальності за цією статтею - 05 червня 2018 року, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року.

У наведеній редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, станом на 22 січня 2021 року - час вчинення правопорушення, за зазначені вище дії ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року посилена відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до набрання чинності Закону України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович