overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.08.2021 Справа №: 518/969/21
Провадження № 3/518/661/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що вони з братом примирилися, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але беручи до уваги, що його дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 766/580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.01.2021 року о 11:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 462/5241/21
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за №462/5241/21, провадження 3/462/2261/21, за ст.122-4 КУпАП за №462/5242/21, провадження 3/462/2262/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП за №462/5241/21, провадження 3/462/2261/21, за ст.122-4 КУпАП за №462/5242/21, провадження 3/462/2262/21, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП за №462/5241/21, провадження 3/462/2261/21, за ст.122-4 КУпАП за №462/5242/21, провадження 3/462/2262/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/5242/21, номер провадження 3/462/2262/21.

Суддя:

Оригінал постанови.
Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/5402/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши заяву начальника ВАП Управління патрульної поліції в Полтавській області про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, працюючого водієм ПП «ЛЮГ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.

15.07.2021 року з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла заява про виправлення описки у описовій частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5402/21 від 14.06.2021 року.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5402/21 від 14.06.2021 року було допущено описку, а саме вказано «31 березня 2021 року», замість правильного «31 травня 2021 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Управління патрульної поліції в Полтавській області про виправлення описки допущеної в описовій частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5402/21 від 14.06.2021 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника ВАП Управління патрульної поліції в Полтавській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5402/21 від 14.06.2021 року, а саме вважати правильним «31 травня 2021 року».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №303/5836/21
№3/303/2942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2021 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання та утримання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435042 від 14.07.2021 року, рапортом інспектора поліції Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 25.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2021 року, і є доведеною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 727/6489/21
Провадження № 3/727/3193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.06.2021 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії, які полягали у погрозах фізичною розправою, нецензурних висловлюваннях, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №599778 від 16.06.2021 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/686/6105/21
ПОСТАНОВА

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по сутті, однак ознайомившись з матеріалами справи суддя дійшла висновку про необхідність направлення їх за належністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу в справі про адміністративне правопорушення слідує, що місцем його вчинення є село Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Таким чином вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

З огляду на вищевикладене, з метою доступу особи до правосуддя, суддя приходить до висновку щодо передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду по суті за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 635/5944/21
Провадження по справі № 3/635/1945/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №069500 від 14 квітня 2021 року, 03 квітня 2021 року о 22 годині 52 хвилини ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №069500 від 14 квітня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 03 квітня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 30 липня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Колінько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 квітня 2021 року о 22 годині 05 хвилин на вул. Шевченка в с. Марківка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, модель 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest+», № НОМЕР_2 , та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судові засідання не з`являються, поштові повідомлення на адресу суду повертаються з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що до вказаних свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Застосувати до свідка: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , та свідка: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Суддя
Провадження №: 3/755/6159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/11309/21) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/11310/21) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/11309/21) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/11310/21), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/11309/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/11310/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/11309/21 (провадження номер 3/755/6159/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2021 року о 20-30 год. ОСОБА_2 , знаходившись за адресою АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що остання сама його провокує.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №731088 від 12.07.2021 року., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р UA0021451 Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік