Провадження № 33/801/262/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

за участі:

представника потерпілого ТОВ «Сервістрансавто» - Паніна О.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих адвоката Федоришина В.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Деркача В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Сервістрансавто» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до досліджених матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП (а.с.3), після ДТП автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на перетині лівої і правої смуг руху в попутному напрямку, при цьому значна відстань автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , від правого по ходу автомобіля краю проїзної частини, а саме на відстані 2,85 м. та перетин ним лівої паралельної смуги руху в сукупності з виявленими пошкодженнями та свідченнями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній їхав на керованому ним автомобілі в правій смузі руху та внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху щодо минування перешкоди та перестроювання в іншу смугу руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталась дорожньо-транспортна пригода, надані суду докази не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. А тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрив.

Потерпіла особа ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначив, що судом першої інстанції його як потерпілого в судове засідання не викликали, чим були грубо порушені його права. Вказав, що він своєї вини у даній ДТП згідно пояснень наданих від 15.09.2020 не визнав. Автомобіль Мерседес Віто, яким керував ОСОБА_2 затиснув його автомобіль Мазда 3 між припаркованими праворуч автомобілями, внаслідок чого він був вимушений зупинитися, а ОСОБА_2 в свою чергу здійснив маневр обгону (виїхав за межі розділової смуги) внаслідок чого здійснив зіткнення із його автомобілем, який зазнав пошкодження дзеркала зовнішнього лівого та переднього лівого крила. Після чого ОСОБА_2 зупинився, вийшовши з автомобіля висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, відмовився від складення євро протоколу та не дочекавшись приїзду поліції зник на своєму автомобілі Мерседес Віто. Разом з ним в автомобілі знаходилася пасажир ОСОБА_4 (головний бухгалтер), яка була свідком даної ДТП, її покази спростовують покази ОСОБА_2 і його свідка. Працівники поліції склали схему ДТП, відібрали у нього пояснення, по камерам спостереження встановили державні номерні знаки автомобіля Мерседес НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , розшукали останнього та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Потерпіла особа ТОВ «Сенрвістрансавто» не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій також просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги директор ТОВ «Сервістрансавто» ОСОБА_5 вказав, що у вказаній справі товариство також вважає себе потерпілою особою, оскільки пошкоджений автомобіль Мазда 3, під керуванням ОСОБА_1 є власністю товариства, вартість відновлюваного ремонту якого було компенсовано товариству ПрАТ СК «ТАС» на суму 4 600,00 грн. Проте, суд першої інстанції їхнього представника в судове засідання не викликав, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо зі змісту претензії страхової компанії, яка надійшла до них.

Доводи апеляційної скарги товариства є аналогічні доводам апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені у ній. На запитання учасників справи та суду пояснив, що він рухався на службовому автомобілі Мазда 3 в правому ряду зі сторони ЖД вокзалу в сторону вул. Брацлавська на невеликій швидкості, з дотримання правил дорожнього руху, в автомобілі з ним була головна бухгалтер товариства ОСОБА_4 , паралельно його автомобілю рухався автомобіль Мерседес Віто, який уникаючи виїзду на зустрічну смугу руху наїхав на автомобіль під його керуванням на Мазду 3, вивернув переднє дзеркало, а також колесом зачепив переднє ліве крило, пошкодження незначні. Проте, ОСОБА_2 відмовився зачекати працівників поліції для складення відповідних схем та з місця ДТП зник та не повертався. Також пояснив, що за позаду його автомобіля рухався автомобіль Део Ланос з фішкою. Інших свідків крім бухгалтера він не бачив, однак він вважав, що пошкодження не значні та відпустив бухгалтера по її справах, а сам викликав працівників поліції. Про бухгалтера та про подорожній лист інспектору не повідомляв, також інспектор його про свідків не запитував. Переривчастої смуги на цій ділянці дороги на той час не було, окрім подвійної суцільної лінії. Припарковані автомобілі вздовж бордюра були. Свою вину перед ОСОБА_2 не визнавав, так як не був винним.

Представник потерпілої особи ТОВ «Сервістрансавто» - директор товариства Панін О.М. також підтримав апеляційну скаргу товариства, просив її задовольнити посилаючись на викладені доводи у ній.

Представник потерпілих - адвокат Федоришин В.В. підтримав апеляційні скарги своїх довірителів, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 зник з місця ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні апеляційні скарги потерпілих не визнав, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування. Вказав, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_1 своїм автомобілем його підрізав.

Допитаний у судовому засіданні сержант поліції роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що на місце вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди він не виїжджав, а схему ДТП складав інспектор патрульної поліції Ворнік В.П. По даному факту зміг пояснили лише те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 16.09.2020 він складав на виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року, згідно якої адміністративні матеріали за фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП було повернуто на доопрацювання. Після ознайомлення зі схемою ДТП, на запитання учасників справи пояснив, що у вказаній схемі не зазначено іншого учасника пригоди, так як його на місці ДТП не було. На схемі ДТП припарковані автомобілі, якщо вони не були учасниками пригоди, не помічаються. Свідків в протоколі не зазначено, так як про них ОСОБА_1 йому не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої покази надані ним в суді першої інстанції. Пояснив, що 15.09.2020 року він був пасажиром автомобіля БМВ, за кермом якого був ОСОБА_7 , в м. Вінниці біля ринку «Привокзальний» вони стали свідками ДТП між автомобілями Мерседес Віто та Мазда 3 білого кольору. Пояснив, що вони їхали в сторону вул. Брацлавська в лівій смузі руху, перед ними рухався автомобіль Мерседес Віто. Проте автомобіль Мазда, який рухався в крайньому правому ряді, при минуванні перешкоди піджав автомобіль Мерседес Віто, внаслідок чого автомобілю Мазда 3 були завдані незначні пошкодження. На запитання учасників справи пояснив, що автомобілі Мерседес Віто та Мазда 3 рухалися паралельно, уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 не зміг, оскільки у такому випадку він би перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху. Інших свідків ДТП вони не бачили, а коли проїжджали повз автомобіль Мазда 3 не бачили чи хтось іще був в автомобілі. Також додав, що вони одразу поїхали наздоганяти автомобіль Мерседес ОСОБА_8 , щоб той повернувся на місце ДТП з ними, проте він відмовився. Тоді він ОСОБА_2 дав свій номер телефону на всякий випадок.

Свідок ОСОБА_4 , працює головним бухгалтером на ТОВ «Сервістрансавто» в судовому засідані пояснила, що 15.09.2020 року ОСОБА_1 віз її по справах в на базу на вул. Шимка. В автомобілі вона сиділа на задньому сидінні зі сторони пасажира, їхній автомобіль стояв в заторі, в цей момент вона побачила як автомобіль Мерседес Віто в`їхав в дзеркало автомобіля зі сторони водія та погнув його. ОСОБА_1 одразу вийти з автомобіля не зміг так як був заблокований, а коли роз`їхалися ОСОБА_1 вийшов та про щось спілкувався з водієм автомобіля Мерседес Віто, який згодом поїхав. На запитання учасників справи та суду пояснила, що інших свідків ДТП не бачила, присутня при складанні працівниками поліції протоколу та схеми ДТП не була, так як пішла по справах.

Заслухавши особу, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілих та їх представника, свідка зі сторони захисту ОСОБА_3 , свідка зі сторони потерпілих ОСОБА_4 вважаю, що судом першої інстанції всебічно повно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

У відповідності до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положення ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що під час розгляду справи суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031032, 15.09.2020 року о 12.45 годині, по вулиці Короленка, 1, у м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу з ТЗ MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, пояснення свідків як зі сторони захисту, так і зі сторони потерпілих, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані останніми на місці пригоди та під час апеляційного розгляду справи щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №031032 від 16.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , рапорта працівника поліції Липовецької Анастасії від 15.09.2020 р.; схеми місця ДТП відповідно до якої після ДТП автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на перетині лівої і правої смуг руху в попутному напрямку, при цьому значна відстань автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , від правого по ходу автомобіля краю проїзної частини, а саме на відстані 2,85 м. та перетин ним лівої паралельної смуги руху, у своїй сукупності дають достатні обґрунтовані підстави зробити висновок, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у вказаній справі слід закрити.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ні до суду першої, ні до апеляційної інстанції від учасників справи клопотань щодо призначення експертизи у вказаній адміністративній справі не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду потерпілими та їх представником належними та допустимими доказами спростовані не були.

Що стосується доводів, викладених в апеляційних скаргах, то вони спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи. А тому суд з урахуванням вимог ст.294 КУпАП переглядає справу в межах поданих апеляційних скарг, і достатніх та обґрунтованих підстав для виходу за їх межі апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федоришина Володимира Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та апеляційну скаргу потерпілого ТОВ «Сервістрансавто» - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний