Справа № 417/857/21
Провадження № 3-зв/417/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Шкирі В. М.

за участю секретаря судового засідання Шматко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

06.07.2021 головуючий суддя Чернік А. П. заявила про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що потерпіла у справі ОСОБА_2 є дружиною її рідного брата ОСОБА_3 . Крім того, між нею та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні стосунки, а тому вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості при розгляді цієї справи.

Суддя Чернік А. П. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпіла в судове засідання також не з`явивилися, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі заявника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї докази, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про самовідвід суддя Чернік А. П. посилається на ту обставину, що потерпіла у справі ОСОБА_2 є дружиною її рідного брата ОСОБА_3 . Крім того, між нею та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні стосунки, а відтак можуть виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності при її розгляді.

Судом під час судового розгляду було досліджено декларацію родинних зв`язків судді Чернік А. П., згідно якої ОСОБА_2 є дружиною її рідного брата та ухвалу від 07.06.2021 про задоволення заяви про самовідвід в цивільній справі 417/639/21

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин, що потерпіла у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є дружиною рідного брата головуючого судді по справі судді Чернік А.П. то заява судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є обгрунтованою та підлягає задоволенню і без встановлення наявності неприязнених стосунків між суддею та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у справі № 417/857/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовільнити

Відвести головуючого суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасію Петрівну від розгляду справи № 417/857/21

Справу № 417/857/21 передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для повторного авторозподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря