Провадження № 3/686/1810/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він :

- 18.09.2020 року близько 00:15 год. Являючись фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 », що в АДРЕСА_2 , не забезпечив закриття закладу після 00:00 год., чим порушив п.п.3 пункту 14 постанови КМУ №641 від 22.08.2020 р., а саме помаранчевий рівень епідемічної небезпеки» зі змінами;

- 19.09.2020 року близько 00:30 год. ОСОБА_1 , являючись ФОП « ОСОБА_2 », що в АДРЕСА_2 , не забезпечив закриття закладу після 00:00 год., чим порушив п.п.3 пункту 14 постанови КМУ №641 від 22.08.2020 р. Зі змінами;

- крім того, 21.09.2020 року близько 00:25 год. ОСОБА_1 , є ФОП «Роза Бар» в СОК «СВ», що в м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, не забезпечив закриття закладу після 00:00 год., чим порушив п.п.3 пункту 14 постанови КМУ №712 від 12.08.2020 р., а саме жовтий рівень епідемічної безпеки зі змінами.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вказані справи постановою судді від 13 жовтня 2020 року були направлені органу, що їх склав для доопрацювання (правильно відповідально до вимог закону скласти нові протоколи відповідно до вимог Інструкції.

Проте до матеріалів справи було долучено лише лист управління праці та соціального захисту щодо керівника ТОВ «Браво» та його засновників.

Проте, в протоколах про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази на підтвердження організаційно-правової форми «Роза Бар», відомості щодо власника «розважального закладу» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відтак і відсутні докази того що ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем відповідного закладу, тобто посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, оскільки не долучено жодних доказів (трудовий договір, контракт, договір про надання послуг) на підставі чого було зроблено відповідний висновок.

Разом з тим, зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не зрозуміло в якості кого останній притягується до відповідальності громадянина чи посадової особи, якщо посадової особи, то не зазначено якої саме, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена належними доказами.

Протоколи про адміністративне правопорушення та рапорта працівників поліції самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ст.44-3 (в редакції 18.03.2020 року) не доведено, в зв`язку з чим останній не підлягає адміністративній відповідальності і у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.44-3 (в редакції 18.03.2020 року) закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: