Провадження № 3/161/4115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2021 року о 03.30 год. в м. Луцьку по вул. Ковельській, 25 Волинської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив що 30.06.2021 року о 03.30 год. по вул. Ковельській в м. Луцьку працівники поліції безпричинно зупинили його автомобіль марки «Skoda Roomster» та в грубій формі запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в них є відомості про те, що по вул. В.Інтернаціоналістів він вживав спиртні напої. Даний факт заперечив. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Будучи в приміщенні медичного закладу, він також не відмовлявся пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак перед цим просив дозволити пройти до туалету, йому заборонили і розцінили це як відмову від проходження тесту. В результаті чого склали відносно нього протокол про порушення ним п. 2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП, хоча він погоджувався на проходження тесту.

Крім того, вказав також на монтаж відеозапису, наданого суду та помилку в адресі місця зупинки його транспортного засобу.

В судовому засіданні повністю підтримав клопотання від 26.07.2021 року про закриття адміністративної справи та пояснення викладені в ньому.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365497 від 30.06.2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та іншими наявними матеріалами справи, які на думку суду є достовірними та відповідають обставинам справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на монтаж відеозапису, то належних доказів такого суду не надано.

Можлива помилка в номері приміщення по вул. Ковельська, біля якого був зупинений його транспортний засіб, жодним чином не впливає на суть правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, з метою попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн..

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк