Справа № 462/2372/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122,ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, серії ААБ №106793, складений 03 квітня 2021 р. поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Гриник В.М., згідно до якого 03 квітня 2021 р., о 22год. 00 хв. у м. Львові на вул. Любінська вул. Петлюри, ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.04.2021 р., о 22 год. 00 хв., у м. Львові на вул. Любінська вул. Петлюри, керуючи автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив ТЗ «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив, п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 130КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи встановлений термін розгляду справи на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, які містять відеозапис події, приходить до наступного.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2.5 Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106793 від 04.04.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№106005 від 04.04.2021 року, відеозаписом події та рапортом працівника поліції.

ОСОБА_1 не виконав висунуту йому вимогу про проходження медичного огляду, не надав медичний висновок про визначення його стану.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що робітником поліції правомірно був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення п.2.5 ПДР, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5; 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 35, 36, 40-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122,ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова