Справа № 525/708/21
Провадження №3/525/369/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Бондаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
30.06.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 01.07.2021 та відкладено на 09.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, з поважних причин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136969 від 07.06.2021, ОСОБА_1 07.06.2021 о 15 год. 50 хв. перебуваючи по вулиці Миру в с. Бутова Долина, Миргородського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських проявів навмисно дерев`яною битою пошкодив металевий паркан гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 07.06.2021 він був на роботі, до нього під`їхала поліція, зачитала протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він побив паркан потерпілій ОСОБА_2 , оскільки він цього не робив, його це обурило і він поїхав до місця проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 з метою зробити те, що було вказано у протоколі. Перебуваючи по АДРЕСА_2 , дерев`яною битою пошкодив металевий паркан гр. ОСОБА_2 після чого зателефонував до поліції та повідомив, що все зробив, як написано. На запитання суду пояснив, що потерпіла по справі ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою разом проживали з 2014 по 2019 роки, мають спільну дитину. Не заперечував, що виражався нецензурною лайкою.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 07.06.2021 о 15 год. 50 хв. під`їхав до її двору, у цей час вдома перебувала лише вона та малолітня дитина, вийшовши з автомобіля з металевою саморобною битою почав ламати паркан, перед цим їй на телефон приходили повідомлення з погрозами фізичною розправою. Вона відразу зателефонувала матері та сусідці, викликала поліцію. Повідомила, що його дії систематичні, він постійно погрожує їй фізичною розправою, обіцяє усіх повбивати, шкодить майно, усі дії відбувалися на очах дітей. Повідомила, що власниками будинковолодіння є вона, її мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Повідомила, що пов`язує такі його агресивні дії по відношенню до неї тим, що вона пішла від нього.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07.06.2021 вона перебувала на роботі, їй зателефонувала дочка та повідомила, що приїхав ОСОБА_1 , вона відразу поїхала додому, оскільки хвилюється за дочку. По її приїзді додому ОСОБА_1 уже не було, був пошкоджений паркан, у цей день близько 23 год. 30 хв. вона не спала та почула, як під`їхав автомобіль, це знову був ОСОБА_1 , який почав знову ламати паркан при цьому погрожував фізичною розправою, погрози вона чула через відкрите вікно. Повідомила, що протягом двох років систематично ОСОБА_1 не дає її дочці спокою, постійно погрожує, пошкоджує майно.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що 07.06.2021 о 15 год. 50 хв. їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що приїхав ОСОБА_1 та ламає паркан, вона відразу пішла до її двору, оскільки хвилюється за Ольгу. Підійшовши до двору побачила ОСОБА_1 який тримав у руках металічну саморобну биту та пошкоджені два секції паркану з металопрофілю. Запитавши, що він робить у відповідь почула нецензурну лайку у свій бік та на адресу ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_1 погрожував потерпілій фізичною розправою та погрожував спалити будинок. Їй відомо про неприязні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вона вигнала його, вони спільно проживали п`ять років.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.
Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ч.2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.10.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за хуліганство та за погрози вбивством.
Відповідно до п. 17 Пленуму, установивши при розгляді матеріалів про дрібне
хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.
Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП. Керуючись ст.ст.9, 221, 279-280, 253, 284, 286, 173 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол