Справа № 466/660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, т.в.о. директора ТзОВ «Охоронна компанія «УКРИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,, -

установив:

згідно протоколом №ЛВ26717/395/АВ/П/ПТ від 26.01.2021 року, під час проведення інспекційного відвідування з 23.11.2020 року по 04.12.2020 року ТзОВ «Охоронна компанія «УКРИ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 27/5, встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 р. №413, а саме на підставі направлення № 11494 від 19.11.2020 р. здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ «Охоронна компанія «УКРИ»: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Звертів, 23.11.2020 року о 20.28 год інспекторами виявлено ОСОБА_2 (охоронника), який був одягнений у форму з шевроном на рукаві «УКРИ». З наданого пояснення, що фіксувалось фідео зазначена особа повідомила. Що він допомагає, коли його просить керівник «УКРів». Під час інспекційного відвідування не надано будь-яих підтверджуючих документів, як б свідчили про належне оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення заперечив, та пояснив що не вчиняв жодних протиправних дій. 23.11.2020 року інспектори Держпраці йому не повідомили про результати інспекційного відвідування. 24.11.2020 бухгалтеру передзвонили та запропонували вирішити питання з приводу неоформленого працівника. З відео вбачається, що інспектори належним чином не ідентифікували особу, а лише з`ясували його прізвище та ім`я. Крім цього, не допитано жодного свідка, хоча на охоронюваній території було близько 200 людей. Зазначає, що в цей день на об`єкті чергувала зовсім інша особа, а також з відео видно, що ОСОБА_4 одягнений у форму, яка не відповідає встановленому у статуті взірцю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає за Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі оцінених за внутрішнім переконанням доказів, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Так, згідно графіку змінності ТзОВ «Охоронна компанія «УКРИ» 23.11.2020 року чергував ОСОБА_5 , який мав заступити на чергування о 22.00 год.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_4 був одягнений у світлу форму, однак згідно п. 1.6. робочої посадової інструкції охоронника ТОВ «Охоронної компанії «УКРИ» під час роботи охоронець має бути одягнений у формений одяг(чорна куртка/кітель, чорні штани, темне взуття(берци), чорна кепка), мати при собі посвідчення, спецзасоби індивідуального захисту.

Крім цього, з відеозапису, долученого ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що 23.11.2020 року о 20.30 год двоє інспекторів підійшло до шлагбауму, не зайшовши на територію об`єкту, не пред`явили жодних посвідчень, а також не здійснили ідентифікацію особи, яка знаходилась біля шлагбуму. Копія направлення не вручалась, а також не було повідомлено керівника про інспекційне відвідування. Сама подія відбувалась близько 4 хвилин.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного матеріалу зафіксованого офіційними засобами аудіо-фото- та відеотехніки в ході позапланового інспекційного відвідування, не долучено пояснень свідків.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від №ЛВ26717/395/АВ/П/ПТ від 26.01.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима