СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1153/21
пр. № 3/759/1091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2020 року, близько 00 год. 15 хв., керуючи в м. Київ, по бул. Ак. Вернадського, 33, автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно як водій отримав пропозицію від працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він перебуваючи з останніми у конфлікті відмовився, проте поліцейські йому не запропонували пройти такий огляд у лікаря, хоча повинні були це зробити, і відразу склали протокол, що вважає незаконним.

Дійсно за даними, що містять протокол та показання свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці.

Разом з тим, вказані події з усією повнотою зафіксовані на відео записі з камер поліцейських (файл «»). Так, під час процедура огляду водія за участю свідків останній дійсно заявив про свою відмову проходити огляд на місці, пройти такий огляд у лікарні водію ніхто не пропонував, що узгоджується з позицією ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте такий стан може бути встановлений виключно з дотриманням процедури, встановленої законом. Так, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія пройти огляд на місці такий обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Намір з боку поліцейських забезпечити таке право водія на даних відео фіксації вказаних подій не зафіксовано, огляд у лікаря водію не пропонувався не роз`яснювалось останньому порядок проходження огляду, його права, та наслідки відмови від проходження такого огляду. Отже, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, більш того, саме вона знайшла своє підтвердження на досліджених відео записах події.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько