Справа № 954/670/21
Номер провадження 3/954/371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у справі відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 відповідної повістки.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право давати пояснення. У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд включає право особи бути повідомленим про час та місце розгляду справи, в якій вона бере участь.

Беручи до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року в пункті 59 якого зазначено, що суд погоджується з Комісією, що невід`ємним принципом конвенційної системи є забезпечення певного компромісу між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи (рішення від 23 липня 1968 року у справі «Лінґвістік Белж», серія A, N 6, с. 32, п. 5). Як зазначено в преамбулі Конвенції (995_004), «Основні свободи... найкращим чином забезпечуються, з одного боку, завдяки дієвій політичній демократії, а з іншого боку, завдяки загальному розумінню і дотриманню прав особи, від яких вони (Договірні держави) залежать». У контексті статті 8 це означає необхідність забезпечення рівноваги між інтересом здійснення конкретною особою свого права, яке їй гарантує пункт 1 статті 8, та вимогами пункту 2, згідно з якими, в інтересах захисту демократичного суспільства загалом.

Тому, з метою забезпечення вказаних прав, сприяння повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити ОСОБА_1 шляхом:

- надіслання повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення;

- розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України», застосувавши аналогію права, а саме, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - відкласти на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року.

Надіслати ОСОБА_1 судову повістку на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розмістити оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України», такого змісту:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення №954/670/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року, за адресою: вул. Тітова 2-а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, зал судових засідань №1. У разі неявки справа буде розглядатися за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський