Справа № 446/429/21
Провадження № 3/446/258/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 705841 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 04.03.2021 року о 12 год. 20 хв. по вулиці Незалежності, 75 в місті Кам"янка-Бузька здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (фрукти, овочі), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.
Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не визнав та пояснив, що, факт торгівлі ним з рук продуктами харчування (овочі, фрукти) є незафіксованим, нез`ясованим і недоведеним, оскільки він не здійснював торгівлю з рук, а знаходився на тротуарі, а це не означає, що він обов`язково здійснюв торгівлю. В протоколі не має відомостей про те, хто був покупцем овочів, фруктів та відсутні відомості про отримання ним будь-яких грошових коштів ( а це є обов`язковими ознаками торгівлі). При складанні протоколу ніяких свідків не було і не могло бути. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки в протоколі відсутні докази, які б підтверджували те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Опитаний в суді ОСОБА_3 пояснив, що він розкладав товар та не здісйнював реалізацію продукції, однак не зважаючи на це ОСОБА_4 повідомила поліцію про те, що ним біля супермаркету "Родинна" проводиться торгівля.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду справи не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.
Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 N 833 про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.
Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 . Натомість міститься заява та пояснення в ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 проводить торгівельну діяльність у невідведеному для торгілі місці.
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме фактичні дані, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій щодо торгівлі продуктами харчування (овочі, фрукти), у матеріалах адміністративної справи відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк