Справа № 177/1053/21
Провадження № 3/177/443/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2001 виданий Жовтневим РВ ГУМВС в Дніпропетровській області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 о 10:00 год., на автодорозі Н 23 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ 10 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи, що також зафіксовано на відеозаписі доданому до матеріалів справи. При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, будь яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 256396 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом, виявлення ознак сп`яніння, а також відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, в тому числі як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладів, в присутності свідків. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , який жодних зауважень до нього не надав. ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив пива, вину свою визнав, підтвердив відмову від огляду на стан сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані яких вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких, в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та визнав факт вживання алкогольних напоїв. Вказані пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом факту події;

- рапортом поліцейського, в якому викладені обставини виявлення правопорушення ОСОБА_1 , а також вказано про факт складення щодо нього постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

- відеофайлами на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, які містять фіксацію пояснень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом після вживання алкогольного напою пива. Дані відеозапису містять фіксацію пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності свідків, при цьому, наявність у нього ознак сп`яніння не заперечив, жодних зауважень не висловив. Крім цього, дані відеозапису містять фіксацію факту роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, дати та місця розгляду справи.

- постановою БАБ № 387903 від 16.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

Відповідно до даних постанови серії БАБ № 387903 від 16.07.2021 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Факт неотримання останнім посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 підтверджував в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його письмовими поясненнями. Доказів протилежного суду не надано.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, вказані обставини не заперечив, про поважність причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не застосовує, у зв`язку з неотриманням останнім такого права в порядку визначеному законом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк