Справа № 638/1900/21
Провадження № 3/638/1013/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 284409 від 25 січня 2021 року, зазначено, що 25 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Клочківська, поблизу буд. 242, водій керуючи авто ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 400 днз НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О., який діє на підставі ордера, серія: КС № 307596 від 09.07.2021 року, до суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та направлення до УПП в Харківській області матеріалу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з огляду на що, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 01 березня 2021 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О., у справі була призначена судова комплексна автотехнічна та трасологічна експертизи, проведення яких доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» на вирішення яких були поставлені питання про те: 1) Як повинні були діяти водії у цій дорожній обстановці відповідно до ПДР України?; 2) Хто із водіїв порушив вимоги ПДР України та чи мали можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?; 3) Чи є причинний зв`язок між порушеннями ПДР України та наслідками у виді ДТП у діях кожного із водіїв?; 4) Чи можливо встановити, хто із водіїв, керуючи своїми автомобілями, рухався із більшою швидкістю, та хто маневрував і яким чином, виходячи із слідової інформації на автомобілях та із матеріалів справи (Схеми ДТП, пояснень водіїв)?; 5) Де відбулося зіткнення автомобілів (на чий смузі руху)?.

07 червня 2021 року, за наслідками проведення експертизи, призначеної вищевказаною постановою суду від 01 березня 2021 року, до суду надійшов Висновок експерта № 4916/14022/14023/14024 складений 02.06.2021 року, згідно із яким:

1. В момент первинного контакту швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz була вищою від швидкості руху автомобіля BA3-21093.

Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до нуля градусів і автомобілі рухалися на паралельних курсах в одному напрямку без виконання маневрування.

2. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини, та встановити в якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, не представилось можливим.

3.4.5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ- 21093 ОСОБА_1 не визначалася і повністю залежала від дій водія ОСОБА_2 .

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається (а.с. 40-53 з.б.).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно клопотання захисника про направлення до УПП в Харківській області матеріалу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого водія, то воно не може бути задоволене з огляду на відсутність відповідної процесуальної норми яка б дозволяла/передбачала такі дії з боку суду.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра