Справа № 697/1011/21
Провадження № 3/697/552/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №493219 від 16.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2021 о 14.55 год. по вул. Федоренка, 96, в с.Таганча, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом Део ланос, дежавний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія на прилад Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 16.05.2021 о 14.55 год. по вул. Федоренка, 96 в с.Таганча, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом Део ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які запропонували провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотесту). Оскільки він перебував у тверезому стані, він продув трубку, результат якого показав 0,67 ‰, на що дав пояснення, що алкогольні напої в той день він не вживав, оскільки має захворювання серця, йому проведено стентування, а тому приймав ліки, однак працівники поліції не врахували цього, на його вимогу сертифікату на алкотест не надали, на його пропозицію проходження медичного огляду в лікарні працівники поліції не відреагували. Після чого були зупинені два свідки, які не були присутні при проходженні огляду, а підтвердили лише результат алкотесту і працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Пропозицій на проходження медичного огляду в лікарні від них не надходило. Він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, а тому вважає, що вказаний протокол є недійсний та просить суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона разом з ОСОБА_1 їхала на автомобілі Део ланос, дежавний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , по вул. Федоренка, 96 в с.Таганча, Черкаського району, Черкаської області, їх зупинили працівники поліції та запропонували провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. У її присутності ОСОБА_1 продував трубку приладу і алкотестер показав позитивний результат, Стверджує, що ОСОБА_1 має хворобу серця, в той день погано себе почував, спиртних напоїв не вживав, а випив лише ліки від серця, про що пояснював працівникам поліції, проте на це вони не відреагували.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ткач В.О.. вказала, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не вживав алкогольних напоїв, а вживав спиртовмісні ліки, які напередодні йому призначив лікар, на пропозицію поїхати на освідування до Канівської ЦРЛ працівники поліції не відреагували. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2021 року в с.Таганча ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу «Драгер 6810» за темперетури +34 °С з показником - 0,67%о. Згідно із даними сайтів: https://ua.sinoptik.ua/ та https://www.accuweather.com/, 16 травня 2021 року в с. Таганча, Канівського р-ну, Черкаської обл. температура коливалася від +9 °С до +24 °С, що вказує на хибність показників газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARAM-3610, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який зазначав під час вимірювання темперетуру +34 °С. Просить закрити справу за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався інспектор СРПП №3 Канівського ВП Гончаренко С.М. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Ткач В.О., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду: - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493219 від 16.05.2021, результати тесту № 6810 приладу алкотестер "Драгер" від 16.05.2021.

У п.3 розділу ІІ Інструкції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пункт 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався та відповідно, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручався, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, а тому суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився не у встановленому Законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ( ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №493219 від 16.05.2021 відносно ОСОБА_1 працівники поліції не врахували пояснення ОСОБА_1 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , про те, що він вживав медичні препарати та не був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, що проведений працівниками поліції на місці, а тому огляд на стан сп`яніння мав проводитись лікарем в закладі охорони здоров`я. За таких обставин результат огляду на стан сп`яніння, проведений на місці, не може бути визнано допустимим доказом. При цьому працівниками поліції проведення огляду водія в медичному закладі забезпечено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, за змістом протоколу, без безпосереднього допиту даних свідків в судовому засіданні, не можливо достаменно встановити свідками конкретно яких подій чи дії була дані особи та чи були взагалі ( огляду на стан сп"яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо).

Крім того, відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є грубим порушенням вимог законодавства для визначення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2021 року в с.Таганча ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу «Драгер 6810» за темперетури +34 °С з показником - 0,67%о (а.с.2). Згідно із даними сайтів: https://ua.sinoptik.ua/ та https://www.accuweather.com/, 16 травня 2021 року в с. Таганча, Канівського р-ну, Черкаської обл. температура коливалася від +9 °С до +24 °С, що вказує на хибність показників газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARAM-3610, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який зазначав під час вимірювання темперетуру +34 °С.

Також, згідно копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , вбачається, що 05.05.2020 ОСОБА_5 призначено вживання спиртовмісних ліків, а саме барбовал, а також мілдронат, магнікор, аспоркан, сіднофарм.

Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , щодо порушень, допущених поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі щодо відсутності свідків під час проведення огляду та відмови поліцейських в проведенні такого огляду в закладі охорони здоров`я, за наявності незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки, а тому суддя вважає, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших допустимих та належних доказів, в тому числі даних огляду на стан сп`яніння в медичних закладах суду не надано.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, суд вважає дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, ст. 266 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, які мають право бути в даному випадку свідками, а також в Канівській ЦРЛ, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним, а тому суддя вважає, що допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62,63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами і доповненнями, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон