Справа № 375/831/21
Провадження № 3/375/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 02.07.2021 близько 22 годин 10 хвилин ОСОБА_1 у с. Колісникове керував скутером "Yamaha", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, а стояв біля припаркованого транспортного засобу біля водойми в с. Колісникове.

У матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437802 від 02.07.2021;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2021, в яких він зазначає, що перебував на місці своєї роботи на ставках у с. Колісникове близько 21 години 02.07.2021. В цей час на моторолері на дамбу під`їхав невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: падав з моторолера, хитка хода, запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, чіплявся до нього та нецензурно лаявся. По приїзду поліції повідомив, його звати ОСОБА_1 . Зазначає, що останній керував моторолером з явними ознаками сп`яніння;

письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 02.07.2021, в яких він зазначає, що 02.07.2021 близько 21 годин 30 хвилин рухався на мопеді "Yamaha" до ставків, які знаходяться в с. Колісникове, перед цим випив 2 л пива та керував даним мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці та в Рокитнянській ЦРЛ відмовився;

копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 002200 від 02.07.2021;

акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.06.2021 № 222;

відеозапис на нагрудну відеокамеру записаний на диск

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає вразі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в діях водія, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з відеоматеріалів та матеріалів справи судом не встановлено факт чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування ним скутером "Yamaha", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2021 долучені до матеріалів справи суд не вважає належним та достатнім доказом, так як пояснення написані працівником поліції та не містять даних про те, що вони записані зі слів ОСОБА_1 та ним прочитані.

Пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.07.2021 суд вважає недостатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________