Справа№672/744/21
Номер провадження 3/672/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 26.06.21 р., о 00 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки Рено д/н НОМЕР_1 по вул. Ю.Гагаріна, поблизу будинку №2а у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав неправильного оформлення матеріалів, а зокрема відсутній склад правопорушення який ставиться у вину ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.21 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.2).

Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки останній не висловив свою згоду із таким результатом, а замість нього це сказав інспектор поліції. Натомість згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення він заперечив факт вживання алкоголю.

В подальшому інспектор запропонував йому проїхати в медичний заклад, однак не дочекався відповіді і сам відповів що водій цього не бажає.

Крім того, надавши ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на підпис, інспектор повідомив, що водієві слід підписати цей акт не на підтвердження згоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а для фіксації результатів проведеного огляду, дослівно : "підпишіться про те, на скільки ви продули".

Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не вважає, що вданому випадку була згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження її висловлення саме водієм, а не поліцейським замість водія. Натомість водій у письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення навпаки заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Не вбачається такої згоди із переглянутого відеозапису з місця проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає обґрунтованими твердження захисника з того приводу, що результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 0.21 проміле не може слугувати підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, з долученої захисником до матеріалів справи інструкції по експлуатації Drager Alcotest 6810 вбачається, що похибка данного приладу при фіксації результатів у проміле становить 0.017 проміле за стандартних (ідеальних) умов роботи.

Крім того, аналізатор і в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме +- 15%.

За даних обставин, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за температури повітря +27 градусів, що вбачається із долученої роздруківки.

Отже, з врахуванням навіть допустимих мінімальних похибок в роботі Drager Alcotest 6810, за даних обставин, працівники поліції не мали підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки не можна стверджувати про стан сп`яніння водія, який би перешкоджав йому керувати транспортним засобом.

За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: