Справа № 404/4706/21
Номер провадження 3/404/1711/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Іващенка О.П., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Кіріченко Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв України, 24 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Grande Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який від удару розвернувся на 180 градусів та здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 19.06.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 по вул.Героїв України, 24 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та 20.06.2021 року о 01 год. 30 хв. відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді 21.07.2021 року ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим відбулася ДТП. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не пройшов його у зв`язку з тим, що працівниками поліції на місці події йому не було запропоновано пройти такий огляд, а також не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить визнати протокол складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП недопустимим доказом, а провадження по справі закрити.

У судове засідання 28.07.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.50, 110), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просила суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_4 .

Захисник Кіріченко Т.А. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу вказаного правопорушення, зважаючи на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також просила застосувати до ОСОБА_5 мінімальне адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_4 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.06.2021 року, у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1, 56);

- протоколом від 20.06.2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_4 для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.3, 57);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з якими вони були присутні 20.06.2021 року о 01 год. 30 хв. по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому під час відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з тим, що останній не керував транспортним засобом (а.с.4, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вказаний огляд йому не було запропоновано пройти працівниками поліції, крім того транспортним засобом він не керував, а перебував у статусі пасажира (а.с.6);

- відеозаписами події (а.с.7, 43, 97);

- схемою місця ДТП (а.с.58);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких він не погоджується із протоколом складеним відносно нього за ст.124 КУпАП, оскільки транспортним засобом на момент події керувала його дружина, а він знаходився в автомобілі у якості пасажира (а.с.59, 65);

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.60-64, 66);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом «Fiat Grande Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та який наголосив на тому, що саме ОСОБА_4 на момент ДТП керував транспортним засобом «Citroen Berlingo»;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка є власником транспортного засобу «Fiat Grande Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та у судовому засіданні пояснила, що її автомобілем керував її співмешканець ОСОБА_1 , підтвердивши обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 водія припаркованого біля супермаркету «Копілка» транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у присутності якого відбулася дорожньо-транспортна пригода та який наголосив на тому, що саме ОСОБА_4 на момент ДТП керував транспортним засобом «Citroen Berlingo»;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що на момент ДТП знаходилася у супермаркеті «Копілка». Після ДТП їй зателефонував брат ОСОБА_3 , який знаходився у транспортному засобі «Volkswagen Passat» на парковці супермаркету «Копілка», та попросив щоб вона вийшла. Вийшовши на вулицю вона побачила пошкоджені транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував її брат ОСОБА_3 ;

- поясненнями інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шеретюка О.В., який у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 19 на 20 червня 2021 року знаходився у складі екіпажу, який було викликано як додатковий на місце вчинення ДТП по вул.Героїв України у м.Кропивницькому. Безпосередньо він здійснював оформлення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 для встановлення його особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим останнього було доставлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП Бандуристом Р.Р. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а за кермом автомобіля на момент ДТП перебувала його дружина. Вказана пропозиція була зафіксована на нагрудні камери працівників поліції. При цьому на місці події як потерпілі, так і свідки пояснювали, що транспортним засобом «Citroen Berlingo» керував саме ОСОБА_4 , а його дружина приїхала на місце події лише через 20 хвилин. Достовірно вказати чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_4 на місці ДТП пройти огляд він не може, оскільки не стежив за діями працівників поліції із основного екіпажу, який прибув на місце події першим. Адміністративне затримання ОСОБА_4 здійснювалося, оскільки для здійснення провадження по справі необхідно було встановити особу останнього, який відмовлявся надавати будь-які документи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 зафіксовані на відеозапис, що долучено до матеріалів справи, а також письмові пояснення останнього (а.с.6, 59, 65) з приводу того, що транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не керував, не знайшли свого підтвердження та були спростовані поясненнями як потерпілих та свідків, наданими у судовому засіданні, так і поясненнями самого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні в присутності захисника визнав, що на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом «Citroen Berlingo».

Долучений відеозапис та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безумовно підтверджують те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 як водію, який керував транспортним засобом під час ДТП, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, адміністративного затримання та встановлення його особи у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області працівниками поліції у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (відеозапис № час 03:14-03:27, відеозапис № час 00:12-00:26, відеозапис № час 00:56-04:12), на що ОСОБА_4 багаторазово повідомив, що водієм транспортного засобу «Citroen Berlingo» була його дружина, у зв`язку з чим пройти вказаний огляд повинен не він, а дружина, тим самим, враховуючи його пояснення надані у суді, ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому поведінка ОСОБА_4 на місці події, визнання останнім згідно з долученими відеозаписами факту вживання алкогольних напоїв, безумовно вказує на наявність підстав для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_4 щодо неналежного пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими спростовуються раніше вказаними доказами, є непослідовними з огляду на його позицію, оскільки протягом усього провадження, здійсненого поліцейськими, він категорично заперечував факт керування автомобілем та вказував, що огляд на стан сп`яніння зобов`язана проходити його дружина ОСОБА_11 , яка також надала письмові пояснення (а.с.66), які не беруться до уваги як спростовані дослідженими доказами. У суді в присутності захисника Іщенко Д.М. визнав факт керування автомобілем, але послався на те, що поліцейські належно йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він не відмовлявся, що спростовано раніше вказаними доказами, тому такі доводи та пояснення ОСОБА_4 протягом усього провадження по справі суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення визначеної законодавством відповідальності за допущене правопорушення.

Таких порушень при отриманні доказів, на підставі яких доведено вину ОСОБА_4 , які б тягнули визнання за собою цих доказів недопустимими або недостовірними, судом не встановлено.

Також, суд враховує те, що як вбачається із матеріалів відеозаписів та досліджених доказів ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності категорично відмовлявся надавати поліцейським на місці ДТП документи із відомостями про його особу, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом. Враховуючи те, що поліцейським із достовірністю не було відомо дані про особу, яка керувала транспортним засобом, що унеможливлювало провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи, яка керувала транспортним засобом, вчинила ДТП та мала ознаки алкогольного сп`яніння на місці події, з метою встановлення особи водія та виконання вимог ст.266 КУпАП, вказану особу було затримано та доставлено до приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що відповідає ст.260 КУпАП, положеннями Закону України «Про Національну поліцію», про що складено протокол, долучений до справи. У приміщенні поліції одразу після з`ясування особи ОСОБА_4 було з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів запропоновано останньому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого той відмовився.

Таким чином жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, потерпілих або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_4 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час вчинення поліцейськими дій спрямованих на огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та фіксування відмови останнього від проходження такого огляду у встановленому порядку поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, що є належним та достатнім фіксуванням такої відмови з огляду на положення ч.2 ст.266 КУпАП. Зважаючи на усі раніше викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом не встановлено підстав для отримання та дослідження інших доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_4 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/4713/21 провадження №3/404/1714/21), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/4706/21 провадження №3/404/1711/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло