Справа № 278/1174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2021 року о 9 год. 40 хв. по вул. Бориса Тена, 1Б, в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mazda 3", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем марки "Opel" рухався по вул. Бориса Тена в напрямку центра с. Зарічани, зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до зупинки громадського транспорту побачив, що в заїзному кармані для громадського транспорту рухається автомобіль "Mazda", який раптово почав виконувати маневр розвороту, виїхавши попереду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 . Оскільки відстань була замалою, ОСОБА_1 не зумів уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Крім того ОСОБА_1 додав, що водій автомобіля "Mazda", виконував розворот на "зебрі" та перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Логінов Р.М. вважав, що вказаний протокол складений на його підзахисного безпідставно, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом неодноразово було здійснено виклик водія автомобіля "Mazda" ОСОБА_2 для дачі пояснень та підтвердження своїх письмових пояснень наданих безпосередньо на місці події, однак останній до суду не з`явися. З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він рухався по вул. Бориса Тена в с. Зарічани, увімкнув показчик лівого повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч та відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме на нерегульованому пішохідному переході (зебра), перед та після якого нанесена дорожня розмітка вузька суцільна лінія. Автомобіль "Opel Vectra" розміщений на смузі руху в напрямку центра села, а автомобіль "Mazda 3" на зустрічній смузі руху під кутом з дотиком передньою лівою частиною в задню ліву частину автомобіля "Opel Vectra". Крім того, в схемі вказані пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля "Opel Vectra" передній бампер, капот, передня решітка, передній державний номерний знак, задня ліва арка, емблема марки, а у автомобіля "Mazda 3" задній бампер, заднє ліве колесо, передній бампер, заднє ліве крило.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич