П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2021 року о 19 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2021 року близько 19.30 год. він керував належним йому автомобілем та рухався по вул. Науковій у м. Львові по середній смузі на дорозі, де наявні три смуги для руху в одному напрямку. За ним слідував автомобіль потерпілого, який згодом змістився в праву смугу. Він також мав намір здійснити з`їзд на праву смугу, тому увімкнув правий поворот і почав переміщатися вправо, де в його автомобіль здійснив удар автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що у вчиненні ДТП винен ОСОБА_2 , який перевищував швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.02.2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він їхав на своєму автомобілі марки AUDI А4 по вул. Науковій у м. Львові в напрямку ТЦ «Viktoria Gardens». Рух здійснював спочатку в середній смузі, а згодом перемістився в праву смугу для руху, де здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 почав здійснювати перелаштування у праву смугу і фактично зіштовхувати з неї його. Побачивши такий маневр, він застосував гальмування і почав втікати до правого краю смуги, однак, запобігти зіткненню не вдалось. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , оскільки останній здійснював з`їзд на смугу руху, яка в цей час уже була зайнята, не пропустив автомобіль, що рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 перелаштовувався, і тому в результаті вчинив зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 14.02.2021 року вбачається, що дорога по вул. Науковій у м. Львові, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів, складається з трьох смуг руху в одному напрямку. На момент складання схеми транспортні засоби Volkswagen Passat, належний ОСОБА_1 , та AUDI А4, належний ОСОБА_2 , розташовані в крайній правій смузі. При цьому, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 знаходиться попереду, а транспортний засіб ОСОБА_1 позаду в межах цієї ж смуги руху. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване в межах правої смуги руху, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не оспорюється.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як письмові, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і усні в судовому засіданні, в цілому узгоджуються між собою. Так, обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди визнають, що вони рухалися в середній смузі руху, і згодом перестроювалися в праву смугу. Першим перестроювання здійснив водій ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що, виконуючи з`їзд на праву смугу, він не бачив автомобіля потерпілого, припустивши перебування такого в сліпій зоні. Крім цього, у письмових поясненнях від 14.02.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль AUDI А4 з`явився з правого боку від нього.

Отже, з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та встановленого місця зіткнення автомобілів, слід вважати доведеним той факт, що в момент перестроювання ОСОБА_1 в праву смугу руху автомобіль потерпілого ОСОБА_2 уже перебував на ній. Відповідно, за такої дорожньої обстановки на водія ОСОБА_1 поширювалися вимоги п.10.3 ПДР України, які зобов`язують дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення потерпілим ОСОБА_2 допустимої швидкості руху наведених встановлених обставин справи не спростовують та не можуть бути підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності. Більш того, п.2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну. За обставинами справи водій ОСОБА_1 повинен був враховувати, що ОСОБА_2 рухається транспортним засобом по смузі руху, на яку він має намір здійснити перестроювання, однак, не зробив цього через власну неуважність, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи вищевказану схему місця ДТП від 14.02.2021 року і пояснення осіб, які беруть участь в провадженні , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу (в редакції ст.124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення, тобто 14.02.2021 року). Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.