Справа № 361/4070/21
Провадження № 3/361/3216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №509992 від 10.04.2021, 10 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в Київській області, м.Бровари, по вул. Олега Онікієнка, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA VENZA,

д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 34.1 д.р. 1.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що вважає, що в ДТП винен саме водій автомобіля PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки інший учасник ДТП, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул.Броварської сотні на вул. Олега Онікієнка, майже завершивши свій маневр повороту ліворуч, несподівано для нього здійснив наїзд на його автомобіль, а саме вдарив автомобіль в передню ліву частину. ОСОБА_1 наголошував, що він не винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Попович В.С. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10 квітня 2021 року він їхав на автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути понятим за фактом ДТП. Під час спілкування із водієм автомобілем PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_3 у свідка виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного спяніння,оскільки він себе вів агресивно, кричав, розмахував руками.

Свідок пояснив, що вказаному водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Щодо розташування автомобіль пояснив, що автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 стояв на вулиці О.Онікієнка, на світлофорі, в лівій частині смуги руху трохи вийшовши колесом за осьову розмітку, оскільки з правої сторони від його автомобіля була вибоїна у асфальті приблизно шириною 80 см., тобто займала приблизно третину правої полоси. Через тиждень вказану яму заасфальтували.

Експерт ОСОБА_3 на поставлені судом питання пояснив, що ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509992 від 10 квітня 2021 року, схемою ДТП від 10 квітня 2021 року, переглянувши запис з відео спостереження, дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із дорожнього транспортною пригодою та його діями під час керування транспортним засобом.

Так, автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 зупинився до початку перехрестя, перебував частково на зустрічній смузі руху, перед зіткненням почав зміщуватись автомобілем правопоруч, побачивши рух та траєкторію руху автомобіля PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_3 . Рух автомобіля TOYOTA CAMRY обумовлений дорожніми умовами, вибоїнами на дорожньому покритті, та перебуванням у його смузі руху автомобілів, які повинні були бути у правій частині дороги, оскільки загальна частина дороги складає 5,9 м, а тому дорога містила дві смуги руху у одному напрямку. За таких обставин, перетин роздільної полоси, зупинка до перехрестя та враховуючи, що автомобіль PEUGEOT 207 не перебував на зустрічній смузі руху, то у даному випадку автомобіль PEUGEOT 207 рухався не у зустрічному напрямку, а виконував маневр лівого повороту, то для водія автомобіля TOYOTA CAMRY він не був не перешкодою, не небезпекою, а був моментом дорожньої обстановки. Враховуючи механізм розвитку події, умови дорожньої обстановки, підстав вбачати у діях водія TOYOTA CAMRY порушення ПДР немає. Разом з тим, експерт ОСОБА_3 зазначив, що водій автомобіля PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності із п.13.1.,13.3. ПДР України. Його рух не узгоджується та дії водія не відповідають вказаним пунктам. Таким чином за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у причино-наслідковому зв`язку із подією і наслідками перебувають саме дії водія PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року серії ДПР 18 № 509992, письмові матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Поповича В.С., допитавши свідка ОСОБА_2 та допитавши експерта ОСОБА_3 , судом встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В п. 34.1 дорожньої розмітки 1.1. ПДР України зазначається, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3, 1.14.4, 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки. Розмітка 1.25, 1.26, 1.27, 1.28 дублює зображення знаків.

Горизонтальна розмітка має таке значення:1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а наведене у протоколі спростовується наданим висновком експерта ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.