ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/69/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рукавця О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 00 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37, керувала автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.08.2021р.) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, адвокат Рукавець О.В. просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримано 05.01.2021 року, а при розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була.

Доводи апеляційної скарги мотивуються тим, що судом було порушено право на захист, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та її не було повідомлено про день та час судового розгляду, а також не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та працівники поліції не ознайомили її із правами.

Посилається на відсутність на відеозаписах моменту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у скоєнні адмінправопорушення, щиро розкаялась та попросила передати її на поруки ФОП ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у трудових відносинах, її захисника Гарам Ю.А., який підтримав клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, яке обгрунтовано тим, що вона є матір"ю трьох малолітніх дітей, за час роботи проявила себе позитивно, в колективі користується авторитетом, вину у скоєнні адмінправпорушення визнала та щиро розкаялась та переконала трудовий колектив в тому що таке більше ніколи не повториться, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038687 від 23 листопада 2020 року; матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв DSJX 300072, DSJX 300101 та DSJX 300104, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка після зупинки транспортного засобу патрульними, пересіла на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь, що підтверджується фрагментом відеофіксації пристроїв DSJX300072, а саме на 01:07:07год. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовилася; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23 листопада 2020 року, в яких зазначено, що транспортний засіб Мітсубісі Лансер, темного кольору, вчинив ДТП, а саме в`їхав в кіоск, після чого із-за керма вийшла жінка, з ознаками алкогольного сп`яніння, сіла в транспортний засіб та покинула місце події у невідомому напрямку, а також засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі; письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 , якими також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , якими зокрема засвідчено факт керування автомобілем "Мітсубісі" жінкою із двома косичками на голові, в чорному блейзері та у жовтуватій куртці, тобто за ідентичиними зовнішніми ознаками, як вбачається з відеозаписів, притаманними ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, 2а; даними, які містяться в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038636 від 23 листопада 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; даними, які містяться в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038688 від 23 листопада 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3466277 від 23 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 листопада 2020 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області Сенюк Г. від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 22 листопада 2020 року близько 23.58 години, патрулюючи в м. Тернополі, в складі екіпажу Юпітер 101, отримали виклик «ДТП без потерпілих» по вул. Симона Петлюри. Прибувши за вказаною адресою заявник повідомив, що жінка, яка керувала транспортним засобом «Мітсубіші Лансер» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на кіоск, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого покинула місце події та поїхала у невідомому напрямку. Автомобіль «Мітсубіші Лансер» було виявлено по вул. 15 Квітня, 37 та зупинено. Водій ОСОБА_1 , 1989 р.н., перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовилася та проїхати в медичний заклад відмовилася.

Посилання апелянта на відсутність на відеозаписах моменту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовується самим відезоаписом, а факт керування, його підзахисною, транспортним засобом, поза розумним сумнівом доводиться сукупністю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, а тому дані доводи відхиляються.

Перевіряючи доводи клопотання ФОП ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, про передачу її на поруки трудовому колективу, яке обгрунтовано тим, що вона є матір"ю трьох малолітніх дітей, за час роботи проявила себе позитивно, в колективі користується авторитетом, вину у скоєнні адмінправпорушення визнала та щиро розкаялась та переконала трудовий колектив в тому що таке більше ніколи не повториться виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахування характеру суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушенння приходжу до висновку про те що передача ї на поруки трудовому колективу не забезпечить виконання завдань визначених ст.3 КУпАП, а отже застосування цього заходу впливу є недоцільним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

Крім цього, вважаю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підставним з огляду на поважність причин його пропуску, які у ньому наведені, а тому його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Рукавця О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя