Київський апеляційний суд
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шролик І.С. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 21 листопада 2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Мінському в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він в часі та місці, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а знаходився біля нього, ремонтуючи фару, яка не горіла. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, як помилково зазначено в постанові, а під`їхали до нього, коли транспортний засіб знаходився в статичному стані. На пропозицію працівників поліції пройти освідування - відмовився, мотивуючи це тим, що, поведінка працівників поліції здалася йому підозрілою.

Будь-яких доказів його винуватості - матеріали справи не містять, як і не містять відеозапису, на якому б був зафіксований факт керування транспортним засобом

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, наданий працівником поліції Михальчуком Є.О., слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчиненняОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказував, що вінне керувававтомобілем 21 листопада 2020 року по пр-ту Мінському в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, а був затриманий працівниками поліції, оскільки не працювала фара. Зазначив, що його дві години тримали працівники поліції і не повідомили йому, що за відмову від проходження медичного обстеження настає відповідальність, з позбавленням права керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 дещо змінив свої пояснення і вказав, що автомобілем зовсім не керував, а тільки знаходився біля нього, намагаючись налагодити роботу фари. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичне освідування. Оскільки поведінка працівників поліції здалася йому підозрілою, він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що наявні докази у справі, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції - не підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На противагу доводам ОСОБА_1 , з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144135 від 21 листопада 2020 року вбачається, що в означений день о 00 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Мінському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обставини адміністративного правопорушення, що викладені в досліджуваному протоколі, засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1), які, крім того, в поясненнях від 21 листопада 2020 року підтвердили те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 2).

Переглянутий судом першої і апеляційної інстанцій відеозапис досліджуваних подій з нагрудних камер працівника поліції відображає події за участі ОСОБА_1 , який неодноразово в категоричній формі, в присутності свідків, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

При цьому слід зазначити, що сам ОСОБА_1 в присутності свідків не виказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не зафіксував рух автомобіля, а тому відсутні докази того, що він- ОСОБА_1 керував транспортним засобом - є такими, що на увагу не заслуговують та спростовуються поясненнями, наданими інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Михальчуком Є.О., який пояснив, що при чергуванні в складі патрульної групи був виявлений автомобіль «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху з вимкненими фарами, в подальшому даний автомобіль був блокований між кіосками, в дворах.

При спілкуванні з водієм, яким виявися ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Водієві було запропоновано, в присутності свідків, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився як за допомогою приладу «Драгер», так і в присутності двох свідків.

Після оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, була складена постанова за порушення ОСОБА_1 . ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з вимкнутими фарами в темну добу.

Аналогічні за змістом дав пояснення інспектор патрульної поліції Швед А.А .

На підтвердження вказаних обставин, а також факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції був наданий запис з відеореєстратора службового автомобіля, який спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом за досліджуваних обставинах не керував.

Слід зазначити, що досліджені матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо оскарження ОСОБА_1 даної постанови, як і відсутнє будь-яке посилання на такі дії в змісті апеляційної скарги останнього.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази в справі, в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з огляду на що доводи, наведені в апеляційній скарзі останнього про безпідставне його притягнення до адміністративної відповідальності - є безпідставними.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Зурахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій