Справа № 504/2098/21
Номер провадження 3/504/1249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.03.1998р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончуком Е. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 188424, згідно якого 08.06.2021 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з колишньою дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.07.2021р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від 12.07.2021р. матеріали даної справи повернуто до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

28.07.2021р. матеріали вказаної справи повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

В судовому засіданні 30.07.2021р. представник ОСОБА_1 адвокат Бабков В.Д. заявив клопотання про повторне повернення матеріалів справи для оформлення належним чином, оскільки зазначення дати вчинення правопорушення в матеріалах справи різниться, в протоколі не вказано дані потерпілої особи, крім того просив зобов`язати ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати інформацію щодо прийнятих заходів по з`ясуванню наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку представник ОСОБА_1 адвоката Бабкова В.Д., суд вважає, що матеріали справи дійсно підлягають повторному направленню до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від 12.07.2021р., зокрема зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази накладення стягнення за вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року. Крім того з пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що вона є потерпілою від дій ОСОБА_1 . Зі змісту довідки, складеної інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончуком Е. вбачається, що 08.06.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати жінці (ймовірно ОСОБА_2 , оскільки вона є особою, яка звернулася на гарячу лінію «102» з повідомленням про факт вчинення домашнього насильства) фізичною розправою, згодом наніс тілесні ушкодження в область шиї, схватившись за неї руками. Між змістом даної довідки, письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 від 10.06.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188424, суд вбачає розбіжності в зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено дані потерпілої особи.

Разом із тим, постанова судді Сафарової А.Ф. не виконана взагалі, а матеріали справи направлені повторно до суду в первинному вигляді без усунення жодних недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому клопотання адвоката Бабкова В.Д. підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Крім того, суд не вбачає необхідності у зобов`язанні ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати інформацію щодо прийнятих заходів по з`ясуванню наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , оскільки згідно положень КУпАП тягар доказування лежить на органі, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 12.07.2021р., яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бабкова В.Д. задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан