Справа № 183/1899/21
№ 3/183/965/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2021 року виявлено факт ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання в період з 15.02.2021 року по теперішній час не відвідує КЗ «Меліоративний ЗЗСО І-ІІІ ступенів», без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що її донька ОСОБА_3 досить довгий час знаходилася на домашньому навчанні, а з 15.02.2021 року її перевели на очну форму навчання, однак донька ходити до школи не хоче, оскільки їй там не подобається. Зазначила, що вказану поведінку доньки вона заохочує, оскільки вважає, що багато предметів за шкільною програмою дитині не потрібні. Також пояснила, що приблизно одного тижня вона перебувала в м. Новомосковську, де працювала, донька була з нею і, відповідно, не відвідувала школу. З цього приводу вона надала пояснювальну записку керівництву школи, однак їй повідомили, що дані обставини не є поважними причинами відсутності дитини на заняттях. Доповнила, що наразі донька школу почала відвідувати, обіцяла, що подібного не повториться.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; листа в.о. директора КЗ «Меліоративний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Різниченко О.С. начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що адміністрація школи доводить до відома, що ОСОБА_4 здобувала освіту за індивідуальною формою навчання, сімейною (домашньою) формою навчання. У зв`язку з тим, що дитина мала рівень навчання нижче середнього, рішенням педагогічної ради була переведена на інституційну форму навчання з 15.02.2021 року, мати ОСОБА_1 була повідомлена про це листом особисто. Однак, починаючи з 15.02.2021 року ОСОБА_3 навчальний заклад не відвідує. Мати разом з донькою вважають, що предмети за навчальним планом школи дитині не потрібні; письмових пояснень ОСОБА_1 в.о. директора КЗ «Меліоративний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про те, що її донька ОСОБА_3 навчається на домашній формі навчання тому, що з деяких предметів дитина має більше знань ніж представлено в підручниках, дитина хоче вивчати російську та арабську мови; письмових пояснень ОСОБА_1 начальнику Новомосковського РВП про те, що її донька ОСОБА_3 , 11.11.2009 року навчалася, перебуває на домашньому навчанні, в 4 класі донька поздавала контрольні роботи нижче середнього рівня, тому з 15.02.2021 року її перевели на очну форму навчання. Донька школу відвідує не регулярно, оскільки вдома вона читає та вибирає ті знання, до яких в неї є здібності. З нею була проведена профілактична бесіда з приводу порушення прав дитини на освіту; письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона не хоче ходити до школи тому, що втомлюється і їй там жарко та не зручно сидіти на стільці.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки забезпечення відвідування навчальних занять та отримання загальної середньої освіти дітьми є обов`язком батьків, а не їх бажанням.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 684 затверджений Порядок ведення обліку дітей шкільного віку та учнів.

Відповідно до цього Порядку у разі відсутності учнів, які не досягли повноліття, на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин навчальний заклад невідкладно надає відповідному територіальному органу Національної поліції та службі у справах дітей дані таких учнів для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов`язаної із захистом їх прав на здобуття загальної середньої освіти. Причини відсутності учня на навчальних заняттях підтверджуються відповідною медичною довідкою закладу охорони здоров`я або письмовим поясненням батьків (одного з батьків) учня чи інших законних представників (для учнів, які не досягли повноліття) або учня (для повнолітніх учнів), що зберігаються в його особовій справі протягом поточного навчального року.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про освіту» батьки зобов`язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не сприяє виконанню дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освітньої програми та ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку, щодо забезпечення своїй дитині необхідних умов навчання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий