Справа № 643/8865/21
Провадження № 3/643/2658/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м.Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого перукарем ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Ювілейному, 45-Б в місті Харкові керував автомобілем GELLY MK JL7152 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що 03.05.2021 він дійсно керував автомобілем, та о 10 год. 38 хв. незаконно був зупинений працівниками поліції, за нібито технічну несправність транспортного засобу. Під час розмови працівники поліції повідомили йому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан такого сп`яніння, на що він зазначив поліцейським, що згоден пройти такий огляд на місці зупинки, що передбачено ст. 266 КУпАП, на що від працівників поліції отримав відмову. Вказав, що працівники поліції на його вимогу не надали йому свої посвідчення, в них були відсутні жетони. Він телефонував з приводу протиправних дій працівників поліції на гарячу лінію поліції, а потім звернувся з письмовою скаргою, на яку отримав відповідь, що в діях поліцейських відсутні порушення. Згодом він надав поліцейським своє посвідчення водія, та поліцейські розпочали складати постанову за порушення ним ПДР України (технічна несправність транспортного засобу). Потім поліцейські зупинили двох понятих, та в їх присутності знову запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він зазначив поліцейським, що згоден пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не знав, що йому ставиться керування транспортним засобом саме у наркотичному сп`янінні, а не в алкогольному. В огляді на стан сп`яніння на місці зупинки йому знов було відмовлено, та поліцейські зазначили, що вважають його дії, як пасивну відмову. Вказав, що поняті були зупинені пізніше, та не могли бачити всі дії з їх початку. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські з текстом даного протоколу його не ознайомили, запропонували підписати протокол, не надавши можливості ознайомитися з ним, побавили його права надати письмові пояснення. Взагалі, забороняли йому виходити з автомобіля. Після чого він самостійно вирішив пройти огляд у медичному закладі, поїхав на Шевченка, 26, але йому повідомили, що такий огляд можливо пройти лише у присутності поліцейського. В інших медичних закладах він також не зміг пройти огляд з тих підстав, що деякі були зачинені у зв`язку з вихідним днем, а інші не мали можливості провести такий огляд. Зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, у стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував. Не зміг пояснити, чому після складення протоколу він не скористався своїм правом надати письмові пояснення самостійно.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучена інформація ТОВ «Інститут кліткової біореабілітації» від 05.05.2021, з якої вбачається, що з наданої на дослідження мочи ОСОБА_2 продуктів розпаду та наявності нарко-вмісних речовин не виявлено, дата надходження матеріалу 04.05.2021 о 11 год.07 хв., дата проведення дослідження - 04.05.2021 о 11 год. 36 хв.; а також наданий ним відеозапис з місця події.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, відеозапис наданий ОСОБА_1 , дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачений, та отримати висновок про перебування чи неперебування особи у стані наркотичного сп`яніння неможливо без медичного дослідження.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність і за відмову від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

З наданих суду відеозаписів з місця події вбачається, на неодноразові пропозиції поліцейського, в тому числі і в присутності двох свідків, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд тільки на місці зупинки транспортного засобу, при цьому до складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські повідомили останнього, що в нього вбачаються ознаки саме наркотичного сп`яніння, роз`яснено, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу неможливо, та незважаючи на це, ОСОБА_1 наполягав, в тому числі і в присутності двох свідків, на проходженні такого огляду саме на місці зупинки. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, пред`явили свої посвідчення. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські тривалий час пропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля та ознайомитися з протоколом, на що останній відмовлявся, з боку поліцейських будь-яких заборон ОСОБА_1 виходити з автомобіля не встановлено. Також, поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 надати йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На що ОСОБА_1 повідомив, що пройде такий огляд самостійно.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 , відмовившись від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом в закладі охорони здоров`я підтверджується письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських подій, рапорті працівника поліції, відеозаписі, наданим ОСОБА_1 до суду.

Суд критично ставиться до наданої ОСОБА_1 інформації ТОВ «Інститут кліткової біореабілітації», оскільки дослідження продуктів розпаду та наявності нарко-вмісних речовин відбувся 04.05.2021, дата надходження матеріалу 04.05.2021 о 11 год.07 хв., дата проведення дослідження - 04.05.2021 о 11 год. 36 хв., тобто більш ніж через добу після зупинки транспортного засобу, та така інформація надана на особу ОСОБА_2 , тоді як провадження у справі ведеться стосовно ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, , а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107376 від 03.05.2021, направленні на огляд водія, письмових поясненнях свідків, рапорті працівника поліції, відеозаписів з місця події.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого перукарем ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого перукарем ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. В. Поліщук