Єдиний унікальний номер 243/1448/21
Номер провадження 33/804/390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Коростильова С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який працює водієм ТОВ «Українська ексковаційна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 04 лютого 2021 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , ловив рибу на річці Сіверський Донець поблизу селища Райгородок Слов`янського району Донецької області, забороненим знаряддям лову «Лісковими сітками». Рибу не впіймав. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вирішено питання щодо вилученого майна.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Коростильов С.В. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку просить скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує, що участі у судовому засіданні він та ОСОБА_1 не приймали, оскаржувану постанову отримали поштою.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції безпідставно вказав на винуватість ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, ст. 6 Конституції України та п. 7 ст. 247 КУпАП, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої, є визнання вини, отже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також зазначає, що всупереч відомостям наведеним у постанові суду, ОСОБА_1 двічі прибував у судові засідання та надавав письмові та усні заперечення, які взагалі не враховані при постановлені рішення.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків, які є зацікавленими особами, оскільки є працівниками управління держагенства рибного господарства у Донецькій області, що є порушенням вимог закону, проте інших свідків, рибаків не залучено.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 ставив сітку або ловив за її допомогою рибу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, захисник Коростильов С.В. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ`у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності події, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року, сам ОСОБА_1 не заперечує, що у нього виявлено три сітки для вилову риби.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

На переконання апеляційного суду, висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення №003915 від 04.02.2021 року, відповідно до якого 04 лютого 2021 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , ловив рибу на річці Сіверський Донець поблизу селища Райгородок Слов`янського району Донецької області, забороненим знаряддям лову «Лісковими сітками». Рибу не впіймав. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.3).

- Описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 04.02.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено човен гумовий зеленого кольору, 2 весла, сітка O60 мм, сітка O 65 мм, сітка O45 мм (а.с.5). Наявність у ОСОБА_1 вилучених речей, підтверджується фото таблицею (а.с. 9).

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній не заперечив наявність у нього трьох сіток, проте зазначив, що вони не його, він випадково їх знайшов та вважав, що вони інших рибалок, тому наступного дня поїхав їх зняти (а.с. 4).

В запереченнях, які ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції, останній навів аналогічні пояснення та показав, що він рибалив на спінінгове вудилище, за день до цього він зачепив гачок за сітку, хотів підняти та викинути її на берег, проте подумав, що це сітки інших рибалок та залишив, наступного дня він поїхав дістати сітки та викинути їх (а.с. 14).

Щодо пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд звертає увагу, що у останнього виявлено та вилучено три сітки, проте він у поясненнях вказує, що знайшов одну сітку, крім того пояснення ОСОБА_1 що він на наступний день повернувся та начебто дістав три чужі сітки з води щоб їх викинути є сумнівними та такими, що направлені на спробу уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у разі виявлення чужих сіток мав беззаперечну можливість повідомити працівників поліції про виявлені сітки та не забирати їх самостійно із води.

Також апеляційний суд звертає увагу, що рішенням суду першої інстанції постановлено вилучене майно у ОСОБА_1 повернути останньому, про що ні він, ні захисник не заперечують жодним чином, зазначене також вказує на те, що ОСОБА_1 визнає вилучені речі, зокрема три сітки, своєю власністю.

При складанні протоколу дотримано порядок оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення визначений в Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09.04.2003 №101 (далі - Інструкція).

Посилання захисника на упередженість свідків, у зв`язку із тим, що вони є працівниками державного агентства рибного господарства у Донецькій області не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Так, відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення N 101 від 09.04.2003 протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є.

Аналізуючи вказану норму закону, можна зробити висновок, що наявність свідків при складанні протоколу за ч. 4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковим елементом встановлення факту адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня упередженість та зацікавленість, в даному випадку вони займають нейтральне становище та об`єктивно та правильно засвідчили події і факти оскільки обставини, які підтверджуються вказаними свідками, узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому в своїй сукупності є достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, з дня виявлення правопорушення, тобто з 04.02.2021 року, і на час розгляду справи, а саме 08.06.2021 року, пройшло більше ніж 3 місяці, у зв`язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закрити провадження, на підставі ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції проаналізував докази, що містяться в матеріалах справи, та дійшов до правильного висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 , що і зазначив в резолютивній частині оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає, що наведені висновки суду першої інстанції у повному обсязі відповідають чинним нормам права.

Доводи захисника, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, нормами діючого законодавства України не закріплено відсутності повноважень суду на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як про це стверджує захисник.

Натомість, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Необхідно врахувати, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вказаних в обвинувальному акті, серед яких є необхідність встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, наведене позиція узгоджується з тою, що висловив Вищий спеціалізований суд України у своєму листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

В даному випадку, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції. На підтвердження цього матеріали справи містять його письмові пояснення та заперечення, наявність якого беззаперечно підтверджена матеріалами справи з чим і погоджується апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав доказам належну оцінку, будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коростильова С.В. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /під