Провадження номер 3/741/586/21
Єдиний унікальний номер 741/941/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Олійник Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР 257816), передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року серії ГР 257816, 17 липня 2021 року близько 19 години гр. ОСОБА_1 у дворі господарства за адресою: АДРЕСА_1 , утримував собак породи «ам. стафтерєр» на кличку «Багіра», «Мілана», «Цезарь», які перескочили через огорожу без намордника, вибігли на вулицю, внаслідок чого собака «Багіра» вкусила гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю. Собака бійцівської породи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є зятем його сусідки, яка проживає по АДРЕСА_1 . Дійсно, 17 липня 2021 року близько 19 год. 00 хв., коли він годував своїх собак, собака породи «ам. стафтерєр» на кличку «Багіра», перескочивши через огорожу домоволодіння кинулась до ОСОБА_2 , який в той час прогулювався поруч зі своєю собакою. ОСОБА_2 жодних майнових претензій йому не пред`являв. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні прізвище, ініціали, адреси та підписи свідка, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3 від 17 липня 2021 року.

Крім того, виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання порушення правил тримання собак, тобто які саме правила утримання тварин порушив ОСОБА_1 , в чому конкретно полягало таке порушення, чого зроблено не було.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі відомості необхідні для ідентифікації собаки «Багіра», її точне місце перебування, оскільки згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП тварина підлягає конфіскації.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литвисудом» констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вище викладе суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення, як такого, що складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 257816 від 17 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина