30.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1304/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника - адвоката Рижик Р.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010839 від 02.02.2021 року, водій ОСОБА_1 , 31 грудня 2020 року, об 11 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Юрія Кондратюка 1, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився та згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 6066 від 31.12.2020 КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, які призначались на 11, 19, 25 та 30 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки в судові засідання, а також про відкладення розгляду справи, не надавав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених у судовому засіданні його захисником, 31 грудня 2020 року він перебував в автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В лікарні провели його огляд та пояснили, що висновок буде готовий через кілька днів, однак отримати його він не зміг, хочя протягом тижня їздив до медичної установи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом так як оформлений з порушеннями, у зв`язку з чим просить закрити справу.

Вислухавши доводи захисника - адвоката Рижик Р.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №010839 від 02.02.2021, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-рапортом поліцейського, щодо події яка мала місце 31.12.2020 року за участю водія ОСОБА_1 ;

-висновком КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР», щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння №6066 від 15.01.2021 року, згідно якого 31.12.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

-повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції за фактом вчинення адміністративного правопорушення;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 06.02.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що був притягнутий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності 06.05.2020 року;

-відеозаписом відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та порушення ним ПДР України, а саме те, що він та пасажир його автомобіля не були пристебнуті пасками безпеки.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7,8 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Медичним висновком КП «ОМПЦЛЗС» ДОР під №6066 від 15.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував 31.12.2020 року в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 02.02.2021 року та те що під час оформлення вказаного протоколу ОСОБА_1 не було опитано і йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з медичного висновку № 6066, момент виявлення перебування особи в наркотичному стані був саме 15.01.2021 року, тобто після проведення відповідного медичного дослідження на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, тобто в розумінні п. 20 розділу ІІІ інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015.

Що стосується посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 протокол не отримував, суд до цієї обставини відноситься критично, оскільки 26.01.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області А. Калюжним було складено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 02.02.2021 о 09.00 год. за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 010839, складеного відносно ОСОБА_1 від 02.02.2021 року, останній для отримання вказаного протоколу не з`явився, про що в графі вказаного протоколу міститься відповідний запис.

Натомість перебуваючи в закладі КП «ОМПЦЛЗС» 31.12.2020 року ОСОБА_1 було достеменно відомо, що у нього було відібрано аналізи на перебування його у наркотичному стані і у випадку позитивного аналізу міг бути складений відносно нього протокол.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він під час керування та напередодні не вживав наркотичних засобів, спростовуються тим, що під час його зупинки працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується також рапортом старшого лейтенанта поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Р. Гогун від 02.02.2021 року та самим висновком №6066 від 15.01.2021 року

Відповідно до п. 14 Постанови від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Даних про оскарження ОСОБА_1 висновку КП «ОМПЦЛЗС» ДОР №6066 від 15.01.2021 року та дій працівників патрульної поліції в судовому та/або адміністративному порядку до суду не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком, повідомленням, карткою обліку адміністративного правопорушення. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,130,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко