Провадження №: 3/752/331/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2020 об 11-00 год. у м. Києві по вул. Жилянській, 59, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 , інший учасник даної ДТП - ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явились. Оскільки вказані особи були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ступак Т.О. було подане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке вона підтримала у судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю по вул. Жилянській, 59. В`їзд до підземного паркінгу зазначеного будинку знаходиться посередині будівлі зі сторони вул. Жилянської. У той час коли ОСОБА_1 почав повертати до паркінгу, переконавшись у безпечності повороту, таксі, що їхало попереду, також почала різко повертати, оскільки по вул. Жилянській в м. Києві дуже щільний трафік, ОСОБА_1 просто не мав можливості уникнути ДТП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. Жилянській у сторону вул. Антоновича, із допустимою швидкістю у 2 полосі. Оскільки тимчасово проживає у ЖК «Дипломат Хол», що знаходиться на Жилянській, 59, вирішив з`їхати на автобусну зупинку для виконання повороту до комплексу, тим паче, що його поворот на територію ЖК був зовсім поруч. В цей час з 2-го ряду різко виїхав Опель н.з. НОМЕР_3 , водій якого був таксистом. Оскільки авто Опель виїхало дуже різко, він не встиг загальмувати, а точніше його понесло, оскільки машина важка і велика, отже своєї провини не визнає. Але оскільки у цій ситуації він знаходився у стані шоку, не зумів правильно зреагувати та вивернув руль правіше, в надії потрапити на паркомісце, але в`їхав у машину Рено н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він рухався по вул. Жилянській зі сторони вокзалу, у другому ряду, став перестроюватись у правий ряд для заїзду за адресою Жилянська, 59, включив правий поворотник, переконавшись, що позаду відсутні перешкоди почав маневр. В цей момент отримав удар у правий бік, задню праву двері (а.с. 5)

Твердження захисника Тимофєєва М.К. щодо того, що останній просто не мав можливості уникнути ДТП не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, при виникненні небезпеки для руху (зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися), яким для ОСОБА_1 виявився автомобіль Опель н.з. НОМЕР_3 , що змінював напрямок руху, він мав у відповідності до вимог ПДР негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 ПДР), а не змінювати напрямок руху, що мало насідком недотримання ним безпечного бокового інтервалу до авто Рено н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане, скоєння із ним зіткнення та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 13.1 ПДР, а саме у не дотриманні безпечного інтервалу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним безпосередньо після ДТП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук