ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1980 року народження,

- визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,80 грн.

Судом встановлено, що 16.07.2020 о 19-45 год. у м. Харкові по пров. О. Яроша, біля будинку 12-а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці, здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda», державний номер НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Не погодившись з постановою районного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Зінченко Ю.В, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та за ст. 122-4 у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Визначаючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя виходив з вимог статей 23, 36 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винного, та вважав, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нових правопорушень.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості посилити застосоване суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко