ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5914/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТОВ «Міранда» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 приблизно о 12-08 год. у м. Києві на вул. Садова, 135, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Кемри», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий блокератор паркомісця , що призвело до пошкодження транспортного засобу, блокератора та завдало матеріальних збитків ТОВ «Садовий дім».

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце цієї пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 послався на те, що не побачив блокератор, здійснив зіткнення з ним, від чого останній склався, оскільки не був належним чином закріплений, в той же час жодних пошкоджень ні на автомобілі ні на блокераторі не має. Залишив місце ДТП, оскільки не помітив, що завдав пошкоджень. Просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому кається та просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Захисник адвокат Моргун В.І. просив закрити справу, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписом пункту 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З даних протоколів про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії АББ№213277 та серії АББ№213278, письмових пояснень ОСОБА_2 директора ТОВ «Садовий дім» від 27.05.2021, які містяться в матеріалах справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду транспортного засобу «Тойота Кемри», д.н.з. НОМЕР_1 від 16.06.2021, оглядом відеозапису з камер відеоспостережень на якому зафіксовано момент наїзду на перешкоду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд враховує, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, що його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а також інтересам ТОВ «Садовий дім».

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/12993/21 (провадження № 3/753/5911/21) та справу № 753/12997/21 (провадження № 3/753/5914/21) в одне провадження та присвоїти № 753/12993/21 (провадження № 3/753/5911/21).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко