Справа № 658/1477/21
провадження № 3/658/744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 травня 2021 року о 16.00 год. по провулку Садовому, 7 в с. Малокаховка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером «Honda Dio56» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час зупинки та пропозиції водію щодо проходження медичного огляду поліцейським застосовувася технічний засіб відеозапису.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що алкоголю в день складання протоколу не виживав. Вважає себе не винуватим, оскільки був тверезий. Зауважив, що зупинка його транспортного засобу була без законних на те причин, а пропозиція поліцейського було зроблена без залучення двох свідків. Крім того, поліцейським не було йому запропоновано пройти такий огляд в лікарні в установленому порядку. В судове засідання призначене на 14 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Каховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 показав, що в травні 2021 року в с. Малокаховка по провулку Садовому було зупинено водія скутера ОСОБА_1 , який в порушення ПДР України керував транспортних засобом - скутером без вдягнутого мотошолома. За вказаним фактом було винесена постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти медичний огляд на місці зупинки трансопртного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в лікарні, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду. Вказані події зафіксовані на нагрудну камеру, відео з якої долучено до матеріалів справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що дії поліцейського щодо не залучення свідків під час пропозиції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не грунтуються на законні, спростовуються долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує викониння поліцейським вимог ст. 266 КУпАП щодо фіксування вказаних події за допомогою технічніх засобів.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155458 від 02транвя 2021 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Бутенко О. відповідно до якого, 02 травня 2021 року перебуваючи у складі ГШР було помічено та зупинено скутер «Хонда Діо» (без номерного знаку) під керуванням ОСОБА_3 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказані події фіксувалися на нагрудну камеру;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкоголького сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трансопортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" або проїхати до найближчого лікувального закладу була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності. Крім того, водій під час спілкування з поліцейськими факту вживання алкоголю - горілки в день керування скутером не заперечував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він був тверезий не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не пропонувалося пройти медичний огляд в медичному закладі спростовуються дослідженим під час судового засідання відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксований факт того, що працівник поліції запропонував у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції водію пройти медичний огляд на місці зупинки або проїхати до лікарні.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час зупинення, пропозиції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи скутером, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Матеріали справи відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містять, судом під час розгляду справи таких не встановлено, отже приймати рішення про позбавлення права керування транспортними засобами передбачених законом підстав немає.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків