Справа № 175/1160/21
Провадження № 3/175/439/21
Справа № 175/1160/21-п
Провадження № 3/175/439/21
Постанова

Іменем України

06 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Озерянської Ж.М.,

За участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли до суду з Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164111 від 24 березня 2021 року вбачається, що 24 березня 2021 року о 18-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварине» 221 км+700 м Дніпровського району Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху, після чого автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» з`їхав в правий кювет та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, посилаючись на те, що швидкість автомобіля ОСОБА_3 коливалась у межах приблизно 110 до 120 км/год. та все це відбувалося у зоні дії знаку 50 км/год., що говорить про порушення Правил дорожнього руху України та створює аварійну ситуацію на дорозі. Вказує, що згідно висновку експертного дослідження, за його заявою, водій ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР та при заданому механізмі подій, в діях останньої не вбачається відповідності вищевказаним вимогам, що з технічної точки зору могло б знаходитися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

ОСОБА_3 , яка допитувалася у судовому засіданні як свідок, просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Надала суду письмові пояснення по суті справи, згідно з якими, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 їй завдано матеріальна та моральна шкода, як потерпілій. Вважає винним в скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки перша крайня права смуга руху була вільною від інших учасників руху. Проїхавши деяку відстань побачила, що попереду неї, посередині автодороги,займаючи одночасно обидві смуги руху, рухається автомобіль «Suzuki Vitara». В наступний момент побачила, що на автомобілі увімкнувся лівий покажчик повороту і автомобіль почав виконувати маневр перестроювання в напрямку другої лівої смуги руху, а відтак вона продовжувала рух першою крайньою правою смугою руху, не змінюючи напрямок руху та швидкість, оскільки по мірі перестроювання автомобіля «Suzuki Vitara» ліворуч, для керованого нею автомобіля були відсутні будь-які перешкоди. При цьому помітила, що попереду на узбіччі стоїть пішохід. Отже, рухаючись першою крайньою правою смугою руху вона наблизилася до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який на той момент повністю перебував у другій лівій смузі руху таким чином, що траєкторія руху автомобілів «Suzuki Vitara» та «Mercedes-Benz GL 450» не перетиналися ,та раптово на «Suzuki Vitara» загорівся правий показчик повороту і в той же момент він почав здійснювати маневр перестроювання праворуч рухаючись в бік крайньої правої смуги руху. Вважає, що керувалася приписами п.12.3 ПДР та вживала заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди намагаючись проїхати між автомобілем «Suzuki Vitara» та пішоходом, що стояв на узбіччі. Разом з тим, вважає, що ОСОБА_1 настільки різко виконував маневр перестроювання праворуч, що вжиті нею заходи задля безпечного об`їзду перешкоди не принесли результату відбулося зіткнення передньої лівої частини її автомобіля та передньої правої частини автомобіля ОСОБА_1 . Просить звернути увагу суду, що всі вищевикладені обставини зафіксовані на відеозаписі, який вона здійснювала на мобільний телефон та який знаходиться в матеріалах справи. Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 24.03.2021 року говорить, що начебто вона рухалась узбіччям та вважає, що вказана обставина спростовується, оскільки у такому б разі вона неминуче допустила б наїзд на пішохода, який стояв на узбіччі. Також, ОСОБА_3 просить звернути увагу суду на висновки експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП, згідно з якими вона рухалась зі швидкістю 114 км/год. замість допустимої 110 км/год., що говорить про перевищення швидкості руху лише на 4 км/год., та при таких вихідних даних вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного вжиття максимального гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля «Suzuki Vitara», а ОСОБА_1 навпаки мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та 10.3 ДПР та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 докази, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №164111 від 24 березня 2021 про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП та фототаблицею до нього.

У поясненнях ОСОБА_1 від 24 березня 2021 року вказав, що керував технічно справним автомобілем та їхав разом зі своєю дружиною по Донецькому Шосе з боку м. Дніпро з ввімкнутими фарами ближнього світла із швидкістю 50км/год. в правій смузі руху, та в цей же час рухався по узбіччю автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» із швидкістю приблизно 90 км/год., який почав здійснювати опередження його автомобіля, намагаючись виїхати з узбіччя на праву смугу руху, у зв`язку з чим почав змінювати свій напрямок руху ліворуч та у зв`язку з чим своєю передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся з боковою частиною його переднього правого крила автомобіля, після чого автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» відкинуло з проїзної частини дороги на металеву огорожу. Стверджує, що перед зіткненням він рухався прямолінійно та напрямку руху не змінював. Однак, судом встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля прямолінійно по правій смузі руху та напрямку руху, який він не змінював та щодо випереджаючої його автомобілем ОСОБА_3 під час виїзду з правого узбіччя, яка виїхала на його смугу руху де і мало місце зіткнення транспортних засобів, спростовуються висновком експерта №10.1/021-Д від 19 травня 2021 року, згідно з яким із переглянутого розкадрування сигналограми №1 та самого відеозапису видно, що автомобіль «Suzuki Vitara» під керуванням ОСОБА_1 з моменту коли у нього відображається увімкнення лівого повороту, перебуває в районі центру проїзної частини дороги, а автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» під керуванням ОСОБА_3 перебуває з частковим виїздом на праве узбіччя при цьому автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» в указаний момент міг займати лише 0.7 м узбіччя.

При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Suzuki Vitara» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України,що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

ОСОБА_3 рухалась зі швидкістю 114 км/год. замість допустимої 110 км/год., що говорить про перевищення швидкості руху лише на 4 км/год., та при таких вихідних даних вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного вжиття максимального гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля «Suzuki Vitara»,дії водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» не перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП, оскільки в даній ситуації автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відхиляючись праворуч наближався до смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та змінював дорожню обстановку до такої, яка змушувала водія ОСОБА_3 до негайного зменшення швидкості, тобто був «небезпекою для руху». Зіткнення транспортних засобів мало місце внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу ОСОБА_3 , яка рухалася по смузі на яку він мав намір виїхати.

Висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-21/23190 від 03 серпня 2021 року за замовленням ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки вона не проведена зі слів ОСОБА_1 за відсутності матеріалів справи та суперечить іншим доказам добутим під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164111 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 24 березня 2021 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284 п.3 КУпАП, суддя: -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.