Справа №295/8505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.06.2021 о 08-30 год., у м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, під час керування транспортним засобом, йому стало зле, він втратив свідомість і зв`язку із чим вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження його транспортного засобу та ще двох транспортних засобів.

Захисник Козлов Ю.О. просив закрити провадження по справі за відстністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки вини ОСОБА_2 у втраті свідомості немає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він, керуючи автомобілем, їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 40-45 км/год. на відстані близько 10 метрів. У цей час транспортний засіб, який їхав попереду, різко без будь-яких попереджувальних сигналів, змінив напрямок руху, врізався в припаркований на дорозі "Форд", внаслідок чого його розвернуло на 90 градусів, ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення. Вважав, що зазначеної відстані та швидкості руху було б достатньо для своєчасного гальмування аж до зупинки транспортного засобу у випадку завчасного (за 50 метрів) попередження ОСОБА_1 про намір здійснювати будь-які маневри.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 08.06.2021 приблизно о 08-40, він перебував за кермом транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв вздовж бордюру в напрямку вул. Небесної Сотні в м. Житомирі. У цей час, в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в якого, під час зіткнення в`їхав автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім його пояснень та пояснень потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530450 від 30.06.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2021.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.