1Справа № 335/4495/21 3/335/1106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фахівцем сканування на «Нова пошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021, серії ДПР18 № 147854, вбачається, що 12.04.2021 о 23:06 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Миру, буд. 14, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки ТЗ із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2.09 проміле. Тест № 761. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні 19.07.2021 правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він не вважає себе винуватим, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли він пройшов тест то він не знав, що це за результат.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Т.В. зазначила, що ОСОБА_1 провину у скоєному не визнає та пояснила, що у протоколі зазначено про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вказано про проходження огляду із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Звернувшись із запитом до УПП у Запорізької області щодо надання копії сертифікату на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820, про який було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 147854 від 12.04.2021 щодо ОСОБА_1 , було отримано копію свідоцтва про державну реєстрацію на медичний виріб Газоаналізатор Drager Alcotest. При цьому, звертає увагу суду на те, що у свідоцтві немає інформації про Alcotest Drager 6820, про який вказано у протоколі, а зазначено про зовсім інший виріб - медичний виріб Газоаналізатор Drager Alcotest. І це лише свідоцтво про те, що є такий медичний виріб і він зареєстрований. Тобто підтвердження тому, що спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 взагалі є зареєстрованим і він дозволений до застосування для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, немає. Згідно п. 6 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Тобто, має бути дозвіл МОЗ та Держспоживстандарту. Проте, згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Держспоживстандарт припинено 31.08.2012. Інформації про правонаступників немає. Тобто, Інструкцією № 1452/735 вказано про те, що спеціальні технічні засоби мають бути затверджені двома організаціями, не на вибір однією чи іншою, а саме разом. Проте Держспоживстандарту не існує, а тому наразі (до внесення змін у Інструкцію № 1452/735) не може бути дозволу на застосування спеціальних технічних засобів для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння. Таким чином, поліцейськими проводився огляд приладом, на яке немає ні свідоцтва про реєстрацію, і який не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом. У роздруківки тестування на алкоголь вказано, що огляд проводився 12.04.2021 о 23 год. 30 хв. При цьому вказано, що температура повітря складає 19 градусів Цельсія. Звернувшись із запитом до Запорізького обласного центру з гідрометеорології щодо температури повітря у місті Запоріжжя 12 квітня 2021 р. о 23 год. 30 хв. було отримано відповідь, що у проміжок часу з 21 години 12.04.2021 р. по 00 години 13.04.2021 р. температура повітря складала 9.8-9.6 градусів Цельсія. Тобто, це свідчить про несправну роботу пристрою, яким поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та у зв`язку із цим відображення недостовірних результатів. На підставі викладеного просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Надала письмові заперечення.

У судовому засіданні 06.08.2021 допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.04.2021 було зупинено водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого було встановлено візуально та підтвердилося технічним приладом Alcotest Drager 6820. Також зазначив, що технічний прилад Alcotest Drager 6820 автоматично заміряє температуру повітря, даний прилад є сертифікованим та повіреним. Крім того, перед кожним виміром є контрольна перевірка. Вручну жодні дані у даний пристрій не вносяться. До кожного пристрою додані документи, які свідчать про сертифікацію та повірку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відео файл, заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, інспектора УПП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою у стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 147854 від 12.04.2021.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Запорізькій області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147854 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини, свідки, тощо.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.04.2021, які пояснили, що у їх присутності 12.04.2021 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом Alcotest Drager 6820. Результат 2.09 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.04.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією про результат проходження тесту спеціальним технічним приладом Alcotest Drager 6820. Результат 2.09 проміле; довідкою «адмінпрактики» про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; архівом правопорушень; відеозаписом на СD-диску.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Т.В., які вона надала у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи адвоката Вертелецької Т.В. про те, що спеціальний технічний засіб Alkotest Drager 6820 під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння несправно працював, оскільки температура воздуха була 19 градусів Целсія, є лише її припущенням, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин щодо несправності пристрою, адвокатом не надано. До того ж, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу несправності вказаного технічного запису не вислювлював.

Також, слід зауважити, що посилання захисника у судовому засіданні на те, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб Alkotest Drager 6820, який є не сертифікованим, спростовуються наступним.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи заперечень з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України.

Враховуючи вищевикладене, під час перевірки доводів адвоката Вертелецької Т.В. щодо допущення співробітниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147854 від 12.04.2021 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення з ним не надходило, він власноруч розписався в протоколі.

Також, не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду він не заперечував, що підтверджується його підписом в самому акті.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку..

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ст.130, 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень у доход держави: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко