Справа № 357/3579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши об`єднанні адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючу ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2021 року о 00 год. 24 хв. під час дії на усій території України карантину директор гр. ОСОБА_1 , допустила роботу розважального закладу ««Vanilla», за адресою: м.Біла Церква вул. Сквирське шоссе 230, після 24 години, чим порушила п.10. п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на теритрорії України гострої рестраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 із змінами внесеними постановою КМУ № 154 від 24.02.2021 року.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП від 24.03.2021 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2021 року о 23 год. 20 хв. під час дії на усій території України карантину директор гр. ОСОБА_1 , допустила роботу розважального закладу ««Vanilla», за адресою: м.Біла Церква вул.Сквирське шоссе 230, чим порушила п.10. п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на теритрорії України гострої рестраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 із змінами внесеними постановою КМУ № 154 від 24.02.2021 року.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП від 24.03.2021 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2021 року о 00 год. 23 хв. під час дії на усій території України карантину директор гр. ОСОБА_1 , допустила роботу розважального закладу ««Vanilla», за адресою: м.Біла Церква вул.Сквирське шоссе 230, після 24 години, чим порушила п.10. п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на теритрорії України гострої рестраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 із змінами внесеними постановою КМУ № 154 від 24.02.2021 року.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП від 24.03.2021 року.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, а саме рекомендованими повідомленнями від 14.04.2021 року та від 16.04.2021 року, причина неявки суду невідома, заяв та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами-тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 44-3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, в матеріалах справи відсутні фото чи відео фіксація правопорушення, пояснення свідків чи очевидців правопорушення , які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 , здійснювала приймання відвідувачів.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у справі документи суддею не встановлено факту порушення ОСОБА_1 , вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказана обставина не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко