Провадження № 3/727/1148/21
22 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.44-3 КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ВАБ №196377, 20.10.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором РК «Бартка», що по вул.Головна, 124 в м.Чернівці в порушенні вимог п.п.5 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами не припинила роботу закладу та продовжувала обслуговувати відвідувачів, внаслідок чого вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася. Про причини своєї відсутності суд не повідомила.
Через канцелярію, надійшло заперечення від адвоката Марусяк В.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 отримала судову повістку у вигляді смс-повідомлення про виклик до Шевченківського районного суду м.Чернівці на розгляд справи про притягнення до відповідальності за ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ВАБ №196377 частково відображені персональні данні ОСОБА_2 . Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КпАП України.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ВАБ №196377, не зазначено яким чином було встановлено особу правопорушника, що не дає змогу судді ідентифікувати особу.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Так, згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.5 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.
Згідно п.п.5 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).
Із аналізу вказаних нормативно-правових актів, встановлено, що дійсно у зв`язку з введенням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 було прийнято обмеження, у тому числі, у прийманні відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КпАП України, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта суб`єкта господарювання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
При цьому, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є власником РК «Бартка», що знаходиться по вул.Головна, 124 в м.Чернівці, чи є адміністратором РК «Бартка», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ВАБ №196377 та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не припинила роботу закладу та продовжувала обслуговувати відвідувачів. При цьому, в протоколі не зазначено яких саме відвідувачів та не відібрані і не долучені до матеріалах справи пояснення відвідувачів РК «Бартка».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до принципу точності теорії кваліфікації адміністративних правопорушень зазначається, що діяння кваліфікується за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення або іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють адміністративну відповідальність. При кваліфікації правопорушення уповноважена особа повинна найбільш точно описати його ознаки. Здійснення кваліфікації правопорушення передбачає вказівку на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а якщо стаття містить у собі частину чи пункт то й на відповідну частину або пункт.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КпАП України, практики Європейського суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У рішенні Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року наголошено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні, встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Судом встановлено, що уповноваженим органом будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання здобуто не було, а отже відсутні докази, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Пунктом 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44-3, 221, 246, ч.1 ст.247, 248, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.