Справа № 212/6432/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -
ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, 15.07.2021 року о 02-00 годині був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 про встановлення адміністративного нагляду на 1 рік, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що о 02-00 годині 15.07.2021 дійсно був відсутній за місцем мешкання, оскільки виходив в магазин за цигарками.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807561 від 15.07.2021 року, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, рапортом дільничного офіцера СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пецик Є.О.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, щодо порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис