1Справа № 335/5640/21 3/335/1337/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

3 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

10.05.2021 о 06:30 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, р. Московка (Червона), поблизу Набережної магістралі, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову «Павук». Виловив рибу карась 4 екземпляри, чим спричинив шкоду рибним запасам України в розмірі 68 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з описом майна Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 10.05.2021 у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Павук» в кількості 1 од.

Також, з акту вилучення водних біоресурсів від 10.05.2021 випливає, що під час огляду у ОСОБА_1 працівником Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області було вилучено рибу карась в кількості 4 штук. Відповідно до розписки від 10.05.2021 ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання рибу карась в кількості 4 штук.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, причини неявки не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що його участь у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 № 008165, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією про отримання речей і документів, розрахунком матеріальної шкоди, актом вилучення водних біоресурсів, розпискою про отримання на зберігання вилучених водних біоресурсів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, вилученого в нього Управлінням державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, та без конфіскації виловленої риби, оскільки, як випливає з матеріалів справи, риба була повернута ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а також враховуючи, що свіжа риба швидко псується.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи зазначеним адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 68 грн., тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В зв`язку із викладеним Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави з конфіскацією знарядь лову, без конфіскації виловленої риби.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з описом майна Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 10 травня 2021 р. та квитанцією від 11 травня 2021 р. № 269, заборонене знаряддя лову «Павук» в кількості 1 одиниці конфіскувати в дохід держави.

Виловлену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рибу карась в кількості 4 штук залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва