Справа № 357/1181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 39, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scania Р 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він на автомобілі «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по бульвару Олександрійському від дендропарку Олександрія в напрямку площі Соборна, після проїзду почергового світлофору розташованого навпроти Загальноосвітньої школи № 7 він перестроївся в крайній лівий ряд та зупинився на наступному світлофорі, а саме, на перехресті вулиці Водопійна по бульвару Олександрійському на червоне світло світлофору. Після ввімкнення зеленого світла світлофору два легкових автомобілі, які знаходились перед ним з ввімкненим лівим поворотом здійснили свій маневр, а саме поворот в ліво і він безперешкодно продовжив рух в направленні площі Соборна. Пояснив, що після проїзду даного світлофору дорога має значне звуження, а саме, вже не три смуги для руху, а дві, - крайня права та крайня ліва смуга. Розмір ширини смуг яких після зазначеного світлофору в сторону площі Соборної суттєво відрізняється від попередньої дороги та ширини дорожніх смуг поданій в схемі ДТП, а саме, не дві смуги однакового розміру по 4,5 метрів, а лише крайня права містить 4.5 метрів, а крайня ліва, якою він рухався, лише 3 метри. Після проїзду відстані від зазначеного світлофору метрів 50, проїжджаючи пішохідний перехід, який розташований перед автобусною зупинкою, він відчув декілька ударів в правий бік свого транспортного засобу, перший з яких був нанесений в заднє праве крило. Вважає, що водій транспортного засобу «Scania Р 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не переконавшись в безпечності здійснення перестроювання, здійснив маневр чим і спричинив ДТП, порушивши п.10.1 та п.10.3 Правил руху та заподіяв майнової шкоди. Зазначив, що не згоден з схемою місця ДТП, яку склали працівники поліції, зіткнення транспортних засобів сталося на пішоходному переході, дану схему він підписав, але не згоден з нею. Також зазначив, що не звертався зі скаргами на дії працівників поліції, які оформляли місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2021 року він на транспортному засобі «Scania Р 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по бульвару Олександрійському в напрямку Площі Соборної в правій полосі руху, перед пішохідним переходом відчув скрегіт, коли зупинився помітив автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , зіткнення відбулося в правій полосі руху, перед пішохідним переходом. Повідомив, що він не згоден з схемою ДТП, вважає, що вона не вірна, однак він її підписав і не оскаржував дії працівників поліції. Вказав, що відносно нього також було складено протокол про адміністратвне правопорушення, за порушення правил дорожнього руху, на підставі якого судом винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оголосивши протокол про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 09.01.2021 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко