П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1316/21

Провадження № 3/348/698/21

30 липня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

13.06.2021 о 23 год. 30 хв. в смт. Делятин по вул. Шептицького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 2,63 ‰, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 23.07.2021 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня ознайомився та отримав копії документів та відеозапису.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомився з матеріалами справи. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.-

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244042 від 13.06.2021, (протокол складено о 23.46 годині) з якого вбачається, 13.06.2021 о 23 год. 30 хв. в смт. Делятин по вул. Шептицького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 2,63 проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,63 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.06.2021 про те, що він 13.06.2021 о 23.46 год. був присутній як свідок, як водій ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Drager на місці зупинки працівниками поліції на що водій не заперечував, результат-2,63 проміле. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Водію було зачитано його права та обов"язки, а також відсторонено від керування даного транспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.06.2021 про те, що він 13.06.2021 о 23.46 год. був присутній як свідок, як водій ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Drager на місці зупинки працівниками поліції на що водій не заперечував, результат-2,63 проміле. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Водію було зачитано його права та обов"язки, а також відсторонено від керування даного транспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 13.06.2021 про те, що 13.06.2021 під несення служби в смт. Делятин по вул. Шептицького, був помічений автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освічувався державний номерний знак в темну пору доби. Після чого даний автомобіль був зупинений, а при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в присутності свідків на що він погодився, результат -2,63 проміле. Водію було зачитано його права та обов"язки, а також відсторонено від керування даного транспортного засобу. Після чого було складено протокол на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та факт керування транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що вживав алкоголь з друзями, а коли у них закінчилося спиртне, він взяв у свого молодшого брата автомобіль і поїхав у магазин. З результатами огляду погодився.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст відповідають чинному законодавству.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.