Справа № 308/5702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Львів, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2019 року, орган, що видав 4652, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 року о 23 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував громадянин ОСОБА_1 , який повертався з Австрії в Україну на адресу: м. Івано-Франківськ.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, а також заявив про наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 5 місць.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 , підтвердив відомості заявлені у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 , були виявлені не заявлені при усному опитуванні медичні препарати іноземного виробництва:

- «Rivotril» 0,5 mg, діюча речовина «Clonazepam» (клоназепам) у кількості 100 пігулок в фабричній упаковці (по 100 пігулок у одному флаконі) фірма виробник «Roche Austria Gmbh » - Engelhorngasse 3, 1211 Wien.

- «Rivotril» 2 mg, діюча речовина «Clonazepam» (клоназепам) у кількості 100 пігулок в фабричній упаковці (по 100 пігулок у одному флаконі) фірма виробник «Roche Austria Gmbh » - Engelhorngasse 3, 1211 Wien.

Вищезазначені медичні препарати знаходилися в пакеті, зверху інших особистих речей. Рецепт на медичний препарат іноземного виробництва «Frontin» 0,5 mg., та «Frontin» 2 mg., на момент перетину в громадянина ОСОБА_1 , відсутні.

Доступ до виявленого нічим не утруднювався, та став можливим після відкриття багажника автомобіля. Зазначені медикаменти громадянин мав перевезти через митний кордон України для дитини інваліда в м. Івано-Франківськ.

Вартість виявлених лікарських засобів, згідно зі слів громадянина ОСОБА_1 , становить 17 євро за дві упаковки, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2021 року складає 563,97 грн.

Діюча речовина «Clonazepam» (клоназепам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 « Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю». Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0380/30500/21 від 13.03.2021 року, митною декларацією від 13.03.2021 року, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.03.2021 року, доповідною запискою головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби від 13.03.2021 року, фотоматеріалами до протоколу, описом предметів від 30.03.2021 року, висновком № -3800 від 22.04.2021 року Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 472, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 563,97 грн. (п`ятсот шістдесят три гривні 97 копійок), з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0380/30500/21 від 13.03.2021 року, а саме: медичний препарат - «Rivotril» 0,5 mg, діюча речовина «Clonazepam» (клоназепам) у кількості 99 пігулок в фабричній упаковці фірма виробник «Roche Austria Gmbh » - Engelhorngasse 3, 1211 Wien; медичний препарат - «Rivotril» 2 mg, діюча речовина «Clonazepam» (клоназепам) у кількості 99 пігулок в фабричній упаковці фірма виробник «Roche Austria Gmbh » - Engelhorngasse 3, 1211 Wien.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак