справа № 166/223/21
провадження № 3/166/150/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №228536 від 10.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 20 год. 57 хв. в с.Велимче по вул.Центральній, керував автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 10.02.2021 року близько 21 години 00 хвилин його автомобіль був зупинений працівниками поліції по вул.Центральній в с.Велимче. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на що він погодився та пройшов відповідний тест. Втім, з його результатом він був не згоден і наполягав на необхідності його направлення поліцейськими до закладу охорони здоров`я задля проведення огляду лікарем. Однак, його вимогу поліцейськими було повністю проігноровано. Також зазначив, що поліцейськими не було вручено йому другий примірник протоколу. Жодних записів, окрім підпису, в протоколі він не робив, однак після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що в графу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», було внесено запис «Згідний».

Захисник ОСОБА_3 адвокат Колєснік Б.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, та надав аналогічні пояснення зазначені у даному клопотанні.

Заслухавши ОСОБА_3 , його захисника та свідків, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №228536 від 10.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 10.02.2021 року о 20 год. 57 хв. в с.Велимче по вул.Центральній, керував автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Так, згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом п.п. 6-7 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП огляд-водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні вимоги містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, відповідно до якого, зокрема:

«Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, а в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п. 3).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6).

З наведеного вбачається, що в разі незгоди особи із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, він мав в обов`язковому порядку бути направленим до найближчого закладу охорони здоров`я задля проведення огляду лікарем.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що останній із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки був незгідний та наполягав на проходженні даного огляду в медичному закладі, однак дана вимога поліцейськими була проігнорована. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили і свідкі, які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутнє направлення та відсутні відомості про те, чи пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 в медичному закладі, після незгоди останнього з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу марки «Drager» моделі «Alcotest 6810», що відповідно є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Також матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідно є порушенням п.4 Розділу 10 Інструкції №1395.

Разом з цим, Суд зазначає, що згідно з п. 1 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 Розділу 2 Інструкції №1452/735 закріплено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Зі змісту інструкції з експлуатації газоаналізатору марки «Drager» моделі «Аlcotest 6810» (розділ «Сфера використання», с. 4; розділ «Інтервали технічного обслуговування», с. 24) вбачається, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

Нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавче регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вище вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібрування) газоаналізатору марки «Drager» моделі «Аlcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, останнє калібрування використаного 10.02.2021 року поліцейським згаданого приладу мало місце поза строком обов`язкового калібрування, який розпочав відлік з 22.05.2020 року (графа «Ост. калібрування»).

Таким чином, результат проведеного огляду ОСОБА_3 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням порушення поліцейськими встановленого чинним законодавством України порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, суперечностей протоколу та відсутності належних та допустимих доказів у справі, Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Лозицький