Справа № 647/1857/21
№ провадження 3/647/1277/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

за участю прокурора Задніпряної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бериславі матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно колишнього інспектора сектору дізнання Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , якій роз`яснено права, передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року №47-01/_144_/21, остання порушила вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність, згідно з вимогами ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено:

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.02.2021 року (оскільки це є датою фактичного подання декларації перед звільненням).

Датою виявлення адміністративного правопорушення є 13.07.2021 (дата складання протоколу).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 11.11.2020 №285 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора сектору дізнання Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», ознайомлена під підпис.

Згідно примітки ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка займає посаду дізнавача відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції».

Тому, згідно з абз. 15 ч.1 ст.1, ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Абзацом першим частини другої статті 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пункту 2, підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування подають декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який з 11.11.2020 припинила виконання функцій держави, зобов`язана була подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 год. 00 хв. 09.12.2020.

Декларацію перед звільненням, ОСОБА_1 подала лише 11.02.2021 о 17:00 год. (код bd9b5870-3442-4170-92fb-0da8е53е6b8а), при цьому жодних дій щодо заповнення декларації у встановлений строк остання не вчиняла, що підтверджується послідовністю дій користувача в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 неодноразово подавались декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому остання була ознайомлена із порядком подання декларацій.

Листами №47-01/28840/21, №47-01/31796/21, №47-01/39507/21, №47-01/49440/21 ОСОБА_1 неодноразово було запрошено до Національного агентства для надання пояснень з приводу несвоєчасної подачі декларації та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того запрошення ОСОБА_1 направлялись на особисту електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також інформація про виклик ОСОБА_1 була опублікована на офіційному сайті Національного агентства.

14.06.2021 за вх. №09/48485/21 від ОСОБА_1 надійшли пояснення з зазначенням причин несвоєчасної подачі декларації. Вказані пояснення надійшли з особистої електронної скриньки ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначає що нею несвоєчасно подано декларацію перед звільненням у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. До пояснень додано довідку від 04.12.2020 № 76 начебто видану лікарем гінекологом КУ «Бериславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2

15.06.2021 на адресу КНП «Бериславська центральна районна лікарня» направлено вимогу з метою підтвердження або спростування факту видачі довідки № 76 від 04.12.2020 ОСОБА_1 . Також вимагалось повідомити чи перебувала ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 12.11.2020 по 03.12.2020 в КНП «Бериславська центральна районна лікарня».

01.07.2021 року з КНП «Бериславська центральна районна лікарня» за вих.. №01-14/1037 надійшов лист відповідно до якого ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 12.11.2020 по 03.12.2020 не перебувала.

Таким чином, ОСОБА_1 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності, направила на адресу Національного агентства неправдиву інформацію та підробний документ щодо перебування її на стаціонарному лікуванні.

Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно подати декларацію перед звільненням не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала декларацію перед звільненням, що є порушенням вимог абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не мала умислу не подати декларацію, оскільки в неї так склались життєві обставини, що вона перебувала на лікуванні на стаціонарному лікуванні з 12.11.2020 по 03.12.2020 року у Бериславській ЦРБ, протиправного умислу щодо неподання декларації в неї не було. Про наявність довідки від 01.07.2021 року з Бериславської ЦРБ про те, що вона не перебувала на стаціонарному лікуванні її нічого невідомо. Факт перебування у лікарні на стаціонарному лікуванні також підтверджується записами та епікрізом у її медичній картці, яка знаходиться або вдома, або у лікарні.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прокурора, дослідивши матеріали, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є умисна дія чи бездіяльність, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації без поважних причин, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, що можливо, з`ясувавши причину її несвоєчасного подання.

Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Граничним терміном подачі декларації перед звільненням для ОСОБА_1 законом було визначено до 00 год. 00 хв. 09.12.2020 року. За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) подано лише 11.02.2021 року.

Суд бере до уваги, що у ОСОБА_1 не було умислу на несвоєчасне подання декларації перед звільненням, остання подала декларацію 11.02.2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, як зворотній доказ показанням ОСОБА_1 , натомість сам протокол містить зазначені ОСОБА_1 обставини, тобто не доведено чи в останньої був умисел на несвоєчасне подання електронної декларації перед звільненням, не надано доказів підробки довідки щодо перебування її на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає, що вищезазначені обставини не свідчать про наявність умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання декларації перед звільненням, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, суд, беручи до уваги неспростовані доводи правопорушника ОСОБА_1 вважає що в її діях відсутня суб`єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород