Справа № 489/4436/21
Номер провадження 3/489/1953/21
Постанова

Іменем України

03 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103634 від 22.06.2021, 22.06.2021 о 19:00 год. в м. Миколаєві, Центральному р-ні, водій керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Клубна в бік Очаківського провулку, виїзжаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із вул. Веселинівська, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухалися по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21121 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 о ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Під час руху на спеціальному транспортному засобі PEUGEOT BOXER були ввімкнені проблискові маячки синього кольору.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103634 від 22.06.2021 та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16. 11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 «б» та п. 16. 11 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись до другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним зіткнення. Його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував каретою швидкої допомоги, тобто допустив порушення ПДР через необхідність надання швидкої медичної допомоги людині, з пояснень потерпілого встановлено, що в момент ДТП на автомобілі були ввімкнені сині проблискові маячки, вважаю, за можливе застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв