Справа № 592/2986/21
Провадження № 3/592/716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником аварійної бригади ТОВ «Сумитеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133769. В протоколі вказано, що він 08.03.2021 о 22-40 год. в Суми по просп. Т. Шевченка біля буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував його кум ОСОБА_2 . Останній по документам є власником автомобіля Mitsubishi Pajero, однак фактично автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. А тому у ОСОБА_2 було водійське посвідчення ОСОБА_1 , яке він в подальшому надав поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що у дружини кума в той день викрали телефон та сумку, а тому він їздив забирати її з відділу поліції. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 на утриманні має дитину інваліда, який є хрещеником ОСОБА_1 .

Відеозапис з нагрудної камери інспектора, містить відеозапис, на якому зафіксовані події 08.03.2021. На відеозаписі зафіксовані інспектори патрульної поліції, чоловік, який знаходився за кермом Mitsubishi Pajero та на вимогу поліцейських представився як « ОСОБА_3 », транспортний засіб Mitsubishi Pajero НОМЕР_2 . З відеозапису також вбачається, що чоловік, який перебував за кермом Mitsubishi Pajero не є ОСОБА_1 .. Також вказаний чоловік надав пояснення щодо своєї дружини у якої в той день викрали телефон та сумку, тому він їздив забирати її з відділу поліції. Крім того зазначив, що має на утриманні дитину-інваліда. Вказані пояснення співпадають з поясненнями ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133769 зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 від 27.07.2010, виданого на ім`я ОСОБА_1 , транспортний засіб Mitsubishi Pajero НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім на порушення вказаної норми не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero 08.03.2021 при зазначених в протоколі обставинах. Патрульними поліцейським належним чином не встановлено особу правопорушника.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко