Справа № 643/8539/21
Провадження № 3/643/2588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого водієм, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211176 від 28.04.2021 року, 28.04.2021 року близько о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Mercedes-benz 312D-П18, д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за маршрутом «ст. м. Індустріальна ст. м. Академіка Барабашова» в кількості 18 осіб, що на 9 осіб перевищує 50% кількості місць для сидіння передбаченою характеристикою ТЗ, а саме 19 місць для сидіння разом з місцем водія, чим порушив п.п. 11 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та п. 2.11протоколу № 9 засідання регіональної комісії з питань технічно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.04.2021 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01.06.2021 року, 07.07.2021 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

ОСОБА_1 , особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому було роз`яснено його права, та повідомлено, що розгляд його справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова, від надання пояснень відмовився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи тривалий строк, який минув з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня надходження протоколу до суду, неявку ОСОБА_1 , суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у строки передбачені КУпАп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року , за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 28.04.2021 року, враховуючи закінчення строків суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 44-3, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник