П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 липня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нурієва Р.Т., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

12 квітня 2021 року близько 22 години 20 хвилин в смт. Биківка Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вулиці Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та хитка хода) і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано пояснення (клопотання) в якому він просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначив, що при складанні протоколу працівниками поліції неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , його підзахисному не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не було оформлено направлення для проходження такого огляду, а долучений до матеріалів справи відеозапис не засвідчений електронним підписом, тому є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 при розгляді справи повністю підтримав доводи свого захисника, та просив закрити провадження у справі.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що проявилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол таким вимогам відповідає, в ньому зокрема зазначено суть адміністративного правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (частина 1 статті 130 КУпАП) та інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Неправильне зазначення особою, яка складала протокол, категорії населеного пункту Биківка на переконання судді є опискою.

Враховуючи, що частина 1 статті 130 КУпАП не є бланкетною та містить всі необхідні кваліфікуючі ознаки для встановлення складу адміністративного правопорушення, факт неправильного зазначення пункту Правил дорожнього руху в протоколі відносно ОСОБА_1 не впливає на кваліфікації його дій.

Крім цього, факт керування транспортним засобом та факт вживання ОСОБА_1 слабоалкогольних напої підтверджується письмовими поясненнями від 28.05.2021, наданими захисником останнього та долученими до матеріалів справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями КУпАП вимог щодо засвідчення відеозаписів електронним цифровим підписом не передбачено, тому доводи захисника про визнання наявного у матеріалах справи відеозапису недопустимим доказом, визнаються неспроможними.

В ході перегляду долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, запропоновано надати відповідні документи, після виявлення ознак сп`яніння та підтвердження (самим ОСОБА_1 ) факту вживання алковмісних напоїв було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в Романівській ЦРЛ, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснено права як особі, яка притягається до відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про забороно подальшого керування транспортним засобом.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не мають правового значення в даній справі, оскільки ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що і зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено при перегляді відеозаписів.

Враховуючи особу винного, суддя вважає, що з урахуванням мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 251, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук