Справа № 728/792/21 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/295/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П.,

при секретарі Волковій В.В.,

з участю захисника Додонова П.О.,

особи, яка подала

апеляційну скаргу

в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено: 16 січня 2021 року, в 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 в м. Запоріжжя на перехресті проспекту Металургів та вулиці Б. Хмельницького, керуючи автомашиною DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті розпочав рух на заборонений «червоний з жовтим» сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомашиною МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Б. Хмельницького та виїхав на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з автомашиною МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомашини отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Травмовані відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою встановити факт наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. По справі є два потерпілих, які мають право на участь у розгляді даного адміністративного матеріалу, надавати свої пояснення, відеофайли та ін. За фактом даного ДТП вже проведено судово-інженерну експертизу на вирішення якої поставлено питання, чи є в діях кожного з учасників порушення ПДР які перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної ДТП. За висновками експерта вина водія ОСОБА_2 повністю підтверджена. Представник ОСОБА_2 , що був присутній в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно водія ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора що є порушенням правил дорожнього руху та перебуває в причинному зв`язку з наслідками у виді даного ДТП. Окрім цього представник надав свої зауваження щодо клопотання про проведення експертизи за даним фактом ДТП щодо встановлення кола винуватих осіб. Але не з`ясувавши фактичних обставин події, суддя місцевого суду своїм рішенням закриває провадження з причин нібито відсутності факту події. Прийняте судом завідомо незаконне рішення повністю виправдовує водія ОСОБА_2 .. Судом не вжито заходів щодо повідомлення сторін та учасників ДТП про час та місце розгляду справи. Так, вимоги ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Матеріалами справи чітко встановлено, що водій ОСОБА_2 виїхав на заборонений сигнал світлофора, є відеозапис моменту даного ДТП, є 2 потерпілих, пошкоджено 2 автомобіля, але суддя не вбачає складу правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак даних вимог закону місцевим судом у повній мірі не дотримано.

Як встановив апеляційний суд, дорожньо-транспортна пригода відбулася на регульованому перехресті, таке ж встановив і місцевий суд, але свідомо в своїй постанові повторює описку поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення щодо не регульованого перехрестя.

Окрім того в постанові місцевого суду, поміж іншим, зазначено»… із відеозапису неможливо встановити чи розпочав ОСОБА_2 рух на заборонений сигнал світлофору, оскільки його транспортний засіб продовжував рух без зупинки, що він пояснив і в судовому засіданні…»

Тобто місцевий суд сам собі суперечить: «…із відеозапису неможливо встановити чи розпочав ОСОБА_2 рух на заборонений сигнал світлофору…» і «…його транспортний засіб продовжував рух без зупинки, що він пояснив і в судовому засіданні…»

Рух автомашини МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався по вул. Б. Хмельницького та виїхав на перехрестя на «зелений з жовтим» сигнал світлофора ніхто з учасників, як і матеріали справи, не спростовує.

На переглянутому апеляційним судом відео дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що водій ОСОБА_1 практично завершив проїзд зазначеного вище перехрестя, коли на це ж перехрестя без зупинки на «червоний» сигнал світлофора виїхав водій ОСОБА_2 і допустив зіткнення з автомашиною МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що першим на перехрестя виїхав Daewoo Lanos ОСОБА_3 .. Другим виконував лівий поворот ОСОБА_1 на МАZDА-3, а він їхав по магістралі зі швидкістю 50-60 км, гальмував, намагався уникнути зіткнення, але не зміг, бо перешкода у виді автомашин була у безпосередній близькості.

Таким чином ОСОБА_2 фактично визнав свою вину, бо не заперечував виїзд на червоне світло світлофора і, не дивлячись на фактичне завершення маневру повороту ліворуч автомашинами які вихали туди раніше, не зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді, бо перешкода у виді автомашин була у безпосередній близькості. З цього апеляційний суд робить ще й висновок про обрання не вірної швидкості водієм ОСОБА_2 у описаних дорожніх умовах.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що 16 січня 2021 року, в 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 , в м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Металургів та вулиці Б. Хмельницького, керуючи автомашиною DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті виїхав на заборонений «червоний з жовтим» сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомашиною МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Б.Хмельницького та виїхав на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з автомашиною МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку. В результаті ДТП автомашини отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, бо червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай