Справа № 740/3824/21
Провадження 3/740/1415/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 30 червня 2021 року в 02-50 год. в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Московська, 20, керував автомобілем «ЗАЗ 110280», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що вказаним автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який покинув автомобіль, він сів на місце водія, оскільки потрібно було включити тумблер на автомагнітолу, після чого під`їхав автомобіль поліції і на нього був складений протокол. Напередодні перед цим днем вживав енергетичний напій, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на Драгер відмовився.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження вищезазначених обставин суду подані матеріали відеозапису на двох дисках, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких перший відеозапис 2017/03/17 з 00-59 год. по 01-09 год. містить інформацію щодо переслідування автомобіля в нічний час, перебування поблизу даного автомобіля двох осіб з нечіткими силуєтами; на другому диску 2017/03/17 з 01-51 год. по 02-04 год. наявна інформація щодо перебування ОСОБА_1 у салоні поліцейського авто, ним надані поліцейському витребувані документи, останнім надані адекватні відповіді на запитання поліцейського, зокрема, щодо перебування автомобіля на парковці, вживання напередодні слабоалкогольного напою, при цьому поліцейський фактично вказує останньому про обставини, які заносились до протоколу, зокрема щодо «…в лікарню їхати не потрібно…». З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе цілком природно та вільно спілкувався із поліцейським, надав усі документи, пояснив обставини перебування авто на парковці, при цьому поліцейські не представились, не роз`яснили процесуальні права останнього, не роз`яснили порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу та у лікарні. Надані суду відеозаписи датовані 2017/03/17 (час з 00-59 год. по 01-09 год, з 01-51 год. по 02-04 год.) що не відповідає даті вчинення можливого правопорушення 30 червня 2021 року в 02-50 год.

Також з протоколу вбачається, що місце вчинення можливого правопорушення,-м.Ніжин, вул.Московська, 20, проте місце складення протоколу,-м.Ніжин, вул.Московська, 22, що є місцем знаходження відділення поліції.

Аргументи ОСОБА_1 щодо відсутності керування автомобілем нічим не спростовані, так само не доведені належними доказами ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не доведено.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.