КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021року м. Київ

Справа 752/9706/21

Апеляційне провадження № 33/824/3344/2021

Категорія: ч.1 ст. 130

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гайдай Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 серії AAБ №194705 13.03.2021 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н. НОМЕР_2 по вул. Метрологічна, 54 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Голосіївським районним судом м.Києва від 11 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисячдвісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Гайдай Оксана Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 11червня 2021 року по справі №752/9706/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 під час проголошення постанови не був присутнім, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, так як ОСОБА_1 , повторно не з`явився в засідання, а тому суд розглянув справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, а тому він був позбавлений можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду йому не було направлено, що є порушенням ст.285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу.

Відповідно до розписки в матеріалах справи, адвокат Гайдай О.М. отримала копію постанови 23.06.2021 року (а.с.28).

Тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП заперечує та не визнає, судом не з`ясовано всі обставини справи та належним чином не досліджено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зазначає, в апеляційній скарзі, що з винесеною постановою суду не погоджується в повному обсязі та вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги про скасування постанови районного суду звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими, а саме протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків, у зв`язку з чим висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" був проведений з порушеннями, так як співробітниками патрульної поліції не було надано сертифікат, а сам прилад Drager Alkotester 7510 не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, тому покази зазначеного приладу не можуть бути допустимим доказом.

Працівниками поліції направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надано не було, натомість він самостійно звернувся до медичної установи KMHKJ1 «Соціотерапія» для проходження огляду, який не підтвердив наявність стану сп`яніння.

Посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні 19 липня 2021 року адвокат Гайдай О.М. заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви.

Незважаючи на те, що адвокат Гайдай О.М. повинна була це зробити до початку судового засідання, судом таке клопотання було задоволено.

В судове засідання 22 липня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Гайдай О.М. не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, до суду була надана ксерокопія висновку, щодо медичного освідування водія на стан сп`яніння, яка не була завірена підписом адвоката.

Так, як незавірена копія не є належним доказом, з метою перевірки доводів скарги, апеляційним судом було зроблено запит, щодо звернення ОСОБА_1 до медичної установи з метою встановлення відсутності стану сп`яніння 13 березня 2021року.

В судовому засіданні 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат ЗайцевО.В. доводи скарги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії AAБ №194705 13.03.2021 року, відомостями, що містяться в поясненнях свідків, та відеозаписом боді камери.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194705 від 13.03.2021, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в обсязі, долученому до матеріалів провадження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень з приводу обставин викладених в протоколі ОСОБА_1 на місці зупинки та оформлення протоколу не зазначав, протокол підписаний самим ОСОБА_1 та зазаначено, власноруч в протоколі, що він зобов`язується не сідати за кермо протягом доби.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на місті зупинки, також погодився з результатом такого тесту. На запитання поліцейського, чи бажає він поїхати до лікарні, з метою проходження дослідження, останній відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Надаючи оцінку зібраним у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Голосіївським районним судом міста Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Відповідно до ст.. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що пристрій Драгер Алкотестер 6810 недозволений до застосування, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився пристроєм Драгер Алкотестер7510.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 7510 № ARLM, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 7510», був дозволений для проведення освідування на території України.

Таким чином, тест проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу також є необґрунтованими.

Зазначені вимоги закону Голосіївським районним судом міста Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом до апеляційної скарги не надавалось.

Доводи про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд в стаціонарі, який спростовує його стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає, з огляду на те, що надана апеляційному суду після судового засідання ксерокопія медичного висновку є неналежним доказом, оскільки не завірена ні самим ОСОБА_1 ні його адвокатом.

На запит апеляційного суду, головний лікар медичної установи, в яку за доводами скарги звертався ОСОБА_1 , повідомив про наступне:

Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на Ваш лист від 22.07.2021 справа №752/9706/21, повідомляє, що згідно з записами за 13.03.2021 у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції 13.03.2021 до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не доставлявся, з заявою ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння не звертався, огляд на стан сп`яніння йому не проводився, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002789 від 13.03.2021 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.03.2021 не складалися та примірник Висновку ОСОБА_1 не видавався.

Згідно з записами за 23.05.2021 у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002789 складено за резльтатом огляду на стан сп`яніння, проведеного 23.05.2021 в 22 год.30 хв. іншій особі, а не ОСОБА_1 .

Лікар-нарколог ОСОБА_5 , який вказаний у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.03.2021, як лікар, який нібито проводив 13.03.2021 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не працює і не працював.

У відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння працював лікар-нарколог ОСОБА_6 , який наказом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 12.05.2020 №58. к 12 травня 2020 року був звільнений за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України).

Посилання на порушення процесу та позбавлення ОСОБА_1 права в суді першої інстанції дати пояснення, також є безпідставні, оскільки суд належним чином повідомив його про розгляд справи. За його клопотанням один раз справу відклав. При повторній неявці, суд правомірно ухвалив постанову, та дійшов вірного висновку, що не явка до суду двічі поспіль свідчить про ухилення особи від явки до суду та не бажання приймати участь в судовому процесі, що відповідно до європейських норм і стандартів, та процесуального Законодавства України дозволяє суду, за наявності повідомлення особи, приймати судове рішення за наявними матеріалами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (...)".

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Дана позиція суду касаційної інстанції щодо окреслених підходів є сталою та висловлена у цей період, зокрема, у понад 286 судових рішеннях, відповідно ураховується судом в цій справі згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

У цій справі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують, на те, що така особа добросовісно не користувалась належними їй процесуальними правами, що додатково підтверджується тим, що в судове засідання 19 липня 2021 року, адвокат Гайдай О.М. прибула не готовою без документів, а після оголошення перерви та надання можливості ознайомитись з матеріалами, такого ознайомлення не провела, до суду 22 липня 2021 року взагалі не з`явилась, двічі поспіль не з`являвся до суду і ОСОБА_1 .

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Керуючисьст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдай Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва 11 червня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Желепа