Справа № 676/126/21
Номер провадження 3/676/177/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Перунського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Л.Українки, 97, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а віз хвору собаку до ветлікарні, у зв`язку з чим від нього було чути запах хворої собаки. Вказав, що відмовився від проходження огляду за рекомендаціями поліцейських. Після того, як його син відвіз собаку до ветлікарні він звертався до медичного закладу та до відділку поліції із вимогою проведення огляду його на стан сп`яніння, тому вважав, що ним не було порушено вимоги закону.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Також свідки зазначили, що не бачили того, що поліцейські якимось чином спонукали водія не проходити огляд. При цьому, свідки зазначили, що поліцейські повідомили їх про те, що у водія наявні ознаки сп`яніння, проте вони особисто таких ознак не бачили.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488470 від 04 січня 2021 року, досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, що його спонукали поліцейські не проходити огляд, а також, що він діяв у стані крайньої необхідності, адже перевозив хвору собаку до ветлікарні, оскільки не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що поліцейські будь-яким чином впливали на ОСОБА_1 . Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не впливало на можливість надання ветеринарної допомоги тварині.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який є пенсіонером, має на утриманні дружину інваліда 2 групи, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутні, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.