ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1261/21 Справа № 203/1442/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілки Макарівського р-ну Київської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17.06.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Німеччини, відповідно до контракту від 10.06.2020 № 10/06 та специфікації до нього від 10.06.2020 № 1 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів, інвойсу від 10.06.2020 № 1006, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Український Аграрний Портал» , м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 12-А, офіс 1/12) було переміщено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD В7», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 128 000 Євро, який надалі 19.06.2020 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA110130/2020/016670 від 19.06.2020 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

17.01.2021 листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби №08-1/20-02-01/7.5/545 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччини разом із копією експортної митної декларації MRN №20DE29E3, на підставі якої здійснювався експорт вказаного вище транспортного засобу до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації, наданої митними органами Федеративної Республіки Німеччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Волинську митницю Держмитслужби під час ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD B7», номер кузова НОМЕР_2 до України та у Дніпровську митницю Держмитслужби до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпровської митниці Держмитслужби за вищезазначеною декларацією від 19.06.2020 для митного оформлення було заявлено товар загальною вартістю складає 128 000 Євро (3 847 411,2 грн. по курсу НБУ на день ввезення).

Відповідно до експортної декларації від 10.06.2020 MRN №20DE29E3 надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччини, вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD B7», номер кузова НОМЕР_2 , заявлена при експорті з Німеччини складала 200 000 Євро (6 011 580 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 2 164 168,8 грн. більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD В7», номер кузова НОМЕР_2 вартістю 6 011 580 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме, інвойсу від 10.06.2020 №1006, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Дніпровської митниці Держмитслужби було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що при порівнянні інформації, наявної в експортній декларації виявлено розбіжності у вартості транспортного засобу;працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що одна із сторін контракту взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність та є пасивною.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 17.01.2021 №08-1/20-02-01/7.5/545, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччини разом із копією експортної митної декларації MRN №20DE29E3, на підставі якої здійснювався експорт вказаного вище транспортного засобу до України. Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, контракт від 10.06.2020 № 10/06 укладений між ТОВ «Український аграрний портал, від імені якого діяла директор ОСОБА_1 , та компанією «ELLISA PROM LTD». Згідно умов контракту продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку автомобіля.

Згідно п. 3.1 вказаного контракту, а також відповідно до Специфікації №1 від 10.06.2020 року до нього передбачено, що вартість товару «Mercedes - Benz - W222 S600 L GUARD B7» становить 128 000,00 Євро.

Також, відповідно до Invoice 1006 від 10.06.2020 року, виданого ELLISA PROM LTD, вбачається, що вартість автомобіля складає 128 000,00 Євро.

Відповідно до декларації, на яку посилається митний орган № UA110130/2020/016670 від 19.06.20 року продавцем виступає «ELLISA PROM LTD», разом з тим відправником зазначено "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH", що повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що німецька фірма "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH" якимось чином співпрацювала з TOB «Український аграрний портал» та мала відношення до укладеного контракту між TOB «Український аграрний портал» та «ELLISA PROM LTD» від 10.06.2020 № 10/06.

Не містять матеріали справи і доказів того, що німецька фірма "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH" отримувала від ТОВ «Український аграрний портал» плату за автомобіль «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD B7» в розмірі 200 000, 00 євро.

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що директору ТОВ «Український аграрний портал» ОСОБА_1 могло бути відомо, що товар за контрактом буде відправлено саме компанією "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH", а також, про відмінність вартості товарів за документами, що надійшли офіційно від компанії постачальника від тих відомостей, що вказала компанія відправник.

Факт складання "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH" експортної декларації, не може свідчити про те, що інвойс компанії «ELLISA PROM LTD», який є результатом домовленостей між компанією «ELLISA PROM LTD» та ТОВ «Український аграрний портал», містить неправдиві відомості про вартість автомобіля.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун