МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/2373/21 Головуючий у місцевому судді Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/267/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Белорукової І.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Сорочана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, офіційно не працюючого, номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , не

працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, 24.03.2021 року о 07 год. 54 хв. у м. Миколаєві по вул. Малко-Тернівська в районі буд. 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alcoteste 7510 №ARMF-0275 у присутності двох свідків, що підтверджуються тестом № 65 від 24.03.2021 року, за результатами якого вміст алкоголю становив 0,41% проміле, чим були порушені вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник Сорочан Є.В. зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснював, що зі складеним протоколом він категорично не згоден, оскільки він дійсно пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, але не погодився з його результатами і не заперечував проти проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим поліцейські виписали направлення від 24.03.2021р. на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, але потім, через брак часу, вирішили про достатність підстав для притягнення його до відповідальності та склали протокол про адміністративну відповідальність.

Також вказує, що в письмових поясненнях свідків, залучених до огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, також немає даних про згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту газоаналізатора. У протоколі про адміністративну відповідальність ця інформація також відсутня.

Крім того вказує, що підписи в роздруківці тестування та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зробив за вказівкою поліцейських та не вчитувався у зміст граф, в яких робив свій підпис, при цьому він чітко зазначав, що не перебуває у стані сп`яніння, не визнає себе винним та бажає зробити новий тест у медичній установі.

Тому вважає, що оскаржувана постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Місцевий суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Частиною 6 ст. 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 примірник такого акту не вручався.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Тобто, на думку захисника Сорочана Є.В., матеріали справи повинні містити належні та допустимі докази на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що поліцейські направляють водія до відповідного закладу охорони здоров`я лише в двох випадках, а саме: водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; висловив незгоду з його результатами.

Таким чином, захисник Сорочан Є.В. вказує, що наявність у матеріалах справи направлення від 24.03.2021р. на огляд водія ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру на стан сп`яніння свідчить про те, що він висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, на думку захисника Сорочана Є.В., поліцейські після заперечення ОСОБА_1 результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки повинні були направити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем. І лише після підтвердження лікарем тієї обставини, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак цього зроблено не було, що є порушенням Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважає, що вказані порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Сорочана Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею у відповідності з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531944 від 24 березня 2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 24 березня 2021 року о 07:54 год. в м. Миколаєві по вул. Малко Тернівська в районі буд. 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 32213» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ зо допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARMF - 0275 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №65 від 24.03.2021 року результат огляду становить 0,41 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без заперечень. В протоколі зазначено анкетні дані свідків, які були присутні при складанні протоколу, містить протокол також підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться в Центральному районному суді м. Миколаєва у час визначений повісткою, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.05.2005 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Таким чином, протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Виходячи із даних тесту № 65 технічного приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF - 0275 (а.с. 1), в м. Миколаєві вул.. Малко Терлецька 75, 24 березня 2021 року о 07 годині 54 хвилин було проведено відповідне дослідження, за результатами якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,41 % проміле. Даний тест підписаний свідками та ОСОБА_1 , що свідчить про те, що йому було відомо про результати тесту та ОСОБА_1 своїм підписом також підтвердив ідентичність показань на екрані та у роздруківці.

Результати проведеного поліцейським огляду, на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , як того передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному ст. інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Кравченко О.М. Акт огляду також підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та водієм ОСОБА_1 без заперечень.

Факт керування транспортним засобом 24 березня 2021 року о 07:54 год в м. Миколаєві по вул.. Малко Терлецька, 75 водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудного відереєстратора працівників патрульної поліції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager, який показав 0,41% проміле. Факт керування транспортним засобом та результат тесту ОСОБА_1 не заперечував. При цьому ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з результатами його тестування на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та про необхідність проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 24 березня 2021 року в м. Миколаєві по вул.. Малко Тернівська, 75 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, як в його присутності водій ОСОБА_1 продув Алкотестер «Драгер» на місці зупинки, результат якого склав 0,41 %. Водій в стані сп`яніння. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, претензій не мав, з проханнями не звертався.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 24 березня 2021 року був запрошений працівниками поліції в м. Миколаєві по вул. Малко Тернівська в районі будинку 75 Центрального району в якості свідка того, як водію автомобіля Газель гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що водій погодився. Пройшов тест за допомогою Alcotest 7510 ARMF 0275, результат якого склав 0,41 %. Водій в стані сп`яніння. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

До доводів апеляційної скарги про те, що складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Миколаївського ОНД щодо ОСОБА_1 підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відноситься критично, оскільки саме по собі заповнення працівником поліції такого направлення не є належним та достатнім доказом незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки, а тому не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки іншими належними та допустимими доказами у справі встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також факт згоди водія з результатами тесту, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, який підписаний правопорушником без застережень; примірником Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 531944 від 24.03.2021 року, в якому містить власноручний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) ; відеозаписом огляду, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів технічного на місці зупинки. Дані обставини підтверджені і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час огляду та пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_1 продув Алкотестер «Драгер» на місці зупинки, результат якого склав 0,41 %, що водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, що претензій він не мав, з проханнями не звертався.

Отже доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами алкотестеру, і працівники поліції мали його відвезти до медичного закладу, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що в письмових поясненнях свідків, залучених до огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про згоду чи не згоду ОСОБА_1 з результатами тесту газоаналізатору, слід зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом повинен відповідати вимогам в ст. 256 КУпАП, графа згода чи незгода водія з результатами огляду відсутня. Вказану інформації особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може викласти в графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 531944 від 24.03.2021 року, він підписаний ОСОБА_1 без застережень, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поставив лише підпис, хоча не був позбавлений можливості викласти свою не згоду з інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення або відмовитися від підписання протоколу взагалі.

В поясненнях свідка ОСОБА_3 також зазначено, що водій ОСОБА_1 претензій не мав, з проханнями не звертався.

До твердження ОСОБА_1 , що підписи в роздруківці тестування та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння він зробив за вказівкою поліцейських та не вчитувався у зміст граф, в яких робив свій підпис, суд ставиться критично, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 , що свідки підписали не заповнені бланки всіх документів, які є в справі, не підтверджені належними доказами у справі. Тому апеляційний суд відноситься до цих пояснень критично, як до наданих з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Критично апеляційний суд відноситься також до пояснень ОСОБА_1 , що похибка в показниках тесту могла бути результатом не дотримання температурного режиму, в якому проводилося дослідження.

Під час огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF - 0275 ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації Драгера Алкотест 7510 не висловлював.

Згідно роздруківки висновку проведеного огляду, температура 24.03.2021 р. о 07.54 год. становила 5°С. Належного доказу, як то інформаційної довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, про іншу температуру повітря у цей день, матеріали справи не містять.

З Керівництва з експлуатації приладу алкотестера «Драгер», який перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 до + 50.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.

Із відеозапису вбачається, що прилад був приведений працівником поліції у відповідний температурний режим перед використанням.

Слід також зазначити, що згідно із Таблицею Інструкції, яка перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище -5.0 до +15.0 градусів Цельсія абсолютна похибка вимірювання пристрою становить плюс-мінус 0,05 проміле, а відносна плюс-мінус 15%.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 7510 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а також того, що показники драгеру не були меншими за 0,2%.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251-252 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова