1Справа № 335/2452/21 3/335/685/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Інтер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104164 від 24.02.2021 року 24.02.2021 року о 16-15 год. в м. Запоріжжя, вул. Міська, залізничний проїзд, ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, надав письмові пояснення.

У письмових поясненнях вказав, що 24.02.2021 близько 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Hyundai Tucson, по автодорозі Т0806 в сторону населеного пункту с. Розумівка, Запорізької області, на залізничному переїзді перед закритим автоматичним шлагбаумом він зупинився, а після підняття шлагбаума продовжив рух у пункт призначення. Від`їхавши на 8 км. від залізничного переїзду, його наздогнали патрульні поліцейські, зупинили з вимогою пред`явити водійське посвідчення, на що він надав водійське посвідчення за допомогою програми «Дія», пояснивши, що паперове посвідчення знаходиться вдома. Співробітники поліції вирішили поїхати до нього додому, а після того як отримали його водійське посвідчення у паперовому вигляді, вилучили його, зазначивши про те, що воно буду передано до суду, у зв`язку із порушенням ним правил проїзду через залізничний переїзд. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції звернувся до нього із вимогою підписати протокол, та зважаючи на те, що його діти перебували вдома без нагляду, у графі «пояснення по суті» він вказав, що порушив не навмисно. Зазначає, що він не порушував правил перетину залізничного проїзду, бо рухався повільно після підняття шлагбауму, а на зустріч йому теж рухались авто.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104164 не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча у протоколі про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 24.02.2021 року о 16-15 год. у м. Запоріжжя, вул. Міська, залізничний проїзд, проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України, однак матеріали справи не містять жодного доказу, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу на підтвердження обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук