Справа № 632/212/21
провадження № 3/632/97/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Довженко К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С», -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 273264 від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 , 11 січня 2021 року о 13 годині 59 хвилин, будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С», що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, будинок 67, видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю - автомобіля ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без проведення перевірки його технічного стану, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 1 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 127 КУпАП.

Під час судового розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину в зазначеному порушенні не визнав та пояснив, що він з 01 листопада 2011 року є директором ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С» , що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, будинок 67, та відповідальною особою за передачу інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю,яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. 11 січня 2021 року у денний час до випробувальної лабораторії заїхав транспортний засіб - автомобіль ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Технічний контроль зазначеного транспортного засобу проводився згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.Зокрема, із фіксацією: передньої та лівої частини транспортного засобу; перевірки увімкнених фар; перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування; показника одометра. Однак, при направленні інформації доНаціональної автоматизованої інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортних засобів (надалі НАІС) про результати обов`язкового технічного контролю ним була зроблена технічна помилка, зокрема направлені матеріали фотофіксація щодо зазначеного автомобілю, які виготовлялися 23 грудня 2020 року, замість матеріалів за 11січня 2021 року, оскільки автомобіль двічі протягом місяця проходив технічний огляд, у зв`язку з анулюванням запису про проходження технічного огляду 23 грудня 2020 року. При цьому фотофіксація показника одометра буда направлена без помилки. Зауважив, що перевірка технічного стану зазначеного автомобілю 11 січня 2021 року проводилася у присутності замовника та автомобіля. Після проведення перевірки територіальним органом з надання сервісних послуг МВС направленої інформації (згідно даних сформованих із НАІС) ним було видано документ про технічну справність транспортного засобу. На сьогодні зазначений запис від 11 січня 2021 року територіальним органом з надання сервісних послуг МВС не анульовано, має статус перевірений.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст.127-1 КУпАП настає у разі видачи документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ«Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» № 137 від 30 січня 2012 р. (надалі Порядок № 137).

Відповідно до п.16,18 Порядку № 137обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки. Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією: передньої та лівої або правої частини транспортного засобу; перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності); перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування; показника одометра. Матеріали фотофіксації мають забезпечувати можливість чітко визначати марку, колір, номерний знак транспортного засобу, на фотографіях обов`язково зазначається дата фотофіксації, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

При цьому Порядком № 137 не передбачено, які повинен виконати дії юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, у випадку внесення відомостей, які мають помилку.

Крім того, суд звертає увагу, щовідповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 273264 від 27 січня 2021 року він складений уповноваженою особою органу поліції щодо керівника пункту технічного контролю ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С» ОСОБА_1 відносно видачи останнім документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю - автомобіля ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без проведення перевірки його технічного стану, чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 1 постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року.

На підтвердження винуватості особи надано рапорт з двома довідками про перевірку технічного стану ТЗ від 27 грудня 2020 року та від 27 січня 2021 року з фототаблицями.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» містить загальні поняття щодо обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Пунктом 1 Постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Суд, приймає до уваги, що наданий рапорт, адресований на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Альони Стрижак, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Що стосується , наданих суду довідок про перевірку технічного стану ТЗ від 27 грудня 2020 року та від 27 січня 2021 року з фототаблицями, то суд приймає до уваги, що зазначені документи фактично належним чином не оформлені, оскільки є додатками до рапорту (згідно інформації зазначеної у протоколі у графі « до протоколу додаються»: рапорт з додатками). При цьому, суд звертає увагу, що фактично надані довідки містять інформацію, яку не оспорював особа, щодо якої складено протокол, зокрема що протокол від 11 січня 2021 року на теперішній час не скасовано за ознаками надання недостовірної інформації, показники одометра є різними від 11 січня 2021 року та 23 грудня 2020 року, а також про наявність ідентичних матеріалів фотозйомки.

Інших доказів, які підтверджували факт, що видача документа про технічну справність транспортного засобуІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю було здійснено без проведення перевірки його технічного стану, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано.

При цьому, суд також звертає увагу, що при складанні протоколу, в порушення п. 8.9 Розділу ІІІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, уповноваженою особою не були відібрані пояснення у ОСОБА_1 , про що свідчить наявність лише підпису.

Допитаний в якості свідка старший інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 показав суду, що порушень ОСОБА_1 11 січня 2021 року пункту 16 Порядку № 137 ним встановлено не було, окрім направлення до загальнодержавної бази даних (НАІС) про результати обов`язкового технічного контролю матеріалів фотофіксації транспортного засобу- автомобіля ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентичних матеріалам під час проходження зазначеним автомобілем техогляду 23 грудня 2020 року. Маючи ідентичні фотографії, у довідках №1 (НАІС) від 27 грудня 2020 та довідки № 2 (НАІС) від 27січня 2021 року, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо видачи документупро технічну справність транспортного засобу без проведення перевірки його технічного стану. Іншої перевірки за даним фактом не проводилося, свідки не допитувались, інших доказів, окрім ідентичних фотографій немає. Згідно з відомостями, які містяться у НАІС, фотофіксація показників одометру під час проходження технічного огляду від 11 січня 2021 року відмінна від 23 грудня 2020 року, зокрема має різні показники, що підтверджується даними довідок. Дійсно, на сьогодні юридична особа або фізична особа - підприємець, визначені як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, не мають можливості виправити помилку, яку припустили під час внесення відомостей до НАІС. Запис щодо проходження ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічного огляду з підстав надання недостовірної інформації територіальним органом з надання сервісних послуг МВС не анульовано.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини` передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Суд наголошує, що відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд самостійно докази у справі не збирає, і функція переслідування особи суду не властива.

Свідок ОСОБА_3 , показав суду, що автомобіль ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить МБП ФІРМА «Єтуаль», директором якого він є. 23 грудня 2020 року він приїжджав до ТОВ «Авто-експерт С» для проходження технічного огляду. Технічний огляд автомобіля проводили у його присутності, фотографували. Після проходження технічного огляду йому видали документ, що підтверджує проходження технічного огляду. Але потім подзвонили з технічного пункту та повідомили, що запис анульовано і необхідно повторно приїхати для проходження технічного огляду. 11 січня 2021 року у денний час він знову приїжджав до ТОВ «Авто-експерт С» та у його присутності проводили обстеження автомобіля з застосуванням фотозйомки. Потім видали документ, що підтверджує проходження технічного огляду, а старий забрали.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що на даний час працює операторомВЛ ТОВ «Авто-експерт С». Автомобіль ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїжджав для проходження технічного огляду 23 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року. Він, будучи оператором, обидва рази здійснював фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю зазначеного транспортного засобу відповідно до вимог Порядку №137. Перевірка технічного стану зазначеного автомобілю 23 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року проводилася у присутності замовника та автомобіля. Однак, під час надання матеріалів фотофіксації директору ОСОБА_1 , ним 11 січня 2021 року, були помилково надані матеріали фотофіксації від 23грудня 2020 року. При цьому, фотофіксація показників одометру під час проходження технічного огляду від 11 січня 2021 року відмінна від 23 грудня 2020 року, зокрема має різні показники. Припускає, що на комп`ютері підтягнув не ті фото, тобто мала місце технічна помилка.

Отже зазначені покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є зацікавленими особами, повністю спростовують відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №273264 від 27 січня 2021 року, зокрема, щодо видачі ОСОБА_1 11 січня 2021 року документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю- автомобіля ІЖ 27175 ГАРЗ-1У-03ВА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без проведення перевірки його технічного стану.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а навпаки спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду даної справи у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану.

Керуючись Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель