Справа № 644/ 4639 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211032 складеного 06.05.2021 року, водій ОСОБА_1 06.05.2021 року о 08-30 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський біля будинку № 279, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 121 (вул. Зубарєва вул. Ак. Барабашово) та перевозив пасажирів в кількості 27 осіб, що на 9 осіб перевищує кількість місць для сидіння, які зазначені в реєстраційних документах на транспортний засіб (18 місць з водієм), чим порушив п. п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідальність за вказане порушення передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки матеріал оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема протокол не підписаний посадовою особою, яка його склала, а також до протоколу не додано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в тому числі відсутні показання свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211032 від 06.05.2021 року, судом встановлено, що він не містить підпису посадової особи, яка його склала, а саме інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Євтушенка О.В.

Крім того, до протоколу не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, ці особи не встановлені та не опитані.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів, які необхідні для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні та надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний матеріал складений на підставі протоколу серії АПР18 № 211032 від 06.05.2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений на підставі протоколу серії АПР18 № 211032 від 06.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало