Справа №461/1670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року серії ВАБ №105615, ОСОБА_1 , 21.02.2021 року близько 09:20 год. по вул.Шпитальна, 1 у м.Львові в магазині «Рукавичка» викрав товар, а саме олію і томат на загальну закупівельну вартість 164 грн. 73 коп.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року серії ВАБ №105582, ОСОБА_1 , 21.02.2021 року о 09 год. 30 хв. по вул.Шпитальна,1 у м.Львові в приміщенні магазину «Рукавичка» останній перебував без жодних документів, які підтверджують особу, чим порушив пп.2 п.2 Постанови КМУ №1236.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Галицького районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №461/1670/21, провадження №3/461/1125/21, справа №461/1670/21, провадження №3/461/1124/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №461/1670/21, провадження №3/591/1124/21.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи слід зробити наступні висновки.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрідбне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. Адже, окрім протоколу про адміністартивне правопорушення, довідки про вартість товару, рапорту, заяви потерпілої, суду не надано жодного документу на підтвердження винуватості останнього.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія заяви уповноваженого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 21.02.2021 р., в якій остання «просить вжити заходів до невідомої особи, яка 21.02.2021 року, яка в період часу 09:20 год. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: м.Львів, вул.Шпитальна,1 таємно шляхом вільного доступу викрала неоплачений товар вийшовши за межі касової зони, а саме: олія соняш нераф 1 ГАТ 0.85 л.Майола 1 шт. та томат грецький в`яле в/о 230 г. МІТС 1 шт.»

За таких обставин при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 та ч.1 ст.44-3 КпАП України не було встановлено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

З урахуванням вищевказаного та відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3, ст. 247,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є.Радченко