Справа № 751/3080/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/298/21
Категорія - - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участі:

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В своєму рішенні суд вказав, що відповідно до протоколу, який надійшов на адресу суду, вбачається, що 23 квітня 2021 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Квітнева в бік 102-й кілометра та виконуючи маневр обгін, в порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України, не переконавшись в тому що, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Fortuner», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_2 вимог п.14.2 «б» ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову. При цьому апелянт не зазначає, яке саме рішення має прийняти апеляційний суд.

Обґрунтовуючи свої доводи автор скарги стверджує, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, поза увагою суду залишились обставини, що стали наслідком прийняття хибного рішення щодо водія ОСОБА_2 , а саме:

- Заздалегідь увімкнений показник лівого повороту на автомобілі потерпілого;

- Звертаючись до схеми ДТП, вважає, що саме він перший почав маневр повороту та не встиг його закінчити, що стверджується розташуванням автомобілів після ДТП;

- Вважає, що пояснення іншого учасника ДТП щодо фактичного місця зіткнення не відповідають дійсності, оскільки по тій смузі рухався вантажний автомобіль (фура).

- Не погоджується з висновком суду про те, що саме водій ОСОБА_2 перший розпочав маневр обгону так як в даному випадку контакт його автомобіля з автомобілем апелянта відбувся в лівий бік автомобіля остатнього (водія Кисіль), а не в задню частину.

Заслухавши доводи потерпілого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який пояснив, що попереду нього рухалась фура і жодних сигналів про зміну напрямку руху водій не подавав, а тому впевнившись в безпечності свого маневру почав здійснювати обгін, проте автомобіль, який рухався попереду фури різко почав здійснювати поворот ліворуч, пояснення захисника, який звернув увагу на характер пошкоджень та в своїх доводах наполягав на відсутності порушень правил обгону з боку водія ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційної скарги, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи та досліджених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог та дав належну правову оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення та їх змісту.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол за ст. 124 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною, тобто містить посилання на Правила дорожнього руху.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111928, водій ОСОБА_2 23 квітня 2021 року, близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Квітнева в бік 102-й кілометра та виконуючи маневр обгін, в порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України, не переконавшись в тому що, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Fortuner», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За порушення п. 14.2 б) передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційним судом, а також сторонами не заперечується, що перед транспортним засобом автомобілем «Ford Transit» рухався вантажний автомобіль (фура) значної довжини, який не подавав сигналу про наміри перестроювання, тобто фактично жодних перешкод для початку обгону у водія ОСОБА_2 не було.

Крім того, з дослідженої схеми місця ДТП, що додана до протоколу, зміст якої сторонами не оспорюється, встановлена відсутність дорожніх знаків, які б вказували наявність попереду перехрестя, що в даному випадку не вказує про порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону перед перехрестям (п.14.6 ПДР України), а також не ставиться йому в провину при оформленні адміністративних матеріалів.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах адміністративного провадження копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , в якому зазначено про порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, а з урахуванням наявності суперечливих показань учасників автопригоди з приводу розташування автомобіля «Toyota Fortuner» перед початком маневру та завчасного ввімкнення чи не ввімкнення водієм цього авто покажчика зміни напрямку руху є предметом окремого судового розгляду в рамках іншого протоколу.

А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в межах даного адміністративного провадження мысцевим судом вірно констатовано, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_2 вимог п.14.2 «б» ПДР України та обґрунтовано закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поза увагою суду залишились обставини неврахування яких є наслідком прийняття хибної постанови не відповідають матеріалам провадження, оскільки районним досліджено всі наявні докази у справі та надано їм правову оцінку, зокрема і з урахуванням пояснень потерпілого, а тому апеляційний суд стверджує про законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко