ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 03.05.2021 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 158 по вул. Харківське шосе в м. Києві керував мопедом «Yamaha» з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та заявив клопотання про розгляд справи без його участі за участю його захисника Федоренка О.М., який в судовому засіданні просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі захисник зазначив, що працівники поліції своїми діями схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, захисник посилався на ряд істотних недоліків в матеріалах справи, зокрема в поясненнях один із свідків зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Також захисник зазначив, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, поліцейські не виписали відповідне направлення на огляд водія на стан сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, у порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліцйії технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», здійснювався із перервами.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 146080 від 03.05.2021 р., пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, в поведінці та манері спілкування ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, не є зрозумілим та не відеозаписі не вбачається, яким чином поліцейські визначили про те, що зіниці очей водія не реагують на світло, враховуючи, що зупинення водія відбувалось в денний час доби при природному освітленні та працівники поліції не застосовували будь-яких додаткових приладів освітлення для перевірки реакції зіниць очей. Також не є зрозумілим яким чином працівники поліції виявили у водія таку ознаку сп`яніння як тремтіння рук.

Крім того, суд враховує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, працівники поліції крім висловлення вимоги про необхідність огляду на стан сп`яніння, одночасно пропонували водію альтернативний варіант, а саме: відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактично спонукали водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі. При цьому слушними є твердження захисника про те, що поліцейські, не встановлюючи будь-яких ознак сп`яніння, не повідомляючи водію про наявність у нього ознак сп`яніння, одразу о 16:16:20 повідомили ОСОБА_1 , що він може «проїхати до доктора або відмовиться на місці», тобто висловили альтернативний варіант дій ОСОБА_1 . При цьому, в подальшому о 16:16:24 год. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що «немає смисла їхати» до медичного закладу. Тобто працівники поліції такими діями спонукали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що взагалі не ґрунтується на положеннях п. 2.5 ПДР України, яка регламентує безумовний обов`язок водія на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відмова водія була дійсною та спрямованою на ухилення від виявлення стану сп`яніння водія, оскільки зазначені дії поліцейських не відповідали положенням п. 2.5 ПДР України.

Крім того, слушними є зауваження захисника стосовно обставин, які повідомили свідки відповідно до своїх письмових пояснень. Дійсно, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_2 засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, тоді як свідок ОСОБА_3 засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд як у лікаря -нарколога, так і за допомогою приладу «Драгер», що не відповідає обставинами, які викладені в протоколі, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв