Єдиний унікальний номер 235/785/20
Номер провадження 33/804/151/21
25 березня 2021 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Дуліній А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника захисника Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який працює підземним слюсарем на ПАТ Шахтоуправління «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року скасувати та справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення у порушення ст. 268 КУпАП була розглянута без його участі, судові повістки про виклик до суду направлялися за адресою: АДРЕСА_2 , проте адреса, за якою він проживає: АДРЕСА_2 .
На його думку, при складанні протоколу відносно нього працівниками поліції була порушена процедура направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, яка передбачена п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки у постанові відсутнє посилання на направлення його, як водія, на проходження огляду на стан сп`яніння.
Також вважає, що при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП, у порушення ст. 266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом.
Крім того зазначає, що суд розглянув справу формально, оскільки не викликав і не допитав свідків у справі, але безпідставно послався в постанові на їх письмові пояснення.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скільки фактично він відмовився від огляду на стан сп`яніння з причини того, що перевозив на своєму автомобілі тещу, яка спізнювалася на електропоїзд «Покровськ-Дніпро», що відправлявся о 14-00 год. та після цього він за своєю ініціативою пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері м. Покровську, за результатом якого отримав висновок про те, що він тверезий. Даний висновок він хотів пред`явити у суді, проте повісток до суду він не отримав.
Ніяким жодним чином він не був повідомлений про розгляд справи в суді. Про ухвалення постанови відносно нього йому стало відомо 05.03.2021 року, після того, як 02.03.2021 року його автомобіль зупинили патрульні поліцейські та, перевіривши його документи по базі даних, повідомили, що він раніше вже був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника захисника Майорова С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності, будь-яких відомостей щодо належного отримання ним повідомлень за адресою, де він фактично проживає, про місце, дату та час розгляду зазначеної справи матеріали справи не містять.
Судова повістка надсилалася за адресою: АДРЕСА_2 , де він ніколи не проживав.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 захисник Майоров С.В. ознайомився з матеріалами справи 04.03.2021 року (а.с. 22).
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що направлення судом першої інстанції судової повістки та здійснення приводу ОСОБА_1 здійснювалися за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011236 від 25.01.2020 року, а саме: АДРЕСА_2 , проте у довідці № 236 від 09.03.2021 року, яка видана Миколаївською сільською радою та додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 проживає з 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є обґрунтованими.
Апеляційним судом поновлені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП на його участь при розгляді адміністративної справи, подання доказів, заявлення клопотань.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, останній до лікарні не поїхав, оскільки поспішав на потяг, приймав серцеві краплини, авто стоїть на стоянці, зобов`язуюся ним не керувати.
З відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції у присутності двох свідків з приводу зупинки транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 , для продуття газоаналізатору на місці зупинки або проходження медичного огляду на стану сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив, що напередодні він випив 300 гр. горілки, а сьогодні нічого не пив та відмовився від проходження медичного огляду стану сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Проте, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку з цим довід апеляційної скарги щодо невідповідності дій працівника поліції при оформленні матеріалів є слушним.
Також заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення його на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлена спеціальна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якої водії направляються до найближчого закладу охорони здоров`я.
Доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, з тих підстав, що протягом тривалого часу він жодного разу не поцікавився перебігом розгляду його адміністративної справи відносно нього, тобто не скористався своїм правом надати пояснення, докази стосовно своєї невинуватості у скоєному.
Щодо доводів апеляційної скарги щодо незабезпечення судом виклику свідків у справі для їх допиту у судовому засіданні, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.06.2019 року при розгляді справи № 560/751/17, пояснення свідків не є належними доказами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, якщо їх не допитували в суді та вони не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Оскільки зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду першої інстанції не викликалися, не допитувалися, тому посилання судом на їх покази в постанові не є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті, викликати та допитати свідків та прийняти нове рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 25.01.2020 року.
Крім того, справа надійшла з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду 15 березня 2021 року, тобто через рік після скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги стосовно винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
З зазначених підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року - поновити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року - скасувати.
Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус