Номер провадження: 33/813/357/21
Номер справи місцевого суду: 509/1799/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі Пойзнер В.Є., за участі захисника Самборського О.П., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Самборського О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.01.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 12.03.2020 о 14.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», д/н НОМЕР_1 , в смт. Лиманка, вул. Зої Космодем`янської, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд 1-ої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак прийшов до висновку, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Самборський О.П. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції наявність протоколу серії ДПР18 № 442183 розцінив як доказ доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, однак він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме без зазначення обов`язкових відомостей, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи;

- зі змісту формулювання обставин, викладених в постанові не вбачається, як саме змінював напрямок руху водій а/м «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , яким чином він мав впевнитися у безпечності свого маневру, які дії водій повинен був вчинити для недопущення зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , який причинно-наслідковий зв`язок між діяннями водія та утвореними наслідками.

- поза увагою суду залишилось те, що фактично ДТП відбулось на Т-подібному перехресті вулиці Трамвайної (Зої Космодем`янської) з вулицею Лотосною за участю автомобіля «ЗАЗ-110557» під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч на вказаному перехресті, та автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр обгону автомобіля ЗАЗ-110557, на що вказують обидва учасника ДТП відповідно до їх письмових пояснень, які містяться в матеріалах доданих до протоколу;

- судом 1-ої інстанції не надано оцінки схемі ДТП до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2020, в який позначено, що місце ДТП не містить перехрестя, а вулицю Лотосну позначено, як виїзд з прилеглої території, що не відповідає дійсності. До речі, на фотокопії Схеми, яку надано водію ОСОБА_1 відповідне позначення «виїзд з прилеглої території» відсутнє, що свідчить про те, що до неї внесені недостовірні дані та вказує на ознаки її підроблення;

- судом 1-ої інстанції не надана оцінка авто-технічному експертному дослідженню № 10404200 від 21.04.2020, згідно якого у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля VW Passat р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.12.4 та 14.6 а) ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год (рухався зі швидкістю 81.3км/год) та відмовитися від обгону автомобілів, в тому числі ЗАЗ-110557 р/н НОМЕР_1 в межах перехрестя. Дії водія автомобіля VW Passat, пов`язані з неналежним виконанням вимог п.12.4 та 14.6 а) ПДР України, знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з настанням події. У наведеній дорожній обстановці, водій ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1. ПДР не мав можливості і не повинен був передбачити здійснення своїм маневром небезпеки для водія VW Passat ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному за ним напрямку, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил, він правомірно розраховував, що остання не буде перевищувати швидкість та виконувати обгін в межах перехрестя;

- судом 1-ої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, при цьому про дату та час розгляду справи вказані особи повідомлені не були, що є порушенням права на захист.

На підставі зазначених доводів, захисник Самборський О.П. просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник Самборський О.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити натомість ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилася надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та його захисника заперечувала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази по справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові загальною фразою зазначив про дослідження матеріалів адміністративної справи, не зазначивши їх перелік та не надавши їм оцінки.

За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом повторно досліджені доказі по справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442183 від 17.04.2020 (а.с. 4);

- протокол огляду місця ДТП від 12.03.2020 (а.с. 7-15);

- схему ДТП (а.с. 16);

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 (а.с. 17) та ОСОБА_3 (а.с.19);

- пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 18), ОСОБА_5 (а.с. 20);

- висновок авто-технічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів №10404200 від 21.04.2020 (а.с. 44-55);

- відеозапис моменту ДТП (а.с. 100, 104).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу серії ДПР 18 № 442183 від 17.04.2020 видно, що 12.03.2020 о 14.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», д/н НОМЕР_1 , в смт. Лиманка, вул. Зої Космодем`янської, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.1.10 ПДР головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Також вказаним пунктом ПДР встановлено поняття перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З огляду на зазначені пункти ПДР, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в схемі ДТП до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2020, невірно позначено, що місце ДТП не містить перехрестя, а вулицю Лотосну позначено, як виїзд з прилеглої території, що не відповідає дійсності, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме висновку авто-технічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів №10404200 від 21.04.2020, схемі ДТП, а також відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП та з яких вбачається, що ДТП відбулась не на перехресті вулиць.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує вину у порушенні саме п.п.10.1 ПДР, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши його належним чином про місце та час судового розгляду, чим порушив його право на захист, разом з тим, під час апеляційного розгляду права ОСОБА_1 відновлені щляхом забезпечення його особистої участі в розгляді справи, а також повторному дослідженні доказів по справі за участю його захисника.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується також висновком авто-технічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів №10404200 від 21.04.2020, згідно якого «з технічної точки зору як дії водія а/м Volkswagen», д/н НОМЕР_2 пов`язані з неналежним виконанням вимог п.п 12.04 та 14.06.а ПДР, так і дії водія а/м «ЗАЗ-110557», д/н НОМЕР_1 пов`язані з неналежним виконанням вимог п.п. 10.1 ПДР та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

При цьому, всі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, разом з тим, є аналогічними поясненням, які він надавав в письмовому вигляді до суду 1-ої інстанції, та не спростовують висновку щодо підстав закриття провадження по справі саме у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, а не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у наведеній дорожній обстановці, водій ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1. ПДР не мав можливості і не повинен був передбачити здійснення своїм маневром небезпеки для водія VW Passat ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному за ним напрямку, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил, він правомірна розраховував, що остання не буде перевищувати швидкість та виконувати обгін в межах перехрестя, вони спростовуються дослідженими доказами по справі, аналіз яких наданий вище.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що порушення ПДРводієм а/м Volkswagen», д/н НОМЕР_2 не є предметом даного апеляційного розгляду та можлива наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не виключає також наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту порушив вимоги ПДР та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Самборського О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.01.2021 про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца