Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4048/21
Номер провадження: 3/225/1096/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (два епізоди), -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , якого протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ч.6 ст.121 КУпАП, біля будинку №21 по вул. Лісна м. Торецька Донецької області керував транспортним засобом мопедом марки Viper zs50, без державного номерного знаку, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п.п. 2.5, 30.1 Правил дорожнього руху.

Він же, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ч.6 ст.121 КУпАП, 24.06.2021 року о 17.35 год. біля будинку №23 вул. Лісна м. Торецька Донецької області керував транспортним засобом мопедом марки Viper zs50, без державного номерного знаку, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п.п. 2.5, 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час слухання справи тричі був повідомлений належним чином, а саме: про судове засідання, призначене на 09.07.2021 ОСОБА_1 був повідомлений інспектором при складанні протоколу, про що свідчить його особистий підпис в розписці та вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Про розгляд справи в суді 30.07.2021 та 09.08.2021 ОСОБА_1 також був повідомлений за адресою проживання судовими викликами. Відповідно до протоколів серії ААБ №187363 від 24.06.2021, серії ААБ №094569 від 24.06.2021, серії ААБ №094558 від 24.06.2021, серії ААБ №094570 від 24.06.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП та про їх розгляд в суді, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу. Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області (про що свідчать відмітки в протоколі та судові виклики) перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судових засіданнях та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №187363 від 24.06.2021, серії ААБ №094569 від 24.06.2021, серії ААБ №094558 від 24.06.2021, серії ААБ №094570 від 24.06.2021, що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, направленнями на огляд водія від 24.06.2021, письмовими поясненнями свідків, постановою суду від 13.04.2021, відеозаписами, зробленими на місці вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав, що 24.06.2021 о 16.20 год. та о 17.35 год. керував транспортним засобом мопедом марки Viper zs150, без державного номерного знаку, вжив алкоголь 0,5 л пива «Київське», від продуття алкотестеру та медичного огляду відмовився при двох свідках, присутність яких також вбачається з відеозапису. Поліцейським зачитуються права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомляються дати та час розгляду справ в суді.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколах зазначено «Ехал на мопеде, выпил 0,5 л пива, от освидетельствования отказываюсь», «Согласен с протоколом».

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно, протягом року після вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП при керуванні транспортним засобом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідками інспектора сектора адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ», «НАІС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягався за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 17000 грн., не отримував посвідчення водія. Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення, як для інших осіб.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу порушника, який офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Зваживши в сукупності наведені обставини та пам`ятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування штрафу за постановою суду до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1096/2021 (справа №225/4048/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/225/1097/2021 (справа №225/4049/21) за ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративний матеріал №3/225/1098/2021 (справа №225/4050/21) за ч.7 ст.121 КУпАП, адміністративний матеріал №3/225/1099/2021 (справа №225/4052/21) за ч.7 ст.121 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №225/4048/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП (двома епізодами) та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Відділу поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач