Справа № 758/7194/21
3/758/6001/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136088 від 18.04.2021, 18.04.2021 о 17:10 за адресою: м.Київ, вул.Борисоглібська, 10-а, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136087 від 18.04.2021, 18.04.2021 о 17:10 за адресою: м.Київ, вул.Борисоглібська, 10-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, пояснив суду, що йому для повороту ліворуч, через габарити транспортного засобу, потрібно брати радіус, у зв`язку з чим він виконував поворот ліворуч з правої смуги, заздалегідь показав сигнал повороту та подивися чи немає транспортних засобів у лівій смузі, але раптово в лівій полосі з`явився транспортний засіб «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення, подав через канцелярію суду диск з відеозаписом, на якому відображено ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив суду що він їхав у крайній лівій смузі, раптово побачив що транспортний засіб «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , повертає ліворуч і сталось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавав через канцелярію суду письмові заперечення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №136088 від 18.04.2021;

- схемою місця ДТП від 18.04.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2021;

- відеозаписом з місця ДТП.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На проїзній частині, де відбулось ДТП, з урахуванням її ширини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, було дві смуги для руху.

Відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Транспортний засіб «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі, транспортний засіб «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі та виконував поворот ліворуч. Перед поворотом відповідно до ПДР України останній повинен був переконатись, що цей поворот не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.6 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18 квітня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Подільського районного суду м.Києва 23 липня 2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП України. Справу було призначено до розгляду на 03 серпня 2021 року, для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в передбачені ст.277-2 КУпАП строки.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом було досліджено наявні матеріали справи, а також переглянуто диск з відеозаписом. З досліджених доказів вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій полосі, а транспортний засіб «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався попереду у крайній правій полосі та виконував поворот ліворуч та невиконання вимог п.10.6 ПДР України водієм транспортного засобу «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , призвело до ДТП. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець