ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 16.10.2020 року о 12:45 год., в м. Немірів, Винницької області, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF д/н НОМЕР_1 , виїзджаючи на перехрестя з круговим рухом не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Старюк В.А. у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Старюк В.А. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи т/з DAF д/н НОМЕР_1 в м. Немірів, Винницької області побачив перед перехрестям з круговим рухом тимчасовий знак "СТОП Контроль", враховуючи те, що тимчасовий знак було встановлено без виконання вимог п. 8.2.1 ПДР України, він рухався на вантажному автомобілі із вантажем 20 тон, вказаний знак заздалегіть не було видно і ОСОБА_1 побачив його в останній момент він почав гальмувати, проте оскільки автомобіль був із значним вантажем, транспортний засіб зміг лише зупинитися на перехресті з круговим рухом перед яким було встановлено вказаний знак, у результаті чого створив перешкоду автомобілю, що рухався по кільцю.

Вказав, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року було скасовано постанову поліцейського від 16.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем DAF 16.10.2020 року близько 12:45 год. у м. Немірів, Винницької області, не виконав вимогу тимчасового знаку "СТОП Контроль".

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано до протоколу та надано суду лише пояснення ОСОБА_1 , аналогічні поясненням наденим його захисником у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року було скасовано постанову поліцейського від 16.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він не виконав вимогу тимчасового знаку "СТОП Контроль", який було встановлено біля перехрестя з круговим рухом, та закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що поліцейським не було надано суду доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, правомірності встановлення знаку "СТОП Контроль" перед перехрестям з круговим рухом, беручи до уваги те, що транспортний засіб DAF має значну массу, а тому значний гальмівний шлях, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не спростовано версії ОСОБА_1 про те, що саме в результаті встановлення знаку "СТОП Контроль" перед перехрестям з круговим рухом з порушення вимог законодавства, він намагаючись виконати його вимоги про зупинку застосувавши гальмування опинився на перехресті з круговим рухом та створив перешкоду автомобілю, що рухався по кільцю, що виключає його винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушенння.

Самостійно суд не може збирати докази на підтвердження винуватості особи щодо якої складено протокол.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, матеріали справи не містять.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін