Справа № 274/1474/21
Провадження№ 3/0274/844/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, директора ПП "Спецтехогляд", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 04.03.21, 01.02.2021 року о 10 год. 38 хв. ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП "Спецтехогляд", що по вулиці Варварівській, 4 в м. Бердичеві Житомирської області, будучи відповідальним за проведення обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00771-00092-21 (бланк протоколу ВР № 934284) на транспортний засіб RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог у сфері здійснення ОТК, а саме: в протоколі неправильно зазначено вантажність транспортного засобу (в графі протоколу повна маса даного транспортного засобу 19000 кг., маса без навантаження - 6898, тобто вантажність становить 12102, а в протоколі ОТК вказано - 13102 кг.), чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що стаття 127-1 КУпАП відноситься до бланкетних норм, оскільки в ній вказується на порушення порядку проведення ОТК. В протоколі про адміністративне правопорушення викладено лише обставини вчиненого, а нормативний акт, пункт, частина, стаття, за якою його притягують як відповідальну особу, в протоколі відсутні. Порядок проведення ОТК затверджений Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, яка містить 32 пункти, проте в протоколі про адміністративне правопорушення № 114966 не вказує конкретну статтю, частину чи пункт, який він порушив. Щодо зазначення в протоколі невірної маси транспортного засобу, пояснив, що при заповненні даної графи працівником було допущено технічну помилку. Клопоче про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що частина 1 ст. 127- 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Дана норма права дійсно є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. У даному випадку - це Постанова КМУ № 137 від 30.01.2012 року, яка регламентує порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Поряд з цим, матеріали адміністративної справи не містять посилання на бланкетну норму, яка була порушена ОСОБА_1 , як посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто суб`єктом вказаного в протоколі правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім того, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає видачу документа з порушенням порядку перевірки технічного стану, а не помилку у одній з граф документу, дані про порушення порядку перевірки протокол не містить.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 8, 9, 127-1 ч. 1; 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв