ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/575/21
Номер провадження 3/292/435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Шереметів Червоноармійського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів непрацюючої, вдови, несудимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625535 від 24.06.2021 року в період з 17 червня 2021 року по 23 червня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: збувала самогон. Так, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 продала 0,5 л. самогону за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , 21.06.2021 року продала 0,5 л. самогону за ціною 50 грн. ОСОБА_3 , 23.06.2021 року продала 0,5 л. самогону за ціною 50 грн. ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В судовому засіданні 19.07.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно інколи виготовляє самогон для власних потреб, однак його не продавала, а віддавала в рахунок боргу. В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року, ОСОБА_1 не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та надала пояснення про те, що проживає одна, доходів ніяких не має, часто хворіє. Просить суд її суворо не карати. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було здійснено продаж самогону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що свідків не було. В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року, викликалися в якості свідків особи, яким, згідно протоколу, ОСОБА_1 продала самогон, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані особи в судове засідання не з"явилися, будь-яких заяв на адресу суду не надали. Згідно поштового відстеження свідок ОСОБА_3 отримав судову повістку особисто, свідку ОСОБА_4 відправлення не вручене під час доставки. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Отже, надаючи безпосередню оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи

як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-16, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька