справа № 399/327/21
провадження № 3/399/151/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , безробітній, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

11.05.2021 року до суду від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032538 від 01.05.2021 року складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП (м. Світловодськ) капралом Кислицьким Д.І. 01.05.2021 року о 19 год. 40 хв. в Кіровоградській області, Олександрійський район, смт Павлиш вул. Рідодубська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні 02.07.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив суду, що 01.05.2021 року орієнтовно о 19:40 год. в смт Павлиш по вул. Рідодубська (вул. Рідодуби) він під`їхав на автомобілі ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , до знайомого ОСОБА_3 , був там і громадянин ОСОБА_4 та його дружина. Між вказаними особами та ним, ОСОБА_1 , виникла сварка через наявний борг ОСОБА_3 перед ним, ОСОБА_1 . Виникла між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сутичка, побої він не знімав. Невдовзі приїхали працівники поліції і слідчий. Почали складати протокол про те, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засосбом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він під`їхав уже в нетверезому стані, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 алкогольні напої не вживав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою технічного засобу «Драгер», який він погодився пройти на місці та добровільно. Показники «Драгер» визнав. Для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився, оскільки на це не було необхідності. Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив, що він керував транспортним засобом.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 наданих 01.05.2021 року, останній пояснює, що 01.05.2021 року о 18:50 годині до його домоволодіння на великій швидкості підлетів та різко загальмував гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 та чуть не зачепив малолітніх дітей. Після чого ним та його зятем гр. ОСОБА_4 затримали вищевказаного водія та викликали на місце події працівників поліції, де останній запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився та результат був позитивний 2,49% проміле на що останній погодився, але пояснив, що він не керував транспортним засобом, але саме дане пояснення неправдиве (а.с.2).

У письмових поясненнях ОСОБА_5 наданих 01.05.2021 року, остання пояснює, що 01.05.2021 року близько 18:30 години вона помітила, що з вул. Центральної рухається автомобіль ВАЗ2109 днз НОМЕР_1 та зупинився не до повної зупинки та різко почав набирати швидкість та здійснив різке гальмування та повну зупинку біля нашого домоволодіння та чуть не збив наших неповнолітніх дітей та гр. ОСОБА_4 . Після чого її чоловік та ОСОБА_6 почали затримувати водія, а саме відкрили водійські двері вищевказаного транспортного засобу, де водієм виявився гр. ОСОБА_1 , який випав з транспортного засобу після чого Мирослав вдарив гр. ОСОБА_1 ладонею по обличчю, щоб останній прийшов до себе, потім гр. ОСОБА_1 посадили на лавочку після чого останній почав комусь телефонувати та погрожував усім учасникам розправою, потім її чоловік викликав працівників поліції (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_4 наданих 01.05.2021 року, останній пояснює, що в смт Павлиш по вул. Рідодубська він гуляв зі своєю дитиною якому 1,2 роки. Побачив, що в його бік наближався автомобіль з великою швидкістю ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 та різко загальмувавши чуть не зачепив його з дитиною, після чого він витягнув його з машини та зробив йому зауваження у вигляді підщочини в обличчя і зрозумівши, що він знаходиться в нетверезому стані, він дану особу затримав зі своїм тестем ОСОБА_3 . Та подзвонили до поліції і повідомили про дане правопорушення (а.с.4).

У письмових поясненнях ОСОБА_7 від 01.05.2021 року, останній повідомив, що він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ2109 днз НОМЕР_1 до місця його стоянки та не віддавати його гр. ОСОБА_1 до повного його витверезіння (а.с.5).

Відповідно до довідки від 02.05.2021 року виданої т.в.о. начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області О. Кожушка видно, що за даними комп`ютерного обліку адміністративної практики Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, але посвідчення водія знаходиться в сервісному центрі м. Олександрія в зв`язку з тим, що останній не здав іспити на право керування, який був позбавлений права керування, але строк позбавлення минув (а.с.7).

Відповідно до результатів аналізу «Драгер» видно, що показник становить 2,49 % (а.с.10).

В судовому засіданні досліджені відеодокази, які надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.8-9).

В судовому засіданні 02.07.2021 року оголошено перерву на 05.07.2021 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, та оголошено перерву на 22.07.2021 року. В судове засідання ОСОБА_1 22.07.2021 року на 11-00 годину не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні 02.07.2021 року, дослідивши матеріали адміністративної справи у тому числі відеодокази з боді-камер поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від зазначеної особи не надійшло, суд приходить висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Так, відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 р. №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", зазначений Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З цього приводу судом зазначається наступне.

Від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Перегляд відеозапису дозволяє встановити ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме на відеозаписі DVD диска за №23803__0016А на 04:15 хв. гр. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про те, що з результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер» він згоден та необхідності їхати в лікарню немає.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 2.49 %.( а.с. 10). З результатом тесту гр. ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить відеозапис з боді-камер поліцейського про поставлення гр. ОСОБА_1 власного підпису на квитанції.

Суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який судом використовується як допустимий доказ оскільки особа, стосовно якої його проведено, а саме громадянин ОСОБА_1 погоджується з вказаним результатом. При цьому судом зазначається, що останнім висловлено згоду щодо показників «Драгера» та відсутності необхідності проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, як під час проходження зазначеного тесту так і в судовому засіданні 02.07.2021 року.

Крім того, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні 02.07.2021 року, про те, що він транспортним засобом не керував, оскільки такі пояснення є суперечливими та спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, де безпосередньо на місці події зафіксовано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями гр. ОСОБА_5 , які підтверджують, що саме він, ОСОБА_1 , 01.05.2021 року близько 18:50 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 по вул. Рідодубська в смт Павлиш у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтверджується і письмовими поясненнями зазначених свідків, які вони особисто підписали на камеру та наявні при матеріалах справи. Та, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 02.07.2021 року, який по суті порушення зазначив, що під`їхав на автомобілі та на момент коли під`їхав на автомобілі, то вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. А тому, суддя розцінює пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.07.2021 року в тій частині, що він не керував транспорнтим засобом, як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності.При цьому суд зазначає, що будь-яких інших доказів, які б спростовували дані матеріалів справи щодо керування гр. ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом та виправдовували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією Алкотест 6810 «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями гр. ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_7 , який зобов`язався доставити транспортний засіб до місця його стоянки та не видавати його гр. ОСОБА_1 до повного його витверезіння, та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 02.07.2021 року, який по суті порушення, не оспорюючи дати, часу та місця вчинення правопорушення визнав вину та, зокрема, зазначив, що під`їхав на автомобілі та на момент коли під`їхав на автомобілі, то вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також DVD дисками з відеофіксацією з боді-камери поліцейського.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу- адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко