печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі, 21.02.2021 року о 15.00 год. в м. Києві на вул. Курганівській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що загубив свої водійські права, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 йому ніколи не належав і він жодного разу не керував вказаним транспортним засобом, а особа, яка зазначена в цьому протоколі як власник цього автомобіля - ОСОБА_2 йому невідома.Окрім того, додав, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021160 від 21.02.2021 року йому не належать, зазначений номер телефону йому невідомий.

Також зазначив, що у зв`язку з втратою посвідчення водія він звернувся до органів внутрішніх справ з приводу оформлення нового посвідчення замість втраченого посвідчення, про що надав копію відповідної довідки.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві Ковальчук О.Л., який складав протокол серії ДПР18 №021160 від 21.02.2021 року пояснив, що ОСОБА_1 , який з`явився у судове засідання не схожий на особу, відносно якої складався зазначений вище протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2021 року його попросили засвідчити факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння. Особа водія була невисокого зросту, із бородою, в окулярах та не схожою із особу, що з`явилась до суду.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення на виклики не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , свідка та особи, яка склала протокол, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Так, для перевірки доводів ОСОБА_5 , з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, судом до Управління патрульної поліції м. Києва було направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери інспектора який складав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не повний, та не можливо із нього встановити особу, відносно якої складений протокол.

У відповідь на запит 16.03.2021 року до суду надійшов лист за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві Курбакова Я., в якому повідомлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021160 від 21.02.2021 року було надано наявний відеозапис з боді-камери АА00542 в повному обсязі та інші відеозаписи відсутні.

Окрім того, відповідно до довідки від 17.03.2021 року, старшого ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві Пляса В., ОСОБА_5 звернувся до останнього із заявою про виявлення втрати 19.02.2021 року посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на його ім`я.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_5 , оскільки вони підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та інспектора УПП у м. Києві Ковальчук О.Л. , який складав протокол серії ДПР18 №021160 від 21.02.2021 року, довідкою старшого ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві Пляса В. від 17.03.2021 року, а також не спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Будь-яких доказів того, що особа, яка з`явилась у судове засідання - ОСОБА_5 21.02.2021 року о 15.00 год. в м. Києві на вул. Курганівській, 3, керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки судом вичерпано всі можливі засоби перевірки наданих до суду доказів, та суд не може відшукувати інших доказів, факт обставин, викладених в протоколі, не доведений поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик