Код суду 233 № 233/1136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., Рамазановій В.Х., за участю захисника Кошеля А.С., Єрошова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Краматорського районного управляння поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Гведеон» - охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2021 року, о 22 годині 32 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності біля будинку №35, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що він працює в ТОВ «Гведеон» - охоронцем. Крім цього, він підробляє в службі таксі. 17 березня 2021 року в магазині була його зміна, він працював з 07 години до 22 години. 17 березня 2021 року після робочої зміни в магазині за ним приїхав на автомобілі таксі його напарник ОСОБА_4 . Він відвіз його на вул. Тельмана, буд.24. Він придбав цигарки та почав рухатися на автомобілі, коли почав рух забув увімкнути сигнал повороту. На іншій стороні дороги він зупинився. До нього підійшли працівники поліції, спитали «наснимались видео?». Тобто за півтора місяці до зазначених подій був інцидент між ним та працівниками поліції, який він знімав на відео. Працівники поліції почали казати йому, що у нього червоні очі та світили ліхтариком в очі. Він пояснював працівникам поліції, що їде з роботи, дуже втомився. Однак, працівники поліції йому сказали, що треба їхати до лікарні, на що він спочатку погодився, але попросив документи. Працівники поліції попросили відігнати машину. Він перегнав машину на інший бік дороги, чому він це зробив пояснити не може. Після чого, він разом з працівниками поліції поїхав до лікарні №1. Коли вони приїхали до лікарні, він спитав у працівників поліції про документи, але останні йому повідомили, що документи йому зараз не віддадуть. На що він працівникам поліції відповів, що без документів до лікарні не піде. Працівники поліції зупинили свідків при яких повідомили, що він відмовився проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Після чого, свідки підписали протокол та поїхали. Додав, що працівники поліції йому казали, що він поводить себе неправильно та, що у нього є час подумати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює ТОВ «Гведеон». В його підпорядкуванні працює ОСОБА_1 17 березня 2021 року була зміна ОСОБА_1 . Перед змінами охоронців оглядають візуально, в якому вони стані. ОСОБА_1 , ані 17 березня 2021 року, ані в інші дні не був помічений у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом наркотичних засобів. ОСОБА_1 працює охоронцем з грудня 2020 року, може його охарактеризувати як адекватну, відповідальну людину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Приблизно, в середині березня 2021 року, точної дати та часу він не пам`ятає, під час несення служби в наряді по вул. Соборності м.Костянтинівка був зупинений автомобіль ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, від`їжджаючи від магазину, він не увімкнув сигнал повороту. Під час розмови вони впізнали ОСОБА_1 , оскільки раніше зупиняли його товариша, а останній був в якості пасажира. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак які саме, не пам`ятає. Вони запропонували проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, але по приїзду до лікарні відмовився заходити до закладу. Направлення на огляд вони виписували до складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке відповідно до інструкції складається в одному примірнику і надається лише лікарю. Правопорушнику лише повідомляється про складання направлення. Вони показували ОСОБА_1 направлення на огляд. Протокол затримання відносно ОСОБА_1 не складався. ОСОБА_1 казав, що він не довіряє їм і лікарям та казав, що пройде огляд сам, тому останньому було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де були зупинені свідки. В присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Приблизно, в середині березня 2021 року, точної дати та часу він не пам`ятає, під час несення служби в наряді по вул. Соборності м. Костянтинівка був зупинений автомобіль ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній перестроювався з зустрічної смуги на смугу, на якій знаходився патрульний автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ 217030, побачивши патрульний автомобіль, зупинився в 5 м від магазину. Він та його напарник підішли до автомобіля, представилися та повідомили, що ведеться відеофіксація і почали розмову, під час якої, останньому було повідомлено, що він порушив ПДР. Коли, ОСОБА_1 вийшов з машини, то вони помітили, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, не реагували на світло, млява мова. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній запропонував їм скласти протокол затримання. Вони роз`яснили, ОСОБА_1 , в яких випадках складається протокол затримання, він погодився з ними і вони всі разом поїхали до лікарні. Поки їхали до лікарні, вони роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду. Однак, коли приїхали до лікарні, ОСОБА_1 відмовився заходити до лікарні. Направлення на огляд було виписане на ім`я ОСОБА_1 та останнього було ознайомлено з ним. Ніякого тиску на ОСОБА_1 з їх боку не було. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вони повернулися на місце події, де запропонували останньому від`їхати від перехрестя, тобто переставити свій автомобіль, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху. На що ОСОБА_1 погодився та від`їхав від перехрестя на 10 метрів. Після чого, були зупиненні два автомобіля, водіям яких були запропоновано буди свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на що останні погодились. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 ще раз було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Протокол затримання відносно ОСОБА_1 не складали, оскільки непокори з боку останнього не було, до лікарні він поїхав за власним бажанням. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено в присутності двох свідків. Після складання протоколу, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. В його присутності, ОСОБА_1 комусь телефонував, щоб його забрали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працює в таксі. 17 березня 2021 року у вечірній час, точного часу він не пам`ятає, він під`їхав до магазину «Сім`я» і передав автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відвіз їх з кумом до магазину. Під час спілкування та поїздки з ОСОБА_1 він не помітив у останнього ознак ніякого сп`яніння. ОСОБА_1 , як завжди, поводив себе адекватно. Він ОСОБА_1 ні разу не бачив напідпитку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він підтримує дружні стосунки. 13 лютого 2021 року вони разом з ОСОБА_1 рухалися на його автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не підсвічувався номерний знак. Він одразу полагодив несправність та попросив обмежитись попередженням, не складати документи, однак працівники поліції не послухали та склали на нього постанову. ОСОБА_1 таке відношення працівників поліції обурило і він почав їх знімати на телефон. На що працівники поліції сказали, що навіщо сваритись, вони ж живуть в одному місці, тобто їм не сподобалося, що ОСОБА_1 їх знімав. А потім від ОСОБА_1 йому стало відомо, що ті ж самі працівники поліції склали на нього протокол.

Допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків, дослідивши надані матеріали, в тому числі відеозаписи події за 17 березня 2021 року, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно розділу І п.п.2,4,6 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже нормативне окреслення в Інструкції ознак наркотичного сп`яніння є певним гарантом правомірності дій посадових осіб Національної поліції. Саме з моменту встановлення цих ознак у особи, яка керує транспортним засобом, є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння. Наявність цього юридичного факту дозволяє поліцейському застосувати вимоги статті 266 КУпАП «відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». За наявності окреслених ознак сп`яніння відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановлений законом спосіб огляду на стан сп`яніння утворює самостійний слід адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, які б дозволяли працівникам поліції у законний спосіб ініціювати процедуру проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 вказує також й той факт, що працівники поліції, виявивши нібито у нього такі ознаки, допустили його до керування транспортним засобом, попрохавши від`їхати в інше місце.

Матеріали справи, окрім зазначення в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, нібито виявлених у ОСОБА_1 , не містять переконливих доказів того, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Для підтвердження, або спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою з`ясування питання чи дійсно у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте вказані особи до суду не з`явились, своїх пояснень не надали.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку представленим суду доказам, необхідно дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко