Справа № 219/9792/20
Провадження № 3/219/24/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

адвокатів Башинського В.П., Поліщука Д.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 року серії ДПР18 № 235350, згідно якого 08.10.2020 року о 08.40 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зайняв крайнє положення проїзної частини, виконуючи поза перехрестям поворот ліворуч, не з крайнього лівого положення проїзної частини, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2020 року о 08.40 08.45 годині в районі будинку № 35 по вул. Чайковського в м. Бахмут він їхав в межах лівої смуги дороги, в крайній правій її частині на автомобілі «SKODA OCTAVIA A7» із швидкістю 5 10 км/год. та збирався повертати ліворуч, увімкнувши сигнал повороту, ще в межах буд. № 31, коли в нього врізалось авто ВАЗ 111830 в задній лівий бік, від чого його автомобіль розвернувся та його відштовхнуло через одну смугу дороги, ближче до тротуару. Зазначив, що у вказаному місці проїжджає на своєму автомобілі 6 разів на тиждень, технічних можливостей для здійснення вказаного маневру щодо розвороту вистачає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2020 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 111830 в своїй лівій смузі, в її середній частині, по вул. Чайковського, рухався в бік 50-го магазину, попереду ніяких автомобілів взагалі не було, була зайнята права смуга, але не його ліва. В районі будинку № 31, магазину «Чумацький шлях», на пішохідному переході він загальмував пропустив пішохода, а потім далі продовжив свій шлях по вказаній смузі, оскільки вона була пуста та не було перешкод для руху. В районі будинку № 35 по вул. Чайковського він побачив автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», який рухався відносно нього у правій смузі, несподівано почав скоювати маневр розворот, чого він не очікував, при цьому тільки встиг перемкнути автомобіль на третю передачу, швидкості не перевищував, рухався в межах 50 км/год., одразу почав гальмувати, після чого сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» знаходився відносно його автомобіля в перпендикулярному положенні. Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він мусив пропустити його авто, а потім вже здійснювати маневр з розвороту. Додав, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, який на даний час в суді ще не розглянуто.

Адвокат Башинський В.П., що представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що п.10.4 ПДР не передбачає яке саме крайнє положення смуги повинен зайняти водій під час повороту: більш правіше чи лівіше, головне - він повинен рухатись у своїй смузі дороги. Крім того, не виїжджаючи зі своєї смуги, водій повинен розуміти кут розвороту свого автомобіля під час його здійснення, при цьому враховувати його габарити та технічні характеристики автомобіля. А тому вважає, що порушення п.10.4 ПДР при здійсненні вказаного маневру в діях ОСОБА_1 не було.

Адвокат Поліщук Д.П., що представляє інтереси ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 , пояснив, що покази ОСОБА_1 різняться з показами, які є в матеріалах справи. Відповідно до п.10.4 ПДР водій повинен зайняти крайнє положення під час розвороту чи повороту, а оскільки ОСОБА_1 намагався зробити поворот ліворуч, то він повинен знаходитись у крайньому лівому положенні лівої смуги дороги, що останній не зробив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.10.2020 року о 09.00 год. вона йшла по вул. Чайковського в м.Бахмут Донецької області до манікюрного кабінету, розташованого по вул. Чайковського, 31, перейшла перехрестя та випадково побачила автомобіль Шараєвського Микити, в районі 35-го будинку, з яким вони знайомі недавно, разом ходять до одного і того ж спортзалу, він їхав в крайній лівій смузі, їй на зустріч, потім він почав маневр з розвороту, та в його задню частину врізалось інше авто. ОСОБА_1 саме на цьому автомобілі постійно приїжджає до спортзалу, а тому вона його добре запам`ятала. Після ДТП вона побачила, що ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля, тим самим впевнилась, що з ним все гаразд, та продовжила свій рух.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2020 року зранку вона йшла біля буд. 35 по вул. Чайковського в м.Бахмут Донецької області та розмовляла по телефону. Потім побачила, що їхав автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» сірого кольору, увімкнув сигнал повороту та намагався розвернутись, далі вона відвернулась та побачила вже коли автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» від удару відлетів в бік, після зіткнення з автомобілем таксі ВАЗ Лада «Каліна». Після чого водій ВАЗ вийшов з автомобіля, сховав шашку таксі в салон. Прийшовши додому вона розповіла про те, що побачила своєму чоловікові, та той повідомив, що водій сірої «SKODA OCTAVIA A7» то хлопець, з яким вони разом займаються спортом у спортзалі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Поліщук Д.П. заявили про сумнівність показань вказаних свідків. Так, ОСОБА_2 вказав, що існують розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_3 та самого водія ОСОБА_1 . Пояснення свідків не є правдивими, оскільки завдяки у різниці рівня дороги та тротуарної частини, вони не могли чітко бачити положення автомобілів учасників ДТП перед її виникненням. Адвокат Поліщук Д.П. зазначив, що свідок ОСОБА_3 рухалась по тротуарній частині дороги, рівень за висотою якої значно нижчий за рівня дороги, внаслідок чого свідок не могла точно бачити по яким смугам дороги рухались учасники ДТП, а тому і покази свідка є сумнівними.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Поліщук Д.П. вказали на неточності, зазначені в схемі ДТП. Так, ними було вказано, що на схемі ДТП визначено гальмівний шлях автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який складає від лівих коліс довжина 12,0 м, від правих коліс довжина 16,0 м. Пояснили, що якщо уважно звернути увагу на схему ДТП, довжина цих шляхів повністю однакова, тобто працівниками поліції помилково було зазначено довжина гальмового шляху правих коліс 16,0 м. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що під час складення схеми ДТП він звертав увагу працівника поліції на ці сумнівні виміри та працівник поліції пояснив, що врахує це при складання схеми, однак так і не вніс виправлення.

З метою перевірки вказаних обставин в судовому засіданні був допитаний свідок - поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що гальмівний шлях одного автомобіля 12 м. та 16 м., які вказані у схемі ДТП за п.п. 5, 6, відповідають дійсності, оскільки при гальмуванні автомобіль змінює напрямок руху. Пояснив, що під час складання схеми ДТП було важко визначити конкретне місце зіткнення автомобілів, перші заміри здійснювались від автомобілів, які знаходились у стоячому положенні. Учасники ДТП пояснили, що всі згодні із схемою ДТП, оскільки всі були присутні під час замірів та її складання.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112). На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 08.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2)чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3)як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 08.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) чи мав водій автомобіля марки автомобіля марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП? 6)чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась (в двох варіантах первинні покази та покази, що надані ними в суді)?

На адресу суду від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ващука І.Г. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: 1) просив надати можливість провести огляд механічних пошкоджень на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) відомості про профіль ділянки дороги в районі ДТП (рівний, спуск, підйом якщо уклін, то в градусах; 3) відомості про гальмівний шлях гальмівний шлях довжиною 12 м на схемі повинен мати координати початку і кінця слідів в поперечному напрямку відносно лінії розмітки або правої межі проїзної частини; 4) відомості про ширину полос руху транспортних засобів;

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та необхідністю дослідження додаткових доказів по справі, в судовому засідання були повторно викликані учасники справи та свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду механічних пошкоджень на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , який надав наступні відповіді на питання: 2) профіль ділянки дороги в районі ДТП був рівний; 3) інспектор вимірював лише середину гальмівного шляху 12 м, яка склала 0,2 метри та позначена на схемі, координати початку та кінця вказаного гальмівного шляху не виміряв; 4) ширина полос руху транспортних засобів 7,8 м;

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року матеріали справи були направлені для подальшого проведення експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, судової авто-технічної експертизи, враховуючи надані відповіді на постановлені експертом додаткові питання (в разі відсутності вихідних даних провести експертизу за даними, що зазначені в схемі ДТП).

Відповідно до висновку експерта № 131-136 від 25.03.2021 року за результатами проведення судової транспортнотрасологічної і авто-технічної експертизи встановлено наступне: в умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.п. 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася належним виконанням з його боку нормативних вимог п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед зміною напрямку руху водій повинен був зайняти крайнє положення на проїзній частині, а безпосередньо перед зміною напрямку руху переконатися в безпеці здійснюваного маневру. В умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія автомобіля «ВАЗ- 111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п. 12.3. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. В умовах даної дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ВАЗ- 111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з подією, яка настала. Пояснення водія автомобіля «SKODA Octavia А7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму розвитку події, з технічної точки зору є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму розвитку події, з технічної точки зору є технічно спроможними.

Від адвоката Башинського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, згідно якого він просив призначити повторну комплексну судову транспортно трасологічну та судову авто-технічну експертизу в іншому експертному закладі. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза проведена з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень та Закону України «Про судову експертизу» з боку експерта ОСОБА_6 , вважає, що експерт самовільно провів судову транспортно - трасологічну і авто-технічну експертизу, спотворив вихідні дані, вказуючи швидкість руху автомобіля «Шкода» то 10-15 км/год, то 2 - 10 км/год., хоча в постанові вказано: 5-10 км/год., в дослідженні експерт вказує швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - 59 км/год., хоча ОСОБА_2 вказував - 40-50 км/год., експерт фальсифікує вихідні дані і прив`язку слідів гальмування, щоб спотворити кут контактування ТЗ та місце з якого автомобіль марки «Шкода», під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту, прив`язка лівого сліду гальмування автомобіля ВАЗ - 1,2м., а на схемі ДТП - 0,2м; прив`язка правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ - 1,4м, а на схемі ДТП - 2,4м., в експертизі не має жодної фотографії вимірювання куту контактування ТЗ. На проведення повторної експертизи просив поставити наступні питання: яке було взаємне положення транспортних засобів, відносно один одного, в момент первинного їх контактування? як розташовувалися транспортні засоби щодо смуг руху на проїжджій частині на місці ДТП, в момент їх зіткнення? з якого місця на проїжджій частині автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А7» р.н. НОМЕР_4 почав виконувати маневр повороту вліво? якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ - 111830» р.н. НОМЕР_5 , перед початком гальмування? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?

ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Башинського В.П.

Адвокат Поліщук Д.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи, вказав, що експерт має спеціальні знання для підготовки висновків, а тому не має причин недовіряти експерту. Вважає, що в матеріалах справи достатньої доказів для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката Поліщука Д.П.

Постановою суду від 1.06.2021 року по справі було призначено повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

6.07.2021 року від експерта до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить надати додаткові дані за поясненнями водія ОСОБА_1 : 1) на якій відстані відносно меж проїзної частини вул. Чайковського рухався автомобіль Шкода в момент його початку виконання розвороту? 2) на якій відстані від заднього габариту автомобіля Шкода знаходився автомобіль ВАЗ-111830 в момент початку виконання розвороту автомобіля Шкода? 3) з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ -111830 перед ДТП? 4) яку відстань подолав автомобіль Шкода з моменту початку зміни направ ямку руху ліворуч до моменту зіткнення? 5) на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився автомобіль ВАЗ-111830 в момент початку виконання розвороту автомобіля Шкода? За поясненнями водія ОСОБА_2 : 1) на якій відстані відносно меж проїзної частини вул.Чайковського рухався автомобіль Шкода в момент його початку виконання розвороту? 2) яку відстань подолав автомобіль Шкода з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів та якою при цьому була його швидкість? 3) на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів заходився автомобіль ВАЗ -111830 в момент початку виконання розвороту автомобіля Шкода?

В судовому засіданні водії надали наступні відповіді.

Водій ОСОБА_1 на перше питання відповів, що в напрямку руху було дві полоси, він рухався по лівій з них, на відстані приблизно 0,1 - 0,2м від переривистої лінії, яка була з правої сторони відносно напрямку його руху. На трете питання експерта пояснив, що автомобіль ВАЗ - 111830 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. На четверте питання вказав, що з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів, він, рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год, подолав при цьому відстань приблизно в 5 - 6 м, приблизно за 4 с. З моменту зміни напрямку його руху ліворуч, до моменту зіткнення, він подолав цю відстань за 4 секунди. На друге та п`яте питання пояснив, що в момент початку виконання розвороту автомобіля Шкода (початку зміни руху ліворуч), автомобіль ВАЗ - 111830 від місця зіткнення був на відстані приблизно 80 - 90 метрів, і автомобіль ВАЗ - 111830 почав гальмувати коли був від місця зіткнення на відстані приблизно 25 метрів.

Водій ОСОБА_2 надав наступні відповіді. На перше питання вказав, що на відстані приблизно 20 м. відносно меж проїзної частини вул. Чайковського рухався автомобіль Шкода в момент його початку виконання розвороту. На друге питання вказав, що автомобіль Шкода подолав відстань з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів приблизно 2 м., його швидкість при цьому була невеликою, 5-10 км/год. На третє питання пояснив, що на відстані приблизно 20 м. від місця зіткнення транспортних засобів заходився автомобіль ВАЗ-111830 в момент початку виконання розвороту автомобіля Шкода.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв, суд вважає за необхідне направити матеріали справи для подальшого проведення експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса судової авто-технічної експертизи, враховуючи надані відповіді на постановлені експертом додаткові питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

направити матеріали справи для подальшого проведення експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) повторної судової авто-технічної експертизи

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/9792/20; № 3/219/3530/2020) та додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення даної експертизи надати для експертного огляду пошкоджені транспортні засоби (що не підлягали ремонту): автомобіль Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ-111830, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тими пошкодженнями, які вони отримали під час даної дорожньо-транспортної пригоди, попередньо узгодивши з експертом дату, місце та час проведення експертного огляду транспортних засобів за тел.: НОМЕР_6 .

В разі неможливості надати для експертного огляду транспортні засоби, проведення дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів провести за фотознімками, які містяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко