Єдиний унікальний номер 728/411/21
Номер провадження 3/728/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загін Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року в 10 год. 49 хв. в м. Бахмач по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що дійсно вживав спиртне та перебував у нетверезому стані, проте не керував транспортним засобом. Ним керував саме його брат - ОСОБА_2 . Біля міського ринку вони з братом здійснили покупки. Його брат взяв каністру для придбання пального, так як у автомобілі закінчилося пальне та горіла червона лампочка і пішов пішки до заправки. Коли приїхали працівники поліції, він особисто стояв біля автомобіля. Вони наказали йому сісти за кермо і все це зафіксували на відео. Він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але вони всупереч його поясненням забрали його до відділку поліції, де склали протокол. З поліції його забрали знайомі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були поряд, тому на територію ринку, де знаходилася його машина, він не повернувся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Зазначив, що факту керування ним транспортним засобом не було зафіксовано. Огляд проводився з порушенням, не на місці зупинки.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює на міському ринку м. Бахмач. Бачила, що після того, як працівники поліції забрали ОСОБА_1 , хвилин через 30 до автомобіля останнього підійшов якийсь хлопець, завів машину і поїхав. Чи заправляв він її пальним не бачила. Хто саме керував даним транспортним засобом перед тим, як поліція забрала ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебував в приміщенні Бахмацького ВП в зв`язку з затриманням за сварку в сім`ї та складенням протоколу відносно нього. Він особисто перебував в нетверезому стані і не пам`ятає ситуації. На запрошення працівників поліції був свідком розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Письмові пояснення підписував особисто, підпис належить йому, але не розумів, що саме він підписує. Із ОСОБА_1 не знайомий взагалі, та вперше бачить його.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводиться останньому рідним братом, показав, що 23.01.2021 року разом з ОСОБА_1 приїхали на міський ринок з метою скупитися. Коли збиралися їхати назад, автомобіль почав смикатися і хтось із перехожих висловлював обурення з цього приводу. Оскільки в машині закінчилося пальне, він особисто взяв каністру і пішов на заправку в напрямку депо купити пального. Коли повернувся назад, залив пальне в бак. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що останнього забрали в поліцію і наказала не їхати туди, так як його заберуть звідти знайомі. Він не поцікавився чому саме брата забрали до відділку. Він особисто не приходив до поліції та не повідомляв, що був за кермом транспортного засобу, так як дружина ОСОБА_1 суворо заборонила йому йти до поліції. Підтвердив, що особисто він був за кермом транспортного засобу, а не ОСОБА_1 . Коли машина почала смикатися в зв`язку з відсутністю пального, то до нього підбігав невідомий йому чоловік і сварився. На його думку, працівники поліції не мали права забирати ОСОБА_1 з машини. Вважає їх дії неправомірними.

Допитаний поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що за наслідками повідомлення на лінію 102, виїхали на територію міського ринку. В машині перебував ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Його було запрошено пройти до службового автомобіля та доставлено до приміщення Бахмацького ВП для проведення огляду та складення адмінматеріалів. Він особисто не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, в якому знаходився, проте повідомлення такого змісту надійшло до відділу поліції. Машина стояла, двері відчинили і зі сторони сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 забирали, прийшов ОСОБА_3 , звідкись взяв ключі і забрав машину ОСОБА_1 . Припускає, що ключі від машини забрав хтось із обурених перехожих. Загалом перехожі пояснювали, що ОСОБА_1 мало не заїхав у паркан. В приміщенні Бахмацького ВП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на відеозаписі. Свідки при його відмові були присутні. Один зі свідків, ймовірно, не деякий час виходив з кабінету. За наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383628 від 23.01.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які додані до протоколу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, погрожував працівникам поліції своїми зв`язками, в тому числі і в медичній установі, поводився агресивно. Про те, що не керував транспортним засобом, не зазначав. Також з відеозапису на території ринку вбачається, як один з перехожих, який відмовився назватися, пояснив працівникам поліції, що особисто він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на території міського ринку, де було багатолюдно, так як останній перебував у нетверезому стані і мало не травмував людей, в зв`язку з чим були викликані працівники поліції.

Крім того, на відеозаписі в приміщенні Бахмацького ВП видно одного свідка. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_9 , який зазначений в протоколі як свідок, то був не він, що свідчить про присутність іншого свідка - ОСОБА_8 , який в судове засіданні не з`явився в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення з смт. Дмирівка, де він проживає, через карантин, та підтвердив свої пояснення, надані поліцейському при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу.

Показання свідка ОСОБА_5 не спростовує факту наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки нею не підтверджено обставин, які передували доставленню ОСОБА_1 до відділку поліції.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні з приводу того, що він не розумів, що саме підписує, оскільки, як вбачається з письмових пояснень, ним особисто здійснено запис про те, що вказані пояснення записані з його слів вірно і прочитані ним особисто.

Крім того, суд приймає до уваги, що даний свідок був запрошений в судове засідання саме захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без вручення йому судової повістки.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , оскільки вказаний свідок доводиться рідним братом ОСОБА_1 і такі його покази спрямовані на уникнення відповідальності останнім. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 після того, як дізнався про те, що його брата забрали до відділення поліції, не з`явився до поліції та не повідомив про те, що саме він керував транспортним засобом. Такої інформації не зафіксовано і на відеозаписі під час пояснень ОСОБА_1 . Сам факт категоричної заборони зі сторони дружини останнього ОСОБА_2 не свідчить про перешкоду з`явлення до відділу поліції для дачі пояснень.

Також суд приймає до уваги, що на відеозаписі на території міського ринку, під час візиту поліцейських зі сторони перехожих не було мови про те, що автомобілем керувала інша особа. Вказували саме на ОСОБА_1 .

Проведення огляду на стан сп`яніння в приміщенні відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, а не на місці зупинки, не спростовує винності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, останнім не надано доказів щодо незаконності дій працівників поліції з даного приводу.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що транспортним засобом керував його брат, так як він особисто перебував у нетверезому стані, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 09.07.2014 року, яке під час складання протоколу не вилучалося.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи та положень ст. 8 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко