Провадження № 3/760/3249/21
в справі № 760/5303/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120584 від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 13.05.2020 року о 07 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.03.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, як слідує зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 13.05.2020 о 07 год. 30 хв. він рухався по проспекту Перемоги у напрямку Повітрофлотського проспекту по маршруту № 118, керуючи автомобілем загального користування МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по смузі громадського транспортну зі швидкістю 20 км/год. Поблизу будинку № 35 по проспекту Перемоги автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр з другої смуги направо, не впевнившись в безпеці свого маневру, та завдав дотичного зіткнення з його автобусом. Вважає, що водій автомобіля КІА здійснив непередбачуваний ним маневр, а тому порушив безпеку руху /а. с. 7/.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 слідує, що 13.05.2020 року о 07 год. 26 хв. він, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по проспекту Перемоги зі сторони вул. Кільцева дорога в сторону Повітрофлотського проспекту. Рухаючись у правій полосі, увімкнувши поворотний сигнал, почав повертати праворуч, після чого автобус МАЗ почав рух і відбувся удар, так, як автобус почав маневрувати. Удар прийшовся у правий задній бік автомобіля. Його автомобіль по інерції проїхав уперед на 3-4 метри, після чого автобус вирівняв колеса прямо /а. с. 6/.

В матеріалах справи міститься постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року по справі № 760/11835/20 відносно водія ОСОБА_2 , зі змісту якої слідує, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за обставинами ДТП, що мало місце 13.05.2020 року, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ДТП від 13.05.2020 року о 07 год. 10 зв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів КІА д.н.з. НОМЕР_2 та МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_1 . Тому, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення /а. с. 15/.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що 13.05.2020 року о 07 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120584 від 18.02.2021 року та підтверджуються Схемою з місця ДТП від 13.05.2020 /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 6/, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі № 760/11835/20 /а. с. 15/.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 13.05.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120584 від 18.02.2021 року, на час розгляду справи в суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова