Справа № 567/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, водій Вельбівненської ЗОШ І-ІІІ ст. (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах - 18.02.2021р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області, керуючи транспортним марки «Aтаман Д-09352», д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до виникнення ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував шкільким автобусом та рухався в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області. Маючи намір забрати учнів, які стояли на зупинці, він під`їхавши до зупинки прийняв дещо вправо та зупинився, в подальшому він вирішив здати назад, щоб учням було зручніше сісти в автобус в тому місці, де на зупинці був меншого розміру сніговий намет. Зазначив, що під час руху автобуса заднім ходом він не міг помітити іншого автомобіля марки «Opel Zafira», оскільки останній рухався позаду нього по зустрічній смузі та здійснював обгін автобуса, проте не завершив маневр обгону через те, що на зустріч такому автомобілю рухався інший транспортний засіб, та в подальшому автомобіль марки «Opel Zafira» зненацька здійснив маневр вправо, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначив, що складена схема місця ДТП не відповідає дійсності та ним не підписувалась, оскільки він не погоджувався із розташуванням автомобіля марки «Opel Zafira», який з`їхав з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2021р. близько 08 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Opel Zafira» та рухався в м.Острог по вул.Гальшки Острозької зі швидкістю 20 км/год. Попереду нього рухався автобус жовтого кольору на відстані близько чотирьох метрів. В той час як автобус зупинився він також зупинив керований ним автомобіль, та позаду нього рухався інший автобус, який також зупинився. Зненацька він помітив як увімкнувся світловий показчик заднього ходу в автобуса, що стояв попереду та автобус почав рухатись назад в сторону його автомобіля. Оскільки з правої сторони вздовж дороги стояли припарковані транспортні засоби, позаду стояв інший автобус та по зустрічній смузі рухалися інші автомобілі, а тому він не зміг уникнути зіткненню шкільного автобуса з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 18.02.2021 року в ранковий час на лінію «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про вчинення ДТП в м.Острозі по вул.Гальшки Острозької Рівненської області. Коли він прибув на місце ДТП, то водій автобуса ОСОБА_1 пояснив, що рухався назад та не помітив позаду автомобіль. Він склав відносно водія автобуса ОСОБА_1 протокол, в якому останній власноручно розписався, будь-яких заперечень щодо встановлених у протоколі обставин водій автобуса не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 18.02.2021 року в м.Острог по вул.Гальшки Острозької сталося ДТП між шкільним автобусом та автомобілем марки «Opel Zafira». Водій автобуса на місці події пояснював, що він здавав заднім ходом, та під час руху автобуса назад відбулося зіткнення з автомобілем. На місці ДТП були складені відповідні процесуальні документи, зокрема, ним була складена схема місця ДТП, в якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, та достовірність відомостей в складеній ним схемі водії підтвердили своїми підписами, які поставили у його присутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї провини, доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438931 від 18.02.2021р., схемою місця ДТП від 18.02.2021р., доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438931 від 18.02.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Aтаман» Д-09352, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 18.02.2021р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулося в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, в автобусі пошкоджена ліва частина заднього бампера, та водночас в автомобіля марки «Opel Zafira» пошкоджено ліву фару, автоматичне регулювання фар, декоративна передня решітка, один передній парктронік, передній бампер.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в яких він заперечував факт ознайомлення з схемою місця ДТП та виконання у такій схемі свого підпису, оскільки такі пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 у його присутності власноручно виконав підпис на схемі місця ДТП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції №3 РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_5 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 працевлаштований, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.