overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1434/21
Провадження №3/654/1060/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

28 березня 2021 року о 14 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Чорноморська поблизу будинку №103-а ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 28.03.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 350807від 07.12.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 07.12.2020 близько 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 , по вул. Наукова, 29 А у м. Львові перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме, маски, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 29.03.2021, подія мала місце та протокол складено 07.12.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 182/3996/21
Провадження № 3/0182/1740/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2021 приблизно о 8-00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку, в ході якої кричав, виражався нецензурною лайкою, висловлював образи, погрози фізичної розправи та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1977 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова суду від 12.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; від 27.05.2021 та від 09.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП).

В суді порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та факт сварки з дружиною не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 723673 від 14.06.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, електронним рапортом про подію повідомлення ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП від 14.06.2021 про домашнє насильство, вчинене її чоловіком; письмовими поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2021 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Омельники Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779369, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції Чумаком О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7083/21 Номер провадження 23-з/814/29/21 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України.

З матеріалів справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлена з порушенням підсудності, в зв`язку з чим суддя звернувся до апеляційного суду з поданням про зміну територіальної підсудності.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-7 цього Кодексу.

Так, приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Тому, доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до іншого суду з метою її розгляду є безпідставними, оскільки Апеляційний суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості вирішувати питання про передачу справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, у разі виявлення порушення територіальної підсудності справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя може ухвалити постанову про її направлення до іншого суду навівши обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання судді Октябрського районного суду м. Полтави не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Гальонкін С.А.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.07.2021 Справа №: 368/566/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 29.05.2021 року близько 15 год. 00 хв. у м.Кагарлику по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем BMW520 державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ваз 210994 державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину нявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 р. серія ААБ № 082238;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження № 3/369/6327/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського Вишнівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Ерафлайм», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

16.07.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , по вул. Балукова 1Е в с. Крюківщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, під час виходу з автомобіля відчинив двері свого автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.13. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078460 про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року, схемою місця ДТП від 16.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 16.07.2021 року, пояснення водія Mazda, д/н НОМЕР_2 від 16.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10413/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.15.13. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/760/5583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386297 від 06.05.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , завдавши ударів руками по обличчю, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за як передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 17.05.2021 р., 30.06.2021 р., 28.07.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Станом на 28.07.2021 р. постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2021 р.,30.06.2021 р. про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконана

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 16 серпня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа №: 634/102/21
Провадження № 3/634/158/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27.01.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.Івано-Слиньківка Сахновщинської селищної ради Красноградського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що він дійсно вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накричав на нього за погану поведінку у школі, оскільки на сина постійно скаржаться вчителі. В ході сварки син подзвонив до матері.

У судовому засіданні мати ОСОБА_1 - пояснила, що вона викликала поліцію, у зв`язку з тим, що на передодні посварилась з правопорушником, а він в ході сварки з дитиною виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №152653 від 27.01.2021 р., та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст.173 -2 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: