overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7335/21
Провадження № 3/727/3577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

03 серпня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №113769 від 25 липня 2021 року вказано, що водій ОСОБА_1 25.07.2021 року о 16.20 год. по вулиці Поповича, 4 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, а саме не здав біологічну речовину в ЧОНД для дослідження протягом двох годин, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в приміщенні КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №113769 від 25.07.2021 року відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було фактично складено по АДРЕСА_2 , про що зазначено в протоколі, що і являється місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено по АДРЕСА_2 , що відноситься до території, яка підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Справа № 727/5368/21
Провадження № 3/727/3476/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 04.06.2021 року приблизно о 04.16 год. керував транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, 1 м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу і транспортного засобу, що призвело до наїзду на перешкоду, чим порушив п.п.10.9., 12.1., 2.3.б) Правил дорожнього руху України.

В суді представник ОСОБА_1 Кусмарцев М.О. вину не визнав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Кусмарцева М.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112959 від 04.06.2021 року, схему місця ДТП, висновок експерта №СЕ-19/126-21/6036-ІТ від 05.08.2021 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в пункті 2 висновку експерта №СЕ-19/126-21/6036-ІТ від 05.08.2021 року вказано, що під час проведення натурного моделювання, із співставленням задньої правої кутової частини автомобіля марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженою частиною огорожі на відстані 18,2 м. від кута будинку №1, не було виявлено спільного механізму утворення пошкоджень на автомобілі марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженнями огорожі, тобто це не автомобіль ОСОБА_1 пошкодив огорожу, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/756/6131/21
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вод-теплоком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,працюючи директором ТОВ «Вод-теплоком»,21.07.2021 о 10.30 год за адресою: м.Київ, пр-т.Г.Сталінграда під шляхопроводом пр.-т. С.Бандери, на місці виконання робіт, розмістив для складування речей на тратуарі,чим створив перешкоду в русі пішоходам.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Вод-теплоком»,21.07.2021 о 10.30 год за адресою: м.Київ, пр-т.Г.Сталінграда під шляхопроводом пр.-т. С.Бандери, на місці виконання робіт, допустив розкидання сміття,чим створив перешкоду в русі пішоходам.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, долученим до нього актом обстеження з фотокартками.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/523/6540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП а Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року о 15:40 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 28 на вул. С. Ядова у м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 575197 від 01.07.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 456/2101/21
Провадження № 3/456/1195/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

26.04.2021р. о 00 год. 25 хв. в с. Завадів Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не поставив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди та не повідомив про ДТП органи чи уповноважений підрозділ національної поліції, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що автомобілем не керував, а керував його друг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року закрито провадження у справі 221/3535/21 (3/221/1989/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Під час оформлення тексту постанови було допущено описку: у вступній частині вказано про розгляд справи суддею при секретарі Метьолкіній Н.В., що не відповідає дійсності, оскільки справу розглянуто суддею одноособово, у зв`язку з чим описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Волноваського районного суду Донецької області від 08.07.2021 р. у справі 221/3535/21 ( 3/221/1989/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.204-3 КУпАП: у вступній частині виключити слова «при секретарі Метьолкіній Н.В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 452/2791/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, у декретній відпустці, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 17 год. 25 хв. знаходилася в м. Самборі, по вул. Б.Хмельницького, 13, Львівської області у приміщенні магазину «Єва», звідки викрала тональний крем вартістю 300 грн. 00 коп, чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодувала завдану шкоду тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2166/21
Номер провадження 3/213/744/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 07.06.2021 року о 14 годині 23 хв. в м. Кривий Ріг в Інгулецькому районі по вул. Олександра Станкова біля будинку №10 керував т/з IVECO днз НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП від 29.03.2021 № 54123157 Інгулецького відділу ДВС в м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про встановлені обмеження, від виконавчої служби до нього постанова не приходила, про обмеження у керуванні він дізнався від поліцейського. Зразу після складання протоколу він звернувся до виконавчої служби та сплатив існуючий борг по аліментам, після чого виконавча служба винесла постанову про скасування обмеження, яку він додає до справи. Він за станом здоров`я звільнився з роботи, став на біржу труда/, автомобіль допомагає йому у випадкових заробітках. Просить все це врахувати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, але, враховуючи обставини, які він повідомив в судовому засіданні та підтвердив документально, а саме: те, що він повністю сплатив існуючий борг за аліментами, що підтверджується постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.06.2021 року ВП № 54123157, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, відповідно до ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 126 ч.3, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/9256/21

Провадження №3/522/7116/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.04.2021 «15.04.2021 о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

У судові засідання 24.06.2021, 03.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 15.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.04.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Х.С. Кріль
Єдиний унікальний номер 725/3405/21
Номер провадження 3/725/2686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №599993, 16.05.2021 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,173-2,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 568/812/21

Провадження № 33/4815/585/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.