Справа № 467/83/21
Провадження № 33/812/122/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той 15 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків біля буд. 43, керуючи автомобілем Сітроен Джампі, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов (ожеледиця) та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того після дорожньо-транспортної пригоди, в порушення підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нову з урахуванням його думки, як потерпілого та встановленням факту невідшкодування спричиненої йому шкоди.

В апеляційній скарзі зазначає, що справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 269 КупАП. Так судом не взято до уваги його думку, як потерпілого, щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а також те, що матеріальна та моральна шкода йому не відшкодовані. Натомість у постанові зі слів ОСОБА_1 зазначено про відшкодування йому шкоди, що не відповідає дійсності та унеможливлює відшкодування спричиненої шкоди страховою компанією.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти скасування постанови, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116692 від 15 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків біля буд. 43, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сітроен Джампі номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху не врахував погодних умов (ожеледиця) та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди, вказана ДТП відбулася в м. Южноукраїнськ по вул. Набережній, 43. На зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів: ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 деформовано заднє праве крило, задня та передня права дверка, переднє праве крило; Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 переднє ліве крило, бампер.

Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ОБ №116668 від 15 січня 2021 року, в якому зазначено, що 15 січня 2021 року о 14год.30хв. в м Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків, 43, водій автомобіля Сітроен Джампі номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди чим порушив вимоги підпункту «а» пункту п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власника автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , що були надані працівникам поліції.

Аналогічні пояснення стосовно обставин ДТП надав ОСОБА_1 і в суді першої інстанції.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху., що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приписами ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень - є законними і обґрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Суд вважає доречними твердження потерпілого ОСОБА_2 про порушення судом його прав, передбачених ст. 269 КУпАП, однак вказане порушення, в даному випадку, не є правовою підставою для скасування або зміни судового рішення. Права Савєльєва П.М., в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду та його безпосередньої участі в розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на неврахування судом першої інстанції того, що йому не було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, також не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що шкоду ОСОБА_2 не відшкодував та суду першої інстанції про це заявляв, проте такі обставини не впливають на юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За такого, розгляд справи у відсутність потерпілого ОСОБА_2 та помилкове зазначення судом першої інстанції про відшкодування йому спричиненої внаслідок ДТП шкоди на правильність прийнятого судом рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вплинуло, а тому і не може бути підставою для скасування постанови, про що просить апелянт.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць