СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/991/20
Номер провадження 3/586/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2017 органом 5925, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ПП ОСОБА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.11.2020 о 10:30 год. на дорозі Суми-Путивль-Глухів біля знаку Волинцеве ОСОБА_1 керував автомобілем, при виконанні обгону на перехресті не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором «JOHN DEERE 8430» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, повернув ліворуч до с.Волинцеве. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та повідомив про обставини, які мали місце 16.11.2020. Так ОСОБА_1 пояснив, що на зазначену дату їхав до міста Суми на автомобілі «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 разом із ОСОБА_3 . Близько 10:30 год. в напрямку міста Суми біля с.Сонуєве Путивльського району побачили трактор «Johndeere» з причепом у вигляді дисків для обробки ґрунту, які виходили за межі суцільної смуги дорожньої розмітки, що рухався попереду. Крім цього, вказаний причеп не містив жодних попереджувальних знаків, які б сигналізували про наявність безпеки дорожнього руху. Через декілька хвилин зазначений трактор по черзі обігнали три автомобілі. ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр обгону даного трактора, оскільки дорожні знаки та дорожня розмітка дозволяли зробити цей маневр. Під час маневру водій трактора «Johndeere» раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не подавши попередньо відповідних світлових сигналів, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 винесло на праве узбіччя. Транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 намагався поспілкуватися з водієм трактора, проте останній не виходив з транспортного засобу та весь час розмовляв по телефону, тоді ОСОБА_1 викликав поліцію.

ОСОБА_1 також зазначив, що перед самим зіткненням на тракторі працювала аварійна сигналізація, а після зіткнення увімкнувся покажчик повороту ліворуч, та сам трактор виїхав на роздільну смугу під час повороту ліворуч (ліве переднє колесо знаходилось за лінією розмежування).

Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали проводити огляд місце пригоди, пошкоджених транспортних засобів та опитувати учасників ДТП. Через декілька хвилин на місце пригоди приїхав мікроавтобус білого кольору, пасажири якого почали спілкуватися з працівниками поліції та водієм трактора, після чого за вказівкою працівника поліції зазначені невідомі особи відігнали трактор «Johndeere» з проїзної частини, тим самим змінили дійсну картину дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зазначених подій працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який, на думку останнього, є незаконним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, що 16.11.2020 поїхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 до міста Суми. Близько 10:30 год. в напрямку міста Суми біля с.Сонуєве Путивльського району вони побачили попереду трактор «Johndeere» з причепом у вигляді дисків для обробки ґрунту великих розмірів, на якому були відсутні попереджувальні знаки та стрічки, які б сигналізували про наявність безпеки дорожнього руху. Через декілька хвилин зазначений трактор по черзі обігнали три автомобілі. На тракторі в цей час працювала аварійна сигналізація.

ОСОБА_1 також вирішив здійснити обгін вказаного трактора, але під час маневру водій трактора «Johndeere», не подавши попередньо відповідних світлових сигналів, раптово здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 винесло на праве узбіччя, а ліве переднє колесо трактора «Johndeere» знаходилось за лінією роздільної смуги та був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Виходити з транспортного засобу водій трактора не став та до приїзду працівників поліції, яких викликав ОСОБА_1 , спілкувався по телефону.

Через декілька хвилин на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули патрульні та почали проводити огляд місце пригоди, пошкоджених транспортних засобів та опитувати учасників ДТП. Пізніше на місце пригоди приїхав мікроавтобус білого кольору, пасажири якого почали спілкуватися з працівниками поліції та водієм трактора, після чого за вказівкою працівника поліції зазначені невідомі особи відігнали трактор «Johndeere» з проїзної частини, тим самим змінили дійсну картину дорожньо-транспортної пригоди. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Самого ОСОБА_3 , як безпосереднього свідка ДТП, працівники поліції не опитували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , повідомив, що працює трактористом ТОВ «Райспівніч». 16.11.2020 виїхав на роботу дискувати поле в місто Путивль Сумської області на тракторі «Johndeere» з дисковою бороною. Близько 10:30 год. біля с.Сонуєве Путивльського району на трасі його трактор почали обганяти три автомобіля. Пропустивши вказані авто ОСОБА_6 , подивившись у дзеркало заднього виду, упевнився в безпечності маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр. Під час здійснення маневру повороту ліворуч водій трактора зачепив переднім лівим колесом бік автомобіля «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін. Після зіткнення відразу зупинився.

ОСОБА_6 також пояснив суду, що перед маневром повороту ліворуч не бачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 через дискову борону. Після зіткнення ліве переднє колесо трактора знаходилось на зустрічній смузі. Зазначив, що сам трактор під час зіткнення не міг перетнути лінію роздільної смуги.

Також свідок повідомив, що працівників поліції викликав ОСОБА_1 , які по приїзду почали оглядати місце ДТП та пошкоджені транспорті засоби, стали опитувати учасників пригоди. Через деякий час на мікроавтобусі білого кольору на місце пригоди приїхали його колеги по роботі. Але вони ні з власних переконань, ні за вказівкою працівників поліції, не змінювали розташування на проїзній частині трактора «Johndeere».

Аналізуючи вищевикладені покази, суд встановив, що пояснення ОСОБА_3 є логічними, змістовними, послідовними, та такими, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім безпосередньо під час судового засідання, в повному обсязі відображають події, які відбулися 16.11.2020. Пояснення свідка ОСОБА_6 суперечать поясненням вищевказаних осіб в частині опису обставин перед зіткненням транспортних засобів та подій після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, проте узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині опису розташування трактора «Johndeere» на проїзній частині після зіткнення.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї вбачається, що після зіткнення транспортний засіб «Johndeere» розташований на проїзній частині таким чином, що трактор повністю перетнув розподільну смугу та знаходився на зустрічній полосі, а передня частина причепу з дисковими боронами також перетнула розподільну смугу. Автомобіль «Reno Trafic» знаходився на правому узбіччі дороги.

Проаналізував покази свідків та вищезазначені письмові докази, суд дійшов висновку, що розташування транспортного засобу «Johndeere», відображене на схемі дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, не відповідає поясненням свідків, зокрема і самого водія трактора, який заперечив факт перетину транспортного засобу під його керуванням розподільної лінії, а також характеру механічних ушкоджень автомобіля «Reno Trafic». Отже, наявні в матеріалах справи письмові докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідків, та не підтверджують наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147760, складеного 16.11.2020 відносно ОСОБА_1 , останній своїми діями порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення полягає в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України.

Пункт 14.6 ПДР України забороняє водіям транспортних засобів здійснювати обгін в таких випадках: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ст.124, 245, 247, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І.Ситайло