ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С.,
захисника Захарчука В.М., адвоката Мар`яна І.С.,
потерпілогоОСОБА_1 ,
представника потерпілого ОСОБА_1 , адвокатаОлару Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором АЗС «Vip Oil», мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він 24 листопада 2020 року, близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 2-Б в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів зменшення швидкості руху для безпечного роз`їзду інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Головуючий у І інст. Ляху Г.О.; Єдиний унікальний № 720/2081/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/144/20; катег.: ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Олару Д.В., просить постанову суду скасувати і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що суд встановиши факт порушення ОСОБА_2 п.п. 1.10, 12,4 Правил дорожнього руху України невірно закрив щодо нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. 12,1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а не п.п. 1.10, 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду змінити посилаючись на те, що в ній судом першої інстанції невірно зазначено про порушення ним п.п. 1.10, 12.4 Правил дорожнього руху України та необґрунтовано вказано, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки протокол у відношенні нього про порушення правил дорожнього руху України не складався.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, і участь у справі бере його захисник, адвокат Мар`яна І.С.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , адвоката Мар`яна І.С., про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і необхідності змінити постанову суду, потерпілого ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Олару Д.В. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 24 листопада 2020 року, близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 2-Б в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 1.10, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів зменшення швидкості руху для безпечного роз`їзду інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними у справі доказами.

Водночас, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав їм невірну юридичну оцінку в наслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 4) видно, що 24 листопада 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 2-Б в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів зменшення швидкості руху для безпечного роз`їзду інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 24 листопада 2020 року рухаючись на великій швидкості, виїхав на узбіччя, внаслідок чого на території АЗС по вул. Головна, 2-Б в селі Бояни Новоселицького району Чернівецької області допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що є працівниками АЗС, 24 листопада 2020 року бачили як ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, тоді як на території АЗС наявний знак обмеження швидкості руху в 5 км/год., виїхав на узбіччя внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта (а.с. № 103-111) в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, при механізмі розвитку даної пригоди ОСОБА_1 був позбавлений можливості своїми діями впливати на розвиток вказаної пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10, 12.4 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Правильно навівши у постанові ці докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд помилково закрив справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_2 поставлені у вину порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тоді як у висновку експерта зазначені п.п. 1.10, 12.4 Правил дорожнього руху України порушення яких перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи помилкове рішення суд першої інстанції не звернув увагу, що п.п. 1.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, взаємно доповнюють один одного, і висновок експерта не спростовує порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Про незаконність постанови суду свідчить і те, що КУпАП не містить зазначених судом у постанові підстав для закриття справи.

У зв`язку з визнанням ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, подана ним апеляційна скарга, щодо допущених судом першої інстанції порушень при прийняті рішення не може бути задоволена.

За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення необхідно скасувати і визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38, 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 247, 274, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Олару Д.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_2 про закриття у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

25.03.2021 р. (підпис)