overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4405/21 Провадження № 3/591/1680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На 29 червня 2021 р. о 10:00 год., адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі.

Постановою від 29.06.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 20 хв. 14.07.2021 року, привід не здійснено. Відповідно до письмових пояснень інспектора привід не вдалося здійснити, оскільки ОСОБА_1 двері до помешкання не відчинила.

Постановою від 14.07.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 45 хв. 02.08.2021 року, привід не здійснено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 26 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації: Сумська область, Кролевецький район, с Буйволово, місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, мобільний телефон НОМЕР_1 .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:30 год. 26.08.2021 р. надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2113/21
пр. № 3/759/1409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ "Фастов автотранспорт", водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 31.12.2020 р. приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 по Житомирському шосе не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред`явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 31.12.2020 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 507/1122/21
Провадження № 3/507/334/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504066 від 31.07.2021 року, схемою ДТП від 31.07.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в заяві надісланій до суду вину визнав повністю.
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 182/3751/21
Провадження № 3/0182/1657/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 046220 від 17.05.2021 ОСОБА_1 17.05.2021 о 13-00 год., знаходячись на ринку «Західний» по вул. Добролюбова у м. Нікополь, здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась 41 шт.) загальною вагою 8 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника була вилучена свіжа риба.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його похилий вік, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером і його єдиним джерелом доходу є лише пенсія, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням, застосувавши у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Вилучена свіжа риба підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

про привід

02.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.07.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 05.07.2021 р., 19.07.2021 р., 02.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 19.07.2021 р., 02.08.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 12.08.2021 року о 08:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/13/21

"02" лютого 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11.12.2020 року о 13.36 годині ОСОБА_1 при продажу підакцизних товарів (горілка, пиво) через реєстратор розрахункових операцій посадовою особою не забезпечено використання режиму попереднього програмування налаштування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії) згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 гривень (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у Київській області/Макарівська селищна ТГ/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Р/Р:UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 812137 від 23 липня 2021 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Бараніна,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року в 12-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська, 182 в м. Марганець, здійснювала торгівлю продуктами харчування (кукурудза загальна вага 20 кг.) у невстановленому для цього місці, про що працівниками Марганецького МВ поліції України в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 и до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Провадження № 3/760/4844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №386184 від 17.04.2021 року, що 17.04.2021 року о 12.33 год. за адресою м. Київ, вул. Г. Севастополя, 37, суб`єкт господарювання, який обслуговував відвідувачів, під час продажу продуктів харчування, був не забезпечений централізованим збором використання ЗІЗ, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.п. 14 п.2, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя : А.А. Макуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/11890/21

Провадження № 3/638/3111/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/11893/21 (провадження № 3/638/3113/21) та № 638/11891/21 (провадження № 3/638/3112/21), справа № 638/11890/21 ( провадження 3/638/3111/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 638/11893/21 (провадження № 3/638/3113/21) та № 638/11891/21 (провадження № 3/638/3112/21), справа № 638/11890/21 ( провадження 3/638/3111/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/11890/21 (провадження №3/638/3111/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Справа № 644/6086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.05.2021 року за адесою: АДРЕСА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не приділяв достатнього уваги вихованню свого сина ОСОБА_2 , якого за актом поліції було доставлено до КНП МКДЛ №16» ХМР. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Незважаючи на викладене ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно диспозиції ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною нормою настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її дитини. Окрім того, в діях ОСОБА_1 не міститься і умисна форма вини, як це передбачено диспозицією ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :