БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/82/21
Справа № 356/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.08.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436927 від 16.05.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 18 годині 40 хвилин в день складення протоколу по вул. Шевченків шлях, 112А в м. Березань Київської області керував автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода); від проходження медичного огляду та за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 ARBL 0531 визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що дійсно того вечора тверезим приїхав на автомобілі до будинку за адресою АДРЕСА_3 , залишив його та почав з друзями вживати алкогольні напої. Знайомий ОСОБА_2 , відвіз додому. Потім знову о 21.00 повернувся і вживав спиртні напої, але за кермо не сідав. Коли приїхала поліція пізно ввечері він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що незнайома з ОСОБА_1 та вказала, що 16.05.2021 близько 18 год. 00 хв. вийшла з дітьми гуляти на подвір`я та о 18 год. 40 хв. по двору на великій швидкості на автомобілі проїхав ОСОБА_1 . Зупинившись, він вийшов з машини, з якої лунала гучна музика, на вигляд мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. До нього вийшов його друг, посадив у машину на пасажирське сидіння та кудись повіз. Увечері ОСОБА_1 повернувся та сусіди викликали поліцію. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 в суді вказав, що незнайомий з ОСОБА_1 та пояснив, що 16.05.2021 бачив з відстані, як сусід посадив його у автомобіль на пасажирське сидіння на кудись повіз. Дружина розповіла, що перед цим вказаний громадянин на автомобілі на великій швидкості проїхався по двору та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Ввечері пізно ОСОБА_1 знову повернувся ще з якимось хлопцем. Вони з сусідом ОСОБА_5 вийшли до нього та викликали поліцію. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності відмовився.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що незнайомий з ОСОБА_1 та суду пояснив, що того дня в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що не знає ОСОБА_1 та вказала, що 16.05.2021 вони з дітьми гуляли на подвір`ї, коли вказаний громадянин на автомобілі Scoda проїхав дуже близько до них. Коли вийшов з автомобіля, був в неадекватному стані та не розумів, що з ним відбувається. Його друг посадив його в автомобіль та відвіз додому.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що незнайомий з ОСОБА_1 та пояснив, що 16.05.2021, в неділю, в другій половині дня, десь між 18 год. 30 хв. та 19 год. 00 хв. перебував у себе в квартирі, коли почув, як на великій швидкості на прибудинковій території проїхав автомобіль. Виглянувши у вікно, побачив, як чорна ОСОБА_9 зупинилась прямо посередині проїзду на подвір`ї. З неї вийшов ОСОБА_1 , лунала гучна музика, він почав говорити по телефону. ОСОБА_8 вийшов до нього поговорити, оскільки на подвір`ї граються діти, і їзда на великій швидкості наражає їх на небезпеку, та відчув від нього запах алкоголю. До них вийшов сусід ОСОБА_10 та сказав не чіпати ОСОБА_1 , посадив його в автомобіль та кудись повіз. Через 2-3 години, ОСОБА_1 знову повернувся у двір з ним було ще двоє. Поводився неадекватно. До нього вийшли сусіди, а через 10 хв. приїхала поліція. ОСОБА_8 також вийшов. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також в лікарні, на що той відмовився.

Крім того, в судове засідання в якості свідків неодноразово викликався громадянин ОСОБА_2 , а також працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , разом з тим, свідки до суду не з`явились, будь-яких причин поважності своєї неявки суду не надали (а.с. 18, 24, 39-42).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортним засобом.

Як роз`яснено п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні від 20.02.2019 в справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Враховуючи вказане, особливість юридичного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у тому, що відповідальність за його вчинення несуть особи, які керують транспортним засобом, відтак, встановлення факту виконання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, функцій водія, входить до предмету доказування в даній категорії справ.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих в розумінні ст. 251 КУпАП доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак, і виникнення у нього обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як того вимагають приписи п. 2.5 ПДР, матеріали справи не містять та в судовому засіданні їх не встановлено.

Як зазначає ОСОБА_1 , він справді приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , близько 21 год. 00 хв., почав вживати алкогольні напої. Коли приїхала поліція, він не керував транспортним засобом. Окрім того, визнав, що справді приїжджав до того будинку вдень, проте був тверезим.

Вказане узгоджується також з показами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які зазначили, що ОСОБА_1 знову повернувся до їхнього будинку ввечері, після чого вони викликали поліцію.

Також в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлами відеозапису події правопорушення, на якому також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що огляд пройти він не згоден, так як не керував транспортним засобом та працівник поліції визнає той факт, що на момент їхнього приїзду ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Саме по собі вживання алкогольних напоїв особою, яка не здійснює керування транспортним засобом, як і відмова такої особи від проходження відповідного огляду, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, сам по собі факт керування такою особою автомобілем того дня значно раніше не покладає на неї обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що подія правопорушення відбулась о 18 год. 40 хв. 16.05.2021, в той час як згідно відмітки часу на вказаному вище відеозаписі подія мала місце о 21 год. 50 хв.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності, та як процесуальна підстава для притягнення особи до юридичної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись .1 ст. 247, 291, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко