Справа № 134/392/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 09 год. 20 хв. в с. Шарапанівка Крижопільського району по вул. Центральній керував механічним транспортом мотоблоком Зубр модель JR-Q78 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушков І.П. подав клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мотоблок до транспортних засобів не належить та державній реєстрації не підлягає.

В клопотанні вказує, що відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Розділу Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВТ; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.

З практики Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Мотоблок JR-Q78 ZUBR це універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноосного шасі. Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів, отже мотоблок не є транспортним засобом, за керування яким в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння наступає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відмову пройти огляд на стан сп`яніння за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Його захисник підтримав клопотання та просив закрити провадження по справі з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Глушкова І.П. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462600 від 25 лютого 2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Центральній в с. Шарапанівка, керуючи механічним транспортом мотоблоком Зубр модель JR-Q78 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що 25 лютого 2021 року близько 09 год. 20 хв. в с. Шарапанівка по вул. Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався на своєму механічному транспорті - мотоблоці Зубр модель JR-Q78 та перевозив відходи перепаленого вугілля, при цьому не врахував швидкості руху та дорожнє покриття і здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебувала водій ОСОБА_2 . Після цього він покинув місце ДТП, оскільки був в стані сп`яніння та злякався. ОСОБА_2 зателефонувала до нього та попросила повернутися, оскільки викликала працівників поліції. Він відшкодував завдані збитки у повному обсязі, від оформлення ДТП учасники відмовилися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вранці 25 лютого 2021 року вона їхала власним автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Шарапанівка. В той час, коли вона припаркувалася на узбіччі з її автомобілем зіткнувся мотоблок Зубр під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи, поїхав з місця ДТП, на її прохання зупинитися не реагував. На її думку, ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписали два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підписаного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager» він відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Крижопільській окружній лікарні інтенсивного лікування;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при цьому були присутні двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується твердження захисника про те, що мотоблок не вважається транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком з причепом, рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додано відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, як вказав сам ОСОБА_1 в судовому засіданні посвідчення водія він не має.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя