ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/109/21 Справа № 711/8942/20 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Пегін Р.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мовчана О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076343 від 19.12.2020, ОСОБА_1 19.12.2020 о 16 год. 10 хв. в м.Черкаси по б-ру Шевченка, 338, керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Припортовою, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року та направити для додаткового розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено право на його захист, що є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Вважає, що судом також порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо, при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справ та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо, а тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно необґрунтованою та формальною.

Зазначає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушивши вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Пегін Р.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мовчана О.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076343 від 19.12.2020, згідно якого, ОСОБА_1 19.12.2020 о 16 год. 10 хв. в м.Черкаси по б-ру Шевченка, 338, керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Припортовою, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 19.12.2010, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів;

- пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2020, з яких вбачається, що він керував автомобілем по б-ру Шевченка та на вул.Припортовій з його автомобілем здійснив зіткнення (в крило) автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора;

- пояснень ОСОБА_2 від 19.12.2020, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі по б-ру Шевченка в напрямку центру міста, їхав на зелений сигнал світлофора та на перехресті йому не надав перевагу в русі автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул.Героїв Сталінграду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

Судом апеляційної інстанції також досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо, при обранні виду адміністративного стягнення, оскільки у матеріалах справ та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися, при цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо, а тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно необґрунтованою та формальною.

Вважає зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як частина з них спростовується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою та зокрема, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, до якого додано пояснення учасників ДТП та схема місця ДТП, які необхідні для встановлення наявності чи відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тоді як ОСОБА_1 безпосередньо сам мав можливість долучити до матеріалів справи необхідні, на його думку, документи.

В свою чергу місцевий суд розглядаючи дану справу дослідив наявні у матеріалах справи докази, при цьому надавши їм відповідну правову оцінку, прийшовши правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушивши вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи судом першої інстанції в повній мірі виконано роз`яснення, зазначені в п.24 даної постанови Пленуму.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що судом першої інстанції порушено право на його захист, що є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними, так як місцевий суд розглядаючи справу,25 січня 2021 року, у відсутність захисника ОСОБА_1 - Пегіна Р.М., вмотивував своє рішення з цього приводу. З даними мотивами погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Пегіна Р.М. в розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба