Справа № 591/187/21 Провадження № 3/591/232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 01.01.2021 о 03:22 год. в м. Суми по вул. Харківська, 4, керував автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, та не представившись запропонували пройти огляд, то він погодився його пройти в закладі охорони здоров`я. Була зимня морозна ніч, в салоні його автомобіля знаходилися люди. З працівниками поліції виникли суперечки. Він від огляду не відмовлявся, був тверезим. Коли на нього почали складати протокол, то він неодноразово голосно наголошував про свою згоду пройти огляд, але в лікарню його не направили.

Його захисник адвокат Холодов С.Е. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, що зафіксовано на відеозапису, наполягав на його проходженні, але не був доставлений у заклад охорони здоров`я.

Згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в лікарні, на що водій повідомив, що бажає проти огляд у медичному закладі. Після суперечок з працівниками поліції, він надав згоду їхати, однак до медичного закладу доставлений не був. Категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надані суду відеозаписи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N110 від 17.12.2008 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно розділу ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю поза сумнівом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін