печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Прокопова О.Е., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Самелюк Л.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого народним депутатом Верховної Ради України VIII скликання

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2019 несвоєчасно, 18.08.2020 року, без поважних причин, подав декларацію особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2019 рік.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Самелюк Л.О. просив повернути протокол на дооформлення у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначив, що у протоколі про адміністративне порушення №47-01/125/20 від 21 жовтня 2020 року у графі «Пояснення і зауваження щодо місту протоколу» (аркуш 5 матеріалів справи) містить запис невстановленої особи наступного змісту: «не надав». ОСОБА_1 не відмовлявся надавати будь-які пояснення, про факт складання такого протоколу не знав, так само як і не отримував жодної кореспонденції від Національного агентства з питань запобігання корупції. Такі твердження підтверджуються матеріалами справи, наданими НАЗК у додаток до Протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що на арк. 15-21, 23-26 матеріалів справи НАЗК листи до ОСОБА_1 , які начебто були відправлені йому, втім жодного підтвердження належного направлення чи отримання таких листів адресату не надає. Арк. 22 та 27 матеріалів справи містять видруківки із офіційного веб-порталу НАЗК. Зазначив, що відповідно до чинного законодавства України жоден громадянин України не зобов`язаний відстежувати виклики до НАЗК на їх офіційному, неофіційному чи будь-якому іншому веб-порталі. ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Прокурор заперечував, просив розглядати по суті.

Вислухавши пояснення захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказана норма передбачає тільки два варіанти поведінки особи, яка притягується до адміністративного правопорушення: підпис чи відмова від підпису. Підпису ОСОБА_1 , так само як і відмови від такого у Протоколі про адміністративне правопорушення №47-01/125/20 від 21 жовтня 2020 року немає.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом, підлягає поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець