ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/342/21 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/233/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.ст. 124,122-4КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєсаря О.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «АКВІО» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року, о 13-28 годині, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Маршала Судця, 26 в м.Запоріжжя, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження, а саме - шлагбаум, який належить ОСББ «Полюс Запоріжжя», після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.10.9.,2.3.б, 2.10.а ПДР. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає, шлагбаум пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, принципу рівності у реалізації наданих процесуальних прав, що призвело до однобічної та формальної оцінки фактів та документів судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджують право власності на начебто пошкоджений шлагбаум ОСББ, розташований за адресою: вул.Маршала Судця, 26 в м.Запоріжжі (ОСББ «Полюс Запоріжжя»).

У відповіді на адвокатський запит інспекція з благоустрою Запорізької міської ради зазначила, що заява та відповідний дозвіл на встановлення шлагбауму по вул. Маршала Судця 26 в м. Запоріжжі з боку органів місцевого самоврядування відсутні. Таким чином, шлагбаум встановлений незаконно, всупереч нормам чинного законодавства.

При цьому, на об`єктах благоустрою забороняється, в тому числі, встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Жодних доказів законності встановлення шлагбаума на прибудинковій дорозі матеріали справи не містять.

Також, жодних пояснень щодо пошкодження шлагбауму, завдання матеріальної шкоди та в якому розмірі від голови правління ОСББ, розташованого за адресою: вул.Маршала Судця, 26 в м.Запоріжжі (ОСББ «Полюс Запоріжжя»), матеріали справи не містять.

У протоколі та схемі ДТП не вказано, що на автомобілі, яким він керував, взагалі наявні якісь пошкодження, що малоймовірно у разі зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 , пояснення якого містяться в матеріалах справи, не є безпосереднім очевидцем даного ДТП, а бачив події у запису з камер відеоспостереження, у поясненнях не зазначено, яке він має відношення до ОСББ «Полюс Запоріжжя».

При цьому,свідок зазначає, що пошкоджена конструкція шлагбаума, у схемі ДТП зазначено про пошкодження рухомої частини шлагбаума, а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, яким чином пошкоджено шлагбаум. Тобто, є декілька різних варіантів пошкодження шлагбаума. При цьому, жодних належних доказів (актів, довідок, оглядів фахівця тощо), які б зазначали характер пошкоджень, матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 до суду не з`являвся і як свідок не допитувався.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про режим та механізм роботи даного шлагбаума, відсутні також відомості про осіб, які відповідальні за його роботу, а також їх пояснення.

Відповідно до запису з камери відео спостереження, він, під`їжджаючи до шлагбауму, переконався у відсутності перешкоди для руху, шлагбаум був відчинений. Коли він проїжджав до нього, шлагбаум почав закриватися, автомобіль зупинився, наїзду не було, на шлагбаумі та автомобілі відсутні пошкодження (відеозапис подій додається). Він не міг передбачити, що даний шлагбаум почне опускатися.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слєсаря О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи зазначених вимог закону дотримано не в повній мірі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102123 від 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 20 січня 2021 року, о 13-28 годині, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Маршала Судця, 26 в м.Запоріжжя, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження, а саме - шлагбаум, який належить ОСББ «Полюс Запоріжжя», чим порушив вимоги п.п.10.9.,2.3.б ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№043657 від 21 січня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 20 січня 2021 року о 13-28 годині в м.Запоріжжя, по вул.Маршала Судця, 26, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР.

До протоколів додано:

схему місця ДТП від 20 січня 2021 року;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року, відповідно до яких, на запису камери відео спостереження останній помітив, як автомобіль служби доставки води марки «FORD TRANSIT CONNECT» білого кольору з рекламою «Вода всім», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на шлагбаум, який знаходився у дворі будинку за адресою: м.Запоріжжя, по вул.Маршала Судця, 26. Після чого водій припаркував автомобіль, зайшов до другого під`їзду, після чого повернувся до автомобіля та залишив місце події. На камерах відео спостереження видно, що водій був в окулярах. Внаслідок ДТП конструкція шлагбауму пошкоджена, потребує заміни;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 січня 2021 року,згідно з якими, він 20 січня 2021 року о 13-30 годині керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , приїхав на адресу: вул.Маршала Судця, 26, м.Запоріжжя, не вписався у поворот, почав здавати назад та обперся у шлагбаум. Самого удару не почув, на машині пошкодження відсутні;

фото таблицю, на якій зображений відкритий шлагбаум та транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT».

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та зазначив, що він працює водієм з доставки води. 20 січня 2021 року, виконуючи замовлення по доставці води, він приїхав на адресу доставки. При в`їзді у двір є шлагбаум, який був відчинений. У дворі він побачив, що помилився адресою та почав рух заднім ходом. Перешкод руху автомобілю він не бачив. Шлагбаум потрапив у мертву зону. Крім того, було слизько, а тому удару він не відчув і поїхав. На його автомобілі ніяких пошкоджень немає.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Слєсарь О.В. пояснив, що з матеріалів справи неможливо встановити, хто такий ОСОБА_2 , його повноваження як представника ОСББ. Крім того, дозвіл на встановлення вказаного шлагбауму за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Судця, біля будинку 26, інспекцією з благоустрою ЗМР не видавався. Враховуючи вищевказане, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушень.

Крім того, судом першої інстанції досліджений диск з відеозаписом подій, які сталися 20 січня 2021 року, наданий ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що автомобіль, рухаючись заднім ходом, задньою частиною контактував зі шлагбаумом, рухома частина якого похитнулась. Коли автомобіль заїздив на стоянку, яка має шлагбаум, шлагбаум був відчинений,тобто піднятий вверх.

Дослідивши протоколи та додані до них докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є спричинення у наслідок порушення правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 21 січня 2021 року (тобто наступного дня після події), відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначено про те, що у наслідок ДТП пошкоджено шлагбаум.

У схемі місця ДТП, яка також складена наступного після події дня, зазначено, що пошкоджено рухому частину шлагбауму.

Вказана схема складена без участі ОСОБА_1 та підписана поліцейським та ОСОБА_2 , який, згідно з матеріалами справи, не був очевидцем ДТП, та про обставини події йому стало відомо при перегляді відео з камер спостереження.

Фотозображення пошкоджень шлагбауму в матеріалах справи відсутнє. Також відсутні дані і про те, що власнику шлагбауму завдано матеріальних збитків.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що конструкція шлагбауму потребує заміни, проте, підтвердження цього в матеріалах справи немає.

Отже, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.

Більш того, в ході адміністративної перевірки не встановлено належним чином особу власника вищевказаного шлагбауму.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься відповідь начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради на запит адвоката Слєсаря О.В., в якій йдеться про те, що заяви на отримання дозволу на встановлення шлагбауму біля будинку 26 по вул.Маршала Судця до Інспекції не надходили та Інспекція не готувала відповідний проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив, як здійснив наїзд на шлагбаум, який до цього був відкритий, та не відчув цього, його транспортний засіб не зазнав жодних пошкоджень, тому в нього були відсутні підстави вважати, що мало місце ДТП, не спростовані в установленому законом порядку.

Отже, наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення теж не доведена поза розумним сумнівом.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, неповно з`ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень.

З огляду на викладене, вищевказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4КУпАП,скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/342/21