ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/274/21 Справа № 707/1708/20 Категорія: : ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 його захисника Білого М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101649 від 27 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, б. 16, керував авто «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з авто «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, потерпілих осіб в ДТП немає, автомобілі технічно ушкоджені, завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 , 27 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області по вул. Центральна та рухався зі швидкістю близько 30 км/год. так як це була об`їзна дорога у зв`язку з ремонтом основної утворився затор. В той час, з правого боку узбіччя, на дорожнє покриття раптово виїхав автомобіль «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар прийшовся у заднє праве колесо автомобіля «Skoda Felicia», від чого останній змінив напрямок руху і ніби «обігнув» автомобіль «Тоуоta Рrado». Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху. У підтвердження своїх пояснень надав суду фотокартки, які знаходяться у матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 надали покази про те, що 27 липня 2020 року поверталися разом із гр. ОСОБА_1 із спільного відпочинку на морі. При цьому гр. ОСОБА_4 перебувала в одному автомобілі: гр. ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_5 рухався позаду них на власному авто. Обоє показали, що під час руху об`їзною дорогою в с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області по вул. Центральна, з правого боку узбіччя на дорожнє покриття раптово виїхав автомобіль «Skoda Felicia», внаслідок чого відбулося зіткнення з авто «Тоуоta Рrado», яким керував гр. ОСОБА_1 .

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.10.2020 року, захисник Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 р., постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 р. скасувати, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вважає, що постанова є необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду, винесеною з порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу, недостатньою аргументованістю рішення та ухвалення його на припущеннях, що полягало в наступному.

Так, під час розгляду справи та винесення постанови, суд першої інстанції проявив однобічність та необ`єктивність, оскільки вислухав тільки позицію правопорушника та його родичів, та прийняв рішення, навіть не намагаючись вислухати позицію потерпілого.

Зазначає, що з адміністративним протоколом потерпілий ОСОБА_3 не погодився, оскільки напрямок руху свого автомобіля він не змінював, а їхав прямолінійно. Сам автомобіль «Тоуоta Рrado» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням правопорушника змінив напрямок руху, намагаючись уникнути зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався на зустріч, та контактував з лівою частиною його автомобіля.

Зазначає, що постановою Васильківського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 р. у справі №311/2554/20 також було закрито провадження про притягнення потерпілого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що Васильківським районним судом Запорізької області у справі була призначена судово інженерно-транспортна експертиза, яка визначала технічну можливість кожного з водіїв уникнути ДТП, і про це суд зазначив у постанові.

Апелянт наголошує, що додатковим доказом провини ОСОБА_1 є висновок судової інженерно-транспортної експертизи №1362-20 від 12.01.2021 р., проведеної у справі №311/2554/20.

На думку потерпілого, посилання суду в постанові на порушення порядку завіряння документів є несуттєвим порушенням, наслідком якого не може бути закриття провадження саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тим більше, що суд, якби дотримався прав потерпілого, міг би перевірити справжність долучених до адміністративного протоколу відносно правопорушника документів шляхом витребування їх оригіналів.

Додає, що суд жодного разу потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання належним або будь-яким іншим способом не викликав, його позицію у справі не вислухав та клопотання не розглянув, а також постанову потерпілому поштою не направив, чим порушив право потерпілого на справедливий суд та принцип змагальності сторін.

Вказує, що в судовому засіданні 08.10.2020 року потерпілий присутній не був, під час оголошення постанови присутній не був, копію постанови поштою не отримував.

На апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Першина В.М., Татарчук В.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 р. без змін.

Зазначив, що викладені ним обставини ДТП, що мали місце 27.07.2020 р. в с.Новоолександрівка по вул.Центральній, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, а саме його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Обоє показали, що під час руху об`їзною дорогою в с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області по вул.Центральна з правого боку узбіччя на дорожнє покриття раптово виїхав автомобіль «Skoda Felicia», внаслідок чого відбулося зіткнення з авто «Тоуоta Рrado», яким він керував.

Твердження представника ОСОБА_3 адвоката Першина В.М. про те, що суд першої інстанції вислухав тільки його позицію та позицію родичів не відповідає дійсності, оскільки в нього відсутні будь-які родинні відносини із допитаним свідком ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем.

Зазначив, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №1362-20 від 12.01.2021 р., проведеної у справі №311/2554/20, не є належним та допустимим доказом його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при призначенні та проведенні судової інженерно-транспортної експертизи були використані вихідні дані, які, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Першина В.М., про підтримку вимог апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Білого М.М., які заперечили проти вимог апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 08.10.2020 р. під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію рішення йому було направлено лише 14.05.2021 р., згідно його заяви (а.с.46), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що зіткнення відбулося між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через недотримання не інтервалу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дистанції. Необхідної дистанції руху, в першу чергу, мав дотримуватися водій автомобіля, який рухався по узбіччю та виїжджав на автодорогу, і саме він мав вживати заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів, як вбачається з адмінпротоколу узбіччям рухався автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому суд вказав, що із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлено, що працівником поліції, який склав даний протокол не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, хоча з матеріалів справи (доданих до неї копій фотокарток) та пояснень допитаних у судовому засіданні самих свідків вбачається, що такі особи є. При цьому суд послався на порушення порядку завіряння документів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме долучення письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, не мають бути подані в копіях.

Однак, вважаю, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам справи і є неправильним.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, чи є особа винною у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає воно адміністративній відповідальності, чи є обставини, яка пом`якшують чи обтяжують вину, з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 247 КУпАП визначений вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ст. 247 КУпАП прийшов до необґрунтованого висновку про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101649 від 27 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, б. 16, керував авто «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з авто «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, потерпілих осіб в ДТП немає, автомобілі технічно ушкоджені, завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зі змісту постанови суду Черкаського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 р. вбачається, що суду було достеменно відомо про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП на автомобілі «Тоуоta Рrado» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Однак, при цьому суд першої інстанції жодного разу потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання належним чином не викликав, його позицію у справі не вислухав та клопотання не розглянув, чим порушив право потерпілого на справедливий суд та принцип змагальності сторін.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, та не вибрано безпечний боковий інтервал, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia» під керуванням ОСОБА_3 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101649 від 27 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого 27 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, б. 16, керував авто «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з авто «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, потерпілих осіб в ДТП немає, автомобілі технічно ушкоджені, завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2020 р. (а.с.5);

- фотокартками ДТП від 27.07.2020 р. за участю автомобілів «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.9-10).

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27.07.2020 року близько 15.30 годин він на своєму автомобілі марки «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по проїзній частині вул. Центральній в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області в напрямку а/ш Запоріжжя - Оріхів. Оскільки на вулиці був інтенсивних рух автотранспорту в напрямку а/ш Запоріжжя - Оріхів, автотранспорт в цьому напрямку рухався в дві колони. То він, рухався в колоні автотранспорту праворуч, ліва група коліс його автомобіля рухалась по проїзній частині, а права група коліс рухалась по узбіччю. Відповідно, колона автотранспорту праворуч від нього рухалась таким чином, що ліва група коліс цих автомобілів рухалась по зустрічній смузі, а права група коліс рухалась по його полосі руху. Швидкість автомобілів становила 5-10 км/год, він на автомобілі рухався прямолінійно. Коли в зустрічному напрямку з а/ш Запоріжжя-Оріхів в с. Новоолександрівка стала повертати вантажна фура, її габарити при повороті не поміщались на зустрічну полосу руху і колона автотранспорту, яка рухалась ліворуч від нього, стала змінювати напрямок свого руху та повертатись своєю лівою групою коліс на його полосу руху. Так, перед його автомобілем декілька автомобілів, які рухались ліворуч, перестроїлись праворуч та почали рухатись перед ним. Але, під час його руху, ліворуч від нього, без будь-яких сигналів повороту праворуч, став різко повертати автомобіль «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який контактував правою частиною переднього «кінгурятника» із лівою задньою частиною його автомобіля. Загальмувати він не встиг і автомобіль «Тоуоta Рrado», розвернув його автомобіль через велику різницю у вазі транспортних засобів та став сунути його перед собою, згорнувши на праве узбіччя.

Разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що постановою Василівського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/2554/20 (суддя Носик М.А.) було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11.09.2020 р. у справі № 311/2554/20, провадження №3/311/1078/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 1362-20 від 12.01.2021 р., в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 повинен був керуватися положеннями п.1.10 та п.12.3 ПДР України. Його дії не створювали небезпеки руху для руху автомобіля «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Невідповідність дій ОСОБА_3 в частині невиконання п.1.10 ПДР України не знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП. Невідповідність дій водія «Тоуоta Рrado», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Оцінюючи, висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 1362-20 від 12.01.2021 р., апеляційний суд вважає його достовірним, обґрунтованим, таким, який зроблений на підставі проведених досліджень та застосування спеціальних пізнань (а.с.78-84). Цей висновок ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними, зокрема, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і перебуває у відповідності із вимогами ПДР України.

У зв`язку із наведеним апеляційним судом висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 1362-20 від 12.01.2021 р., проведеної у справі № 311/2554/20, провадження №3/311/1078/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП приймається, як доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не може вийти за межі апеляційних вимог у бік погіршення становища особи, так як в апеляційній скарзі захисника Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення стягнень за адміністративні правопорушення, які передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Першина В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок