Справа № 466/5047/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267241 від 26.05.2021 ОСОБА_1 10.05.2021 на перехресті вул.Липинського- Промислова у м.Львові керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б,3.2 Правил дорожнього руху України.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. В той день він рухався своїм атомобілем вул.Липинського від кільця до центру та проїхавши перехрестя близько 10 м. побачив як зліва рухаючись зустрічною смугою вискакує білий автомобіль. В цій ситуації він не міг уникнути зіткнення, т.я. йому частково обмежували огляд автомобілі, що стояли на заборонене червоне світло на вул.Промисловій.

ОСОБА_2 будучив в суді пояснив, що він їхав один в службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими синіми та червоними маячками та звуковою сигналізацією з вул.Промислова на вул.Миколайчука у службових цілях. Надлизившись до перехрестя з вул.Липинського він побачив зліва автомобіль, який рухався на дозволене зелене світло та трохи пригальмувавши поїхав через перехрестя. В цей час несподівано перед ним вискочив автомобіль Тойота під керуваннм ОСОБА_1 . В результаті сталася ДТП.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він в той день їхав своїм автомобілем на вул.Промислова, віз клієнта на місце вимоги вул.Б.Хмельницького в районі супермаркету Сільпо. Перед перехрестям зупинився на заборонене червоне світло та в ряду був третім. Ще зауважив у дзеркало заднього виду, а подім і з вікна, як патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими синіми та червоними маячками досить швидко рухався та не зупиняючись перед перехрестям поїхав зустрічною смугою на перехрестя. Минувши половину перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, який рухався вул.Липинського на дозволене зелене світло. Він відвіз клієнта на місце та повернувся на місце ДТП і надав з приводу цього письмові пояснення.

Адвокат Гай О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки ОСОБА_1 , із відібраних безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих у ході судового розгляду поясненнях, не визнає своєї провини, із добутих відеоматеріалів вбачається, що водій іншого транспортного засобу - патрульної машини Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_2 , мав можливість уникнути зіткнення, враховуючи, що як і з показів ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , відомостей схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачаються розбіжності щодо місця зіткнення транспортних засобів, тому з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає що у справі необхідно призначити судову експертизу.

Будучи в суді адвокат Гай О.О., який діє на підставі ордеру серії ВС№1060193 та ОСОБА_1 підтримали клопотання, повідомили, що автомобіль не відремонтований після ДТП, просили призначити експертизу.

ОСОБА_2 повідомив, що вирішення клопотання залишає на розгляд суду, також повідомив, що службовий автомобіль не відремонтований після ДТП.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, адвоката, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Гай О.О. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Львівського науково- дослідному інституту судових експертиз /м.Львів, вул.Липинського,54/.

На вирішення транспортної трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1. В якому місці дороги відбулося зіткнення автомобілів Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?

2. Якими частинами контактували автомобілі Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і який механізм їх зіткнення?

3. Чи відбувся виїзд на зустрічну, по відношенню до напрямку його руху, смугу руху автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення?

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації мали діяти водії автомобілів Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?

2. Чи мав водій автомобіля марки Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожньо- транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Renault Duster д.н.з.

НОМЕР_4 . Чи відповідали дії водія автомобіля марки Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, матеріали справи №466/5047/21 3/466/2039/21, один диск, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту (79000, м. Львів, вул.Липинського,54).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт