справа: 274/944/21
провадження: 3/0274/576/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чуднова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ „Дніпровуд раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
05.02.2021 року під час документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „Дніпровуд, податкова адреса: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Піонтковського, 2А, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (із змінами та доповненнями). Внаслідок якого ПАТ „Дніпровуд, завищило податковий кредит на суму від`ємного значення за листопад 2020 року на суму 471251 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала. Просила розгляд справи провести у її відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №164 про адміністративне правопорушення від 05.02.2021р.; копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Дніпровуд» №1401/06-30-07-14/31030962 від 05.02.2021р., в ході якої виявлено порушення податкового законодавства.
Своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Хоцька