1Справа № 335/7736/21 3/335/1894/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288156, серії ААБ № 288125, 10.06.2021 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Лермонтова, біля будинку 24, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль „Dodge Neon, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнала, наполягала на тому, що нею було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288156 від 12.07.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокартки.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що 10.06.2021 року у зазначений у протоколі день вона керувала транспортним засобом „Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте, чи перебувала вона того дня по вул. Лермонтова, вона сказати не може, оскільки місто знає погано, проживає у ньому близько місяця. За час керування транспортним засобом у зазначений день, вона не відчувала жодних характерних звуків зіткнень транспортних засобів, про ДТП їй не було відомо та вона про це дізналася від працівників поліції, намірів переховуватися вона не мала.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що 10.06.2021 року у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом „Dodge Neon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркував його за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 24, а коли повернувся, побачив, що автомобіль має удар у переднє ліве крило. До нього підійшов охоронець, який йому повідомив про те, що бачив як „Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль та зник з місця події.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи, долучені співробітниками поліції, не містять пояснень особи, яка вказала на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Фактично, причетність ОСОБА_1 до ДТП грунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_2 , якого було викликано у судове засідання для допиту з метою встановлення обставин справи, проте останній не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Інших обгрунтованиих доказів на підтвердження факту дорожньо-транспортної події матеріали справи не містять.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування транспортного засобу „Dodge Neon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять. Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Разом з тим, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, інкримінованого останній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна