overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5545/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194913 ОСОБА_1 28.06.2021 о 22 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Лугова, 1-А, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 629/3451/21
Номер провадження 3/629/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочевського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у диспозиції ст. 276 КУпАП відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є с. Мечебилове Барвінківського району, що територіально відноситься до юрисдикції Барвінківського районного суду Харківської області.

Відповідно до положень постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачена можливість повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який її надіслав до суду, для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів, або для направлення до належного суду.

За таких обставин, судом встановлено, що зазначений адміністративний протокол направлений до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності та підлягає поверненню до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 303/5801/21 3/303/2924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 травня 2021 року близько 21 год. за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432165 від 07.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.05.2021 року і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/ Кольчинська тг /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007437, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 462/1356/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 28.01.2021 року, близько 12.20 год. знаходився за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 45А без документів, які б засвідчували його особу, чим порушив п.п.2, п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд без його участі.

Як вбачається з п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Таким чином винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №352691, письмовими поясненнями правопорушника від 28.01.2021 року, а відтак, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа №705/3016/21
3/705/1877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що є фізичною особою-підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2021 о 12 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Дерев`янка, 33, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив ДТП, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 33.2.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що свою вину визнає, щиро розкаюється та просить вирішити справу в межах закону.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 серії ДПР18 № 494800, схемою місця ДТП від 22.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.06.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 646/4645/21
№ провадження 3/646/1755/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріал, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.07.2021 у провадження суду надійшли матеріали за №646/4642/21 (провадження №3/646/1753/2021), №646/4645/21 (провадження №3/646/1755/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.07.2021 ОСОБА_1 було подано клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №646/4642/21 (провадження №3/646/1753/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за №646/4645/21 (провадження №3/646/1755/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 646/4642/21 (провадження №3/646/1753/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проценко А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2326/21 Суддя суду 1 інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/818/1529/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 р.н., -

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На вказану судову постанову адвокат Зябкін В.В. 07.07.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, адвокат Зябкін В.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Справа №: 671/1051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2021 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП) до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693245 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18.03.2021 року близько 13 год. 00 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 45, в під`їзді багатоповерхового будинку, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693245 від 18.03.2021 року (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.03.2021 року (згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693245 від 18.03.2021 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М. Бабій