Справа № 264/4288/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406447 від 18.06.2021 року, ОСОБА_1 18.06.2021 року о 12:37 годині по пр. Нікопольському, 75 в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_2 на розсіювачах задніх світлових приладів, якого нанесено тонування, що зменшує прозорість чи світлопропускання. Порушення скоєно повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначив, що приватним підприємцем 18.06.2021 року в денний час займався монтажем блоків за допомогою автокрана на базі автомобіля ЗІЛ-133. Близько 12:00 години під час роботи порвався шланг гідравліки і його необхідно було замінити, купивши шланг в магазині. ОСОБА_1 попросив знайомого ОСОБА_2 надати для поїздки автомобіль Toyota номерний знак НОМЕР_2 . Проїжджаючи по пр. Нікопольському був зупинений працівником поліції, який звинуватив його в порушенні п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України. Звертав увагу суду, що протокол був складений у світлу пору доби та зовнішніми світловими приладами він не користувався. Працівник поліції не вказав, що конкретно порушив водій. Крім того, він не є власником автомобіля на якому рухався, а отже не тонував світлові прилади. На підставі викладеного, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бодягін І.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суддя, дослідивши письмові пояснення, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкцією частини 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 31.4.3 «ґ» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у тому випадку, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що встановлення на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання з долученого відезапису є неможливим.

Таким чином, даний відеозапис не може слугувати належним доказом, оскільки він не відтворює факт вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів протоколу, поданих фото та відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.06.2021 року о 12:37 год., що не являється темною порою доби.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би ґрунтувався на об`єктивних дослідженнях, спеціальних знаннях щодо наявності тонування або покриття, що зменшує світло пропускання на розсіювачах світлових приладів.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, тобто як такі, що вчинені повторно протягом року.

Повторність правопорушення це - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

До матеріалів адміністративної справи було долучено довідку старшого інспектора з ОД ВА УПП в Донецькій області від 19.06.2021 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 , 24.09.202 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП серії БАБ №335167 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. та долучено картку обліку адміністративного правопорушення з аналогічними даними.

Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що під час судового розгляду не було здобуто доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.31.4.3.ґ Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищенаведене, можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.31.4.3.ґ Правил дорожнього руху, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів, зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст., 121, 251, 255, 256, 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко