Справа № 703/3878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23 листопада 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 06 год 50 хв по вул. Мазура в м. Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний № НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль почало заносити, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний № НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Пояснював, що його автомобіль занесло внаслідок того, що дорога не була посипана піском чи іншою сумішшю з метою усунення ожеледиці. В подальшому направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП від 20 листопада 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249787.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі по крайній правій смузі руху. В лівій смузі попутного напрямку руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи, що цей автомобіль їхав швидко, а дорога була слизькою, його почало заносити, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, чинною на час вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 листопада 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 23 листопада 2020 року, справу було призначено до розгляду на 11 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено для виклику потерпілого.

28 січня та 15 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено з аналогічних підстав.

15 березня 2021 року після допиту потерпілого розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою його звернення за правовою допомогою.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк