П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 близько 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Ужгород, по вул.Фединця, 21 у п`янку вигляді, розстібнотому та брудному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275261 від 24.02.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268264 від 24.02.2021 за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області від 25.02.2021, довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, згідно якої слідує, що ОСОБА_1 , 08.05.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та 14.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом надіслання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275261 від 24.02.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268264 від 24.02.2021 за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області від 25.02.2021, довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, згідно якої слідує, що ОСОБА_1 , 08.05.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та 14.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст.178КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275261 від 24.02.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серіїАПР18 №268264 від 24.02.2021 за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області від 25.02.2021, довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, згідно якої слідує, що ОСОБА_1 , 08.05.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та 14.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, а саме, особу винного, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правогпорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник