Провадження № 3-в/127/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Панасюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі орган пробації) Панасюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що до органу пробації надійшла копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

15.02.2021 до органу пробації з`явився ОСОБА_1 , під час постановки на облік якого стало відомо, що останній має другу групу інвалідності, що останній підтвердив документально. Згідно з приписами статті 30-1 КпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю другої групи. Тому органом пробації ініційоване питання щодо подальшого виконання зазначеної вище постанови суду.

Особа, щодо якої вирішується подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник органу пробації щодо вирішення подання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що 18.12.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 КпАП, й на нього накладене адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

З наданих суду матеріалів також випливає, що 16.05.2018 ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи, дата чергового переогляду 01.04.2021.

Відповідно до частини третьої статті 30-1 КпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 Вінницьким апеляційним судом 25.02.2021 зазначена вище постанова від 18.12.2020 скасована, а провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. У зазначеній постанові від 25.02.2021 суд апеляційної інстанції зауважив, що громадські роботи до інваліда ІІ групи застосовані бути не можуть, однак суд апеляційної інстанції поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими статтею 38 КпАП позбавлений можливості накласти інше адміністративне стягнення.

Зі змісту статті 304 КпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Слід зауважити, що частиною першою статті 321-4 КпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту частини другої статті 299 КпАП випливає, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте рішення про закриття провадження у справі без накладення на ОСОБА_1 будь-якого виду адміністративного стягнення.

Отже, зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що правові підстави для прийняття будь-якого процесуального рішення щодо подальшого виконання постанови від 18.12.2020 відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині скасоване і провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Саме тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Панасюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: