Номер провадження 3/229/1307/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з КП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіндратівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є пенсіонеркою,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом серії АН № 001108 від 15 липня 2021 року, який надійшов до Дружківського міського суду Донецької області від КП «Муніципальна варта», ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 09 год. 30 хв., знаходячись в м. Дружківка, по вул. Космонавтів, 55, ТЦ «Магнат», біля квіткового кіоску, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме вишнею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її присутності.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Торгівля це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Тобто, факт здійснення торгівлі передбачає факт здійснення обміну між продавцем та покупцем товаром та грішми. І саме цей факт повинен бути підтверджений для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення торгівлі: відсутні докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю продуктів харчування у ОСОБА_1 , не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з`ясування обставин як самої купівлі, так і підстав для звернення до ОСОБА_1 з проханням продати продукти харчування і можливу наявність провокативних дій з боку вказаних осіб.

До того ж, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП така особа повинна здійснювати торгівлю з рук у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП не додане рішення Дружківської міської ради про встановлення місць, де торгівля не заборонена.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 відхилив доводи скаржника (Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції) про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем (правопорушником) не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків підтверджують тільки факт роз`яснення інспектором КП «Муніципальна варта» прав та обов`язків ОСОБА_1 , а самого факту продажу продуктів харчування нею не підтверджує.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна