ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1236/21 Справа № 216/1408/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка станом на 01.03.2020 рік становить 117752,11 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та винесену постанову нічого не знав.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з серпня 2016 року за домовленістю із ОСОБА_2 їх спільна донька ОСОБА_3 стала мешкати разом з батьком. До 2016 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на власну доньку, а з серпня 2016 року забезпечував її самостійно за власний рахунок.

Вказує, що 31 травня 2021 року гр. ОСОБА_2 звернулась з заявою до відділу державної виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів.

22 червня 2021 року виконавчий лист було повернуто, а виконавче провадження закрито.

В судовому засіданні захисник Петров І.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду не дотримався.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не забезпечив останньому право на захист та подання доказів своєї невинуватості.

Перевіривши матеріали справ та доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2016 року, що підтверджується характеристикою Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 79.

Також гр. ОСОБА_2 31 травня 2021 року звернулась з заявою в Центрально-Міський ВДВС у м. Кривому Розі про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що дійсно її донька ОСОБА_3 з серпня 2016 року мешкає разом з батьком, який займається її вихованням, забезпечує матеріально.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун