overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1055/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року біля 15 години ОСОБА_1 на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої вони ображали один одного нецензурними словами. В даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа № 450/2575/21 Провадження № 3/450/1372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2021 року о 19 год. 05 хв. на а/д Т-1416 Львів Пустомити Меденичі с. Сокільники вул. Наварійська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортного засобу . керував транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не переконавшись в безпечності руху здійснив зіткнення із металевим дорожнім огородженням (30 метрів). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045262 від 26.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
№ 536/1311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10 липня 2021 року інспектором СЮПВП КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Святною Євгенією Вікторівною, Самойленко Марта Миколаївна неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо малолітнього ОСОБА_2 , який покинув місце проживання та відмовився повертатися додому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме в якому районі відбулася подія.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 523/3745/21
Номер провадження 3/523/2551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює різноробочим на будівництві,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147152 від 10 лютого 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 03 лютого 2021 року о 01:00 годині знаходячись за адресою м. Одеса вул.Добровольського,131 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, проти обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147152 від 10 лютого 2021 року; довідку ЖЄО №3802 від 03 лютого 2021 року; рапорт від 03 лютого 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищезазначених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у в Одеській обл./Суворівський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 944/3020/21
Провадження №3/944/2261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 травня 2021року, о 00год 05хв на автодорозі Львів-Краковець керував транспортним засобом марки «Renauet Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим, причини неявки суду неповідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №193358 від 29.05.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 346/2079/21
Провадження № 3/346/1337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2021 р. о. 17 год. 12 хв., перебуваючи в магазині «Най-Най» що в м. Коломия по вул. Мазепи, 81, таємно викрала з полиці магазину круасан з шоколадною начинкою 75 грн., вартістю 47,50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується повністю матеріалами справи, в їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті ст. 51 ч.1 КУпАП. Також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.32-1,36,221,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 202/4196/21
Провадження № 3/202/2003/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715380 від 26 червня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 30 липня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 10 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 509/3525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

прокурора Боднар Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КУ «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде складено протягом трьох днів.

Суддя О.В. Жижка
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Череднюка, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 01 жовтня 2020 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/4950/21 3/335/1195/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 28.04.2021 об 11:00 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, в районі буд. № 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не витримав безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/4950/21 (3/335/1195/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/4951/21 (3/335/1196/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/4950/21 (3/335/1195/2021).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.П. Соболєва