Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2004/21
Провадження № 3/553/709/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, одруженої, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.07.2021 року о 08 год. 55 хв. керуючи автомобілем "VOLVO S60CC", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася по пр-кту М.Вавілова в м. Полтаві, вт районі будинку № 13/42 не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "NISSAN TIІDA", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

При цьому, ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого послалась на запровадження на території України карантину, й неможливість у зв`язку з цим прибути до суду з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, убезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 суд враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у клопотанні не зазначила жодної об`єктивної підстави, яка перешкоджає їй з`явитись до приміщення суду в день та час, на який призначене судове засідання, натомість клопотання про відкладення розгляду справи, датоване 02.08.2021 року, подане нею до канцелярії суду особисто, а не засобами поштового чи електронного зв`язку, що об`єктивно свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних перешкод для явки до суду для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_2 доказів існування поважних причин неявки до суду, пояснень з приводу обставин правопорушення та будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надала, участі у розгляді справи представника не забезпечила.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 року у справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності як неповажну та таку, що свідчить про свідоме затягування строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за її відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126706 від 21.07.2021 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна