overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1504/21
Номер провадження 3/728/623/21
03 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Кирута Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працює,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 03.08.2021 року на 08 годин 20 хвилин, без поважних причин до суду не з`явився, хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Враховуючи, що ОСОБА_1 , від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , доставити приводом на 25 серпня 2021 року на 09 годину 10 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 654/1510/21
Провадження №3/654/1096/2021
ПОСТАНОВА

02 серпня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції Карпука П.П. доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/1510/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справу №654/1511/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1510/21.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 496/273/21
Провадження № 3/496/377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, менеджер АЗС «ОККО-ДРАЙВ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 04.01.2021 року складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області, при проведені фактичної перевірки ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» актом перевірки № 2/15/13/РРО/20122395 від 31.12.2020 р. встановлено, що менеджер АЗС ОСОБА_1 за адресою: ОД20, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, траса Київ-Одеса, 454 км, ліворуч, вчинила порушення п.1, п.2, п 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме: не видала розрахункового документа, порушила порядок обліку ТМЦ за місцем реалізації (зберігання), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року та актом про результати фактичної перевірки № 2/15/13/РРО/20122395 від 31.12.2020 року.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран
Єдиний унікальний № 946/4015/21
Провадження № 3/946/1526/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В період заборони вилову риби 22 квітня 2021 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 7,27,31 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 3.14, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства порушив встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів та незаконно придбав свіжу рибу :оселедець - 22 кг, сом - 45 кг., товстолоб - 12 кг., судак - 5 кг., карась - 2 кг, лящ - 3 кг., жерех - 3 кг. без документів, що підтверджують законність їх придбання.

Своїми діями вчинив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Провина підтверджена поясненнями у протоколі № 003847/549 від 22 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, та описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства.

З урахуванням вказаного кваліфікація дій правопорушника визначена ознаками ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п`ятсот десть грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.)

Вилучені оселедець - 22 кг, сом - 45 кг., товстолоб - 12 кг., судак - 5 кг., карась - 2 кг, лящ - 3 кг., жерех - 3 кг. - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
Справа № 201/7031/21
Провадження № 3/201/3702/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , голову правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Ради адвокатів Київської області 15 липня 2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

27 липня 2021 року на адресу суду від представника Самаріної Г.Ю. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Ради суддів Київської області та направлення за підсудністю до належного суду, оскільки відповідно до наданої суду довідки від 27 липня 2021 року робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 10, що територіально знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30. Однак зі змісту протоколу взагалі не зрозуміло, яким саме чином та виходячи з яких саме фактичних обставин уповноважена особа Ради адвокатів Київської області визначила місцем вчинення адміністративного правопорушення саме м. Дніпро.

Згідно з положень частини 5 ст. 212-3 КУпАП , суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа.

Як вбачається з наданої суду довідки від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 працює в АТ КБ «ПриватБанк» та обіймає посаду Заступника Голови Правління з 23 квітня 2021 року по даний час, робоче місце знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний 10.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, тому справа підлягає поверненню Ради адвокатів Київської області для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 212 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 190/1054/21
Провадження №3/190/348/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, працюючого робітником КП ПМР «Комунальний Серсів», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.07.2021 року о 18 год. 30 хвл. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензцурної лайки та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №: 272/251/21
Провадження № 3/272/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,-

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, якій присвоєно номер 272/251/21, провадження № 3/272/211/21.

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, яка надійшла 22.03.2021 року та якій присвоєно номер 272/65/21, провадження № 3/272/197/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 272/65/21, номер провадження 3/272/197/21.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 272/251/21, провадження № 3/272/211/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП та справу 272/65/21, провадження № 3/272/197/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 272/65/21, провадження № 3/272/197/21 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №: 3/752/7663/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2021 близько 11-50 год. за адресою: м. Київ, вул. пр-кт. Голосіївський, 118/1, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснювала продаж без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколі не зазначено про здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані у протоколі дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП та не утворюють складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 01.06.2021 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1431/21

Номер провадження 3/184/614/21

28 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року гр. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Г.України біля буд.6 здійснював торгівлю черешнею в кількості 2 кг в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю, щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ №812089 від 23.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість реалізуємої продукції, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Об`єкти торгівлі залишити ОСОБА_1 .

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 591/5096/21 Провадження № 3/591/1895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 02 серпня 2021 року о 08:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 17 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь