Справа № 504/2516/21
Номер провадження 3/504/1250/21
ПОСТАНОВА

04.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУ ПВП №5 (смт. Підволочиськ) ГУ НП в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 17.07.2021 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до Тернопільського РУ ПВП №5 (смт. Підволочиськ) ГУ НП в Тернопільскій області для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, у матеріалах справи, що надійшли з Тернопільського РУ ПВП №5 (смт. Підволочиськ) ГУ НП в Тернопільській області, містяться два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497498 від 17.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол серії ДПР18 № 497499 від 17.07.2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вирішення питання про розгляд справи в порядку ст. 36 КУпАП знаходиться виключно в компетенції суду.

Таким чином, із системного аналізу вказаних норм випливає, що уповноважена особа Тернопільського РУ ПВП №5 (смт. Підволочиськ) ГУ НП в Тернопільскій області, склавши стосовно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення з різним складом, повинна була сформувати дві окремі справи про адміністративні правопорушення і додати до кожного протоколу про адміністративне правопорушення відповідні докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, після чого дві сформовані справи направити до суду для розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Тернопільського РУ ПВП №5 (смт. Підволочиськ) ГУ НП в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова