Справа №644/4466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., прокурора Анголенко П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Калугіна О.Ю., Настенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним лікарем Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1.1. р. 1 Статуту Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3», затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 21.12.2017 року №750, вказаний медичний заклад є державним неприбутковим закладом охорони здоров`я, що надає медичні послуги населенню Харківської області. Лікарня є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків та територіальному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області.

Пунктом 8.3 вказаного Статуту встановлено, що головний лікар підпорядковується Харківській обласній державній адміністрації.

Відповідно до п. 71 р. 7 Посадової інструкції головний лікар вказаного закладу підпорядкований керівникові Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до наказу від 22.05.1980 року № ОК119 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря зазначеної лікарні з 12.05.1980 року.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного закону, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», перед підписанням та видачею наказу №83 від 06.06.2019 року «Про преміювання до Дня медичного працівника» про особисте преміювання та визначення на власний розсуд самому собі розміру премії у сумі 10000 грн., не повідомив у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, а саме керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», під час виконання службових повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме без погодження з керівником Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації конкретного розміру премії, власноруч підписав та видав наказ «Про преміювання до Дня медичного працівника» від 06.06.2019 року № 83, діючи при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, чим особисто себе преміював та визначив на власний розсуд розмір премії у сумі 10000 грн. та отримав зазначену премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», перед підписанням та видачею наказу №150 від 16.09.2019 року «Про преміювання з нагоди ювілею ОСОБА_1 » про особисте преміювання та визначення на власний розсуд самому собі розміру премії у сумі 20000 грн., не повідомив у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, а саме керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», під час виконання службових повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме без погодження з керівником Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації конкретного розміру премії, власноруч підписав та видав наказ №150 від 16.09.2019 року «Про преміювання з нагоди ювілею ОСОБА_1 », діючи при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, чим особисто себе преміював та визначив на власний розсуд розмір премії у сумі 20000 грн. та отримав зазначену премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», перед підписанням та видачею наказу №186 від 10.12.2019 року «Про преміювання ОСОБА_1 » про особисте преміювання та визначення на власний розсуд самому собі розміру премії у сумі 17000 грн., не повідомив у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, а саме керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», під час виконання службових повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме без погодження з керівником Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації конкретного розміру премії, власноруч підписав та видав наказ №186 від 10.12.2019 року «Про преміювання ОСОБА_1 », діючи при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, чим особисто себе преміював та визначив на власний розсуд розмір премії у сумі 17000 грн. та отримав зазначену премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», перед підписанням та видачею наказу №86 від 12.06.2020 року «Про преміювання до Дня медичного працівника» про особисте преміювання та визначення на власний розсуд самому собі розміру премії у сумі 10000 грн., не повідомив у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, а саме керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», під час виконання службових повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме без погодження з керівником Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації конкретного розміру премії, власноруч підписав та видав наказ №86 від 12.06.2020 року «Про преміювання до Дня медичного працівника», діючи при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, чим особисто себе преміював та визначив на власний розсуд розмір премії у сумі 10000 грн. та отримав зазначену премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», перед підписанням та видачею наказу №143 від 28.09.2020 року «Про преміювання» та визначення на власний розсуд самому собі розміру премії у сумі 5000 грн., не повідомив у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, а саме керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», під час виконання службових повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме без погодження з керівником Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації конкретного розміру премії, власноруч підписав та видав наказ №143 від 28.09.2020 року «Про преміювання», діючи при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, чим особисто себе преміював та визначив на власний розсуд розмір премії у сумі 5000 грн. та отримав зазначену премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на посаді головного лікаря державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3». У зв`язку з тим, що багато посад в лікарні є вільними, утворюється значний фонд економії заробітної плати. На оперативних нарадах бухгалтер доповідає про наявність коштів у фонді економії заробітної плати, після чого вирішується питання про їх розподіл шляхом преміювання працівників лікарні. Завідуючі відділеннями складають списки своїх працівників, які заслуговують на преміювання. На оперативних нарадах під головуванням головного лікаря, за участю бухгалтера та завідуючих відділень з урахуванням наявності фонду економії заробітної плати вирішується питання щодо розміру премії працівникам. Зазвичай розмір премій ОСОБА_1 визначав самостійно та обговорював з колективом. ОСОБА_1 , як головний лікар, та єдина особа, яка має право підпису у лікарні, виносить накази щодо преміювання працівників, в тому числі і щодо себе. Однак, накази на преміювання себе особисто ОСОБА_1 виносить після узгодження можливості надання йому, як головному лікарю, премії з Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації. Узгодження відбувається за наступним порядком: головний лікар разом із головою профспілкового комітету звертаються з клопотанням до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу та преміювання головного лікаря; департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надає свою згоду на преміювання головного лікаря; після цьогоо ОСОБА_1 виносить наказ щодо свого преміювання; З урахуванням викладеного, що вказана процедура призначення премій ним не була порушена, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив визнати винним ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допросивши свідків, дослідивши документи, які долучені до справ, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

На підтвердження фактів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надано наступні документи:

- копію наказу №ОК119 від 22.05.1980 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3»;

- копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- копію посадової інструкції головного лікаря Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3», яка затверджена директором Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до якої, головний лікар видає накази та розпорядження, підпорядкований керівникові Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації;

- копію «Положення про преміювання працівників обласної туберкульозної лікарні №3», відповідно до якого розмір преміального фонду визначається адміністрацією за погодженням з профспілковим комітетом. Розмір премії конкретному працівнику визначається адміністрацією і не обмежується граничними розмірами;

- копію Статуту Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3», відповідно до якої поточне керівництво лікарні здійснює головний лікар, він має право застосовувати заходи морального та матеріального заохочення, підпорядковується Харківській обласній державній адміністрації;

- копію наказу №83 від 06.06.2019 року про виплату ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 10000 грн. в межах затвердженого фонду на оплату праці, який було винесено головним лікарем ОСОБА_1 ;

- копію відповіді №06-30/472 від 03.06.2019 року Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на преміювання головного лікаря ОСОБА_1 ;

- копію наказу №150 від 16.09.2019 року про виплату грошової премії з нагоди ювілею 70-річчя з дня народження ОСОБА_1 у розмірі 20000 грн. в межах затвердженого фонду на оплату праці, який було винесено головним лікарем ОСОБА_1 ;

- копію відповіді №06-30/769 від 04.09.2019 року Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на преміювання головного лікаря ОСОБА_1 ;

- копію наказу №186 від 10.12.2019 року про виплату ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 17000 грн. в межах затвердженого фонду на оплату праці, який було винесено головним лікарем ОСОБА_1 ;

- копію відповіді №06-15/1081 від 05.12.2019 року Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на преміювання головного лікаря ОСОБА_1 ;

- копію наказу №86 від 12.06.2020 року про виплату ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 10000 грн. в межах затвердженого фонду на оплату праці, який було винесено головним лікарем ОСОБА_1 ;

- копію відповіді №06-15/623 від 04.06.2020 року Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на преміювання головного лікаря ОСОБА_1 ;

- копію наказу №143 від 28.09.2020 року про виплату ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 5000 грн, який було винесено головним лікарем ОСОБА_1 ;

- копію відповіді №06-15/985 від 01.10.2020 року Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на преміювання головного лікаря ОСОБА_1 в межах затвердженого фонду на оплату праці;

- копії протоколів профспілкового комітету, відповідно до яких було поставлено на обговорення питання щодо преміювання головного лікаря ОСОБА_1 та інших осіб;

- копію наказу №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», відповідно до якого конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати. Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішення органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

-копії розрахункових листів про отримання ОСОБА_1 премій;

- копію листа заступника директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №04-14/238 від 16.03.2021 року про те, що в період з 01.01.2019 року по теперішній час до них не поступали повідомлення головного лікаря ОСОБА_1 щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів;

- копію листа головного лікаря ОСОБА_1 про те, що повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходили;

Захисниками Куліка Є.І. до справи було додано:

-копії протоколів засідань профспілкового комітету з питань преміювання працівників лікарні;

-копія клопотання головного лікаря ОСОБА_1 та голови ПК від 30.05.2019 року про преміювання ОСОБА_1 ;

-копії протоколів засідань виробничої наради від 17.05.2019 року, від 16.08.2019 року, 15.11.2019 року, 22.05.2020 року, 18.09.2020 року разом із списками працівників, де зазначена посада, прізвище та ім`я особи, та розмір премії ( в цьому списку перебуває і головний лікар ОСОБА_1 );

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває на посаді інженера охорони праці державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та є головою профспілкової організації лікарні. До профспілкового комітету надходять звернення щодо преміювання працівників підрозділів. Щодо преміювання головного лікаря до неї ніхто не звертався. Один раз на місяць профспілковий комітет збирається та з`ясовує питання щодо наявності економії фонду заробітної плати та просить всіх преміювати. Результати зборів профспілкового комітету відображається в протоколі. Що стосується розподілу премій, то профспілковий комітет не обговорює та не встановлює розміри таких премій. Профспілковий комітет не стосується грошей з фонду економії заробітної плати, завідуючи відділень визначають розмір преміювання своїх працівників. Після проведення зборів профспілковий комітет звертається до керівництва лікарні з протоколом своїх зборів та проханням преміювати всіх працівників, а не окремих працівників. Як здійснюється розподіл коштів з фонду економії заробітної плати їй не відомо, ОСОБА_2 завідує лише коштами профспілкового комітету.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що перебуває на посаді завідуючого господарством лікарні №3. На нарадах, якщо є економія фонду заробітної плати, головний лікар повідомляє, яка сума за яким підрозділом розподіляється. Голова профспілкового комітету виносить пропозиції керівнику лікарні щодо преміювання працівників. Визначення сум преміювання працівників лікарні за рахунок фонду економії заробітної плати здійснюється на нарадах.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд бере до уваги, що приватний інтерес головного лікаря ОСОБА_1 полягав у майновому інтересі, вираженому в отримання премії.

Службові повноваження ОСОБА_1 на підписання наказу про виплату премії йому, як головному лікарю, і його приватний інтерес на отримання премії, виявили суперечність. Така суперечність впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, так як саме ОСОБА_1 має повноваження на підписання наказу про своє преміювання, а не інша особа.

Таким чином, перед підписанням та видачею наказів про преміювання самого себе, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.28 закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Таким чином, головний лікар ОСОБА_1 повинен був не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, повідомити безпосереднього керівника - керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів. При цьому, звернення ОСОБА_1 повинно було бути не формальним, а конкретним, направленим на врегулювання реального конфлікту інтересів. Для цього ОСОБА_1 повинен був зазначити конкретний розмір премії, щодо якого він має намір видати наказ, а не звернутися з формальним, загальним повідомленням про те, що він бажає видати наказ про призначення собі премії, не зазначаючи в якому розмірі.

ОСОБА_1 не звернувся у встановленому законом порядку до безпосереднього керівника, а саме керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом вказаного Департаменту та не оспорюється ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Щодо прийняття рішення ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів суд бере до уваги наступне. Згідно до ст.28 вказаного вище закону ОСОБА_1 повинен був до прийняття рішення врегулювати реальний конфлікт інтересів, а до його врегулювання не приймати рішень.

Спосіб врегулювання такого реального конфлікту інтересів передбачений спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства охорони здоров`я України №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», відповідно до якого преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішення органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Таким чином, за наявності рішення керівника Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про виплату головному лікарю ОСОБА_1 премії в конкретному розмірі, реальний конфлікт інтересів було б врегульовано.

Матеріали об`єднаних справ не містять в собі доказів того, що керівником Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації приймалось рішення про виплату головному лікарю ОСОБА_1 премії в конкретному розмірі.

Також суд бере до уваги, що наказ №143 від 28.09.2020 року було підписано ОСОБА_1 ще до підписання листа заступника керівника вказаного вище департаменту про дозвіл на преміювання, який видано 01.10.2020 року, тобто вже після видання наказу про преміювання.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника проти складених протоколів суд бере до уваги і те, що на засіданнях профспілкового комітету не було обговорено та погоджено розмір преміювання головного лікаря та інших працівників лікарні. Обговорення розміру премій на виробничих (оперативних) нарадах з вузьким колом осіб, де ОСОБА_1 є головою таких зборів, не свідчить про затвердження та розподіл премій працівникам лікарні, в тому числі і головному лікарю. Виробнича нарада це форма управління, заснована на співпраці керівника з колективом, за якої обмінюються інформацією, досвідом роботи, надають рекомендації, пропозиції, розробляють і приймають рішення, які безпосередньо доводять до відома виконавців. Тобто, обговорення працівниками лікарні питань щодо розмірів преміювання працівників мають рекомендаційний характер. Рішення приймається головним лікарем. Оскільки Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» підпорядковується Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, то і розмір премій головному лікарю має погоджуватися з Департаментом, який в свою чергу надаючи дозвіл на преміювання перевіряє співмірність розміру премії.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 є винним у вчинені правопорушень за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Посилання захисника на те, що по всім правопорушенням сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, так як днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних обставин, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки адміністративного правопорушення. Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані, та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи щодо ОСОБА_1 були складені 11.05.2021 року, що є датою виявлення правопорушень, а тому 6-и місячний строк з моменту виявлення не закінчився.

Разом з тим, щодо правопорушень за ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП, які були вчинені ОСОБА_1 06.06.2019 року, закінчився 2-х річний строк з дня їх вчинення.

З урахуванням викладеного, вимог п.7 ст.247 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині складених відносно ОСОБА_1 протоколів №232 та №231 від 11.05.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які мали місце 06.06.2019 року, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 і ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушень 06.06.2019 року, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :