ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/312/21Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/817/158/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області Копатівського М. М., розглянувши 30 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в магазині Будівельник у м. Ланівці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у рішенні судді місцевого суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498284 від 13.02.21 є недопустимим доказом, оскільки даний протокол заповнений двічі кульковою ручкою; в усіх місцях, де повинна підписатись особа, наявні два підписи, що свідчить про неприпустимі виправлення в протоколі та його підроблення, що стало підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить рішення судді місцевого суду скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що справу розглянуто без його участі.

Посилається на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 також не допитувався, хоча відповідно письмових пояснень останнього від 13 лютого 2021 року він не заперечував факту зіткнення керованого ним транспортного засобу Chery amulet, д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем Skoda Fabia Classic, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому зазначає, що ОСОБА_2 вказав, що причиною ДТП стало те, що він невчасно побачив зустрічний автомобіль через погану видимість, заметіль та наявність лише однієї смуги руху.

Наголошує на тому, що із долучених до матеріалів фотознімків вбачається, що дорога, на якій мало місце ДТП, забезпечувала вільний і безперешкодний рух двох транспортних засобів в зустрічних напрямках.

Звертає увагу на те, що ДТП сталось на смузі руху дорожнього полотна, по якій рухався його автомобіль, тобто керований ОСОБА_2 транспортний засіб занесло на його смугу руху.

Вказує, що прийняття судом необ`єктивного судового рішення позбавляє його можливості як власника автомобіля Skoda Fabia Classic, д.н.з. НОМЕР_2 , на відшкодування завданої йому шкоди внаслідок ДТП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і з мотивів, викладених у ній, ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.21 серії ДПР18 № 498284 13.02.21 о 15 год. 50 хв. на а/о Р-43 Тернопіль- Ланівці км 15+500 м. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chery amulet, д.н.з. НОМЕР_1 . При зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia Classic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б), 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498284 від 13.02.21 суддя місцевого суду визнав недопустимим доказом, оскільки даний протокол заповнений двічі кульковою ручкою; в усіх місцях, де повинна підписатись особа, наявні два підписи, що свідчить про неприпустимі виправлення в протоколі та його підроблення, що стало підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

Однак з таким висновком суддя суду апеляційної інстанції погодитись не може.

Рішення суддею місцевого суду було прийняте у відсутності особи, щодо якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та інших.

Тим не менш, викликаний в судове засідання за ініціативою судді апеляційного суду сержант поліції - Копатівський М. М. - поліцейський СРПП ВП № 4 м. Збараж РУП ГУНП в Тернопільській обл., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , пояснив в судовому засіданні, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без будь-яких покреслень. Жодного другого тексту на вже написаний текст ним не накладалось.

Після огляду протоколу в судовому засіданні апеляційного суду останній пояснив, що можливою причиною покреслень послужило складання іншого протоколу по іншій справі, який був покладений зверху саме на цей протокол від 13.02.21.

На підтвердження своїх слів послався на копію протоколу серії ДПР18 № 498284 від 13.02.21, яка була вручена як ОСОБА_2 , так і потерпілому ОСОБА_1

ОСОБА_2 судді апеляційного суду була надана копія зазначеного протоколу, яка була за його згодою долучена до матеріалів справи.

Оглянутою суддею копією в судовому засіданні встановлено, що текст копії протоколу відповідає основному тексту цього ж документу, складеному в першому екземплярі, без урахування допущених покреслень, внаслідок чого можна зробити висновок, що показання поліцейського ОСОБА_3 , допитаного в суді апеляційної інстанції в якості свідка, відповідають дійсності і підстав ставити їх під сумнів, немає.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498284 від 13.02.21, вважаю, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.21 він виїжджав на ДТП, що сталася за с. Нижчі Лубянки в напрямку м. Ланівці.

На місці було встановлено, що внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПДР їхні автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Протоколи за ст. 124 КУпАП були складені на обох водіїв. Вважає їх обох винуватими у вчиненні ДТП. На вказаній дорозі була лише одна смуга руху, на якій внаслідок складних погодних умов було проблематично розїхатись.

Якби водії обрали невелику швидкість руху біля 20 км/год, цього би не сталось. На його думку, вони рухались із швидкістю біля 60 км/год, один одному не поступився дорогою, що і призвело до зіткнення.

Зазначив також, що вбачає більшу долю вини у вчиненому водія ОСОБА_2 .

Ним було запропоновано водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодитись на складання європротоколу, але вони відмовились.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, які він давав працівнику поліції 13.02.21 на місці вчинення ДТП, зазначивши, що через погані погодні умови не зміг вчасно побачити зустрічний автомобіль, який рухався по тій же смузі руху, що і він, внаслідок чого відбулося зіткнення. ДТП сталася через погану видимість та заметіль. Він почав гальмувати зразу, як побачив зустрічну машину, але вже було пізно.

Разом з тим, винуватим себе не вважає.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, що 13.02.21 рухався по дорозі Ланівці Тернопіль. Назустріч йому їхав легковий автомобіль.

Вони мали можливість розминутись на дорозі, але водій зустрічної машини почав гальмувати, його автомобіль понесло на його транспортний засіб, внаслідок чого автомашини отримали механічні ушкодження.

Вважає винуватим у вчиненні ДТП ОСОБА_2 .

Разом з тим, такі твердження ОСОБА_2 всупереч його позиції щодо невинуватості у вчиненні ДТП, не суперечать матеріалам справи, в тому числі, з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 , - і долученим фотознімкам, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в складних погодних умовах не врахував вимоги п. п. 2.3.б), 13.3 ПДР, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, обставини, які працівники поліції встановили на місці події, в повній мірі відображають суть ст. 124 КУпАП, в тому числі подію і склад даного правопорушення.

Відтак, постанова судді Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 25 лютого 2021 р., якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням на нього стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба