Провадження № 3/331/256/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, працевлаштованого на посаді механіка цеху в АТ «Мотор Січ», сімейний стан одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року, о 20 годині 08 хвилин, в м.Запоріжжя, вул. Запорізька 1-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику Гіпермаркету «Епіцентр», не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 528 і», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог 10.11 Правил дорожнього руху України не визнав. Суду пояснив, що 05 січня 2021 року о 20 год. 00 хв., в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі нанесеної розмітки біля ТЦ «Ашан». Він рухався по своїй полосі к перехрестю для виїзду з ТЦ «Ашан» по дорозі призначеній для руху транспортних засобів. З правого боку зі сторони ТЦ «City Mall» на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW 528 і» та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у ДТП саме водія «BMW 528 і» ОСОБА_2 , оскільки він не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; водій ОСОБА_2 виїжджав з парковки у бік проїзної частини та повинен був надати йому дорогу; водій ОСОБА_2 не виконав вимог Дорожнього знаку 5.16, який не зазначений на схемі місця ДТП від 05.01.2021 року.

Проти призначення судової інженерно-транспорної (авто технічної) експертизи ОСОБА_1 заперечував, тому що в даній справі очевидна вина ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно, 05 січня 2021 року, о 20 годині 08 хвилин, він керуючи автомобілем «BMW 528 і», державний номерний знак: НОМЕР_2 , виїхав з паркувального місця біля ТЦ «Ашан» та продовжив рухатись по проїзній частині в сторону автозаправки. На нерегульованому перехресті водій автомобіля «ЗАЗ», не зупинився, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 05.01.2021 року, він, будучи інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області, прибув на місце ДТП за адресою м.Запоріжжя, вул. Запорізька 1В. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, склав схему місця ДТП, отримав пояснення водіїв - учасників ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на ділянці де сталось ДТП не визначена черговість проїзду дорожніми знаками, і водій ОСОБА_1 повинен був керуватись п. 10.11. Правил дорожнього руху України, надати перевагу в русі транспортному засобу БМВ який наближався з права. Також пояснив суду, що на схемі місця ДТП зазначені всі дорожні знаки які відносились до місця ДТП, дорожній знак 5.16 не зазначений на схемі, оскільки дія цього знаку не розповсюджується на місце, де сталося зіткнення транспортних засобів, а розповсюджується на перехрестя вул. Запорізька-Набережна магістраль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, переглянувши відеозапис з відеокамери, встановленої на ТЦ «Епіцентр», відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031510 від 05 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР України;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження транспортних засобів після ДТП.

- поясненнями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні;

- відеозаписом з камер відео спостереження ТРЦ «Епіцентр», на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

- відеозаписом з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1 .

З відеозапису судом встановлено, що автомобіль, з якого здійснювався відеозапис, рухається по стоянці біля ТЦ «Ашан», наблизившись до перетену доріг зіткнувся з іншим автомобілем, який наближався до нього з права та рухався по перпендикулярній дорозі. Тобто, судом встановлено, що зіткнення відбулось на перетені доріг черговість проїзду на якому не обумовлена ПДР України. Отже, при керуванні транспортним засобом необхідно застосовувати вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. В даному випадку до водія ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наближався з правого боку, тому ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.10.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім того, на підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 8, 23, 27, 30, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик