Провадження № 33/4820/481/21
Справа № 670/219/21 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабчинського В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 25.04.2021 року о 18.30 год. в смт. Віньківці по вулиці Першотравнева, на території лікарні біля приймального відділення, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб,та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня», отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10 (а) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ст. 124, ст.122-4 КУпАП. Крім того апелянт просить допитати свідків зазначених у протоколі та призначити авто-технічну експертизу обох автомобілів.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу без присутності та пояснень ОСОБА_1 , а також не перевірив у достатній мірі обґрунтованість та допустимість наявних у справі інших доказів.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути визнані належними доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, письмові пояснення не можуть братись судом до уваги без належної перевірки. Поліцейські не ознайомлювали із схемою ДТП, ОСОБА_1 не тікав з місця ДТП, оскільки взагалі не був присутній на тому місці та не вчиняв ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували його вину, суперечать фактичним обставинам справи.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163923, від 25.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в м.Віньківці по вул.Першотравнева, на території лікарні (приймальне відділення) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб,та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163924 про те, що він 25.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в м.Віньківці по вул.Першотравнева (територія лікарні), керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце події на порушення встановлених правил місця ДТП, до якого вони причетні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення недопустимими доказами, не встановлено як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується доказами, які досліджені судом першої інстанції, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення від 25.04.2021 року серії ААБ № 163923 та серії ААБ № 163924; рапорт від 25.04.2021 року; схема місця ДТП від 25.04.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В суду першої інстанції були відсутні підстави для виклику та допиту свідків, оскільки вони надані працівнику поліції відповідно до вимог законодавства. Підстав не довіряти поясненням свідків, які були очевидцями адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , не має. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Всі досліджені судом першої інстанції докази, яким суд дав вірну оцінку, вказують про очевидне порушення ОСОБА_1 п. 10.9, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , як підстави для скасування судового рішення, перевірені апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 травня 2021 року між ОСОБА_1 та захисником Бабчинським В.К. укладено угоду про надання правової допомоги з метою представництва та захисту інтересів клієнта, того ж дня, захисником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом передання судової повістки через його захисника Бабчинського В.К., а останній був повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення. Причини неявки до суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи чи неможливості прибуття до суду не подавали, а тому суд першої інстанції не вбачав перешкод для розгляду справи за їхньої відсутності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В апеляційному суді, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, повністю відновлені під час апеляційного розгляду.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний