Справа № 285/3358/21
провадження в справі 3/0285/2201/21
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., за участю прокурора Пепеніної А.С. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічного розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, громадянина України, зареєстроване місце проживання- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи- Городницьке виробниче підприємство житлово-комунального господарства Городницької селищної ради (надалі Городницьке ВПЖКГ Городницької селищної ради), директор, пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

23.06.2021 року до суду надійшли протоколи № 185, № 186 та № 187, складені 15.06.2021 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України Марченко Д.О., з яких слідує, що ОСОБА_1 у період з 24.09.2018 року по даний час перебуваючи на посаді директора Городницького ВПЖКГ Городницької селищної ради, будучи відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (надалі Закону) суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупції, несвоєчасно без поважних причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018, 2019 та 2020 роки, а саме: 20.05.2021 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/3358/21, 285/3359/21 та 285/3360/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відтак, підлягають об`єднанню в одне провадження справи № 285/3358/21, № 285/3359/21 та № 285/3360/21, присвоївши справі № 285/3358/21 (номер провадження 3/0285/2201/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що подав декларації за 2018, 2019 та 2020 роки лише 20.05.2021 року, оскільки помилково вважав, що не відноситься до осіб, визначених п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Прокурор в судовому засіданні складений протоколи про адміністративне правопорушення підтримала.

Оголосивши зміст адмінпротоколів, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, вина останнього доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах про адміністративне правопорушення, складених 15.06.2021 року щодо ОСОБА_1 , витягом з розпорядження № 98-К від 24.09.2018 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу директором Городницького ВПЖКГ Городницької селищної ради з 24.09.2018 року, контрактом ОСОБА_1 з керівником Городницької селищної ради, Статутом Городницького ВПЖКГ, затвердженого рішенням Городницької селищної ради від 02.09.2010 року, витягами з декларацій ОСОБА_1 за 2018, 2019 та 2020 роки, поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2021 року та поясненнями, даними у суді.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, виходжу з наступного.

Відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування прирівнюються посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції державного або місцевого самоврядування.

Встановлено, що 20.05.2021 року ОСОБА_1 подав до Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018, 2019 та 2020 роки.

Відтак, в діях ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, беру до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 172-6 КупАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.33-35, 38, 40-1, 172-6, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/3358/21, № 285/3359/21 та № 285/3360/21, присвоївши справі № 285/3358/21 (номер провадження 3/0285/2201/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська