Справа № 681/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 №488417 від 11.01.2021 року, ОСОБА_1 11.01.2021 року о 04 год.05 хв. в в смт. Понінка по вул. Г.Майдану поблизу будинку № 2 керував автомобілем NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне праворушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 11 січня 2021 року їхав у автомобілі NISSAN PRIMERA, на вулиці була ожеледиця і його автомобіль знесло з дороги. Опритомнів вже у лікарні, що там відбувалося не пам`ятає, на місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Що відбувалося у лікарні теж погано пам`ятає, оскільки вдарився головою. Протокол за ст.124 КУпАП щодо нього ніхто не складав, пройти огляд на стан сп"яніння ніхто йому не пропонував.

В судове засідання викликався працівник поліції, яким було складено даний протокол, однак належним чином повідомлений про час і місце слухання справи він до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками Полонської ЦРЛ належним чином повідомлені про час і місце слухання справи на виклики до суду не з`являлися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення дій, крім іншого, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Так, у згаданому протоколі об`єктивна сторона правопорушення виписана як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків на місці та у Полонській ЦРЛ.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу видно, що ОСОБА_1 , який перебуваючи на лікарняному ліжку в лікарні під час приймання медикаментозного лікування через крапельницю, працівник поліції та медична сестра, а не лікар пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 не може розмовляти та погано розуміє прохання та вимоги поліцейського.

Крім того, дата відеозапису 12 січня 2021 року о 14год.05хв., а протокол складено 11.01.2021 року о 05 год. 10 хв.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, які зазначені в акті огляду (а.с.2) суду не надано. Крім того, свідки зазначені у даному акті є працівниками Полонської ЦРЛ, які на той час перебували на чергуванні у лікарні, а тому не могли бути присутніми в смт. Понінка.

Із долученого до матеріалів направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видно, що ОСОБА_1 був направлений на огляд вже після того, як був складений протокол 11.01.2021 року о 05год. 15 хв., а протокол було складено 11.01.2021 року о 05год.10хв. (а.с.3)

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним. У матеріалах справи також відсутні об`єктивні, достовірні, належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, що виключає наявність у його діях складу проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.03. 2021 року.

Суддя Дідек М.Б.