Справа №515/984/21
Провадження №3/515/1421/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ро- зглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, за- реєстрованого та проживаю-чого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за озна- ками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП відносно ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 10.06.2021 р. близько 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у при міщенні ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, тобто, у громадському місці, висловлювався на адресу співробітника поліції ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим пору- шив громадський порядок та спокій громадян.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 22 квітня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді Тимошенка С.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність зазначеної справи, у судовому засіданні 22.04.2016 р. (у п`ятницю) було оголошено вс- тупну та резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення суду, у відповід- ності до ч.3 ст. 209 ЦПК України (чинного на той час), було відкладено на строк 5 днів, який сп- ливав 27.04.2016 р., про що було зазначено у рішенні (вступна та резолютивна частина). З 25 квіт- ня (понеділок) ОСОБА_1 майже щодня з`являвся до суду та вимагав надати йому повне ріше- ння суду, звертався з необґрунтованими заявами про надання йому копій матеріалів справи, які, звісно, відхилялись, контролював час перебування працівників суду на обідній перерві, вів себе зу- хвало. Образливо висловлювався на адресу працівників суду та особисто судді Тимошенка С.В. А з`явившись до суду 27.04.2016 р. з черговою незаконною вимогою про надання йому копій мате- ріалів справи, в якій йому було відмовлено, у своїй заяві зазначив: «Вважаю, що винесене рішення суддею Тимошенко С.В. це найгірший зразок системи ОСОБА_5 , воно було ганебним замовним та проплаченим на мій погляд».

Наслідком цих дій ОСОБА_1 явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єкти- вність та неупередженість у прийнятті рішення у зазначеній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередже- ності.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необ- хідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного за- конодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який зді йснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/984/21, провадження № 3/515/1421/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/984/21, провадження № 3/515/ 1421/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміні- стративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко