Справа № 699/332/21
Номер провадження № 3/699/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого Корсунь-Шевченківським міським головою, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.03.2020 органом 7122, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року після додаткового оформлення до Корсунь-Шевченківського районного суду повторно поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.04.2021 року головним державним інспектором управління Держпраці в Черкаській області Слинько А.М. було виявлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, сутність якого полягає в тому, що ОСОБА_2 , перебуває на посаді міського голови з 08.12.2020 року за юридичною адресою виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський вул.Шевченка, 42).

Розпорядженням міського голови від 10.02.2021 №40-к ОСОБА_3 звільнений з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, проте виплата всіх сум, що належать йому від установи проведена на картковий рахунок ОСОБА_3 лише 16.02.2021 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

Станом на 07.04.2021 року ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України.

У суд гр. ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що розпорядження про звільнення було видане, платіжне доручення підготовлене та ним підписане, але казначейство своєчасно не пропустило платіж. Жодних умисних дій щодо не проведення розрахунку із звільненим ОСОБА_3 ним не вчинялося.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що згідно розпорядження міського голови від 10.02.2021 №40-к ОСОБА_3 звільнений з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Вказане розпорядження містить вказівку щодо виплатити ОСОБА_3 компенсації за 6 днів невикористаної щорічної відпустки.

Виплата вказаних коштів в сумі 5717,41грн міськрадою проведена 15.02.2021 року, а не 16.02.2021 року, як зазначено в протоколі.

Згідно загальної теорії права склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Структуру складу правопорушення утворюють чотири складові, тобто:

1.об`єкт правопорушення;

2.об`єктивна сторона правопорушення;

3.суб`єкт правопорушення;

4. суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єкт правопорушення - це суспільні відносини, охоронювані нормами права, яким при здійсненні правопорушення заподіюється певна шкода або створюється погроза заподіяння відповідної шкоди.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єкт правопорушення - це деліктноздатна особа, що вчинила правопорушення та здатна нести юридичну відповідальність за вчинене правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. У структурі даної психічної діяльності розрізняють: провину, умисел, мотив, мету, емоційний стан.

Відсутність хоч однієї складової частини правопорушення безальтернативно виключає склад такого правопорушення.

У справі, що розглядається судом, наявні матеріали, які підтверджують три складові правопорушення, а саме об`єктивну сторону, об`єкт і суб`єкт вчиненого правопорушення.

Разом з тим, вказані докази жодним чином не підтверджують прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо затримання виплати, що є обов`язковою ознакою даного правопорушення, тобто не підтверджують наявність суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, оскільки в розпорядженні міського голови від 10.02.2021 №40-к міститься вказівка виплатити ОСОБА_3 компенсацію за 6 невикористаних днів щорічної відпустки,

З метою усунення вказаного недоліку постановою суду від 28.05.2021 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення до Управління Держпраці у Черкаській області, проте службовими особами вказаної установи вимоги суду були виконані частковою та проігноровано вимоги суду щодо надання необхідних документів щодо наявності необхідних коштів в розпорядженні міськради для проведення виплат звільненій особі, що не дало можливості суду провести аналіз поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та встановити наявність прямого умислу винуватої особи щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП..

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а не на суд.

З вказаних підстав суд критично, як спробу самоусунутися від виконання власних обов`язків, визначених законом, правовий нігілізм, та намагання перекласти свої обов`язки на суд, оцінює твердження службових осіб управління Держпраці щодо можливості суду самостійно збирати необхідні для розгляду даної справи докази(а.с.18).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що інкримінований ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не доведений через відсутність доказів наявності у останнього прямого умислу на вчинення такого порушення, а тому провадження у справі слід закрити в порядку п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.