Справа № 219/3467/21
Провадження № 3/219/1366/2021
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

09 серпня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дзюба І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440377 стосовно ОСОБА_1 за те, що останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: 25 березня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Соледар по вул. І.Франка, 1б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 30.03.2021 поліцейським ВРПП № 3 Бахмутського РВП старшим сержантом поліції Кучмою С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094032 про те, що 30 березня 2021 року о 17 год. 10 хв. в м. Соледар по вул. Весела, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі м. Бахмут у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Згідно довідки № 796, виданої 31.03.2021 інспектором сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Єпіхіною В., за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 28.01.2021 постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р. по справі № 219/181/21 за ч.3 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.; 28.01.2021 постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М. по справі № 219/12306/20 за ч. 3 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. Посвідчення водія не має.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, був обізнаний, що вказані матеріали будуть направлення для розгляду до суду. Про причини своєї неявки він суд не повідомляв, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440377, ААБ № 094032, дисками з відеозаписом до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Крім того, з оглянутих у судовому засіданні дисків відеозапису поліцейських, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Судом встановлено, що до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 08.04.2021 надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які знаходяться в провадженні судді Шевченко Л.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням приписів ст.36 КУпАП суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, дані про особу, ту обставину, що він неодноразово повторно протягом вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130, 36 КУпАП у вигляді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з довідкою № 796 від 31.03.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тобто у даному випадку не має статусу водія транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.29 КУАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, беручи до уваги те, що автомобіль марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 йому не належить, а згідно даних ТСЦ МВС № 1442 (№ 31/5-1442-1805 від 24.07.2021) вказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 03.03.2010), тому підстав для конфіскації автомобіля немає.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (№ 219/3467/21, провадження № 3/219/1366/2021) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (№ 219/3469/21, провадження № 3/219/1367/2021), присвоївши даній справі про адміністративне правопорушення номер № 219/3467/21, 3/219/1366/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол ДПР18 № 440377) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ грн. 00 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол ААБ № 094032) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.В.Шевченко