Справа № 643/1257/21
Провадження № 3/643/898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «Гранд-Маркет» Клас, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов вказаний адміністративний протокол разом з іншими матеріалами, щодо розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 , 10.01.2021 року в м. Харкові, по пр-ту Тракторобудівників, 128-в, знаходячись на посаді адміністратора супермаркету «Клас», не врахувала, що проводився продаж непродовольчих товарів та ці товари не були відмежовані захисною биркою, чим порушила правила карантину, встановлені п. 3 п.п. 4 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.02.2021, 03.03.2021, 16.03.2021, 30.03.2021 не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення СМС-повідомлення, на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду, надіслання їй судових повісток та направлення СМС-повідомлень, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судові засідання не з`явилась.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було повідомлено особі про те, що його розгляд справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова, надала письмові пояснення на окремому аркуші.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , судом також досліджені, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 498548 від 10.01.2021, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лазерний диск з відеозаписом подій, які відбулися 10.01.2021 року щодо фіксування адміністративного правопорушення, що надані під час складання адміністративного протоколу та долучені до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, під час вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 п.п. 4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, чинної станом на 10.01.2021 року, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи із положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У цій справі про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Поряд з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 є найманим працівником, яка працює адміністратором супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-в. Тобто, вона не є суб`єктом господарювання, у розумінні чинного законодавства, а отже не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, у цій справі суб`єктом господарювання в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у взаємозв`язку з нормою п. 3 п.п. 4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ( в редакції, яка діяла на час складання протоколу 10.01.2021 року) є власник супермаркету.

Відповідно до письмових пояснень самої ОСОБА_1 , вона є працівником супермаркету, який фактично та юридично належить не їй.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівники поліції склали даний адміністративний протокол на неналежного суб`єкта даного правопорушення.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , не забезпечила виконання певних правил, які входять до її обов`язків чи службових повноважень, та що вона є відповідальною за режим роботи супермаркету, натомість такою відповідальною особою є власник супермаркету.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Олійник О.О.