Справа № 357/2359/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в/ч НОМЕР_1 , начальник бронетанкової служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

на підставі ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 року громадянин України, начальник бронетанкової служби в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 перетнув кордон України у пункті пропуску «Нові Яриловичі» та здійснив виїзд за межі України в сторону Республіки Білорусь. При цьому , ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно». Також, ОСОБА_1 письмово не повідомив особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктаж з питань охорони державної таємниці в РСО установи не проходив та у журналі інструктажу не розписувався. Таким чином, всупереч взятих на себе обовязків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та в наслідок порушення пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі-Порядок), яким передбачено: громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобовязаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, та пунктів 696, 697 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №17/1/3-902нт від 01.03.2021року про адміністративне правопорушення, витяг з нормативних актів у сфері охорони державної таємниці, витяг з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) №205 від 14.07.2020року, обов`язки начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_1 , зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 14.06.2017року , копія паспорта гр. України, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3-902нт від 01.03.2021року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 16.06.2018року тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38КУпАП, вина особи не встановлюється.

Статтею 247 п.7КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38КУпАП.

Встановлення зазначених у ст.247КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280КУпАП),у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс