Справа №463/5771/21
Провадження №3/463/1324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Охота С.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.05.2021 о 22:54 год. у м. Львові на вул. Наукова, 2-Б під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Охота С.О. в судовому засіданні вину свого довірителя у вчиненні ДТП заперечив. Зокрема, протокол складено з порушенням і в такому відсутній підпис ОСОБА_2 в графі про ознайомлення з правами та обов`язками. Крім того, містяться розбіжності у прізвище поліцейського, який склав протокол, не долучено фототаблиці, на схемі ДТП відсутні суттєві відомості та необхідні позначки. Що ж стосується самої події адміністративного правопорушення, вважає, що в діях іншого учасника ДТП наявні також наявні порушення вимог ПДР України і зокрема, згідно оглянутого відеозапису останній рухався зі швидкістю 72 км/год та прискорювався, тоді як мав би зменшити швидкість бачачи перед собою автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує також на відсутність належних і допустимих доказів вчинення інкримінованого правопорушення і тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи. Суддя відмовив в задоволенні таких клопотань, оскільки по-перше, захисник не навів обґрунтованих мотивів, які б свідчили про існування суттєвих розбіжностей між матеріалами справи і фактичними даними, а лише загальними фразами обмежився про те, що його довіритель заперечує вину, а по-друге, зазначені у клопотанні питання в першу чергу пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як для встановлення таких обставин матеріали справи містять достатньо доказів, в тому числі відеозапис, який здійснений із автомобіля потерпілого і на якому зафіксовано момент зіткнення.

Крім того, захисник Заворотного І.М. подав клопотання про витребування у потерпілого повного файлу відеоматеріалів. Суддя також відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис обставин події починається з моменту перестроювання водія ОСОБА_2 у смугу, де рухався водій ОСОБА_1 . Також потерпілий повідомив, що інших файлів відеоматеріалів немає.

ОСОБА_1 - водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні ствердив про вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням останнім вимог ПДР України. Зокрема, рухався в своїй смузі для руху тоді як раптово водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватись в його смугу для руху. Через незначну відстань та з огляду на швидкість автомобілів не зміг уникнути зіткнення. При цьому, його автомобіль рухався із швидкістю 65 км на годину.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.05.2021 о 22:54 год. у м. Львові на вул. Наукова, 2-Б мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями потерпілого, які останній надав безпосередньо та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується відеозаписом обставин події та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується пояснень захисника, вважаю такі неспроможними з огляду на таке.

За змістом п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з оглянутого відеозапису обставин події, який здійснювався з автомобіля потерпілого, автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 рухались приблизно на однаковій швидкості, а перед тим, як водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватись автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився декілька метрів позаду.

В такому випадку швидкість автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 не має вирішального значення, а визначальним є той факт, чи міг водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно побачити перешкоду автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

На думку судді, з огляду на швидкість автомобілів та відстань, на якій перебував потерпілий перед початком перестроювання ОСОБА_2 останній не міг не бачити цієї перешкоди, а отже, повинен був надати дорогу і лише після того він міг здійснити маневр перестроювання.

Оскільки ОСОБА_2 не надав дорогу потерпілому, в його діях наявні порушення, передбачені п. 10.3 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.