КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Справа № 133/808/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Відділення поліції №2 Хмільницького РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; працює у Козятинському центрі зайнятості, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 складеного начальником СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Трайдакало Є.В., 12.03.2021 о 13 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи п`яним, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством дружині ОСОБА_2 і тещі ОСОБА_3 , чим завдав шкоди їхньому психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021, складеного інспектором з ЮП СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чернихевич О.А., 12.03.2021 о 05 год. 04 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчиняв відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані зач. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 24.03.2021, дві адміністративні справи, за вказаними вище протоколами, об`єднано в одне провадження.

В судові засідання 21.04.2021, 12.05.2021, 25.05.2021 та 07.07.2021 ОСОБА_1 не з`являвся.

Згідно довідок про недоставлення СМС від 26.03.2021, 26.04.2021,17.05.2021 та 08.06.2021 повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний. Підставою направлення повістки в електронному вигляді була заява ОСОБА_1 від 12.03.2021 на отримання повісток, повідомлень за допомогою СМС.

Інформація про розгляд справи розміщувалась на сайті суду на порталі Судової влади України. Однак вжиті судом заходи не дали результатів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонгому суді Вінницької області у відношенні неї безпосередньо, оскільки його підпис міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у наданих ним поясненнях, та заяві на отримання судових повісток у формі смс-повідомлення. Також неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь особа не виявила.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII). При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а вимоги ст. 268 КУпАП позбавляють суд права приймати рішення у справах за ст. 173-2 КУпАП щодо винуватості або невинуватості у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, оскільки нею визначено обов`язкову присутність такої особи при розгляді справи, а тому рішення щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 не може бути вирішено у його відсутність.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367921 від 12.03.2021, та серії ВАБ № 367640 від 12.03.2021 правопорушення було вчинено 12.03.2021 року, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 07.07.2021