Справа № 709/1876/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «ВУЖКГ» смт. Чорнобай, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року серії ВАБ № 271847, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року близько 04:25 год., перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначене клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм КУпАП, а саме: за відсутності особи, яка вчинила правопорушення; крім цього вказаний протокол не містить відомостей про свідків, у присутності яких він складався; працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП. Також, ОСОБА_1 зазначає, що він розірвав шлюб із потерпілою ОСОБА_2 та проживав окремо. Незадовго до зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення події, ОСОБА_2 попросила його пожити у належному йому домоволодінні, мотивуючи це тим, що їхні спільні діти перебувають на самоізоляції внаслідок COVID-19. ОСОБА_1 погодився з пропозицією колишньої дружини та дозволив їй пожити деякий час у його домоволодінні. Проте поведінка ОСОБА_2 в побуті стала причиною того, що ОСОБА_1 вигнав її з дому, але, відносно ОСОБА_2 , нецензурною лайкою він не виражався та не погрожував фізичною розправою, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, у клопотанні зазначив, що відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на осіб, які пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки, за умови спільного проживання, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно попросила колишнього чоловіка пожити у його домоволодінні, де проживала два місяці з листопада 2020 року по грудень
2020 року. 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 вигнав її зі свого домоволодіння, при цьому ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Крім цього, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався за присутності ОСОБА_1 , проте від підпису зазначеного протоколу він відмовився.
У судове засідання викликався працівник Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Судову повістку про виклик до суду було отримано 19 березня 2021 року, що підтверджується реєстром на відправлення кур`єрської кореспонденції за 19 березня 2021 року, проте у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
У зв`язку з чим, пояснення ОСОБА_1 викладені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення у частині того, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на осіб, які пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а тому зазначене вище унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом оцінюється критично, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що останні під час події (23.12.2020) проживали спільно протягом двох місяців за однією адресою: АДРЕСА_1 , а той факт, що вони є колишнім подружжям, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ«Про запобігання та протидію домашньому насильству», не свідчить про те, що ОСОБА_1 не може бути суб"єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Об`єктивна сторона ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року серії ВАБ
№ 271847 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та порожував фізичною розправою, при цьому протокол не містить відомостей, яка саме шкода була, чи могла бути завдана потерпілій, оскільки вчинення домашнього насильства, внаслідок якого не була і не могла бути заподіяна шкода, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року зазначені адміністративні матеріали було направлено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, оскільки у протоколі серії ВАБ № 271847 від 23 грудня 2020 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також письмові пояснення особи не приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зазначено про відмову від надання пояснень. Крім цього, у вказаному протоколі відсутні відомості про понятих, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.
Незазначення вказаних осіб у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості пересвідчитися чи був присутній ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та чи були йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Разом з тим виявлені судом недоліки адміністративних матеріалів працівниками поліції не усунуто.
Встановити факт складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 лише з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які заперечується ОСОБА_1 , суд не може, оскільки остання фактично є учасником конфлікту, тобто сімейної сварки, яка мала місце 23 грудня 2020 року о 04:25.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова