Провадження № 3/127/4304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539872 від 19.05.2021 року вбачається, що 19.05.2021 року о 12 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 100, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в встановленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Висновок лікаря позитивний №1297 (амфетамін), чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона не керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних речовин ніколи не вживала та не вживає. По суті справи суду повідомила, що в першій половині дня 19.05.2021 року вона їхала за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці без порушень ПДР. В той час, коли вона проїжджала «Вінницьку міську клінічну лікарню №1», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 96, в неї в`їхав автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі та згідно ПДР України повинен був її пропустити. Після ДТП вона відразу зупинилася, оскільки в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого вони викликали працівників поліції для оформлення ДТП.

ОСОБА_1 зауважила, що в той час коли трапилось ДТП, вона дуже злякалася та рознервувалася, оскільки раніше в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляла. Також в неї стався приступ панічної атаки, який виразився в тому, що вона стала дуже бліда, прискорилось серцебиття, підвищився тиск, почалось тремтіння всього тіла, а тому вона не могла нормально сприймати та реагувати на навколишні обставини. У зв`язку з цим, вона випила заспокійливий засіб (антидепресант) який в березні 2021 року її виписав лікар-психіатр медичного центру психологічного здоров`я «Євромед», долучивши до матеріалів справи відповідний рецепт лікаря. Попередньо до вказаної лікарні вона звернулася після того, як у неї сталося нервове потрясіння в зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_3 наприкінці 2020 року потрапив у серйозне ДТП, винуватцем якої також був водій іншої автівки.

Після того, як на місце ДТП приїхали працівники патрульної поліції та почали складати відповідні матеріали та повідомили, що її потрібно проїхати до КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, обґрунтувавши це тим, що вказана процедура, згідно їх Інструкції, є обов`язковою. Враховуючи те, що я перебувала в тверезому стані, тобто не вживала алкогольні напої та наркотичні засоби, у зв`язку з чим, вона відразу ж погодилась на проходження освідування та поїхала до медичного закладу. Приїхавши до КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» її повідомили про необхідність здати біологічний матеріал (сечу) для аналізу, що вона і зробила. Після того, як аналіз показав позитивний результат, вона спробувала пояснити, що приймає медичний препарат (антидепресант), однак на її слова ніхто не відреагував, а працівники поліції склали на неї вказаний протокол.

Разом з тим, при проведенні освідування не було враховано те, що препарат (антидепресант) який вона приймає «Ципралекс», може давати псевдопозитивні результати тесту на визначення амфетаміну під час звичайного скринінгу сечі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, згідно яких остання на протязі тривалого часу приймає препарат (адтидепресант) «Ципралекс», до складу якого входить діюча речовина: есциталопрам, що може давати псевдопозитивні результати тесту на визначення амфітаміну в сечі. Крім того, вказаний лікарський препарат (адтидепресант) «Ципралекс», ОСОБА_1 вжила вже після дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої став інший водій ОСОБА_2 , якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 року (Справа №127/14764/21) за наведених в поясненнях ( ОСОБА_1 ) обставин, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 року (Справа №127/14764/21) вбачається, що 19.05.2021 року о 12.35 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницького шосе, 100, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З вищенаведеної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушенням правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 .

У зв`язку з приступом панічної атаки від пережитої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вжила препарат (адтидепресант) «Ципралекс» задля подальшої стабілізації психічного здоров`я та адекватного сприйняття та реагування на навколишні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною частини статті настає вразі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода, з вини ОСОБА_2 , вона прийняла заспокійливий засіб (адтидепресант) «Ципралекс», після чого транспортними засобами не керувала.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №5539872 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: