overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1538/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року, близько 14 год. 30 хв. у с.Коршилів Зборівської ТГ Тернопільського р-ну, за місцем спільного проживання ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного припису від 16.06.2021 стосовно заборони контактувати з дружиною ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №473097 від 17 червня 2021 року; поясненнями потерпілої, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає з дружиною в одному будинку, а також враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що примирилася з чоловіком і просить не притягувати його до відповідальності, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 466/6299/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04.07.2021 року о 08.40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Розточчя, 168 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273703, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами. Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 577/1215/21
Провадження № 3/577/371/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП призначено судову авто-технічну експертизу, однак у постанові допущено описку, а саме невірно зазначено адресу експерта.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути перешкоди при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2021 року, зазначивши адресу фізичної особи підприємця судового експерта ОСОБА_2 - м.Суми, вул. Гагаріна, 9а.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Рідзевська
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/723/21
02 серпня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сезонного робітника, за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.08.2021 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745546 від 12.07.2021 року, про те, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , які зобов`язаний сплачувати на утримання малолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 5 753,00 гривень, що підтверджується розрахунком по сплаті аліментів. Сума заборгованості сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, із протоколом згідний.
Відповідно до розрахунку по сплаті аліментів затвердженого начальником Воловецького РВ ДВС, ОСОБА_3 , заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 5753,00 гривень.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 745546 від 12.07.2021 року, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, копією судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/229/20 від 06.05.2020 р. та іншими письмовим матеріалами доданими до протоколу.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.
Керуючись ст. ст. 183-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 234/9816/21
Провадження № 3/234/3009/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

28 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: 1) справа №234/9816/21, провадження №3/234/3009/21; 2) справа №234/9818/21, провадження №3/234/3010/21; 3) справа №234/9819/21, провадження №3/234/3011/21; 4) справа №234/9820/21, провадження №3/234/3012/21; 5) справа №234/9821/21, провадження №3/234/3013/21; 6) справа №234/9823/21, провадження №3/234/3014/21.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер.

Керуючись ст.245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, зокрема:

1)справа №234/9816/21, провадження №3/234/3009/21;

2)справа №234/9818/21, провадження №3/234/3010/21;

3)справа №234/9819/21, провадження №3/234/3011/21;

4)справа №234/9820/21, провадження №3/234/3012/21;

5)справа №234/9821/21, провадження №3/234/3013/21;

6)справа №234/9823/21, провадження №3/234/3014/21, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №234/9816/21, провадження №3/234/3009/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 583/3064/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2021 о 17.30 год. в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №5295 від 31.07.2021, поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 3/344/4636/21
ПОСТАНОВА

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.08.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18 серпня 2021 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа 682/1412/21
Провадження № 3/682/673/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаний в протоколі номер телефону - недійсний, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Нетішин, вул. Незалежності, 4) для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
н/п 3/490/2441/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4399/21
П О С Т А Н О В А

15.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2021р. близько 12:15 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком» лісковим в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 28.05.2021р. та квитанції №583 від 31.05.2021р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві із вчиненим правопорушенням погодився, просив здійснювати розгляд справи без його участі. У письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно 28.05.2021р. ловив рибу з Алядуського мосту на р. Інгул знаряддям «павуком» в період заборони ловлі риби. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, протоколом №016627/542 від 28.05.2021р., описом-оцінкою від 28.05.2021р. про вилучення забороненого знаряддя лову «павука» у кількості 1 шт., квитанцією №583 щодо отримання речей і документів; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову «павука» ліскового у кількості 1 шт.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження: 33/813/1073/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про перебування справи в суді, судові повістки про виклик до суду йому не надходили, при ухваленні постанови ні він, ні його представник присутні не були, про наявність постанови дізнався при отриманні її поштовим зв`язком 17.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутності апелянта, копію постанови апелянтом отримано поштовим зв`язком 17.07.2021, апеляційнеу скаргу подано до суду 26.07.23021.

У зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 серпня 2021 року о 10.10 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова