Провадження № 3/761/5144/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Голови правління Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2021 Головою Ради адвокатів міста Києва Рябенком Петром Константиновичем, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 - Голови правління Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит від 12.02.2021 року №03-1202 адвоката Тригуба А.Ю., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що діючи в інтересах громадянина ОСОБА_2 , адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, направлено адвокатський запит від 12.02.20201 року №03-1202 Голові правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи:

1.Положення про Юридичний департамент АТ «Кристалбанк» (в редакції, яка діяла у 2017 році);

2.Посадові інструкції керівників Юридичного департаменту АТ «Кристалбанк» (в редакції, яка діяла у 2017 році);

3.Положення про Департамент безпеки АТ «Кристалбанк» ( в редакції, яка діяла у 2017 році);

4.Посадові інструкції керівників Департаменту безпеки АТ «Кристалбанк» ( в редакції, що діяла у 2017 році);

5.Відомості про осіб, які займали посади керівників Юридичного департаменту АТ «Кристалбанк» та Департаменту безпеки АТ «Кристалбанк» у 2017 році;

6.Повідомити, де зберігаються оригінали запитуваних документів.

04.03.2021 року листом №04032021/29-вих Голова правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 відмов адвокату Тригубу Андрію Юрійовичу у наданні запитуваної ним в адвокатському запиті від 12.02.2021 року №03-1202, у зв`язку з тим, що зазначені в адвокатському запиті документи не стосуються кримінального провадження з огляду на зміст долученого до запиту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000558.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежного від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної парової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Разом з цим, ч. 1-2, ст. 21 Закону України «Про інформацією» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційної, таємної та службової інформації.

Виходячи з вищевикладеного, відмова Голови Правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 є необґрунтованою та має ознаки неправомірної, оскільки з огляду на склад та зміст адвокатського запиту від 12.02.2021 року № 03-1202, адвокатом Тригубом А.Ю. не порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Миронова Л.О. подала до суду пояснення (заперечення) на протокол про адміністративне правопорушення у якому просили закрити провадження по справі за ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий адвокат Тригуба А.Ю. в судовому засідання підтримав обставини викладені у протоколі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що діючи в інтересах громадянина ОСОБА_2 , адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, направлено адвокатський запит від 12.02.20201 року №03-1202 Голові правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи: - Положення про Юридичний департамент АТ «Кристалбанк» (в редакції, яка діяла у 2017 році); - Посадові інструкції керівників Юридичного департаменту АТ «Кристалбанк» (в редакції, яка діяла у 2017 році); - Положення про Департамент безпеки АТ «Кристалбанк» ( в редакції, яка діяла у 2017 році); - Посадові інструкції керівників Департаменту безпеки АТ «Кристалбанк» ( в редакції, що діяла у 2017 році); - Відомості про осіб, які займали посади керівників Юридичного департаменту АТ «Кристалбанк» та Департаменту безпеки АТ «Кристалбанк» у 2017 році; - Повідомити, де зберігаються оригінали запитуваних документів.

04.03.2021 року листом №04032021/29-вих Голова правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 відмов адвокату Тригубу Андрію Юрійовичу у наданні запитуваної ним в адвокатському запиті від 12.02.2021 року №03-1202, у зв`язку з тим, що зазначені в адвокатському запиті документи не стосуються кримінального провадження з огляду на зміст долученого до запиту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000558.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Тригуба А.Ю. звернувся з адвокатським запитом 12.02.20201 року №03-1202 до Голови правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 , 04.03.2021 року листом №04032021/29-вих Голова правління Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1 відмов адвокату Тригубу Андрію Юрійовичу у наданні запитуваної ним в адвокатському запиті від 12.02.2021 року №03-1202

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За змістом положень ч. 1, 2 та 4 статті 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Крім того, вказана в адвокатську запиті та інша інформація наявна в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, зі змісту адвокатського запиту не вбачалось будь-якого зв`язку між здійснюваними ним повноваженнями представництва інтересів колишнього директора департаменту ризиків АТ «КристалБанк» у кримінальній справі та необхідністю отримання адвокатом запитуваної інформації, а саме положень про інші структурні підрозділи, відомості про їх працівників.

З урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 12.02.2021 року Тригуба А.Ю. , а також враховуючи, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що копії вказаних в адвокатському запиті документи необхідні адвокату для надання правової допомоги клієнту - суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: