КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1289/21
Провадження № 3/534/560/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Полтавький ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку №16 по вул. Добровольського вигулював собаку породи «Метис» без намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обличчя заподіявши останньому фізичної шкоди його здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі Серії ВАБ №137141 від 14 липня 2021 року про адміністративне правопорушення..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки він здійснював вигул собаки без намордника внаслідок чого спричинив заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Крім показань самого ОСОБА_1 винуватість останнього повністю підтверджується рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та потерпілого, медичним документом про госпіталізацію в ургентному порядку на стаціонарне лікування ОСОБА_2 з множинними відкритими ранами голови, ветеренарним паспортом на собаку породи метис , власником є ОСОБА_1 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст.154 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді максимального штрафу з конфіскацією тварини. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення собаки породи «Метис».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц