Провадження № 3/127/5285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №535071 від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 , 20.06.2021 року о 22:01 год. в м. Вінниця, по вул. Волошкова, 26, керуючи автомобілем BMW 7351 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки обо перешкоди інщим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований втомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого даний автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні, яке мало місце 27.07.2021 року о 10:00 год., ОСОБА_1 , свою вину не визнав, суду пояснив, що до даної дорожньо транспортної пригоди ніякого відношення немає.

В судове засідання призначене на 03.08.2021 року о 10:30 год., ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Будь-яких заяв чи клопотань, до суду не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.06.2021 року, вона припаркувала свій автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , на стоянці Олієжиркомбінату в м. Вінниці.

20.06.2021 року, коли вона прийшла на стоянку, то виявила, що її автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений, а саме: було пошкоджено задній бампер та кришку багажника. Вона звернулася до охорони Олієжиркомбінату, які надали копію відеозапису із камер спостереження, які виходять на автостоянку. Переглядаючи наданий відеозапис, було з`ясовано який автомобіль спричинив ДТП та встановлено водія., ним виявився ОСОБА_1 , який втік з місця ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий ДВД диск із відеозаписом з камер спостереження, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535071 від 22.06.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя