Справа № 367/1360/21
Провадження №3/367/685/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2021 року о 12 год. 40 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на другорядну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.4, 2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 20.02.2021 року близько о 12 год. 40 хв. він рухався в смт. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, на автомобілі RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до приватного будинку та включивши правий покажчик повороту почав здійснювати поворот праворуч, майже закінчивши поворот праворуч відбулося зіткнення з автомобілем сірого кольору седаном. Зазначив, що удар прийшовся в праві бокові двері та правий поріг, а в іншому автомобілі було пошкоджено бампер, ліве крило та ліва фара. Також зазначив, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля HYUNDAI та вже коли він був на другорядній дорозі , оскільки водій автомобіля HYUNDAI своєчасно не зреагував та не зменшив швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2021року він рухався в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська на HYUNDAI ELANTRA попереду нього рухався RENAULT MASTER, який спочатку виїхав на зустрічну смугу руху ліворуч, а потім здійснив поворот праворуч. Пояснив, що в автомобілі RENAULT MASTER був увімкнений спочатку лівий покажчик повороту, а потім водій раптово увімкнув правий покажчик та здійснив різкий поворот праворуч, внаслідок чого його автомобіль різко перегородив йому смугу руху та став поперек дороги. Коли він це побачів, почав різко гальмувати але зітткнення уникнути не вдалося. Пояснив, що зіткнення відбулось на головній дорозі, по його смузі руху, лівою переднью частиною його автомобілю з правою дверцятою автомобіля RENAULT MASTER, після чого автомобілі занесло вліво та вони зупинились. Зазначив, що в результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджено бампер, ліве крило, підсилювач крила, ліва фара, капот, тримач бампера та пошкоджена права фара від заїзду в кучугуру снігу, а в автомобілі RENAULT MASTER праві бокові двері і правий поріг. Вказав, що зіткнення відбулося на проїжджій частині, але в результаті зіткнення їх відкинуло на обочину, де були кучугури снігу. Також вказав, що водій RENAULT MASTER при пороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, а спочатку взяв лівіше до середини дороги, а вже потім почав виконувати поворот праворуч, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.3.Б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши всіх учасників процесу, оглянувши фотокопії з місця події, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на другорядну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Також встановлено, що дана дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку та водій автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч, не зайняв крайнє положення на проїзній частині.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 2.3 (б), 10.4

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328209, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова