Справа № 709/580/21
Об`єднана з №№ 709/581/21; 709/644/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня

2021 року серії ДПР18 № 398802 ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 03:10 на автодорозі Чорнобай - Золотоноша, керуючи автомобілем «Peugeot 605 D» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ОБ № 148088 ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 03:10 на автодорозі Чорнобай - Золотоноша керував автомобілем «Peugeot 605 D» (д.н.з. НОМЕР_1 ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 2 ст. 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня

2021 року серії ОБ № 148089 ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 03:10 на автодорозі Чорнобай - Золотоноша керував автомобілем «Peugeot 605 D» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул. Центральна, 221, смт Чорнобай. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час судового розгляду жодного з інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, у присутності свого батька надав пояснення, що за кермом вказаного автомобіля перебував не він, а ОСОБА_2 , який намагається перекласти всю відповідальність на нього.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що отримав повідомлення про ДТП з потерпілими на службовий планшет. Виїхавши на місце ДТП, виявив автомобіль марки «Peugeot». Від людей, присутніх на місці ДТП, він дізнався, що учасників пригоди забрала карета швидкої медичної допомоги. Після цього вони поїхали до лікарні, де опитали свідків. З пояснень свідків встановлено, що

ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 проїхатись на його автомобілі. До того ж сам ОСОБА_1 спочатку говорив, що їхав на місці пасажира, однак потім повідомив, що на момент ДТП саме він керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в суботу

17 квітня 2021 року вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися на заправці «Надєжда». На заправку вона та ОСОБА_5 приїхали на таксі, ОСОБА_6 вже був там. У той вечір вона з ОСОБА_1 зустрілася вперше. З ОСОБА_5 вони разом випили бутилку шампанського. До них підійшов ОСОБА_1 . Останній більше спілкувався з ОСОБА_7 . Всього в компанії було 5 чи 6 чоловік, які підходили та спілкувалися з ними. Близько 03:00 ОСОБА_6 захотів їхати додому. При цьому вона бачила, що ОСОБА_6 сідав спереду на пасажирське місце, а ОСОБА_1 сів за кермо. Як автомобіль виїхав із заправки вона не бачила, оскільки розраховувалася за каву. Після цього на заправку приїхали люди і сказали, що червона машина злетіла з дороги. Вони попросили щоб люди відвезли їх на місце ДТП, однак швидка медична допомога вже поїхала звідти, а тому вони поїхали вслід за нею. Пояснення вона надавала працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_1 вона бачила на заправці, оскільки працює там оператором. ОСОБА_9 вона знає, оскільки він раніше працював у сусідній будівлі. Коли вона палила за приміщенням, то бачила як ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вони поїхали у напрямку м. Золотоноша. О 02:00 чи 02:30 приїхав брат ОСОБА_9 і вона дізналася, що відбулося ДТП. Коли вона запитувала у ОСОБА_9 , чому той сідає в автомобіль п`яний, останній відповів їй, що в нього є тверезий водій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вони гуляли компанією на заправці та він пив пиво. Після цього вони з ОСОБА_1 поїхали в сторону «пушки», розвернулися, оскільки останній попросив покататися та далі поїхали в сторону м. Золотоноша. К.Довгаль і ОСОБА_10 є його подругами, а ОСОБА_11 - знайома і він з нею вітається, оскільки заправляє в неї автомобіль. Крім того, він знає працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки працює на мийці та обслуговував їх транспортні засоби. Про те, що ОСОБА_1 неповнолітній він не знав. Також він не знав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. На заправці він випив всього одну півлітрову бутилку пива «Чернігівське світле». Чи мав ОСОБА_1 водійське посвідчення він не знав. З приводу моменту ДТП він пам`ятає як «запищала» гума і автомобіль з`їхав вліво. Щоб ОСОБА_1 взяв на себе провину він не просив. Як опитували ОСОБА_1 у лікарні він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_2 є її другом, а з ОСОБА_1 вони знайомі, бачились, вітались. В той день вони разом із ОСОБА_4 приїхали на заправку. ОСОБА_2 святкував іменини, придбав їм шампанське, а сам пив пиво. Після цього до них підійшов ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_2 вирішив їхати додому, а ОСОБА_1 запропонував його відвезти. Останній сів за кермо, розвернув автомобіль і поїхав в сторону м. Золотоноша. Вона пила каву, в цей час хтось під`їхав на заправку та повідомив, що червона машина злетіла з дороги. Поїхали туди, однак хлопців вже забрала швидка допомога. Після цього поїхали в лікарню, де ОСОБА_2 надавалася медична допомога, а ОСОБА_1 опитували працівники поліції. Днів через десять її опитували у відділенні поліції. Що розповідав ОСОБА_2 вона не чула, а ОСОБА_1 говорив, що з ними був третій. Пояснення ОСОБА_1 надавав в присутності матері.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_1 як в лікарні, так і у відділенні поліції в присутності матері сказав, що керував транспортним засобом. Однак він особисто пояснення у нього не відбирав, а опитував його слідчий.

Захисник Тесленко А.І. просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з недоведеністю вини її підзахисного. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до адміністративних матеріалів, свідчать про його невинуватість як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Крім того, у всіх протоколах про адміністративне правопорушення зазначено невірний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 03:10, хоча виклик про надання медичної допомоги надійшов о 03:03. До того ж у всіх протоколах про адміністративне правопорушення відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення. Водночас працівники поліції не надали будь-яких доказів того, хто саме керував транспортним засобом, а також належним чином не провели його огляд. Разом з тим долучена до адміністративних матеріалів фотографія автомобіля після ДТП свідчить про його більше пошкодження зі сторони водія, що вказує на керування ним ОСОБА_7 , оскільки це узгоджується з отриманими ним травмами та спростовує його пояснення про перебування на пасажирському сидінні. Також зазначила, що надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не узгоджуються між собою та є суперечливими, оскільки ОСОБА_12 і ОСОБА_8 стверджували, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав в сторону м. Золотоноша, а ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 повіз його спочатку в напрямку смт Чорнобай, а вже потім попросив покататися і поїхав в сторону м. Золотоноша.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Тесленко А.І., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_2 , працівників поліції Висоцького В.Ю. і Гонтара О.М., суд встановив таке.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 липня

2021 року справи №№ 709/580/21; 709/581/21; 709/644/21 про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 709/580/21.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за наведених вище обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності є достатніми, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ДПР18 № 398802 та серії ОБ № 148088, письмових поясненнях ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, на якій відображено положення транспортного засобу, зафіксовано його механічні пошкодження.

Вказані обставини також підтверджуються наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , що хоча і мають деякі несуттєві суперечності, однак в цілому є послідовними та узгоджуються між собою.

Водночас надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , також наявні письмові пояснення в адміністративних матеріалах останнього, суд оцінює критично, як такі, що направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

При цьому надана захисником ОСОБА_14 фотографія пошкодженого автомобіля, що нібито свідчить про більше його ушкодження зі сторони водія, не може підтверджувати невинуватість ОСОБА_1 , оскільки як свідчить практика водій транспортного засобу в момент ДТП є більш зафіксованим ніж інші пасажири за рахунок, зокрема, тримання ним за рульове кермо, а відповідно і більш захищеним під час зіткнення, а тому отримані ОСОБА_2 травми, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальпована рана волосистої частини голови та травма ОСОБА_1 у виді забою грудної клітини свідчить про перебування останнього саме за кермом транспортного засобу.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми винними діями допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Частиною 6 цієї статті Кодексу передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ДПР18 № 398802 та серії ОБ № 148088 подія мала місце саме 18 квітня 2021 року. Відтак адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення могли бути накладені на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня їх вчинення.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 709/580/21 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 709/581/21 матеріали адміністративних справ до суду надійшли 17 травня 2021 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема 10 і 24 червня 2021 року для виклику свідків і працівників поліції, а також надання відеозапису з боді камери. 1, 15 і

22 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, виклику свідка та працівника поліції.

Таким чином на момент розгляду адміністративних матеріалів судом за ст. 124,

ч. 2 ст. 126 КУпАП строк для накладення адміністративних стягнень закінчився з об`єктивних та незалежних від суду причин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч.ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6-8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, п.п. 2, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим п. 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2021 року № 24 вбачається, що освідування ОСОБА_1 проведено у медичному закладі о 05:07. При цьому з копії письмових пояснень фельдшера «Лівобережна СЕШМД» ОСОБА_15 вбачається, що нею близько 03:03 18 квітня 2021 року прийнято виклик про ДТП.

Таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим порушено процедуру освідування.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вбачає порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому оцінює критично наявний в адміністративних матеріалах висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2021 року № 24. Будь-які інші, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в адміністративних матеріалах відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушення.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте констатує відсуність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому неточності в частині зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення часу ДТП, не спростовують висновки суду та не є визначальними при встановленні винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки не спростовують перебування ОСОБА_1 за кермом трансомпртного засобу в момент ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 126, 130, 221, 245 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай