АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, щодо якої справа закрита - ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою, винесеною щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, та провадження в справі щодо нього на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - закрите у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у несплаті аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як визнав установленим в оскарженій постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

Відповідно до протоколу №172 від 28.09.2020 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.20202 року за період з 27.10.2009 року по 31.08.2020 рік складає 320 148 грн. 18 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, з`ясування всіх фактичних обставин справи однобічним, неповним та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 - безпідставним, просить: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року - скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.

Апелянт ОСОБА_2 і захисник Шпирук В.Г. у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлялись про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи /а. с. 62-63, 64/, проте не повідомили причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, апелянт ОСОБА_2 і захисник Шпирук В.Г. мали достатньо часу для реалізації належних їм прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю апелянта ОСОБА_2 і захисника Шпирука В.Г. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 ; вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; вивчивши й перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши й оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у несплаті аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними в справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.

При цьому, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення, тобто за наявності обставини, що виключає провадження в справі, суддя місцевого суду на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України обґрунтовано закрив у ній провадження.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що порушується питання апелянтом в скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н