Справа № 405/2270/21
ПОСТАНОВА
02 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
При цьому, під час спілкування з водієм при оформленні матеріалів з обставин ДТП у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2021 за №155 водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_2 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 24.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333876 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мотрук Р.В. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать телефонограми від 15.07.2021 та довідка про доставку sms-повідомлення від 16.07.2021 (а.п. 61, 62). Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Мотруком Р.В. 02.08.2021 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки під час медичного огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а саме ОСОБА_2 було надано вже використаний кимось до нього муштук (пластикова трубка), за допомогою якого здійснюється наповнення повітрям, що видихається до газоаналізатора (а.п. 68-70).
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
12.04.2021 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Мотруком Р.В. до суду подано письмове клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він та його захисник проживають і працюють в смт. Софіївка Дніпропетровської області та їх приїзд на розгляд справи до м. Кропивницького значно ускладнений територіальною віддаленістю (а.п. 18).
З даного клопотання судом зазначається, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативну підсудність законом встановлено тільки щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), статтями 177 і 178 КУпАП.
Враховуючи викладене, підстави для зміни підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333876 від 24.03.2021, яким підтверджується, що саме 24.03.2021 о 07:40 год. по вул. Генерала Родимцева, 108-А в м.Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п.1);
- письмовими поясненнями свідків свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 24.03.2021, коли водій ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» відмовився, погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 6, 7);
- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2021 за №155, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 3). При цьому, судом відзначається, що у вказаному висновку допущено описку у році народження ОСОБА_2 , зокрема, зазначено 1983 рік, замість правильного 1993 року, що було з`ясовано судом під час судового засідання від 17.05.2021 за участю захисника Мотрука Р.В., та також підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 155 від 24.03.2021 (а.п. 42-45);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, відповідно до яких ввечері 23.03.2021 він вживав алкогольні напої (коньяк), після чого вранці керував транспортним засобом, не впорався з керуванням, в результаті чого сталось ДТП (а.п. 5);
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188723 від 28.03.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мотрука Р.В., що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 медичними працівниками надано використаний муштук (пластикова трубка), за допомогою якого здійснювалось наповнення повітрям, що видихається до газоаналізатора, суд відноситься критично, оскільки вказані доводи є припущенням захисника, нічим не підтверджені, та спростовуються доказами, що мстяться в матеріалах провадження. Так, з відеозаписів з камери «Bodycam» працівників поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, вбачається, що під час медичного огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, в присутності останнього розкривався муштук (пластикова трубка), за допомогою якого здійснювалось наповнення повітрям, що видихається до газоаналізатора, та жодних заперечень та зауважень з приводу медичного огляду та використаного газоаналізатора, в тому числі і муштука, від ОСОБА_2 до медичних працівників та поліцейських не надходило.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова