Справа № 264/242/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , за ст. чт.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030357, 14 лютого 2020 року о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 79 не обрав безпечної швидкості руху, маневруючи праворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП, автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження та його власнику завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030358, 14 лютого 2020 року о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 79 був причетний до ДТП, місце якого залишив. Для встановлення водія та транспортного засобу проводилися поліцейські заходи. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Правопорушник та його захисник в судове засідання не з`явилися, направили на адресу письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. У письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу. Власником автомобіля є ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання з 2004 року довічно та за станом здоров`я не має можливості керувати транспортним засобом, переніс п`ять мікроінсультів, що в свою чергу спричинило цервікальну мієлополінейропатію, тобто нервовом`язову хворобу, що є суттєвою перешкодою для керування автомобілем. 08 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з викликом на 09.30годину 12 січня 2021року до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, але йому не було роз`яснено по якій саме адміністративній справі та з якої саме підстави. ОСОБА_1 було направлено на адресу поліції повідомлення, що він знаходячись на самоізоляції з причини стану здоров`я після контакту із родичем, який захворів на коронавірус. В матеріалах справи міститься рапорт капітана поліції Є. Трембач, про те що він зв`язувався за телефоном з ОСОБА_1 , який повідомив, що має у розпорядженні вищезазначений транспортний засіб та 14 грудня 2020 року о 06:25 перебував у м. Маріуполі в районі будинку 73 по вул. Заозерній, керуючи своїм транспортним засобом, однак ДТП не пам`ятає. Між тим, телефонних дзвінків ОСОБА_1 з цього приводу не надходило. Жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений день керував транспортним засобом в матеріалах справи не має. Підтверджень наявності пошкоджень на автомобілі Chevrolet Aveo не має. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, через що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП було надано суду фотографію із зображенням автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 та наявними на ньому пошкодженнями, роздруківку полісу №АО6216985 на автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , який діє станом на 14 грудня 2020 року, рапорт інспектора поліції, схему місця ДТП від 14 грудня2020 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , запит про надання відеозапису з відео реєстратора, довідку з адмінпрактики, копію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції , копію клопотання ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року про відкладення розгляду справи, відеозапис.

Згідно наданого суду Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП відеозапису вбачається рух транспортних засобів Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , а також наявний маневр автомобіля Chevrolet Aveo праворуч, що могло спричинити пошкодження автомобіля ВАЗ 2104.

Разом з тим, в наданого відеозапису не вбачається хто саме керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що ДТП сталося о 06.25 годині 14 грудня 2021 року, між тим, відповідно до наданого відеозапису, подія відбулася о 07.26 годині.

В матеріалах справи відсутні підтвердження телефонної розмови інспектора патрульної поліції із ОСОБА_1 та обставини, викладені інспектором поліції в його рапорті від 12 січня 2021 року.

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені та виявлені 14 грудня 2020 року, однак протоколи про адміністративне правопорушення за №ДПР18 030357 та №ДПР18 030358 складені 12 січня 2021року.

За таких обставин, було порушено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 14 грудня 2020 року за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України (264/242/21, 3/264/407/2021) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України (264/243/21, 3/264/408/2021), присвоїти єдиний номер провадження № 3/264/407/2021 (№ 264/242/21).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва