Справа № 462/7345/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/166/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничногорайонного суду м. Львова від 20 січня 2021 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Як зазначено в постанові, до суду надійшов протокол, серії ДПР18 №033884, складений 12 листопада 2020 р. т.в.о. командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Левкут О.Б., відповідно до якого 12 листопада 2020 року о 04 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Любінська, 101, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 04 год. 32 хв. у м.Львові на вул. Садова, 6, керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковий сигнал, чим порушив п.2.4; 8.9Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Окрім того, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 04 год. 33 хв. у м. Львові на вул. І.Виговського, 87, керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також дві перешкоди (дерева), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Залізничногорайонного суду м. Львова від 20 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова судді була прийнята у відсутності його захисника, а відтак, на його думку, суддею проігноровано та порушено його право, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на професійну правничу допомогу.

На його переконання, поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду його на стан сп`яніння, а також вимоги Інструкції.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомили, що не позбавляє суд апеляційної інстанції проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана в межах 10-денного строку оскарження постанови судді першої інстанції, відтак вирішення питання поновлення такого строку є недоцільним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року серії ДПР18№033884 (а.с.1), згідно з яким 12 листопада 2020 року о 04 год. 33 хв. у м.Львові на вул.Любінській, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C4 Picasso», НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується їхніми письмовими поясненнями (а.с.8,9).

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних місцях підписи, однак від надання пояснень відмовився.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння обличчя, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, що стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7).

Підставою для зупинки, затримання та перевірки водія автомобіля «Citroen C4 Picasso», НОМЕР_1 , стало вчинення останнім декількох ДТП, втечі з місця ДТП та невиконання вимог про зупинку транспортного засобу.

Зокрема, згідно з даними рапорта т.в.о.командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Левкута О. (а.с.12), 12 листопада 2020 року близько 04 год. 40 хв. екіпажем «Омега-253» в радіоефір отримано повідомлення від екіпажу «Омега-201» про невиконання вимоги про зупинку та здійснення декількох ДТП водієм автомобіля «Citroen C4 Picasso», НОМЕР_1 , який ними затриманий на вул.Любінській, 101б.

У зв`язку з встановленими обставинами на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року серії ДПР18№007090 (а.с.2), згідно з даними якого 12 листопада 2020 року о 04 год. 33 хв. у м.Львові на вул.Виговського, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , а також дві перешкоди. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року серії ДПР18№033970 (а.с.3), 12 листопада 2020 року о 04 год. 33 хв. у м.Львові на вул.Виговського, 87 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року серії ДПР18№033885 (а.с.4), 12 листопада 2020 року о 04 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , на вул.Садовій, 6 у м.Львові, в порушення вимог п.2.4 та 8.9 б ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення поліцейського звукового сигналу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Причетність транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортних пригод стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 листопада 2020 року серії ДПО18№985930 (а.с.14), згідно з даними якої 12 листопада 2020 року о 04 год. 32 хв. у м.Львові на вул.Любінській, 101б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.3.1, п.4.7е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 листопада 2020 року серії ДПО18№998821 (а.с.13) та затримано з метою встановлення особи, припинення правопорушення та складання адмінматеріалів, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання А3№099287 (а.с.11).

Викладені в протоколах обставини також стверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано водія транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , до якого було застосовано спеціальний засіб кайданки у зв`язку із втечею останнього з місця ДТП та невиконання вимог працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, та у зв`язку з необхідністю встановлення даних особи-водія такого було доставлено до службового приміщення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, де на нього було складено наведені вище протоколи, які було зачитано та з ними ознайомлено.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання А3№099287 (а.с.11), ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (Безоплатна правова допомога повідом.№1525 о 05 год. 55 хв. ОСОБА_4 ), скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції ОСОБА_1 не мав, чим спростовуються твердження апеляційної скарги останнього про порушення права на захист, нероз`яснення прав, обов`язків та процесуальних наслідків складання протоколів.

Окрім цього, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, останньому роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на момент складання адміністративних протоколів він, як особа, яка володіє водійськими правами та повинна знати Правила дорожнього руху, усвідомлював, що наслідком його дій, у тому числі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є порушення вимог ПДР і складання, зокрема, протоколу від 12 листопада 2020 року серії ДПР18№033884.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи та зроблено обґрунтований висновок.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, така розподілена судді для розгляду 19 листопада 2020 року та призначена до розгляду на 09 грудня 2020 року, судове засідання з якого відкладено на 12 січня 2021 року. 12 січня 2021 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких останній просив відкласти судове засідання у зв`язку із здачею ПЛР-тесту та необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 20 січня 2021 року, про що повідомлявся ОСОБА_1 .

З огляду на те, що з часу надходження до районного суду матеріалів протоколів, а саме з 19 листопада 2020 року, до часу прийняття оскаржуваного рішення у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб знайти собі захисника та укласти з ним договір про надання правової допомоги, апеляційний суд не вбачає порушенням права останнього на захист в частині проведення судового засідання 20 січня 2021 року без участі адвоката.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничногорайонного суду м. Львова від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду /підпис/ Т.М. Урдюк

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 29.03.2021

Помічник судді Львівського апеляційного суду Т.Ю.Теслюк

Дата засвідчення копії: 05.04.2021