Провадження № 33/4820/222/21
Справа № 686/3634/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1 ст.44 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 під час ОМП 23.01.2021 року та є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000186 - знищено.

За постановою суду, 23.01.2021 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 11, незаконно зберігав при собі згорток із фольги з порошкоподібною речовиною, без мети збуту в невеликих розмірах, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/462-МРВ від 26.01.2021 року є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,126 грама.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року в частині призначеного адміністративного стягнення змінити. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що при винесені постанови судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність. Зазначає, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, визнав свою вину, в його діях відсутні тяжкі наслідки вчиненого діяння і обставин, які обтяжують відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ч.1 ст.44 КУпАП.

Що ж стосується стягнення, то вважаю його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.32 КУпАП, згідно якої, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, а також відсутність тяжких наслідків вчиненого діяння і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук