ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гірське Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З тесту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153097 від 14.07.2021р. та доданих до нього матеріалів справи, зокрема, пояснень учасників ДТП водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який складено поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП старшим сержантом поліції Артемчуком Олександром Славовичем, 14.07.2021р. о 15 год. 15 хв. на автодорозі Олександрівка - Покровськ - Константинопіль 23 км, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив порушення п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.08.2021р. та в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейському при складання протоколу від 14.07.2021р., ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду наступне.

14.07.2021р. близько 15 год. 15 хв., на належному йому автомобілі ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , він рухався по автошляху Олександрівка - Покровськ - Константинопіль по крайній правій смузі по головній дорозі. В цей час, з другорядної дороги, з перехрестя з боку вул. Маяковського в м. Білозерське, несподівано виїхав автомобіль Renault Logan, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_2 , в порушення ПДР, не пропустив його автомобіль, що рухався по головній дорозі. В результаті сталось зіткнення автомобілів, при чому, на його автомобілі ВАЗ 21112 було деформовано заднє праве крило та пошкоджено лакофарбове покриття правого заднього бамперу. Зазначив, що водій ОСОБА_2 , який виїзджав з другорядної дороги, повинен був дати дорогу іншим транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку їх подальшого руху.

Вважає в його діях відсутній склад ст. 124 КУпАП, оскільки, як він стверджує, ПДР він не порушував, при цьому вина в скоєному ДТП наявна лише в діях другого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , а саме в порушенні ним п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні 06.08.2021р. та в своїх письмових поясненнях від 14.07.2021р., наданих поліцейському при складання протоколу, підтвердив вину ОСОБА_1 , пояснив суду наступне.

14.07.2021р. близько 15 год. 15 хв., на автомобілі Renault Logan, державний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Олександрівка - Агро», він рухався по вул. Маяковського з м. Білозерське, виїжджав з другорядної дороги, через залізничний переїзд, перехрестя з головною дорогою Олександрівка - Покровськ - Константинопіль. Перед маневром повороту праворуч, впевнився в безпечності маневру, оцінивши, що транспортний засіб ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, знаходився на відстані близько 400 м до перехрестя, здійснив виїзд через перехрестя з другорядної дороги до головну. При цьому, проїхавши близько 180 м, через 30 сек., його автомобіль з лівого боку попереду «підрізав» ВАЗ 21112, що наздогнав його, автомобілі зіткнулись, в результаті чого отримали механічні ушкодження. Автомобіль Renault Logan під його керуванням отримав ушкодження у виді деформації лівого переднього крила та лівого переднього бамперу.

За клопотанням водія ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.08.2021р. була допитана свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 14.07.2021р. о 15.15 год. вона як пасажир, разом з водієм ОСОБА_2 на автомобілі Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , виїжджали з перехрестя другорядної дороги з м.Білозерське (район кладовища) на головну дорогу Олександрівка - Покровськ - Константинопіль. Після здійснення маневру повороту праворуч, вони проїхали близько 180 м по головній дорозі, як вона несподівано почула характерний звук зіткнення автомобілів, а саме ззаду їх наздогнав автомобіль ВАЗ 21112, який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з їх авто («підрізав» з лівого боку.).

Водій ОСОБА_1 заперечував щодо наведених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до характеру пошкоджень автомобілів, а саме те, що в його авто пошкоджена задня права частина, а у авто ОСОБА_2 пошкоджене передня ліва частина авто, це свідчить, що саме водій ОСОБА_2 , не впевнившись в безпеці маневру, не оцінивши дорожньою обстановку, не надавши перевагу його авто, яке рухалось по головній дорозі, став винуватцем ДТП - несподіваного виїхав з перехрестя другорядної дороги на головну дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 227/2827/21 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , водія, який був другим учасником вищезазначеної пригоди, що мала місце 14.07.2021р. Відповідно до протоколу серії ААБ № 153089 від 14.07.2021р., складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП старшим сержантом поліції Давиденком Олегом Геннадійовичем, 14.07.2021р. о 15 год. 15 хв. в м. Білозерське по вул. Маяковського, гр. ОСОБА_2 , керував автомобілем Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на автодорогу Олександрівка - Покровськ - Константинопіль 23 км не надав перевагу в русі авто ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не встежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив порушення п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.08.2021р. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, з підстав зазначених вище.

Під час розгляду даних справ про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, обидва водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про призначення по справі автотехнічної експертизи. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів,які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положеньст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою),в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, для встановлення істини по справі, з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР, чи наявні в діях останніх невідповідності ПДР, тобто знання з питань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог ПДР, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

2) Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог ПДР, повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

4) Чи мав водій автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткнення у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

5) Чи відповідають дії водія ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідають дії водія Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху ?

7) Чи знаходяться дії водія ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8) Чи знаходяться дії водія Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гірське Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець смт. Новодонецьке Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_4 .

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 227/2823/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва