КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Справа № 133/912/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021, складеного ПСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Саченко А.О, 19.03.2021 о 06 год. 10 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Білоцерківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ АА2186 ТО, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад №АДСР-0517, принтер №ARBM-5338, тест №2734, 0,31%о, від проходження огляду в медичному закладі відмовився із відповідальністю ознайомлений, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки транспортного засобу поліцейськими та проведення огляду в стані алкогольного сп`яніння не був, пройти огляд у медичному закладі поліцейські йому не запропонували, хоча він не був згодний з результатом тесту. Він вирішив самостійно пройти огляд у лікарні, а тому звернувся до Козятинської лікарні. Однак йому повідомили, що потрібно зачекати, оскільки їде швидка і вони (медперсонал) спочатку чекають її. Тому він направився до лікарні м.Ружина, однак йому також довелось чекати, оскільки взяти зразок біоматеріалу у лікарні погодились лише післятого, як з таким клопотанням звернувся його начальник. А тому забір матеріала мав місце у часі понад дві години з часу складення протоколу.

28.04.2021 адвокатом Руденко З.Б. було заявлено клопотання про виклик свідків. Судом клопотання задоволено, у судове засідання 13.07.2021 свідок Загребельний з`являвся; пояснив суду, що не був безпосередньо присутній при проведенні тесту щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські тільки показали йому відео, на якому ОСОБА_1 проходив тест на вміст алкоголю за допомогою приладу Драгер.

Свідок ОСОБА_2 у судові засідання 13.07.2021 та 02.08.2021 не з`являвся. ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на подальшому виклику та допиті свідка, вважали, що можна розглянути справу без нього.

За клопотанням про долучення доказів по справі від 23.04.2021, ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи №133/912/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності результати токсикологічного дослідження від 25.03.2021 №871.

Також адвокатом Руденко З.Б. було через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів - відеозапису. Однак у судовому засіданні вона не наполягала на його задоволенні, просила не розглядати, оскільки матеріали справи містять відповідний відеозапис.

02.08.2021 адвокат Руденко З.Б. подала клопотання, у якому просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх вимог зазначила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було проведено без застосування технічних засобів відеозапису та з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. № 1026. Так, відеозапис не фіксує початок зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і період до складення на нього протоколу, а відображає лише ту частину подій, де проводиться тестування. Крім того, вказує, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, зазначаючи при цьому про постанову ВС КАС у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018.

Також у акті огляду на стан сп`яніння відсутня згода ОСОБА_1 з результатами його огляду, що підтверджує, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не виписали направлення для такого проходження та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу. Хоча протокол міг бути складений лише після відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та за наявності згоди з результатом тесту, про що мав бути підпис в акті. Сам акт не містить відомостей про ознаки алкогольного сп`яніння; у направлені не вказано ознак алкогольного сп`яніння; протокол таких відомстей також не містить, і у ньому не вказано про ухилення ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Крім того, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено в порушенні якого конкретно підпункту п.2.9 ПДР обвинувачується ОСОБА_1 , а формулювання обвинувачення у графі протоколу, де описано правопорушення містить подвійне формулювання: щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та щодо відмови пройти освідування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до такого.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення п.2.6. передбачено, що собі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно наявного у справі результату алкотестера Драгер від 19.03.2021 (06:20 год.) при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено наявність алкоголю у його організмі на рівні 0,31 проміле.

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР № 449365 від 19.03.2021 (складений о 06:33 год) ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У такому протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" - клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації.

За змістом наданого ОСОБА_1 результату токсикологічного дослідження методом ГХ, у нього відібрано для проведення дослідження кров 19.03.2021 о 09:00 у Обласному медичному спеціалізованому центрі Житомирської обласної ради. Висновок - етиловий алкоголь не виявлений.

Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю в організмі, який показав результат 0,31 проміле.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольно сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №449365 від 19.03.2021 о 06:33 год., який складений у відповідності до вимог закону; показниками алкотестера Драгер, з результатами тесту 0,31%о (06:20 год.); направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.03.2021 06:15 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КП Козятинської ЦРП в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

Щодо доводів, викладених у клопотанні про закриття справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі, зокрема є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно положення п.5 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак, вказане положення регулює порядок здійснення відеозйомки в межах часу (періоду) виконання поліцейським своїх службових обов`язків, і не обумовлює вимоги до початку та завершення фіксації події щодо окремих осіб, з якими спілкуються поліцейські при виконанні своїх обов`язків.

Стаття 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, Закон визначає, що саме огляд осіб має бути зафіксовний на відеокамеру.

Відеозапис, що міститься на доданому диску, фіксує саме огляд ОСОБА_1 , про що ставиться вимога у вказаній вище статті. При цьому вимога, щодо фіксації усього періоду спілкування з ОСОБА_1 як порушником, не передбачена ані положенням інструкції, ані законом.

Посилання на те, що засіб відеозйомки, за допомогою якого здійснено відеозапис, не зазначено у протоколі ( з вказівкою на постанову ВС КАС у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018) суд також не бере до уваги, оскільки виснова ВС у такій справі стосувались незазначення технічного засобу, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, у постанові поліцейського про накладення адміністративного стягнення, що суперечило вимогам закону (ст. 283 КУпАП) щодо оформлення постанови, де такі відомості повинні зазначатись; однак такий висновок ВС не стосується протоколу про адміністративне правопорушення, а наданий протокол про адміністративне правопорушення у цій справі цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Обов`язок посилатися у протоколі на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, законом не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що диск з відеозаписом є належним доказом.

Наявність фідеофіксації огляду водія обумовлює можливість не залучати до такого огляду свідків. А тому суд вважає, що суттєвого значення для вирішення справи показання свідка ОСОБА_3 щодо його відсутності під час фактичного проведення тесту на вміст алкоголю, не мають, оскільки така його присутність, відповідно до вимог закону, не була обов`язковою.

У матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту. У самому протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, і з таким протоколом що він був ознайомлений, поставив у ньому свій підпис та у графі для пояснень лише вивловив побажання щодо місця розгляду справи. З огляду на таке, суд вважає необгрунтованими посилання щодо відсутності пропозиції з боку співробітника поліції пройти відповідний огляд у медичній установі.

Законом не передбачений обов`язок поліцейського ознайомлювати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; також не передбачена процедура вручення направлення особі, яка не бажає пройти медичний огляд. А тому, за наявності відомостей, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, доводи щодо відсутності його підпису на вказаному акті та направленні, суд не враховує.

З наданих ОСОБА_1 результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю №871 від 25.03.2021 від 19.03.2021, вбачається, що етиловий алкоголь у ОСОБА_1 не виявлено, однак дослідження проведено о 09:00 год., що перевищує визначені законом 2 год. для його проведення з моменту виявлення правопорушення, а саме з 06 год. 10 хв., також перевищує час, що минув з часу проведення тесту о 06 год.20 хв. а тому вважається недійсним, що і передбачено ст. 266 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП не є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки. Тому, посилання на спеціальну норму закону не є обов`язковим, оскільки для встановлення ознак не потрібно звертатись до положень іншого нормативного акта, так як усі ознаки перераховані у підпунктах зазначеної статті. А тому, доводи адвоката, про те, що у протоколі не зазначено конкретний підпунк п.2.9 ПДР суд до уваги не бере; суть адміністративного правопорушення у наданому протоколі детально та чітко викладена у відповідній його графі.

Інші доводи клопотання до уваги судом також не беруться, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вини.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 02.08.2021