Справа № 524/8313/20
Провадження 3/524/533/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В., Тараненко А.Г.

за участю захисника Шевченка С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПП "Алексіс" оператором , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302672 від 04.12.2020 року зазначено, що 03.12.2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Кременчуці по проспекту Свободи в районі будинку 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися та допустила зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 3 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 50 хвилин поверталася з роботи, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 та в районі проспекту Свободи, буд.45 м. Кременчука рухалася в середній смузі для руху, переконавшись у безпечності маневру та відсутності перешкод, увімкнула покажчик повороту та перестроїлась у крайню ліву смугу для руху. Після завершення маневру перестроювання вона побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Проїхавши деякий час у крайній лівій смузі для руху, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Рухалася зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину, будь-яких сигналів від попутних транспортних засобів вона не чула і не бачила. Прийняла рішення перестроїтися в іншу смугу для руху, так як попереду неї у смузі для руху знаходилося багато автомобілів. На момент зіткнення вона вже повністю перестроїлась до іншої смуги та проїхала у крайній лівій смузі для руху деяку відстань. Під час перестроювання перешкод для руху будь-кому не створювала. Місце, де сталася ДТП освітлюється. Вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складала більше 100 кілометрів на годину. На даний час її транспортний засіб повністю не відновлений. Вважає, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість для руху та не витримав безпечну дистанцію. На час події був дрібний дощ, асфальтне покриття на місці події було вологе. Її стаж керування транспортними засобами складає 3,5 роки. Копію постанови по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вона отримувала з Полтавського апеляційного суду та дану постанову вона не оскаржувала.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що постанова суду апеляційної інстанції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не має значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як в діях ОСОБА_1 відсутній причинно -наслідковий зв,язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка наступила.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.04.2021 року пояснив, що 03.12.2020 року приблизно о 23 год. 50 хв. він рухався по крайній лівій смузі для руху транспортних засобів. В районі буд.45 по проспекту Свободи м.Кременчука перед ним, приблизно за 20 метрів , здійснила маневр перестроювання ОСОБА_1 . Швидкість її руху складала 20-30 кілометрів на годину. Він застосував екстрене гальмування, увімкнув звуковий сигнал та подавав сигнали дальнім світлом фар для того щоб ОСОБА_1 його побачила. Так як на вулиці було слизько, він не зміг зупинити транспортний засіб за 20 метрів, та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , яка частково виїхала на крайню ліву смугу для руху. Швидкість його руху складала приблизно 50-60 кілометрів на годину. Він намагався уникнути зіткнення шляхом маневрування вліво, однак через наявність бордюрного каменю не зміг змінити напрямку руху та уникнути зіткнення. На момент зіткнення він також гальмував. Схему місця ДТП він підписував, жодних зауважень до неї він не мав. Небезпеку виявив приблизно за 20 метрів до місця зіткнення. На момент події асфальт був вологий , під лівим колесом його транспортного засобу була багнюка. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання безпечної дистанції, судом 1 інстанції було прийнято рішення про визнання його винуватим у порушенні правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Він оскаржив це рішення, Полтавський апеляційний суд задовольнив його апеляційну скаргу та встановив, що у його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . В судове засідання 03.08.2021 року потерпілий ОСОБА_2 не з,явився ,про причини неявки суду не повідомив , про дату , час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка від 23.06.2021 року на аркуші справи 62.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.М. , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302672 від 04.12.2020 року вбачається, що 03.12.2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Кременчуці по проспекту Свободи в районі будинку 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися та допустила зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні при наданні консультативного висновку в порядку ст. 273 КУпАП пояснив, що із врахуванням вихідних даних, які наявні в матеріалах справи неможливо надати висновок щодо того чиї дії із учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинно - наслідковому зв,язку з ДТП .

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 03.12.2020 року о 23 год. 50 хв. на проспекті Свободи, буд.6 у м.Кременчуці (а.с.3) вбачається наявність гальмівного шляху на крайній лівій смузі для руху, тобто смузі, по якій згідно схеми місця ДТП та пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні та свідка ОСОБА_6 , які містяться на аркуші справи 6, автомобіль Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався. Розташування пошкоджень на автомобілях, зазначені у схемі місця ДТП, а саме пошкодження заднього бамперу з лівого боку, заднього лівого стоп-сигналу та заднього лівого крила автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пошкодження капоту, передньої правої фари, переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, решітки радіатора автомобіля Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спростовують пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те що вона «перестроїлась і отримала удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки "Шевроле Авео" НОМЕР_2 ». Досліджені судом письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не завершила маневр перестроювання, а лише виконувала його, і саме під час виконання цього маневру відбулося зіткнення транспортних засобів. Зі схеми ДТП також вбачається, що гальмівний шлях розпочинається на відстані 24,2 метри від місця зіткнення та закінчується на відстані 4,2 метри від місця зіткнення, тобто водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 відреагував на появу перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вжив заходів для екстреного гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Схема місця ДТП також підтверджує той факт, що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 лише виконувала маневр перестроювання, так як згідно схеми розташування транспортного засобу ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 не є паралельним смузі руху, а саме переднє колесо автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване від розмітки на відстані 1 метр, в той час як заднє на відстані 1,1 метри, тобто транспортний засіб виконував маневр зміни напрямку руху з права на ліво, і особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не впевнившись у безпеці руху, здійснила перестроювання та не надала дорогу транспортному засобу марки Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися.

Не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд оцінює критично, як її бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушила п.10.3 Правил дорожнього руху Україні, у зв`язку з чим 03.12.2020 року у м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд.45 сталася дорожньо-транспортна подія, так як водій ОСОБА_1 не впевнившись у безпеці руху, здійснила перестроювання та не надала дорогу транспортному засобу марки Сhevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_7 , не вірити яким суд не находить підстав ,також поясненнями свідка ОСОБА_6 ( а.с. 6) , який зазначив, що став очевидцем того, як автомобіль „ВАЗ 21099 рухався у другому ряду та намагався здійснити маневр перестроювання в крайню ліву смугу, чим спричинив аварійну ситуацію з автомобілем „Chevrolet Aveo, який рухався позаду в попутному напрямку. Вище зазначені показання потерпілого та свідків підтверджуються письмовими доказами по справі , а також оглянутою у судовому засіданні справою № 524/8315/20 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , де на аркуші справи 44-47 міститься постанова Полтавського апеляційного суду від 15.02.2021 року , якою апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена , а постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13.01.2021 року щодо ОСОБА_2 скасована , а провадження в справі закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України в з,язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, для виконання якого остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 03.12.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 11.12.2020 року. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.12.2020 року (суддя Гусач О.М.) справа поверталася для належного оформлення Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук та повернулася в провадження суду 26.01.2021 року і була автоматизованою системою документообігу розподілена головуючому судді Олейніковій Г.М. Судове засідання по справі було призначене на 09.02.2021 року, та було відкладено за клопотанням захисника Шевченка С.М. Судові засідання, призначені на 15.02.2021 року, 02.03.2021 року були відкладені у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Олейнікової Г.М. на лікарняному. Судове засідання, призначене на 15.03.2021 року, було відкладено у зв`язку із клопотанням захисника Шевченка С.М. Судове засідання, призначене на 31.03.2021 року було відкладене у зв`язку із неявкою експерта у судове засідання. 22.04.2021 року по справі були надані пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , захисником Шевченко С.М., та був відкладений судовий розгляд справи на 18.05.2021 року для виклику експерта . 18.05.2021 року не з,яввися до судового засідання експерт, у зв,язку з чим судовий розгляд був відкладений на 04.06.2021 року. 04.06.2021 року у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 , і розгляд справи був відкладений на 23.06.2021 року . 23.06.2021 року у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 і судовий розгляд справи був відкладений на 03.08.2021 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: