Єдиний унікальний номер судової справи 201/7774/21
Номер провадження 3/201/4072/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037930 від 19 липня 2021 року, 19 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в Павлоградському районі на автодорозі Павлоград-Лозова-Мерефа на 1км+300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Fluence», д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд та рух через нього, коли рух через переїзд було заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено Павлоградський район, автодорога Павлоград-Лозова-Мерефа на 1км+300м, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак підтвердження цьому справа про адміністративне правопорушення не містить, місце обліку транспортного засобу невідоме.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, враховуючи те, що матеріали справи не містять підтвердження дійсного проживання ОСОБА_1 на території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська