П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1672/21

Провадження № 3/185/588/21

23 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, пенсіонера, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Підгороднє а/д Знам`янка Луганськ Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI CARIZMA номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду на регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП постраждалих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, свою провину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками транспортних засобів з пошкодженнями, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк