Справа № 502/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Бурлаченко Д.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого на посаді капітана танкера «Mriya», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії РУМО № 234986 від 04.02.2021 року, складеного інспектором прикордонної служби майстром водолазом (снайпером) другої групи спеціальних дій на воді відділу спеціальних дій головним корабельним старшиною ОСОБА_2 , встановлено, що 04.02.2021 року о 12 годині 30 хвилин під час огляду танкера «Mriya» (прапор України), капітан судна ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразово повторену вимогу військовослужбовця ДПСУ щодо відкриття вантажних танків для огляду, в порушення п. п. 10, 11 ПКМУ № 1147 від 27.07.1998 року; п. 1.11.12 Правил доданих до ВОПНВ від 26.05.2000 року; п. 3 ст. 28 Закону України «Про Державний кордон»; п. 3.8 наказу АДПСУ № 360; п. 24 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що танкер «Mriya» під прапором України перевозив вантаж ТОВ «Тефін». Відповідно до циркуляру № 02/01-2021/1 складеного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефін», встановлено, що після завантаження судна проведено опломбування вантажних танків, слоп-танка, баластних танків та складено Акти опломбування, які направлені на адресу компанії та копії яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Також, відповідно до циркуляру, в ньому зазначено, що зняття пломб категорично забороняється без письмового дозволу судновласника або фрахтувальника, або без присутності їх представників на борту судна. У зв`язку з тим, що посадовою особою, яка склала протокол не було отримано відповідний дозвіл та не було сповіщено представника судновласника або фрахтувальника, капітан танкеру «Mriya» не мав права знімати пломби, оскільки це прямо передбачено відповідним циркуляром. У зв`яку з чим, дії капітана не містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, оскільки він злісної непокори не виказував, не штовхався, посадових осіб не чіпав та не ображав, намагався умовити відкрити танки на митниці в присутності уповноважених осіб. На підставі вищезазначеного, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про зупинку і огляду судна від 04.02.2021 року, встановлено, що головним корабельним старшиною ОСОБА_2 у районі 45° 19.055 північної широти, 29°48.667 східної довготи з метою контролю за дотриманням законодавства України, відповідно до п. 11 ПКМУ від 27.07.1998 року, у зв`язку з виключенням АІС у порушення п. 2.5.2 наказу № 655 від 01.08.2002 року було зупинено та проведено огляд танкеру «Mriya», п. п. Херсон, прапор України в присутності капітана ОСОБА_1 . Під час огляду встановлено, що на борту перебуває тринадцять осіб членів екіпажу. Передбачена судова документація в наявності у повному обсязі. Під час огляду приміщення судна, капітан відмовився відкрити вантажні танки для огляду. Зі слів капітана танкера «Mriya» він відмовився відкривати вантажні відсіки, тому що вони опломбовані і можуть відкриватися тільки в присутності представника підприємства. Зі слів капітана судна «Mriya», система АІС на борту була постійно увімкнена. Під час огляду заборонених для зберігання предметів та речовин, холодної або вогнепальної зброї не виявлено. Також зазначено, що відповідно до акту опломбування, було опломбовано всі горловини танків та відповідно до Митного кодексу України, капітан, члени команди не мають права відкривати пломби без представників митниці та вантажоотримувача, /а. с. 3/.

Згідно акту пломбіровки грузових танків № 03/21 від 01.02.2021року, акту пломбіровки грузових танків № 03/21Б від 01.02.2021 року, акту пломбіровки грузових танків № 03/21А від 01.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , капітан т/х «Мрія» прийняв на відповідальне зберігання опломбовані вантажні, отстойні та баластні танкі, /а. с. 17-19/.

Відповідно циркуляру директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефін», встановлено, що після завантаження судна проведено опломбування вантажних танків, слоп-танка, баластних танків та складено Акти опломбування, які направлені на адресу компанії. Також, в циркулярі зазначено, що зняття пломб категорично забороняється без письмового дозволу судновласника або фрахтувальника, або без присутності їх представників на борту судна.

Відповідно до рапорту інспектора прикордонної служби майстра водолаза групи спеціальних дій по воді відділу спеціальних дій головного старшини ОСОБА_4 від 04.02.2021 року встановлено, що 04 лютого о 12 годині 30 хвилин в координатах 45° 19.055 північної широти, 29°48.667 східної довготи під час огляду танкера «Mriya»прапор України, капітан судна ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразово повторену вимогу військовослужбовця ДПСУ щодо відкриття вантажних танків для огляду, в порушення п. п. 10, 11 ПКМУ № 1147 від 27.07.1998 року; п. 1.11.12 Правил доданих до ВОПНВ від 26.05.2000 року; п. 3 ст. 28 Закону України «Про Державний кордон»; п. 3.8 наказу АДПСУ № 360; п. 24 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», /а. с. 20/.

Згідно рапорту електрика рульового катера морської охорони 1 рангу проекту 1400М гриф № 523 «Тернопіль» старшого матроса ОСОБА_5 встановлено, що 04 лютого о 12 годині 30 хвилин в координатах 45° 19.055 північної широти, 29°48.667 східної довготи під час огляду танкера «Mriya» прапор України, капітан судна ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразово повторну вимогу військовослужбовця ДПСУ щодо відкриття вантажних танків для огляду, в порушення п. п. 10, 11 ПКМУ № 1147 від 27.07.1998 року; п. 1.11.12 Правил доданих до ВОПНВ від 26.05.2000 року; п. 3 ст. 28 Закону України «Про Державний кордон»; п. 3.8 наказу АДПСУ № 360; п. 24 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», /а. с. 21/.

Частиною 1 статті 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника Державної прикордонної служби України при виконанні ним службових обов`язків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол, письмові пояснення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про те, що доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, обов`язковою ознакою якого є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було і вказане в протоколі адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки капітан судна ОСОБА_1 злісної не поваги не виказував, не штовхався, посадових осіб не чіпав та не ображав, намагався умовити відкрити танки на митниці в присутності уповноважених осіб, що підтверджується відеозаписами доданими до матеріалів справи та переглянутими у судовому засіданні /а.с. 22/.

За таких обставин, в ході розгляду справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 185-10, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан