Справа № 654/1858/21
Провадження №3/654/1268/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.06.2021 року о 05.00 год. біля знака Чорноморського Біосферного заповідника Тендрівської затоки, Тендрівської коси Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову (ятерями) в брід, без дозвільних документів, що дають право на здійснення лову. При затриманні було виявлено: креветку в кількості 1860 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 6, 7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та заподіяв збитки на загальну суму 1860,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, суд зазначає, що у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на його безпосередню участь у розгляді справи, оскільки він не з`явився в судове засідання достовірно знаючи, що справа щодо нього перебуває на розгляді у суді.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, схоронним зобов`язанням, розрахунком шкоди та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією цієї статті, а також підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 1860,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів (два креветочні ятері: a=6,5 мм L=25 м., h=0.8 м., a=6,5 мм L=20 м., h=0.5 м., та креветку в кількості 1860 шт).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова