328/1585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

06.06.2021 о 12.00 в м. Токмак по вул. 14 Вересня, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в КУ «Токмацька БЛІЛ» Токмацької МР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, йому не надали посвідчення поліцейського та зупинили без причини. Оскільки він не вживає спиртні напої, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було. Як на доказ того, що на момент складання протоколу він не перебував у стані сп`яніння ОСОБА_1 надав копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93 від 06.06.2021, складену в 13-30 хв. КП «Токмацька БЛІЛ» відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладу охорони здоров`я, пояснити не зміг сказавши «відмовився, тому що відмовився, не зобов`язаний був дихати». Крім того, пояснив, що поліцейський, який складав протокол пропонував йому пройти до службового автомобіля для вимагання від нього хабаря. Його вже зупиняв вказаний поліцейський, проте він проходив огляд на місці, і оскільки він був завжди тверезий його відпускали.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді матеріалу пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 проживає батько ОСОБА_1 , за яким вона та її мати доглядає. 06.06.2021 вона зателефонувала ОСОБА_3 щоб він приїхав, оскільки батько впав та його потрібно було підняти. Зазначила що це було зранку, в якій годині пояснити не змогла.

Вказані показання свідка не спростовують вину ОСОБА_4 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 серії ААБ №160558, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в Токмацькій БЛІЛ. Доводи ОСОБА_4 про те, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, оскільки він був тверезий, що підтверджено Висновком від 06.06.2021, є безпідставними, оскільки фабула ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2021;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.06.2021, які підтвердили факт категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі. При розгляді матеріалу ОСОБА_1 відмовився від виклику та допиту вказаних свідків в судовому засіданні, підтвердивши, що свідки зупинялись працівниками поліції.

-відеозаписом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На виконання вказаних вимог до матеріалів долучено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції, який представився. Йому було повідомлено, що працівник поліції вважає, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, проте ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 називав працівникам поліції вигадане ім`я « ОСОБА_7 ».

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що надані докази відповідають вимогам ст.251, 266 КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23, 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює. Відповідно до довідки інспектора відділу поліції № 3 Мамедової Н.М. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2012 р.

З урахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: