overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №932/3806/21
Провадження №3/932/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи судом та вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: наданий на СД-диску відеозапис фіксації порушення під назвою «кавун 1» не може бути відкрито, оскільки файл пошкоджено, що стало відомо під час розгляду справи судом під час дослідження доказів по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю за необхідне повернути дану справу до відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для дооформлення шляхом надання СД чи ДВД диску з відеофайлом «кавун 1», який може бути відкрито на комп`ютерній техніці.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.245,278,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 727/5904/21
Провадження № 3/727/2876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року ОСОБА_1 20.06.2021 року приблизно о 09.40 год., перебуваючи в магазині «Супер Економ» по вулиці Головна, 204 м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Гріндей» ємністю 0,5 л. вартістю 71,60 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521900 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відсутній відеозапис з камер спостереження з магазину, що саме ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/3996/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року о 15.15 год. ОСОБА_1 у м.Львові, на вул. Патона, 2 здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: картоплею.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, її вік, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9736/21
провадження № 3/753/6465/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , керівника ПП "Авангард"

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення № 287/26-15-12-00-22 - 29 квітня 2021 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2021 року ПП "Авангард", встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 ПК України, пп.2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 29 квітня 2021 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
02.08.21
Справа № 652/622/21
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого АФГ «Ольвія» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2021 року, близько 21.39 год., ОСОБА_1 , по вулиці Горіхова в с.Князівка Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, за відсутністю належного фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 13 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/5423/21
ПОСТАНОВА

03 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/5419/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та справу № 554/5423/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/5419/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 183/4162/21
№ 3/183/1869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 15.07.2021 року до вказаної особи було застосовано примусовий привід в судове засідання., виконання якого було доручено начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак на визначену дату та час вказана особа в судове засідання, особою, яка виконує постанову не був супроводжений, постанова з письмовими поясненнями причин її не виконання до суду не повернута.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року, о 20 год. 55 хв., за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.07.2021 о 21 год. 00 хв. не повернувся до місця мешкання та знаходився на вулиці без супроводу дорослих, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, обставини справи не оспорювала.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: особистим поясненнями ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , викладені у протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 798572 від 19.07.2021 та поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2021, відповідно до яких, її син ОСОБА_3 гуляв на дитячому майданчику та після 20.30 годин пішов у невідомому напрямку. Обійшовши прилеглі двори, вона його не знайшла та зателефонувала до поліції. По приїзду поліцейських син зателефонував їй з телефону друга та повідомив, що з ним все гаразд і він йде додому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, а також, нетривалу відсутність неповнолітнього ОСОБА_2 за місцем мешкання, відсутність негативних наслідків правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можливість її звільнення від відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

При оголошенні усного зауваження провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Любчик
Справа
№ 489/3152/21
Провадження
№3/489/1593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 02.08.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 20.08.2021 р. о 09:35 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово безробітну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106203 від 23.06.2021 року, 23.06.2021 року о 13:34 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу транспортному засобу BMW 118D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснила зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 13.07.2021 року у якій зазначила, що вину свою визнає у повному обсязі та просить призначити найменшу міру покарання.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Її вина доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з ч.5ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.