ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6429/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення № 17261/Ж12/26-15-04-06-23 від 05.07.2021 року:

14 червня 2021 року при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2021 року ТОВ "Мед-Део" вставлено, що диктор товариства ОСОБА_1 допустила порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додатну вартість, оскільки ТОВ "Мед-Део" немає права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 701 250 гривень по декларації за квітень 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак направила на адресу суду клопотання у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністртивного правопорушення, дане клопотання мотивовано наступним. Так, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутня суб`єктивна строна, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона не мала умислу на його вчиненя. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 14.06.2021 року підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування стало те, що в декларації у відповідній таблиці не відображено суми податку, фактично сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальнком таких послуг. Будь-які інші підстав для відмови в отриманні бюджетного відкодування відсутні, тобто всі суми в делкрації вказані вірно, але сума 701 250 внесена лише у графу 7 таблиці 2, що зроблено через технічну помилку, в даний час подано Уточнюючий розрахунок в якому виправлено цю помилку.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на ряд порушень які були допущені під час складання протоколу, а саме вказує на той факт, що її не було запрошено чи повідомлено про складання даного протоколу, не напрявлено копію його примірника, у зв`язку з чим порушено її права та захист.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки від 14.06.2021 року, письмовому клопотанні ОСОБА_1 і додатках до даного клопотання (копія наказу про укладення трудового довогору між ОСОБА_1 та ТОВ "Мед-Део", копія податкової декларації за квітень 2021 року, копія уточненого рохрахунку) суд приходить до висновку, що вина останньої безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності.

Сама ОСОБА_1 підтверджує у своєму клопотанні, що під час подання податквої декларації було допущено техінічну помилку, тому не виникає сумнівів, що дії останньої кваліфіковано вірно та саме вона є суб`єктом даного правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу порушень які нібито були допущені під час складання протколу, суд вважає за необіхідне звернути увагу на те, що у матеріалах справі є копія рекомендованого повідомлення, що підтвержує той факт, що на адресу останньої здіснювалися почтові відравлення з проханням з`явитися у зручний час для складання протолу, однак остання для складання протоколу не з`явилася. Разом з цим, ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомленою про розгляд матеріалів в суді, та відповідно мала можливість захищати свої права, тому за таких обставин суд невбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: