Справа№464/380/21
пр.№ 3/464/399/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081995 від 31 грудня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 здійснив порушення порядку, встановленого п.п.7.1 Наказу МВС України № 1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічних виробів.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилася, неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце проведення такого. За таких обставин, суддя вважає, що суд вправі прийняти рішення у даній справі за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 195-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок обігу піротехнічних виробів.

Спеціальним нормативним актом, який регулює такий порядок, органом поліції зазначено п.п.7.1 Наказу МВС України № 1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Однак, зазначений Наказ втратив чинність 19 січня 2018 року на підставі Наказу МВС України від 28 листопада 2017 року № 968 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23 грудня 2003 № 1649».

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не існувало даного спеціального нормативно-правового акту, який обмежував або забороняв реалізацію піротехнічних засобів.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено будь-які інші норми законодавства, у частині торгівлі піротехнічних засобів, які ОСОБА_1 порушив.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна