Провадження № 3/193/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватний підприємець, ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Городнічук Є. І. складено протокол, серії ААБ №275927 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 22.04.2021 о 06 год. 00 хв. на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв, поблизу 57 км. Софіївського району керуючи автомобілем Renault Megnum 480 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року серії ААБ № 275927, у якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких він останнів зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 після ДТП, що сталось 22.04.2021 року о 06:00 год., в результаті якого було пошкоджено його автомобіль, зупинився і запропонував йому свою допомогу, потім надав можливість сфотографувати своє водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, після чого ОСОБА_3 залишив свій номер телефону та поїхав далі.

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він 22.04.2021 року їхав по автомобільній дорозі Н11 і почув хлопок, проїхавши деяку відстань він зупинився та підійшов до того місця, де він побачив пошкоджений автомобіль Форд Фокус сірого кольору, який перебував між двома деревами, а поруч з місцем ДТП вже працювали працівники поліції та рятувальники. Оглянувши свій транспортний засіб, він виявив на напівпричепі невеличкі зчеси, але претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має. Він запропонував свою допомогу ОСОБА_2 , але останній відмовився, після чого він продовжив свій рух далі.

Диспозицією частини 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В матеріалах справи наявна доповідна записка від 06.07.2021 за результатами розгляду пригоди за участю ОСОБА_4 , згідно змісту якого правоохоронним органом було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 4 КУпАП відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Таким чином вбачається, що кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП не було порушено, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід вираховувати із загальних приписів передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокремане пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 22 квітня 2021 року, між тим протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений лише 07 липня 2021 року, і хоча на протоколі міститься дата судового розгляду даної справи Софіївським районним судом 21.07.2021 о 10:00 год., відомості про те, що правопорушник ознайомлений про вищезазначену дату дату, час розгляду справи в протоколі відсутні.

Сам же ОСОБА_1 на судовий розгляд справи 21.07.2021 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.08.2021 р., однак правопорушник все одно у судове засідання не з`явився.

За таких обставин складання адміністративного протоколу лише через 2,5 місяця після вчинення правопорушення та надходження його до суду, унеможливлювало своєчасний розгляд справи, з тих причин, що суддя не мав можливості вчасно призначити справу до розгляду та викликати правопорушника, і в зв`язку з цим сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.04.2021, однак адміністративні матеріали направлені до суду лише 20.07.2021.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,122-4, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець