Справа № 699/237/21
Номер провадження № 3/699/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.01.2009Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , освіта вища, працюючого регіональним менеджером в АТ «ПУМБ», інші дані суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 серії ДПР18 № 495393 (далі протокол).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

З протоколу вбачається, що 06.03.2021 о 11.20 год. по вул. Центральна в с. Нетеребка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211010днз НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

При складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції потерпілим визнано ОСОБА_2 , власника автомобіля КІА SPORTAGE днз НОМЕР_4 .

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 ,письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись по автодорозі в с. Нетеребка, по вул. Центральній зі швидкістю 40 км/год. (дозволена) з дистанцією орієнтовно 50 м. (більше двох корпусів автомобіля), помітив як на автодорогу вибігла собака з дитиною. Автомобіль КІА SPORTAGE днз НОМЕР_4 екстрено загальмував, на що ОСОБА_1 одразу відреагував та загальмував також. Автомобіль ОСОБА_1 технічно не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

В результаті даного ДТП пошкоджено перед автомобіля ОСОБА_1 та задня частина автомобіля КІА SPORTAGE. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 06.03.2021 близько 11.30 год. він рухався на власному автомобілі КІА SPORTAGE днз НОМЕР_4 в с. Нетеребка, по вул. Центральна, в сторону с. Сахнівка. По зустрічній полосі ішли діти з матір`ю та собакою.Собака різко вибігла на дорогу, а ОСОБА_2 почав різко гальмувати, щоб уникнути наїзду на собаку. У цей час відбувся різкий удар ззаду. Удар було завдано автомобілем ВАЗ 2110 днз НОМЕР_5 . Тілесних ушкоджень нікому не завдано.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 06.03.2021 близько 11.30 год. вона була пасажиром автомобіля ВАЗ 2110 днз НОМЕР_3 , який рухався в с. Сахнівка та в с. Нетеребка по вул. Центральній.Перед ними рухався автомобіль КІА днз НОМЕР_4 , водій якого, побачивши вибігаючу собаку, різко почав гальмувати. Дистанція між автомобілями була близько 10 метрів.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він, перебуваючи за кермом свого автомобіля ВАЗ 211010днз НОМЕР_3 , рухався по вул. Центральній у с. Нетеребка. Разом з ним у автомобілі перебувала його дружина та малолітня дитина, тому він їхав у межах допустимої швидкості, приблизно біля 40 км./год. По узбіччю дороги йшла жінка з дітьми, поруч з ними біг собака. Собака кинувся під колеса автомобіля, який їхав попереду, за собакою кинулася дитина. Водій автомобіля, який їхав попереду різко загальмував. Так само загальмував і ОСОБА_1 . Відстань між автомобілями складала 2-3 корпуси автомобіля. ОСОБА_1 максимально вчиняв дії для уникнення зіткнення. Стан дорожнього покриття був незадовільний, дорога була покрита гравієм, на якому втомобіль повело. Здійснити маневр вправо ОСОБА_1 не міг, оскільки тоді б виїхав в кювет. Вліво маневрувати теж не міг, бо якраз туди вибігла дитина, яка кинулася за своїм собакою. Уважає, що для того, щоб уникнути зіткнення, йому не вистачило 1-2 метри дистанції. Крім того зазначив, що спровокувало цю ДТП безвідповідальна поведінка жінки, яка йшла з дітьми. Якби їхній собака не кинувся під колеса автомобіля, а потім за собакою на дорогу не вискочила дитина цієї жінки, водію автомобіля, який рухався попереду, не довелося екстрено гальмувати. Проте ОСОБА_1 визнав, що оскільки дистанція між автомобілями, якої він дотримувався, не дозволила йому уникнути зіткнення під час екстреного гальмування, то вину свою у вчиненні правопорушення визнає. Зазначає, що за 12 років практики водіння автомобіля це перший випадок ДТП, який стався через збіг низки незалежних від ОСОБА_1 обставин. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки відстань між автомобілями у ДТП за участю ОСОБА_1 не дозволила останньому уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та здійснив вимушене екстрене гальмування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, отже допустив порушення п. 13.1 ПДР України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 06.03.2021 о 11.20 год. по вул. Центральна в с. Нетеребка, керуючи автомобілем ВАЗ 211010 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталася ДТП, у результаті якої були пошкодженні автомобілі водіїв-учасників ДТП. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зміст яких викладено вище. Крім того, у своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав та щиро каявся.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.01.2009 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , освіта вища, працюючого регіональним менеджером в АТ «ПУМБ», інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 680,00 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.