Справа № 199/5214/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі захисника адвоката Присенко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року о 01:20 годині в м. Дніпрі на вул. Передова, 259/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR 7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 1,70‰.Водій з результатом згоден. Фіксація відбувалась на нагрудний реєстратор ДМ 4485, 4506. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Присенко О.Г. з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, та зазначила, що в супереч положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб «Geely MR 7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, також на її думку, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» не може вважатися допустимим доказом, оскільки був несправним, у зв`язку з цим надала суду клопотання про витребування доказів з УПП в Дніпропетровській області, а саме: сертифікат, інструкція та свідоцтво на газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» ARHK 0569. Разом з тим, захисник клопотала про направлення матеріалів зазначеної справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи клопотання захисника Присенко О.Г. про направлення даної справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема і ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Мажаровська М.В., яка склала цей протокол, зазначила в ньому, що розгляд справи відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Крім того, начальник відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП своїм листом від 13.07.2021 направив дану справу для її розгляду саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання адвоката Присенко О.Г. про направлення даної справи для її розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109488, 25.06.2021 року о 01:20 годині в м. Дніпрі на вул. Передова, 259/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR 7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 1,70‰.Водій з результатом згоден. Фіксація відбувалась на нагрудний реєстратор ДМ 4485, 4506 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу «Alcotest Drager 6820» ARHK 0569, принтер ARHH 0660 тест №1335, результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,70‰.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду особисто погодився ОСОБА_1 про що свідчить його беззаперечний підпис у даному акті.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і процедури проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками УПП допущено - не було.

Доводи захисника Присенко О.Г. з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, спростовується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109488 наявний підпис останнього без будь яких зауважень, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Що стосується незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Geely MR 7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , слідує зазначити, що відповідно до наявного рапорту в матеріалах справи, під час патрулювання за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 259/2, був виявлений вище вказаний транспортний, який підпадав під орієнтуванням, який у подальшому було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Враховуючи той факт, що працівниками поліції в рапорті зазначено, що даний транспортний засіб знаходився під орієнтуванням, то була об`єктивна підстава для його зупинки, і суд не вбачає наявності порушень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Щодо доводів захисника Присенко О.Г. в частині начебто несправності приладу «Alcotest Drager 6820» ARHK 0569 у зв`язку з чим результати проходження огляду на стан сп`яніння були роздруковані за допомогою іншого приладу, то ці доводи спростовуються записом відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамери, на якому ОСОБА_1 не звертався до поліцейських з проханням оглянути документи відповідності газоаналізатора Alcotest Drager 6820» ARHK 0569, а навпаки погодився з вказаним результатом про що поставив свої підписи у електронному чеку та акті огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд враховує й те, що роздрукування результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою принтеру ARHH 0660 тест №1335, жодним чином не впливає на результат 1,70‰, який було отримано після проходження огляду ОСОБА_1 .

Стосовно зауважень захисника на відсутність сертифікату і дозволу на використання приладу «Драгер», зважаю на те, що згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а тому вважається належним доказом За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

28.07.2021