Єдиний унікальний номер 728/1425/21
Номер провадження 3/728/598/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ СП «Агродім», -

за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 10 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 112 км. здійснив винос бруду (землі) колесами трактора JOHN DEERE д.н.з. НОМЕР_1 з поля на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення та створив такими діями перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху, порушив вимоги 1,5 ПДР, частину 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух», пункт 3 ДСТУ 3587.97-винос сторонніх предметів на проїзну частину, пункт17 р.3 ПКМУ № 198.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ІІ. Оцінка Суду

3. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б Правил дорожнього руху України, згідно із яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; пункт 2,3ґ Правил дорожнього руху України ,згідно із яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

4. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в:

5.1.протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111734 від 10 червня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

5.2.акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 червня 2021 року;

5.3.схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ 112 км. +0,500 м.

5.4. диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини справи;

5.5.фотознімках.

6. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

7. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

8. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

9. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

10. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

11. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 139, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко