Справа № 592/4221/21
Провадження № 3/592/931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича, розглянув матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді експедитора ПП СТАР ТРЕЙД ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133647 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що 02.04.2021 року об 11 годині 00 хвилини в районі буд. 88 по вул. Роменській в м. Суми, керуючи транспортним засобом Citroёn Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з траспортним засобом Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих. Місце дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_1 залишив. Шляхом розшукових дій було встановлено місце знаходження транспортного засобу Citroёn Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п/п а п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. п. 1) .

21.05.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/4221/21 за матеріалами, які надійшли від інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Яковенка О. С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 . Він вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав. Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Наданий протокол не дає підстав вважати, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до п. 2.4. наказу Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 3/02-15 від 16.02.2015 року до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, коли відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є необхідні та достатні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (вхідний № 19678 від 21.05.2021 року) (а. п. 10) .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його присутність, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 268 КУпАП (а. п. 1, 7, 8, 10, 12, 13) .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сенченко Андрій Володимирович надав усні пояснення, аналогічні письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Він зазначив про те, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події є інший учасник дорожньо-транспортної події, а саме: водій ОСОБА_2 . Він просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а. п. 24) .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, будь-які докази, які б підтверджували залишення ним, як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, в інкримінований період, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2021 року у справі № 592/4220/21, провадження № 3/592/930/21 було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98620189) (а. п. 14-23) .

Наведене свідчить про те, що в даній ситуації застосовувати та оцінювати дії ОСОБА_1 неможливо та невірно, з огляду на те, що у вказаній ситуації неможливо достовірно встановити чи залишав він, як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, в інкримінований період.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18 зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 не залишав, як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, в інкримінований період, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133793, повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков