Справа № 548/2133/20
Провадження № 3/201/1362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., при секретарі Гаржі О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з БУПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191229 від 11.12.2021 року, 11.12.2020 року о 18 годині 00 хвилин на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 232 км+700 м. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на відбійник металевого огородження, внаслідок чого огородження зазнало пошкодження, чим порушив вимоги вимоги п.п. 1.5 , 8.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання, в якому пояснив, що

у даному випадку відсутня сама подія адміністративної правопорушення та в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191229 від 11 грудня 2020 рок ОСОБА_1 , 11 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. на А/Д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 232 км + 700 і керуючи автомобілем "Тоуоta Согоllа", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на відбійник металевої огородження, внаслідок чого огородження зазнало пошкодження. Також в протоколі зазначено, що своїми діях ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП. Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, її спричинило пошкодження дорожніх споруд (відбійник металевого огородження), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створені перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовим особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримані автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ході; автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дане порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх спору залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справ не міститься. Також в матеріалах справи не міститься ніяких доказів пошкодження відбійника металевої огородження. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2020 р. не зазначено ніякі пошкоджень дорожніх споруд. Також немає ніяких інших доказів цього факту. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП. Також у діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с 139 КУпАП.

ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У даному випадку, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, не зазначено, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна державі).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколом не конкретизоване місце вчинення правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасово вилучені документи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак жодного свідка чи понятого до проведення вказаної процесуальної дії залучено не було. Також згідно протоколу, під час складання протоколу в співробітника поліції була нагрудна боді-камера B1-0008, та останній відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення на відео-запис з боді-камери, однак жодного відео-запису до матеріалів справи долучено не було.

Також суд при дослідженні наданого акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі звертає увагу на те що:

в графі «покриття проїзної частини має» зазначено «не має»;

в графі «відсутність огородження міць проведення дорожніх робіт» зазначено «в наявності відбійник»;

в графі «наявність та стан дорожніх знаків» зазначено «дорожні знаки в наявності»;

в графі «наявність та стан дорожньої розмітки» зазначено «дорожня розмітка в наявності»;

в графі «інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки» зазначено «відсутні»;

в графі «за результатами обстеження ділянки визнано» зазначено «придатною».

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає в акті наявності висновку про пошкодження відбійника, чи інших механічних пошкоджень дорожнього шляху, а тому констатує відсутність факту чи наслідків вказаного адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні фото чи відеофіксація вчинення або наслідків вказаного кримінального правопорушення, а тому суд позбавлений можливості переконатися навіть в самій наявності пошкодження відбійника.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, будь-які пояснення свідків чи інших осіб в матеріалах справи відсутні, матеріали складаються лише з самого протоколу та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Також суд звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 11.12.2020 року. Таким чином, враховуючи, що ч.2 ст. 38 КУпАП має імперативний характер, на момент розгляду 24.03.2021 року, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Батуєв