Провадження 3/932/1681/21
Справа 932/2699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2021 року об 15.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14.03.2021 року близько 15.10 год. його автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_1 був припаркований на вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро. Після чого він, впевнившись, що справа по ходу його руху транспортерних засобів не було, він увімкнувши показник лівого повороту, виїхав на вул. Князя Володимира Великого. Під час руху, оскільки йому було необхідно повернути наліво на вул. Воскресенську, він увімкнув показник лівого повороту та переконавшись у безпеці, почав виконувати лівий поворот, однак в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Форд». Вину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки він при зміні напрямку руху, переконався у безпеці свого маневру.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2021 року об 15.10 год. він керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро у середній смузі. Перед перехрестям з вул. Воскресенською, з тротуару у середньою смугу заднім ходом виїхав автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він перестроївся у крайню ліву смугу. Після чого, далі під час руху водій автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту наліво з середньої смуги, не переконавшись у безпеці, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,. потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він під час виконання маневру повороту наліво на вул. Воскресенську, увімкнув показник лівого повороту та переконавшись у безпеці, почав виконувати лівий поворот, однак в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Форд». Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , напроти, водій автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту наліво з середньої смуги, не переконавшись у безпеці, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки, а також відсутності на схемі місця розташування автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_1 .

Також, потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом Негробовим О.В. було заявлено клопотання про надання часу для надання відеозапису за фактом події даної ДТП. Однак, до суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Негробов О.В. не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. а також до суду не був наданий вищевказаний відеозапис за фактом події даної ДТП.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна