Єдиний унікальний номер 728/1524/21
Номер провадження 3/728/632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Бахмач Чернігівської області, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 21 липня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472397 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 10 липня 2021 року о 19 годині 50 хвилин в с. Красилівка по вулиці Центральній, б. 25 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці).

2. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у відеозаписі.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рубав дрова у дворі, потім підійшов до автомобіля забрати речі і до нього одразу підійшли працівники поліції. Він відмовився дихати. При ньому протокол не складали. Він керував транспортним засобом вранці, а коли підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його рідний дядько. Вони рвали на городі зілля, присіли закурити. Під`їхала поліцейська машина. Автомобіль не рухався, не був заведений і ним ніхто не керував.

5. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його тесть. Вони були в селі, вибирали зілля, сиділи на лавочці курили, приїхала поліція. Автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 ним не керував.

6. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони робили у чоловіка і присіли на лавочку на перекур. Його автомобіль стояв. Вони курили, приїхали поліцейські і пішли до автомобіля. ОСОБА_1 не керував і автомобіль був заглушений.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472397 від 10 липня 2021 року;

7.2. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

7.3. інформацію про наявність посвідчення водія.

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

8.1. особисті пояснення (див. пункт 3);

8.2. пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункт 4-6).

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

10. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

12. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

13. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 7).

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

15. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 3), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункти 4-6), зокрема останні пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, який був виключеним.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснювала, що не керувала транспортним засобом.

19. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко