Справа № 404/5027/21
Номер провадження 3/404/1818/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.05.2021 року об 11-19 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.К.Попова, 15/18 в магазині «Файно-маркет», вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки викрала пляшку горілки «Фінляндія» на загальну суму 241 грн 79 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.06.2021 року об 17-50 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.Г. України, 13/6 в магазині «АТБ-маркет», вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки викрала дві шоколадки - молочна «Рошен», вартість однієї 20 грн 30 коп. на загальну суму 40 грн 60 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На номера мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повістками про їх виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке не доставлено ОСОБА_1 , з причин: «повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку».

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Привід ОСОБА_1 також не виконано без поважних причин, як вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461292 від 08.06.2021 року, довідкою, рапортом, заявою, поясненнями, інвентиризаційною відомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461293 від 08.06.2021 року, довідкою, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або так, що готується від 27.05.2021 р., протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події від 27.05.2021 р., чеком.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба