Справа № 523/9089/21
Номер провадження 3/523/4901/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 поліцейським Чабан Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008112 про те, що 14.04.2021 о 21год 30хв, в місті Одесі по вул. Пестеля 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Г.О. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, протокол складений з порушеннями Інструкції, автомобілі працівниками поліції не оглядались, протокол складений 06.05.2021 - через 12 днів після події ДТП, відсутні докази керування саме ОСОБА_1 автомобілем RENAULT LOGAN, крім того потерпілий ОСОБА_2 звернувся в поліцію 19.04.2021 аж через 5 днів після події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2021 приблизно о 21год.30хв. приїхав до магазину в місті Одесі по вул. Пестеля 31. Після того як вийшов з магазину помітив, що машина відсунута на невелику відстань, однак внаслідок нічного часу доби він не помітив пошкоджень, сів за кермо машини, та поїхав додому, припаркував свій автомобіль на стоянці біля дому по вул. Парковая. На наступний день, зранку 15.04.2021, він побачив, що його автомобіль пошкоджений, після чого поїхав до магазину, що розташований в місті Одесі по вул. Пестеля 31 та намагався отримати відео з камер, що розташовані біля магазину. Отримавши лише 19.04.2021 року відеозапис з камери зовнішнього спостереження, ОСОБА_2 побачив, що з його машиною здійснив зіткнення автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , тому саме 19.04.2021 він звернувся в страхову компанію та поліцію для притягнення водія цього автомобіля до відповідальності. На підтвердження свої показань ОСОБА_2 надав згадане відео з камери зовнішнього спостереження біля магазину в місті Одесі по вул. Пестеля 31. Потерпілий не звертався раніше до органів поліції, оскільки раніше не мав доказів того, що наїзд на його автомобіль здійснив саме ОСОБА_1 . З 14.04.2021 року по 19.04.2021 року потерпілий користувався автомобілем, у будь-які ДТП більше не потрапляв. Також потерпілий просив суд врахувати, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн., за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення 14.04.2021 року місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання адвокатом Нестеренко Г.О. вини свого підзахисного ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтверджено вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №008112 від 06.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу;

- фотоматеріали ушкоджень автомобіля TOYOTA COROLLA;

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, наданим ОСОБА_2 , який був оглянутий судом у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із наданого потерпілим ОСОБА_2 відеозапису вбачається що автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , в порушення пункту 10.9 ПДР, здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпечності цього маневру, в результаті скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, останній фактично визнає свою вину у вчиненні правопорушення, зазначає, що керував автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 в зазначений в протоколі час та місці, рухався заднім ходом, однак не відчув зіткнення, коли 06.05.2021 з`явився до поліції дізнався, що зачепив автомобіль TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 .

З даних обставин, суд не бере до уваги твердження адвоката Нестеренко Г.О. про порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а саме щодо порушення строків складання протоколу, огляду автомобілів, за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.8 розділу ІХ згаданої Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2021 відбулася подія ДТП, 19.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до поліції за фактом виявляння цієї події, цього ж дня були оформлені схема місця ДТП, оглянутий автомобіль потерпілого ОСОБА_2 - TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 , відібрані в нього пояснення, встановлено наявність засобів відеоспостереження. 23.04.2021 поліцейський повідомив про розшук автомобіля RENAULT LOGAN, причетного до цього ДТП, 06.05.2021 ОСОБА_1 з`явився до поліції та цього ж дня на нього було складено згаданий вище протокол.

Отже, враховуючи ці фактичні обставини, суд доходить висновку, що протокол складений з додержанням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, а саме 06.05.2021 в день виявлення особи правопорушника ОСОБА_1 , при цьому поліцейські здійснили всі дії, передбачені п.8 розділу ІХ вказаної вище Інструкції.

Доводи адвоката Нестеренко Г.О. про відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 спростовуються поясненнями останнього, наданими під час складання протоколу, де він зазначає, що керував цим автомобілем в момент події ДТП, а також відеозаписом, наданим потерпілим, та Орієнтуванням, спрямованим на встановлення на затримання легкового автомобіля марки «Rtnault Logan», білого кольору.

Також, факт звернення ОСОБА_2 до поліції через п`ять днів під події ДТП не може впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому наявний в матеріалах справи відеозапис повністю узгоджуються з обставинами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під-час складання протоколу, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Позиція ОСОБА_1 , щодо особистого не з`явлення до суду, розцінюється судом як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, доводи адвоката Нестеренко Г.О. спростовуються матеріалами справи та переглянутим в судовому засіданні суду відеозаписом.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , його адвокатом Нестеренко Г.О. не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суд не встановив.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33, 40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: