Справа № 322/676/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про громадянство не вказані, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Барви", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року до суду із Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що головний бухгалтер ТОВ "Барви" ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість з юридичних осіб, терміном сплати 01 лютого 2021 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Порушення встановлено актом від 08 липня 2021 року № 6032/08-01-18-16/30870438.

Справа підлягає поверненню до органу, яким було складено протокол, у зв`язку з наступним.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як встановлено суддею, протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, ст. 1632 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

ОСОБА_2 інкримінується несвоєчасне подання вищевказаних платіжних доручень, вказано граничний строк їх подання, проте не вказано фактичну дату їх подання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12 постанови від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш