overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/444/21
Номер провадження 3/659/231/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю належних йому товарів (мобільних телефонів, аксесуарів до них) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на ринку «Фортиця».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що дійсно 22.07.2021 року здійснював торгівлю належних йому товарів (мобільних телефонів, аксесуарів до них) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на ринку «Фортиця». Запевнив, що в той же день після складання протоколу та роз`яснення йому, що здійснювати торгівлю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не можна, до вечора зареєстрував себе як суб`єкта господарювання, для здійснення в подальшому торгівл та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, на момент розгляду справи є субєктом господарювання,приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційногосуду.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №521/8608/21
Номер провадження 3/521/5824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 року приблизно в 12 годин 05 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами в невстановленому місці та без дозвільних документів та цього ж дня відносно нього було складено протокол серії ВАБ №581083 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будучи належним чином викликаним для участі в розгляді протоколу, ОСОБА_1 не з`явився.

Проте, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 01.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2021 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Дата документу 15.07.2021
Справа № 334/4397/21
Провадження № 3/334/1798/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2021 року о 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою батьку гр-ну ОСОБА_2 . За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 592557 від 20.06.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності за судовим викликом не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При надходженні протоколу про адміністративне правопорушення до суду явка порушника забезпечена не була. За викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, з метою не порушення прав особи, відносно якої складено протокол, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, з метою забезпечення особою, яка склала протокол, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 199201 від 08.04.2021 року, а саме: 12.03.2021 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів по вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові у п`яному вигляді та з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце таких.

Разом із тим, відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернуто до УПП у Львівській області для дооформлення. Вказані адміністративні матеріали після дооформлення одержані судом 07.07.2021 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 12.03.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 23 липня 2021 року та матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер АТ «МГЗК»,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер АТ «МГЗК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку, а саме несвоєчасне подання до Марганецької ДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року при граничному строку надання 11.05.2021 року фактично надано 13.05.2021 року, про що був складений протокол працівником головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, акт.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.163-4, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
справа № 197/644/21
провадження № 3/197/284/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02 серпня 2021 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши у приміщенні адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області 02.08.2021 и постановлено постанову про повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

В постанові судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено особу " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Адміністративний матеріал надано щодо ОСОБА_1 .

Отже, допущену описку слід виправити та зазначити в резолютивній частині постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року про повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 для належного оформлення, особу " ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 про повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 для належного оформлення вважати правильним в її тексті " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 369/9691/21
Провадження № 3/369/6099/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

09.07.2021 приблизно о 12 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_2 , по вул. Гетьманська 8 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху,, допустила зіткнення з гаражем № НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортний засіб та гараж отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи. Пояснила, що забирала чоловіка з лікарні в той день, коли під`їхала, чоловік скрикнув, водій ОСОБА_2 злякалася і допустила зіткнення з гаражем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 350659 про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року, схемою місця ДТП від 09.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.07.2021 року, пояснення власника гаражу № 77 від 09.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9691/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
№ 336/5930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене 04.08.2021 о 15год. 20 хв., ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся шляхом направленням СМС-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, у передбачений законодавством строк, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , в судове засідання, призначене на 09.09.2021 о 09:40 год., яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.10.2020 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та шарпанні її за одяг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 206/3277/21
Провадження № 3/206/1392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.08.2021 о 09:00 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17.08.2021 о 10:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак