Справа № 587/267/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав і суду пояснив, що він не вживає наркотичні засоби. Працівники поліції його зупинили через те, що він не був пристебнутий пасом безпеки і в нього не було бризковиків. Він почав сперечатися з працівниками поліції, через те що йому не роз*яснили його права, тоді вони сказали, що він перебуває в стані наркотичного сп*яніння. Він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння, лише попросив доїхати додому, щоб він одів теплішу куртку і залишив машину вдома, бо вона не замикається, нащо працівники поліції не погодились і склали протокол.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
На оглянутому в судовому засіданні диски міститься три відеофайла. При відтворені першого відеофайлу ( о 13-06 год) видно, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і зауважили, що він не пристебнутий пасом безпеки і на автомобілі відсутні бризковики.. Водій на питання співробітника поліції відповідав чітко, послідовно, не заперечував, що відсутні бризковики. Мова його була чітка, розбірлива, зінниці очей реагували на світло. На цьому відео закінчується.
При відтворені другого відеофайлу (о 13-40 год.) вбачається, що через 34 хвилини у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп*яніння. Поведінка водія і надалі залишається адекватною, мова чіткою, послідовною, розбірливою.
Третій відеофайл розпочинається з того, як в присутності двох свідків співробітник поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння, на що останній відмовився .
Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Як вбачається з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено: порушення мови, координації рухів, поведінка , що не відповідає обстановці, зінниці очей не реагують на світло.
При огляді відеодиску чітко вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватна, він спокійно відповідав на запитання поліцейських, надав чіткі, послідовні відповіді, зінниці очей реагували на світло, почервоніння обличчя чи неприродної блідості не виявлено.
Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.
Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує і ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння.
Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого ВП № 4 ( м.Суми)Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія та повністю спростовують висновки автора протоколу стосовно ознак наркотичного сп*яніння.
Не дивлячись на спірність ситуації, працівниками ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не було вжито заходів щодо збирання доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Крім того , відповідно до довідки № 786 від 02.04.2021 року ОСОБА_1 , 29.06.1980 рн. на обліку у лікаря-нарколога КНП «Сумської ЦРКЛ» СРР СО не перебуває.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко