Справа № 152/851/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
28 червня 2021 року о 00-35 год в с. Шостаківка по вул. Захандревича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Лагуна державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Крім того, 28 червня 2021 року о 00-30 год в с. Шостаківка по вул. Захандревича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Лагуна державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_2 .
Його дії кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП.
Справи №152/851/21(провадження №3/152/421/21) та №152/852/21(провадження №3/152/422/21) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г..
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження №152/851/21(провадження №3/152/421/21)
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснює, що їхав додому в с. Гибалівка Жмеринського району, не бачив, як за ним здійснювали переслідування працівники поліції на службовому автомобілі. В подальшому зупинився біля дому. Відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.
З метою перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було досліджено компакт-диски фрагментів відеозаписів, з яких видно, що 28 червня 2021 року працівники поліції здійснювали переслідування ОСОБА_1 тривалий час на службовому автомобілі, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору, гучномовця, ОСОБА_1 не зупинився. Врешті, через якийсь час в с. Шостаківка біля одного із домогосподарств ОСОБА_1 зупинив транспортний засб та вийшов з нього. При цьому повідомив, що в нього при собі немає посвідчення водія, страхового поліса та реєстраційного документа на транспортний засіб. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки - не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, роз`яснив ОСОБА_1 його права, роз`яснив, що його буде притягнуто до адмністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, на що працівник полції роз`яснив йому наслідки такої відмови.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455445 від 28 червня 2021 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП, то суддя звертає увагу на те, що автор протоколу не вказав, за якою частиною вказаної статті обвинувачується ОСОБА_1 .. Так, стаття 122-2 КУпАП складається з двох частин. Відповідно до положень КУпАП суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, який розглядає матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності не має повноважень самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, даний протокол містить виправлення, що взагалі не допускається відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Тому, враховуючи що вносити виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяється, а самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не має повноваження, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2021 року серії ДПР18 №455479, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фрагментами відеозапису на DVD-R дисках.
Відповідно до довідки старшого інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 7 червня 2007 року.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 122-2, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Справу відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП (протокол серії ДПР18 №455445 від 28 червня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК