Справа № 206/3264/21
Провадження № 3/206/1380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №718197 від 16.07.2021 року, 13.07.2021 року близько 09-00 год. в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без відповідної ліцензії та інших документів дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що не здійснювала продаж алкогольних напоїв, а вилучені в ході огляду її кіоску чотири пляшки «шейку» та банка слабоалкогольного напою «Рево» вона придбала, щоб випити разом із подругою. Причиною огляду її кіоску стало те, що матері її подруги із якою вона хотіла розпити слабоалкогольні напої це не сподобалось, та остання зателефонувала до поліції та повідомила, що вона здійснює продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №718197 від 16.07.2021 року, пояснення свідків, протокол огляду місця події та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано не було.

Проте сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Так саме не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, оскільки останні в них зазначили, що в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 продаж алкогольних напоїв не здійснюється, а біля нього вони вживала алкогольні напої, які принесли із собою.

Щодо протоколу огляду місця події, то ним лише зафіксований факт знаходження в торгівельному кіоску 4-х пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» та банки слабоалкогольного напою «Рево», а не сам факт здійснення продажу цих слабоалкогольних напоїв.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні вона надавала логічні та послідовні покази, які цілком узгоджуються між собою та в яких вона заперечувала факт продажу алкогольних напоїв.

Таким чином, викладене свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська