Справа № 643/4624/21
Провадження № 3/643/1746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року о 23-38 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 45 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , допустив наїзд на перешкоду та отримав механічні пошкодження.

Крім того, 26.02.2021 року о 23-38 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 45 у м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 у судові засіданні не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова, що підтверджується в тому числі фактом підписання ним вказаного протоколу.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 станом розгляду справи протягом тривалого часу не цікавився, до суду не з`явився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду справи порушить право потерпілого на розгляд справи протягом розумного строку, яке є складовим права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких рухався на автомобілі по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. Перед ним рухалось таксі під керуванням ОСОБА_1 . Несподівано для нього автомобіль таксі почав виконувати маневр розвороту через дві суцільні лінії. ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що в автомобілі таксі можуть знаходитись пасажири, з метою уникнення зіткнення виконав маневр повороту ліворуч, оскільки праворуч від нього рухався інший автомобіль. Потерпілому вдалось уникнути зіткнення, проте внаслідок зазначеного маневру автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень.

Аналогічні письмові пояснення були надані ОСОБА_2 працівникам поліції.

Також аналогічні письмові пояснення щодо механізму виникнення ДТП були надані ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював розворот через подвійну суцільну лінію, внаслідок чого створив перешкоду в русі автомобілю потерпілого. Останній з метою уникнення зіткнення здійснив маневр повороту, внаслідок якого скоїв наїзд на бордюр.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119819 від 05.03.2021; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119820 від 05.03.2021; схемою місця ДТП від 26.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими суду.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він правила дорожнього руху не порушував, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_2 , а й поясненнями ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на 09.08.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов