overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
328/1798/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року серії ВАБ 590146 та додані матеріали, відповідно до яких 10.06.2021 року о 08 год. 36 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив психологічне насильство в сім`ї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 ..

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2021 року застосовано привід обвинуваченого, виконання якого доручено Відділенню поліції № 3 Полоігвського РВП ГУНП в Запорізькій області.

На судовий розгляд, який призначено на 10 год. 40 хв. 06.08.2021 року ОСОБА_1 доставлений не був, 06.08.2021 року з Відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист про виконання приводу в якому відсутні дані про причини невиконання постанови суду про привід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з цим, слід відносно ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2021 року об 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Токмацького районного суду Запорізької області, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області

У разі неможливості виконання даної постанови суду повідомити про це суд письмово із зазначенням причин до 19.08.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 3/742/777/21
Єдиний унікальний № 742/2639/21
Постанова
06 серпня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471415 від 06.07.2021 вбачається, що 06.07.2021 о 10 годині 18 хвилин в Чернігівській області Прилуцькому районі с.Журавка по вул.Центральна, 6, водій ОСОБА_1 керував Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, продуття приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився на відео, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до чч..1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У відповідності до статті 278 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Враховуючи, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив адміністративне правопорушення в с.Журавка, яке територіально знаходиться під юрисдикцією Варвинського районного суду, то дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.
За таких обставин, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника не знаходиться під юрисдикцією Прилуцького міськрайонного суду, то суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для направлення до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 276, 278 -279 КУпАП, -
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя О.Ільченко
Провадження №: 3/752/6991/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2021 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Теремківська, 3-а, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг позначеного дорожніми знаками 2.1 Додаток 1 ПДР, не дав дороги транспортному засобу «Міцубісі» НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі» НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11, 2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206392 від 21.05.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. п. 16.11, 2.3 б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 654/1300/20
Провадження №3-в/654/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить розстрочити йому суму штрафу призначеного постановою Голопристанським районним судом Херсонської області від 22.05.2020 року в розмірі 10200,00 грн. на 12 місяців по 850,00 грн. щомісяця, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку суми штрафу призначеного постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2021.

Звернувшись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 не долучає до матеріалів справи жодних доказів які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявником не надано ані копії трудової книжки, ані довідки про доходи, ані довідки про склад родини, які б підтверджували факт його неплатоспроможності.

Слід зазначити, що лише одне посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище за відсутності інших доказів не може бути підставою для надання розстрочки в оплаті штрафу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочку виплати штрафу за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2021 року по справі 654/1300/20, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до відповідальності, захисником, потерпілим, представником протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суду Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 183/2616/21
№ 3/183/2335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2021 року близько о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Українська м. Новомосковськ біля буд. № 3, зберігав при собі, а саме в лівій кишені своїх брюк кристалічну речовину бежевого кольору, якап згідно висновку експерта № СЕ-17/104-21/6714-НЗПРНП від 03.03.2021року дана речовина містить психотропну речовину обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0213 г., що є невеликим розміром.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП України У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП підлягає закриттю, оскільки 06.04.2021 року було виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000048 матеріали з метою притягнення до адміністративної відповідальності, до суду справа надійшла 05.08.2021 року, а 06.07.2021року сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ч. 2 ст. 173-2 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену наркотичну речовину - метамфетамін масою 0,0213 грам знищити (квитанція 2596, зберігається у Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
23.07.2021 Справа № 756/9032/21
Ун.№756/9032/21
Пр.№3/756/4970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року, близько 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери, 24-Д в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з бетонною стіною будівлі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 369/7658/20
Провадження № 3/369/619/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Гніденко О.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно протоколу серії АПР18 208714 28.05.2020 року близько 15.40 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 під час проведення слідчих дій невідкладного обшуку у кримінальному провадженні № 0000425 від 28.05.2020 року чинив опір працівникам поліції, а саме кинувся до них в бійку, розмахуючи при цьому кулаками, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Гніденко О.М. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки 28.05.2020 року ОСОБА_1 був фізично затриманий у квартирі, де він проживає, що виключає невиконання ним законної вимоги працівника поліції.

При дослідження наданих в розпорядження суду матеріалів слідує, що серед них відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності належних доказів невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського, провадження у справі за протоколом, складеним відносно останнього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (протокол серії АПР18 208714 від 28.05.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 766/2881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.02.2021 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1167/21
Провадження №3/726/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітнього, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 04.07.2021 року, о 21 годині 40 хвилин, у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафа в межах санкції статі ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривні.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

СуддяС. В. Мілінчук