Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/197/2021Справа №: 641/8472/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281592 від 16.10.2020 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Татаренко Є.В., 16.10.2020 року о 09 год. 55 хв. в м. Харкові по пр-ту Московському, 102/112, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав та здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу, з другорядної. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281593 від 16.10.2020 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Татаренко Є.В., 16.10.2020 року о 09 год. 55 хв. в м. Харкові по пр-ту Московському, 102/112, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає та пояснив, що 16.10.2020 року він рухався по головній дорозі в напрямку центру по лівій смузі руху, коли відчув удар з правого боку, в його задню праву частину автомобілю. Автомобілем який завдав удар був автомобіль Кіа, який рухався з вул. Академіка Павлова. Також пояснив, що він рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. по трамвайній колії попутного напрямку, при цьому ліве колесо його автомобілю, знаходилось на зустрічній смузі руху трамваю.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він свою вину у вчиненні ДТП не визнає, та зазначив, що 16.10.2020 року близько 10 год. він керував автомобілем в напрямку вул. Польова. Він дочекався коли зупиняться всі автомобілі, та переконавшись, що автомобілі, які рухались по проспекту Московському зупиняться почав рух. В напрямку центру автомобілі зупинилися на двох смугах, а також на трамвайній колії зупинився мікроавтобус білого кольору. Вказаний мікроавтобус був причиною обмеженою видимості, однак він почав рух та відчув удар в праву фару його автомобілю. В свою чергу, згідно матеріалів експертизи, вбачається, що він виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, а водій ОСОБА_3 вимоги ПДР не виконав. Також зазначив, що що ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху трамвайних путей, у зв`язку з чим останній прийняв на себе усі ризики аварійної ситуації, що виключає його вину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 21333/12626 від 25.05.2021 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. Водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.2, 11.9 та 12.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з фактом настання ДТП.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.2 та 11.9 ПДР України, однак, з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281592 від 16.10.2020 року, та серії ДПР18 № 281593 від 16.10.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко