Справа № 645/1584/20
Провадження № 3/645/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Казьонного Р.В., Коновалової М.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368149 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 13 березня 2020 року об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Амосова, буд. 48, у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368150 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_2 13 березня 2020 року об 11 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Амосова, буд.48, у м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та пояснив, що 13.03.2020 року керуючи транспортним засобом «VW PASSAT», рухаючись по вул. Амосова від вул. Медичної в напрямку вул. Сонячної, зі швидкістю 40-50 км на годину, прийняв рішення змінити напрямок руху. Зазначена ділянка дороги має дві полоси для руху, в одному напрямку одну полосу. Попереду не було автомобілів, позаду на відстані близько 200 метрів в його напрямку рухався автомобіль. Перед здійсненням маневру, його автомобіль перебував ближче до центру дороги, він увімкнув лівий світовий показник поворот та здійснивши маневр ліворуч упершись в бордюр, після цього, увімкнув задню передачу та здійснив рух назад. В момент маневру ліворуч його автомобіль знаходився на середині проїзної частини (лівий габарит посередині). Побачившись, що автомобіль, як пізніше стало відомо автомобіль «AUDI A4», наближається, зупинив рух та чекав близько 7-10 секунд, в нерухомому стані, щоб останній його об`їхав. В цей момент автомобіль «VW PASSAT» перебував під кутом, передніми колесами на зустрічній смузі, а задня частина на його смузі руху. В момент маневру автомобіль «AUDI A4» рухався по його смузі та був правіше, ближче до правого краю, на значній відставні. В момент наближення до його автомобіля, транспортний засіб «AUDI A4» рухався по зустрічній смузі, ближче до узбіччя лівої смуги руху. Після того, автомобіль «AUDI A4» повернув кермо праворуч та відбулось зіткнення з його автомобілем. Так, зіткнення відбулось з передньою лівою частиною його автомобіля, а саме; колесом та бампером. Автомобіль «AUDI» контактував з ним переднім правим колесом. Від удару його протягнуло вперед близько 3 метрів з автомобілем «AUDI A4», в результаті чого його автомобіль змінив напрямок на 20 градусів правіше. В момент зіткнення автомобіль «AUDI A4» перебував на зустрічній смузі. Клопотання про призначення по адміністративному матеріалу повторної транспортної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 також вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.03.2020 року близько 12 год. рухався на керованому ним транспортному засобі «AUDI A4» по вул. Амосова з боку вул. Медичної в напрямку вул. Сонячної, по правій смузі руху, зі швидкістю 50 км на годину. Зазначена ділянка дороги має дві смуги для руху в протилежних напрямках. Попереду нього рухався, правіше до бордюру, на відстані близько 200 метрів, автомобіль «VW PASSAT», з меншою швидкістю. Так, автомобіль «VW PASSAT» рухався правіше нього по його смузі (1 метр боковий інтервал). Наблизившись до автомобіля «VW PASSAT» та перебуваючи на відставні 20-25 метрів (до міста зіткнення), останній увімкнув лівий показник повороту та почав виконувати маневр вліво на розворот. Оскільки він не очікував зазначеного маневру, відбулось зіткнення. В момент зіткнення, зазначив, що не гальмував, а автомобіль «VW PASSAT» рухався, однак швидкість вказати не може. Після контакту з автомобілем «VW PASSAT» його транспортний засіб проїхав 20-30 метрів та зупинився. Під час зіткнення автомобіль «VW PASSAT» був під кутом, однак ще не виїхав на зустрічну смугу. Його автомобіль контактував передніми правими колесом, фарою та бампером з лівою передньою частиною: колесом та бампером автомобіля «VW PASSAT».

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів «VW PASSAT» та «AUDI». В світлий період доби, перебував біля кіосків на вул. Амосова та побачив, як автомобіль «VW PASSAT», раніше йому знайомого ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Амосова, почав здійснювати розворот. Так, автомобіль «VW PASSAT» рухався зі швидкістю 40-50 км на годину, увімкнув лівий світовий показник повороту, почив маневр ліворуч, оскільки проїзна частина вузька, декілька разів здійснив рухи вперед та назад. В цей момент, він побачив автомобіль «AUDI», який рухався в напрямку автомобіля «VW PASSAT» зі швидкістю 70 км на годину та відстань між автомобілями складала 100-200 метрів. Так, автомобіль «AUDI» проїхав Т образне перехрестя та почав змінювати напрямок руху, спочатку рухався посередині дороги, потім змістився в ліву сторону та здійснив зіткнення з автомобілем «VW PASSAT», який в момент зіткнення, близько 2 секунд, перебував в нерухомому стані. Швидкість автомобіля «AUDI» в момент зіткнення близько 70 км на годину.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2020 року була призначена по вищевказаному адміністративному матеріалу транспортна експертиза, проведення якої було доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

15.07.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 7/817СЕ-20 від 06.07.2020 року.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 рудня 2020 року була призначена по вищевказаному адміністративному матеріалу повторна транспортна експертиза проведення якої було доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

10 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року.

В останньому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Коновалова М.В. звернулась до суду з клопотанням про визнання доказів не допустимими, а саме письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 17.03.2021 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.03.2021 року, висновку повторної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року, посилаючись на те, що в постанові про призначення повторної судової авто технічної експертизи судом враховані недостовірні та суперечливі вихідні дані, показання водія ОСОБА_1 не є викладенням реальних обставин ДТП, а його припущення, які побудовані на його особистих логічних висновках та не відповідають іншим його показанням. Неповнота та недостовірність вихідних даних у постанові суду про призначення повторної судової автотехнічної експертизи унеможливлює перевірку достовірності показань водія ОСОБА_1 , впливає на об`єктивність та повноту висновку повторної судової автотехнічної експертизи та тягне за собою помилкові висновки експертизи, що свідчить про недопустимість такого доказу.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, просив визнати вказані докази недопустимими та не враховувати їх при винесенні судового рішення.

ОСОБА_1 та його захисник Казьонний Р.В. у судовому засіданні заперечували проти клопотання адвоката Коновалової М.В., посилаючись на те, що воно є безпідставним.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, та їх захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_2 Коновалової М.В. про визнання доказів недопустимими, у зв`язку із тим, що підстав ставити під сумнів висновок повторної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, у тому числі наданих особами, які притягуються до адміністративної відповідальності. Також суд зазначає, що за вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_3 під час проведення експертизи не виявилось можливим вирішними питання, поставлені експерту, таким чином пояснення свідка ОСОБА_3 не впливають на висновки повторної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_2 Коновалової М.В., та матеріали справи не містять підстав визнання недійсними пояснень свідка ОСОБА_3 .

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368149 від 13.03.2020 року та серії ДПР18 №368150 від 13.03.2020 року, схемою місця ДТП яка сталася 13.03.2020 року об 11 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 48, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом поліцейського роти № 5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Уварова С., та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року була проведена повторна судова транспортна експертиза.

Висновок експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року складений за вихідними даними з пояснень водія автомобіля «AUDI A4» ОСОБА_2 , за вихідними даними з пояснень водія автомобіля «VW PASSAT» ОСОБА_1 та за вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_3 .

Згідно варіанту, складеного за вихідними даними з пояснень водія автомобіля «AUDI A4» ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху для водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 не визначалася. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля VW PASSAT Кагамлика ТО. визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. У діях водія автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП виконанням вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно варіанту за вихідними даними з пояснень водія автомобіля «VW PASSAT» ОСОБА_1 , у даній дорожній. обстановці технічна можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху для водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 не визначалася, водій автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. У діях водія автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. У даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля VW PASSAT ОСОБА_1 не мав технічної можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог Правил дорожнього руху.

За вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_3 не виявилося можливим вирішити поставлені запитання з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку.

Судом встановлено, що варіант висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року, складений за вихідними даними з пояснень водія автомобіля «AUDI A4» ОСОБА_2 , носить вірогідній характер, так як пояснення водія ОСОБА_2 не підтверджені іншими доказами по справі.

Викладений у висновках судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року варіант, складений за вихідними даними з пояснень водія автомобіля «VW PASSAT» ОСОБА_1 , відповідає, даним, що містяться в схемі ДТП, та не протирічить показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були допитані у судовому засіданні, проте надавали пояснення працівникам патрульної поліції після виникнення ДТП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеним відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 368150 від 13.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/1557-ІТ від 27.05.2021 року у діях водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2021 року.

Суддя О. М. Мартинова