Справа № 526/1648/21
Провадження № 3/526/624/2021
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Хоруженка С.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює іден. код не встановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 03 липня 2021 року ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Г.Майдану, 5 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою тесту Драгер 7510 № FRLM 0347 проба позитивна 0,29 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що того дня він разом з братом їхали з с. Броварки в м. Гадяч, за кермом був брат ОСОБА_2 . Біля МРЕВ їх зупиняли працівники поліції, але брат спочатку не помітив і поїхав далі, зупинилися біля заправки пивбази. Потім з`ясувалося, що брат забув вдома посвідчення водія і вони швидко помінялися місцями. Працівники поліції перевірили документи і запропонували пройти тест на приладі Драгер, на що він погодився, адже спиртного давно не вживав. Проте тест спочатку показав результат, що занепокоїв працівників поліції і вони стали кругом телефонувати, а потім йому запропонували пройти тест ще раз, який показав позитивний результат і відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 3 липня він разом з братом їхали на роботу в м. Гадяч, біля МРЕВ їх зупиняла поліція, але він спочатку не зрозумів їх сигналу і продовжив рух, зупинився далі біля АЗС пивбази і виявив, що в нього відсутнє посвідчення водія. Знаючи, що за це передбачений штраф більше 3000 грн., помінявся з братом місцями. Поліцейський, що підійшов до автомобіля, перевірив документи та запропонував пройти тест на алкоголь, на що брат погодився, оскільки спиртне не вживав. Він залишився в машині і чекав ОСОБА_1 , а коли той прийшов, повідомив, що тест був позитивний.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази та покази свідків, суд приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, при перегляді відеозапису зазначених подій, не відображено рух автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 та момент його зупинки працівниками поліції для достеменного з`ясування особи, що була за кермом автомобіля. Запис починається з моменту проходження ОСОБА_1 тестування на приладі Драгер в присутності двох свідків, який видав попередній результат «алкоголь у роті», а після повторного продування трубки показав 0,29 промілле, що теж викликало глибокі сумніви у суду.

Таким чином, належних та допустимих доказів про керування автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не додано, а тому піддавати сумніву покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 немає підстав, також немає даних, які б могли спростувати покази даних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко