Справа № 931/397/21
Провадження № 3/931/194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , місце роботи: "PAWCO" Республіка Польща, водій, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КуПАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№135428 вбачається, що 28 червня 2021 року о 16 годині 08 хвилин на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 383 км. водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з причіпом KRONE SDP27, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна довжина якого становить більше 12 метрів, а саме 16 метрів 18 сантиметрів, який було не позначено відповідно до вимог п.п.30.3"г" ПДР України, чим вчинив порушення повторно протягом року, а саме 24.02.2021 року постановою серії ЕАН 3828770 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.4.7"ї" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданн вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КуПАП не визнав, пояснив, що працює водієм - далекобійником у Республіці Польща. 28.06.2021 року виїхав з м. Києва та їхав у напрямку Республіки Польща, отримав на телефон смс-повідомлення з попередженням про погані погодні умови і неможливість великогабаритним транспортним засобам рухатися далі, тому на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 383 км зупинився збоку дороги біля лісу на стоянку, розпізнавальний знак, що передбачений п. 30.3 "г" ПДР на автомобілі у формі двох прямокутників жовтого кольору був наявний ззаду, прямокутники були обклеєні світловідбивальним елементом, лише не було червоної стрічки, яка мала бути наклеєна на світловідбивалльний елемент. Перед виїздом з м. Києва оглядав автомобіль і розпізнавальний знак відповідав вимогам ПДР, тобто невідповідність розпізнавального знаку вимогам п. 30.3 "Г" ПДР України виникла у дорозі. Вважає, що стрічка злетіла, коли він рухався по автодорозі, під час руху він не мав можливості придбати іншу, крім того, отримавши попередження про несприятливі погодні умови, не міг рухатися далі. Якщо б він поїхав далі, коли закінчилася гроза, він при першій можливості стрічку придбав і налеїв на розпізнавальний знак.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, характеризується повторним протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, без дотримання яких експлуатація транспортних засобів забороняється.

Відповідно до п.п.31.4.7 «ї» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 г цих Правил.

Згідно п. 30. 3 "г" ПДР України на транспортному засобі, довжина якого від 12 до 22 м, установлюється розпізнавальний знак "Довгомірний транспортний засіб" - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22 м.

Тобто для встановлення порушення п.31.4.7 ПДР України необхідно встановити, що експлуатується транспортний засіб, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж і на ньому відсутній, зокрема, відповідний розпізнавальний знак.

З відоозапису із нагрудного реєстратора поліцейського судом встановлено, що на вантажному транспортному засобі з причіпом KRONE SDP27, яким керував ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна довжина якого становить більше 12 метрів, а саме 16 метрів 18 сантиметрів, наявний розпізнавальний знак на задній частині причіпа у вигляді двох жовтих прямокутників з каймою білого кольору, червона стрічка відсутня.

Тобто, на відео зафіксовано наявність на автомобілі розпізнавального знаку, що вказує на габарити транспортного засобу, за винятком червоної стрічки, тобто розпізнавальний знак не повністю відповідає вимогам, встановленим п. 30.3 "г" .

Вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення недолік транспортного засобу (невідповідність розпізнавального знаку вимогам п. 30.3 ПДР) не забороняє експлуатацію транспортного засобу, в розумінні п.31.4.7 «ї» ПДР України, на який посилається в своєму протоколі поліцейський. З наданих в справі про адміністративне правопорушення матеріалів, крім того, не вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перевозив великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

До того ж згідно п. 3.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на наведене, оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна