415/104/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі БП02006, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто 20 грудня 2020 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать розписки правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім власноруч (а.с.20,21,26), - не з`явився, при цьому, судом, на задоволення заяв сторони захисту в особі правопорушника ОСОБА_1 та захисника останнього адвоката Чернобай С.С., зокрема від 02 лютого 2021 року, від 03 березня 2021 року та від 16 березня 2021 року (а.с.18, 22, 27 відповідно), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - судом неодноразово призначалися дати нових судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , зокрема на 05 лютого 2021 року, 15 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року та 17 березня 2021 року, тощо.

Тим не менш, у жодне із зазначених судових засідань захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чернобай С.С. не з`явився, натомість, надсилаючи у судові засідання клопотання щодо чергового відкладення розгляду справи, спочатку - з причин неможливості його прибуття у судове засідання 05 лютого 2021 року, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі (а.с.18 клопотання за вх.№ЕП-357 від 03 лютого 2021 року), а, у подальшому, - через перебування правопорушника ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з приводу «пошкодження зв`язок правого г/стопного суглобу, гемартрозу», починаючи з 04 березня 2021 року (а.с.22 - клопотання за вх.№ЕП-757 від 04 березня 2021 року, - а.с.27 клопотання за вх.№ЕП-954 від 17 березня 2021 року), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206176 від 20 грудня 2020 року (а.с.1), так і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать розписки правопорушника (а.с.20,21,26), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (20 грудня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - у складеному відносно того протоколі, серії ОБ №206176 від 20 грудня 2020 року (а.с.1) вбачається, що своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не визнав, зазначивши щодо непричетності до керування транспортним засобом автомобілем марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, а саме - 20 грудня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин, в районі БП02006, по вулиці Червоній міста Лисичанська, та, посилаючись на ненадання співробітниками ПП, на його вимогу, відео-доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, та - недостатність часу для залучення фахівця у галузі права, з метою отримання правової допомоги.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ автомобіля марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, - співробітниками УПП в Луганській області ДПП було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. від 20 грудня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 20 грудня 2020 року, під час виконання службових обов`язків на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_5 , в ході перевірки документів якого, у зовнішності та поведінці останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, котра не відповідає обстановці, - про що невідкладно було повідомлено співробітників

Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Яцук Д.О. від 20 грудня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-123», у зв`язку з отриманням повідомлення ЗІХ», прибули на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», по вулиці Червоній міста Лисичанська, де було виявлено ТЗ автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_5 , котрий, - згідно свідчень поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. (саме яким і було зупинено зазначений ТЗ для перевірки документів водія останнього), - перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_5 , останньому, - у зв`язку за наявністю ознак алкогольного сп`яніння, як то - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, а саме як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого правопорушник ОСОБА_5 відмовився в присутності свідків. Крім того, правопорушник ОСОБА_5 , знаходячись на на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», та, з`їхавши на обочину проїзної частини, з метою надання можливості для руху інших учасників дорожнього руху, - здійснював рух і безпосередньо у присутності на місці події екіпажу «Цейлон-123».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), вбачається, що 20 грудня 2020 року, у нічний час, водій ТЗ - автомобіля марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_5 , перебуваючи в районі БП02006 «Лисичанськ-Гірське», в ході спілкування за співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, від проходження запропонованого останніми, відповідно до встановленого порядку, - у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, - огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , провина останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року (а.с.2-3, відповідно), згідно яких - 20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, останні були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ автомобіля марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - співробітниками УПП в Луганській області ДПП було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності,

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. від 20 грудня 2020 року (а.с.4), з якого вбачається, що 20 грудня 2020 року, під час виконання службових обов`язків на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», ним було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_5 , в ході перевірки документів котрого, у зовнішності та поведінці останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, котра не відповідає обстановці, - про що невідкладно було повідомлено співробітників УПП в Луганській області ДПП,

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Яцук Д.О. від 20 грудня 2020 року (а.с.5), відповідно до якого - 20 грудня 2020 року, близько 22 години, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-123», у зв`язку з отриманням повідомлення ЗІХ», прибули на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», по вулиці Червоній міста Лисичанська, де виявили ТЗ автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_5 , котрий, - згідно свідчень поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. (саме яким і було зупинено зазначений ТЗ для перевірки документів водія останнього), - перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_5 , останньому, - у зв`язку за наявністю ознак алкогольного сп`яніння, як то - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, а саме як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого правопорушник ОСОБА_5 відмовився в присутності свідків. Крім того, правопорушник ОСОБА_5 , знаходячись на на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», здійснював рух і безпосередньо у присутності на місці події екіпажу «Цейлон-123», - з`їхавши на обочину проїзної частини, тим самим, надаючи можливості для руху інших учасників дорожнього руху,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. і за відсутності правопорушника ОСОБА_5 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_5 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи останнього в частині непричетності до керування ТЗ за вказаних у протоколі обставин, виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_5 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_5 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6), посвідчення водія має (а.с.7), при цьому, не визнавши своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, - у протоколі (а.с.1), під час судового провадження з розгляду справи, жодних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення не надав, заявляючи неодноразові клопотання щодо відкладення розгляду справи, як з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с.19), що судом, на виконання вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було задоволено, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року (а.с.19), - так і у зв`язку з відсутністю захисника - адвоката Чернобай С.С., від якого, у подальшому, - 04 березня 2021 року та 17 березня 2021 року надійшли чергові клопотання щодо відкладення розгляду справи з причин неможливості прибуття правопорушника ОСОБА_5 у судове засідання, у зв`язку із перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня», починаючи з 04 березня 2021 року (а.с.22-23, 27-28), що, на переконання суду, з урахуванням можливості розгляду справ в режимі відео-конференції, - не є перешкодою для розгляду справи за участю сторони захисту.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_5 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; при цьому, не визнавши своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, усі можливі заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні з причин травми ноги, та, одночасно, ігноруючи можливість розгляду справи в режимі відео-конференції поза приміщення Лисичанського міського суду, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_5 , намагаючись затягнути розгляд справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_5 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_5 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_5 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: