Справа 688/755/21
№ 3/688/329/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524873 від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 9 березня 2021 року близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 здійснив крадіжку металевої накувальні вагою 20 кг, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 110 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що крадіжку не вчиняв, а лише стояв неподалік будинку, натомість накувальню вкрав його знайомий ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2021 року спрацювала сигналізація в належному йому дачному будинку, на відеозапису з камери відеоспостереження бачив двох молодих людей, які ходили поблизу двору. Потім один з хлопців виніс з двору важкий мішок. З відео вбачається, що мішок ніс хлопець, який є свідком, - ОСОБА_5 . Заперечив вартість накувальні в сумі 110 грн., вказав, що вона коштує не менше 2000 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він у вказаний день та час по вул.Вишнева в м.Шепетівка з домоволодіння №2 одноособово вкрав металеву накувальню, а ОСОБА_6 в цей час просто стояв на дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.51 КУпАП встановлюється відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, майно потерпілого ОСОБА_3 було викрадено з охоронюваної території, розмір спричиненої потерпілому шкоди визначено на підставі довідки ОСОБА_7 про вартість чорного металобрухту, яка не є належним та допустимим доказом вартості викраденого майна. Відтак розмір спричиненої шкоди не визначений на час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Жодних відомостей щодо наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, матеріали справи не містять.

Згідност.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, необхідно направити до відділу поліції для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі закрити.

При цьому, направляючи справу до відділу поліції для проведення перевірки, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 .

Постанова може буди оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук