overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/7128/21
Провадження № 3/496/2008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання адвоката Любчика О.М. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від Малиновського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Любчика О.М. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Коли, з технічної точки зору виник момент небезпеки для руху водіїв автобуса марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 і автомобіля марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_2 в умовах ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автобуса марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_2 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Дії кого з учасників даної ДТП знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ матеріали справи № 521/7128/21 (провадження №3/496/2008/21).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 583/1018/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання по справі було призначене на 05.04.2021 року о 13.00 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.30 годин 12.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити на 08.30 годин 12.04.2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 647/2066/21
№ провадження 3/647/1420/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

30.07.2021 року о 22-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується рапортами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 173 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановила:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід вказаної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А, , каб. 215, м. Київ) на 12.08.2021 на 10 год 30 хв.

Виконання приводу покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя Мицик Ю.С.
Справа № 234/4070/21
Провадження № 3/234/1373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, офіційного не працевлаштованої, заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року о 11-20 год. ОСОБА_1 біля буд. 8 по вул. Шкільна у м. Краматорську здійснила торгівлю з рук овочами та фруктами, а саме: картопля-32.300 кг, цибуля-13.500 кг, капуста-16.0 кг, яблуко зелене-18.500 кг, яблуко червоне-19.500 кг, банани-3.900 кг, гриби-14.500 кг, огірки-4.900 кг, морква-4.500 кг, хурма-64.0 кг у невстановлених для цього місцях та без відповідної документації та дозволів на торгівлю, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 660449, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду від 18.03.2021 року, рапортом інспектору Лушпи І.О., відеозаписом.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 390/1061/21
Провадження №3/390/460/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.ст.276, 278 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №384981 від 27.07.2021 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, зазначено, що місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи необхідно передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови направити до Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та правопорушнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Номер провадження 3/523/6529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 о 19.40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 575200 від 01.07.2021 р., поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Справа №607/7632/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520411 від 28 квітня 2021 року вбачається, що 28 квітня 2021 року близько 13.30 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному і фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 28 квітня 2021 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 28 липня 2021 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2484/21
П О С ТА Н О В А

05 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року, близько 00 годин 45 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно.

В судове засідання порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666621 від 14.07.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується не вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 201/6634/21
Провадження № 3/201/3572/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 13 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем «Volkwagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та проспекту Праці в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , власником якого є МПП «Аніс» під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013141 від 15 червня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 червня 2021 року, поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.В. Батманова