Справа № 481/463/21
Провадження № 3/177/298/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малиновського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

паспорт серії НОМЕР_1 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області,

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.03.2021 о 10:20 годині на а/д Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем ДЕУ ЛАНОС днз НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, збуджений стан), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно їхав з Миколаївської області до м. Кривого Рогу 28.03.2021, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС днз НОМЕР_3 та в Криворізькому районі був зупинений працівниками поліції, при цьому в якості причини зупинки було повідомлено про здійснення профілактичних заходів порушення ПДР, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Після цього, працівники поліції повідомили про нібито виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, які не озвучили та вимагали проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснював, що вважав дії працівників поліції протиправними, оскільки він в стані сп`яніння не перебував, жодних відповідних ознак не мав, ознаки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечував, стверджував, що вів себе нормально, збудженість не проявляв, реакцію зіниць очей на світло працівники поліції не перевіряли, вказані ознаки не озвучували. Вказував, що працівники поліції вимагали від нього залишити автомобіль на дорозі та проїхати з ними до медичного закладу для огляду, при тому, що вказаний заклад знаходився на іншому кінці міста, а він не мав на кого покинути автомобіль, оскільки пасажирів не мав. Пояснював, що оскільки він вважав, що дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, відповідних ознак сп`яніння він не мав та боявся залишити свій автомобіль на автодорозі без нагляду, тому відмовився проїхати з працівниками поліції для проведення такого огляду.

Захисник Корінецького В.Л. вважав за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вище вказаною статтею КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння зіниці ока не реагують на світло та збуджений стан, нібито виявлені в ОСОБА_1 , при цьому, вказаний протокол не містить підпису останнього та його копію він не отримав, відповідно з його змістом не був ознайомлений. Також суду надано письмові пояснення свідків, згідно яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис з місця події до протоколу не надано, однак його надано на запит суду.

Дослідивши вище вказаний відеозапис, який відповідно до ст. 266 КУпАП має бути обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння, починаючи з 17.03.2021, має відбуватися обов`язково з застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (виключення: лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків), судом встановлено порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, на відеозаписі відсутній факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння визначених п. 2, 3 розділу І вище вказаної інструкції та зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не зафіксовано факт перевірки реакції зіниць ока на світло, а зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про перебування його у збудженому стані, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідні, нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейським не озвучені ні ОСОБА_1 , ні свідкам.

Відповідно, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною, що в свою чергу свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проходження якого, як встановлено судом, вимагалося без будь-яких законних підстав. У вказаних поясненнях свідків відсутні будь-які дані про те, що вказані особи були присутні при виявленні у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння.

Крім цього, перед судом не доведено існування будь-яких законних підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Озвучення таких причин відсутнє і на відеозаписі, наданому суду, що свідчить про відсутність підстав для такої зупинки.

Твердження сторони захисту про те, що страх ОСОБА_1 залишити свій автомобіль на трасі, є поважною причиною для не виконання вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд розцінює критично. Однак, з урахуванням вище вказаних обставин, дане твердження не має значення для справи, оскільки в даній справі перед судом не доведено факт наявності підстав для проведення відповідного огляду.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 09.08.2021.

Суддя М.В. Березюк