Справа № 357/5947/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Жашківського району Житомирської області, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «АУРБ «Фалькон» (м. Київ), не одруженого, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 13.06.2019 р.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2021 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі М-05 + 550 м Київ Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143669 за ст. 124 КУпАП від 30.05.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом HYUNDAI Sonata, їхав в м. Київ, рухався зі швидкістю 50-60 км/год., дистанція між його автомобілем та автомобілем попереду була близько 50-60 метрів. В дзеркало заднього виду ОСОБА_1 побачив, як автомобіль BMW X5 чорного кольору, рухаючись в попутному напрямку, перетнув суцільну лінію, чим підрізав три автомобіля, серед яких був також автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, таким чином створивши аварійну ситуацію іншим транспортним засобам, після чого водій автомобіля VOLKSWAGEN Jetta ОСОБА_2 , вимушений був загальмувати. ОСОБА_1 , швидко оцінивши виниклу ситуацію, зрозумів, що він може здійснити зіткнення у стовп або ж зачепить автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, на зустрічну смугу він виїхати не міг, так як там їхав вантажний автомобіль. Тому ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, вивернув кермо вправо та здійснив зіткнення з VOLKSWAGEN Jetta. Автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обладнані відеореєстраторами. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а аварійну ситуацію створив транспортний засіб BMW X5 чорного кольору, який після ДТП поїхав, не зупинившись. ОСОБА_1 також припускає, що, можливо, відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 була меншою ніж 50-60 метрів та зіткнення сталося все таки по його вині, так як вчасно не зреагував на дорожню обстановку.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 143669 від 30.05.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2021 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, які дають змогу вважати, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 ; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу HYUNDAI Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер, передній бампер, переднє ліве крило; у транспортного засобу VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено задню праву фару, задній бампер, задню ляду, праве заднє крило;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.05.2021 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко