Єдиний унікальний номер 448/461/21
Провадження № 3/448/269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Мриц Н.І., з участю особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотковичі Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника АЗС «Амік -1410»,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ААБ №198298 від 05.04.2021 року, складеного інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Кастран Р.Й., відомо, що 20.02.2021р. о 05.30 хв. на вул.Львівська, 2 в с.Баличі Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи начальником АЗС «Амік-1410», тобто відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі території АЗС «Амік - 1410», а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.4,11 Єдиних правил ремонту, утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994р. №198, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з наступних підстав: в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП; працівником поліції не аргументовано твердження, що саме він ( ОСОБА_1 ) є особою, відповідальною за здійснення контролю за експлуатаційним станом автомобільної дороги, на якій сталася ДТП 20.02.2021р.; він працює на посаді начальника АЗС №14-10, що є структурним підрозділом підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» і він не уповноважений вчиняти від імені ПІІ «Амік Україна» жодних дій, пов`язаних з здійсненням контролю за експлуатаційним станом автомобільних доріг, в тому числі тих доріг, що ведуть до АЗС або від АЗС; згідно протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, така мала місце на ділянці дороги, яка не входить до території АЗС; ПІІ «Амік Україна» є власником дорожнього об`єкту АЗС №14-10, проте автомобільна дорога, яка веде до АЗС та від АЗС не входить до складу АЗС і тому висновки особи, яка склала протокол про те, що саме ПІІ «Амік Україна» має здійснювати утримання цієї дороги є безпідставним; згідно п.14 Державних будівельних норм України «Автозаправні станції. Основи проектування та будівництва» ДБН В.1.1-7 на власників АЗС покладається обов`язок виключно утримувати в робочому стані (без вибоїн, порушень бордюрів, покриття) проїзди по території АЗС; ДБН не покладає на власників таких АЗС жодних обов`язків по утриманню доріг, які ведуть до АЗС або від АЗС; під`їзні дороги не є частиною АЗС, відповідно висновок поліцейського про те, що ПІІ «Амік Україна» зобов`язане утримувати під`їзні дороги є його припущенням, яке не підтверджене нормативними актами; твердження працівника поліції про наявність вибоїни не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 ДТП сталася через великий перепад між рівнем головної дороги та дороги, що веде з АЗС, та такий не давав свідчень про наявність вибоїни у дорожньому покритті; до матеріалів справи працівниками поліції додано фотографії, на яких видно шар снігу (20см) на дорозі, проте такі фотографії не містять в собі жодних свідчень наявності вибоїн на дорозі; оскільки автомобільна дорога, на якій сталася ДТП, знаходиться в населеному пункті утримання такої дороги має здійснювати відповідна комунальна дорожньо-експлуатаційна організація; його ( ОСОБА_1 ) вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198298 за ч.4 ст.140 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно події, яка мала місце 20.02.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, з урахуванням того, що такий заповнюється розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно п.3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Однак в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198298 від 05.04.2021 року нерозбірливо зазначено відомості про суть адміністративного правопорушення; нерозбірливо зазначено найменування нормативних актів, норми якого порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (чи то п.4.11 чи п.п.4,11 Єдиних правил ремонту, утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994р. №198); до матеріалів справи додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі без відповідних замірів та схеми (згідно вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції); всупереч вимог до заповнення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у такому відсутні відомості щодо ОСОБА_3 представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки дороги, а наявна лише відмітка, що такий «не прибув»; відсутні докази, що ділянка дороги (територія), на якій була наявна вибоїна розміром 20-25см у зазначені в протоколі день, час та місці, відноситься до ділянок, за які відповідальними є саме посадові особи АЗС «14-10» ПІІ «Амік Україна»; відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення; не додано жодних відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою АЗС «14-10» ПІІ «Амік Україна» та які посадові обов`язки на нього покладені, не додано його посадову інструкцію. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме до компетенції ОСОБА_1 віднесено контроль щодо експлуатаційного стану зазначеної ділянки автодороги (території) та що такий не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що саме в його посадові обов`язки це входить.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задля з`ясування того, хто саме допустив порушення Правил дорожнього руху чи інших вимог чинного законодавства, які призвели до виникнення даної події, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВАП УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної пригоди.

Також необхідно надати докази, які б спростовували чи підтверджували пояснення ОСОБА_1 в частині того, що згідно протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, така мала місце на ділянці дороги, яка не входить до території АЗС 14-10» ПІІ «Амік Україна».

При підтвердженні або спростуванні доводів ОСОБА_1 необхідно дати належну правову оцінку його діям та прийняти рішення у відповідності із Законом.

Також, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних відомостей, які б характеризували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП необхідно повернути до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак