Справа №621/1419/21
Постанова

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВП № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №446740 від 20.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.05.2021 о 13 годині 15 хвилин, в м Зміїв по вулиці Бутівській керував автомобілем Ваз 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 11.02.2019 за виконавчим провадженням № 57557826, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та пояснив, що не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами..

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи дійсно міститься витяг з реєстру постанов на боржників відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 11.02.2019 за виконавчим провадженням № 57557826.

Проте, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 57557826, де боржником був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час завершено.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки виконавче провадження № 57557826, за яким ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 11.02.2019, на даний час завершено, то судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що в протоколі зазначено про порушення п.п. «а» п. 2.1. ПДР, тобто зазначений нормативний акт, порушення якого, нібито було допущено ОСОБА_1 , який не відповідає диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст. ст. 247-249, 251, 252, 265-1, 266, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.07.1995 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївськй районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова