Справа № 648/1824/21
Провадження № 3/648/520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2011 року Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411904 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 29.06.2021 року об 11.40 год. на автодорозі під`їзд до м. Херсона з м. Миколаїв, 3 км., керуючи автомобілем Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyndai HD65, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона рухалася по лівій смузі руху, а вантажний автомобіль Хюндай в тому ж напрямку по правій смузі. Раптово Хюндай почав змінювати свій рух в напрямку лівої смуги і продовжив рух вже посередині дороги. На даній ділянці дороги праворуч неякісне дорожнє покриття, тому водії часто змінюють напрямок руху та здійснюють об`їзд ям. Потім ОСОБА_1 почула хрускіт і зрозуміла, що Хюндай, який вже був відносно її автомобіля трохи попереду, зачепив іі автомобіль Сітроен. Додатково пояснила, що на її автомобілі з правої сторони відірване дзеркало та пошкоджені обоє правих дверей. Двері та дзеркало підлягають заміні. Пластикові деталі її автомобіля розлетілися, частини викинуло і на праву смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Л.Р. підтримала позицію ОСОБА_1 , наголосила, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає обставинам справи. Так, після зіткнення, автомобіль Хюндай з`їхав на праву смугу руху та далі місця ДТП, а не залишився на місці. Такі ж пояснення давала ОСОБА_1 і працівникам поліції, і написала у протоколі.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по правій смузі руху, почав підніматися на підйом і його наздогнав автомобіль Сітроен та вдарив. Вказав, що схема ДТП відповідає обставинам подій і зіткнення автомобілів відбувся на його смузі руху. Свої пояснення, які він давав працівникам поліції підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не є знайомим чи родичем учасників ДТП. Він стояв неподалік зупинки біля магазину, чекав на маршрутне таксі. ДТП трапилося в районі зупинки, на його очах. Автомобіль Сітроен рухався в лівій смузі руху, Хюндай в правій. Потім ОСОБА_4 перелаштувався вліво, бо перед ним на дорозі були вибоїни, ями, порівнявся з Сітроен і зачепив його. На уточнююче питання пояснив, що ОСОБА_5 після удару зупинився через 5-6 метрів на своїй смузі руху, а Хюндай прийняв праву сторону та з`їхав на свою полосу руху.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшла наступного:

Вивчивши всі докази в їх сукупності, аналізуючи покази учасників ДТП, свідка, схему ДТП, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, покази ОСОБА_1 є логічними й послідовними, підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 і не спростовуються схемою ДТП. Натомість, покази ОСОБА_2 є суперечливими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож враховуючи вищевикладене, суддя приймає покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та схему ДТП, покладає їх в основу постанови суду і вважає, що в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, ст. 7, 289 КУпАП, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, що стало причиною ДПТ, матеріали адміністративної справи не містять, а отак, в її діяхвідсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП ісправа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 7, 124, 247 ч.1 п.1, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.