Номер провадження: 33/813/880/21
Номер справи місцевого суду: 522/4512/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064383 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23 лютого 2021 року близько 08:40 годин ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Пушкінській в м. Одесі, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с 1-3).

21 травня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кічмаренко С.М.) провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.22-23).

11 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року. Апелянт вважає, що його не було повідомлено про час та розгляд справи, чим було порушено ч.2 ст.277-2 КУпАП, а також не було допитано як свідка, крім того клопотання про виклик ОСОБА_1 як свідка не було розглянуто судом першої інстанції. Апелянт наголошує, що в тексті оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_2 стверджувала те, що ОСОБА_1 здійснив випередження по смузі руху, яка призначена для паркування. Апелянт з цим не погоджується та зазначає, що матеріали справи не містять документів або доказів того, що ОСОБА_2 про це говорила, а також тому, що з наданих ОСОБА_1 фото, на думку апелянта, вбачається як у паркувальній кишені, ще до моменту ДТП, було припарковано автомобіль, який унеможливлював здійснення ОСОБА_1 випередження ОСОБА_2 по паркувальній смузі. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.27-35).

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 13 липня 2021 року, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 Демчук Дмитро Анатолійович та Волчихін Іван Борисович. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи для можливості ознайомлення з апеляційною скаргою.

Розгляд справи було відкладено на 27 липня 2021 року, в судове засідання з`явилися представник ОСОБА_2 Демчук Дмитро Анатолійович та Волчихін Іван Борисович, які надали пояснення по обставинам вказаної справи. ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник ОСОБА_2 Демчук Д.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без розгляду та повернути її апелянту.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів знаходилися невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 не мала можливості повною мірою уникнути зіткнення. При цьому версія розвитку події ОСОБА_1 , викладена в його поясненнях, була визнана судом першої інстанції неспроможною, та на думку суду була спростована дослідженими судом першої інстанції доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

В матеріалах адміністративної справи відсутня аудіофіксація процесу розгляду адміністративної справи, так само як протокол судового засідання, хоча згідно зі ст. 129 Конституції України однієї з засад судочинства є повне фіксування його технічними засобами. За таких обставин надаючи оцінку доводам апеляційної скарги слід виходити з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз зібраних по справі доказів, зокрема фотокарток з міста ДТП, свідчить, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому судом першої інстанції помилково не було враховано характер пошкоджень автомобілів, їхнє взаємне розташування, а також пояснення, які були відібрані на місці ДТП. Зокрема, водій ОСОБА_2 власноруч в них зазначила, що хотіла запаркуватися та пробувала заїхати в паркувальну кишеню, внаслідок цього маневру і відбулась ДТП. При цьому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 виїхала на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , який ПДД не порушував.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 7 ч. 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали адміністративної справи надійшли до Одеського апеляційного суду поза межами строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом - ч.2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення з підстав п.7 ч. І ст. 247 КУпАП за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою для притягнення особи до цивільної відповідальності: спори про відшкодування майнової шкоди та стосовно компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, щодо скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження адміністративне провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому відхиляються посилання адвоката Яценко О.С. Демчука Д.А. на необхідність залишити апеляційну скаргу без розгляду та повернення її апелянту, оскільки протокол було складено відносно іншого учасника ДТП тобто клієнта адвоката. Згідно зі ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, то апеляційний суд задовольняє подану апеляційну скаргу частково, скасовує прийняту постанову та закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк