ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля, Донецької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ 1478/1101/АВ/П/ПР/ПТ від 23.06.2021 року, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України допущено до роботи 2-х працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за адресою розташування об`єкту: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , чим порушила ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що є фізичною особою підприємцем, та здійснює підприємницьку діяльність спільно з чоловіком ОСОБА_4 , який також зареєстрований фізичною особою підприємцем. Підприємницьку діяльність вони здійснюють за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині працюють два продавця ОСОБА_5 , з якою укладено трудовий договір № 394 від 21.09.2005 року, та ОСОБА_2 (трудовий договір укладено 06 січня 2012 року). Щодо особи зазначеної в протоколі на ОСОБА_6 , яка працює нибіто прибиральницею, пояснила, що це вона. На її думку працівники управління з питань праці не розібрались, хто ця особа ОСОБА_7 , та чи дійсно вона працює прибиральницею.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, інспектором до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення № СМУ 1478/1101/АВ/П/ПР/ПТ від 23.06.2021 року, акт № СМУ 1478/1101/АВ від 23.06.2021 року.

Разом з тим, здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серія В02 № 797832, дата проведення реєстрації 26.03.1997 року, та копією свідоцтва серія НОМЕР_1 , дата проведення реєстрації 01.03.2002 року.

ОСОБА_2 працює в магазині «Кураж» продавцем, за трудовим договором, № 4 від 06 січня 2012 року. Трудовий договір укладений із ОСОБА_4 . В трудовій книжці ОСОБА_2 мається запис № 12, зроблений 06.01.2012 року, про прийняття на роботу продавцем продовольчих товарів за трудовим договором від 06.01.2012 року № 4 зареєстрованим в Добропільському міському центрі зайнятості.

ОСОБА_1 укладено трудовий договір № 394 від 21 вересня 2005 року із продавцем ОСОБА_5 , що підтверджується копією трудового договору, та копією трудової книжки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює 15 років за трудовим договором укладеним із ОСОБА_4 , прибиральниці в магазині не має. ОСОБА_7 це жінка ОСОБА_4 , яка є фізичною особою підприємцем та також здійснює підприємницьку діяльність в магазині.

Таким чином, під час розгляду справи, судом встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які належним чином оформили трудові правовідносини з продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Дослідивши зібрані в справі докази, у тому числі, надані ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останньої у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення не доведена.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30. 05. 2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20. 09. 2016), в яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик