Справа № 638/4227/21
Провадження № 3/638/1507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 31.12.2020 о 02-10 год. у м. Харкові по пр. Незалежності, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, за результат 1,96 проміле. З результатом огляду водій був не згодний та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Кузнецова А.І. представляти його інтереси.

Адвокат Кузнецов А.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Окрім того, захисник вказав, що протокол складено з порушеннями, не правильно зазначено пункт ПДР України, який, на думку поліцейських, порушив ОСОБА_1 .

Окрім того адвокат клопотав про виклик свідків, оскільки пояснення, які містяться в матеріалах справи суперечливі.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 31.12.2020 уповноваженою особою, про те, що 31.12.2020 о 02-10 год. у м. Харкові по пр. Незалежності, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, за результат 1,96 проміле. З результатом огляду водій був не згодний та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Довідкою з газоаналізатору Драгер, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння 1,96проміле (а.с.3).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений з виявленими ознаками у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.6,7).

Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатами огляду був не згодний у зв`язку з чим водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я А.с.8,9).

З додатку до протоколу серія ДПР18 №134203, складеного старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Х/о на виконання постанови суду, вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатами був не згоден, у зв`язку з чим погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 , який після надання згоди в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатом огляду був не згодний. Поліцейським йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я , спочатку ОСОБА_1 погодився, а у подальшому відмовився.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується диском з відеозаписом події.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не знайшли свого підтвердження посилання захисника, що у протоколі зазначено п. 2.5 ПДР України, тоді як потрібно було б вказати п. 2.9а ПДР України, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив саме п. 2.5 ПДР України, оскільки з оглядом на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер не погодився.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника Кузнецова А.І., що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 складений з порушенням норм КУпАП, а тому не може вважатися достовірним та допустимим доказом, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, підписаний уповноваженою особою, і містить усі передбачені законом реквізити. Будь - яких зауважень або заперечень на складений протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав.

Окрім того, суд не вбачає підстав для виклику свідків у судове засідання, на якому наполягав захисник Кузнецов А.І., оскільки пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи досліджені судом та не суперечать як матеріалам справи так і диску з відеозаписом події, який суд дослідив у судовому засіданні.

Більш того, з рапорту , складеного поліцейським вбачається, що ними були запрошені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 , проходив огляд на стан сп`яніння та з яким не погодився , проте погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. у подальшому ОСОБА_1 до службового автомобіля не сів та відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я у зв`язку з чим і були запрошені інші свідки.

Доводи захисника про процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на розгляд судом даної справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів

Окрім того, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за наявними доказами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 420,40 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семіряд І.В.