справа № 204/5111/21
провадження № 3/204/2486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року о 23 годині 50 хвилин на автошляху Н-31 500 м. в с. Лабойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Suzuki SX4, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, при виникнення перешкоди у вигляді насипу піску висотою 1,5 м., що знаходився на проїзній частині, не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, або безпечно об`їхати перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення з піском, пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.2 та п. 12.3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дата та місце, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Їхав, було темно, дорога була хорошою, нічого не вказувало на проведення ремонтних робіт, знаків та освітлення не було. Коли він помітив кучу піску, в нього не було часу для того щоб загальмувати, в зв`язку з чим він запізно загальмував. Він не винуватий у вчиненні правопорушення, а навпаки він є потерпілим, оскільки розбив автомобіль. З ним разом в автомобілі їхала його дружина, яка отримала перелом ключиці. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 60 км/год. Дорога була прямою. Він рухався прямолінійно. Кучу піску він побачив за два метри перед зіткненням. В той час в його автомобілі були увімкнені фари. Знак «Стоп» стояв на відстані приблизно 200-300 метрів від піску. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Кошовий В.К. суду пояснив, що винність водія ОСОБА_1 можлива з урахуванням Правил дорожнього руху і є, але необхідно врахувати, що в момент вчинення ДТП була темна пора доби, відсутність дорожніх знаків, освітлення. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433439 від 03 липня 2020 року; постановою Новомосковського відділу поліції Петриківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої, кримінальне провадження № 0000286 від 08 травня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення; рапортом від 08 травня 2020 року, відповідно до якого, 07 травня 2020 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1969 від 08 травня 2020 року як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 07 травня 2020 року о 23 годині 54хвилин надійшло повідомлення з 102 про те, що 07 травня 2020 року о 23 годині 53 хвилин за адресою: Петриківський район, с. Лобойківка, траса, сталася ДТП, авто врізалось в купу з піском біля заправки ВОГ. Орієнтир-коловий рух, один поворот на Кам`янське, а інший поворот на Дніпро, їхали по трасі з Царичанки, проїхали Петриківку, орієнтир населений пункт Лабойківка. Спрацювали подушки безпеки, у авто дві особи чоловік та жінка. Авто ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_2 (останні букви не назвали); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2020 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року, відповідно до яких, 07 травня 2020 року він спільно зі своєю дружиною, на належному йому автомобілі марки Suzuki SX4, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху Н-31, зі сторони с. Єлізаветівка в сторону м. Дніпро. Рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. на ближньому світлі фар автомобіля, він проїхав круговий рух в с. Лабойківка та побачив з лівого боку від нього АЗС «ВОГ». В цей час близько 23 години 55 хвилин за три метри від себе він побачив на автомобільній дорозі, через все її полотно пісчаний насип вистою близько 1,5 метри. Він не встиг зреагувати будь-яким чино, оскільки попереджувальних знаків, про насип (крім знаку «Стоп») він не побачив та відчув удар в передню частину автомобіля. Його дружина відчула біль у грудях та він викликав швидку медичну допомогу.

Слід зазначити, що посилання ОСОБА_5 на дотримання останнім швидкісного режиму та відсутність дорожніх знаків, які б вказували на проведення ремонтних робіт на шляху руху його транспортного засобу та наявності перешкод, як на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушень ПДР є хибними.

Так, згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні питання, щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оцінці підлягають дії водія в конкретній дорожній обстановці, виконання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідки ДТП, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкретного пункту Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали внаслідок такого порушення.

Згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зазначені порушення Правил дорожнього руху України мають оцінюватися в їх взаємозв`язку. При цьому, від обрання швидкості руху автомобіля водієм в умовах недостатньої видимості (темна пора доби) залежить можливість зупинки транспортного засобу у межах видимості дороги, тобто об`єктивна спроможність виявити небезпеку для руху або перешкоду.

Будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали водію ОСОБА_5 виконати вимоги п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху та наслідкам у вигляді пошкодження транспортного засобу існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Факт відсутності попереджувальних знаків в місці ДТП, може вказувати на наявність в діях відповідальних посадових осіб за стан дорожніх об`єктів порушення вимог Правил дорожнього руху але не виключає наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_5 , та не оцінюється суддею, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 //№ 433439 від 03 липня 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 07 травня 2020 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року, справу було передано на розгляд судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкезу Д.Л. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Києво-Святошинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Києво-Святошинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для направлення до належного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 липня 2021 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов