Справа № 504/721/21
Номер провадження 3/504/448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородським В.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.03.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443191. Додатково, через відсутність контактного телефону особи в матеріалах справи, про дату, час та місце судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлялася шляхом зобов`язання начальника СП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Павлюка М.М. повідомити через ДОП.

Враховуючи неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім зазначеного, ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443191 від 27.02.2021 року вбачається, що 27.02.2021 року об 11:00 год., за адресою: вул. Шкільна, 63, с. Любопіль Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови та швидкість руху, в`їхав в опору стовпа, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змісту пояснень, вказаних ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП сталося через слизьку дорогу та налипання глини на колеса під час руху по вул. Степовій.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними рапорту поліцейського ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 27.02.2021 року, зареєстрованого в ЖЄО за №2216;

- схемою місця ДТП від 27.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2021 року;

- довідкою за результатом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №2136, складеною інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородським В.В.

Своїми письмовими поясненнями від 27.02.2021 року ОСОБА_1 підтвердив викладений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та визнав свою вину у скоєному.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова