Провадження № 33/824/2991/2021 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, провадження у справі щодо якої закрите - адвоката Єфимченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, ?

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агроті Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт контролю на станції «Хутір-Михайлівський» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 18 лютого 2021 року № UA100080/2021/633769 на адресу одержувача - ТОВ «Агроті Сервіс», директором якої є ОСОБА_1 в контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні переміщено товар «взуття на підошві з гуми та верхом з пластмаси з устілкою завдовжки менш як 24 см, взуття дитяче (туфлі) в асортименті…».

02 березня 2021 року, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кастом Лоджістик Сервіс» ОСОБА_2 , на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, заявлені товари до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100080/2021/582934.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «вага товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах (Інвойсі та залізничній накладній УМВС) та в попередній декларації, а саме: загальна вага брутто складає 11164,5 кг., вага нетто товару складає 9691,7 кг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару та необхідні для визначення їх митної вартості.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин, а також ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Агроті Сервіс», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 7 373 237,60 грн. та конфіскацію товару - предмету порушення митних правил. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що з огляду на положення Господарського кодексу України, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідає за фінансово - господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Відтак вважав, що за викладених обставин у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару та необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.05.2021. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання зазначив, що представник митного органу хоча і був присутнім в судовому засіданні, однак апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк не подав, оскільки в судовому засіданні було оголошено іншу за змістом резолютивну частину прийнятого рішення, а копію постанови місцевим судом на адресу митниці направлено не було. Зауважив, що представник митного органу зміг отримати копію постанови лише 08.06.2021, що стверджується відповідною розпискою на палітурці матеріалів провадження. Вважав наведені обставини поважними та просив поновити пропущений строк.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги митного органу захисником Єфимченко І.В. подано заперечення, в яких остання указала про те, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України прийнятого за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Так, захисником зазначено про те, що представником митного органу лише відтворено зміст протоколу про адміністративне правопорушення без посилання на те у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Поряд з цим, захисник також вважала безпідставним заявлене клопотання представника митного органу щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.05.2021, оскільки на її переконання апелянтом не наведено належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску такого строку. Просила відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишити постанову судді без змін.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник Київської митниці Держмитслужби до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника Київської митниці Держмитслужби.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, провадження щодо якої закрите - адвоката Єфимченко І.В., яка доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби вважали необґрунтованими, просила залишити скаргу без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доводи клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Наведені представником Київської митниці Держмитслужби причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим даний строк підлягає поновленню.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляться у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що відповідальність за частиною першою статті 483 МК України у випадку вчинення дій, пов`язаних із поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерівнастає тоді, коли вчинення таких дій впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483МК України характеризується прямим умислом.

Суддею місцевого суду встановлено, що 18 лютого 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт контролю на станції «Хутір-Михайлівський» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 18 лютого 2021 року № UA100080/2021/633769 на адресу одержувача - ТОВ «Агроті Сервіс», в контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні переміщено товар «взуття на підошві з гуми та верхом з пластмаси з устілкою завдовжки менш як 24 см, взуття дитяче (туфлі) в асортименті…». У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів: рахунок-специфікацію від 09 листопада 2020 року № HES2020-84, предметом якого виступав товар «дитяче взуття…29 028 пар» вагою нетто 7 191 кг, брутто 8 460 кг, вартістю 61 249, 08 доларів США, виданий продавцем - «Ruian Huahang Trade CO. LTD.» (Китай) до покупця - «ТОВ «Агроті Сервіс» (Україна); накладну УМВС від 29 січня 2021 року № 13402669 на товар «дитяче взуття» вагою 8 460 кг, що переміщується у контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні 92641992. 02 березня 2021 року особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кастом Лоджістик Сервіс» ОСОБА_2 , на виконання договору про надання послуг митного брокера від 16 лютого 2021 року № 2021/7 на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/582934.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, у ході проведення митного огляду встановлено, що вага товару не відповідає відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах (Інвойсі та залізничній накладній УМВС) та в попередній декларації, а саме: загальна вага брутто складає 11164,5 кг., вага нетто товару складає 9691,7 кг.

Суддею у ході розгляду справи встановлено, що 16 лютого 2021 року з метою пропуску товару через митний кордон України ОСОБА_2 подано попередню митну декларацію типу ІМ/40/ЕЕ № 100080/2021/63376916, де зазначена додаткова одиниця виміру та обліку - «пари», про що свідчить цифровий код - 715 (гр. 41), фактурна вартість товару (гр. 42) вказана відповідно до інвойсу № HES2020-84 - 61 249,08 дол. США, митна вартість товару (гр. 45) - 1 712 959,15 грн.

Наведене дає підстави стверджувати те, що процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу. Таким чином, при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин.

Із урахуванням наведеного суддею місцевого суду обґрунтовано визнано доведеним те, що наявність відмінностей щодо ваги товару зазначених в товаросупровідних документах (Інвойсі та залізничній накладній УМВС) та в попередній декларації, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що невідповідність відомостей про вагу, зазначених у митній декларації, має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Суд звертає увагу на те, що за змістом ч 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, тобто у випадках систематичного (більше двох разів протягом місяця) зазначення у митній декларації помилок, зазначених в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). Відповідно до матеріалів справи, неумисне допущення митним брокером ОСОБА_2 помилок у митній декларації в частині ваги товару, не призвело до наслідків указаних у ч.1 ст. 268 МК України.

Наведені обставини указують на відсутність об`єктивної сторони порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду справи суддею місцевого суду обґрунтовано визнано доведеним те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Агроті Сервіс», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України, зокрема визнана відсутність доказів того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Агроті Сервіс» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду визнається доведеним також те, що такі дії умисно не вчинялись будь-якими особами, які здійснювали митне декларування, оскільки усі дані, які необхідні для проведення процедури декларування зазначались виключно на підставі товаросупровідних документів, виданих відправником товару.

Врахувавши наведене суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим обгрунтовано закрив провадження у цій справ із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. В основному зміст апеляційної скарги звівся до викладення у ній основних положень протоколу про порушення митних правил. У чому полягає помилковість висновків судді в частині відсутності об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у апеляційній скарзі не зазначено. Посилання апелянта на те, що керівник підприємства може нести відповідальність за порушення митних правил не спростовує висновків судді місцевого суду. Так, у ході розгляду справи фактично не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Агроті Сервіс» може бути суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Між тим сутність рішення судді місцевого суду звелась до недоведеності того, що у діянні ОСОБА_1 є ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що суддею у постанові було належним чином обґрунтовано. Належних та обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність указаних висновків судді апеляційна скарга не містить.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Представнику Київської митниці Держмитслужби поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня2021 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.