Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/130/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабкова О.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм КП «Електротранс»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 10.44 год., керуючи тролейбусом «Дніпро» Т103» по площі Дружби Народів, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному йому напрямку.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, саме дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушеннями вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху та наслідками, у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабков О.О. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений працівниками поліції з порушенням вимог, передбачених інструкцією з оформлення адміністративних матеріалів, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2020 року, суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі ст. 124 КУпАП, а у схемі ДТП не відображено знаки пріоритету про те, що водій тролейбуса мав превагу в русі.

Стверджує, що ОСОБА_1 , під час керування тролейбусом, першим виїхав на дорогу з круговим рухом, а тому мав пріоритет перед іншими учасниками дорожнього руху, що зіткнення транспортних засобів відбулось на заокругленій ділянці дороги при повороті на вул. Полтавську, м. Кропивницького.

Винуватцем ДТП на думку захисника є саме водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 , який на ділянці дороги з круговим рухом, рухаючись позаду тролейбусу, намагався його об`їхати з лівої сторони, однак не врахував габарити тролейбусу і сам допустив зіткнення.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Бабкова О.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

При вирішенні цієї справи суд зазначив про те, що за змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За правилами п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270348 від 09.12.2020 року (а.с. 1); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності (а.с. 2); письмовими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5) фотознімками місця пригоди ( а.с. 17, 18)

Очевидно, що ОСОБА_1 , під час керування тролейбусом на ділянці дороги з круговим рухом, при перестроюванні з правої у ліву смугу руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу з автомобілем «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 , який рухався зліва від нього у попутному йому напрямку, що і призвело до зіткнення.

Для безпечного проїзду цієї ділянки дороги з круговим рухом, водій тролейбусу ОСОБА_1 , повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, переконатись у безпечності свого маневру, після чого з дотриманням безпечної дистанції та інтервалу продовжити рух і, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тобто безпосередні дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

На спростування доводів скарги адвоката Бабкова О.О. щодо невинуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1 , під час перегляду справи по суті обставини, які викладені у протоколі та зафіксовані на схемі ДТП не оспорює, визнав, що при повороті на вул. Полтавську відволікся, оскільки слідкував за автомобілями, які виїжджали на перехрестя справа від нього.

Крім того, як правильно зазначив місцевий суд у своєму рішенні, саме ОСОБА_1 здійснював перестроювання з однієї смуги руху (правої) на іншу (ліву) та незалежно від розташування контактної мережі, повинен був дати дорогу ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує захисник-адвокат Бабков О.О. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов