Справа № 504/2252/21
Номер провадження 3/504/1122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ІПП В1Р1Б3 УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Одеському припортовому заводі (м. Южне), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2021 року, о 10 год. 36 хвилин в м. Миколаїв по вул. Погранична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Садова (транспортне коло), на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Садова на зелений сигнал світлофору, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3.Е, 2.3.Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він не рухався на червоний сигнал світлофору, а проїхав табличку «Стоп» яка не являє собою самостійного знаку, будучи на головній дорозі, їхав до світлофора, встановленого за перехрестям, бажаючи зупинитись перед ним. В м. Миколаєві на вул. Погранична, в напрямку автовокзалу зліва за перехрестям з вул. Садова розташований світлофор типу Т 1.1 на відстані 32 м від знаку 5.62 «Місце зупинки», який знаходиться перед перехрестям з вул. Садова, що за доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суперечить ДСТУ 4092-2002 (Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки (п.7.22) в якому зазначено, що максимальна відстань між світлофором, розташованим за перехрестям та знаком 5.32 «СТОП», розташованим перед перехрестям не може перевищувати 25 м. Світлофор типу 1 виконання Т 1.1, встановлений за перехрестям, суперечить вимогам ДСТУ 4092 -2002 (п.7.1), де зазначено, що світлофор типу 1 виконання Т 1.1, Т 1.3, Т1.16, Т 1.17 треба застосовувати для одночасного пропускання транспортних засобів в усіх дозволених напрямках на даному підході до перехрестя. За доводами особи, фактично район перехрестя вулиць Погранична - Садова (транспортне коло), є через це аварійною ділянкою, оскільки через невірне розташування світлофору за перехрестям (за 32 метри від початку перехрестя), а не перед перехрестям, відбувають аварії, оскільки водії не можуть зорієнтуватися в русі даної ділянки.

В судовому засіданні, 06.08.2021 року, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховним Судом України вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи у суді та пояснень іншого учасника ДТП, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

-вид ДТП: зіткнення транспортних засобів при гальмуванні автомобіля Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 ;

-вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 до ДТП технічно справний, без завантаження; автомобіль Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 до ДТП технічно справний;

-тип дорожнього покриття, його стан: асфальто-бетон, сухе, без ям, вибоїн та нашарувань;

-профіль дороги: перехрестя, горизонтальна ділянка в плані;

-ширина проїзної частини, число смуг для руху: згідно схеми місця ДТП (в матеріалах справи);

-засоби регулювання дорожнього руху через перехрестя:

а. для водія автомобіля Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 - світлофор Т1.1, розташований перед перехрестям праворуч від проїзної частини, перед пішохідним переходом;

б. для водія автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 - світлофор Т1.1, розташований за перехрестям ліворуч від проїзної частини, за пішохідним переходом на відставні 32 м від знаку 5.62, встановленого перед перехрестям;

- напрямки руху транспортних засобів безпосередньо перед подією: рухалися у перетинаючих напрямках, при цьому автомобіль ЗАЗ 1102 д/ НОМЕР_3 рухався прямолінійно в лівій смузі по вул. Погранична в сторону автовокзалу, автомобіль Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 рухався прямолінійно в середній смузі;

- швидкість руху автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 безпосередньо перед пригодою 30-40 км/год.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256,269,271, 273,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, тел.: (0512) 44-16-83, 44-16-97, е-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 (п. 7.1, п. 7.22) розміщення світлофору типу Т1.1, розташованого на вул. Погранична за перехрестям ліворуч від проїзної частини, дорожній рух по якій ведеться в сторону автовокзалу відносно інформаційно-вказівного знаку 5.62, розташованого перед перехрестям з вул. Садова, дорожній рух по якій ведеться в сторону «Сквера Ради Європи».

2.З огляду вимог ДСТУ 4092-2002 та Правил дорожнього руху України (п. 16.1) чи може вважатися перехрестя вул. Погранична в сторону автовокзалу і вул. Садова в сторону «Сквера Ради Європи» для учасників дорожнього руху які рухаються по вул. Погранична в сторону автовокзалу таким, що є нерегульованим.

3.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України.

4.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог правил дорожнього руху України.

5.З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП.

6.З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП.

7.З технічної точки зору, чи могло вплинути на дії водія автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розвитком та настанням даної ДТП тип світлофора розташованого по вул. Погранична в м. Миколаєві зліва від проїжджої частини, дорожній рух по якій ведеться в сторону автовокзалу, та відстань цього світлофору від інформаційно вказівним знаком 5.62 «Місце зупинки», що знаходиться перед перехрестям з вул. Садова в м. Миколаєві, дорожній рух якого веде в сторону «Сквер Ради Європи» (нерегульоване перехрестя проїзних частин вул. Погранична з вул. Садова в м. Миколаїв (в напрямку автовокзалу).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова