overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/213/21
Провадження по справі № 3/281/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовсуни, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.07.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 12.04.2021 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - перебував в с. Станційне на вул. Заводській без документів, що посвідчують особу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплив.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ст. ст. 38, 247, 277-2, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3/686/5936/21
ПОСТАНОВА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Меттранссервіс»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

08 липня 2021 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Н-03 174 км керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник та перевертання транспортного засобу.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожнє обладнання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином,про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488953 від 08.07..2021 року, схемою місця ДТП та фотоілюстрацією ДТП.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 545/2367/21
Провадження № 3/545/770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2021 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 26.07.2021 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2367/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
№ 398/2103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , 20 квітня 2021 року о 14 год. 44 хв. на 34 км +500 м автошляху М 04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинив 20 квітня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 20 липня 2021 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 944/3197/21
Провадження №3/944/2101/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,

в с т а н о в и в:
25.05.2021 під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 :00 год. виявлено факт відсутності військовослужбовця військової служби за контрактом рядового ОСОБА_1 . Даний військовослужбовець був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду протягом шести діб до моменту з`явлення у військову частину НОМЕР_1 на військову службу 31.05.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом службового розслідування, іншими доказами наявними в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 214/5587/21
3/214/1970/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року близько о 18-00 годині за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, біля 1-го під`їзду буд. 3, громадянин ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, перебуваючи у громадському місці, погрожував ОСОБА_2 , виражався стосовно неї грубою нецензурною лайкою, не пускав до під`їзду, погрожував зарубати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Зафіксовано на відео реєстратор АЕ 00144.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг Нікіфорова О. відповідно до якого було виявлено ОСОБА_1 у громадському місці, який нецензурно виражався у бік інших громадян (а.с. 3).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 3-в/760/234/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді від 24 червня 2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 24.06.2021 на ОСОБА_2 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про уточнення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши правильне ОСОБА_2 . Надав до суду копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущено описку в у прізвищі порушника, а саме, зазначено « ОСОБА_2 », хоча з матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 .

Вищенаведені описки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступні, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, виправивши відомості у прізвищі порушника з « ОСОБА_2 », на « ОСОБА_2 » відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2937/21
Провадження № 3/539/826/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇН И
29.07.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 до провадження судді Алтухової О.С. передано матеріли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139320 від 08.04.2021, ОСОБА_1 , 01.04.2021 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння поблизу вічного вогню, на площі Слави в м. Лубни, вчинив хуліганські дії, а висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 01.04.2021, до Лубенського міськрайонного суду вони надійшли 22.07.2021.
З викладеного вбачається, що на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, сплинув трьох місячний термін з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 20.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269034 від 20.07.2021 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 751/234/21
Провадження № 3/750/628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2021 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 129 керувала автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи двічі сповіщалась належним чином, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також переглянутим відеозаписом, що підтверджує наведені у протоколі обставини.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра