Справа № 686/869/21
Провадження № 3/686/707/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., при секретареві Лоб .А., з участю адвоката Гандзьошина М.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

09 грудня 2020 року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "AUDI A-3", державний номерний знак НОМЕР_1 по в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Курчатова-Зенітної, рухаючись зі сторони вул. Чкалова до вулиці П`яскорського, перед виконанням повороту ліворуч на вул. Зенітну, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в порушення вимог пунктів порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів не визнав. Суду пояснив, що здійснював виїзд з другорядної дороги (мийки) на головну на дозволяючий сигнал світлофора та рухався ближче до правого краю дороги, автомобіль потерпілого рухався позаду. Він мав намір повернути ліворуч, однак водій ОСОБА_2 , перевищив допустиму швидкість руху, рухався із швидкістю 70 км/год, при дозволеній швидкості 40 км/год, здійснив обгін його автомобіля з лівого боку та допустив зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався прямо в сторону вулиці П`яскорського по головній дорозі, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не освітлювався, він здійснював його обгін, однак ОСОБА_3 перед самим його автомобілем здійснив рух вліво та сталось зіткнення. Не заперечує, що рухався транспортним засобом із швидкістю 70 км/год

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходжу до висновку про наявність вини у порушенні пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Із схем місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка, схеми дислокації дорожнього руху, місця розташування транспортних засобів після зіткнення видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, вул. Курчатова до перетину з вулицею Зенітною має по одній смузі руху в кожному напрямку.

ОСОБА_1 рухаючись по вул. Курчатова ближче до правого краю дороги мав намір здійснити поворот ліворуч, тому мав зайняти крайнє положення, впевнитися, що здійснення такого повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Достатніх доказів того, що перед здійсненням лівого повороту ОСОБА_1 зупинився та включив покажчик повороту судом не здобуто. Порушник на місці пригоди відмовився давати пояснення поліцейським, тоді як ОСОБА_2 такі пояснення давав, та вони не суперечать його поясненням даними в ході розгляду справи.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд звертає увагу і на недотримання потерпілим ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, чого сам у судовому засіданні не заперечує. Вказана обставина підтверджується наданим фотознімком обмеження швидкості руху до 40 км.год

В той же час, порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з мотивів викладених вище.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії кваліфіковані вірно за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,0 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: