Справа № 359/2101/21 Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/3706/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.07.2021 р. через Бориспільсикй міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав, 05.05.2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак, в порушення вимог закону суд розгляд справи не відклав, крім того, у зв`язку з народженням сина та невідкладним його лікуванням не зміг у встановлений законом строк оскаржити постанову суду, про винесене судом рішення не повідомлявся, хоча в клопотанні просив повідомляти його про будь-які судові рішення.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області12 березня 2021 року надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

Розгляд адміністративного провадження було призначено на 05.04.2021 року та за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 11.05.2021 року та повідомлено ОСОБА_1 , який 05.05.2021 року повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак, суд першої інстанції зазначивши про необґрунтованість клопотання, 11.05.2021 року прийняв постанову.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний, що щодо його розглядається справа в Бориспільському міськрайонномц суді Київської області.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 11 травня 2021 року, і, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, 24 червня 2021 року направлена ОСОБА_1 поштою за адресою, яка наявна в матеріалах справи (ас. 38).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 21 травня 2021 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областізнаходиться на розгляді справа щодо його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не цікавився ходом розгляду справи, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками, а звернувся до суду через тривалий проміжок часу тільки 23 липня 2021 року (ас. 42).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що він не подав апеляційну скаргу в термін, визначений КУпАП, оскільки в нього народився син, який потребував лікування та він не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які не пов`язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні і апеляційна скарга, подана з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: