ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/959/21 Номер провадження 33/814/475/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою суддіАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в прибуток держави. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12, ч.1, ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.05.2021 року близько 16 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 будучи виявленим з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відмовився пройти огляд на стан сп?яніння в умовах дії особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскарживОСОБА_1 , в якій просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2021 року, по справі №524/4845/21 його визнано винним у тому, що він 02.05.2021 року знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 будучи виявленим з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відмовився пройти огляд на стан сп?яніння в умовах дії особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Даною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн. в дохід держави.
Тобто, на момент прийняття суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. постанови від 16.06.2021 року по справі №536/959/21 по тому самому факту, по якому його вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності, була наявна постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. від 10.06.2021 року по справі №524/4845/21 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Крім того, апелянт прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 16.06.2021 року він не брав участі у розгляді справи та не був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови суду. Копію вказаної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 24.06.2021 року, після чого ним 02.07.2021 року подано апеляційну скаргу. Тому вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази отримання копії постанови про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, тому подана ним 02.07.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 27.05.2021 року; актом службового розслідування від 14.05.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що складено Акт від 02.05.2021 року.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він вину визнає, просить розглядати справу без його участі у зв?язку із проходженням військової служби за межами м. Кременчука (а.с.31)
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять)

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 « Про часткову мобілізацію» і триває до тепер.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його двічі притягнуто за одне й те ж саме правопорушення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки з наданих ним документів вбачається, що у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2021 року по справі №524/4845/21 вина ОСОБА_1 підтверджувалась протоколом №6 від 24.05.2021 року, а у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2021 року по справі №536/959/21 вина ОСОБА_1 підтверджувалась протоколом №2 від 27.05.2021 року. Тобто мали місце два окремі факти появи в нетверезому стані.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для закриття провадження з підстав визначених п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає 215 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Отже, висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 3655 грн в прибуток держави є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин