Справа № 129/32/21
Провадження по справі № 3/129/82/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Умань Черкаської області, лікаря стоматолога, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462226 від 18.12.2020 р., ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 18.12.2020 р. о 22:00 год. на 497км+320м автодороги М-12, сполученням Стрий-Рогатин-Бережани-Тернопіль-Хмельницький-Вінниця-Кропивницький-Знам`янка, він, ОСОБА_1 , керуючи, належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в населеному пункті с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, рухаючись зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку м. Гайсин Вінницької області, всупереч вимогам пунктів 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожню обстановку, в результаті чого не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на острівець безпеки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було технічно та механічно пошкоджено, а саме: пошкоджено передній бампер, пошкоджене (розірване) передня ліва шина (колесо), передній лівий підкрилок, передній державний номерний знак, чим порушив вимоги пунктів 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і заперечив, та в письмових поясненнях пояснив, що 18.12.2020 р. приблизно о 22:00 год. він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався автодорогою М-12, зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку м. Гайсин Вінницької області, швидкість керованого ним автомобіля становила приблизно 50 км/год., під`їжджаючи до населеного пункту с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, несподівано на відстані приблизно 4-х метрів від передньої частини ним керованого автомобіля, побачив перешкоду у вигляді острівця безпеки, який не був позначений будь-яким дорожнім знаком, який мав вказувати на об`їзд перешкоди (острівець безпеки). Під час виникнення перед автомобілем перешкоди (острівець безпеки), у нього не було реальної можливості повністю уникнути зіткнення із нею, він максимально можливо скерував свій автомобіль вправо, однак уникнути зіткнення не зміг, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було технічно та механічно пошкоджено. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що знаку об`їзду перешкоди з права встановлено не було, вже під час оформлення матеріалів ДТП, працівники поліції повідомили, що даний дорожній знак був напередодні пошкоджений внаслідок ДТП, однак цей знак не було відремонтовано та встановлено на острівці, пошкоджений знак лежав за кілька десятків метрів від острівця безпеки на узбіччі дороги (додаток фото №1), на момент ДТП була темна пора доби та моросив дощ та місце розташування острівця безпеки, де сталося ДТП, підсвічується лише з однієї сторони, зі сторони м. Гайсин Вінницької області в напрямку м. Умань Черкаської області (додаток фото №2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462226 від 18.12.2020 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, потерпілі та свідки вказаного правопорушення відсутні.

Схема місця ДТП від 18.12.2020 р. містить відомості про технічно пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташований на правому узбіччі по ходу його руху; місце «зіткнення автомобіля», - місце наїзду на острівець безпеки; у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено відсутність дорожнього знаку 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", а також виявлено не закріплений дорожній знак 4.7 на узбіччі дороги (а.с.4). Вказана Схема місця ДТП не містить відомостей про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім пошкодження транспортного засобу, - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

15.02.2021 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сауляка Є.В. у проведенні автотехнічної експертизи, а саме суд своєю постановою від 15.02.2021 року постановив:

1. Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика-8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній ситуації?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3.Чи сталася дорожньо-транспортна пригода, 18.12.2020 р. о 22:00 год. на 497км+320м автодороги М-12, сполученням Стрий-Рогатин-Бережани-Тернопіль-Хмельницький-Вінниця-Кропивницький-Знам`янка, з участю автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з неналежним обслуговуванням проїзної частини?

4. Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/32/21.

03.03.2021 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102/21/3255-ІТ від 25.02.2021 р., в якому зазначений такий висновок:

1. В ситуації, яка склалася, при заданих в копії постанови про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на бордюр (острівець безпеки) шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця знаходження бордюра (острівця безпеки).

2. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в копії постанови про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Вирішення даного питання носить прогнозувальний характер, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому питання експертом не досліджувалось.

15.03.2021 р. інспектор СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП старший лейтенант поліції Нагонюк О.С., яким складався вказаний протокол, викликався до суду для допиту як свідок у справі, повідомлений телефоном секретарем суду про дату, час і місце судового засідання у цій справі, однак у призначене у справі судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив, що за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання 16.03.2021 р. о 09:10 год., про що складено телефонограмму.

18.03.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, з огляду на те, що згідно із висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102/21/3255-ІТ від 25.02.2021 р. водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на бордюр (острівець безпеки) шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця знаходження бордюра (острівця безпеки) та в діях водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також не спростовано твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, про об`єктивну його можливість виявити перешкоду у русі на дорозі у виді острівця безпеки лише за 4 метри (видимість перешкоди) та про рух керованого ним автомобіля із дозволеною швидкістю руху, та технічну можливість зупинного шляху керованого ним автомобіля So=45,2-37,2 м.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, лише за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із пунктом 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із пунктом 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, - Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно із Правилами дорожнього руху передбачені, - 4. Наказові знаки, зокрема, дорожній знак 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку".

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, або ж позбавлення права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02), крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, а згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України), а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та між порушенням ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху та пошкодженням транспортного засобу існує причинно-наслідковий зв`язок, а натомість додана до протоколу Схема місця ДТП від 18.12.2020 р. містить відомості про те, що у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено відсутність дорожнього знаку 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", а згідно із висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102/21/3255-ІТ від 25.02.2021 р. ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на бордюр (острівець безпеки) шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця знаходження бордюра (острівця безпеки) та в діях водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також не спростовано твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, про об`єктивну його можливість виявити перешкоду у русі на дорозі у виді острівця безпеки лише за 4 метри (видимість перешкоди) та про рух його автомобіля із дозволеною швидкістю руху, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462226 від 18.12.2020 р. до уваги не приймається.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: