Справа № 132/32/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

15.03.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

20 грудня 2020 року об 11 год 35 хв в с. Гущенці вул. Шевченка Калинівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином не з`явився. Так, за заявою останнього від 28.01.2021 для забезпечення можливості скористатися правовою допомогою адвоката, розгляд справи було відкладено на 16.02.2021, однак 16.02.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Копчинської Л.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з вибуттям ОСОБА_1 у відрядження до в/ч НОМЕР_3 (с. Старичі) з 02.02.2021 до 27.03.2021, при цьому останній має бажання надати пояснення про обставини справи. Також захисником подані заперечення щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з підстав що патрульними поліцейськими не задокументовано факт порушення водієм правил дорожнього руху, внаслідок чого зупинка автомобіля була неправомірною, в адміністративному протоколі не конкретизовано суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 : відмова від проходження огляду на стан сп`яніння чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поспішав завезти колег по роботі на потяг, однак просив поїхати поліцейських разом з ним та погодився пройти такий огляд в Калинівській ЦРЛ, в присутності свідків він від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, а надані свідками пояснення написані на заздалегідь виготовлених бланках, форма направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим підозру про стан сп`яніння можливо ставити під сумнів, відсутній рапорт працівника поліції з приводу суті правопорушення. Оскільки порядок проведення огляду на стан сп`яніння було порушено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Також 15.02.2021 надано клопотання за підписом ОСОБА_1 , в якому останній заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до якого додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 №53, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , пасажирів транспортного засобу ГАЗ 2705 нз НОМЕР_2 про те, що 20.12.2020 ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився у зв`язку з тим, що вони запізнювалися на потяг, який відбував із залізничного вокзалу Калинівка-1.

Розгляд справи було відкладено на 15.03.2021, проте 15.03.2021 адвокат Копчинська Л.В. подала заяву про відкладення судового розгляду на дату після закінчення відрядження ОСОБА_1 27.03.2021.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) § 41 Європейським судом вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно відомо про здійснюване щодо нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, а також, що відповідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №21 від 01.02.2021 останній відбув у відрядження до в/ч НОМЕР_3 (с. Старичі) з 01.02.2021 по 27.03.2021. При цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, подавав суду докази та аргументи на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а безпідставне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП ( в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року №720-IX (далі Закон від 17.06.2020 р.) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448927 від 20 грудня 2020 року об 11 год 35 хв в с. Гущенці вул. Шевченка Калинівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній вказав, що від проходження огляду на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовляється в присутності двох свідків» (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні а також за допомогою приладу алкотест «Драгер» 6810;

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та міститься запис, що огляд не проводився;

- направленням гр. ОСОБА_1 в Калинівську ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 грудня 2020 року.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо змісту протоколу та дій поліції не надав.

Не приймаються до уваги доводи, висловлені в письмових запереченнях про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки повідомив працівникам поліції про те, що пройде такий після того, як завезе пасажирів транспортного засобу на вокзал, як такі, що не відповідають вимогам п.п.6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , згідно з якими водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Висловлення водієм умов, з настанням яких він вважатиме за можливе пройти відповідний огляд, не може вважатися згодою на проходження огляду в розумінні вищевказаних положень та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас наданий суду висновок КП «Калинівська ЦРЛ» КРР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 №53 , складений о 13 год 15 хв про те що за самозверненням о 13 год 15 хв було проведено огляд ОСОБА_1 за результатами якого встановлено показник 0,26 ‰, а через 20 хв 0,17 ‰ і надано висновок «тверезий», не спростовує висловлену працівниками поліції підозру про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з урахуванням п.7 розд. ІІ Інструкції, згідно з якою станом алкогольного сп`яніння є показник, який перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові, як і зниження цього показника через 20 хв, тобто через 2 год після виявлення таких ознак поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ДПР 18 №215090 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (ОТРИМУВАЧ: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0002001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук