Справа № 752/5638/21
Провадження №: 3/752/3544/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської обл., м. Олександрівка, громадянки України, працюючої на посаді менеджера ТОВ «Domino`s Pizza», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.02.2021 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, будучи керуючою закладом «Domino`s Pizza», не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короно вірусної хвороби «Covid-19», допустила обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту - захисних масок, які прикривають органи дихання, чим порушила п.п.3, 14 ст. 12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, тобто вичнив дії передбачені ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, працювала на посаді менеджера зміни, не була відповідальною за дотримання правил використання засобів індивідуального захисту.

Представник ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Не доведено, що вона перебувала на адміністративній посаді, була наділена адміністративними повноваженням відносно персоналу та повинна була дотриматись вищевказаного розпорядження. На мою думку, відповідальність за цією статтею, в розумінні змісту протоколу, може нести лише спеціальний суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являлась.

Тобто, відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко