П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання - Федорини А.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Юхимовича В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грузман Т.В., у справі № 543/301/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Грузман Т.В. У заяві про відвід зазначено, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був затриманий працівником поліції при керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки, як стверджує останній, 20.04.2021 року автомобілем не керував. У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні він та його захисник, для спростування пред`явленого обвинувачення та відповідно доведення своєї невинуватості заявили ряд клопотань (про виклик осіб, які здійснювали медичний огляд, свідків, про відтворення відеозапису, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення та інші). Однак, з повідомлення працівників поліції 17.06.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 07.05.2021 року суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В. визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди суд зробив висновок про те, що вина його доведена висновком медичного огляду № 17 від 20.04.2021 року, відповідно до якого станом на 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без дослідження належних, допустимих доказів, які б в сукупності були достатніми для висновку щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, суддя зробила висновок про його винуватість на припущеннях. На постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу, яка 20.07.2021 року була задоволена, постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 07.05.2021 року була скасована, провадження закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно буде встановлювати ті ж самі обставини, що встановлювалися при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, однак суддя Грузман Т.В. свою позицію відносно вказаних обставин (складу та події адміністративного правопорушення) виклала у постанові від 07.05.2021 року, яка була скасована апеляційним судом. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Грузман Т.В. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. В своїх поясненнях представник ОСОБА_1 , крім іншого, пояснив, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосуються фактично одних і тих самих обставин, що мали місце 20.04.2021 року на автодорозі Оржиця Чутівка.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Грузман Т.В. повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Грузман Т.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд приймає до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Грузман Т.В. невідворотно буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже частково були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, в тому числі, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом і чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння у вказаний в обвинуваченні день, час, та у вказаному в обвинуваченні місці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Те, що суддя Грузман Т.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП невідворотно буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже частково були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Грузман Т.В. при розгляді вказаної справи. За таких обставин заява про відвід судді Грузман Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грузман Т.В., у справі № 543/301/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Грузман Т.В. від розгляду справи № 543/301/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя