КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/6795/21 Суддя 1 інстанції Гавенко О.Л.
Провадження №33/824/3611/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коннової Н.І. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13липня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді, 19 червня 2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Іванівка, Білоцерківського району по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував моторолером «YAMAHA JOG» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «DRAGER 3606» тест № 4954 результат 1,23 0/00 про, що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175135.

В апеляційній скарзі захисник Коннова Н.І. просить скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що в дійсності він не вживав в той день алкогольних напоїв, а зазначені в протоколі його пояснення, про те, що він вживав пиво, були написані ним під тиском працівників поліції, які повідомили, що в разі незгоди з даними алкотестера в нього буде вилучено мопед.

Також суд не надав оцінки недолікам, які зазначені в копії протоколу, який був наданий ОСОБА_1 , про те, що під час складання протоколу не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП останній притягується до адміністративної відповідальності. В оригіналі протоколу частина «2» дописана. Дане дописування є очевидним та встановлено в судовому засіданні.

В матеріалах справи також відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в 2020 році . При цьому суд з власної ініціативи та, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, віднайшов докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в 2020 році, а тому притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП без законного зазначення в протоколі частини даної статті, а саме її дописування після складання протоколу, та відсутності будь - яких підтверджуючих даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше, вказує на незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд не надав оцінку тому, що стан сп`яніння перевірявся із застосуванням газоаналізатора «Драгер 3606», однак в матеріалах справи тест на алкогольне сп`яніння зазначено «Драгер 6810», який, при цьому, не є сертифікованим спеціальним засобом, що можна використовувати для перевірки на стан сп`яніння.

Щодо відеозапису, то з нього не вбачається, яким же саме спеціальним засобом «Драгер 3606» (як зазначено в оскаржуваній постанові), чи «Драгер 6810» (як зазначено в тесті) проводилося освідування. А тому показник, який висвітився на відеозапису під час його перегляду не є достатнім, належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Захисник також звернула увагу, що суд не надав оцінку на різний зміст постанов щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП., оскільки в постанові, яка знаходиться в матеріалах суду містяться зазначення ст. 126 ч. 4 КУпАП, а в наданій ОСОБА_1 копії постанови міститься ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також сторона захисту звертає увагу суду на те, що після виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мопед не був переданий іншій особі, як вимагає чинне законодавство, та ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, а продовжував ним керувати.

Крім того, в тесті зазначений час огляду, а саме 22.13 год. Однак на той час протокол вже був складений, про що свідчить час його складання, а саме 22.10 год.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Коннова Н.І. не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з боді камери працівника поліції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а поставу судді слід залишити без змін виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175135 від 19.06.2021, результатами тесту на алкоголь №175135, що складає 1, 23%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з боді камери працівника поліції.

Посилання захисника на те, що судом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засідання про те, що в дійсності він не вживав в той день алкогольних напоїв є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відоезаписом з боді камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, вказавши, що вживав пиво.

При цьому посилання захисника про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 були написані ним під тиском працівників поліції, які повідомили, що в разі незгоди з даними алкотестера в нього буде вилучено мопед, є голослівними та нічим не підтверджуються, крім пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час судового розгляду і, на думку судді, є такими, що надані ним, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи захисника про те, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку отримав ОСОБА_1 , не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП останній притягується до адміністративної відповідальності, а в оригіналі протоколу частина «2» дописана, є неспроможними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду чітко вказана частина 2 статті 130 КУпАП, до апеляції захисника не надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була отримана ОСОБА_1 після складання протоколу, а додані світлокопія протоколу про адміністративне правопорушення, не завірена належним чином, відтак вказаний документ не може бути взятим до уваги.

Посилання захисника про те, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в 2020 році є неспроможними, позаяк спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що суд з власної ініціативи та в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, віднайшов докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в 2020 році, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи копію постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду 25 червня 2021 року Білоцерківським РУ ГУНП в Київській області разом з відеозаписом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за протоколом серії ДПР18 №175135 від 19 червня 2021 року.

Посилання захисника на те, що суд не надав оцінку тому, що стан сп`яніння перевірявся із застосуванням газоаналізатора «Драгер 3606», а в матеріалах справи тест на алкогольне сп`яніння зазначено «Драгер 6810», а також те, що з відеозапису не вбачається, яким же саме спеціальним засобом «Драгер 3606», чи «Драгер 6810» проводилося освідування, а тому показник, який висвітився на відеозапису не є достатнім, належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 вважаю безпідставними, оскільки як зазначено в результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, застосовувався алкотестер марки Drager "6810" прилад № "ARAM" - 3606, такі ж дані зазначені і в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Отже, номер 3606 є номером алкотестеру марки Drager"6810", а не номером моделі алкотестеру, як це вважає захисник.

Доводи захисника, про те, що алкотестер марки Drager "6810" не є сертифікованим спеціальним засобом, що можна використовувати для перевірки на стан сп`яніння вважаю необґрунтованими.

Так, законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у листі від 04.04.2017 № 28-10/60 вказує, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafetyAG&Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 від 19.06.2021 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 22.10.2020, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом, тому доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду щодо неможливості використання приладу DragerAlkotest 6810 як спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що суд не надав оцінку різному змісту постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП є безпідставними, оскільки притягнення водія до відповідальності ст. 126 КУпАП ніяким чином не впливає на обставини, встановлені судом чи відповідні висновки щодо підстав для притягнення до відповіджальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що після виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжував керувати транспортним засобом матеріалами справи не підтверджується.

Відсутність в матеріалах справи даних про те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та отриманими результатів із застосуванням приладу Drager, то такі розбіжності не є суттєвими та такими, що спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коннової Н.І - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська