Номер провадження 3/754/3954/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії ААБ №216383, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Матвійчук Я.О. 13червня 2021 року о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Беретті 14-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії ААБ №216384, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Матвійчук Я.О. 13червня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Беретті 14-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10-А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, та пояснила, що 29 червня 2021 року о 08 год. 40 хв. не могла перебувати за адресою АДРЕСА_2, оскільки залишила місце свого проживання ще о 07 годині, крім того на її автомобілі відсутні пошкодження, які малиб бути від зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оглянуто протокол огляду транспортного засобу «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 від 29.06.2021 року складений інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Матвійчук Я. з якого вбачається, що у вказаного транспортного засобу наявна вм`ятина задньої правої дверці та уражена ЛФП по усьому корпусу автомобіля.

При цьому, як вбачається з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначених у схемі ДТП, ним отримано пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, накладки передньої на бампер зліва, лівий показник повороту, можливі внутрішні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на перелік пошкоджень автомобілів Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2 , суддя приходить до переконливого висновку, що дані автомобілі не були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, не доводять поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва