Провадження № 33/811/976/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Ірини Миколаївни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Бабій І.М.,

представника митниці - Сліпенка С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 45326,30 грн. штрафу.

Транспортний засіб «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , Європейський союз, рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2130/209000 від 30.10.2020 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби України 72771,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 23 жовтня 2020 року о 21 год. 48 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна походження Європейський союз, рік виготовлення - 2004, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водієм ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: митна декларація ЕЕ № UA209180/2020/55555; фактура (invoice) № Б/Н від 22 жовтня 2020 року; довіреність від 19 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, видане компетентними органами Республіки Німеччина № FS744776; контрольний талон для проходження по червоному коридору TFC 720246; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ).

Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 », який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ЕЕ № UA209180/2020/55555 де отримувачем зазначено - ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 від 20 липня 2011 року, проживає АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначено Drose Lukas, Papenhuder Strase, 52, 22087, Hamburg, а його вартість(станом на 23 жовтня 2020 року) становить 16649,2 грн.( Фактура (invoice) № Б/Н від 22.10.2020 на суму 500 євро).

При здійсненні митного контролю у водія ОСОБА_1 було виявлено митну декларацію видану компетентними органами Республіки Польща № 20PL402010E1279150 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 де відправником (продавцем) товару зазначено ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), а отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), які до митного контролю не подавався. Відповідно до виявлено митної декларації виданої компетентними органами Республіки Польща № 20PL402010E1279150 вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 становить 6292, 00 польських злотих (PLN), що відповідно до курсу Національного банку України (станом на 23.10.2020) відповідає сумі 45326,30 грн.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 26 жовтня 2020 року скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/27471 до компанії (декларант) P.H.Holted Tadeusz Holicki (ul.Jasinskiego 58, 37-700 Przemysl і.ochenduszko@ holted.pl). 26 жовтня 2020 року від вказаної компанії, засобами електронного зв`язку, отримано відповідь та копію документів (який був підставою для митного оформлення в країні відправлення, митної декларації Республіки Польща № 20PL402010E1279150), а саме:- рахунок-фактура (Kaufvertrag) № б/н, від 22 жовтня 2020 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманих документів, гр. ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 52, НОМЕР_5 , Hamburg здійснено продаж ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) товару: «транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, а його вартість становить відповідно до рахунку-фактури (Kaufvertrag) №б/н, від 22 жовтня 2020 року становить 1400,00 євро, що відповідно до курсу Національного банку України (станом на 23 жовтня 2020 року) відповідає сумі 46617,76 грн.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника - адвокат Бабій І.М. покликається на те, що в протоколі про порушення митних правил відсутні дані про те, що ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подавалися будь-які інші документи ніж ті, які були подані митним брокером при здійсненні попереднього декларування. Зазначає, що ОСОБА_6 не був декларантом транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , чи його власником, а лише перевізником, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 19 жовтня 2020 року та договором про митне - брокерське обслуговування, а відтак не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину. Декларантом, згідно договору - декларування виступила ОСОБА_7 , в якої митним органом пояснення не відбиралося, як не відбиралося і у власника транспортного засобу. Вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винуватість поза розумним сумнівом не доведена належними доказами, що є підставою для закриття провадження у справі.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил повернути власнику або уповноваженій ним особі для проходження та завершення митних процедур.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митного органу Сліпенка С.В. який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2130/209000 від 30 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України товару: транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , подав до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни, отримувача та відправника товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за якою настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, отримувача та відправника товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема довіреності, завіреної приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Кір Р.А., 19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, з питань придбання на її ім`я на території України чи за її межами, через будь-який уповноважений на це орган, автомобіль будь-якої марки, за ціну і на умовах, на його розсуд, розмитнити цей автомобіль в митних органах України, зареєструвати його, а також одержати видане на його ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

Поряд з тим, з матеріалів справи видно, що 23 жовтня 2020 року о 21 год. 48 хв., для переміщення через митний кордон України товару: транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна походження Європейський союз, рік виготовлення - 2004, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, водієм ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: митна декларація ЕЕ № UA209180/2020/55555; фактура (invoice) № Б/Н від 22 жовтня 2020 року; довіреність від 19 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, видане компетентними органами Республіки Німеччина № FS744776; контрольний талон для проходження по червоному коридору TFC 720246; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ), за попередньою митною декларацією типу ЕЕ № UA209180/2020/55555 отримувачем зазначено - ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 від 20 липня 2011 року, проживає АДРЕСА_1 , відправником (продавцем) товару зазначено Drose Lukas, АДРЕСА_2 , а його вартість (станом на 23 жовтня 2020 року) становить 16649,2 грн. ( Фактура (invoice) № Б/Н від 22.10.2020 на суму 500 євро).

Також, в матеріалах справи мається Договір купівлі/продажу вживаного транспортного засобу, в якому зазначається продавець - ОСОБА_8 , покупець - ОСОБА_9 , відповідно до якого ціна товару - 500 Євро.

Відтак, покликання митного органу на наявність рахунку-фактури (Kaufvertrag) №б/н, від 22 жовтня 2020 року, у якому вартість транспортного засобу «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, становить 1400,00 Євро, на думку апеляційного суду, не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу.

Крім цього, як вбачається з митної декларації типу ЕЕ №UA209180/2020/55555, декларантом є ФОП « ОСОБА_7 », а особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ОСОБА_3 .

З огляду на те, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , а отже, такий не є декларантом, а лише перевізником товару, апеляційний суд приходить до переконання, що останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до пункту 37 частини І статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу наведених вище положень Митного кодексу України вбачається, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, та вони несуть відповідальність лише виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, за наявності прямого умислу на приховування від митного контролю.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей даних щодо ваги та/чи вартості переміщуваного товару перевізник не може нести відповідальність за це.

Відтак, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином не мотивував чому саме взяв до уваги рахунок - фактуру, у якому зазначено вартість товару: «транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 - 1400,00 Євро, і чому саме такий рахунок повинен мати переважне доказове значення у цій справі, та відкинув рахунок - фактру вартість зазначеного товару, якого становить 500 євро.

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Бабій І.М. про те, що митним органом не доведено в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення

Так, за диспозицією ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Аналіз ст.483 МКУ свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі про порушення митних правил №2130/209000/20 від 30 жовтня 2020 року, ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

Крім цього, митним органом, не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо ціни товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Доводи адвоката Бабій І.М. про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги відповідь від компанії декларанта «P.H.Holted Tadeusz Holicki», згідно якої вартість товару: «транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 1400 Євро, апеляційний суд приймає до уваги, оскільки такий не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Статтею 53 цього ж Закону передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»)

Таким чином, ті електронні документи, які містять обов`язкові реквізити електронного документа у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", мають юридичну силу та можуть вважатись доказами у справі.

Як вбачається з відповіді від компанії P.H.Holted Tadeusz Holicki (ul.Jasinskiego 58, 37-700 Przemysl на вказаних документах відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Крім того, належних та допустимих доказів того, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 і.ochenduszko@ holted.pl. дійсно належить компанії P.H.Holted Tadeusz Holicki матеріали справи не містять, а представниками митного органу в ході судового розгляду не надано.

Отже, надані Галицькою митницею Держмитслужби документи на підтвердження фактів продажу транспортних засобів за іншими цінами, ніж ті, які подані митному органу при поданні попередніх митних декларацій не можна вважати належними та допустимими.

У свою чергу, митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

На підставі вказаного можна прийти до висновку, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано.

Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 45326,30 грн. штрафу з конфіскацією транспортного засобу «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , Європейський союз, рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2130/209000 від 30 жовтня 2020 року товар, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Golf» Vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , Європейський союз, рік виготовлення - 2004 року, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3 - повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.