Справа №295/9116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2021 о 21-03 год., у м. Житомирі по вул. Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Kadett », реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, керував транспортним засобом «Opel Kadett », реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху, йому створив перешкоду автомобіль «Audi», з якого вибіг невідомий чоловік, який увімкнув відео і вказав, що ОСОБА_1 п`яний за кермом і викликав поліцію. Після приїзду поліції, останні подивились документи та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не бачив для цього причини. Також вказав, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517939 від 10.07.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Kadett », реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами (а. с. 1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 , у їх присутності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я - відмовився.

Відеозаписом з нагрудної камери патрульного підтверджується, що ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмовим поясненням свідків.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.