overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/357/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. на 216 км + 500 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, біля магазину "Хуторок" в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.2, 2.3 "б" Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю МАЗ-5440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій визнав вину у вчиненні правопорушення та просив справу розглянути у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487356 від 24.02.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 із фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа №489/3992/21
Провадження №3/489/1856/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №054193 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 , 05.06.2021 року, приблизно о 09.10 год., за місцем свого мешкання ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з місця проживання і не повернувся.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що син пішов за хлібом і довго не повертався, пішов гуляти у футбол і вимкнув телефон, тому і почали його шукати.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол серія ВАБ №054193 від 05.06.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення правопорушення, не викладено суть правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 , що в подальшому їх було кваліфіковано, як ухилення від виконання батьківських обов`язків, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/457/21
Провадження № 3/945/366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23.03.2021 року о 15 год 00 хв., ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та пасинком ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 , вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 686/4840/21
Провадження № 3/686/2216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , голосно стукав ногами у вхідні двері кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 15 березня 2021 року та 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючої ПП « ОСОБА_2 »,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що 18.06.2021 року о 20 год. 31 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Гагаріна 26 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 під час уникнення зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який створив аварійну обстановку, під час виникнення небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, паркан.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала. В обґрунтування вказала, що подія сталась з вини водія автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу в русі, внаслідок чого вона, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів здійснила наїзд на перешкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а провадження по даній справі підлягає за криттю.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
справа № 208/4125/21
№ провадження 3/208/2136/21
ПОСТАНОВА

28 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами б/н від 18.05.2021, б/н від 18.05.2021, б/н від 18.05.2021, б/н від 18.05.2021, б/н від 18.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. 24.05.2021 року надійшли справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3, ЄУН 208/4125/21, ЄУН 208/4131/21, ЄУН 208/4134/21, ЄУН 208/4136/21, ЄУН 208/4138/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 208/4125/21, ЄУН 208/4131/21, ЄУН 208/4134/21, ЄУН 208/4136/21, ЄУН 208/4138/21 за ч.2ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/4125/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 361/3607/21
Провадження № 3/361/2962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року близько 13 години 05 хвилин у ході перевірки магазину, що належить ФОП « ОСОБА_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДПС у Київській області було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою магазину, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме у вищевказаному магазині здійснювалася реалізація товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Про те, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 20.04.2021, тобто строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.07.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження №3/447/1150/21
Справа №447/2100/21
П О С Т А Н О В А

про привід

30.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 30.07.2021. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибула на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що вона ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 09.09.2021 об 14год 00 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати у відділення поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Справа № 608/628/21

Номер провадження3/608/406/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061561 від 22 лютого 2021 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Андрейчуком М. Б. вбачається, що 22 лютого 2021 року о 5 год. 00 хв. під час перевірки за адресою: вул. Коновальця, 7/35 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061565 від 22 березня 2021 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Андрейчуком М. Б. вбачається, що 17 березня 2021 року о 23 год. 10 хв. під час перевірки за адресою: вул. Коновальця, 7/35 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнає. Крім того, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061561 від 22 лютого 2021 року, серії ВАБ № 061565 від 22 березня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В І Парфенюк