Справа № 344/1182/21
Провадження № 33/4808/194/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бобика Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на (6) шість місяців, стягнуто 454 грн судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2021 року о 15.01 год. по вул. Вовчинецька, 79 в с.Вовчинці м. Івано-Франківська водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль Mercedes-Benz S 500, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху його транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб Mercedes-Benz S 500, н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з транспортним засобом Mercedes-Benz S 200, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок удару здійснив зіткненняз транспортними засобами Volvo, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ,; внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник Бобик Ю.І. стверджує, що:

- постанова суду першої інстанції незаконна не обгрунтована, оскільки суд здійснив розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сама постанова проголошена в першому судовому засіданні без з`ясування всіх обставин справи;

- звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам та обставинам справи;

- повідомляє, що оскільки справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , судом було порушено право на захист;

Щодо поважності пропущеного строку.

Вказує на те, що 10 денний термін на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки у апелянта не було можливості дізнатись про винесення ухвали.

Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11.02.2021 змінити в частині накладення стягнення.

3. В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що потерпілі до нього не мають претензій. Його автомобіль був справний, коли він ставив його. Тобто, він не міг передбачити, що таке може статися. Тому стягнення є надто суворим. Захисник пояснив, що позбавлення права керування транспортним засобом не дає можливості ОСОБА_1 заробляти на життя він працює в будівельній сфері і постійно за кермом. Суд поспішно розглянув справу і тому застосував надто суворе стягнення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 у першому ж засіданні за відсутності даних про його повідомлення. ОСОБА_1 не знав про судове рішення, дані про направлення постанови йому в паперовому чи електронному вигляді відсутні. Це вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який слід поновити.

Друге. Його доводи, окрім того, не були почуті і це привело до накладення надто суворого стягнення.

Характер правопорушення указує на необережність, він не передбачав наслідків, хоч повинен був і міг.

Поза увагою суду залишилась позиція потерпілих і їх письмові розписки про відсутність претензій і прохання не позбавляти права керування ОСОБА_1 .

Поза увагою суду залишилась позиція самого ОСОБА_1 , який розкаявся і відшкодував шкоду.

Не врахував, унаслідок цього, суд і те, що господарська діяльність ОСОБА_1 утруднена через позбавлення права керування.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Позбавлення права керування за цих обставин не мотивоване.

Третє. Суд не досліджував обставини, які належить ураховувати відповідно до приписів ст. 33 35 КУпАП при накладенні стягнення. Через це, стягнення не відповідає ні обставинам цього конкретного правопорушення ні особі правопорушника. А сукупно - меті стягнення (ст. 22 КУпАП).

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити. Оскаржену постанову суду змінити в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 , застосувавши до нього штраф у розмірі 340 гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бобика Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2021 року змінити та за ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 340 грн штрафу, у решті постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв