Справа № 442/2024/21
Провадження №3/442/967/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника магазину „Джміль, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.07.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 виражалася в її сторону, та в сторону її сина нецензурною лайкою, а також побила її.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 кримінальне провадження № 0000053 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. В обґрунтування вказаної постанови дізнавачем зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 18.07.2020 близько 19:15 год. її сусідка на ім`я ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу її будинку по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту нанесла їй та її неповнолітньому сину тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_2 повідомила наступне, що 18.07.2020 близько 19.15-19.30 год. вона вийшла на проїжджу частину дороги на вулиці Стуса в м. Дрогобичі, щоб закликати сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , додому вечеряти. Тоді вона підійшовши до її сина, побачила ОСОБА_3 яка стояла неподалік дороги, та словесно ображала її дитину. Тоді її син прибіг до неї та розповів, що ОСОБА_3 його словесно ображає, та ОСОБА_2 запиталась в ОСОБА_3 причину цих дій, на що ОСОБА_3 відповіла, що може її ще і побити. Тоді ОСОБА_3 підійшла до неї та нанесла 1 удар правою ногою по верхній частині лівої ноги та її малолітній син почав істерично кричати, щоб ОСОБА_3 не била її, проте ОСОБА_3 нанесла удар рукою в область обличчя її сина. Одразу після цього прибіг брат ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 та став поміж ними, а ОСОБА_3 , стоячи позаду нього, знову ударила її 3 рази правою ногою по лівій нозі, а ОСОБА_6 її у плечі спереду. Тоді вона взяла за руку свого сина, та, проходячи повз АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 взяла її руками за волосся та почала тягнути в сторону входу до її подвір`я, та ОСОБА_2 просила ОСОБА_3 , щоб вона відпустила її, та для захисту взяла її за волосся, також в цей час мама ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_7 била її кулаками по задній частині голови. Тоді вона сказала ОСОБА_3 , щоб вона її відпустила, на що остання говорила теж саме до неї, проте ОСОБА_2 боялась це зробити, оскільки думала, що ОСОБА_3 , як тільки, вона відпустить її, то ОСОБА_3 вдарить її коліном в обличчя. Тоді ОСОБА_2 почула голос її брата ОСОБА_8 , яки голосно запитував до них: „Що ви робите? Відпустіть її, ми ж сусіди., проте ОСОБА_5 відповів її братові: „Не лізь сюди, та ОСОБА_2 почула, як брат впав на землю. В цей час її повалили на землю, ОСОБА_3 продовжувала тримати, а її мама ОСОБА_7 продовжувала бити руками по спині, що тривало близько 5 хвилин. В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 18.07.2020 близько 19.00 год. він, стоячи на сходах будинку по АДРЕСА_3 , побачив, як його дочка ОСОБА_10 та ОСОБА_2 стоять на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 взяла його дочку руками за волосся та шарпала її. Його дочка в це час кричала до неї, щоб ОСОБА_11 припинила свої дії. Тоді підбіг ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 почав розбороняти конфлікт та ОСОБА_14 раптово замахнувся вдарити ОСОБА_5 кулаком руки, проте не попав по ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_5 у відповідь, захищаючись, ударив ОСОБА_8 кулаком руки. Внаслідок чого ОСОБА_14 зігнувся та присів на землю та одразу після цього ОСОБА_14 знову піднявся із землі та почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою. Тоді він із своєю дружиною почав розбороняти їх всіх. Цей конфлікт тримав близько 2-3 хвилин. Після цього його дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розійшлись по домам. В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_15 , яка повідомила; що 18.07.2020 близько 18.00 год. вона вийшла на проїжджу частину дороги по вулиці Стуса в м. Дрогобичі неподалік її будинку, щоб закликати син додому. Тоді на перехресті дороги вона побачила ОСОБА_2 , як раптово почала словесно її ображати, нецензурно висловлюватись у сторону та погрожувати. Внаслідок цього вона просила ОСОБА_11 не ображати її, проте остання раптово взяла її руками за волосся та почала шарпати її у різні боки і бити по тілу. Тоді вона побачила, як в їх сторону біжить ОСОБА_13 та замахується, щоб вдарити її, проте в цей момент підбіг ОСОБА_12 , який почав їх розбороняти. Тоді ОСОБА_14 почав замахуватись що вдарити ОСОБА_5 , проте ОСОБА_14 не попав по ньому, та тоді ОСОБА_5 , захищаючись, вдарив ОСОБА_8 кулаком руки. В цей час до них підбігли її мама та батько, та почали їх всіх розбороняти. Після цього вони всі розійшлись по домам. Допитано ОСОБА_16 , який повідомив, що 18.07.2020 приблизно о 18.00 год. він вийшов із будинку та направлявся по вул. Стуса в сторону центру міста Дрогобича, та почув крик сусідки ОСОБА_11 , тоді він обернувся та побачив, що ОСОБА_11 перебуває неподалік його сестри ОСОБА_3 , на проїжджій частині вулиці Стуса та нецензурно висловлюється в її сторону та словесно ображає. На що його сестра ОСОБА_3 їй словесно відповідала, щоб ОСОБА_11 не кричала, оскільки на дворі знаходяться малі діти. Тоді ОСОБА_11 , стрімко наблизилась до ОСОБА_3 та почала штовхати її, одразу він підбіг до них і почав їх розбороняти, проте ОСОБА_11 не зважала на це та продовжувала конфлікт, та продовжувала наносити його сестрі удари по тілу, а ОСОБА_3 захищалась. Через деякий час підійшов брат ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_14 , та почав словесно ображати його та його сестру ОСОБА_3 , на що він відповів ОСОБА_17 , щоб він не ображав їх, проте ОСОБА_14 не зважав на це, продовжуючи свої дії, та підбіг до його сестри, штурхнув її, та ОСОБА_5 одразу підбіг до нього та відвів від його сестри та ударив його кулаком в область щелепи. В ході допиту ОСОБА_18 , остання повідомила, що 18.07.2020 близько 18.00-19.00 год. вона почула крики на дворі, та вийшла подивитись, що сталось. На дворі вона побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , які мали словесний конфлікт. Тоді ОСОБА_2 взяла ОСОБА_3 за волосся та почала її шарпати в різні боки. Після цього ОСОБА_20 підійшла до них та почала їх розбороняти, проте ОСОБА_13 почав стрімко рухатись в сторону конфлікту замахуючись, щоб вдарити ОСОБА_19 та ОСОБА_12 завадив йому. Після цього всі учасники конфлікту розійшлись по домам. Факт бійки заперечує, оскільки відбулась тільки шарпанина. В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_21 , яка повністю підтвердила показання ОСОБА_18 . В ході досудового розслідування, гр. ОСОБА_2 призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 307 від 04.08.2020 у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження: черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синець в ділянці гребня клубової кістки зліва, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба. 30.12.2020 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла повторна заява ОСОБА_2 про те, що кримінальне провадження, розпочате за фактом отримання нею тілесних ушкоджень просить закрити. А тому, оскільки в ході проведення досудового розслідування, не здобуто достатніх доказів, які б вказували на умисне заподіяння ОСОБА_2 умисних тілесних ушкодження, однак в діях ОСОБА_1 міститися ознаки адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, кримінальне провадження закрито.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що 18.07.2021 ОСОБА_10 висловлювалась нецензурною лайкою відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Свідки, заявлені потерпілою ОСОБА_2 : ОСОБА_23 та ОСОБА_22 в судове засідання, як повідомила ОСОБА_2 , за сімейними обставинами.

Інших свідків потерпіла ОСОБА_2 та її представник Гринда Р.М. для допитуне заявили.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Попів-Кішко Р.Й. в судових засдіаннях 16.03.2021, 19.03.2021 не заявляли клопотань про виклик свідків. Проте таке клопотання було заявлено в судовому засіданні 24.03.2021, що суд розцінює як спробу затягування розгляду справи для спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 258389 від 16.02.2021, письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 КУпАП в графі потерпілий не містить відомостей про прізвище, адресу потерпілого.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376). Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції № 1376 не вимагаєтсья заповнення графи „Свідки чи потерпілі, проте в п. 5 Розділу ІІІ Інструкції № 1376 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів, а відомості про потерпілого зазначені в постанові про закриття кримінального првадження від 31.12.2020.

Враховуючи те, що згідно п. 5 Розділу ІІІ Інструкції № 1376 не допускається виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає необхідності у направленні протоколу на дооформлення.

Крім того, таке направлення призведе до закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.02.2021, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.03.2021.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, обставин, відсутність обставин, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність, її майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 )визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 )судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський