overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2330/21
Провадження № 3/0203/1739/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Дніпровський електротранспорт», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

04 червня 2021 року о 09 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.Шмідта в районі електроопори №15 в м.Дніпрі, керуючи трамвайним вагоном Т-3, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпним трамвайним вагоном Т-3, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№134462 від 04 червня 2021 року, схема огляду місця ДТП від 04.06.2021 року та фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: __________
Справа № 703/1322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362324 від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 01 квітня 2021 року по 20 квітня 2021 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановлення адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа до суду, після дооформлення, надійшла 30 липня 2021 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 569/6644/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

14.03.2021 р. близько 05 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в нічну пору доби, кричав, шумів, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 182 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 182, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 317/2518/21
Провадження № 3/317/1155/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Тульчинського районного Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 161119 від 12.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії ДПР18 № 161119 від 12.06.2021 вбачається, що правопорушення вчинене - «а/д сполучення смт Вапнярка с. Високе», що територіально відноситься до Тульчинського району Вінницької області.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу на території Запорізького району Запорізької області в матеріалах справи відсутні, місце проживання ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, тобто в такому разі справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції № 2 Тульчинського районного Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії ДПР18 № 161119 від 12.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Тульчинського районного Відділу поліції

Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (24200, м. Томашпіль, вул. І. Гаврилюка, буд. 41), для направлення за підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 369/4134/21
Провадження № 3/369/3386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Піскуна О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та працюючого фізичною особою підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КВ 604/33/АВ/П/ПТ від 22.03.2021 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останній при наданні послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів використовує працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору у письмовій формі, без видання наказу про прийняття на роботу та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав свої заперечення на протокол, в яких вказав, що за адресою його місця проживання також зареєстровано ТОВ «Сонячна Вілла», , керівником якого також є ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на підставі наказу № 5-к від 01.03.2021 року прийнята на роботу в ТОВ «Сонячна Вілла» молодшою медичною сестрою, де і отримує заробітну плату, про прийняття ОСОБА_2 на роботу повідомлено ДФС 01.03.2021 року, з ОСОБА_2 укладено письмовий трудовий договір, ОСОБА_3 працювала у ОСОБА_1 як у підприємця на підставі договору про надання послуг від 15.02.2021 року, виконувала строкову роботу господарки до 15.03.2021 року. На підтвердження своїх пояснень надав копії документів, які підтверджують факт офіційного працевлаштування ОСОБА_2 у ТОВ «Сонячна Вілла», яке зареєстроване за адресою проживання ОСОБА_1 , а також факт надання строкових платних послуг ОСОБА_3 на замовлення ФОП ОСОБА_1 .

Надані ОСОБА_1 документи спростовують факти, викладені у протоколі № КВ 604/33/АВ/П/ПТ про виявлені порушення трудового законодавства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № КВ 604/33/АВ/П/ПТ від 22.03.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 359/6536/21
Провадження № 3/359/3051/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13.07.2021 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський) 25 км+100 м, АЗК «ОККО», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge Neon» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконавшись в безпечності розпочав рух, в результаті чого допустив обрив заправної муфти, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та заправна муфта отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився. Крім того, долучив до матеріалів справи розписку ТОВ «ОККО ДРАЙВ» від 22.07.2021 року про відшкодування ОСОБА_1 нанесених збитків в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013105 від 15.07.2021 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/307/21 Справа № 704/637/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 264/1250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем в ПРАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2021 року приблизно о 08 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою спільного мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вчинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суворо не карати та слухати справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №615271 від 27.02.2021 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 158924 від 27.02.2021 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем в ПРАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук