Справа № 509/4622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 посадовою особою патрульної поліції стосовно Кириченка М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155330, відповідно до якого, ОСОБА_1 05.09.2020 р. о 03 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом VolkswagenGolf д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із дорожньою огорожею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимого п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Згідно листа Військово-морського ліцею вих. № 850 від 04.11.2020, «у керівництва ліцею претензій майнового характеру до матроса ОСОБА_1 , щодо можливих пошкоджень вищевказаного транспортного засобу(Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ), які мали місце 05.09.2020 р., не має. Транспортний засіб Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 до експлуатації повністю придатний (відновлено матросом ОСОБА_2 за власні кошти).

17.11.2020 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В.в означеній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2020, 05.09.2020, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 по вул. Небесної сотні в бік Чорноморки зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль технічно справний, в автомобілі він був сам, вантажу не було. Проїзна частина була мокра, калюж не було. Проїзна частина була освітлена вуличним електроосвітленням він мав змогу бачити дорогу на відстані не менш 100 метрів. На автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Він рухався у правій смузі руху на відстані близько 0,5 метрів до дорожній розмітки, яка відділяла його смугу від попутної смуги руху. Поперед нього рухався легковий автомобіль, марку і модель якого він не пам`ятає, тому що не звертав увагу, по лівій смузі руху на відстані близько 0,7-0,8 метрів від дорожньої розмітки, яка поділяла їх смуги руху. Швидкість цього автомобіля була невеликою, близько 25 км/год. Попереду цього автомобіля в його смузі стояло один чи два автомобіля з увімкненим лівим покажчиком повороту. Невстановлений автомобіль також увімкнув покажчик лівого повороту, і найймовірніше він хотів виконати лівий поворот. Коли автомобіль ОСОБА_1 майже наблизився до його задньої частини водій іншого автомобіля різко змінив напрямок руху на смугу ОСОБА_1 . В цей час відстань між передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 та задньою частиною невстановленого автомобіля складала близько 10-12 метрів. Цей автомобіль частково виїхав на смугу ОСОБА_1 , десь на пів метра, та після цього він прискорився та уїхав. Це трапилося несподівано для ОСОБА_1 , тобто водій невстановленого автомобіля створив для нього аварійну ситуацію і він, для запобігання зіткнення з цим автомобілем лише встиг викрутити кермо праворуч і натиснути на гальма, однак допустив зіткнення з дорожньою огорожею. Невстановлений автомобіль, який створив для ОСОБА_1 цю ситуацію, не зупинився та з місця ДТП уїхав.

Згідно висновку експерта № 731-А від 27.01.2021, на питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як він мав діяти згідно ПДР України?», було надано наступну відповідь:

«Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи та додаткових вихідних даних, які базуються на показаннях водія ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «VolkswagenGolf, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткнення з невстановленим легковим автомобілем.

Водій автомобіля «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, та його дії вимогами Правил дорожнього руху України не регламентуються, таким чином, з технічної точки зору, не виявляється можливим відповісти на питання, щодо причинного зв`язку його дій з настанням цієї пригоди».

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1).

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і настанням дорожньо-транспортної пригоди не встановлений, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 також відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.