Справа №203/637/21
Провадження №3/0203/820/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПР18 №010684 04.02.2021, о 2309, ОСОБА_1 на вул. Привокзальній у м. Дніпрі, біля будинку №2, керував автомобілем марки «Chevrolet» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

2. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

3. ОСОБА_1 , його представник у судовому засіданні заперечували проти висновків особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції без пояснень причин такої зупинки. Ознак сп`яніння ніхто не фіксував. Пояснення двох свідків не є належними доказами, оскільки ідентичні у буквальному сенсі. В автомобілі було проведено несанкціонований обшук.

4. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

5. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. За правилами, встановленими статтями 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

8. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування декількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-наявність ознак наркотичного сп`яніння;

-наявність умислу на вчинення таких дій.

9. Крім того, обов`язковою умовою накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання є надання суду належних та допустимих доказів його відмови від проходження медичного огляду.

10. Між тим, посадова особа, яка сформувала адміністративний матеріал, не виконала свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

11. Так, частиною 1 статті 35 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

12. Згідно з наданим особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, електронним доказом (відеозапис розгляду справи) причиною зупинки стала «наявність інформації про відсутність у ОСОБА_1 страхового полісу».

13. На думку суду, зазначені обставина свідчить про недотримання патрульним поліцейським приписів частини 1 статті 35 Закону №580-VIII, отже і про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

14. Крім того, зміст наданого суду електронного доказу також свідчить про те, що патрульним поліцейським не було вчинено жодної дії, яка б підтвердила наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Так, наданий відеозапис взагалі не містить відомостей про те, що поліцейський перевіряв реакцію очей водія на світло, оцінював його поведінку та оглядав долоні водія.

15. Викладене, безумовно, також є ознакою порушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

16. Суд критично ставиться до наданих суду пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.02.2021, оскільки вони виконані у вигляді цілком ідентичних за змістом надрукованих бланків, до яких лише вписані відомості свідків. Ця обставина у поєднанні з викладеними вище висновками свідчить про порушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог статей 251, 252 КУпАП.

17. Суд вважає за необхідне також звернути увагу особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на порушення нею права на захист ОСОБА_1 , а також приписів статті 34 Закону №580-VIII під час проведення поверхневої перевірки його автомобіля.

18. Так, за приписами частин 1, 2, 4 6 зазначеної норми поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

19. Судом було встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, що його склала, було проведено таку перевірку з грубим порушенням статті 34 Закону №580-VIII, оскільки його було проведено не лише візуально, а й шляхом безпосереднього доступу (тактильного) поліцейського до салону автомобіля та речей, що в ньому знаходились.

20. Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 було подано усну заяву про необхідність присутності його адвоката і бажання йому зателефонувати, на що патрульний поліцейський повідомив, що «для поверхневої перевірки адвокат не потрібний».

21. На думку суду, ця обставина свідчить про грубе порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, визначених у статті 268 КУпАП.

22. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

23. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян