1Справа № 335/7152/21 3/335/1673/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012996 від 14.06.2021 за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 10.06.2021 о 10 год. 45 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Брянська, 19, керуючи транспортним засобом Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, та просив закрити справу провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він здійснював рух заднім ходом свого автомобіля, при цьому будь-якого зіткнення з транспортним засобом, який стояв позаду не відчув, у зв`язку із чим, не розуміючи, що відбулась ДТП, поїхав по своїм справам. У подальшому йому стало відомо, що він здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль, у зв`язку із чим він вибачився перед іншим учасником ДТП та відшкодував шкоду.

Інший учасник дорожньо-транспортний пригоди ОСОБА_2 також підтвердив, що пошкодження його транспортного засобу є незначними і на даний час ОСОБА_1 відшкодував йому шкоду у повному обсязі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012996 від 14.06.2021 зазначено, що ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не долучено.

Суддя зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не зупинення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він навіть не відчув, що зачепив інший транспортний засіб, є такими, що відповідають дійсності.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень автомобіля Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 ., а також те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , не відчув зіткнення його автомобіля з іншим під час його руху заднім ходом, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити через відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук