Справа № 296/906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.02.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 та ст. 126 ч.2 КпАП України.

27.01.2021 року о 04 год 13 хв ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Вітрука, 57 керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

27.01.2021 року о 04 год 13 хв ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Вітрука, 57 керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, ст. 126 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 11.03.2021 року в ході огляду відео запису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, з подальшим встановленням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке останній не отримував, тобто, не мав права керування транспортним засобом. На місці ОСОБА_1 пояснив, що взяв автомобіль у батька, щоб покататися. Поліцейським повідомлено про складання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за порушення ним ПДР України, оскільки останній має повних 16 років та підлягає притягненню за вказані порушення до адміністративної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_1 роз`яснено працівниками патрульної поліції його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно нього складено протоколи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ознайомлено з їх змістом, повідомлено ОСОБА_1 про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, та вручено останньому копії складених протоколів, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290951 від 27.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції В. Вихристюка від 27.01.2021 року, згідно якого 27.01.2021р. близько 04 год 13 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 57 екіпажем 102 було помічено транспортний засіб АЗЛК 2140 н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР України. Після зупинки даного автомобіля було встановлено особу водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та будучи непристебнутий ременем пасивної безпеки, є неповнолітнім (16 років). Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, відносно останнього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016164 від 27.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з боді камери патрульного, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, необхідного та достатнього для попередження щодо вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив :

Справу № 296/906/21 3/296/607/21 та справу № 296/908/21 3/296/608/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/906/21 3/296/607/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон