Справа № 548/1637/21
Провадження № 3/548/335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має пільгових статусів, в тому числі не є особою з інвалідністю, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП, раніше судимого вироками Хорольського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року та від 11.12.2017 року за вчинення корисливих злочинів,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141523 ОСОБА_1 07.07.2021 року не з`явився для реєстрації до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені рішенням Хорольського районного суду від 18.03.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказану справу слід направити до органу, який склав протокол, для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог статті 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.

Так, статтею 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, передбачених Законом України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Тобто вказана норма ч. 2 ст. 187 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Крім того, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно після притягнення до адміністративної відповідальності, про що, зокрема, зазначено в кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак докази того, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та прийняти в справі законне і об`єктивне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, а саме зазначення положення закону, на який посилається банкетна норма ст. 187 КУпАП, а також зазначення правильної кваліфікації вчиненого правопорушення відповідно до долучених до матеріалів справи додатків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коновод