Справа № 331/1995/21
Провадження № 3/331/899/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, сімейний стан одружений, має на утриманні дитину 9-ти річного віку, працевлаштованого Фізичною особою підприємцем, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 589746, 09 квітня 2021 року, о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 , на території ЦПКіО «Дубовий Гай» здійснював приймання відвідувачів в «Дінопарк», чим порушив п.п. 3 п. 35 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2021 року.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він, відповідно до Договору оренди майна за № 01/04-21 від 01 квітня 2021 року, є орендарем та за вищевказаним договором, ним у ТОВ «Д-ПАРК», було отримано у тимчасове користування 10 атракціонів, які з початку введення картинних обмежень, були закриті, тобто не працювали, в тому числі і 09.04.2021 року, коли співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що ЦПКіО «Дубовий Гай» відкритий для відвідувачів, які в тому числі, «прогулюються» повз закритих, непрацюючих атракціонів. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , окрім іншого, надав суду копію Договору суборенди майна за № 01/04-21 від 01 квітня 2021 року, копію акту приймання-передачі об`єкту оренди від 01 квітня 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не в праві збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У силу приписів ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 3 п. 35 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до п.п. 3 п. 35 Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12. 2020 р. № 1236 ( в редакції що діяла на момент складання протоколу), на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 589746 від 10 квітня 2021 року, рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 09.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.04.2021 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № 333159, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії договорів від 01 квітня 2021 року, фото-таблицю, відеозапис , які у своїй сукупності не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є працівниками ФОП ОСОБА_1 вбачається, що вони є працівниками «Динопарку», з 10-00 на території парку на працюють атракціони, батути, сувенірна лавка у зв`язку із введенням карантину.

Щодо фотознімків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано перебування людей біля експонатів динозаврів, то вони взагалі не містять зазначення дати та часу їх здійснення, в якому саме місці зроблені та якою особою.

У матеріалах адміністративної справи міститься диск із відеозаписом, проте відеозапис датований 15.04.2021 року, та не підтверджує факт здійснення приймання відвідувачів в «Дінопарк» 09 квітня 2021 року о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А, на території ЦПКіО «Дубовий Гай», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також неможливо з матеріалів справи встановити чи є «Динопарк» закладом розважальної діяльності.

Водночас у справі відсутні докази, зокрема пояснення відвідувачів, фіскальні чеки або інші документи, які б підтверджували факт обслуговування відвідувачів ФОП ОСОБА_1 .

Так, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою не було зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, належними доказами не підтверджено, та, враховуючи, що його вину обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушив норми п.п. 3 п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236, суддя дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 44-3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик