Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/774/21
Провадження № 3/321/313/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працює ЗЖРК - майстер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Михайлівка - Тарсолак керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1., 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 доставлено до КНП «Михайлівська БЛ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про його відкладення у зв`язку з його відрядженням.

Беручи до уваги, що ст. 277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 щодо неодноразових неявок до суду та обізнаність про судовий розгляд справи, призначений на 03.08.2021 року, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.05.2021 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 08.05.2021 року приблизно о 13 годині 40 хвилин він на автомобілі Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі «смт. Михайлівка - с. Тарсалак» в бік с. Тарсалак. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 217130», д/н НОМЕР_3 . В зустрічному напрямку рухався трактор. Побачивши їх автомобілі трактор з`їхав на узбіччя, надавши їм шлях. В цей час автомобіль «ВАЗ 217130», д/н НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу руху, в той час, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі з ввімкненим покажчиком лівого повороту. В результаті цього відбулося зіткнення їх автомобілів. Від зіткнення його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя, а автомобіль «ВАЗ 217130», д/н НОМЕР_3 , розвернуло і викинуло в правий кювет.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, згідно яких він зазначав, що трактор рухався попереду автомобіля «ВАЗ 217130», д/н НОМЕР_3 , в попутному напрямку зі швидкістю близько 20 км/год. Тому, він почав маневр обгону трактору і автомобіля «ВАЗ 217130», д/н НОМЕР_3 , який в цей час також виїхав на зустрічну смугу для обгону трактора, не увімкнувши покажчиком лівого повороту, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 08.05.2021 року приблизно о 13 годині 40 хвилин вона на автомобілі «ВАЗ 217130», д/н НОМЕР_3 , рухалася по автомобільній дорозі «смт. Михайлівка - с. Тарсалак» в бік с. Тарсалак зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Рухалась в межах своєї смуги руху на відстані не більше 100 см від правого краю проїзної частини по ходу руху, напрямок руху не змінювала. В зустрічному напрямку рухався трактор. Коли відстань між її автомобілем та зустрічним трактором скоротилася до 50 метрів вона відчула сильний удар в задню ліву частину свого транспортного засобу, внаслідок чого вдарилася лівою головою та на деякий час втратила свідомість. Коли отямилася, вона знаходилася в своєму автомобіль, який викинуло в кювет, на місці ДТП був пил і дим. Після чого, вона за допомогою ОСОБА_1 вона залишила автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 08.05.2021 року після обіду він на тракторі МТЗ - 892 з причіпним оприскувачем та бочкою здійснював рух по автомобільній дорозі «смт. Михайлівка - с. Тарсалак» у бік смт. Михайлівка зі швидкістю 20-22 км/год. В зустрічному напрямку він побачив легковий автомобіль потерпілої. Швидкість руху вказаного автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Вказаний автомобіль здійснював рух в межах своє смуги для руху, напрямок руху не змінював. Позаду автомобіля ОСОБА_2 в попутному йому напрямку рухався легковий автомобіль в кузові «седан» червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю значно більшою ніж у автомобіля ОСОБА_4 . Позаду трактора у попутному напрямку йому напрямку на відстані приблизно 300 метрів, рухався автомобіль «ВАЗ 2109» темного кольору, як потім з`ясувалося під керуванням ОСОБА_5 . Продовжуючи рух прямо він побачив, що зустрічний йому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону попутного йому автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху. Чи було увімкнений сигнал повороту при здійсненні вказаного маневру, він не бачив. Крім того, він звернув увагу, що попутний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 увімкнув сигнал повороту вліво по ходу руху, чим вказав, що буде здійснювати маневр обгону. Він в свою чергу, знаючи та бачивши, що зустрічний йому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже здійснює маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 рукою виконав жест про небезпеку попереду, в результаті чого автомобіль ОСОБА_5 припинив маневр обгону та повернувся на свою смугу для руху. Коли відстань між його трактором та зустрічним автомобілем ОСОБА_2 , який знаходився на своїй смузі руху, скоротилася до 50 метрів, а відстань між його трактором та автомобілем ОСОБА_1 , який робив маневр обгону на зустрічній смузі руху, була 60-70 метрів, відстань між автомобілями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була приблизно 10-20 метрів. Після чого, відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 з задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 . В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився вздовж правого краю проїзної частини на відстані приблизно 1-1,2 метри правою групою колес, а автомобіль ОСОБА_1 передньою частиною перебував на смузі для руху автомобіля ОСОБА_2 , а задньою частиною на зустрічній смузі руху, завершуючи маневр обгону. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в ліве узбіччя по ходу руху, а автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у праве узбіччя, змінивши його розташування поперек проїзної частини, за її межами у кюветі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 08.05.2021 року після обіду вона на своєму автомобілі «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_4 , здійснювала рух по автомобільній дорозі «смт. Михайлівка - с. Тарсалак» в напрямку смт. Михайлівка зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду неї на відстані не менше 20 метрів у попутному напрямку здійснював рух трактор з оприскувачем та бочкою. На вказаній ділянці автодороги вона вирішила визирнути із-за попутного трактора, який загороджував повний огляд проїзної частини, з метою подальшого здійснення маневру обгону. Для цього вона увімкнула сигнал повороту вліво по ходу руху та змістила автомобіль лівою колісною групою на зустрічну смугу для руху, тим самим звільнивши собі оглядову видимість. Проте, в зустрічному їй напрямку рухався легковий автомобіль чорного кольору. Крім того, вона звернула увагу, що водій трактору рукою виконав жест про повернення її на свою смугу. Врахувавши дорожню обстановку, вона вирішила не здійснювати маневр обгону трактора. В цей час вона почула гучний гуркіт, схожий на звук при зіткненні т/з та одразу побачила, що вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в некерованому стані викинуло в кювет. Після чого, вона запинилась і побачила автомобіль, як пізніше з`ясувалося під керуванням ОСОБА_1 , який до цього на дорозі вона не бучила. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в ліве узбіччя по поду його руху, а автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у праве узбіччя, змінивши його розташування поперек проїзної частини, за її межами у кюветі.

Також, в судовому засіданні досліджені протокол огляду місця ДТП від 08.05.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього, які підтверджують показання потерпілої та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин та механізму ДТП.

При цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлялося клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 . Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо вказаної особи, як свідка ДТП, і ОСОБА_1 не обґрунтована необхідність його допиту, тому клопотання про його допит судом залишено без задоволення.

Таким чином, суд не має сумнівів в достовірності та правдивості показань потерпілої та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і бере їх за основу. Натомість, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними, не підтверджуються в судовому засіданні і спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 104899 від 02.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказані порушення дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, і вважає його провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення доведеною.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на стан сп`яніння і постановою Михайлівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у прибуток держави Отримувач: ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/941997 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA0008001, 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна