КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №357/11722/20

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративноївідповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2020 року, о 10 годині 00хвилин, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області було складено протокол серії ДПР18 № 119541 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 16 листопада 2020 рок, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74, керуючи транспортним засобом «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху., за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також 20 листопада 2020 року, о 11 годині 20 хвилин, старшим інспектором поліції Управління патрульної поліції у Київській області було складено протокол серія ДПР18 № 520433 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 16 листопада 2020 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74, керуючи транспортним засобом «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху., за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року було об`єднано матеріали № 357/11722/20, провадження 3/357/172/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11723/20, провадження 3/357/173/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером №357/11722/20, провадження 3/357/172/21.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що п. 9 розділу II Інструкції №1376 передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні повинно бути зазначено у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу правопорушника, дата видачі і найменування органу, що його видав, проте в порушення вимог Інструкції, в протоколі № 11541 не було зазначено всі відомості щодо документа який посвідчує його особу.

Зазначає, що згідно положень п. 15 розділу II Інструкції №1376, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : 1. Схема місця ДТП, 2. Пояснення учасників пригоди та свідків, 3. Показання технічних приладів, 4. Показання засобів фото- та /або відеоспостереження, 5. Інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, в графі «до протоколу додаються» зазначено: «матеріали ДТП». Вважає, що такий перелік доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів не відповідає встановленим вимогам Інструкції .

Вказує також, що переглянуті в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозапис з DVD-Rдиску та відеозапис з USB-флешки не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як докази.

Вважає, що висновки суду першої інстанції відносно порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху є помилковими та необґрунтованим, оскільки за адресою: вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква знаходиться станція технічного обслуговування, яка здійснює ремонт тахографів, які часто використовують саме на вантажних автомобілях, а отже на території підприємства могли перебувати інщі автомобілі зі схожими параметрами.

Зазначає, що в своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає що, о 18 годині 00 хвилин він помітив, як з території виїзджає автомобіль «MAN 26.464», з напівпричепом «GТІ 8403», а отже існує розбіжність у часі здійснення правопорушення.

Вказує на те, шо судом першої інстанції не було чітко встановлено який саме автомобіль виїжджав з території підприємства, а позиція суду сформована лише на домислах.

Зазначає, що судом першої інстанції, в порушенні вимог ст. 283 КУпАП, не було встановлено яким саме технічним засобом було здійснено відеозапис долучений як доказ у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП із урахуванням ст.36 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що, дослідивши схему місця ДТП від 16.11.2020 року та зазначені технічні пошкодження автомобіля, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу та напівпричепа, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, фотокартки автомобіля, переглянувши надані відеозаписи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Також, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновкамио суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119541, складеному 20 листопада 2020 року встановлено, що 16 листопада 2020 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74, керуючи транспортним засобом «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху., за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 було встановлено за його паспортом громадянина України НОМЕР_4 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119541, складеному 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520433, складеного 20 листопада 2020 року встановлено, що 16 листопада 2020 рок, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74, керуючи транспортним засобом «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Схема місця ДТП підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в ній зазначене місце розташування транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце пошкоджень, що було виявлені на автомобілі.

З письмових пояснень водія автомобіля «RenaultKangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 16.11.2020 року, відібраних працівником поліції, вбачається, що ОСОБА_2 залишив свій автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на території підприємства в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74. Коли він повернувся, то виявив що у автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є механічні пошкодження правого заднього ліхтаря та вм`ятина на стійкі багажника. Після чого викликав поліцію.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав надані ним працівнику поліції письмові пояснення. Зазначив, що ДТП 16.11.2020 року внаслідок якого був пошкоджений його автомобіль скоїв саме водій автомобіля «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_1 , який покинув місце пригоди. Вказаний автомобіль та його власника було встановлено працівниками поліції після перегляду камери відео спостереження, яка встановлена ФОП ОСОБА_3 по вул. Січневий пропив,74 в м.Біла Церква. Запис з даної камери долучений працівниками поліції в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відео зафіксовано факт заїзду ОСОБА_1 на автомобілі «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом на територію підприємства по вул. Січневий пропив, 74 в м. Біла Церква о 15 годині 46 хвилин та виїзд вказаного автомобіля заднім ходом з території підприємства о 18 годині 10 хвилин. Порівнюючи характерні ознаки автомобіля та напівпричепа при його заїзді на територію підприємства та при виїзді з території достовірно вбачається, що це один і той же автомобіль «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

З письмових пояснень водія автомобіля «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , від 20.11.2020 року, відібраних працівником поліції, вбачається, що 16.11.2020 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою м. Біла Церква вул.Січневий прорив, 74, де здійснив налаштування автомобіля. Після чого сів за кермо та почав рухатись задні ходом та проїхав близько 20 метрів, зупинився та почав рухатись праворуч для виїзду. Зазначає, що під час руху заднім ходом за допомогою до сторонніх осіб не звертався та провину не визнає.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав свої письмові пояснення, надані ним працівнику поліції та зазначив, що 16.11.2020 року він дійсно заїзджав на територію підприємства, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Січневого прориву,74 та здійснював ремонт свого автомобіля MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, о 18 годині 10 хвилин він не скоював наїзду на припаркований на території вказаного підприємства автомобіль засіб «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є незаконним. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, а з дослідженого судом відео не вбачається. що саме його автомобіль виїзджає з території підприємства о 18 годині 10 хвилин, так як автомобіль рухається заднім ходом і номерів автомобіля не видно. Про вказану ДТП він дізнався від працівників поліції тільки через три дні 20.11.2020 року.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було досліджено відеозапис з DVD - R диску, який приєднано до матеріалів справи в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119541 від 20.11.2020 року, з якого вбачається, що на камерах відео спостереження підприємства було зафіксовано, як на територію підприємства, що розташоване по вул.Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква, заїжджає автомобіль «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . О 18 годині 09 хвилин зафіксовано, як даний автомобіль рухається заднім ходом, після чого повертає праворуч та виїжджає з території вказаного підприємства. Із запису також вбачається, що після того, як даний автомобіль завершив поворот праворуч, автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було зміщено з місця, де він був припаркований.

Вказаний відеозапис було переглянуто та вилучено працівниками поліції з камер відео спостереження підприємства , що розташоване по вул.Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква, що підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пустовіт М.С.

Також судом першої інстанції було досліджено відеозапис з USB-флешки, наданої водієм ОСОБА_2 , на якому зображено ті ж події щодо руху автомобіля «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, що і на DVD - R диску, який приєднано до матеріалів справи в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119541 від 20.11.2020 року, з вказівками ОСОБА_2 на спільні характеристики автомобіля та напівпричепа ОСОБА_1 , який заїзджав на територію підприємств, що розташоване по вул.Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква 16.11.2020 року, о 15 годині 46 хвилин, і виїзджав з території вказаного підприємства 1611.2020 року , о 18 годині 10 хвилин.

Вказані відеозаписи було переглянуто і судом апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку вказаним доказам в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 , 16.11.2020 року, о 18 годині 10 хвилин, на території підприємства, що розташоване по вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква, керуючи автомобілем «MAN 26.464», », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу праворуч та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «RenaultKangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР. Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 11541 не зазначено всі відомості щодо документа який посвідчує його особу, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з огляду на те, що особу ОСОБА_1 було встановлено за його паспортом громадянина України НОМЕР_4 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119541, складеному 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Крім того, особу ОСОБА_1 було встановлено за його паспортом громадянина України НОМЕР_4 , виданим Тетіївським УДМС України в Київській області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520433, складеному 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП . Копія паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_5 , виданого Тетіївським РС Управління ДМС України в Київській області 16 лютого 2015 року, долучена до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені вимоги п. 15 розділу IIІнструкції №1376, який визначає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : 1. Схема місця ДТП, 2. Пояснення учасників пригоди та свідків, 3. Показання технічних приладів, 4. Показання засобів фото- та /або відео спостереження, 5. Інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, а у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, в графі «до протоколу додаються» зазначено: «матеріали ДТП», колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 розділу IIІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно положень п.1 розділу девятого Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З вказаних положень Інструкцій №1376 та № 1395 не вбачається, що саме в графі протоколу про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» повинен бути зазначений перелік всіх матеріалів, які додаються до протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що переглянуті в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозапис з DVD-Rдиску та відеозапис з USB-флешки не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як докази, слід зазначити наступне.

DVD-Rдиск з відеозаписом долучений до працівниками поліції в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119541 від 20.11.2020 року (а.с. 24) . а тому є доказом у справі, а відеозапис з USB-флешки був долучений до матеріалів справи під час розгляд справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції відносно порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху є помилковим та необґрунтованим, оскільки за адресою: вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква знаходиться станція технічного обслуговування, яка здійснює ремонт тахографів, які часто використовують саме на вантажних автомобілях, а отже на території підприємства могли перебувати інщі автомобілі зі схожими параметрами, суд відхиляє, так як таких доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано, а тому такі доводи є припущенням, а судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та, визнав його винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, призначив йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: