Код суду 233 № 233/570/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року о 02 годині 18 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Театральна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений телефонограмою № 49 від 09.02.2021 р. (а.с. 9). Судове засідання відкладено на 01 березня 2021 року о 9 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 1 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою вказаною в протоколі. Судова повістка під час доставки не вручена, зазначена причина невручення «за закінченням строку зберігання» (а.с.14-15). Судове засідання відкладено на 16 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 16 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки рекомендованим листом за адресою вказаною в протокол та через комунальне підприємство «Служба єдиного замовника». Судова повістка під час доставки не вручена, зазначена причина «за закінченням терміну зберігання». Крім того, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» здійснюючи вручення судової повістки в судове засідання на 16 березня 2021 р. об 11 год. на ім`я ОСОБА_1 , повідомила про неможливість вручення судової повістки адресату з причини відсутності його за місцем проживання. Судове засідання відкладено на 29 березня 2021 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 29 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, шляхом вручення працівником поліції судової повістки про виклик до суду повнолітнім членам родини для передачі ОСОБА_2 . Так, 25 березня 2021 року матір ОСОБА_1 ОСОБА_3 , за адресою зазначеною в протоколі отримала судову повістку для передачі ОСОБА_1 , про що свідчить розписка та відео файл вручення судової повістки, долучений до матеріалів справи (а.с. 33-34).

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо у суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094988 від 29 січня 2021року. Поясненнями особами, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, згідно яких ОСОБА_4 власноруч написав: «керував автомобілем, був зупинений поліцією, от наркологи отказуюсь».

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до наркодиспансеру м. Краматорська виданого о 02 годині 30 хвилин 29 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 січня 2021 року відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094988 від 29 січня 2021 року на якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, в зв`язку з чим не має можливості обирати між зазначеними видами адміністративних санкцій, а саме штрафом та позбавленням права керування транспортними засобами, які в даному випадку підлягають обов`язковому застосуванню одночасно.

Разом з цим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.

Згідно зі ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діяла до 17.03.2021, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 29 січня 2021.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №094988 від 29 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду Кожевник О.А.