Справа № 149/1078/21
Провадження №3/149/541/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2008 Хмільницьким МВ УМВС України в Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099845 від 28.04.2021 о 12.36 год. 22.04.2021 в м. Хмільнику по вул. Монастирській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Вчинене кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099877 від 28.04.2021 ОСОБА_1 о 12.36 год. 22.04.2021 в м. Хмільнику по вул. Монастирській керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився згідно встановленого законом порядку в КНП "Хмільницька ЦРЛ". Результат позитивний - 0.21 проміле.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з дитинства хворіє на цукровий діабет. 22.04.2021 дійсно сталася ДТП з його вини, у зв"язку із чим він дуже сильно розхвилювався і в нього піднявся цукор в крові, настала гіперглікемічна кома, в результаті чого він втратив свідомість. Коли останній прийшов до тями, то був вже в лікарні, де йому запропонували дихнути в Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього лікар продемонструвала ОСОБА_1 результати Драгера, проте нічого не пояснила. З результами тесту на стан сп"яніння ОСОБА_1 не погоджується, так як п"яним не був, алкоголь в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона працює в КНП "Хмільницька ЦРЛ" на посаді завідуючої відділенням екстренної медичної допомоги. Саме вона провадила огляд ОСОБА_1 , який поступив до лікарні в комі, на стан алкогольного сп"яніння. Після надання медичної допомоги останній прийшов до тями, почав спілкуватися, давав відповіді на запитання. На пропозицію подути в Драгер хворий погодився. Продув з першого разу в присутності ОСОБА_2 та медсестри. Результат тесту був позитивний - 0.21 проміле. Працівників поліції в той час не було. Повторне обстеження не проводилось. ОСОБА_2 проходила спеціальні навчання щодо процедури освідування та отримала відповідний сертифікат. Вважає, що наявність ацетону в крові ОСОБА_1 не може вплинути на показники Драгера.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює в КНП "Хмільницька ЦРЛ" на посаді завідуючого реанімаційним відділенням. ОСОБА_1 поступив до лікарні в тяжкому стані в комі. Йому було надано медичну допомогу і останній прийшов до тями. При обстеженні у ОСОБА_1 було виявлено підвищений ацетон. Можливо Драгер зреагував на ацетон в крові, проте це не точно.Аналіз на вміст етанолу в крові не проводився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є матір"ю ОСОБА_1 .. В день ДТП прийшла до сина в лікарню. Лікар їй показала результати Драгера, проте нічого не пояснила з цього приводу. Сказала лише, що в сина ацетон чотири плюси.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. клопотав про закриття провадження у справі у з"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно настанови до експлуатації приладу Драгер Алкотест 5820 під час вимірювання справним приладом може бути абсолютна похибка в межах +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка +/- 10 % у діапазоні понад 0.4 проміле. Захисник просив також провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку із спливом на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, виходить з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції до приладу Драгер 5820, наданої на запит суду КНП "Хмільницька ЦРЛ", даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі. Так при діапазоні від 0 до 0.4 проміле абсолютна похибка в межах складає +/- 0.04 проміле, у діапазоні понад 0.4 проміле відносна похибка +/- 10 %.

З адміністративних матеріалів вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 склав 0.21 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку 0.04 проміле результат останнього може бути в межах встановленої законом норми в 0.2 проміле.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладені обставини, існують сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, які тлумачаться на корить особи, а тому суд приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, суд враховує таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099845 від 28.04.2021, його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , фотокопіями, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22.04.2021, тому на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

У зв"язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 38 ,124, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.