Номер справи 289/816/21
Номер провадження 3-зв/289/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі судді Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. у адміністративній справі № 289/816/21 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 289/816/21 відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що у останнього наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мельника О.В., який являється головою Радомишльського районного суду Житомирської області, а суддя Сіренко Н.С. йому прямо підпорядкована та вони є колегами. Вважаючи, що суддя Мельник О.В. буде мститися за велику кількість заяв батька захисника Бойка В.М. до ВРП на дії судді Сіренко Н.С., Андрієвський А.А. просить суд відвести від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 289/816/21 відносно останнього суддю Мельника О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Сіренко Н.С.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду учасники справи в судове засідання не з`явилися, 27.07.2021 до суду надійшла заява адвоката Бойка В.В. про розгляд справи про відвід судді «…без участі правопорушника та його захисника Бойка В.В. у зв`язку із епідеміологічною ситуацією в Україні».

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Ураховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), можна констатувати, що в цілому ЄСПЛ визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши не лише змістовні характеристики неупередженості, а й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

У цьому контексті, на думку ЄСПЛ, можна розмежувати суб`єктивний підхід, який відображає особисте переконання цього судді у конкретній справі, та об`єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з цього приводу. Таким чином, з урахуванням зазначеного слід зробити висновок, що, оцінюючи безсторонність суду, необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» вказано, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у рішенні у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Мельником О.В. адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не наведено жодних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необгрунтованою, жодних законних підстав для відводу судді Мельника О.В. не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих йому повноважень.

За таких умов суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.В. за відсутністю обставин, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. у адміністративній справі № 289/816/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко