Справа № 638/9248/21
Провадження № 3/638/2586/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

18 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року о 08 год 20 хв у м. Харкові, по вул. Трінклера, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоду та небезпеку іншим учасниками дорожнього вуху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2021 року о 08 год 20 хв у м. Харкові, по вул. Трінклера, 6, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням медичного огляду у лікарні.

Суд вважає необґрунтованою дану заяву, виходячи з наступного.

Доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання ОСОБА_1 до суду не надано.

ОСОБА_1 , була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним суд визнає неповажною причину неявки в судове засідання, яке призначене на 02 серпня 2021 року, ОСОБА_1 .

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189148 від 04 червня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2021 року, в якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі серії ААБ № 189148 від 04 червня 2021 року.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини останнім, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189150 від 04 червня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2021 року, в якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі серії ААБ № 189150 від 04 червня 2021 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189148 від 04 червня 2021 року, серії ААБ № 189150 від 04 червня 2021 року відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ступінь їх вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін