Провадження № 33/824/3482/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі положень ст. 36 КупАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 22.03.2021 року, о 16 год. 50 хв., рухаючись по вул. Центральна, 59-4 в с. Піщанка Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та матеріали справи повернути на дооформлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Вважає, що постанова винесена судом без дослідження і перевірки обставин справи, не грунтується на належних і допустимих доказах.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо незаконності його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 214050 від 12.05.2021 року (а.с.1); даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 214049 від 12.05.2021 року (а.с.5); схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2021 року (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); поясненнями свідків (а.с.8-9); рапортом старшого інспектора Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с.11).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він покинув місце ДТП через суперечку з водієм ОСОБА_2 , не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 після ДТП був зобов`язаний не залишати місце ДТП та викликати працівників поліції.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига