Справа №: 653/1834/21
Провадження № 3/653/1154/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судового засідання Гурковського В.В., правопорушника ОСОБА_1 , представника Шликова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , посвідчення водія - не отримував, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523746 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 11.06.2021 року о 18.40 годині ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області керував скутером без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він проживає в м. Кривий Ріг. На початку червня він приїхав до свого рідного дядька ОСОБА_2 який проживає в с. Щасливцеве допомогти з ремонтом будинків для відпочиваючих перед початком літнього сезону. 11.06.2021 року вони цілий день працювали, близько 18.30 години виявилося, що не достатньо шурупів і потрібно швидко їхати в магазин, який мав скоро зачинитися. Він взяв у дядька скутер і поїхав в магазин. По дорозі його зупинили працівники поліції, оскільки він був без шолому. В ході розмови працівники поліції вказав йому на почервоніння очей у зв`язку з чим вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. Він намагався пояснити, що він працює до пізньої години, мало спить, тому можливо через втому у нього червоні очі. Наркотичні речовини ніколи не вжив і не вживає. Він говорив, що дуже поспішає і не має часу, щоб їхати в м. Генічеськ для проходження огляду на стан сп`яніння. Його зауваження ніхто не сприймав до уваги. Працівники поліції нічого не пояснюючи почали змушувати його підписати протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Він запитував, яке покарання до нього буде застосоване у разі його відмови, але будь-яких пояснень не отримав. Права зачитали після того як склали протокол. Потім працівники поліції зупинили два автомобіля і дали двом громадянам вже написані пояснення, які останні підписали, але вони не були присутні ні під час зупинки транспортного засобу, а ні під час його спілкування з працівниками поліції та під час складання самого протоколу, вони поставили свої підписи і посилаючись на зайнятість відразу поїхали. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що відразу після складання протоколу з дозволу працівників поліції він поїхав додому. Від керування транспортним засобом він не був відсторонений. В своїх діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не вбачає.

Представник ОСОБА_1 Шликов С.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на грубе порушення працівниками поліції процедури оформлення протоколу та встановлення всіх обставин справи. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не прийняті до уваги зауваження та пояснення. Письмові пояснення свідків написані працівником поліції, а не власноручно свідками. Крім того, вказані свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та під час складання протоколу. Крім того, якщо працівники поліції вбачали явні ознаки наркотичного сп`яніння вони зобов`язані були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Але, відразу після складання протоколу, з дозволу працівника поліції ОСОБА_1 поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його рідний племінник. На початку червня ОСОБА_1 приїхав допомагати йому з підготовкою будинків для відпочиваючих перед початком літнього сезону. ОСОБА_1 не вживає а ні алкогольних напоїв, а ні наркотичних засобів, оскільки професійно займається танцями. 11.06.2021 року вони цілий день працювали, а близько 18.30 години виявили, що закінчилися шурупи і потрібно терміново їхати до магазину, оскільки магазин працює до 19.00 години. ОСОБА_1 взяв його скутер і поїхав в магазин, де був зупинений працівниками поліції. Він може з впевненістю вказати, що ОСОБА_1 11.06.2021 року та до цього дня не вживав ніякі наркотичні засоби, тому ніяких ознак наркотичного сп`яніння не могло бути.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7 Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський складає направлення встановленої форми та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння також закріплені в ст. 266 КУпАП.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_1 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані наркотичного сп`яніння, дотримано не було.

Так, згідно з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на встановлення будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, лише вказав на почервоніння очей, на що ОСОБА_1 надав свої пояснення. З цього відеозапису не вбачається очевидна наявність ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Також ОСОБА_1 намагався з`ясувати у працівника поліції, що тягне за собою відмова від проходження медичного огляду, але працівник поліції сказав, що потім все пояснить. Права особі, яка притягується до відповідальності були зачитані поспіхом вже після складання протоколу. Свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу, розмови ОСОБА_1 і навіть під час оформлення всіх документів. Свідки підписали пояснення, які були написані самим поліцейським і відразу поїхали посилаючись на зайнятість.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як встановлено в судовому засіданні відразу після складання протоколу ОСОБА_1 з дозволу працівників поліції сів за кермо транспортного засобу і поїхав у своїх справах, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до перерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 28.07.2021 року о 15 год.30 хв.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок