Справа
№ 489/105/21
Провадження
№3/489/451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

29.12.2020 р. о 12:50 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Південна та пр. Ьогоявленського водій ОСОБА_1 керуючи т/з Citroen C1 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр. Богоявленському в правій лівій смузі не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку повернув ліворуч, завершуючи маневр, здійснив вимушену зупинку, у зв`язку із зупинкою іншого т/з перед ним. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 пояснила, що не вважає себе винною у ДТП. Вона рухалася в лівій смузі пр. Богоявленського, зупинилася на червоний колір перед вул. Південною маючи намір продовжити рух прямо, перед нею вправо закінчуючи маневр повертали машини, вона їх пропустила та почала рух прямо, але машина ОСОБА_3 раптово виїхала на перехрестя з лівої зустрічної смуги пр. Богоявленського і зупинилася не завершивши маневр, після чого машина ОСОБА_4 зіштовхнулася з його машиною та пошкодила правий бік.

ОСОБА_5 пояснив, що рухався по пр. Богоявленському на зелений колір і повертав з крайньої лівої смуги на перехресті ліворуч на вул. Південну, по переду, по траєкторії маневру повороту, стояла лише одна машина чорного кольору, що зупинилася не завершивши маневр й він зупинився одразу за нею, у повороті, а через декілька секунд почув та відчув протяжний удар та скрежет позаду машини. Машини під керуванням ОСОБА_1 на час виїзду його на перехресття не було, першою була машина, яка повертала на вул. Південну в протилежного від нього напрямку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 керуючи машиною на зелений колір світлофору повертав ліворуч на вул. Південну з пр. Богоявленського, але повернувши та проїхавши пару метрів зупинився оскільки попереду зупинилося чорне авто, після чого через декілька секунд в них в`їхала ОСОБА_8 на зеленому авто. На момент повороту смуга, на якій потім була розташована машина під керуванням ОСОБА_1 була заяната машиною, яка здійснила з машиною ОСОБА_3 зустрічний роз`їзд на вул. Південну в протилежному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №407405 від 29.12.2020, а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень. Розташуванням механічних пошкоджень (правий бік автомобіля під керувнаням ОСОБА_1 , правий кут заднього бамперу автмообіля під керуванням ОСОБА_5 ), усними поясненнями потерпілого та свідка.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , то суд не сприймає до уваги та вони спростовуються поясненнями потерпілого та свідка, а також характерними ушкодженнями на машинах згідно пояснень усіх сторін.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2021 року.

Суддя Д. Г. Губницький