Справа № 461/6123/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/377/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Захарчука М.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у м.Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Захарчука М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, 26.07.2020 року о, 11 годині 31 хвилин в зону митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», із Республіки Польща до України, в`їхав автобус марки «VAN HOOL», модель «Т-917 АLTANO», р.н. НОМЕР_3 , у якому, в якості пасажира, переміщувався ОСОБА_1 ..

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщуються в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1,801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»).

Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2019 року о 23 год. 39 хв., користуючись правами нерезидента та обравши смугу руху «зелений коридор» ввіз на територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» автомобіль марки «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Автомобіль зареєстрований на території Німеччини.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «DAIHATSU» модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з митної території України, станом на 26.07.2020 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного коджексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до ст.192 МК України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до п.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно положень ст.14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати» №671/97-ВР від 02.12.1997 року встановлено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видаються безкоштовно.

Однак, як зазначалось вище, ОСОБА_1 з заявою щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України до митниці не звертався та під час перетину державного кордону України 26.07.2020 року, сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення автомобіля марки «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 через обмеження встановлені карантином не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 терміном більше, ніж на тридцять діб.

Захисник Захарчук М.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, який постійно проживає в Республіці Німеччина, та через введені карантинні обмеження не зміг вчасно вивезти автомобіль марки «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зокрема закриття з 16.03.2020 року польсько-німецького та 17.03.2020 року часткового закриття українсько-польського кордонів у зв`язку з введенням карантинних заходів. Також апелянт зазначає, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є форс-мажорною обставиною, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, є загально відомими фактом та не потребує окремого доказування, в порядку визначеному законодавством України.

Також захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що приймав участь в засіданні судку першої інстанції в дистанційному режимі, судом було проголошено лише скорочене судове рішення та станом на 04.03.2021 року постанова суду не була опублікована в єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому в силу зазначених обставин захисник був позбавлений можливості вчасно, тобто до 19.02.2021 року, подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/6123/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №1369/20900/20 від 26.07.2020 року (а.с.1-3), поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2020 року (а.с.4), даними з бази даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.9).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до митного органу із повідомлення про дії обставин непереборної сили у зв`язку з якими він не міг прибути до митного органу. Доводи про те, що у зв`язку із запровадженням на території України загальнодержавного карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року, не можуть братися судом до уваги, оскільки, відповідно до розпорядження КМУ №287-р від 14.03.2020 року «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» було тимчасово припинено роботу деяких пунктів пропуску, однак свою діяльність продовжували здійснювати окремі пункти пропуску. Відтак, ОСОБА_1 мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України через пункти пропуску, які продовжували свою діяльність.

Крім цього, на переконання апеляційного суду правильними є висновок суду першої інстанції про те, що обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Захарчука М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Захарчуку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Захарчука М.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.