Справа № 465/8183/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/257/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ставрук Н.З., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.12.2020 о 16:25 год. по вул.. Городоцька, 209, у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9 а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Ставрук Н.З. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, виходячи з наступного.

На думку захисника було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та допущено порушення під час збирання доказів та складення протоколу.

Так, із відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що працівники поліції, які складали протокол, не повідомили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння необхідний у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, як вбачається з відеозапису (18:53:48 - 18:54:02) працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, «так як ОСОБА_1 є учасником ДТП». Окрім цього, його не було проінформовано про наслідки відмови їхати в медичний заклад.

Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі потрібне виключно у зв`язку з тим, що останній є учасником ДТП, а відтак відмова проїхати в медичний заклад не матиме наслідків у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Тобто, ОСОБА_1 не було роз`яснено належним чином, у зв`язку з чим, працівники поліції вимагали проїхати в медичний заклад та які наслідки матиме така відмова.

При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не бажав їхати в медичний заклад, оскільки після ДТП почував себе погано, а відтак він запропонував працівникам поліції пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Разом з тим, працівники патрульної поліції проігнорували зазначене та всупереч його бажанню пройти огляд на стан сп`яніння на місці, протиправно склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції за допомогою відео реєстраторів не зафіксовано пропозицію пройти огляд на місці, які і не зафіксовано роз`яснення про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Натомість, з зазначеного відеозапису однозначною є та обставина, що ОСОБА_1 пропонують їхати в медзаклад для проходження огляду у зв`язку з тим, що він є учасником ДТП.

Окрім того, з відеозапису взагалі не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилався поліцейський у протоколі, не зафіксовано також моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також, не зафіксовано факту складення протоколу на відеозаписі.

Викладені обставини свідчать про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а також порушення допущені при складанні протоколу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1 посилається, зокрема, на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.12.2020. Однак, захисник вважає, що такі пояснення не можуть бути допустимим доказом, оскільки відібрані з порушенням процедури та є неналежними доказами.

Разом з тим, такі висновки суду є помилковими, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Окрім цього, вважають, що його поведінка була нормальна, а причин для проходження огляду не було.

Окрім цього, допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння останні не були.

Більше того, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зазначені у протоколі чи інших матеріалах справи відносно ОСОБА_1 як свідки, а суд допитав таких за клопотанням, заявленим ОСОБА_4 ..

При цьому, вважає, що допит таких свідків є незаконним та безпідставним, свідчить про упередженість суду, оскільки суд фактично задоволив клопотання особи, яка у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком та не наділена правом заявляти клопотання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події, з огляду на наявні порушення процедури проведення такого огляду та порушення під час збору доказів, вважає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа про адміністративне правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 05.02.2021, а відтак, строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, тому такий строк має бути поновлений за клопотанням особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 виступ адвоката Ставрук Н.З., які підтримали апеляційну скаргу, просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи № 465/8183/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не заслуговують на увагу доводи наведені у апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано факт відмови від проведення такого огляду у медичному закладі, адже ОСОБА_1 вважав, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що у працівників поліції немає спеціальних приладів за допомогою яких можливо провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи після ДТП, що мало місце у даному випадку, а такий огляд проводиться лише у закладі охорони здоров`я за допомогою спеціальних засобів. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого він категорично відмовився у присутності двох свідків. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Отже, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику адвокату Ставрук Наталії Зіновіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2021.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Ставрук Н.З. без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.