П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду відносно ОСОБА_1 для розгляду надійшов протокол від 29.04.2021 року згідно якого ОСОБА_1 близько 01 год. 14 хв. у м. Львові на перехресті вулиць В. Великого - Боткіна, керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №000950 КНП ЛОР «ЛОМЦПТТУ» (1,65 проміле)

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 29.04.21 близько 01 год. 14 хв. під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції та пояснив, що керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці В. Великого був зупинений працівникам и поліції з причин проїзду на заборонений сигнал світлофору. Одразу після зупинки йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу, на що він погодився. Через декілька хвилин у місце, де його зупинили, під`їхала ще одна поліцейська машина з екіпажем поліцейських, які з незрозумілих причин відразу почали відноситись до нього дещо прискіпливо, після чого надали спеціалізований прилад та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти цей тест, проте продувши «Драгер» результату не було. На пропозицію поліцейських він ще разів з двадцять продував спеціальний пристрій «Драгер», однак результату не було. Після цього працівники поліції вирішили доставити його в медичний заклад для огляду. Він не заперечував проти цього, оскільки не вживав спиртні напої та поїхав в медичний заклад. Йому відомий порядок встановлений ст. 266 КУпАП Зокрема, йому відомо, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У медичному закладі лікарем було запропоновано пройти ряд вправ (присідання, ходьба по лінії, доторкнутись до кінчика носа, читання тексту). Все це було ним виконано, після чого надано в черговий раз спеціалізований прилад та запропоновано продути в нього немов задути свічку. Результат продування приладу показав 1,65 проміле. З цим результатом він ознайомився але був з цим не згідний і очікував на здавання крові, сечі чи будь-яких інших аналізів, як це передбачено «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте працівники поліції після отримання висновку швидко вивели його на вулицю, після чого склали протокол і видали тимчасове посвідчення водія. Вважає, що поліцейськими була порушена процедура перевірки, встановлена ст.266 КУпАП, а лікарський висновок складений з порушенням вимог відомчої інструкції. Просить провадження у справі закрити за недоведеністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер №01248, 01257, 01223, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 3.12 Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до пункту 3.15 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 Інструкції №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 3.22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу вказаних положень Інструкції №1452/735 випливає, що огляд особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я супроводжується складанням акта, до якого вносяться відомості про прізвище та ім`я особи й документ, який це підтверджує, а також інформація про стан особи, її поведінку, стан свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання, наявність або відсутність запаху алкоголю, інші ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика.

За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок.

За таких обставин суд вважає, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Таким чином судом встановлене порушення процедури огляду, встановленої ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.