ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника ДМСУ Чернівецької митниці Рачук О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пелепецького В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 52 191грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави: «матриця для екструзії алюмінієвого профілю», в кількості 3 шт., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0734/40800/21 від 09.06.2021р.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 08.06.2021 року о 14год. 15хв., перетинаючи п/п "Порудне-Сірет", Буковинської митниці Держмитслужби, не вказав в митній декларації точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, а саме: «матриця для екструзії алюмінієвого профілю», в кількості 3шт., тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору.

На вказану постанову районного суду адвокат Пелепецький В.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Стверджує, що рішення районного суду прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

ЄУНСС: 725/4296/21 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/389/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст. 472 МК України

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи відносного нього в районному суді, не отримував від суду будь-яких повісток про дату і час судового засідання, яке відбулося 14.07.2021 року, що позбавило його можливості надати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та докази, які не були взяті до уваги під час складання самого протоколу.

Вказує на те, що інспектор митного служби при складані протоколу про адміністративне правопорушення не взяв до уваги рахунок-інвойс про придбання матриці для екструзії алюмінієвого профілю від21.05.2021 року № НОМЕР_1 , який виданий продавцем на ім`я ОСОБА_1 на загальну вартість 300 дол. США.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що вартість тих чи інших товарів у країнах виробників в рази може відрізнятись від ринкової ціни на території України, а окрема категорія товарів в країні виробнику може в 10 та більше разів бути меншою від цін у країні споживача, крім того просить урахувати сезоні знижки під час яких вартість товарів може знижуватись до 90 % від ринкової.

Стверджує, що ОСОБА_1 придбав дані товари за суму в 300 дол. США, а тому відповідно до вимог ст. 374 МК України вони не підлягають обов`язковому декларуванню.

Крім того зазначає, що районний суд ухвалюючи рішення не врахував майнового стану ОСОБА_1 при визначені розміру штрафу, оскільки його заробітна плата складає 6000 грн., а на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, яка є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду та медичного забезпечення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Пелепецького В.Д., які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а їх участь в судовому засіданні апеляційного суду, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника Чернівецької митниці Рачук О.В., який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Оскільки ОСОБА_3 під час розгляду даного провадження в районному суді присутній не був, копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року не отримував, особисто ознайомився з вказаною постановою 18 травня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з підстав які не залежали від апелянта.

Що стосується доводів та вимог апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0734/40800/21 від 09 червня 2021 року, 08 червня 2021 року о 23 год. 37 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-DTNZ» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Туреччини до України в службових справах. До митного контролю вказаний громадян надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Згідно товаросупровідних документів переміщував вантах «одноразова посуда».

Громадян ОСОБА_1 , для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митних контролю транспортного засобу марки «MERCEDES-DTNZ» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_3 , а саме: кабіни автомобіля, було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар: матриця для екструзії алюмінієвого профілю в кількості 3 шт., які знаходились в лівому боковому якщику кабіни автомобіля серед різних речей та інструментів - 2 шт., в лівому боковому якщику кабіни автомобіля - 1 шт.

При здійсненні митних формальностей було проведено зважування виявленого товару, в результаті якого встановлено загальну вагу 3-х шт. матриця для екструзії алюмінієвого профілю, яка становить 66 кілограм.

При перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме декларації від 08.06.2021 року було встановлено порушення вимог законодавчих актів, а саме не вказано в п.2 та п.4 митної декларації від 08.06.2021 року кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме достовірні відомості про наявний товар: матриця для екструзії алюмінієвого профілю в кількості 3 шт.

У відповідності до п.8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку». В даному випадку гр. України ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та не заявлений ним у митній декларації від 08.06.2021 року.

Таким чином громадянине України ОСОБА_1 в п.2. та п.4 митної декларації від 08.06.2021 року не вказав кількості, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: матриця для екструзії алюмінієвого профілю в кількості 3 шт.

Зазначені дії митним органом кваліфікована за ст. 472 МК України.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Матеріалами справи зокрема, протоколом про порушення митних правил, встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України не задекларований товар: матриця для екструзії алюмінієвого профілю в кількості 3 шт., сумарна вага яких перевищує встановлену ч.1 ст. 374 МК України вимогу до ваги товару, який не підлягає декларуванню.

Крім того, на підставі ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Митний орган вартість переміщуваного незадекларованого товару визначив висновком експерта від 24.06.2021 року №-0509 згідно якого загальна вартість вилучених товарів, які перевозив ОСОБА_1 через державний кордон України не зазначивши їх в декларації становить 52 191 грн.

Вказана, згідно експертизи, вартість товарів у розмірі 52 191 грн. значно перевищує встановлену ч.1 ст. 374 МК України сумарну фактурну вартість товарів, які не підлягаю декларуванню у розмірі 500 євро.

Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби і в контексті ст. 495 МК України є доказом. Підстав недовіряти її висновкам апеляційний суд не вбачає, тому твердження апелянта про неправильну оцінку товару є необґрунтованими.

Крім того апелянт не був позбавлений права, у разі незгоди з експертизою яку проведено за клопотання митних органів, ініціювати проведення власної експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 515 МК України, згідно якої особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не повідомили про розгляд справи щодо нього в районному суді, чим позбавили його права подавати заперечення та нові докази є необґрунтованими.

У матеріалах справи є розписка, яка підписана власноруч ОСОБА_1 , про те, що він повідомлений про те, що протокол про порушення митних правил №0734/40800/21 від 09.06.2021 року щодо нього буде розглядатися 14 липня 2021 року об 11 год. 00 хв. в Першотравневому районному суді м. Чернівці за відповідною адресою (а.с.22).

Що стосується доводів апелянта щодо суворості призначеного покарання у зв`язку із непомірністю накладеного стягнення для ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Санкція ст. 472 МК України є безальтернативною, за порушення вказаної статті передбачене покарання, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які переміщувались через митний кордон України без декларування та конфіскація даного товару.

Тому, районний суд призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з його конфіскацією діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищевказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються матеріали провадження та правильними висновками районного суду.

Інших доводів, які б вказали на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду апеляційна скарга не містить.

Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та призначив покарання в межах вказаної статті з урахуванням вимог чинного законодавства.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,374,472,530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пелепецького В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній