Житомирський апеляційний суд
Справа №278/382/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №278/382//21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДРС НП України для доопрацювання.

На вище зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року скасувати, а своїм рішенням закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Сукупний аналіз положень ст.294 КУпАП дає підстави для висновку, що до апеляційної інстанції може бути оскаржено лише остаточне рішення в справі. Оскаржена постанова суду про направлення на доопрацювання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП не є остаточним рішенням в даній справі, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, якою адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДРС НП України для доопрацювання.

Копію даної постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :