Справа № 461/417/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/280/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Вуйцік Ольги Богданівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , громадянина Республіки Польща, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.09.2017 виданий WOJEWODA MALOPOLSKI /2/, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки IVECO DAILY реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0024/209090/21 від 09.01.2021 року, готівкові кошти в сумі 170 000 грн. повернуто KALITA KRYSTIAN WACLAW.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0024/209090/21 від 09.01.2021 року, 09.01.2021 близько 2 год. 29 хв., в зону митного контролю митного поста п/п «Грушів» м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзду в Україну», прибув транспортний засіб марки NISSAN PATROL, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , яким гр. Республіки Польща ОСОБА_1 , слідував з Республіки Польща до України, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Республіки Польща ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 30.11.2019 18:11:15 року, через пункт пропуску "Смільниця-Кросценко" Львівської митниці ДФС, транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 марки IVECO DAILY. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 09.01.2021 громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Республіки Польща ОСОБА_1 звертався листом на митницю від 10.12.2020 (вх. 10.12.2020 № 43323/10-20) однак Галицька митниця ДМС листом від 11.12.2020 № 7.4/18.1/10/31466 надала відмову у продовженні терміну перебування на митній території України транспортного засобу з р/н НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з даною постановою, представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок Галицького районного суду м. Львова щодо визнання ОСОБА_1 винним є правильним, однак рішення щодо конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «IVECO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на думку, апелянта, є необ`єктивним та невмотивованим.

Вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил у громадянина ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу було затримано 170 000 грн, оскільки він не міг пояснити і вказати місце перебування на території України ввезеного ним 30.11.2019 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «IVECO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , місце знаходження якого невідоме судом було конфісковано, і як свідчить практика в подальшому рішення суду щодо конфіскації даного транспортного засобу не буде виконано.

На думку представника митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Вуйцік О.Б., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та не оспорюється.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд дійшов таких висновків.

Санкція частини 6 ст. 481 МК України передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби про те, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 не вказав місце перебування на території України ввезеного ним 30.11.2019 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «IVECO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , місце знаходження якого невідоме знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням конкретних обставин справи, досліджених судом апеляційної інстанції, враховуючи характер вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил не надав відомості щодо місця знаходження транспортного засобу та не доставив його до місця знаходження митного органу, та відсутність в матеріалах справи даних про місцезнаходження транспортного засобу марки «IVECO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , апеляційний суд вважає, що постанова суду в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні. А саме: до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи, відповідно до ст. 511 для забезпечення стягнення штрафу в гр. KALITA KRYSTIAN WACLAW вилучено 170 000 гривень, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0024/209090/21 від 09.01.2021 року, а тому ці кошти слід зарахувати у рахунок погашення штрафу призначеного вказаною постановою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0024/209090/21 від 09.01.2021 року, готівкові кошти в сумі 170 000 грн. зарахувати KALITA KRYSTIAN WACLAW у рахунок погашення штрафу, призначеного вказаною постановою.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк