1Справа № 335/494/21 3/335/712/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HAVAL H6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Патріотичній виїхав на регульоване перехрестя з вул.Лермонтова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Лермонтова на зелений сигнал світлофору, після зіткнення автомобіль Hyundai Tucson продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям з вул.Лермонтова. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувалися водій ОСОБА_1 , пасажир автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України.

За фактом ДТП були внесені відомості до ЄРДР за № 0002141 від 04.07.2020.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гарана Р.П. від 25 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002141 від 04.07.2020, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002141 від 04.07.2020 слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гарана Р.П. було відмовлено.

Після чого, відносно ОСОБА_1 06.01.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043688, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.07.2020, у період часу з 11:00 до 12:00 він їхав на роботу та рухався на автомобілі «HAVAL H6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Патріотичній у напрямку бул.Маяковського. Приблизно за 50 метрів до перехрестя він зупинився, аби придбати у магазині воду. Після чого сіл в автомобіль та поїхав по вул.Патріотичній у напрямку вул.Лермонтова з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Перед перехрестям пригальмував, оскільки перед ним повертав не великий вантажний автомобіль, схожий на «ГАЗЕЛЬ», який пропускав пішоходів, після чого продовжив свій рух та відчув сильний удар, який стався на 5-6 смузі руху від початку перехрестя зі сторони його руху. На перехрестя заїздив за зелений сигнал світлофору. На запитання інших учасників ДТП у судовому засіданні відмовився надавати відповіді.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 о 10 год. 40 хв. він їхав по вул.Лермонтова у напрямку вул.Перемоги на автомобілі «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , разом з дружиною, яка сиділа на передньому сидінні та донькою 6 років, яка сиділа на задньому сидінні. Рухався він у середньому ряду. Наближався до перехрестя вул.Патріотичної та вул.Лермонтова на зелений сигнал світлофору. Коли він почав дивитися на світлофор то горів зелений сигнал 3 секунди. Коли він наблизився до перехрестя теж горів зелений сигнал. Коли в`їхав на перехрестя то побачив автомобіль «HAVAL H6», який рухався з вул.Патріотичної у напрямку пр.Металургів, в результаті чого відбулася ДТП. Коли він виїхав на перехрестя зустрічного транспорту не було. Після зіткнення його автомобіль віднесло на праву сторону та він зіткнувся з автомобілем «Kia Ceed», який стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Зазначив, що була ясна та суха погода, добра видимість та нормальне дорожнє покриття. Його автомобіль був у технічно справному стані.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 03.07.2020 о 10 год. 40 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та дитиною їхали на автомобілі «Hyundai Tucson» по вул.Лермотовава з цирку у напрямку вул.Перемоги на зелений сигнал світлофору. За кермом був її чоловік. Автомобіль рухався у середньому ряду та жодних маневрів не здійснював. Пішоходів які би переходили дорогу вона не бачила. Був ясний літній день, видимість була 100%. Після того, як автомобіль виїхав на перехрестя відбулася ДТП з автомобілем «HAVAL H6». Від удару їх автомобіль відкинуло та він зіткнувся з автомобілем Kia Ceed, який стояв перед перехрестям на вул.Патріотичній у напрямку руху до пл.Фестивальної.

ОСОБА_6 , яка є власником автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та в силу сь.269 КУпАП є потерпілою, у судовому засіданні пояснила, що 03.07.2020 приблизно об 11 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі «Kia Ceed», за кермом був її чоловік ОСОБА_3 . Коли вони рухалися по вул.Патріотичній у напрямку пл.Фестивальної та під`їздили до перехрестя з вул.Лермонтова то вона заздалегідь побачила миготливий зелений сигнал світлофору та автомобіль зупинився перед перехрестям вже на червоний сигнал світлофору. На якій відстані від перехрестя зупинився їх автомобіль не пам`ятає. Після зупинки жодних пішоходів, які переходили дорогу вона не бачила. Коли вона побачила ДТП, яке відбулося між автомобілями «HAVAL H6» та «Hyundai Tucson», то автомобіль «Hyundai Tucson» почав рухатися на них та відбулося зіткнення. Автомобілі побачила лише після ДТП. Після зіткнення до них підійшов свідок ОСОБА_7 та вони разом з ним та її чоловіком пішли допомагати пасажирам «Hyundai Tucson».

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 керуючи автомобілем «Kia Ceed» на перехресті вул.Патріотичної та вул.Лермонтова був учасником ДТП. Оскільки пройшло багато часу, то він не пам`ятає обставини ДТП та наполягає на поясненнях, які були надані слідчому після ДТП, з яких вбачається, що 03.07.2020 приблизно о 10 год. 40 хв. він керував автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул.Патріотичній зі сторони пр.Маяковського у напрямку бул.Ценраального у м.Запоріжжі разом зі своєю цивільною дружиною. Коли він під`їхав до перехрестя вул.Патріотичної та вул.Лермонтова то він побачив, як відбувається зміна сигналу світлофору, а саме починає блимати зелений, та зупинився. Після повної зупинки він побачив що для нього горить червоний сигнал світлофору. При цьому він побачив те, що не зважаючи на червоний сигнал світлофору у зустрічному для нього напрямку по вул.Патріотичній продовжив рух автомобіль «HAVAL H6». Продовжуючи рух автомобіль «HAVAL H6» виїхав на перехрестя вул.Патріотичної та вул.Лермонтова з постійною швидкістю. Також, він побачив, що по вул.Лермонтова зі сторони пр.Соборного у напрямку вул.Перемоги у межах середньої полоси рухається автомобіль «Hyundai Tucson» з постійною швидкістю, після чого він побачив ДТП, за участі зазначених автомобілів. Після ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» продовжив рух та зітнувся з його автомобілем який стояв непорушно. З моменту увімкнення червоного сигналу світлофору до моменту ДТП пройшло не менше 5 секунд.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що бачив наслідки ДТП, яка відбулася між автомобілями «HAVAL H6», «Hyundai Tucson» та «Kia Ceed» 03.07.2020 року, оскільки стояв на пішохідному переході на перехресті вул.Патріотичної та вул.Лермонтова біля ДК Орбіта, оскільки шов з перукарні «Оазис», яка знаходиться поруч з місцем ДТП. Перукарня знаходиться на першому поверху житлового будинку на відстані 30-35 метрів від дороги по вул.Лермонтова. Зазначив що стрежеться постійно у перукаря Валентини.

Він стояв на червоний сигнал світлофору, оскільки мав намір перейти вул.Патріотичну у напрямку пр.Соборного, почув удар та побачив наслідки ДТП. До місця ДТП не підходив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 03.07.2020 вона йшла по вул.Патріотичній у напрямку вул.Лермонтова. Приблизно за 20 метрів до перехрестя горів зелений сигнал світлофору. Їй на зустріч їхав коричневий позашляховик та вона побачила на перехресті ДТП. У результаті ДТП автомобіль з яким зіткнувся коричневий позашляховик продовжив рух та зіткнувся з автомобілем, який знаходився поряд з нею.

Зупинилася подивитися приблизно на 7 хв., після чого пішла до перукарні «Оазис» де протягом 10 років стрежеться раз на 2-3 місяці. Зазначила, що відстань від входу у перукарню до дороги по вул.Лермонтова приблизно 2 метри. Також зазначила, що стрежеться постійно у перукаря Валентини.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 виконував покрівельні роботи у школі, яка знаходиться на перехресті вул.Лермонтова та вул.Патріотичної з напарником ОСОБА_10 , стояв на драбині та притримував руберойд. Зазначив, що бачив, як перед перехрестям на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль «Kia Ceed». Згодом почув удар та побачив, як після ДТП авто «Hyundai Tucson» продовжив рух к автомобілю «Kia Ceed», а автомобіль «HAVAL H6» у напрямку стіни житлового будинку. Він зліз з драбини та підійшов к автомобілю «Hyundai Tucson» та «Kia Ceed», та допомагав вибратися водію та пасажирам автомобіля «Hyundai Tucson». Коли він перебував на драбині, то його обзору нічого не заважало.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043688 від 06.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які узгоджуються з поясненнями наданими ними у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору; протоколом огляду місця ДТП від 03.07.2020 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.07.2020 з фототаблицею, протоколом додаткового огляду місця події від 08 липня 2020 року та схемою до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 08 липня 2020 року; протоколом слідчого експерименту від 30.07.2020 року за участі свідка ОСОБА_7 та схемою до протоколу слідчого експерименту від 30 липня 2020 року, а також висновками експертів від 04.08.2020 №9-613 та від 15.09.2020 №9-719.

Так, відповідно до висновку експерта від 04.08.2020 №9-613

1. За показами водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху.

2. За показами водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Дії водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Дії водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху не суперечать.

За свідченнями ОСОБА_1 .

Дії водія автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Оцінити дії водія автомобіля Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та встановити причинний зв`язок між його діями та фактом ДТП можливо лише після визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

3. За показами водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Технічна можливість водія автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Вирішення запитання про технічну можливість водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , уникнути зіткнення позбавлено технічного сенсу, по причині того, що автомобіль під його керуванням на момент зіткнення знаходився у статистичному положенні на дорозі та даний водій своїми діями не міг вплинути на розвиток даної ДТП.

За свідченнями ОСОБА_1 .

Технічна можливість водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Вирішити запитання про технічну можливість водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , уникнути зіткнення не є можливим.

4. Вказаний в вихідних даних момент виникнення небезпеки для руху кожному з водіїв відповідає методичним рекомендаціям з виконання інженерно-транспортних експертиз.

5. Водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при умові руху на дозволений сигнал світлофора, зі швидкістю 70 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування гальмування з зупинкою до місця зіткнення.

Так, відповідно до висновку експерта від 15.09.2020 №9-719

1. За показами водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху.

2. За показами водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Дії водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Дії водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху не суперечать.

За свідченнями ОСОБА_1 .

Дії водія автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 16.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Оцінити дії водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та встановити причинний зв`язок між його діями та фактом ДТП можливо лише після визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

3. За показами водія ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Технічна можливість водія автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Вирішення запитання про технічну можливість водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , уникнути зіткнення, позбавлено технічного сенсу, по причині того, що автомобіль під його керуванням на момент зіткнення знаходився у нерухомому стані на проїзній частині та даний водій своїми діями не міг впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

За свідченнями Жаботинського РЛ.

Технічна можливість водія автомобіля Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «HAVAL H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Вирішити запитання про технічну можливість водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , уникнути зіткнення, не є можливим.

4. Вказаний в вихідних даних момент виникнення небезпеки для руху кожному з водіїв відповідає методичним рекомендаціям з виконання інженерно-транспортних експертиз.

Жаботинський та його захисник адвокат Дорожинець Н.Г. у судовому засіданні у судовому засіданні заявили про те, що вищезазначені експертизи містять не правдиві твердження, висновки є суперечливими та неоднозначними, а тому не можуть бути належними доказами у даній справі та повинні бути визнані неналежними доказами.

Разом з тим, на думку суду такі доводи не обґрунтованими, оскільки досліджені у судовому засіданні висновки експертів не викликають у суду сумнівів у їх об`єктивності та достовірності.

Щодо доводів Жаботинського та його захисника адвоката Дорожинець Н.Г. про те, що свідок ОСОБА_7 не міг нічого бачити, оскільки його огляд закривали багаторічні насадження на підтвердження чого було надано відповідні фото, які були оглянуті у судовому засіданні, суд зазначає наступне. Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки фото зроблені через рік після ДТП та не з місця в якому на момент ДТП знаходився свідок ОСОБА_7 . Крім того в матеріалах справи міститься протокол слідчого експерименту від 30.07.2020 року за участі свідка ОСОБА_7 та схема до протоколу слідчого експерименту від 30 липня 2020 року, під час якого було перевірено оглядовість для ОСОБА_7 .

Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки, як вони зазначили, що користуються послугами перукаря ОСОБА_13 у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом з тим, як вбачається з відповіді на адвокатський запит адвоката Шутака Ю.В., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 , ОСОБА_14 повідомила про те, що вона працює у перукарем у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона не була свідком ДТП 03.07.2020 на перехресті вул.Патріотичної та вул. Лермонтова. Нікому будь-яку інформацію про свідків ДТП (прізвища, адреси, телефони) не повідомляла. Разом з цим, дані свідки були викликані у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорожинець Н.Г., яка повідомила про те, що саме перукар на ім`я ОСОБА_13 , яка працює у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала їй інформацію про зазначених свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_9 , яка зазначила про те, що протягом 10 років стрежеться раз на 2-3 місяці у перукарні «Оазис», зазначила, що відстань від входу у перукарню до дороги по вул.Лермонтова приблизно 2 метри, проте з переглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що зазначена відстань у декілька разів перевищує зазначену ОСОБА_9 , що викликає у суду сумнів про те, що вона дійсно відвідує вищезазначений салон та ставить під сумнів її пояснення.

Крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили про, що після зіткнення автомобілів Hyundai Tucson» та «Kia Ceed» поряд нікого не було, ніяких пішоходів які переходили дорогу або стояли, вони також не бачили.

Поряд з цим, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорожинець Н.Г. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить чисельні порушення, покази свідків є суперечливими, експертизи є сфабрикованими, протокол огляду місця ДТП від 03.07.2020, протокол додаткового огляду місця події від 08 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2020, протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 висновки експерта від 04.08.2020 №9-613 та від 15.09.2020 №9-719 містять чисельні порушення, недоліки, не точності, не відповідності та не можуть бути належними доказами у даній справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Разом з цим, зазначені ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Дорожинець Н.Г. доводи були досліджені та перевірені під час розгляду даної справи, а тому суддя приходить до висновку про те, що вищезазначені доводи не спростовують та не виключають вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у постанові обставинах.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з цим, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.07.2020 року, кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито 25.09.2020 року постановою слідчого, яка була оскаржена у судовому порядку та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, не була скасована, суддя приходить до висновку про те, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.08.2021, повний текст постанови складено 09.08.2021 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко