Справа № 523/9369/21
Номер провадження 3/523/5049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 інспектором СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Федорощевською Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579949, згідно якого 24.04.2021 року близько 15:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та кидалась в бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала до суду свої заперечення, в яких свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що жодних правопорушень, нецензурної лайки, погроз фізичною розправою та кидання у бійку у відношенні своєї сім`ї, зокрема доньки ОСОБА_2 , вона не вчиняла, являється людиною похилого віку, пенсіонерка, страждає на різні хронічні захворювання, а тому в неї відсутня будь-яка можливість до вчинення дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та тривалий час вона піддається насиллю з боку членів сім`ї її дочки - ОСОБА_2 , доньки останньої - ОСОБА_3 , та її чоловіка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, ОСОБА_1 зверталася з заявами до правоохоронних органів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Маркаров І.Р. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, зазначивши, що 24.04.2021 року ОСОБА_1 в черговий раз була побита донькою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їй були спричинені тілесні ушкодження, струс головного мозку, та ін. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень остання втрачала свідомість. Після того як до неї повернулася свідомість вона викликала карету швидкої допомоги та поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місце проживання та за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний в її заяві про вчинення відносно неї правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Маркарова І.Р., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що остання 24.04.2021 року близько 15:30 год. за місцем проживання вчинила відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та кидалась в бійку.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданні:

- заява ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 , в якої заявниця зазначила про те, що 24.04.2021 року близько 15-30 год. за адресою постійного проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила конфлікт в ході якого виражалася нецензурною лайкою, висловлювалася на адресу заявника образливими словами, погрожувала фізичною розправою, кидалася в бійку, про те, що такі конфлікти відбуваються систематично на ґрунті сімейно-побутових проблем, а саме через неможливості сумісного проживання в однієї квартирі. Водночас заявниця відмовилися від проходження судово-медичного обстеження;

- пояснення ОСОБА_2 про те що 24.04.2021 року її мати ОСОБА_1 спровокувала черговий конфлікт в ході якого висловлювалася на адресу заявника образливими словами, нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вимагала звільнити місце проживання, намагалася вдарити в обличчя, та її донька ОСОБА_3 намагаючись завадити діям ОСОБА_1 нанесла останній удару лівою рукою в область лоба, на що мати викликала швидку та поліцію;

- пояснення ОСОБА_3 зі схожим змістом, за виключенням визнання обставин пов`язаних з нанесенням нею «удару лівою рукою в область лоба» ОСОБА_5 ;

- пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.04.2021 року в ході сварки на ґрунті побутових взаємовідносин на її адресу з боку доньки ОСОБА_2 та онучки ОСОБА_3 стали надходити образи та погрози, вказані особи вимикнули електропостачання та зачинили її в туалетній кімнаті, після чого ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження в область голови. ОСОБА_1 відмовилася від проходження судово-медичного обстеження;

Отже, надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, заява та пояснення, носять непослідовний, суперечливий, та взаємовиключний зміст та характер, в частині фактичних обставин справи, дій учасників події, застосування насилля з боку ОСОБА_1 , та у її відношенні.

Пояснення ОСОБА_2 відрізняються від її заяви про адміністративне правопорушення відсутністю даних про «кидання ОСОБА_1 в бійку», водночас вказані пояснення містять дані про нанесення її донькою ОСОБА_3 «удару лівою рукою в область лоба ОСОБА_1 », разом з тим поясненнями ОСОБА_3 вказаний факт заперечується.

Разом з тим вказані заява ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про завдання будь якої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінюючи об`єктивну сторону події суд також враховує похилий вік ОСОБА_1 , наявність у останній хронічних захворювань та надає критичну оцінку висновкам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення щодо «погроз фізичною розправою» з її боку у відношенні ОСОБА_2 , та «кидання в бійку».

Суд приймає до уваги обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі № 523/9366/21, про те, що ОСОБА_2 24.04.2021 року о 15-30 год. знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою відносно матері ОСОБА_1 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., …враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке саме адмінправопорушення на протязі року (Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року), суд надійшов до переконання, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КпАП України на ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340/триста сорок/грн., стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн.

Крім того, суд приймає до увагивідповідь т.в.о. начальника ВП № 3 ОРУП № 1 Міталі Д. вих. № 60.3/7470 від 21.07.2021 року з додатками, щодо неодноразових звернень ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявами про адміністративні та кримінальні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

В сукупності ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, чи взагалі вчиняла ОСОБА_1 дії, вказані в протоколі дії, а також враховуючи доведеність невинуватості ОСОБА_1 належними та допустимим доказами, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко