Справа №701/98/21
Провадження №3/701/132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович з участю секретаря Філіпчак Н.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого юристом ФГ "Неофіти", Кировоградської області за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.03.2020 року о 14 год. 50 хв., був затриманий по вул. Павлова 55, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Daewoo Nexia" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.04.2020р. було призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249438 від 21.01.2021 року ОСОБА_1 , нібито 21.01.2021 року в 19 год. 20 хв. був затриманий на а/д Маньківка - Іваньки - Буки, Маньківського району, Черкаськім області, за керування автомобілем "Daewoo Nexia" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою винуватість у скоєному правопорушенні заперечував та зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував не він а інша особа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею, було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249438 від 21.01.2021року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З досліджених матеріалів адміністративної справи, вбачається відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" державний номерний знак НОМЕР_1 , в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час. Свідок ОСОБА_3 засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, інформація про те чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в його показах відсутня, оскільки, коли свідок був запрошений до складання протоколу то ОСОБА_1 вийшов з автомобіля "Daewoo Nexia" з передньої пасажирської, правої, сторони автомобіля. Під час розгляду вказаної адміністративної справи доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час в передбаченому законом порядку не спростовані.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 31.03.2021р.

СуддяВ. Л. Маренюк