Справа № 199/4424/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також представника ТОВ СГП Фермер Савченко В.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134724 від 01.06.2021 вбачається, що 01.06.2021 року о 08:20 години, за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 326 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території «Продуктового магазину» за адресою вул. Передова, 263Б, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado» під керуванням ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Передова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, звинувативши у ДТП водія ОСОБА_2 . Разом з тим, долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , та представник ТОВ СГП Фермер Савченко В.П вважали, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 .

Судом 30.06.2021 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/4424/21 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою? Так, 05.08.2021 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 30.07.2021 року за №СЕ-19/104-21/21064-ІТ, у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touran» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

2.Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою запобігання зіткнення з його боку.

Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою запобігання зіткнення з його боку.

3.Дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. А його дії, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.4,16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. А його дії, які не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, експертом у своєму висновку зазначено, що у даній дорожній пригоді, яка мала місце 01.06.2021 року по вулиці Передова, 326 у місті Дніпрі, вбачається наявність обоюдною вини, при цьому учасниками ДТП порушені різні правила дорожнього руху України, а саме: водієм ОСОБА_2 п.п. 10.4 та 10.1, що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, та ОСОБА_1 п.п. 10.4, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

У той же час, протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.2 ПДР, тобто працівники поліції під час складання протоколу серії АБ № 134724, дійшли хибного висновку звинувативши останнього у порушенні правил дорожнього руху України за п.10.2, а їх дії під час складання протоколу та схеми місця ДТП ґрунтувалися на припущеннях.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, а висновок експерта не вказує на порушення саме зазначеного пункту ПДР України, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.08.2021