Справа № 939/381/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірбит Свердловської області Російської федерації, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 10 лютого 2020 року, приблизно, о 23-й годині 07 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній 257 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-212140", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини (так в протоколі), нестійка хода, нечітка мова, не виконав вимогу працівника поліції, подану світловими та звуковими сигналами автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, за адресою: смт Бородянка, вул. Центральна, 335, і був зупинений шляхом переслідування за адресою: смт Бородянка, вул. Центральна, 257, (від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5, 8.9 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 10 лютого 2021 року, о 23-й годині, в смт Бородянка Київської області він на своєму автомобілі "ВАЗ" знаходився біля свого будинку, коли до нього під`їхали поліцейські, які витягли його з автомобіля і наділи на нього кайданки; потім запросили двох свідків, які лише розписалися в протоколі, жодного приладу йому не давали; потім його доставили до лікарні, але там він відмовився проходити огляд, оскільки прилад був застарілий; стверджував, що від працівників поліції він не тікав, його ніхто не наздоганяв шляхом переслідування і він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі з 10 на 11 лютого 2021 року він був на чергуванні в Бородянській центральній районній лікарні, де працює лікарем, і поліцейські доставили водія для проведення огляду; поліцейським він повідомив, що не має права проводити медичний огляд і не має такої можливості, оскільки Бородянська центральна лікарня не має права проводити такі огляди; поліцейські йому роз`яснили, що водій відмовився від проходження огляду з використанням алкотестера і наполягав на проходженні огляду у медичному закладі; він (свідок) у свою чергу запропонував лише надати прилад для огляду водія, але водій відмовився і наполягав на відборі крові; після цього поліцейські склали на водія протокол, а його та іншого працівника лікарні записали в протоколі як свідків; обставини затримання ОСОБА_1 йому не відомі.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він на своєму автомобілі "ВАЗ" знаходився біля свого будинку і від поліцейських не тікав; він, дійсно, відмовився від проходження огляду з використанням спеціального приладу і наполягав на огляді в лікарні, але в Бородянській лікарні йому відповідний огляд не провели.

Будь-які докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), куди був доставлений ОСОБА_1 , не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а томувідповідно до ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння в такому закладі забороняється.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 до суду за викликами не з`явилися і не підтвердили викладені в протоколах обставини подій за участі водія ОСОБА_1 .

Витребуваний судом з відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області відеозапис зазначеної події з портативного відеореєстратора поліцейського суду не наданий.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082409 відносно ОСОБА_1 свідками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Однак, як пояснив під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 , він є медичним працівником, як і ОСОБА_5 , і особисто не був свідком затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, а лише підписав протокол, знаходячись у лікарні, куди був доставлений ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко