Справа № 214/1022/17
3/214/1/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152221, 02 лютого 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру в м. Кривому Розі, під час руху була неуважна, в установлених межах не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не застосувала міри для зменшення швидкості та допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «Geely CK», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8/10.1/147 від 07.08.2017 року, призначеної постановою суду від 16.06.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Рагозіної О.В., встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Деу Ланос» невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається та водій не мала технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль «Geely CK».

Разом з тим, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №5342-17 від 28.09.2018 року, призначеної постановою суду від 10.10.2017 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Оскільки висновки проведених експертиз були протилежні, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2020 року за клопотаннями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника потерпілого було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Так, згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №6894/10437 від 29.05.2020 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, приймаючи до уваги висновки експертів за результатами проведених експертиз, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02 лютого 2017 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.