Справа №591/7156/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/124/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кузнецова А.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11листопада 2020, близько 18:25 год., ОСОБА_1 у дворі буд. 55/57 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, керуючи транспортним засобом KIA CERATO НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 листопада 2020, близько 18:25 год., у дворі буд. 55/57 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Кузнєцов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 , не дивлячись на заявлене клопотання його захисника про перенесення справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 . При цьому, у його відсутність була допитана свідок ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 у своєму клопотання наголошував на тому, що бажає задати питання цьому свідкові. Також не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він перебував у транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння, одна ним не керував, транспортний засіб знаходився в нерухомому стані. В цей же час водій ОСОБА_2 , паркуючи свій автомобіль, не витримав безпечного інтервалу та дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем.

Окрім того, адвокатом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що постанова була винесена у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про її існування він дізнався лише 11.01.2021, коли знайомився з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, дослідивши відеозапис, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи немає. Поряд цим, 11 січня 2021 року за поданим клопотанням ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі із змістом оскаржуваної постанови судді ( а.с.58).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддею суду першої інстанції були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення, прийняте за відсутності особи є незаконним, то перевіривши ці доводи, приходжу до таступного висновку.

Так, відповідно до ст. 248, ч.1 ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2020 року була суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 у відсутність останнього та його захисника. При цьому, суддя зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином та клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дійсно в матеріалах провадження відсутнє відповідне клопотання на останнє судове засідання, від самого ОСОБА_1 , при цьому суд врахував, що ОСОБА_1 брав участь в минулих судових засіданнях і надавав пояснення, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість проведення останнього судового засідання без участі ОСОБА_1 , тому жодних порушень, як зазначає апелянт в своїй скарзі, не вбачає.

Що стосується доведеності судом першої інстанції складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , то апеляційний суд встановив таке.

Так, в силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні в матеріалах докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.9 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 039556 та ДПР18 № 039555від 11.11.2020, які за своїм змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с.1,21); схемою місця ДТП (а. с. 4); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 5,6) відеозаписами з місця події (а.с.26) та іншими матеріалами справи.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який категорично заперечує свою вину у вчиненні вказаних правопорушень.

Також судом першої інстанції було обґрунтовано покладено в основу свого рішення про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..124 та 130 КУПАП відеозапис 3, яким прямо підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено з дотриманням вимог ст.33, 36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_5 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова А.С Г. на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Кузнєцову А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова А.С. на цю постанову , без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.