Справа № 587/1500/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №205841 21 липня 2021 року о 10 год. 08 хв. в Сумській області, Охтирського району в с. Боромля, по вул. Сумська поблизу буд 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO PANORAMA д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Лутченко Є.В., ВП №16173064, від 27.11.2009 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її копії не отримував, а тому відповідно не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами. Крім того, надав суду квитанцію про сплату заборгованості зі сплати аліментів, пояснивши, що в зв`язку територіальної віддаленістю місця виконання стягнення (Чернігівська область) не має можливості надати підтвердження закриття провадження.
Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 та як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 про наявність постанови про обмеження в праві керування він не знав.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних