Справа № 504/2473/21
Номер провадження 3/504/1238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.01.2007р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. інспектором РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Оліферчук В.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334351, згідно якого 19.05.2021р. біля 14:35 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район с.Воронівка по вул.Чкалова, 16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai М-1» н/з НОМЕР_3 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.п.8.9 «б», 8.9 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він керував даним автомобілем, на дорозі було багато транспортних засобів та він не зрозумів кому саме адресована вимога поліцейських про зупинку. Він продовжив їхати, при цьому бачив поліцейських, які їхали позаду із ввімкненими проблисковими маячками. Чому він не зупинився, пояснити не може. Потім ОСОБА_1 повідомив, що взагалі не він керував автомобілем, а інша особа, яка відображена на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Він відмовився проходити перевірку на алкотестері та називати свої анкетні дані, після чого його було доставлено до відділення поліції, де під тиском його змусили підписати якісь документи. Всі інші штрафи, якій йому були виписані, він сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №334351 від 19.05.2021р.;

- даними рапорту інспектора РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б. від 20.05.2021р.;

- даними відеозапису, долученого до протоколу і дослідженого в судовому засіданні;

Суд надає критичну оцінку поясненнями ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, про те, що не він керував транспортним засобом, оскільки на дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 безпосередньо підтверджує, що саме він був за кермом автомобіля, який належить йому на праві власності. Крім того, ОСОБА_1 було долучено копії постанов про адміністративне правопорушення, складених відносно нього в той же день за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за якими він сплатив штрафи, що також підтверджує, що саме він керував автомобілем «Hyundai М-1» н/з НОМЕР_3 у визначений день та час.

Одночасно суд розцінює твердження ОСОБА_1 про те, що на дорозі було багато транспортних засобів та він не зрозумів кому саме адресована вимога поліцейських про зупинку, як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль «Hyundai М-1» н/з НОМЕР_3 був єдиним, що рухався в той час на дорозі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, навмисно чинив співробітникам поліції перешкоди для здійснення його випередження.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан