печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016901, 21.08.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві на бульв. Лесі Українки, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав. Вказав, що протокол складено на підставі пояснень зацікавленої особи ОСОБА_2 , який повідомив неправдиві відомості щодо недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового iнтервалу, а саме виїзду останнім на сусідню смугу, що саме і спричинило зіткнення. Насправді ж він рухався в своїй смузі руху та траєкторії руху не змінював. Крім того, протокол складався через певний інтервал часу після дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські, які складали протокол, не були очевидцями пригоди та автотранспортні засоби знаходились на суттєвій відстані від місця зіткнення, про що свідчить план-схема, додана до протоколу.

Крім того, зазначив, що у протоколі не зазначено наявності або відсутності очевидців дорожньо-транспортної пригоди або відібрання пояснень, поліцейськими не було встановлено камер спостереження та записів з них.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судове засідання з`явився водій автомобіля Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Зазначив, що в день та час, зазначені у протоколі, їхав по бульвару Лесі Українки у лівій крайній смузі. ОСОБА_2 одразу не відчув удару, лише згодом зрозумів, що відбулося зіткнення, коли зупинився водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. Крім того, зазначив, що на місці ДТП були присутні свідки, які давали пояснення працівникам патрульної поліції.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016901 та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали, наявні у справі, заслухавши пояснення учасників ДТП у судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Так, в ході дослідження матеріалів справи та, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016901, схеми з місця ДТП та пояснень осіб-учасників ДТП не вдається встановити дійсну особу-винуватця вказаного правопорушення, оскільки на схемі місце удару зазначене безпосередньо на лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги попутного руху, проте обидва автомобілі зображені посередині смуг, як вказано у письмових поясненнях самих водіїв після ДТП, по яким авто рухалися до пригоди, а саме: Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 , - на п`ятій смузі, Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , - на четвертій смузі. Тож неможливо встановити, хто дійсно здійснив виїзд на роздільну смугу та спричинив зіткнення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані протилежні пояснення з даного приводу, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016901 та схема місця ДТП цього не фіксують.

Протоколи про вчинення адміністративного правопорушення поліцейськими складено на обох водіїв.

Окрім цього, водій Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказував на наявність свідків вказаного ДТП, проте, з огляду на довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 757/39549/20-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП ДПП в м. Києві Бондаренко О., вбачається, що свідків даної ДТП та відеоспостережень даної ділянки руху зафіксовано не було.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, розташування автомобілів на дорозі, суддя вважає недоведеним наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько