Справа № 265/1200/21
Провадження № 3/265/760/21
П О С Т А Н О В А
29 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Сарбаш О.О.

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107568, складеного 12 лютого 2021 року, вбачається, що 12 січня 2021 о 7-58 годині, ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Пашковського та вулиці Голубенко у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 та розміткою 1.12. Не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на т.з. «Nissan leaf» р.н. НОМЕР_2 , який перебував в статистичному положенні. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальноі шкоди, чим порушив вимоги п. 8.10, п. 8.7.3 ґ), п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За положеннями пункту 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.01.2021 близько 8.00 години ранку він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , та їхав по проїжджій частині вул. Пашковського (в лівій смузі) в бік міста. На перехресті вул. Пашковського та вул. Голубенко, на зелений сигнал світлофора продовжив рух прямо. Поряд з його автомобілем в його напрямку інших машин не було. В зустрічному напрямку в бік міської лікарні № 4 рухався потік автомобілів. Коли він виїхав на середину перехрестя вул. Пашковського та вул. Голубенко, увімкнувся жовтий сигнал світлофора, і він продовжив рух далі, завершуючи проїзд перехрестя. Раптом назустріч йому почав рухатися т.з. «Nissan leaf» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, та не увімкнувши сигналу повороту, став різко повертати ліворуч на вул. Голубенко, намагаючись проскочити попереду його автомобіля. Він в цей момент майже завершив проїзд перехрестя. В результаті такого маневру автомобіля Nissan, останній врізався в його автомобіль. Вдар прийшовся правим переднім крилом автомобіля Nissan в передню частину його автомобіля в центр. Внаслідок такого вдару його автомобіль розвернуло в бік вул. Голубенко, він отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сарбаш О.О. вказував, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, зокрема того, що ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. Пашковського та вул. Голубенко на заборонений жовтий сигнал світлофору. Зазначив, що відповідно до отриманої ним відповіді від ККП «Маріупольавтодор», світлофор, встановлений на перехресті вул. Пашковського та вул. Голубенко в м. Маріуполі, станом на 12.01.2021 року працював синхронно. Вказане свідчить про те, що проїжджаючи перехрестя зазначених вулиць та повертаючи ліворуч, водій автомобіля «Nissan leaf» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була надати перевагу т.з. ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, остання не заперечувала, що 12.01.2021 керувала т.з. рухалася «Nissan leaf» р.н. НОМЕР_2 , та приблизно о 8.00 годині ранку рухалася по вул. Пашковського в зустрічному напрямку т.з. ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 . Під`їхавши до перехрестя вул. Пашковського та вул. Голубенко, пропустила зустрічні автомобілі, після чого виїхала на перехрестя та почала здійснювати маневр ліворуч на вул. Голубенко. Перед цим вона побачила, як автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 зупинився перед проїздом перехрестя, а потім раптово почав рух назустріч, виїхав на перехрестя та здійснив наїзд на автомобіль Nissan, який в той момент перебував в статистичному стані на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не знайомий., зазначив, що був випадковим свідком ДТП, що сталося 12.01.2021 року приблизно о 8.00 годині ранку на перехресті вул. Пашковського та вул. Голубенко, між т.з. ВАЗ світлого кольору та Nissan чорного кольору. Зокрема вказав, що він бачив, як автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пашковського в напрямку центру міста, виїхав на перехрестя вул. Пашковського та вул. Голубенко на зелений сигнал світлофору, коли цей т.з. вже був на середині перехрестя, зелений сигнал світлофора почав миготіти, а при завершенні проїзду ним перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора. В цей момент у зустрічному напрямку по вул. Пашковського почав рухатися автомобіль Nissan чорного кольору та, намагаючись здійснити поворот ліворуч на вул. Голубенко, правим переднім крилом здійснив наїзд на передню частину автомобіля ВАЗ. Внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21063 розвернуло в бік вул. Голубенко. Як він пам`ятає, водій автомобіля Nissan, вийшовши з автомобіля, сказала, що не побачила автомобіль ВАЗ.

Згідно листа ККП «Маріупольавтодор» від 30.03.2021, світлофор, встановлений на перехресті вул. Пашковського та вул. Голубенко в м. Маріуполі, станом на 12.01.2021 року працював в програмі з 06-00 годин до 21.00 годин в штатному режимі та відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту синхронно в зустрічних напрямках. (а.с.68)

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14 липня 2021 року, кримінальне провадження № 0000012, внесене до ЕРДР 15.02.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до висновків медичного експерта від 15.04.2021 та 15.05.2021, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскілки зміст їх пояснень свідчить про те, що вони надавали суперечливі відомості щодо знаку (кольору) сигналу світлофору, на який т.з. ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Пашковського та вул. Голубенко.

Крім того, вказані свідки в судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

За положеннями п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За правилами п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Частина ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, відсутні.

При цьому у суду відсутні будь-які сумніви у правдивості показань свідка ОСОБА_4 , який є незацікавленим в розгляді даної справи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, впевнено стверджував суду, що автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. Пашковського та вул. Голубенко на зелений сигнал світлофору. А тому, враховуючи відомості ККП «Маріупольавтмодор» про синхронну роботу світлофору на вказаному перехресті, слід дійти висновку, що транспортні засоби ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan leaf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору. При цьому водій т.з. «Nissan leaf» р.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, повинна була надати перевагу т.з. ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

При розглядів даної справи, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Отже, на підставі положень та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення території військової частини.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані та досліджені докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва

.