Справа № 591/4589/21 Провадження № 3/591/1722/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2021 серія ААБ №205092, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 21 червня 2021 року о 20-49 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 136/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. подав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі. Зазначив, що в протоколі невірно зазначено анкетні дані особи, яку притягають до відповідальності. Тому вважає, що протокол є недопустимим доказом у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з тексту протоколу по батькові особи, що притягається до відповідальності зазначено як « ОСОБА_2 », в той час як згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Тобто, не зрозуміло яка саме особа притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, було встановлено, що диск не містить запису, з якого можна зробити чіткий висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

На дві пропозиції інспектора (запис на диску від 21.06.2021 року об 21:46:35 та 21:47:31) проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів ствердно, жодних дій які б унеможливлювали чи свідчили про ухилення від проходження огляду він не вчиняв. Натомість інспектор жодним чином не відреагував на згоду ОСОБА_1 .

На третю пропозицію ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді, лише задавав уточнюючі питання, які інспектор розцінив як відмову від проходження огляду.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак потім відмовився, що також свідчить про неоднозначну позицію ОСОБА_1 .

Тому в процесі слухання справи не знайшов місце факт підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки чіткої та конкретної відмови ним озвучено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь