Номер провадження 3/754/2932/21
Справа №754/7313/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137699 від 22.04.2021 року, 22 квітня 2021 року о 19 год. 55 хв. в м. Київ керуючи електросамокатом «Xiaomi М-365» по бульвару Вигурівському,5, рухаючись по тротуару не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проїздній частині у дворі будинку №5 по бул. Вигурівському. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності - свідчать про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.1,13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

А також, судом встановлено, що відповідно до абз.2 п.33 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами керування двоколісними (триколісними) транспортними засобами; які мають електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволено за наявності посвідчення категорії А1.

З урахуванням вказаного Положення та п.1.10 ПДР національне посвідченню водія України на право керування двоколісними (триколісними) транспортними засобами, що приводяться в рух за допомогою електродвигуна, видається у разі якщо його потужність становить від 3 000 Вт до 4 000 Вт (категорія А1) або більше 4 000 Вт (категорія А).

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 137699 від 22.04.2021 року вказано, що громадянка ОСОБА_1 керувала елетросамокатом «Xiaomi М365», який згідно характеристик має номінальну потужність встановленого на ньому електродвигуна - 250 Вт

Отже, суд приходить до висновку, що елетросамокатом «Xiaomi М365» не є транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху України; для керування елетросамокатом «Xiaomi М365» не поірібно мати національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії , а отже особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час керування елетросамокатом «Xiaomi М365» не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України.

Будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму останнього, належить до механічних транспортних засобів. Тому мопед з об`ємом двигуна 49 см3, яким незаконно заволоділа особа, відповідно до примітки ст. 286 Кримінального кодексу України, є транспортним засобом. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено. Постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду).

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням ним п.10.9 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, а також надано доказ вини водія з яким відбулося зіткнення автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про визначення ОСОБА_1 водієм транспортного засобу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249,251,265-1,265-2,266,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя І.А. Галась