Справа № 456/522/21
Провадження № 3/456/473/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Івануса М.І., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 28.01.2021 року о 16 год. 50 хв. по вул. Болехівській у м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки IVECO 49.10, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 28.01.2021 року за № 23.

ОСОБА_1 , будучи двічі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання жодного разу не з`явився, однак забезпечив кожного разу явку свого захисника адвоката АО «ІВ-ПОЛ» Івануса М.І. (договір про надання правової допомоги № 10 від 02.02.2021 року, примірник міститься у матеріалах справи).

У судовому засіданні зазначений захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що подав суду 25.03.2021 року за вх. № 5618 відповідне клопотання. Зазначене клопотання вмотивоване низкою порушень, допущених як з боку працівників поліції, так і з боку лікарів, під час складення вказаних адміністративних матеріалів, та не дотримання у цілому вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735. Зокрема захисником, з-поміж іншого, зазначено, що ОСОБА_1 у приміщенні медичного закладу було здано сечу виключно в одну колбу та ним було надано близько 50 мг. сечі і даний об`єм у дві ємкості не розділявся.

З метою об`єктивного розгляду цієї справи та перевірки, у тому числі наведеної вище обставини, вказаним захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 05.03.2021 року за вх. № 4232 було заявлено, а суддею 05.03.2021 року задоволено клопотання про витребування від КНП «Стрийська центральна районна лікарня» доказів, зокрема копію направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі котрого лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.01.2021 року було проведено його медичний огляд на стан сп`яніння; копію акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нього та на підставі котрого було видано висновок щодо результатів медичного огляду від 28.01.2021 року; копію сертифікату відповідності та копію свідоцтва повірки технічного засобу, у разі його використання при огляді водія ОСОБА_1 ; копію документа щодо проходження тематичного навчання лікарями, які проводили названий медичний огляд; копію сторінки журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу за 28.01.2021 року; копію сторінки журналу про інструктаж лікарем наркологом чи уповноваженою на це особою лікарів, які заступають 28.01.2021 року на чергування.

23.03.2021 року за вх. № 5425 у Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла відповідь на відповідний запит від КНП «Стрийська центральна районна лікарня», котрою повідомлено, що 28.01.2021 року, згідно направлення інспектора СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Заповського І.І., лікарями ОСОБА_2 (лікар-терапевт) та ОСОБА_3 (лікар-травматолог) було здійснено огляд на стан наркотичного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 .. Освідчення проводилось якісним методом за допомогою комбінованого тесту WONDFO тест-панель. Цей тест був розроблений для тестування зразків сечі. Зазначено, що у разі потреби проведення кількісного методу, взірці сечі громадянина ОСОБА_1 було залишено на зберігання у відділені невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська центральна районна лікарня» у відведеному для цього холодильнику при температурі за -18 0С. Окремо повідомлено, що на адресу зазначеного медичного закладу надійшов також адвокатський запит від адвоката АО «ІВ-ПОЛ» Івануса М.І. стосовно його підзахисного ОСОБА_1 , на котрий 12.03.2021 року за вих. № 243 була надана обґрунтована відповідь із дорученням до неї затребуваних документів.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185542, котрий складений 28.01.2021 року о 17 год. 50 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2021 року, 16 год. 50 хв.;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 28.01.2021 року, 17 год. 30 хв. за № 23;

- висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за підписом лікаря-терапевта ОСОБА_2 та лікаря-травматолога ОСОБА_3 від 28.01.2021 року, 17 год. 30 хв. за № 23 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу у частині часу та місця її настання та вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває у стані позитивному тест на наркотики (амфетамін);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В.. винесеною 02.03.2020 року у справі № 456/4853/19, провадження № 3/456/48/2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Обговорюючи у судовому засіданні позицію захисника про те, що поліцейським та лікарями не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, щодо послідовності їх дій, щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та щодо часу фіксування результату на стан сп`яніння, суддя враховує, що положення ст. 266 КУпАП передбачають обов`язкову присутність свідків лише у випадку проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Натомість встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а в медичному закладі, а положення ч. 2 ст. 266 КУпАП не містять обов`язку залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а містить вимогу щодо присутності поліцейського під час проведення такого огляду. При цьому суддя зазначає, що із змістом інкримінованих йому діянь водій ОСОБА_1 був згідний та ознайомлений з усіма матеріалами 28.01.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис, а також відповідний напис у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні цього протоколу, невідповідність внесених до протоколу даних, порушень порядку при огляді на стан наркотичного сп`яніння не заявляв, клопотань про проходження за його бажанням огляду в іншому закладі охорони здоров`я не висловлював.

Щодо позиції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу здачі його підзахисним у приміщенні медичного закладу сечі виключно в одну колбу та не розділення необхідного об`єму сечі в дві ємкості і, як наслідок, порушення процедури відібрання зразків для визначення стану сп`яніння, то суддя таке твердження до уваги не приймає, оскільки останнє спростовується наданим КНП «Стрийська центральна районна лікарня» на відповідний запит судді витягом з Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, у котрому за 28.01.2021 року є запис щодо відбору двох зразків сечі у водія ОСОБА_1 по 10,0 мг кожен. До того ж, у вже згаданій вище відповіді КНП «Стрийська центральна районна лікарня» зазначається про існування другого взірця сечі водія ОСОБА_1 і такий взірець сечі зберігається у відділені невідкладної (екстреної) медичної допомоги вказаного закладу, у відведеному для цього холодильнику при температурі -18 0С, про що також було повідомлено КНП «Стрийська центральна районна лікарня» й адвоката АО «ІВ-ПОЛ» ОСОБА_4 у відповіді від 12.03.2021 року за вих. № 243 на його адвокатський запит.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названий протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою і його дії, а також дії працівників медичного закладу, у передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувались, як і не заявлялись клопотання про повторну експертизу зазначеного вище зразку на наркотичний вміст у сечі ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги усе вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що 17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», котрим внесено зміни до чинного КУпАП, зокрема збільшено відповідальність у санкції, з-поміж іншого й за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в силу положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що внесені згаданим вище законом зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а, навпаки, посилюють відповідальність особи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як і вирішення питання про накладення відповідного адміністративного стягнення, здійснювалися в редакції КУпАП, чинній на час вчинення такого правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-9, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент вчинення зазначеного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам, покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин