Справа № 149/726/21
Провадження №3/149/396/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайсинським РВ УМВС Украни у Вінницькій області 10.03.2006 року, працюючого електриком на молокозаводі "Візит", проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245,251,252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Статею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

24.03.2021 року о 17.40 годині, по вул. Соборній в с. Уланів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ОРЕL ОМЕGА", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він 24.03.2021 року автомобілем не керував, а на вулиці перебував як пішохід, оскільки виходячи з аптеки до нього підійшли працівники поліці і почали пропонувати пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і після його відмови, склали протокол.

Захисник адвокат Адамчук П.Б. подавав до суду клопотання у яких просить суд провадження по справі № 149/726/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що працівниками поліції було порушено порядок отримання відеозаписів, вони є перервними, а встановлений на пристрій відеофіксації час не відповідав часу події, зафіксованої у протоколі, тому усі додані по справі відеозаписи не є недопустимим доказами. Разом з тим, в порушення вимог законодавства, пройти медогляд у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося.Також очевидним є те, що всі дії працівниками поліції вчинялися до ОСОБА_1 як до водія, це є не правомірним, так як працівники поліції ОСОБА_1 зупиняли на виході із приміщення. А автомобілем після виходу з приміщення він не керував, ним нікуди не рухався, двигун не запускав та й взагалі - навіть не сідав до салону автомобіля. Тому вимагати пішохода пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було законних підстав.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР 18 № 449944 від 24.03.2021 року, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій 24.03.2021 року з якого безперечно вбачається, що на обгрунтовану вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не заперечував факт керування транспортним засобом.

З відеозапису події доданої до протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, як по вул. Соборній в с. Уланів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ОРЕL ОМЕGА", д.н.з. НОМЕР_2 , у зоні видимості поліцейських, які перебувають у службовому автомобілі з протилежної сторони вулиці, під"їзжає до приміщення аптеки, виходить з автомобіля з водійського місця, заходить до приміщення аптеки, а потім через кілька хвилин виходить. В цей час до приміщення аптеки під"їзжають працівники поліції. Незважаючи на очевидний факт керування автомобілем, ОСОБА_1 це заперечує, а в послідуючому відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ОРЕL ОМЕGА" д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується копією постанови серії БАБ № 952747 від 24.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка ним не оскаржувалась.

Таким чином, ОСОБА_1 24.03.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2021 року о 22.15 годині, по вул. Островського в с. Уланів. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21093". д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Адамчук П.Б. подав до суду клопотання у якому просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що після дослідження у судових засіданнях доказів по справі, в тому числі - після перегляду відеозаписів подій виявилося очевидним той факт, що як 24.03.2021 року та і 08.05.2021 року ОСОБА_1 не виконував функцій водія та працівниками поліції не зупинявся. У даному випадку ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї власного домогосподарства і не перебував у салоні автомобіля. Разом з тим, в порушення вимог законодавства, пройти медогляд у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося. Також було істотно порушено порядок отримання відеозаписів, вони є перервними, а встановлений на пристрій відеофіксації час не відповідав часу події, зафіксованої у протоколі, а відтак усі додані по справі відеозаписи не є недопустимим доказами. Усі дії працівників поліції по даній справі є неправомірними.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР 18 № 463495 від 08.05.2021 року, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій 08.05.2021 року з якого безперечно вбачається, що на обгрунтовану вимогу працівників поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису події доданої до протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, як по вулиці рухається автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_3 , а за ним рухається службовий автомобіль поліції. На вимогу працівників поліції через включений проблисковий маячок та гучномовець зупинитись, автомобіль ВАЗ 21093 продовжує рух і заїзжає на подвір"я домоволодіння. Безпосередньо за ним в"їзжає службовий автомобіль поліції. З автомомобіля "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_3 вийшов водій ОСОБА_1 . Незважаючи на очевидний факт керування автомобілем, ОСОБА_1 це заперечує, а в послідуючому відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 31093" д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджується копією постанови серії БАБ № 959281 від 08.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП, які ним не оскаржувались.

Таким чином, 08.05.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,27,33-36,130,252,280,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушенень передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.