ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1293/21 Справа № 206/1726/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керуючим магазину "АТБ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №112773, 11 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DODGE, днз. НОМЕР_1 , по вул. Немировича-Данченко, 10, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на першкоду, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду, обрати відносно нього захід не пов`язаний з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відносно нього не об`єктивно, односторонньо, упереджено та поверхнево та фактично не дослідив її обставин не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Суд першої інстанції не врахував те, що що ОСОБА_1 скоїв ДТП, це правопорушення скоєне з необережності. Зазначає, що рухаючись з невеликою швидкістю, давав дорогу зустрічному транспортному засобу, відвертаючи настання більш тяжких наслідків ДТП, внаслідок чого сталася ДТП, тобто передбачав настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, як це визначено ст. 11 КУпАП. Вважає, що не грубо порушив ПДР, як це зазначено у постанові суду першої інстанції, а скоїв правопорушення з необережності.

Вказує, що покази потерпілого, який був допитаний у судовому засіданні, є помилковими. Зазначає, що згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року по справі 201/4202/21, адміністративна справа відносно нього про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 525, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом 1 інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, правопорушення не є грубим, відсутня суспільна небезпека.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , на 1 рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко