02.03.2021 Справа № 756/199/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код 33778270, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 25),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 №3485, 17.12.2020 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полупанова, 25) (далі - ТОВ) було встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховуєтеся до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 2 938 415 грн., в тому числі за вересень 2020 в сумі 2 938 415 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомо. Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» встановлено порушенням керівником даного підприємства ОСОБА_1 податкового законодавства за вересень 2020 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.01.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 1631, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян