Cправа № 127/3633/21
Провадження № 3/127/1320/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

23 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355491 від 31 січня 2021 року, що 30 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 32 громадянин ОСОБА_1 передав керування власним транспортним засобом «MAZDA3», д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , який знаходився в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 пройшов у лікаря нарколога КНП «Соціотерапія» у м. Вінниця, вул. Коріатовичів, 109в. Висновок лікаря-нарколога 0391 від 31 січня 2021 року, наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9, г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031354 від 31 січня 2021 року, що 30 січня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водія відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних вище правопорушеннях не визнав, зазначивши про те, що він не бажав на місці зупинки здійснювати огляд на стан сп`янінням, а бажав його здійснити в закладі охорони здоров`я. Проте, працівники поліції почали здійснювати пошук свідків для фіксування вказаної події. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`янінням, за результатами якого було складено медичний висновок. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , його було складено з порушенням вимог законодавства.

Щодо обставин передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, передав керування власним транспортним засобом ОСОБА_2 , про те він не був обізнаний про перебування останнього в стані сп`яніння, про що особисто зазначив у протоколі.

Захисник Шиманський В.М. в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , а також доповнив їх обґрунтуванням, щодо порушення норм закону.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відповідно до частин 2, 3 та 5 ст. 266 КУпАП, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (п. 8 розділ ІІ даної Інструкції)

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівники поліції надали до суду протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року серії ДПР18 №031254, рапорт, висновок медичного огляду № 0392 від 31 січня 2021 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушення, оскільки його складення, в порушення вимог п. 8 Порядку, мало здійснюватися в присутності двох свідків, а обставини повинні підтверджуватись іншими доказами. Натомість судом не може бути взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, оскільки вони не були присутніми під час медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Вказане спростовується тим, що в поясненнях зазначається про їх залучення для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 31 січня 2021 року о 00 год. 19 хв.. Натомість медичний огляд, відповідно до медичного висновку № 0392, проводився цього ж числа 00 год. 50 хв.

Наявність в матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0392, складеного 31 січня 2021 року Комунальним некомерційним підприємством «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ», свідчить про огляд ОСОБА_1 саме у закладі охорони здоров`я. Вказаний висновок містить відомості про направлення поліцейським 31 січня 2021 року о 00 год. 15 хв. Згідно з висновком медичного огляду ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Проте, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначає ОСОБА_1 , що по приїзду до КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» лікарем було запропоновано продути прилад драгер, від якого було відчутно різкий запах алкоголю, у зв`язку із чим, посилаючись на положення п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом відбору у нього біологічного матеріалу крові, однак на таку пропозицію не було відреаговано.

За відсутності свідків, присутність яких має бути обов`язковою у разі відмови водія транспортного засобу в проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд позбавлений можливості перевірити та оцінити вказані вище доводи ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що фіксування відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства і складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обставин передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння полягає у допуску (переданні) до фактичного виконання функції водія особою, у віддані (користуванні, розпорядженні) якої знаходиться (перебуває) транспортний засіб.

Крім того, відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння; власнику автомобіля (особі у віданні якої перебуває автомобіль) достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

У протоколі від 31 січня 2021 року серії ДПР18 №355491 ОСОБА_1 письмово зазначив: «несвідомо передав керування в зв`язку з тим, що не знав в якому стані, що не підтверджується». З протоколу також вбачається, що 30 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 передав керування власним транспортним засобом ОСОБА_2 , який знаходився в наркотичному сп`янінні.

Суд звертає увагу на те, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 підтверджено проведення медичного огляду, здійсненого о 00 год. 00 хв. 31 січня 2021 року, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0391, складеного 31 січня 2021 року Комунальним некомерційним підприємством «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Отже, наркотичне сп`яніння ОСОБА_2 було встановлено лише о 00 год. 00 хв. 31 січня 2021 року. Інші докази про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наркотичний стан ОСОБА_2 до вказаного часу, матеріали справи не містять.

Таки чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, оскільки судом не встановлено, що передаючи керування власним транспортним засобом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було достовірно відомо про його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк