Справа №705/760/21
3/705/626/21 ПОСТАНОВА
16.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358105 від 10.01.2021 ОСОБА_1 , продавець сигаретного кіоску, 10.01.2021 близько 10 год. 00 хв. по вул. Н. Сотні, 5 в м. Умані здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, чим порушила вимоги п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У заяві також представник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наявність таких не доведена належними й достатніми доказами особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З`ясувавши думку представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, норми якої відсилають до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пункт 4 вказаної постанови КМУ має такий зміст «4. Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину».
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Оскільки із протоколу неможливо встановити, про яке порушення йде мова та які норми законодавства були порушені, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що достатні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко