Справа № 183/4829/20
№ 3/183/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2020 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу вул. Сучкова, не виконав вимог дорожнього знаку «надай дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем, «Чері Амулєт», д/н НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі по вул. Сучкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. При цьому пояснив, що 02.09.2020 року приблизно о 14.00 годині він рухався на автомобілі Мітсубісі, державний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул. Сучкова м. Новомосковська, маючи на меті повернути ліворуч в сторону пям`ятника «Літак». Перед виїздом він зупинився, переконався, що перешкод немає та почав рух. В ході здійснення повороту, перебуваючи вже на проїжджій частині, він зупинився, пропускаючи людей на пішохідному переході і в цей час відчув удар в бокову частину свого автомобіля. При цьому зауважив, що його автомобіль в момент зіткнення перебував вже в нерухомому стані. Автомобіль «Чері» рухався зі сторони пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську в сторону м. Дніпро. Зіткнення відбулося на пішохідному переході. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Чері Амулєт», д/н НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2020 року приблизно о 14.30 годині він рухався на автомобілі Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 зі сторони пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську в сторону м. Дніпро зі швидкістю 30-40 км/год. Він їхав прямо, не змінюючи напрямку руху. Перед пішохідним переходом він знизив швидкість. При цьому попереду нього їхало інше авто - Джип, який повернув праворуч в поворот, звідки в цей момент виїхав ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубісі, державний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 02.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 02.09.2020 року близько 14.25 годині рухався на своєму автомобілі «Чері Амулєт», д/н НОМЕР_4 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області зі сторони пам`ятника «Літак» в сторону м. Дніпро в районі магазину «Варус». З другорядної дороги, несподівано виїхав автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 , він почав різке гальмування. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була 35-40 км/год. від початку його гальмування; письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що він 02.09.2020 року близько 14.30 години, керуючи своїм автомобілем «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 , виїжджав зі сторони міської лікарні на вул. Сучкова в м. Новомосковську, переконавшись, що на головній дорозі перешкод немає, почав здійснювати маневр на головну дорогу. З лівої сторони від нього почав рухатися автомобіль «Мерседес», який зупинився для того, щоб його пропустити. Після чого, переконавшись, що на головній дорозі нікого немає зі швидкістю 5км/год. почав свій рух, однак, в цей час із-за автомобіля «Мерседес» на швидкості 70-80км/год. почав гальмувати автомобіль «Чері Амулєт», д/н НОМЕР_4 , який вдарив його в ліву частину водійських дверей.

Позиція ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Чері Амулєт», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 оцінюється судом критично, оскільки у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху вдій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначених норм.

По справі була призначена судова авто-технічна експертиза, однак її висновки не6 спростовують обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 02 вересня 2020 року, правопорушення вчинено 02 вересня 2020 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк