Справа № 221/1325/21
Провадження № 3/221/939/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , керівника командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОТЕХНІКА», розташоване за адресою: вул. Шевцової буд. 11 м. Волноваха Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює керівником та головним бухгалтером командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОТЕХНІКА», що розташоване за адресою: вул. Шевцової буд. 11 м. Волноваха Донецької області.

Згідно акту від 16.12.2020 року № 1936/05-99-04-21/03738404 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку по податковому повідомленню № від 04.10.2018 року по строку сплати 15.11.2018, фактичного суми були сплачені 16.06.2020 та 07.08.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2021; акт від 16.12.2020 року № 1936/05-99-04-21/03738404 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку по податковому повідомленню № від 04.10.2018 року, лист-повідомлення. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного стягнення протягом року за те ж порушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк