Номер провадження 3/523/6569/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління №7 Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , працюючого начальником інформаційно-аналітичної групи в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління №7 Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КпАП України.
29 червня 2021 року Управлінням ДВКР Служби безпеки України було здійснено заходи, спрямовані у відповідності із ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» на забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в суб`єктах режимно секретної діяльності регіону.

За результатами проведення вказаних заходів виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, пунктів 116, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939дск, (далі - «Порядок 939») та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», з боку начальника інформаційно-аналітичної групи в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 , та згідно функціональних обов`язків, покладені обов`язки щодо виконання заходів охорони державної таємниці та захисту інформації з обмеженим доступом, забезпечення охорони державної таємниці тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №146-д від 16.10.2020p.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку-939», та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Зокрема, в ході перевірки режиму секретності у в/ч НОМЕР_2 в службовому приміщенні №25 (знаходиться у будівлі штабу в/ч НОМЕР_2 ) в якому не створено комплекс технічного захисту інформації для оброблення секретної інформації технічними засобами, за допомогою флеш накопичувача, що зареєстрований від 31.03.2021 року №38 (для несекретного діловодства) та особистого ПЕОМ, що не пройшов спеціальних досліджень та не призначений для обробки секретної інформації, здійснювалась обробка, накопичення та зберігання інформації з грифом обмеження доступу «Таємно».

Так, на флеш накопичувачі №38, який закріплений встановленим порядком за ОСОБА_1 було виявлено документ з грифом секретності «Таємно» «Донесення щодо бойової та мобілізаційної готовності військової частини НОМЕР_2 (яка утримується на організації та штатах мирного часу) станом на 01.01.2020». Даний документ збережений в форматі Excel під назвою «46 ОЦЗ», загальним об`ємом 191 Кб, згідно фонарику документ підготовлений підполковником ОСОБА_2 та засекречений ним на підставі cт.1.1.5 ЗВДТ-05, термін до 29.05.2025p.

Разом з тим, встановлено, що вказаний документ відпрацьовувався ОСОБА_1 з флеш накопичувача №38, на особистому незареєстрованому ПЕОМ (ноутбук) марки ASUS R542U (ID PD 98 265 NG), який не забезпечує захист від несанкціонованого ознайомлення, копіювання та поширення вищевказаних електронних файлів службових документів, які мають гриф обмеження доступу «Таємно» та за допомогою мобільного телефону був підключений до всесвітньої мережі Інтернет.

Зазначений документ, зі слів ОСОБА_1 у порушення вимог Порядку та Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», раніше був відпрацьований особисто на власному некатегорованому ПЕОМ (ноутбук) марки ASUS R542U (ID PD 98 265 NG) та в подальшому був скопійований на флеш накопичувач №38 (для несекретного діловодства) у зв`язку з відсутністю у в/ч A2756 належної кількості категорованих встановленим порядком ПEOM для відпрацювання документальних матеріалів з грифом секретності та обмеженого доступу, з метою подальшого прискореного виконання поставлених вищестоящим командуванням завдань щодо відпрацювання документальних матеріалів службової діяльності.

Таким чином, вбачається, що дії ОСОБА_1 , як військової службової особи створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної службової інформації, яка має гриф обмеження доступу «Таємно». Водночас, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у в/ч НОМЕР_2 та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у частині, не організував та не забезпечив виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вживав передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КпАП України.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КпАП України порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечує, зобов`язався в майбутньому не вчиняти порушення законодавства України про державну таємницю.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-17П від 30.06.2021 року, Допуском за формою №2 для надання доступу до державної таємниці, функціональним обов`язками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КпАП України порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.2122, ст. 283, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510/п`ятсот десять/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер