Справа № 199/5610/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року о 16 год. 06 хв. ОСОБА_2 в районі буд. № 6 по вул. М. Малиновського у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та зупинився, щоб надати йому дорогу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зустрічний автомобіль дійсно надавав йому дорогу, але під час роз`їзду раптово почав рух, тим самим скоївши з ним зіткнення. Після перегляду відеозапису пояснив, що він помилився і інший автомобіль не рухався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 05 липня 2021 року близько 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Мурманській коли побачив автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, він зупинився, щоб водій вказаного автомобіля зробив безпечний проїзд, але водій не зміг проїхати повз нього, в результаті чого притер його автомобіль, місця для проїзду йому було достатньо;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 05 липня 2021 року близько 16 год. 06 хв. він перебував в транспортному засобі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . На момент зіткнення вказаний автомобіль перебував в нерухомому стані, а транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 05 липня 2021 року близько 16 год. 06 хв. він перебував в транспортному засобі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . На момент зіткнення вказаний автомобіль перебував в нерухомому стані, а транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження інкасаторського автомобіля, на якому зафіксовані момент дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.07.2021