Справа № 364/617/21
Провадження № 3/364/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор КП «Володарська центральна районна аптека № 7», -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок у правління з питань виявлення та опрацювання податкових рзиків ГУ ДПС у Київській області Горобчук Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 3400/10-36-18-08, в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки КП «Володарська центральна районна аптека № 7» встановлено, що платником не подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року, строк подачі декларації 22.06.2021 року, чим ОСОБА_1 як директор вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Володарського районного суду Київської області від 08.06.2021 року, однак до матеріалів не приєднано копії постанови Володарського районного суду Київської області для визначення вірної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є директором КП «Володарська центральна районна аптека № 7».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, слід прийти до висновку, що зазначені вище допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/242/21, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.