Справа №: 307/2003/21
Провадження № 3/307/961/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Філіпа І.Ю.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 червня 2021 року, о 00 годині 05 хвилин, в смт. Солотвино, по вул. Армійській, керував автомобілем Мітцубісі L-200, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02 червня 2021 року, приблизно о 00 год. 05 хв., в смт. Солотвино він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували подати йому посвідчення водія. Він повідомив поліцейських, що не має біля себе посвідчення водія, але вони є в програмі "Дія". Однак, програма "Дія" не запускалася, і так-як він жив неподалік, працівники поліції відпустили його додому, щоб він приніс посвідчення водія. По дорозі додому він передумав надавати поліцейським посвідчення водія, і пішов в центр смт. Солотвино. Через короткий проміжок часу, в центрі смт. Солотвино, до нього знову підійшли поліцейські та запропонували проїхати в лікарню та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Крім цього зазначив, що йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці. В подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 01 на 02 червня 2021 року він перебував в центра смт. Солотвино, де чекав свою дружину, яка мала повернутися з роботи. До нього підійшов ОСОБА_1 і розповів, що його зупинили працівники поліції. Через деякий час до них підійшли працівники поліції, і між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським, і 02 червня 2021 року, приблизно о 00 год. 03 хв., він перебував на патрулюванні в смт. Солотвино, де ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він запропонував ОСОБА_1 подати посвідчення водія, однак останній не мав його при собі. Також, оскільки в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, він запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився. Також, він запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився, закрив свій автомобіль, залишив його та почав втікати. Він намагався наздогнати ОСОБА_1 , однак він втік. Через декілька хвилин, вони побачили ОСОБА_1 в центрі смт. Солотвино, підійшли до нього та знову запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад. Однак ОСОБА_1 поводив себе агресивно та відмовився проходити медичний огляд, оскільки вважав, що автомобілем не керував, і працівники поліції безпідставно чіплялися до нього. На підтвердження своїх показів в частині того, що ОСОБА_1 , біля автомобіля, пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, і ОСОБА_1 втікав від поліцейських, подав запис з нагрудної камери.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису відомо, що ОСОБА_1 , біля його автомобіля, працівники поліції пропонують надати посвідчення водія. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а програма "Дія" не запускається. Із другого відеозапису відомо, що ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад. Однак ОСОБА_1 поводив себе агресивно та відмовився проходити медичний огляд, оскільки вважав, що автомобілем не керував, і працівники поліції безпідставно чіплялися до нього.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що був долучений в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_3 відомо, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився. Також, проліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився, після чого закрив свій автомобіль, залишив його та почав втікати. Поліцейські намагалися наздогнати ОСОБА_1 , однак він втік.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235863 від 02 червня 2021 року, постановою від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, поясненнями свідків та відеозаписом події, з якого відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції його відпустили за документами, оскільки дані покази спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 втікає від поліцейських, і на їх зауваження не втікати, не реагує, та не бере до уваги покази ОСОБА_1 в частині того, що йому не пропонували пройти медичних огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки дані покази також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео, з якого відомо, що ОСОБА_1 , біля його автомобіля, запропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", тобто на місці зупинки та запропонували проїхати в медичний заклад, однак він відмовився та почав втікати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко