Справа № 950/81/21
Номер провадження 3/950/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Васильця С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2021 року серії ВАБ№ 3911439 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «9 січня 2021 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебувала на роботі в аптеці «Едельвейс», за адресою м. Лебедин вул. Будильська, 98а, а саме здійснювала торгівлю, без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш ніж 1,5 м. чим порушила п.2 п.п.1,4 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 08.09.2020, чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала та повідомила, що аптека не обслуговувала більше ніж одного покупця, про що було відповідне оголошення на вхідних дверях, крім того на неї протокол не складали, запитали, чи буде підписуватись, і коли вона відмовилась поліцейські вийшли з приміщення магазину і більше не заходили.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення і дослідженого у судовому засіданні встановлено, що з відеозапису неможливо встановити відсутність маркування, також відеозапис припиняється після відмови ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписі не відображене складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, а також самих двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З доданої до пояснень фотографії встановлено, що на вхідних дверях аптеки є оголошення про обслуговування в приміщенні аптеки однієї особи у медичній масці, яке також зафіксоване на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до суду викликати не вдалося за можливе, у тому числі шляхом виклику через ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що ставить під сумнів їх присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, а саме відсутні докази порушення п.2 п.п.1,4 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 08.09.2020, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та навіть сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів, що узгоджується з висновками викладеними у Постанові Верховного суду від 8 липня 2020 року справа № 177/525/17(2-а/177/23/17) провадження № К/9901/34580/18. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Керуючись ч.1 ст.44-3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.44-3 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов