Справа № 755/3198/21 Головуючий в суді І інстанції - Козачук О.М.
Провадження № 33/824/3666/2021 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.06.2021. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він хоча і був присутнім в судовому засіданні однак зі змістом оскаржуваної постанови ознайомлений не був, оскільки в судовому засіданні йому було оголошено лише резолютивну частину, зміст якої виявився відмінним від копії постанови яку він зміг отримати лише 02.07.2021. Вважав наведені причини поважними та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу та подане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строків не підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 в судовому засіданні від 15.06.2021 був присутнім, надавав пояснення по суті справи, що не заперечується самим апелянтом в поданій апеляційній скарзі. Відтак, дана обставина свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про необізнаність його зі змістом оскаржуваного рішення. Разом з тим, дана обставина указує про те, що останній був ознайомлений з порядок та строками апеляційного оскарження постанови суду від 15 червня 2021 року. При цьому, слід звернути увагу, що початок перебігу строку на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення визначається ч.2 ст. 294 КУпАП, а саме з моменту винесення постанови. Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється з 15 червня 2021 року, тобто з дня винесення постанови Дніпровського районного суду м. Києва, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати саме з моменту отримання ним копії постанови є безпідставними. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08.07.2021, тобто поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 об`єктивних причин, які б перешкодили йому звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не наведено, зокрема останнім також не надано жодних доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 02.07.2021, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.