Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/1/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Московця А.О., представників КНП «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» Соколовської Н.В., Дєткова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий начальником Комунального Некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку.

Провадження по справі закрито.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, проведеним інспекційним відвідуванням Комунального Некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» встановлено, що мають випадки відпрацювання водіями більшої кількості годин, ніж визначено графіком роботи. Дані випадки пов`язані із необхідністю завершення рейсу в термін ніж тривалість зміни по графіку роботи. Окремими наказами визначено проведення оплати за відпрацьований час, пов`язаний із додатково відпрацьованими годинами. Так, наказом від 19.08.2019 № 204-к передбачено оплату водію ОСОБА_2 за відпрацьовані години з 03.00 годин до 20.00 годин 02.08.2019 року, тобто 17 годин, в тому числі 3 години відпрацьовані в нічній час. При цьому, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року водій ОСОБА_2 02 серпня відпрацював 12 годин (зміна з 08.00 годин до 20.00 годин). Відпрацьовані 02.08.2019 року години з 03.00 до 08.00 в табелі обліку робочого часу за серпень не відображені, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку роботодавця забезпечити достовірний облік робочого часу. Також, робочий час водіїв виїзних бригад швидкої, невідкладної медичної допомоги визначений додатком № 5 до Колективного договору. Визначено, що водії виїзних бригад швидкої, невідкладної медичної допомоги працюють змінами з 08.00 до 20.00 та з 20.00 до 08.00 наступного дня. Вихідні дні згідно графіку. Даний графік визначений для тих, хто працює норму робочого часу у місяці. Перевіркою табелів обліку робочого часу за серпень 2019 року встановлено, що окремі водії працювали змінами по 24 годин, з перервою 2 доби. Так, водій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали змінами по 24 години. Дві доби вихідні. Даний режим роботи розроблений на підставі наказу від 31.07.2019 року № 195-к «Про розробку ставки ОСОБА_6 » та заяв працівників. Тобто має місце порушення вимог ст.32 КЗпП України щодо повідомлення працівників за 2 місяці про зміну істотних умов праці, а саме зміну графіку роботи відносно передбаченого у колективному договорі, чим вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення щодо порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а також надав клопотання в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Свої вимоги обґрунтував тим, що жодного повідомлення про виклик до суду не отримував, незважаючи на те, що очікував виклик до суду, оскільки в судовому засіданні участі не брав, то відповідно і суд вирішуючи дану справу не врахував його пояснення та відповідно прийняв помилкове рішення. Крім того, судом першої інстанції навмисно затянуто час про повідомлення особи щодо наслідків розгляду справи №405/7187/19, провадження №3/405/1582/19. Підтвердженням цього є розгляд справи без участі його, ОСОБА_1 , 28.02.2020 року, а виготовлення примірника оскаржуваної Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 року лише 21.04.2020 року та надсилання - ОСОБА_1 лише після 22.04.2020 року і до того навіть не рекомендованим листом. Також, зазначив, що подаючи матеріали до суду, інспектор праці Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_7 , навмисно приховала факт оскарження в судовому порядку (справа №340/2603/19) Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3291/378/АВ рід 19.09.2019 року та Припису про усунення виявлених порушень №КР3291/378/АВ/П від 19.09.2019 року на підставі яких було оформлено протокол відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює в судовому порядку визнавати на підставі вказаних документів, керівника винним до набрання чинності рішенням суду по справі №340/2603/19. Крім того зазначив що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та представників підприємства Соколовську Н.В. та Дєткова А.А.. які підтримали подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 28.02.2020 не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.33), а згідно клопотання ОСОБА_1 (а.с.38) про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 тільки 05.05.2020 дізнався про постанову Ленінського Районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 року. Також, як вбачається з поштового конверта апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду направлені ОСОБА_1 до місцевого суду 13.05.2020 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і суд вважає за необхідне його поновити.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення строків виплати пенсій, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що проведеним інспекційним відвідуванням Комунального Некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» встановлено, що мають випадки відпрацювання водіями більшої кількості годин, ніж визначено графіком роботи. Дані випадки пов`язані із необхідністю завершення рейсу в термін ніж тривалість зміни по графіку роботи. Окремими наказами визначено проведення оплати за відпрацьований час, пов`язаний із додатково відпрацьованими годинами. Так, наказом від 19.08.2019 № 204-к передбачено оплату водію ОСОБА_2 за відпрацьовані години з 03.00 годин до 20.00 годин 02.08.2019 року, тобто 17 годин, в тому числі 3 години відпрацьовані в нічній час. При цьому, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2019 водій ОСОБА_2 02 серпня відпрацював 12 годин (зміна з 08.00 годин до 20.00 годин). Відпрацьовані 02.08.2019 години з 03.00 до 08.00 в табелі обліку робочого часу за серпень не відображені, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку роботодавця забезпечити достовірний облік робочого часу.

Також, робочий час водіїв виїзних бригад швидкої, невідкладної медичної допомоги визначений додатком № 5 до Колективного договору. Визначено, що водії виїзних бригад швидкої, невідкладної медичної допомоги працюють змінами з 08.00 до 20.00 та з 20.00 до 08.00 наступного дня. Вихідні дні згідно графіку. Даний графік визначений для тих, хто працює норму робочого часу у місяці.

Перевіркою табелів обліку робочого часу за серпень 2019 року встановлено, що окремі водії працювали змінами по 24 годин, з перервою 2 доби. Так, водій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали змінами по 24 години. Дві доби вихідні. Даний режим роботи розроблений на підставі наказу від 31.07.2019 № 195-к «Про розробку ставки ОСОБА_6 » та заяв працівників. Тобто має місце порушення вимог ст.32 КЗпП України щодо повідомлення працівників за 2 місяці про зміну істотних умов праці, а саме зміну графіку роботи відносно передбаченого у колективному договорі.

Підприємство діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради 31.01.2019 №27-р, погодженого директором Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА.

Згідно п.7.1 управління Підприємством здійснює начальник. Начальник організовує роботу Підприємства згідно з вимогами нормативно-правових актів (п.7.3.3 Статуту), у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства (п.7.3.6 Статуту), призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників, головного бухгалтера, керівників структурних підрозділів (7.3.10 Статуту), приймає рішення про прийняття на роботу,звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства (п.7.3.11 Статуту), вживає заходи щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, інших соціальних виплат згідно з чинним законодавством України (п.7.3.14 Статуту).

Відповідно до наказу №257а 05 (а.с.10) призначено на посаду начальника об`єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 .

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення щодо порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення та надав пояснення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року №КР3291/378/АВ/П/ПТ1 (а.с.2-5); актом інспекційного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи(фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3291/378/АВ (а.с.6-9); копією наказу від 02.09.1999 №257а-05(а.с.10); копією статуту комунального некомерційного підприємства від 31.01.2019 №27-р (а. с. 11-16); копією наказу про розробку вакантної посади від 24.07.2019 №192/1-к ( а.с.17); копією наказу про розробку ставки від 31.07.2019 № 194-к (а.с.18); заявами працівників від 31.07.2019(а.с.19-20); копією наказу про оплату за відпрацьований час від 19.08.2019 №204-к та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.

На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, які б спростовували відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № №КР3291/378/АВ/П/ПТ1 та в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Наявні в матеріалах справи докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі тому відповідно і суд вирішуючи дану справу не врахував його пояснення та відповідно прийняв помилкове рішення, що є підставою для скасування рішення суду є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як встановлено матеріалами справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання в які ОСОБА_1 систематично не з`являвся.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень та доказів по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 реалізував своє право на доведення своєї невинуватості у судовому засіданні апеляційної інстанції, шляхом надання пояснень, доповнень, заперечень та доказів своєї невинуватості, проте належних доказів у підтвердження своєї невинуватості ні він ні представники підприємства у судовому засіданні не надали.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом оскаржити Акт інспекційного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи(фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3291/378/АВ, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у позові останньому було відмовлено, рішення було залишено без зміни Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Підстави для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, а тому судом першої інстанції правильно ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.38 КУпАП звільнено від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, закрито провадження по справі - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)