Справа № 369/7821/21
Провадження № 3/369/5166/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ОПБ УПП у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу від 11 травня 2021 року серії ААБ № 213106 ОСОБА_1 10.05.2021 року близько 21 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2КУпАП, а саме: керуючи автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , в Київській області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 87а, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою звукового спец-сигналу та проблискових маячків червоного та синього кольору. Був зупинений шляхом переслідування та блокування ТЗ Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, відповідно до протоколу від 11 травня 2021 року серії ГП № 678310 ОСОБА_1 10.05.2021 року близько 21 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись поблизу будинку в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шалімова, 66, не виконував законні вимоги Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Конуріна О.С. щодо припинення протиправних дій в частині виразів брутальною лайкою, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою та штовхався, чіплявся за формений одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2КУпАП визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП не визнав, заперечив факт невиконання законної вимоги. Зазначив, що поліцейські заїхали на його подвір`я без будь-якої законної підстави та застосували до нього силу.

В судовому засіданні суд дослідив наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення від 11 травня 2021 року серії ААБ № 213106та серії ГП № 678310,рапорти, відеозаписи з бодікамери поліцейського.

Суд дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, оскільки у цій конкретній справі відсутні беззаперечні докази, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що поліцейські заїхали на його подвір`я без будь-якої законної підстави та застосували до нього силу та про відсутність з його боку злісної непокори щодо вимоги поліцейських. Крім того, в рапортах поліцейських не зазначено про факт злісної непокори (і в чому саме вона полягала) з боку ОСОБА_1 , тобто вина у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП не встановлена.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ними службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Разом з тим, про будь які факти злісної непокори з боку ОСОБА_1 і в чому саме вона полягала в рапортах поліцейських не повідомлялось.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, винуватість його доведена на підставі протоколу серії ААБ № 213106, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 213106 від 11 травня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 678310 від 11 травня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка