Справа № 539/895/21
Провадження № 3/539/309/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря АТ «Лубнифарм»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаюсь до нерегульованого пішохідного переходу де зупинився автомобіль попереду, не зменшив швидкість та не зупинився, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4 ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 25.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно, 24.02.2021 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» став учасником ДТП, а саме на нерегульованому пішохідному переході його автомобіль зачепив пішохода, внаслідок чого вона упала. Зупинившись та вийшовши з машини він побачив, що у дівчини тече кров і він посадивши її в машину повіз до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ №159381, ААБ №159382 від 24.01.2021, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , висновку №13 від 24.02.2021 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено, письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , письмової заяви ОСОБА_4 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , згідно якої потерпілою себе не вважає, рапорту працівника поліції щодо відсутності в даній події ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно п. 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 2.10 а, г, ґ ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останнім при залишенні місця ДТП з метою надання медичної допомоги потерпілій не було дотримано вищевказаних вимог ПДР України.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.122-4, ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко