МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №490/2507/21 Головуючий у районному суді: Дірко І.І.
Провадження № 33/812/273/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

особи, відносно якої закрито провадження - ОСОБА_1 ,

його захисника Кожушко Є.О.,

потерпілого ОСОБА_2

його захисника Гречаної Є.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є пенсіонером, закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №110282 та серії ААБ №110283 від 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 15 березня 2021 року о 17 годині 43 хвилини, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській, в районі буд. №24, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування із припаркованим транспортним засобом марки "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті ДТП, транспортний засіб марки "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункти та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року,провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрито, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він керував т/з марки "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській, однак рухався у своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, жодних ДТП не допускав.

В подальшому з`явився до відділення поліції, де йому повідомили про причетність до ДТП із транспортним засобом марки "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вважає, що адміністративні протоколи були складені безпідставно, матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження його провини, у зв`язку із чим клопотав про закриття провадження по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110282 та серії ААБ №110283 від 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 15 березня 2021 року о 17 годині 43 хвилини, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській, в районі буд. №24, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування із припаркованим транспортним засобом марки "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (а.с. 1, 11).

В результаті ДТП, транспортний засіб марки "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП, огляду фотознімків та відеозаписів слідує, що у транспортному засобі "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та заднього лівого крила.

Однак, висновком спеціаліста не підтверджено, що ці пошкодження, утворитися внаслідок контактування саме із транспортним засобом "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Вивчивши матеріали справи, дані протоколів, схеми, фото та пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що у вказаних матеріалах відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що транспортний засіб "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником вказаного у протоколі ДТП.

Жодних пояснень свідків, фіксації самого ДТП не надано.

Більш того, з письмових поясненнях до протоколу, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що контактування із його транспортним засобом допустив водій автомобіля марки "Volkswagen" синього кольору, "хетчбек", із реєстраційним номером НОМЕР_3 , який взагалі не має нічого спільного з автомобілем ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За такого, районний суд дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про недоведеність вини водія транспортного засобу марки "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, якою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко