Справа № 482/232/21
Номер провадження 3/482/230/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР 18 №642887 від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягненою до адміністративної відповідальності за передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 08.02.2021 о 08год. 00хв. перебуваючи за місцем спільного з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно останнього домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні на його адресу словами нецензурної лайки, чим могла завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що його колишня дружина ОСОБА_1 вчинила сварку в ході якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою, такі дії йог околишня дружина вчиняє регулярно провокуючи його на сварки.

ОСОБА_1 пояснила суду, що сварку вчинив її колишній чоловік і вона викликала поліцію, проте протокол склали на неї. ОСОБА_1 пояснила, що вона взагалі не виражається нецензурною лайкою на відміну від свого колишнього чоловіка який дозволяє собі ображати таким чином навіть їх спільних дітей. ОСОБА_1 пояснила, що жодних дій психологічного характеру щодо ОСОБА_2 вона не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Однак матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені дій які можуть кваліфікуватися як домашнє насильство, окрім пояснень ОСОБА_2 , які повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 наданими працівникам поліції та у суді.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнього насильства є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко