Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/1724/21
Провадження № 3/334/872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

06.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024194, згідно якого, 06.03.2021 року о 03:30 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Істоміна, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF TE 47 XS» державний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «KOGEL SNCO 24» державний номер НОМЕР_2 , що перевозив негабаритний вантаж (металоконструкції), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. В результаті ДТП електрофора пошкоджена з обривом контактної мережі. Завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

Крім того, 06.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024195, згідно якого, 06.03.2021 року о 03:30 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Істоміна, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF TE 47 XS» державний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «KOGEL SNCO 24» державний номер НОМЕР_2 , що перевозив негабаритний вантаж (металоконструкції), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд та пошкодження електроопори з обривом контактної мережі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024194 за ст.. 124 КУпАП та ДПР18 №024195 за ч.1 ст. 139 КУпАП від 06.03.2021 року, в яких зафіксовані факти порушення ПДР України, яке спричинило пошкодження електроопори та лінії електропередач;

- схемою місця ДТП;

- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- фото таблицею місця ДТП;

- таблицею на особу адмінпрактики УПП в Запорізькій області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.33, 34, 36, 124, 139, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.