overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/500/21
Провадження № 3/288/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце навчання: Київське вище професійне училище будівництва і архітектури - студент ІІІ курсу,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , пригощав алкогольними напоями «Житня сльоза» неповнолітню ОСОБА_2 , внаслідок чого остання сп`яніла.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 180 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 079855 від 16 березня 2021 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 березня 2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року;

- копією паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 180, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 180 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 390/970/21
Провадження № 3/390/409/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород, Російської Федерації, працюючого військовим комісаром Компаніївського РТЦК та СП, полковник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з УСБУ в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/П-24 нт, від 16 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, будучи військовим комісаром Компаніївського РТЦК та СП. Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказано місце розташування Компаніївського РТЦК та СП, а саме: смт Компаніївка, Кіровоградської області, а тому матеріали не підсудні Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 112-2 КУпАП до Управління СБ України в Кіровоградській області.
На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повернути до УСБУ в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження № 3/756/5455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Компанія Нікон», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2021 року близько 15 год. 30 хв. в м. Києві на перетині пр-ту С. Бандери та пр-ту Оболонський, керуючи транспортним засобом Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_2 , на перетині нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу ИМЗ Урал М72, д.н.з. НОМЕР_3 , якій рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
23.07.2021 Справа № 756/8732/21
Справа пр. №3-4882/21
ун. №756/8732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року о 12 год 30 хв в м. Києві на вул. Північна, 54, ОСОБА_1 , проводив роботи з обслуговування паркувального майданчика з розриттям зеленої зони і допустив складання будівельних матеріалів на пішохідному тротуарі та забруднення проїзної частини, створивши перешкоди в русі пішоходів та автомобілів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року серії ДПР 18 № 046030, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомо) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 409/570/21
Провадження №3/409/190/21
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області 13.02.2015 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення -,

В с т а н о в и в :

08.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: буд. АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильсьтво в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174970 від 08.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, оскільки не має можливості його заплатити.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Провадження №: 3/752/7668/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу Серії ВАБ 335346, 05.06.2021 близько 00-40 год., по вул. Володимирська, 82-а, у м. Києві, допустив прийом відвідувачів до закладу GDE BAR , чим було порушено вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 були подані письмові заперечення на протокол, просив визнати його невинним та закрити провадження по справі. Зазначав, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є адміністратором GDE BAR . Вважав, що із змісту протоколу неможливо ідентифікувати працівника поліції, який його склав. Протокол не містить посилання на конкретний пункт постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236. У протоколі немає посилань на конкретні докази порушення, у тому числі відео- та фото фіксація, пояснення свідків, протокол складався без запрошення понятих.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко К.Б. клопотала про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 в тому числі, містила заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 182/3754/21
Провадження № 3/0182/1659/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2021 приблизно о 10.30 год. на ринку „Центральний у м. Нікополі, здійснював продаж свіжої риби (карась 9 шт.) загальною вагою 2,5 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи через смс-повідомлення, до суду не з`явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнає та підтверджує, що торгував свіжою рибою на ринку без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 046255 від 19.05.2021, описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, з конфіскацією свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

29 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП, та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року, за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова не набрала законної сили.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як повторність.

Оскільки доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП, матеріали справи не містять, його дії невірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КупАП.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 507/1111/21
Провадження № 3/507/328/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.07.2021 року о 18:00 годині, розбив скло в будинку своєї бабусі ОСОБА_2 в с. Солтанівка Подільського району Одеської області.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147862 від 08.07.2021 року, заявою та поясненням потерпілої, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Дармакука Т.П.