Справа № 311/778/21
Провадження № 3/311/427/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №104622 від 21.02.2021 року), які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2021 року о 16 годині 10 хвилин, рухаючись в м. Василівка по вул.Соборній, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального засобу «Драгер» та в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 04.03.2021 року судової повістки особисто (а.с.13), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, які становить п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який належним чином сповіщений про дату судового розгляду, та на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміноване ОСОБА_2 категорії правопорушення за ч.3 ст.13о КУпАП не відносяться до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104622 від 21.02.2021 року, рапортом поліцейського Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. від 21.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається що в присутності останніх, гр. ОСОБА_2 відмовився від продування приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою інспектора СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. про відсутність зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 посвідчення водія, архівом правопорушень, з якого вбачається, що ОСОБА_2 систематично порушував ПДР та неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126,130 КУпАП (а.с. 6-10).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, та яке відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, крім того, як вбачається з архівних даних, ОСОБА_2 систематично порушує Правила дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у тому числі за ст.130 КУпАП, що підтверджується роздруківкою архіву правопорушень, наданою відділом поліції.

Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних, ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні: ОСОБА_2 не одружений, утриманців немає. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.130 КУпАП, про що свідчить роздруківка архіву правопорушень, однак належних висновків для себе ОСОБА_2 взагалі не зробив та знову повторно протягом року вчинив грубе суспільно-небезпечне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.28 КУпАП суддя може вирішити питання про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

КУАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування ними в стані сп`яніння або ухилення від проходження огляду на наявність сп`яніння (ч.3 ст.130 КУпАП).

Постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок провадження по виконанню постанови про оплатне вилучення предмета визначено гл.28 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 був безпосереднім об`єктом вчинення адміністративного правопорушення у даній справі про адміністративні правопорушення, а тому підлягає оплатному вилученню у ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки жодних документальних підтверджень тих обставин, що на ім`я ОСОБА_2 взагалі видавалося посвідчення водія та за ним на теперішній час таке посвідчення водія зареєстровано, - матеріали справи такий доказ не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування вказаного додаткового стягнення відносно ОСОБА_2 у відсутність належних та допустимих доказів отримання останнім документів на підтвердження права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,36, 40-1,130 ч.3,276,279,280,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням у ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів Запорiзька область / м.Запорiжжя ГУК у Зап.обл / Запорізька обл. / 941997 Казначейство України (ел.адм.подат.) UA0008001, 2108130, Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО