Справа № 589/47/21
Провадження № 3/589/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2021 року о 16.50 год. по вул. Жданова в районі буд. № 4 в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Згідно показників газоаналізатора «Alcotest 6810», тест №1366, проба позитивна та становить 1,91 % проміле. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 03.01.2021 року о 16.50 год. по вул. Жданова в районі буд. № 4 в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центра села відволікся від керування та скоїв наїзд на мікроавтобус «Рута» 17 СПВ д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який висаджував пасажирів. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №213599 серія ДПР18 від 03.01.2021 року, складеному інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810»; показниками газоаналізатора «Alcotest 6810», згідно показників якого проба позитивна та становить 1,91 % проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 213600 серія ДПР18 від 03.01.2021 року, складеному інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується накладання такого обов`язкового виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості застосувати його до ОСОБА_1 , оскільки особа таким правом не володіє.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Що стосується тих обставин, що згідно копії посвідчення, ОСОБА_1 має пільги як учасник бойових дій, то суд зазначає, що вказані обставини в межах зазначеної справи не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Дана справа не є такою, що стосується порушення прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій. Тому, з нього слід стягнути судовий збір. Вказна позиція суду грунтується на рішенні ВП ВС від 06.05.2020 № 9901/70/20.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко