Справа № 462/1668/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 1224, Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення),

встановив:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198783 від 12.03.2021 року 11.03.2021 року о 07 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Караджича, 29б, керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, у наслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5., 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Також, згідно протоколу серії ААБ № 198784 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 , 11.03.2021 року о 07 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Караджича, 29б, керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2021 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198783 від 12.03.2021 року та ААБ № 198784 від 12.03.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2021 року (з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав), а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення)та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: