Справа № 303/2006/21
3/303/1149/21
П О С Т А Н О В А
30 березня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: законного представника неповнолітнього правопорушника (матері): ОСОБА_1 ,
розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Неповнолітній ОСОБА_1 , 02.03.2021 року о 01.30 годині, в м. Мукачево по вул. Миру, 23, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д/н знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 керував вищевказаним транспортним засобом, обладнаним пасивними засобами безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункти: 2.1«а» та 2.3«в» ПДР України.
16 березня 2021 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/2006/21, 3/303/1149/21 про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП та адміністративні матеріали №303/2007/21, 3/303/1150/21 про притягнення ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Неповнолітній ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Законний представник неповнолітнього правопорушника (мати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , в судовому засіданні повідомила, що її син ОСОБА_2 хворіє, а тому не може з`явитися в судове засідання, вину він визнає, щиро кається та просить суворо його не карати.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.».
Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267554 від 04.03.2021 року, копією рапорту інспектора поліції Трохимчук О. від 04.03.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267553 від 04.03.2021 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267553 від 04.03.2021 року, рапортом інспектора поліції Трохимчук О. від 04.03.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267554 від 04.03.2021 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Разом з тим, ч.2 ст. 8 КУпАП - визначено, що Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Суд у відповідності до ч.2 ст.8 КУпАП застосовує до правопорушника санкцію, яка діяла на момент вчинення, а саме: 04.03.2021 року, адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року за №1231-IX, посилює відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова