Справа № 509/3525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

прокурора Боднар Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КУ «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли 92 протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року справи про адміністративні правопорушення №: 509/3525/21 (номер провадження 3/509/1753/21), 509/3526/21 (номер провадження 3/509/1754/21), 509/3527/21 (номер провадження 3/509/1755/21), 509/3528/21 (номер провадження 3/509/1756/21), 509/3529/21 (номер провадження 3/509/1757/21), 509/3530/21 (номер провадження 3/509/1758/21), 509/3531/21 (номер провадження 3/509/1759/21), 509/3532/21 (номер провадження 3/509/1760/21), 509/3533/21 (номер провадження 3/509/1761/21), 509/3534/21 (номер провадження 3/509/1762/21), 509/3535/21 (номер провадження 3/509/1763/21), 509/3536/21 (номер провадження 3/509/1764/21), 509/3537/21 (номер провадження 3/509/1765/21), 509/3538/21 (номер провадження 3/509/1766/21), 509/3539/21 (номер провадження 3/509/1767/21), 509/3540/21 (номер провадження 3/509/1768/21), 509/3541/21 (номер провадження 3/509/1769/21), 509/3542/21 (номер провадження 3/509/1770/21), 509/3543/21 (номер провадження 3/509/1771/21), 509/3544/21 (номер провадження 3/509/1772/21), 509/3545/21 (номер провадження 3/509/1773/21), 509/3546/21 (номер провадження 3/509/1774/21), 509/3547/21 (номер провадження 3/509/1775/21), 509/3548/21 (номер провадження 3/509/1776/21), 509/3549/21 (номер провадження 3/509/1777/21), 509/3550/21 (номер провадження 3/509/1778/21), 509/3551/21 (номер провадження 3/509/1779/21), 509/3552/21 (номер провадження 3/509/1780/21), 509/3553/21 (номер провадження 3/509/1781/21), 509/3554/21 (номер провадження 3/509/1782/21), 509/3555/21 (номер провадження 3/509/1783/21), 509/3556/21 (номер провадження 3/509/1784/21), 509/3557/21 (номер провадження 3/509/1785/21), 509/3558/21 (номер провадження 3/509/1786/21), 509/3561/21 (номер провадження 3/509/1788/21), 509/3562/21 (номер провадження 3/509/1789/21), 509/3564/21 (номер провадження 3/509/1790/21), 509/3565/21 (номер провадження 3/509/1791/21), 509/3566/21 (номер провадження 3/509/1792/21), 509/3567/21 (номер провадження 3/509/1793/21), 509/3568/21 (номер провадження 3/509/1794/21), 509/3570/21 (номер провадження 3/509/1795/21), 509/3571/21 (номер провадження 3/509/1796/21), 509/3572/21 (номер провадження 3/509/1797/21), 509/3574/21 (номер провадження 3/509/1798/21), 509/3575/21 (номер провадження 3/509/1799/21), 509/3576/21 (номер провадження 3/509/1800/21), 509/3577/21 (номер провадження 3/509/1801/21), 509/3578/21 (номер провадження 3/509/1802/21), 509/3579/21 (номер провадження 3/509/1803/21), 509/3580/21 (номер провадження 3/509/1804/21), 509/3581/21 (номер провадження 3/509/1805/21), 509/3582/21 (номер провадження 3/509/1806/21), 509/3583/21 (номер провадження 3/509/1807/21), 509/3584/21 (номер провадження 3/509/1808/21), 509/3585/21 (номер провадження 3/509/1809/21), 509/3586/21 (номер провадження 3/509/1810/21), 509/3587/21 (номер провадження 3/509/1811/21), 509/3588/21 (номер провадження 3/509/1812/21), 509/3589/21 (номер провадження 3/509/1813/21), 509/3590/21 (номер провадження 3/509/1814/21), 509/3591/21 (номер провадження 3/509/1815/21), 509/3592/21 (номер провадження 3/509/1816/21), 509/3593/21 (номер провадження 3/509/1817/21), 509/3594/21 (номер провадження 3/509/1818/21), 509/3595/21 (номер провадження 3/509/1819/21), 509/3596/21 (номер провадження 3/509/1820/21), 509/3597/21 (номер провадження 3/509/1821/21), 509/3599/21 (номер провадження 3/509/1822/21), 509/3600/21 (номер провадження 3/509/1823/21), 509/3601/21 (номер провадження 3/509/1824/21), 509/3602/21 (номер провадження 3/509/1825/21), 509/3603/21 (номер провадження 3/509/1826/21), 509/3604/21 (номер провадження 3/509/1827/21), 509/3606/21 (номер провадження 3/509/1828/21), 509/3607/21 (номер провадження 3/509/1829/21), 509/3608/21 (номер провадження 3/509/1830/21), 509/3609/21 (номер провадження 3/509/1831/21), 509/3610/21 (номер провадження 3/509/1832/21), 509/3611/21 (номер провадження 3/509/1833/21), 509/3612/21 (номер провадження 3/509/1834/21), 509/3613/21 (номер провадження 3/509/1835/21), 509/3614/21 (номер провадження 3/509/1836/21), 509/3615/21 (номер провадження 3/509/1837/21), 509/3616/21 (номер провадження 3/509/1838/21), 509/3617/21 (номер провадження 3/509/1839/21), 509/3618/21 (номер провадження 3/509/1840/21), 509/3619/21 (номер провадження 3/509/1841/21), 509/3620/21 (номер провадження 3/509/1842/21), 509/3621/21 (номер провадження 3/509/1843/21), 509/3622/21 (номер провадження 3/509/1844/21), 509/3623/21 (номер провадження 3/509/1845/21), відносно ОСОБА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 509/3525/21 (номер провадження 3/509/1753/21).

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № 686/2021, 687/2021, 688/2021, 689/2021, 690/2021, 691/2021, 692/2021, 693/2021, 694/2021, 695/2021, 696/2021, 697/2021, 698/2021, 699/2021, 700/2021, 701/2021, 702/2021, 703/2021, 704/2021, 705/2021, 706/2021, 707/2021, від 12.07.2021 року складеними старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бойченком С.О., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із завідуючим підсобним господарством Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 , який є її зятем, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників установи, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в підписані наказів, на підставі яких завідуючому підсобним господарством Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 , нараховані та виплачені премії, та наявним майновим інтересом вираженим у наданні можливості ОСОБА_2 отримати додаткові грошові кошти в Барабойському психоневрологічному будинку інтернаті, окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні його матеріального становища, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час виконання зазначених повноважень, щодо підписання наказів, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № 708/2021, 709/2021, 710/2021, 711/2021, 712/2021, 713/2021, 714/2021, 715/2021, 716/2021, 717/2021, 718/2021, 719/2021, 720/2021, 721/2021, 722/2021, 723/2021, 724/2021, 725/2021, 726/2021, 727/2021, 728/2021, 729/2021 від 12.07.2021 року, складеними старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бойченком С.О., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із завідуючим підсобним господарством Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 , який є її зятем, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників установи, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в підписані наказів, на підставі яких завідуючому підсобним господарством Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 , нараховані та виплачені премії, та наявним майновим інтересом вираженим у наданні можливості ОСОБА_2 отримати додаткові грошові кошти в Барабойському психоневрологічному будинку інтернаті, окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні його матеріального становища, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №730/2021, 731/2021, 732/2021, 733/2021, 734/2021, 735/2021, 736/2021, 737/2021, 738/2021, 739/2021, 740/2021, 741/2021, 742/2021, 743/2021, 744/2021, 745/2021, 746/2021, 747/2021, 748/2021, 749/2021, 750/2021, 751/2021, 752/2021, 753/2021, від 12.07.2021 року, складеними старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бойченком С.О., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із психологом Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_3 , яка є її донькою, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників установи, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в підписані наказів, на підставі яких психологу Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_3 , нараховані та виплачені премії, та наявним майновим інтересом вираженим у наданні можливості ОСОБА_3 отримати додаткові грошові кошти в Барабойському психоневрологічному будинку інтернаті, окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час виконання зазначених повноважень, щодо підписання наказів, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 754/2021, 755/2021, 756/2021, 757/2021, 758/2021, 759/2021, 760/2021, 761/2021, 762/2021, 763/2021, 764/2021, 765/2021, 766/2021, 767/2021, 768/2021, 769/2021, 770/2021, 771/2021, 772/2021, 773/2021 774/2021, 775/2021, 776/2021, 777/2021 від 12.07.2021 року, складеними старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бойченком С.О., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із психологом Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_3 , яка є її донькою, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників установи, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в підписані наказів, на підставі яких психологу Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_3 , нараховані та виплачені премії, та наявним майновим інтересом вираженим у наданні можливості ОСОБА_3 отримати додаткові грошові кошти в Барабойському психоневрологічному будинку інтернаті, окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала.

У судовому засіданні 30.07.2021 року прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних справ суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КупАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»:

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до наказу управління соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.1997 року № 54-К ОСОБА_1 призначено на посаду директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернат з правом першого підпису на всіх фінансових документах.

Відповідно до контракту з директором КУ «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат» від 21.12.2018 року, укладеного між Одеською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , остання приймається на посаду директора (далі - Керівника) КУ «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат» (далі - Установа), який є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Одеська обласна рада (далі - Власник). За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Установи здійснювати поточне управління (керівництво) Установою, забезпечувати її діяльність відповідно до узгоджених планових завдань, статуту та функцій установи, а також забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за установою майна, а Наймач зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Цей контракт укладений строком на 1 рік та діє з 21.12.2018 року по 21.12.2019 рік.

Відповідно до додаткової угоди до контракту з директором КУ «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат» від 25.10.2019 року строк дії контракту продовжено до 21.12.2022 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.03.1970 року ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_1 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 19.06.2021 року № витягу 8 у ОСОБА_5 відбулася зміна прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 02.02.2002 року, актовий запис № 64.

Відповідно до виписки з наказу Барабойського психоневрологічного будинку інтернат № 49 від 03.05.1995 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду завідуючого підсобним господарством з 03.05.1995 року з оплатою згідно із штатним розписом.

Відповідно до наказу Барабойського психоневрологічного будинку інтернат № 20 від 08.04.2013 року ОСОБА_3 прийнята на посаду сторожа з 08.04.2013 року з оплатою згідно зі штатним розписом.

Відповідно до наказу Барабойського психоневрологічного будинку інтернат № 29 від 20.01.2020 року ОСОБА_3 переведена з посади сторожа на посаду психолога з 20.01.2020 року.

Згідно з відповіді Барабойського психоневрологічного будинку інтернат та департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, повідомлення від працівників установи та директора ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.01.2019 року по 14.06.2021 року не надходило.

У письмових поясненнях від 10.06.2021 року, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що до основних її функціональних обов`язків входить керівництво закладом, виконання покладених на заклад завдань, та інше передбачене посадовою інструкцією та контрактом. З вимогами ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ознайомлена. Під час нарахування заробітної плати керується статутом, та положення про преміювання. ОСОБА_3 являється їй донькою, яка працює з 2013 року на посаді психолога «Барабойського психоневрологічного будинку інтернат». ОСОБА_2 являється її зятем, який працює з 1995 року на посаді завідуючого підсобним господарством «Барабойського психоневрологічного будинку інтернат». Підписувала накази про надання премій, матеріальної допомоги на оздоровлення, (інших виплат) працівникам «Барабойського психоневрологічного будинку інтернат», в тому числі завідуючому підсобним господарством ОСОБА_2 та психологу ОСОБА_3 , з 01.01.2019 року по час надання пояснень. Підставою для виплати премій і інших виплат працівникам установи є наказ директора. Одеська обласна рада є засновником «Барабойського психоневрологічного будинку інтернат», який безпосередньо підпорядковується департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації. Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Одеську обласну раду, НАЗК про реальний конфлікт інтересів під час підписання наказів про прийняття на роботу, надання премії, матеріальної допомоги (інших виплат) працівникам «Барабойського психоневрологічного будинку інтернат» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2019 року по час надання пояснень не повідомляла, так як не знала норми ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Свою вину, у порушенні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визнає.

Отже, в даному випадку, мається склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, дії старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України по складанню протоколів відносно ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону.

ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, таким чином, адміністративну відповідальність повинна нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність доказів у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення, на думку суду, сприятиме досягненню визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень та відповідатиме принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка