Справа № 749/565/21
Номер провадження 3/749/370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, відомості про притягенння до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 005263 від 09.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 09.07.2021 р. о 08 год. 49 хв. ОСОБА_1 на р. Снов поблизу с. Нові Боровичі Сновської ОТГ Корюківського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби ятерем, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: лин - 1 штука, щука - 2 штуки, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 799, 00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він не мав змоги ознайомитися зі складеними матеріалами, оскільки він без окулярів не бачить, йому заламували руки, аби він підписав документи, інспектори перебували у стані алкогольного сп`яніння. Насправді, ятером за станом здоров`я він не може користуватися. Рибу він дійсно ловив, але не ятером. Виловлену рибу він відпустив. Зазначив, що здійснювалася фотофіксація під час складення протоколу, з якої можна побачити, що ятера не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину заперечує, а матеріали справи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують та не містять достатніх доказів його вини поза розумним сумнівом (зокрема, відсутні докази зафіксованої наявності знаряддя вилову риби), суд вважає за можливе застосувати ст. 62 Конституції України, відповідно до частини третьої якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 85, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук