КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1723/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Герасимчук Ніни Адамівни , Думи Віктора Івановича, представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Герасимчук Ніни Адамівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

директора ТОВ «ЛАФЕСТА»,

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 221 760 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, -

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 221 760 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил №1723/10000/20, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил №1723/10000/20 від 04 листопада 2020 року, 02 листопада 2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Східний», автомобільним транспортом в контейнерах був доставлений вантаж «товари широкого вжитку» загальною вагою брутто 57350кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЛАФЕСТА».

02 листопада 2020 року з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів в митному режимі імпорт декларантом ТОВ «ЛАФЕСТА» ОСОБА_2 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100430/2020/011946.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс від 17 вересня 2020 року №ОО, автотранспортні накладні від 29 жовтня 2020 року №37123, №37123/1, №37123/2, №37123/3, пакувальний лист від 17 вересня 2020 року №ОО, коносамент від 14 вересня 2020 року №ZIMUNGB9591349, контракт від 10 серпня 2020 року №NP-3178A, сертифікати походження від 29 жовтня 2020 року №№ 20C3307Y1546/01660, 20C3307Y1546/01661, 20C3307Y1546/01662, 20C3307Y1546/01663, які зазначені в графі 44 митної декларації.

В період з 02 листопада 2020 року по 03 листопада 2020 року за Дорученням Київської обласної прокуратури від 30 жовтня 2020 року №31/1-647 посадовими особами митниці спільно з співробітником УВБ ГУ ДФС у Київській області, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу. Результати огляду зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100430/2020/011946.

В ході повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць встановлено, що в доглянутих місцях контейнера TCNU8186200 знаходиться товар, відомості про який відсутні в митній декларації №UA100430/2020/011946 та товаросупровідних документах, а саме: виявлено незаявлених 25 коробок по 240 наборів по 12 штук в наборі, різнокольорових олівців (всього 72000 штук), з написом на пакуванні «ZERO», країна виробництва Китай.

Отже, ОСОБА_2 заявила неточні та недостовірні відомості в митній декларації про товар, який підлягає обов`язковому точному та достовірному декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 - директора ТОВ «ЛАФЕСТА», що виразилися у недекларуванні товару «різнокольорові олівці з написом на пакуванні «ZERO», країна виробництва Китай», кількість товару становить 25 місць (коробок) по 240 наборів по 12 штук в наборі (всього 72000 штук)», тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення - «різнокольорові олівці з написом на пакуванні «ZERO», вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 221 760 грн.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МКУ, та накладаючи на неї стягнення у межах санкції даної статті, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що своїми діями ОСОБА_2 не заявивши про наявність виявленого товару в переліку товаросупровідних документів, вчинила порушення митних правил.

Тобто, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст.472 МК України, а саме нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, Герасимчук Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Повернути ТОВ «ЛАФЕСТА» вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1723/10000/20 від 04 листопада 2020 року товар згідно опису предметів, а саме: 25 коробок по 240 наборів по 12 штук в наборі, різнокольорових олівців (всього 72000 штук) з написом на пакуванні «ZERO», країна виробництва Китай.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Герасимчук Н.А. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначила, що в митній декларації №UA100430/2020/011946 від 02 листопада 2020 року відомості, заявлені ОСОБА_2 , повністю відповідають товаросупровідним документам відправника: контракту, специфікації, інвойсу.

В той же час, виявлений митним органом 02 листопада 2020 року під час проведеного митного огляду товар, а саме: 25 коробок по 240 наборів по 12 штук в наборі різнокольорових олівців (всього 72000 штук) з написом на пакуванні «ZERO», країна виробництва Китай не є виною ОСОБА_2 , якою було внесено всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта діючими нормативно-правовими актами, а задекларований опис товару відповідав всім товаросупровідним документам, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу щодо порушення митних правил.

При розгляді справи судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо того факту, що замість товару, зазначеного у митній декларації типу «М40ДЕ» №UА100430/2020/011946, а саме: арт. 42130 Ручка гелева синя з короною в кількості 6000 шт. Торговельна марка Zero. Виробник LOW PRICE TRADING CO LIMITED, країна виробництва CN. Ціна товару 582,00 дол. США (товарна позиція №29 в декларації) постачальником було відправлено товар: 25 коробок по 240 наборів по 12 штук в наборі, різнокольорових олівців (всього 72000 штук) з написом на пакуванні «ZERO», країна виробництва Китай загальною вартістю 540 дол. США.

Про даний факт митним органом не було зазначено у протоколі про порушення митних правил, що свідчить про неповний виклад обставин спірних правовідносин, що склалися між декларантом та митницею.

Факт поставки олівців замість ручок підтверджується, зокрема, листом постачальника та виробника - компанії LOW PRICE TRADING CO LIMITED від 09 листопада 2020 року, адресованим TOB «ЛАФЕСТА», в якому продавець повідомив ТОВ «ЛАФЕСТА» про те, що при здійсненні поставки товару за контрактом №NP-3178A від 10 серпня 2020 року згідно специфікації за цим контрактом від 11 вересня 2020 року при відправленні товару ТОВ «ЛАФЕСТА» була допущена помилка. Замість товару ручка гелева синя з короною (код товару 42130) у кількості 6000 одиниць вартістю 0,0970 доларів США, загальною вартістю 582 долари США, який зазначено у специфікації, було відправлено товар різнокольорові олівці (25 коробок по 240 наборів по 12 штук) вартістю 540 доларів США (по 0,09 дол. США за штуку), який у специфікації відсутній. При цьому у товаросупровідних документах LOW PRICE TRADING CO LIMITED було зазначено товар ручка гелева синя з короною (код товару 42130) у кількості 6000 одиниць вартістю 0,0970 доларів США, загальною вартістю 582 долари США. Помилка сталася внаслідок того, що контроль за завантаженням контейнерів здійснювався представником LOW PRICE TRADING CO LIMITED недобросовісно. Товар олівці різнокольорові відноситься до тієї ж групи товарів, що і ручка гелева, а тому через великий асортимент товарів, що поставлялися, була допущена помилка. Даний факт було виявлено після проведення інвентаризації товарів на складі компанії LOW PRICE TRADING CO LIMITED.

Також зазначає, що у зовнішньоекономічному контракті №NP-3178A від 10 серпня 2020 року, укладеному між ТОВ «ЛАФЕСТА» (покупець) та LOW PRICE TRADING CO LIMITED з урахуванням специфікації від 11 вересня 2020 року №32, інвойсі від 17 вересня 2020 року, що супроводжували спірну поставку, зазначено у переліку товарів, зокрема, товар ручка гелева синя з короною (код товару 42130) в кількості 6000 одиниць, вартість за одиницю 0,0970 доларів США, загальна вартість 582,00 дол. США. Вказаний товар і було задекларовано.

Крім цього звертає увагу на ту обставину, що у декларації №UА100430/2020/011946 від 02 листопада 2020 року у графі 29 зазначено, що кількість коробок товару (місць) ручка гелева синя з короною (код товару 42130) в кількості 6000 одиниць становить 25. Кількість товару різнокольорові олівці також становить 25 коробок, що вказано в акті огляду.

З урахуванням листа постачальника від 09 листопада 2020 року, можна зробити висновок про те, що 25 коробок (місць) олівців надійшли замість 25 коробок ручок.

Фактично ОСОБА_2 у митній декларації була допущена помилка у назві товару, що не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи їх зменшення, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника митниці, захисників Берестовської О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст.245,280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 дані вимоги закону суддею місцевого суду не були дотримані і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідає матеріалам справи.

З диспозиції ст.472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У відповідності з ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товарів ОСОБА_2 були дотримані, а допущені нею у митній декларації фактично помилки щодо зазначення назви товару, які в даному випадку не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягнуть за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 02 листопада 2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Східний», автомобільним транспортом в контейнерах був доставлений вантаж «товари широкого вжитку» загальною вагою брутто 57350кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЛАФЕСТА».

02 листопада 2020 року з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів в митному режимі імпорт декларантом ТОВ «ЛАФЕСТА» ОСОБА_2 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100430/2020/011946.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс від 17 вересня 2020 року №ОО, автотранспортні накладні від 29 жовтня 2020 року №37123, №37123/1, №37123/2, №37123/3, пакувальний лист від 17 вересня 2020 року №ОО, коносамент від 14 вересня 2020 року №ZIMUNGB9591349, контракт від 10 серпня 2020 року №NP-3178A, сертифікати походження від 29 жовтня 2020 року №№ 20C3307Y1546/01660, 20C3307Y1546/01661, 20C3307Y1546/01662, 20C3307Y1546/01663, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Під час проведення митного огляду товарів, посадовими особами митниці спільно з співробітником УВБ ГУ ДФС у Київській області, заявлених до митного оформлення за МД №№UA100430/2020/011946, встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у МД, а саме: різнокольорові олівці, з написом на пакуванні «ZERO», у кількості 25 коробок по 240 наборів по 12 штук в наборі (всього 72000 штук).

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100430/2020/011946.

Проте, як вбачається з листа LOW PRICE TRADING CO LIMITED від 09 листопада 2020 року, при здійсненні поставки товару за контрактом №NP-3178A від 10 серпня 2020 року згідно специфікації за цим контрактом від 11 вересня 2020 року при відправленні товару ТОВ «ЛАФЕСТА» ними була допущена помилка.

Замість товару ручка гелева синя з короною (код товару 42130) у кількості 6000 одиниць вартістю 0,0970 доларів США, загальною вартістю 582 долари США, який зазначено у специфікації, було відправлено товар різнокольорові олівці (25 коробок по 240 наборів по 12 штук) вартістю 0,09 доларів США за набір, загальною вартістю 540 доларів США, який у специфікації відсутній.

При цьому у товаросупровідних документах ними було зазначено товар ручка гелева синя з короною (код товару 42130) у кількості 6000 одиниць вартістю 0,0970 доларів США, загальною вартістю 582 долари США.

Помилка сталася внаслідок того, що контроль за завантаженням контейнерів здійснювався представником LOW PRICE TRADING CO LIMITED недобросовісно. Товар олівці різнокольорові відноситься до тієї ж групи товарів, що і ручка гелева, а тому через великий асортимент товарів, що поставлялися, була допущена помилка.

Даний факт було виявлено після проведення інвентаризації товарів на складі компанії LOW PRICE TRADING CO LIMITED.

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до переконання, про те, що ОСОБА_2 була допущена помилка, яка сталася не з її вини, що не свідчить про наявність в діях останньої об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та яка жодним чином не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Також, з огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчинялися дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності товару.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

При цьому, частиною 2 вказаної статті регулюється, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно з ч.3 ст.268 МК України, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 систематично допускає у митній декларації помилки.

Отже, положення статті 268 Митного кодексу України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично, тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Посилання представника Київської митниці Держмитслужби на те, що ОСОБА_2 , як декларант, не скористалася своїм правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, то воно не може слугувати підтвердженням вини останньої у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 цього Кодексу, оскільки це є лише її правом, а не обов`язком, у зв`язку з чим невикористання цього права, за відсутності інших доказів суб`єктивної сторони складу вказаного вище адміністративного правопорушення, не дає підстав для висновку про наявність умислу на вчинення цього правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Герасимчук Ніни Адамівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 221 760 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил №1723/10000/20, які вилучені та зберігаються на складі Київської митниці ДФС, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , директора ТОВ «ЛАФЕСТА» () за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1723/10000/20 від 04 листопада 2020 року товар, згідно опису предметів, а саме: 25 коробок по 240 наборів по 12 штук в наборі, різнокольорових олівців (всього 72000 штук) з написом на пакуванні «ZERO», країна виробництва Китай, повернути уповноваженому представнику ТОВ «ЛАФЕСТА» () після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько