Головуючий у суді першої інстанції: Кафтанов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №367/2921/21

провадження №33/824/3133/2021

16 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 8 годині 20 хвилин в м.Буча на перехресті вул.. Нове Шосе та бул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Нове шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по бул. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що головним доказом його вини є відеозапис з місця ДТП, оскільки на підставі цього відеозапису було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року, схема ДТП від 14 квітня 2021 року та винесена постанова суду від 7 червня 2021 року.

Судом першої інстанції не було досліджено джерело походження відеозапису, оскільки при його перегляді було видно, що працівники поліції робили запис відеозапису з монітору невідомого пристрою на власний телефон чи планшет.

Відповідно до Закону України " Про електронні документи та електронний документообіг" якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Таким чином, копії документа, що міститься на різних носіях інформації, фактично є його оригіналами. Електронна ж копія, згідно з процесуальним законом має бути засвідчена кваліфікованим електронним підписом.

Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки така не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд першої інстанції застосував адміністративне стягнення відносно нього у більшому розмірі, ніж визначено санкцією ст. 124 КУпАП. Замість 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян суд наклав стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Авдєєва Б.М., в якій повідомляє, що він є представником ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 16 липня 2021 року з`явитися не зможе, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, просить розгляд справи відкласти.

Оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві, адвокат Авдєєв Б.М. належних доказів не надає, а відтак, причини його неявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд апеляційної інстанції не приймає зазначу заяву до уваги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Ураховуючи письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.3), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП ( зворот а.с.3), відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п. 8.7.3.е; 8.10; 16.8; 1.4; 12.3 ПДР.

Дані вимоги ПДР передбачають, що водій повинен був:

- п.п. 8.7.3е червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

- п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- п. 1.4 кожний учасник дорожнього руху не має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

- п. 12.3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і сан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апелянта про недопустимість відеозапису ДТП у якості доказу суд відхиляє, виходячи з наступного.

В матеріалах адміністративної справи наявний рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Мшанецього В., зі змісту якого вбачається, що останнім було отримано відеозапис ДТП, оскільки працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні порушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в м.Буча на перехресті вул.. Нове шосе та бульвар Б.Хмельницького 14 квітня 2012 року за участю автомобілів "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відеозапис з місця ДТП долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено в самому протоколі (графа "до протоколу додаються").

Таким чином джерело походження відеозапису є зрозумілим.

Крім того, в своїх письмових поясненнях, сам ОСОБА_3 зазначив, що на перехресті встановлені відеокамери, де можна переглянути події ДТП (зворот а.с.4).

При перегляді запису вбачається, що такий запис здійснений з камер зовнішнього відеоспостереження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд застосував адміністративне стягнення відносно нього у більшому розмірі, ніж визначено санкцією ст. 124 КУпАП, є також безпідставними, оскільки Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері дорожнього руху" від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ, внесені зміни до ст. 124 КУпАП щодо розміру адміністративного стягнення, де слово "двадцяти" замінено словом "п`ятдесяти".

Таким чином адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна