Справа №: 653/1244/21
Провадження № 3/653/831/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

12 травня 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ДПР18 № 523912.

Згідно із вказаним протоколом 19 квітня 2021 року о 22 год. 10 хв. у Херсонській обл., м. Генічеськ, по вул. Гоголя поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він був у нетверезому стані, тому за кермом його машини був товариш ОСОБА_2 . У них виникло непорозуміння, ОСОБА_3 зупинив машину, сказав ОСОБА_1 , щоб їхав далі сам, коли протверезіє, а сам вийшов з машини та пішов. Через хвилину чи дві під`їхали поліцейські, у цей час ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні машини, яка стояла. Поліцейські попросили документи, після чого запропонували продути "Драгер", від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому здалось, що один зі свідків, запрошених поліцейськими, до цього виходив з поліцейської машини та був у формі, однак потім переодягнувся.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2021 року у ОСОБА_1 було свято і він випивав, тому попросив забрати його із с. Рівне і відвезти у Генічеськ. Через деякий час у м. Генічеську, він, ОСОБА_4 , зупинив автомобіль вийшов і пішов у більярдну, ОСОБА_1 залишився у машині. ОСОБА_4 стверджує, що працівників поліції він тоді не бачив. Пізніше ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 , розказав, що на нього складено протокол та попросив забрати його. Точного часу, коли ОСОБА_4 залишив автомобіль з ОСОБА_1 на узбіччі біля парку він не пам`ятає, але стверджує, що на той час вже стемніло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши інші докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків, додані до протоколу, також містять інформацію, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia.

Дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідка, суд не вбачає однозначного підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що заперечувалось ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Із відеозаписів також вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та чиї пояснення додані до матеріалів справи, не були присутні при здійсненні руху транспортним засобом Skoda Fabia, а інформація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом їм відома зі слів поліцейських. Тому суд критично ставиться до їх пояснень у частині керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що такий факт не доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2021 року