Справа № 136/733/21
провадження №3/136/313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.04.2021 о 12:00 год в м. Гайсин по вул. Північна, він, як водій, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Гайсинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того він притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.04.2021 о 14:55 год в м. Липовець по вул. І.Франка, він, як водій керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та подав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а також просив суд не приймати в якості доказів, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи. Суду пояснив, що 14.04.2021 він знаходився в м. Гайсин, де 13.04.2021 святкував день народження товариша. За кермом авто булла його дружина і вони зупинились біля магазину та зайшли в нього. Дружина залишилась в магазині, а він пішов до авто, щоб покласти покупки і в цей час до нього підійшли працівники поліції та змусили його прослідувати з ними в лікарню. Враховуючи те, що працівники поліції погрожували забрати авто на штрафплощадку, він вимушений був їхати з ними і написати в протоколі, що визнає винуватість. Оскільки функцій водія він не виконував, то вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Щодо протоколу складеного відносно нього 14.04.2021 о 14:55 год в м. Липовець по вул. І.Франка ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити, вказуючи на те, що його винуватість не доведено в установленному законом порядку. Зокрема відмова від огляду фіксувалась у відсутності свідків, а відеозапис, який нібито вівся при ознайомленні ним з матеріалами справи не виявлений. Щодо дику отриманого на запит судді Шпортун С.В., то просив його не досліджувати, оскільки суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу за те, що 14.04.2021 о 12:00 год в м. Гайсин по вул. Північна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, наддавши докази знаходження його в стані алкогольного СП`яніння, яким являється відповідний висновок медичного закладу, жодних доказів керування ним транспортним засобом не надала, що позбавляє можливості спростувати твердження ОСОБА_2 , щодо того, що він транспортним засобом не керував.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було додано диск CD із відеозаписами, який був безпосередньо переглянутий судом, однак на даному диску відсутня будь-яка інформація, тобто він порожній. Також відсутні і відомості про свідків.

Суд зауважує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням порядку визначеному ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд констатує, що вищевказаний відеозапис є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14.04.2021 о 14:56 год. зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився. Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, в графі "Свідки огляду" зазначено, що проводилась відео фіксація, крім того не визначено дати складання такого акту.

Наведене в сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_1 не було проведено взагалі, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Диск з відеозаписом, наданий на запит судді Шпортун С.В. суд не приймає, як доказ, оскільки в суду відсутні повноваження на витребування доказів з власної ініціативи. А використанн судом доказів, отриманих в непроцесуальний спосіб є неприпустимим.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, відтак є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко