28.07.2021 Єдиний унікальний № 371/558/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії ОБ № 084986, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ 3242, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 червня 2021 року поліцейським відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Даценком Є.Л. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 червня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в м. Миронівка вул. Канівська, б. 3-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тестування на приладі Drager 6810, відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи національної поліції, їх посадові особи та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначаються - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить такий склад адміністративного правопорушення, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, в супереч вищенаведених вимог не містить зазначення цього складу адміністративного правопорушення.

У протоколі поліцейський зазначив лише про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування на приладі Drager 6810.

При цьому поліцейський в протоколі не зазначив Закон України який встановлює порядок та право водіїв відмовлятися від проходження тестування на стан сп`яніння, в свою чергу судді також не відомий такий закон.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, а не обов`язок водія пройти тестування на стан сп`яніння, як це зазначено в протоколі.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського Даценка Є. не вбачається, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

За нормою ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського Даценка Є. вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, від якого останній відмовився, проте після відмови поліцейський в супереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

За таких обставин, поліцейським Даценком Є. було порушено встановлений як п. 2.5 Правил дорожнього руху так і ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук