Провадження № 3/761/5270/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шелуденка, 33/19, м. Київ, 04116, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , - заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві, несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 17.05.2021 року, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Клим`юк О.Ю. звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з адвокатським запитом №01/1-04/2021 (скріпленим кваліфікованим електронним підписом адвокатом), направивши його на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зазначено, що заступник начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Клим`юка О.Ю., або аргументовану відмову в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Адвокатський запит 01/1-04/2021 від 01.04.2021 року був отриманий адресатом - ГУ ДПС у м. Києві через управління документального забезпечення та електронного документообігу 01.04.2021, про що свідчить електронний лист від 01.04.2021 року, надісланий у відповідь на робочу адресу адвоката. Таким чином, останнім днем строк для надання відповіді на адвокатський запит було 07.04.2021 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строку, адвокат Клим`юка О.Ю. відповідь на адвокатський запит не отримав.

Тобто в діях заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасно надання інформаційне на адвокатський запит.

24.05.2021 року до суду надійшов лист Уповноваженого Ради адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневського Іллі Георгійовича у якому на підставі ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києва.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином. Будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, до суду не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликалась для розгляду справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-3КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий адвокат Клим`юк О.Ю., який просив закрити провадження по справі по ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного провадження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 17.05.2021 року, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Клим`юк О.Ю. звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з адвокатським запитом №01/1-04/2021 (скріпленим кваліфікованим електронним підписом адвокатом), направивши його на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у м. Києві.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Клим`юк О.Ю. звернувся з адвокатським запитом 17.03.2020 р. до Головного управління ДПС у м. Києві з адвокатським запитом №01/1-04/2021 (скріпленим кваліфікованим електронним підписом адвокатом).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена саме несвоєчасне надання інформації адвокату Клим`юку О.С. і обґрунтовано тим, що останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 07.04.2021 року.

Однак, як вбачається з листа Уповноваженого Ради адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневського Іллі Георгійовича та пояснень адвоката Клим`юка О.Ю. в судовому засіданні, що запитувана в адвокатському запиті інформація отримана адвокатом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит Клим`юка О.Ю .

З урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: несвоєчасне надання інформації адвокату Клим`юку О.Ю. на його адвокатський запит від 17.05.2021, - суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: