ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2772/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/161/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Вароди П.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вароди П.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та стягнуто в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 13 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка є адміністратором у ГРК «Джентельмен», що за адресою: вул.Дорошенка, 3, с.Петриків, Тернопільського району, під час дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів, приймала відвідувачів в сауну та басейн, чим порушила п.6 ч.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Варода П.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що згідно наказу №13/10 від 13 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 призначив з 13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 відповідальною за дотримання працівниками ГРК «Джентельмен» протиепідемічних заходів, в тому числі відповідальною щодо визначення часу та режиму роботи вказаного закладу відповідно до чинного законодавства України. Вказує, що ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 і не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у ГРК «Джентельмен», не є суб`єктом відповідальним за дотримання карантинних заходів у ГРК «Джентельмен», не є власником чи керівником (директором) ГРК «Джентельмен», не визначає часу та режиму роботи ГРК «Джентельмен», тому вважає, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Вказує, що 13 січня 2021 року адміністратор ГРК «Джентельмен» ОСОБА_3 , за погодженням з ФОП ОСОБА_2 , надала вказівку ОСОБА_1 прийняти відвідувачів у сауну даного закладу, оскільки зі слів останньої постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року не заборонено приймати відвідувачів у сауну.

Зазначає, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14 січня 2021 року не вбачається, що вони були відвідувачами басейну у ГРК «Джентельмен», і що вони ним користувались. Проте, згідно пояснень останніх, вони замовили сауну на дві години у вказаному закладі.

Посилається на те, що нормативного визначення поняття сауна у законодавстві України немає і заборони приймання відвідувачів саун постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2021 року не встановлено.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Вароду П.Б., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516223 від 12 лютого 2021 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 13 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка є адміністратором у ГРК «Джентельмен», що за адресою: вул.Дорошенка,3, с.Петриків, Тернопільського району, під час дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів, приймала відвідувачів в сауну та басейн, чим порушила п.6 ч.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Згідно з вимогами ст.32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Відповідно до п.6 ч.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 08 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів, крім відвідування спортсменами національних збірних команд України та їх тренерами за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів.

Вказаний нормативний акт був чинними станом на 13 січня 2021 року (день вчинення правопорушення), їх вимоги ОСОБА_1 , як працівник ГРК «Джентельмен» не виконала, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516223 від 12 лютого 2021 року, рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Олійник В. від 14 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14 січня 2021 року, фотознімками, долученим до протоколу, відеозаписом, електронним рапортом диспетчера від 14 січня 2021 року.

Відповідно до електронного рапорта 14.012021 року о 00:47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2021 року о 00:46 год. за адресою АДРЕСА_1 повідомляє адміністратор ОСОБА_1 , біля входу в готель Джентельмен відбувається бійка за участі 10 чоловік.

Прибувши на місце події встановлено, що біля готельно-розважального комплексу відбувся конфлікт за участі двох компаній, які на момент приїзду працівників поліції поводилися агресивно, від всіх відібрано пояснення.

Відповідно до рапорта працівника поліції Олійник В. від 14.01.2021 року у готельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , а саме у сауну здійснювалося приймання відвідувачів, незважаючи на встановлені обмежувальні протиепідемічні заходи постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вони замовили сауну у ГРК «Джентельмен» на дві години. При цьому зайшли в приміщення ГРК «Джентельмен» без засобів індивідуального захисту, а саме масок, оплатили сауну на рецепції, та чекали, оскільки працівники прибирали після інших відвідувачів. Вказали, що згодом на вулиці розпочався конфлікт із незнайомими їм особами, в ході якого було пошкоджено автомобіль Хюндай Акцент, зокрема розбито бокове скло, тому вони звернулись у поліцію. Через даний інцидент їм не вдалось скористатись сауною. Свідки зазначили, що не зважаючи на карантинні обмеження сауна у ГРК «Джентельмен» працювала.

Згідно з фотознімками, долученим до протоколу, у вказаному готельно-розважальному комплексі наявні басейни.

За таких обставин, твердження апелянта про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 13 січня 2021 року, є необґрунтованими, оскільки факт порушення останньою відповідних нормативних актів під час дії протиепідемічних обмежень, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що заборони відвідувати сауни не було, оскільки басейн є невід`ємною частиною сауни, який наявний у розважальному комплексі.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 і виконує його вказівки, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року обов`язкові для всіх громадян, які перебувають на території України, в тому числі і адміністратора ОСОБА_1 , яка відповідно до ст.60 Конституції України не зобов`язана виконувати явно злочинні розпорядження чи накази інших осіб.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Вароди П.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя