Справа № 458/631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сянки» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметрист 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Сянки» І категорії (тип В) Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину,

- за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

21.07.2021 о 19 год. 30 хв. під час здійснення начальником відділу прикордонної служби ОСОБА_2 перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост» «Ужок», у інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Сянки» І категорії (тип В) молодшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено 1 (один) особистий засіб зв`язку (один особистий мобільний телефон), що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги п. 12 статті 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року та п. 4 абзацу 5 статті 23 Розділу V ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», п. 1 наказу начальника Львівського прикордонного загону від 11 серпня 2020 року № 893 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями Львівського прикордонного загону», в частині використання мобільного телефону, що не належить Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонних нарядів, під час виконання обов`язків з охорони державного кордону в складі прикордонного наряду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вважав, що свій мобільний телефон залишив вдома, але насправді він був у сумці з харчами, куди напередодні випадково поклав. Під час несення служби мобільним телефоном не користувався. Просив суд суворо його не карати, врахувати, його позитивну характеристику з місця служби та сумлінне відношення до служби, що раніше він не притягався до відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, порушення було вчинено неумисно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Диспозиція ч. 2 статті 172-18 КУпАП, передбачає, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ст. 23 Розділу V Закону України «Про Державну прикордонну службу України», з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється серед іншого мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Згідно з вимогами п. 12 ст. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Розглянувши справу суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239587 від 22.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2021; рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 22.07.2021, витягом з книги прикордонної служби впс «Сянки» розділу 3в результати виконання плану охорони державного кордону (20.00-20.00 20/21.07.2021 року та 20.00-20.00 21/22.07.2021 року), витягом з книги обліку особового складу відділу прикордонної служби «Сянки» І категорії (тип В), копією журналу обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна, виданих у тимчасове використання або прийнятих для зберігання відділу прикордонної служби «Сянки», копією книги видачі зброї та боєприпасів та особистим поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому суд враховує також те, що ОСОБА_1 не подав до суду доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

При розгляді даної адміністративної справи, судом констатовано відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Застосування малозначності при прийнятті рішення у справах про адміністративні правопорушення можливе за декількох умов, а саме: за наявності у вчиненому всіх ознак адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП; у вчиненому правопорушенні ознаки, передбачені в КУпАП, є лише формальними, і за сукупності всіх конкретних обставин ця дія не характеризується суспільною небезпечністю; вчинена дія не тільки об`єктивно не завдало шкоди, а й не могло заподіяти істотної шкоди, тобто суб`єктивно воно не було спрямовано на заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам або заподіює їм незначну шкоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що воно є суспільно-небезпечним, однак не спричинило реальних негативних наслідків для потерпілого, беручи до уваги особу порушника, який визнав вину та щиро розкаявся, усвідомив вчинене, характеризується позитивно за місцем проходження військової служби, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, нагороджений орденом «За мужність ІІІ ступеня», ступінь його вини та майновий стан, обставини, вчинення адміністративного правопорушення вперше як пом`якшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а тому вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-18, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик