ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1256/21 Справа № 203/324/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0411/11000/20 від 12 листопада 2020 року в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», зазначений автомобіль 06 червня 2018 року ввіз ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в митному режимі «транзит». Станом на 12 листопада 2020 року вище вказаний автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1 100 Євро (36 458,51 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 30 діб.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову судді та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що вчинене правопорушення було виявлено 12 листопада 2020 року, тобто в день складання протоколу. Вважає, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив після спливу 10-ти денного терміну, встановленого для доставки автомобіля у митницю. Звертає увагу, що під час розгляду справи та вирішення питання про накладення стягнення повинен бути застосований закон в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України (в редакції Закону України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII).

В судове засідання представник Дніпровської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Протоколом про порушення митних правил №0411/11000/20 від 12 листопада 2020 року встановлено, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», зазначений автомобіль 06 червня 2018 року ввіз ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в митному режимі «транзит». Станом на 12 листопада 2020 року вище вказаний автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1 100 Євро (36 458,51 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

З урахуванням вищенаведеного зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Проте, ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи не містять посилання на підстави для порушення справи про порушення митних правил, перелік яких визначений ст. 491 МК України, а саме, це: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Також, не можна вважати датою виявлення правопорушення дату складання протоколу про порушення митних правил.

Також, на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 08 травня 2018 року, диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Відповідно до положень ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ввіз 06 червня 2018 року на територію України транспортний засіб «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України немає.

При цьомузгідно ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, як про те просить представник митниці, немає та висновок суду першої інстанції про відсутність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот