Справа № 503/398/21
Провадження №3/503/269/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення військової служби правопорядку м. Подільськ Південного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця помічника гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 17211 КУпАП,

встановив:
23.03.2021 року у відношенні було складено протокол № ОД/ІХ/45 про військове адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 18.03.2021 року військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 стрілець помічник гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 у м. Кодима Одеської області з навчального центру с. Старичі Львівської області, з якого був відрахований 16.03.2021 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 63, а самостійно повернувся до розташування військової частини лише 20.03.2021 року не надавши ніяких документів, які б підтверджували правомірність відсутності на службі, у зв`язку з чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 17211 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зміг прибути до військової частини 18.03.2021 року у зв`язку із тим, що не було чим добратися до військової частини 18.03.2021 року та 19.03.2021 року, на зв`язок не виходив через те, що зламався телефон. Також зазначив, що одержує заробітну плату в розмірі близько 10200,00 грн. на місяць, дітей не має, не являється учасником бойових дій.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Частина 4 ст. 17211 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Військовослужбовець ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за контрактом наказом від 19.11.2020 року № 277, про що свідчить витяг з відповідного наказу (а.с.12).
З 10.01.2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 із району виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_1 (м. Світлодарськ), вибув у службове відрядження до військової частини НОМЕР_2 с. Старичі з метою проходження загальновійськової підготовки, що підтверджується витягом з наказу від 05.01.2021 року № 5 (а.с.10).
16.03.2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 був відрахований з навчання та направлений до постійного місця дислокації у військову частину, з якої прибув, із зняттям з продовольчого забезпечення у вечорі 16.03.2021 року і забезпеченням продовольчим атестатом, що підтверджується витягом з наказу від 16.03.2021 року № 63 (а.с.6).
В зазначеному наказі не зазначено, коли саме військовослужбовець ОСОБА_1 мав прибути з навчання у військову частину, з якої прибув.
Крім того, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2021 року №79 також не передбачає обґрунтованих підстав визначення необхідності вчасного прибуття військовослужбовця ОСОБА_1 саме до 18.03.2021 року, що підтверджується витягом з відповідного наказу (а.с.11).
20.03.2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 самостійно повернувся до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у м. Кодима Одеської області, що підтверджується копією доповіді про повернення до військової частини після невиходу на військову службу за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) військової частини НОМЕР_3 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗСУ солдата ОСОБА_1 від 20.03.2021 року №01/2896/372/1042дск (а.с.7).
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи в комплексі додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають підстав вважати, що останній дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 17211 КУпАП, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повинен був прибути до військової частини НОМЕР_1 після відрахування з загальновійськової підготовки, яку проходив у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), саме 18.03.2021 року, а тому відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 17211 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 17211 КУпАП, то суд доходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 17211 ч.4, 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 17211 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко