Справа № 493/186/21
Провадження № 3/493/159/21
30 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в магазині «Софія» ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ФОП ОСОБА_1 24.01.2021 року о 10:55 год. у магазині «Софія» за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області, не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушив правила карантину людей, а саме п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив його суворо не карати, обмежившись попередженням та пояснив, що він являється ФОП. В с. Піщана Балтського району у нього в оренді є продовольчий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де він працює продавцем. 24.01.2021 приблизно о 10:55 год. до магазину завітали працівники поліції та запитали чому не нанесено маркування на підлозі, на що він повідомив, що не знав про маркування у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол. Зараз маркування нанесено в приміщенні, вийшло три розмітки та в приміщення магазину запускає не більше трьох покупців.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.
Згідно з п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
Факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650852 від 24.01.2021 року.
Довідкою про результати розгляду матеріалів порушення карантину, зі змісту якої вбачається, що 24.01.2021 року ОСОБА_1 в магазині «Софія» не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра.
Копією рапорту про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він являється ФОП та у нього є продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому він здійснює торгівлю продуктів харчування. Однак на підлозі в приміщенні магазину він не наніс маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра так як він не знав, що потрібно наносити дане маркування.
Крім того, судом досліджено фото події зазначеного правопорушення, на яких зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відсутність в приміщенні маркування, вказані зображення на фото були визнані самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушив правила щодо карантину людей.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, зокрема те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ