Провадження № 3/537/902/2021
Справа № 537/1882/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

30.04.2021 о 10 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної дистанції допустила наїзд на автомобіль Gelly МК, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду неї, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 30.04.2021 о 10 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 ПДР залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2021 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП була об`єднана зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 30.04.2021 близько 10 год. вона їхала на своєму автомобілі по вул. Халаменюка, зупинилась перед пішохідним переходом. Вказала, що машина, яка стояла попереду, почала рух, а потім різко загальмувала. Вона, ОСОБА_1 , намагалася об`їхати цей автомобіль і зачепила його. З автомобіля, а саме з правого боку, вийшов чоловік, обійшов транспортний засіб та сказав їй, що нічого страшного не трапилося, і що вона може їхати. Потім в цей же день приїхали працівники поліції і склали відносно неї протокол. Вона не заперечує, що зачепила своїм транспортним засобом автомобіль потерпілої, однак не згодна з тим, що покинула місце пригоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час вона рухалася на автомобілі по вул.. Халаменюка в м. Кременчуці, в салоні були пасажири: її батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 , свекруха ОСОБА_5 та її малолітня донька. Перед пішохідним переходом вона зупинилася, пропустила пішоходів, а коли зібралася рушити відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Машина, що вдарила її автомобіль, об`їхала її з лівого боку та заблокувала їй та батькові, який сидів на місці пасажира за нею, вихід. Потім ОСОБА_1 вийшла з машини, подивилася пошкодження та сказала, що там тільки царапина і винна вона, ОСОБА_2 , бо рухалася повільно. Коли ОСОБА_1 від`їхала вперед приблизно метрів на 50, з машини вийшов батько, але він з нею не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він батько ОСОБА_2 30.04.2021 він, дочка, дружина, сваха та онука їхали на автомобілі, яким керувала донька, він сидів за донькою, на задньому лівому пасажирському сидінні. Повернувши з вулиці Леонова на вулицю Халаменюка, зупинились на пішохідному переході і він відчув удар в ліву задню сторону автомобіля. Вказав, що ОСОБА_1 вийшла з свого автомобіля, заблокувавши його бік автомобіля, а тому ні він, ні донька не могли відразу вийти. Після цього ОСОБА_1 сказала, що винна його дочка, сіла в автомобіль і поїхала. Він вийшов з машини лише тоді, коли ОСОБА_1 від`їхала, з нею не спілкувався та ніякого дозволу їхати не давав. Після цього викликали поліцію.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали судді аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у суді, показав, що він працює в магазині «Лорнет», не знайомий ні з потерпілою, ні з особою, яка притягується до відповідальності, що присутні в залі судових засідань. В кінці квітня цього року, близько 10 години він стояв на тротуарі на вул.. Халаменюка та розмовляв по телефону, коли почув звук удару. Повернувшись, він побачив, що перед пішохідним переходом в автомобіль, яким керувала потерпіла, ззаду врізався інший автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . ОСОБА_1 об`їхала автомобіль постраждалої з лівого боку, заблокувавши вихід ОСОБА_2 , зупинилася, вийшла та оглянула пошкодження. Після цього ОСОБА_1 сіла до транспортного засобу та рушила вперед. З заднього лівого пасажирського боку з автомобіля ОСОБА_2 вийшов чоловік, а потім водійка, після чого вийшло ще дві дорослі пасажирки і одна дитина. Через деякий час приїхала поліція, запитали у нього чи бачив він куди поїхала машина, яка спричинила ДТП, він показав напрямок. Письмових пояснень не давав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 показав, що 30.04.2021 він виїздив на вул.. Халаменюка за викликом на оформленя ДТП. На місці події був один транспортний засіб з механічними пошкодженнями заднього бамперу. Потерпіла та свідки дали опис автомобіля, водій якого спричинив ДТП, та назвали його номерний знак, крім останніх двох цифр. Було складено схему ДТП, опитано свідків, хто бажав свідчив письмово. На місці події був присутнім свідок ОСОБА_6 , але письмові пояснення не давав. Свідка він пам`ятає, оскільки зберігає в своєму телефоні фотографії з місць оформлення ДТП про всяк випадок, на одній з фотографій на місці ДТП є свідок ОСОБА_6 . Протокол складав інший поліцейський.

Допитана в суді інспектор ОСОБА_8 суду показала, що вона в складі групи виїздила на оформлення ДТП, де постраждалою була ОСОБА_2 . На місці події був транспортний засіб лише потерпілої, яка дала детальний опис автомобіля, який покинув місце події, та повідомила, що за кермом була жінка.

Допитаний поліцейський ОСОБА_9 суду показав, що він 30.04.2021 складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія був здійснений виїзд за її місцем проживання, відібрані пояснення та оглянуто її автомобіль, після чого складено протокол з дотриманням вимог законодавства.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність ст. 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім показів потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148543 від 30.04.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148544 від 30.04.2021; схемою місця ДТП від 30.04.2021; фотокартками з місця події.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 122-4,124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307,308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2021