Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3600/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Єдиний унікальний № 279/605/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі ОСОБА_1 , захисника останнього - адвоката Шевчука О.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Димитрієва В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Згідно з постановою судді, 29 січня 2021 року о 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Ковель-Яготин 151 км+400, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АМ YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи проїзд регульованого перехрестя траси М07 повороту м. Коростень на забороняючий сигнал світлофора, порушив п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , та світлофорним об`єктом, що призвело до механічних пошкоджень як обох транспортних засобів, так і світлофорного об`єкта.

В апеляційній скарзі адвокат Димитрієв В.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат Димитрієв В.В. зазначає, що судом не в повній мірі встановлені обставини, які мають значення для справи, поверхово досліджено відеозапис подій та не надано правову оцінку діям водія автомобіля «Мерседес».

Адвокат вказує, що ОСОБА_1 , всупереч висновкам суду першої інстанції, здійснював рух через перехрестя на зелений-миготливий сигнал світлофора, як і водій автомобіля «Мерседеса», здійснюючи поворот ліворуч, але з порушенням п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу (автомобілю «АМ YKY V70»), який рухався прямо, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апелянта, порушення водієм автомобіля «Мерседес» п. 16.6 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 завчасно повідомлений про час, день та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття повідомив, неявка якого не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевчука О.М., які підтримали апеляційну скаргу адвоката Димитрієва В.В. щодо скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року і ухвалення нової, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційних вимог, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушенням останнім п.8.7.3 «е»Правил дорожнього руху - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530381 від 29 січня 2021 року, в цей день о 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Ковель-Яготин 151 км.+400, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АМ YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснюючи проїзд регульованого перехрестя траси М07 повороту м. Коростень на зобороняючий червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та наїзд на світлофорний об`єкт, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Жлобіцьким П.Л.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що при досліджуваних обставинах - 29 січня 2021 року в денний час доби, керуючи автомобілем «АМ YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі М07 в напрямку м. Києва. Рух через перехрестя почав здійснювати на зелений-миготливий сигнал світлофора. В цей час водій автомобіля «Mersedes-Benz» виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч в напрямку м. Коростень. Уникнути зіткнення не виявилось за можливе, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz» порушив Правила дорожнього руху, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху його винуватість, у тому числі, підтверджується наявними матеріалами провадження, які досліджені судами першої і апеляційної інстанцій, а саме: поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до яких останній здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530381 від 29 січня 2021 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2021 року (а.с. 6), яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень та застережень, відповідно до якої, як в автомобілі «АМ YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , так і у «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження передніх частин автомобілів, деформації капотів, крил, передніх бамперів, фар.

В суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який також був предметом дослідження і судом першої інстанції, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Димитрієвим В.В., відповідно до якого вбачається наступне:

- на стоп-кадрі 15:36:39 - зафіксовано виїзд автомобіля «Mersedes-Benz» на перехрестя, при цьому автомобіль «АМ YKY V70», відповідно до відеофайлу, ще не доїхав до стоп-лінії;

- на стоп-кадрі 15:36:40 - автомобіль «Mersedes-Benz» здійснював маневр повороту ліворуч, в той час як автомобіль «АМ YKY V70», на забороняючий жовтий сигнал світлофору, перебував на стоп-лінії;

- на стоп-кадрі 15:36:41 - зафіксований момент зіткнення транспортних засобів на перехресті. При цьому автомобіль «АМ YKY V70» маючи значну швидкість руху, навіть не намагався гальмувати.

З досліджуваного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проїжджав світлофорний об`єкт не на зелений, і не зелений-миготливий, як про це стверджує останній та посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, а вже на жовтий та червоний сигнали світлофору, що заборонено вимогами п. 8.7.3 «е», «ґ» Правил дорожнього руху.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Димитрієва В.В., суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, якими заборонено рух на жовтий та червоний сигнал, тобто про виїзд автомобіля «АМ YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому встановлення судами першої та апеляційної інстанції перебування автомобіля «АМ YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , на жовтий сигнал світлофору на рівні стоп-лінії перед перехрестям, ніяким чином не ставить під сумнів законність зазначення в протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, оскільки як «жовтий», так і «червоний» сигнал забороняють рух, і в даному випадку призвело до зіткнення транспортних засобів.

Слід також вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 - не складався.

З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає апелянт, також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції, ґрунтовно, на підставі ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Димитрієва В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Димитрієва Володимира Валерійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій