Справа № 361/6326/21
Провадження № 3/361/4431/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що працює електроерозеоністом у ТОВ «Завод «Мікрон», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.07.2021, близько 10 години 10 хвилини, по вул. Шевченка в с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням DragerAlcotest 6820 № ARLJ-0435- проба позитивна 0,62 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в учиненому не визнав, пояснив, що за вечерею 06.07.2021 вжив близько 150 мл коньяку, вранці наступного дня його матір попросила з`їздити. Перед тим як сідати за кермо прийняв пігулку «Корвалменту», щоб легше дихати. Під час виїзду з другорядної дороги на головну його зупинили співробітники поліції, інспектор, який підійшов до нього, сказав, що він має стомлений вигляд, запропонував пройти огляд за допомогою спеціального приладу Drager. Він, будучи абсолютно впевненим у своїй тверезості, погодився пройти такий огляд. Йому показали запакований мундштук, однак сам прилад, що лежав на задньому сидінні службового автомобіля, не показали. Після того як зупинили двох свідків, він подув у прилад і, коли той показав результат у 0,62 ‰, був дуже здивований, говорив, що такого бути не може, розповів інспекторам усі обставини, а один із свідків запитав, чи не потрібно проїхати в лікарню, на що інспектор відповів, що результатів тесту достатньо. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, свідки підписалися та поїхали. Оскільки він не був обізнаний зі своїми правами та можливістю довести свою невинуватість шляхом самостійного звернення до медичного закладу, такого він не зробив. В разі визнання винним, просив не позбавляти прав керування, а штраф замінити іншим стягненням

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080201 від 07.07.2021, в якому ОСОБА_1 зазначив, що «вчора вживав спиртні напої, сьогодні керував автомобілем, зобов`язуюсь далі авто не керувати»; долученою роздруківкою огляду із застосуванням DragerAlcotest 6820 № ARLJ-0435 від 07.07.2021; направленням до закладу охорони здоров`я від 07.07.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager0435 з результатами огляду 0,62 ‰; долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат тесту позитивний - 0,62 ‰.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30,221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Телепенько А.Д.