Справа № 583/2158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

прокурора Жмурка С.В.

особи, щодо якого вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чернадчука О.В.,

розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , міського голови Охтирської міської ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначений адміністративний матеріал.

22.07.2021 на адресу суду надійшли листи від громадської організації «Право&Захист» щодо постановлення ухвали про надання дозволу на трансляцію судових засідань по даній справі технічними засобами Охтирського міськрайонного суду Сумської області на YouTube канал «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України», зважаючи на те, що вказана справа має великий суспільний інтерес.

Разом з тим, 02.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чернадчука О.В. про розгляд справи у закритому режимі за участю виключно учасників судового провадження, оскільки предметом судового розгляду в цій справі є питання наявності чи відсутності юридичних та фактичних сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в т.ч. питання усиновлення останньої.

02.08.2021 у судовому засіданні адвокат Чернадчук О.В., позицію якого підтримав ОСОБА_1 , клопотання про розгляд справи у закритому режимі підтримали.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у закритому судовому засіданні. Клопотання про трансляцію судового засідання вважає передчасним до вирішення клопотання про закрите судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення проголошується прилюдно з пропуском інформації, для дослідження якої проводилося закрите судове засідання та яка на момент проголошення судового рішення підлягає подальшому захисту від розголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 СК України дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 228 СК України особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення можуть бути розголошенні відомості про усиновлення, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в закритому режимі підлягає задоволенню.

В рекомендаціях №13 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган.

З огляду на прийняте судом рішення про закрите судове засідання, клопотання про трансляцію судових засідань по даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернадчука Олександра Вікторовича задовольнити.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у закритому судовому засіданні.

У задоволенні заяви громадської організації «Право&Захист» про надання дозволу на трансляцію судових засідань - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова