Номер провадження: 33/813/979/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника DIVERUS, UAB Григоренка Юрія Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0624/50000/20 від 09.06.2020 року стосовно гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

13 квітня 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосередньо предметом правопорушення, а саме: 637 367,40 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0624/50000/20 від 11.06.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року залишено без змін.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Тельманшона М.С., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

25 травня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Сегеда С.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тельманшона М.С. вирішено залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року залишено без змін.

03 червня 2021 року представник DIVERUS, UAB подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року, у якій не погодився із зазначеною постановою, просив її скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0624/50000/20.

30 червня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Погорєлова С.О.) апеляційну скаргу представника DIVERUS, UAB на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 повернуто.

01 липня 2021 року представник DIVERUS, UAB повторно подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року в якій просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року, провадження у справі закрити. При цьому посилався на порушення його прав як власника майна, яке гарантовано першим протоколом до Європейської конвенції з прав людини, а також на право оскаржити прийняте судове рішення, яке в свою чергу також гарантоване практикою ЄСПЛ. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження та призупинити виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси. Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути власнику або уповноваженій ним особі вилучений товар.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вирішуючи питання щодо доступу до апеляційного суду та поновлення строків на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи). Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Разом тим, ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Таким чином, норми як КУпАП так і МК України встановлюють перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення без вказівки на інших осіб (у тому числі суб`єктів господарювання, товар яких конфісковано). Разом з тим, право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Відповідно апеляційний суд надає право на доступ до суду апеляційної інстанції, при цьому обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому слід поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника DIVERUS, UAB Григоренка Юрія Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк