Справа № 522/3939/21
Провадження № 3/522/3722/21
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю захисника Хажинського Р.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287870, про те, що 17.02.2021 року о 12.45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом виїхав на перехрестя з вул. Буніна кут Польський узвіз на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW Х1», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в бік вул. Канатна. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та показав, що 17 лютого 2021 року о 12 годині 45 хвилин в м. Одесі на перехресті вулиць Буніна та Польського узвозу, він, керуючи оперативним автомобілем (ШМД) «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковим маячком синього кольору і спеціальними звуковими сигналами, виїхав на перехрестя з вул. Буніна кут Польського узвозу на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Буніна у бік вул. Канатна. У той же день інспектором 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Кукушкою Є.І. був складений адміністративний протокол ДПР18 № 287870 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На думку інспектора в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 3.1 (Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;

п. 8.7 (Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні).

Він надав свої пояснення на місці ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 надав свої пояснення на місці ДТП, які долучені до матеріалів справи. ОСОБА_2 пояснив, що 17 лютого 2021 року о 12 годині 45 хвилин, рухався на своєму автомобілі «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Буніна в середній полосі руху в напрямку вул. Канатна. Водій ОСОБА_2 чув звукову сирену, але звідки вона лунала не знав, тому і продовжив рух на зелений (що дозволяє рух) сигнал світлофору в напрямку вул. Канатна. На перехресті вул. Буніна та Польського узвозу сталося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, автомобіль «BMW X1» від удару розвернуло.

З відеозапису ДТП, який був долучений до матеріалів справи 16 березня 2021 року вбачається, що автомобіль «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухається в крайній правій полосі руху по вул. Буніна. У зв`язку з тим, що вантажний автомобіль перегородив рух по вул. Польській в напрямку вул. Єврейської, то водію ОСОБА_2 довелось перестроїтись у середню полосу руху та об`їхати перешкоду у вигляді вантажного автомобіля, також водій ОСОБА_2 надає пояснення, що він чув звуковий сигнал, але не бачив звідки саме він лунає.

Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п. 3.2 правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) ПДР.

16 березня 2021 року було подано клопотання про долучення доказів з якими долучили копію рапорту КНП «Дитяча клінічна лікарня № 3» № 312 від 15.03.201 року, з якого вбачається що, реанімобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП, де знаходилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вагою тіла 1700 грам. Пацієнта транспортували до КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» ОМР для продовження лікування з підозрою на COVID-19. Під час транспортування стан дитини погіршився, що потребувало призначенню кисню в зв`язку з виникненням зупинки дихання. Тому від лікаря-анестезіолога дитячої виїзної бригади ОСОБА_3 до водія ОСОБА_1 надійшла вимога прискорити рух з використанням усіх спец сигналів (звукова сирена та світлові маячки).

У зв`язку з находженням дитини у край тяжкому стані водію ОСОБА_1 довелось виїхати на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, адже в той час життя дитини було у небезпеці.

На підставі цього, водій ОСОБА_1 відступив від п. 8 Правил дорожнього руху України, адже у нього було невідкладене службове завдання, яке супроводжувалось звуковими сигналами так і проблисковими маячками синього кольору.

Відповідно до п. 1.4, Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення п. 3.2 правил дорожнього руху України, навіть у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказує на те, що він чув звук сирен, але звідки саме вони лунали не знав, при цьому, як вбачається з відеозапису, при поганій видимості перехрестя, не впевнився в безпеці маневру об`їзду перешкоди, чим допустив зіткнення з автомобілем (ШМД) «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, вислухавши ОСОБА_1 , та його захисника, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено у встановленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Виходячи із вищезазначеного, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Дерус А.В.

01.04.21