Справа № 439/315/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
22 березня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором КЗ ЛОР «Підкамінський психоневрологічний інтернат»,
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 017325 від 23 лютого 2021 року гр. ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 14.00 год. в приміщенні КЗ ЛОР «Підкамінський психоневрологічний інтернат» за адресою смт. Підкамінь вул. Нагірна, 11а, не виконав пункти № 33, 34, 35 припису № 9 від 16 січня 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого Бродівським РВ ГУДСНС України у Львівській області 16 січня 2020 року, а саме: п. 33 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта. (пункт 3 ПКМУ № 956 від 11 липня 2002 року «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»- термін виконання заходу минув 26 лютого 2020 року, дата виявлення невиконання заходу 23 лютого 2021 року, дане порушення є триваюче; п. 34. не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.(пункт 8 частина 1 стаття 20 КУЗУ) - термін виконання заходу минув 26 лютого 2020 року, дата виявлення невиконання заходу 23 лютого 2021, дане порушення є триваюче; п. 35. Керівником не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації ( ст. 130 КУЗУ)- термін виконання заходу минув 26 лютого 2020 року, дата виявлення невиконання заходу 23 лютого 2021, дане порушення є триваюче.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що на виконання п. 33 припису № 9 від 16 січня 2020 року КЗ ЛОР «Підкамінський психоневрологічний інтернат» 05 березня 2020 року укладено договір про надання послуг № 01-01/0503-20 (Додаток 1) із ПП «Експертно-консалтинговий центр «ТАРКОМ», відповідно до п. 2.1. Договору останній зобов`язався провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки до ПКМУ від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки». Такі послуги відповідно до договору були виконанні, відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03-01/0503 від 05 березня 2020 року (Додаток 2) та на підтвердження цього було надано повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (Додаток 3). На виконання п. 35 припису № 9 від 16 січня 2020 року було розроблено план реагування на надзвичайні ситуації (Додаток 4). На конання п. 34 припису № 9 від 16 січня 2020 року в термін зазначений у приписі цього не було виконано у зв`язку із відсутністю коштів у 2020 році. Однак, 11 березня 2021 року Інтернатом було подано до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності заявку щодо надання послуг з питань пожежної безпеки (Додаток 5). У зв`язку із значним об`ємом заходів визначених приписом № 9 від 16 січня 2020 року (35 найменувань) ним як директором КЗ ЛОР «Підкамінський психоневрологічний інтернат» було надано перевагу найбільш важливим заходам, а зокрема, на виконання п. 21 Припису було здійснено монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення 2-го типу в приміщеннях Інтернату (роботи виконанні на суму 248 428,00 грн. відповідно до Договору від № 111101 від 11 листопада 2020 року (Додаток 6); на виконання п. 27 Припису пожежні щити укомплектовано протипожежним інвентарем ( видаткова накладна від 17 лютого 2020 року (Додаток 7), на виконання п. 25 Припису проведено технічне обслуговування і перевірку кран-коплектів (акт здавання-приймання за договором № 1-2020 від 28 лютого 2020 року Додаток 8), на виконання п.13 Припису проведено заміну електрощитів (акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (Додаток 9), тощо. Інші заходи планувалося виконувати по мірі поступлення коштів на відповідні цілі, оскільки Інтернат є неприбутковою організацією та фінансування здійснюється за рахунок обласного бюджету (Додаток 10). Отже, зазначені порушенні у Протоколі від 23 лютого 2021 року були виконанні, однак з пропущенням терміну зазначеного у приписі, через об`єктивні на це причини відсутність достатнього фінансування та із значним об`ємом заходів визначених приписом № 9.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просить у справі № 439/315/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП за малозначністю, а провадження у справі закрити.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника отриманими під час слухання справи.
За вказаних обставин, вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП доведена в повному обсязі.
При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 173-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук