1Справа № 335/2475/21 3/335/690/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ «Центр конфліктології і права», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027892 від 30.01.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №027892 від 30.01.2021, який складено ДОП СП відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Горецьким В.В., 30.01.2021 об 11-00 год., ОСОБА_1 , біля будівлі Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, організувала мітинг «Проти знищення Мотор Січ» з кількістю учасників більш, як 20 осіб та недотриманням дистанції 1,5 м. між учасниками, чим порушила п. 2 п.п. 6 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мітітел Р.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнає та надав від її імені письмові пояснення. Також, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з підстав, які викладені у письмовому клопотанні.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна із обставинами викладеними у протоколі, оскільки вони не відповідають дійсності. Зазначила, що 30.01.2021, вона, як директор ТОВ «Центр конфліктології і права» знаходилась у м. Запоріжжя у робочих справах. Вона разом із юристом ОСОБА_2 та директором іншого товариства ОСОБА_3 направляючись до кав`ярні проходили повз площі перед будівлею ЗМР, де проходив мітинг проти знищення «Мотор Січі», в якому приймали участь близько 10-15 осіб. Один з учасників мітингу звернувся до них з проханням підписати їх колективне звернення та дав листівку, в якій йшлося про намагання чинною владою знищити підприємство «Мотор Січ», а вона у свою чергу поцікавилась в учасників мітингу в чому полягає суть конфлікту, за чим спостерігало декілька співробітників поліції. В подальшому до неї підійшов працівник поліції, та вказав покинути площу, на що вона відповідала, що не порушує громадського порядку, та він попросив її документи. Вона передала своє водійське посвідчення, і поліцейський, взявши його, сказав, що повернеться після перевірки інформації в базах. Через деякий час повернувся ДОП СП відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , та звинуватив її в організації мітингу, який нібито проводиться з порушенням карантинних норм та вручив для підпису вказаний протокол. При цьому, працівник поліції не роз`яснив їй права. Крім того, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімок не підтверджує її присутність на вказаному мітингу, та з нього неможливо встановити час, дату, місце, причину проведення зібрання, особи зображені на ньому їй не відомі. Відтак, доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в матеріалах справи не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мітітел Р.В. подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, співробітниками поліції надано лише протокол про адміністративне правопорушення, та фотознімок на якому начебто зображені учасники мітингу «Проти знищення Мотор Січ», на якому навіть не зафіксовано факт присутності ОСОБА_1 , та з нього неможливо встановити час, дату, місце, причину проведення зібрання, його причину. Інших доказів, які б встановлювали та підтверджували в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання її представника про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 6 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, яке полягає у тому, що вона 30.01.2021 об 11-00 год., біля будівлі Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, організувала мітинг «Проти знищення Мотор Січ» з кількістю учасників більш, як 20 осіб, та недотриманням дистанції 1,5 м. між учасниками.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів за участю до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра), крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників.

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до вказаного мітингу, а тим більше, що вона була організатором проведення мітингу «Проти знищення Мотор Січі», який проходив 30.01.2021 біля ЗМР, та що вона взагалі приймала у ньому участь.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додано фотознімок на якому зображені особи, які тримають плакати. При цьому, із вказаного фотознімку неможливо дослідити обставини події, якість фотознімку не дозволяє розгледіти осіб, які на ньому зображені та що зображено на плакатах які вони тримають. Крім того, фотознімок не містить дати та часу його виготовлення, у зв`язку із чим є належним доказом.

Будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу, який би був належної якості, суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила порушення, передбачене підпунктом 6 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка діяла станом на час складання відносно неї протоколу, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук