Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/430/21
3/394/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янече, не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1 .

за ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2021 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії ГР№295877 про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 17.05.2021 року об 11:00 год. порушував дисципліну в Кам`янецькій ЗШ І-ІІІ ст. Торговицького НВО, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей. Дитина - це особа до досягнення нею повноліття, що за українським законодавством настає з 18 років. Наявність у особи правового статусу дитини означає, що вона має відповідні права та обов`язки дитини. Спеціальні норми, якими конкретизовано обсяг прав і обов`язків дитини, наведено як у Сімейному кодексі України, так і в Цивільному кодексі України. До того ж, права дитини підлягають спеціальному захисту на підставі положень Конвенції про права дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав й обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, а також за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Факт порушення законодавства щодо невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів, зокрема: протоколом серії ГР№295877 про адміністративні правопорушення від 17.05.2021 року, поясненням ОСОБА_3 від 17.05.2021 р., характеристикою на учня 5 класу, наданою Кам`янецькою ЗШ І-ІІІ ст. Торговицького НВО, довідкою-АРМОР. Вина у вчиненні правопорушень за які вона притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, суддя вважає за необхідне призначити стягнення, у виді попередження, оскільки саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 184, 221, 252 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні, який сплатити на рахунок отримувача 0276; код за ЄДРПОУ 37583411; код ЄДРПОУ суду 2896957; код банку отримувача МФО 823016; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: