СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 р. серії ДПР18 № 326832, 04.07.2021 р. о 13:08 у м. Києві на автомобільній дорозі М-06, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand, д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, на вимогу про зупинку подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукового спец сигналу службового транспортного засобу Toyota Prima, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 та пп. «В» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на своєму автомобілі разом з дружиною в напрямку м. Житомира, рухався зі швидкістю близько 45 км/год., на обочині стояв припаркований автомобіль працівників поліції, він проїхав повз, в подальшому продовжив рух та побачив через вікно свого автомобіля, як його наздогнали працівники поліції і надали йому вказівку зупинити автомобіль, що він і зробив. Відкривши вікно свого автомобіля, працівник поліції повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що не вживає алкоголь досить давно, тоді працівник поліції повідомив, що він не пристебнутий, однак це не відповідає дійсності, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що працівники поліції поводили себе агресивно та зухвало по відношенню до нього.

Дослідивши матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 р. серії ДПР18 № 326832, рапорт від 04.07.2021 р. поліцейського БПП в с. Чайки УПП у Київській області рядового поліції Сінельника В. та відеозаписи, що містяться на компакт-диску, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення 04.07.2021 р. серії ДПР18 № 326832 вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення має дві частини.

П. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні матеріали в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки не допускається унесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як він підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 р. серії ДПР18 № 326832 не вказано частину ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за дії ОСОБА_1 , суд, в свою чергу, позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії останнього.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 р. серії ДПР18 № 326832 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у цьому протоколі. Так, до протоколу додано відеозаписи, які містяться на компакт-диску, однак відеозапис починається, як водій ОСОБА_1 вже зупинений працівники поліції, обставини, що передували цьому на відеозаписі відсутні, також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки. Будь-які інші докази щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.

За таких обставин, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні, у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122-2, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець