Єдиний унікальний номер № 616/525/21
Провадження № 3/616/163/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2021 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яєчне, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, безпартійного, освіта професійно-технічна, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з встановленням обмежень:

- не відвідувати заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив, з метою вживання алкогольних напоїв;

- з`являтися до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській один раз на місяць в зазначений день;

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня та дозволяти перевіряти за місцем проживання;

- не виїжджати за межі Великобурлуцького району Харківської області без дозволу Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 067122 від 31 липня 2021 року ОСОБА_2 , знаходячись під адміністративним наглядом, 28 липня 2021 року о 23 год. 47 хв. був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 обмежень, зазначених в ухвалі Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що він до 29 травня 2021 року проживав без реєстрації у своєї цивільної дружини ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . 29 травня 2021 року цивільна дружина померла та її син ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 , щоб він йшов геть з будинку. З того часу ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та ночує інколи у знайомих, а інколи у парку. Власного житла він не має. Тому він об`єктивно не має можливості знаходитись та ночувати в будинку АДРЕСА_1 . Місцева влада також не вирішує питання про надання тимчасового житла ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (наприклад, актами перевірок, різними довідками, характеристиками, протоколами про адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей тощо). Орган (посадова особа) оцінює докази (тобто вирішує питання про їх достовірність) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251-252 КУпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, що свідчить і про немаловажність доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Матеріалами справи, а також належними та допустимими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення особою дій, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , останній нещодавно переїхав та наразі мешкає за адресою АДРЕСА_1 . За цією адресою також раніше проживав ОСОБА_2 , якого він вигнав з подвір`я. Після того як вигнав ОСОБА_2 , останній на подвір`ї більше не з`являвся.

З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 19 листопада 2018 року.

Інші відомості щодо адреси проживання особи, стосовно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали не містять.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067122 від 31 липня 2021 року ОСОБА_2 , знаходячись під адміністративним наглядом, 28 липня 2021 року о 23 год. 47 хв. був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , тобто з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.

Адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення це абстрактний опис діяння (події, факту, явища). Такий опис являє собою фіксацію в законі найбільш типових, що частіше за все зустрічаються, характерних ознак проступку.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб?єктивних і об?єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це рівнозначно визнанню того, що діяння без таких ознак не є проступком.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 на даний час не має місця реєстрації проживання, також не має фактичного місця проживання, оскільки за останнім фактичним місцем мешкання, ОСОБА_4 , син цивільної дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вигнав останнього з будинку, а тому вказана особа не має реальної можливості знаходитись за місцем мешкання (вказано в протоколі) - АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня. При розгляді даної справи судом беззаперечно встановлено, що п.3 обмеження: «заборонити виходити з будинку за місцем проживання -АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня та дозволяти перевіряти за місцем проживання», ОСОБА_2 не порушив, оскільки дана особа з початку липня 2021 року і по теперішній час не має реальної можливості знаходитись за вищевказаною адресою власником житла ОСОБА_2 не являється, за даною адресою не зареєстрований, за вказаною адресою з липня 2021 року проживає інша особа, яка заборонила ОСОБА_2 знаходитись за вказаною адресою і це підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/525/21 (провадження № 3/616/163/21) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ