КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/6141/21

Апеляційне провадження № 33/824/3498/2021

02 серпня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що 02.05.2021 близько 21 год 40 хв, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Київська - Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на паркан. При ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02.05.2021 близько 21 год 40 хв, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Київська - Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце ДТП, до якого був причетний. Останній порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

02.05.2021 близько 21 год 40 хв, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Київська - Європейська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер поліцейського, відеозйомка обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими до її завершення не велася. В матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував автомобілем. Зазначає, що за кермом автомобіля була інша особа. Він не залишав місце ДТП, що підтверджується схемою ДТП, на якій зафіксовано автомобіль, який залишився на місці ДТП, та біля якого був присутній сам ОСОБА_1 . У протоколах про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 233585, серії ААБ №233572, серії № 233584 відсутній час складання вказаних протоколів. У протоколі серії ААБ № 233584 відсутні відомості про свідків. У протоколі серії № ААБ № 233572, зазначені лише анкетні дані свідків та відсутні їх підписи, а в протоколі серії ААБ № 233585 відсутній підпис свідка ОСОБА_2 взагалі відсутній. Підписи свідків у протоколі та у поясненнях різні, та зазначено різний час вчинення правопорушення, що свідчить про те, що свідків на місці події не було, а протоколи складені з порушенням вимог закону.

ОСОБА_1 також подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ні він, ні його захисник Бойко З.С. не були присутніми при розгляді справи, а про оскаржувану постанову дізнався від адвоката Петечел М.В., який ознайомлювався з матеріалами справи 02.07.2021. Копію постанову суду до теперішнього часу ні ним, ні захисником не отримано.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Бойко З.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні. Разом з тим у матеріалах справи міститься лише ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 у Києво - Святошинському районному суді Київської області. Витяг з договору відсутній. Документи, які надають повноваження Бойко З.С. бути захисником ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді відсутні.

Відтак клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає розгляду, як таке, що подано особою, яка не має повноважень на його подачу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судове засідання, призначене на 31.05.2021 на 09 год, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Бойко З.С. не з`явилися. Адвокат Бойко З.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість у іншому судовому засіданні. Суд задовольнив дане клопотання та відклав судовий розгляд.

Судове засідання суду першої інстанції, яке закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбулося 07.06.2021. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 та адвокат Бойко З.С. були повідомлені, що вбачається із клопотання адвоката Бойко З.С., яка просила знову відкласти розгляд справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично і не спростовує ту обставину, що був повідомлений про день та час судового розгляду, а лише вказує на те, що у матеріалах відсутні дані про вручення йому особисто повістки. Проте, сама по собі відсутність зворотного поштового повідомлення не свідчить про те, що ОСОБА_1 не знав про день та час судового розгляду.

ОСОБА_1 вказує на те, що про постанову суду дізнався від адвоката Петечел М.В., який ознайомився із справою 02.07.2021. Разом з тим, достовірно знаючи про те, що судовий розгляд призначено на 07.06.2021 ОСОБА_1 не мав будь - яких перешкод дізнатися про наслідки такого розгляду особисто, через захисника, чи на офіційному веб-сайті «Судова влада», але таких дій не вчинив. Про будь - які поважні причини, які стали перешкодою для вчинення цих дій апелянт не вказує.

За телефоном, який вказаний в апеляційній скарзі ніхто не відповідає. Адресу електронної пошти апелянт не зазначає. Відтак виклик ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було здійснено через адвоката Петечел М.В.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом...".

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції», [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цій справі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують, на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, та ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки, адже особа, що притягається до адміністративної відповідальності не прибула у жодне із засідань з підстав, які б указували що вона особисто не має змоги на те, та не вчинила жодних дій з тим, щоб дізнатися про результати розгляду адміністравного матеріалу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Ураховуючи наявність підстав вважати про поінформованість особи про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої її особистим вільним користуванням її власними правами на свій розсуд.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2021, була надіслана судом 22.06.2021 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2021.

Апеляційна скарга подана 10.07.2021, тобто навіть більш ніж через 10 днів після того, як постанова суду уже була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак сама по собі та обставина, що адвокат Петечел М.В. ознайомився із матеріалами справи лише 02.07.2021 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки будь - яких перешкод ознайомитися з цими матеріалами впродовж десятиденного строку з дня ухвалення постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисники не мали.

За вказаних обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень даної норми апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай