Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1679/21

Номер провадження: 3/511/714/21

"10" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу по найму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані матеріали після дооформлення, згідно яких 12 червня 2021 року в нічній час ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька перебувала в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, чим своїми діями ображала людську честь та громадську мораль.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09 серпня 2021 року вказаний протокол був розподілений в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Диспозиція статті 278 ЦПК України регламентує, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська Ірина Віталіївна повернула вищевказані матеріали на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на статтю КУпАП, за якою передбачена відповідальність за дії неповнолітньої ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не долучено документів про родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто копія свідоцтва про народження останньої.

Після дооформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою були внесені додаткові записи, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, уповноваженою особою було дописано посилання на статтю КУпАП, за якою передбачена відповідальність за дії неповнолітньої ОСОБА_2 , що є порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція).

Пункт 7 розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, уповноваженою особою на виконання постанови суду не долучено належним чином завірена копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що вказаний протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та Інструкції.

Положення статті 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції, суд прийшов до висновку, що він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи відповідно до статті 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 148752 від 17 червня 2021 року), відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.