Справа № 285/2311/21
провадження у справі 3/0285/1731/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 002428 від 03.05.2021 року, 03.05.2021 року о 09 год. 40 хв., по вул. Житомирській у м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ211440, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, надав пояснення, з яких випливає, що він рухався по вул. Житомирській у м. Новоград-Волинський у крайній правій смузі. Попереду він постійно бачив автомобіль Фольксваген. Через деякий час водій автомобіля Фольксваген включила сигнал повороту та здійснила різкий поворот вправо. Внаслідок цих дій він скоїв наїзд до автомобіль, перед цим намагаючись уникнути ДТП. Заначив, що саме внаслідок неправильних дій водія автомобіля Фольксваген і трапилось ДТП.

Адвокат Коваленка А.А. - ОСОБА_2 надав свої пояснення. Зазначив, що водій автомобіля Фольксваген, рухаючись вул. Житомирська у м. Новоград-Волинський, здійснив обгін автомобіля ВАЗ211440, який рухався у крайній правій смузі, та різко перед ним здійснив поворот праворуч, чим створила ситуацію, яка стала причиною ДТП.

Інший часник ДТП - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась. Електронною поштою надіслала заяву у якій вказала, що знаходиться в іншій області та з`явитись у судове засідання не може.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, встановлено, що вона рухалась вул. Житомирська на автомобілі Фольксваген. Оскільки їй потрібно було повернути праворуч до будинку № 24/2 на вул. Житомирській то вона за 50 м. увімкнула показник повороту. Безпосередньо перед поворотом вона відчула удар у праву частину свого автомобіля. Після чого вона вийшла із свого автомобіля та побачила, що водій автомобіля ВАЗ 2111440 зіткнувся із її автомобілем внаслідок недотримання дистанції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гайдамаченко В.Г., дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ211440, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 не вчасно увімкнула показник повороту не приймається судом з наступних причин:

- ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження вказаного факту;

- невчасне увімкнення показника повороту не може слугувати причиною виникнення ДТП, оскільки в силу п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Аналізуючи вказану норму можна дійти висновку, що водій автомобіля, який рухається позаду повинен завжди зберігати таку дистанцію, що дозволить йому зупинити власний автомобіль при виникненні раптової ситуації для екстренного гальмування у переднього автомобіля без попереднього інформування автомобілів, що рухаються позаду. Наприклад, виникнення раптової перешкоди у вигляді появи пішохода на дорозі чи нерухомої перешкоди, тощо. У такому випадку водій переднього автомобіля не знає та не може завчасно знати про це та повідомити водіїв автомобілів, що рухаються з ним. Однак водії автомобілів, що рухаються за ним зобов`язані зберігати таку дистанцію, що дозволить їм зупинити автомобіль у разі виникнення такої необхідності.

Отже, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 та 13.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказана ділянка дороги має одну смугу для руху в одному напрямку. Покази ОСОБА_1 та його адвоката різняться, що викликає сумнів у суду. Так, адвокат Гайдамаченко В.Г. зазначив, що автомобіль Фольксваген здійснив обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та перед ним здійснив різкий поворот праворуч. У свою чергу ОСОБА_1 у своїх показах вказав, що він постійно рухався за автомобілем Фольксваген та бачив цей автомобіль попереду.

Крім цього, не знаходять свого підтвердження й покази про те, що автомобілі рухались в різних смугах для руху в одному напрямку. Як встановлено із схеми місяці ДТП так і фототаблицями вказана ділянка має по одній смузі для руху в одному напрямку. Отже, пояснення про те, що водій автомобіля ВАЗ211440 ОСОБА_1 рухався у правій смузі для руху, а водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 здійснювала поворот із лівої смуги для руху не знаходять свого підтвердження.

Положення автомобіля Фольксваген, яке зафіксовано у фототаблиці а.с. № 13, 16, є обґрунтованим у силу п. 10.6. ПДР який проголошує, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, в силу ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Повний текст постанови складено 30.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя: О.М. Коцюба