overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5802/21
ПОСТАНОВА

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.07.2021 року о 18 год. 00 хв. перебував в громадському місці, поблизу магазину «АТБ», що по вул.. Львівське шосе, 43 м. Хмельницького, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подала.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою УПП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Провадження № 3/756/5489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року о 09 год. 45 хв. на перехресті просп. Оболонському та просп. С.Бандери гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «УМЗАП» НОМЕР_2 водій перед початком руху не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив 10.1, 13.1,2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду пояснення у яких свою вину визнає в повному обсязі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 276/841/21
Провадження по справі№ 3/276/733/21
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2021 року близько 20-ї години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відпровідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08.20 год. 11.08.2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 134/1263/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 09 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , при цьому виражалася в його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774024 від 26 липня 2021 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно письмових пояснень вину визнала, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
номер провадження № 3/756/5905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа №930/1110/21 Провадження № 3-зв/930/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка С.М. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Науменка С.М. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із тим, що суддя Науменко С.М. розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та під час розгляду даної справи суддя виявляв упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що свідчило про намагання поверхнево розглянути справу.

Суддя Науменко С.М. в судове засідання не з"явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча булв належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі КПК України, ЦПК Українита, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка С.М. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (№9330/1110/21) , задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №9330/1110/21 передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 185/5984/21
Провадження № 3/185/1933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 30.08.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
№ 207/2879/21
№ 3/207/781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

17 липня 2021 року о 08.45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці 9 Травня у м. Кам`янське , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Запорізької у м.Кам`янське , не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ,. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 17 липня 2021 року , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. за місцем мешкання свого брата ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 скоїв відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психічного характеру, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене в разі підвідомчості справи суду протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28 квітня 2021 року надійшов до суду лише 06 серпня 2021 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6776/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого діда ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вичненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1620/21

Пров. №3-в/766/79/21

09.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши заяву представника Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області Ляшенко О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 р., у справі № 766/1620/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)гривень, без конфіскації водних біоресурсів. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість водних біоресурсів у розмірі 800,00 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, в якій він просить поновити строк пред`явлення вищевказаної постанови до виконання, оскільки постанова надійшла до Управління Державного агентства лише 16.06.2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 р. Управлінням Державного агентства рибного господарства у Херсонській області отримано лише 16.06.2021 року, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст. ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву представника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року (справа № 766/1620/21), в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартості водних біоресурсів, на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Корольчук