П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. Справа № 596/796/21

Провадження № 3/596/474/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром лісу ПЗ «Медобори», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516809 від 21 квітня 2021 року, складеного ДОП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Капелюсь, 21.04.2021 року приблизно о 13:20 год. в приміщенні ПЗ «Медобори» в смт. Гримайлів по вул. Міцкевича, 21, Чортківського району, ОСОБА_1 образливо виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 липня 2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях також зазначив, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він 21 квітня 2021 року в приміщенні ПЗ «Медобори» не виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Також зазначає, що за весь час роботи в ПЗ «Медобори» він жодного разу не дозволяв собі виражатися нецензурними словами в адрес колег по роботі. 21.04.2021 року конфліктна ситуація між ним та т.в.о. директора ПЗ «Медобори» ОСОБА_2 дійсно була, оскільки останній безпідставно та протизаконно відмовлявся отримувати від нього заяву на відпустку, в зв`язку із чим він викликав поліцію.

Працівники поліції Капелюсь (так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) та ОСОБА_5 прибули на його виклик. При цьому, з незрозумілих для нього причин, працівник поліції Капелюсь попросив його залишити кабінет керівника ПЗ «Медобори», а сам залишився на певний час в кабінеті із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та після «наради» із останніми, склав щодо нього ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, щодо його звернення про безпідставну відмову зі сторони ОСОБА_2 в отриманні заяви про відпустку ОСОБА_6 не відреагував.

Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено якими саме нецензурними словами він нібито виражався в адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Із протоколу про адміністративне правопорушення незрозумілий статус (потерпілі / свідки) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Також, вказує на те, що із матеріалів даної справи вбачається, що конфлікт відбувався в приміщенні (кабінеті керівника) ПЗ «Медобори», що не є громадським місцем.

Починаючи з лютого 2019 року, тобто з моменту призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки директора ПЗ «Медобори», останній вимагав від нього та інших працівників ПЗ «Медобори», які досягли пенсійного віку, написати заяву про звільнення з роботи, проте він відмовився. З цього часу, між ними склалися неприязні відносини, точніше упереджене ставлення до нього зі сторони ОСОБА_2 .. Останнім часом ОСОБА_2 безпідставно позбавляє його премій, надбавок тощо, незаконно звільняв його з роботи з власної ініціативи, проте, судом він був поновлений на роботі.

Таким чином вважає, що конфлікт (без використання нецензурних слів з його сторони), що виник між ним та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, або порушення громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав свої письмові пояснення підтримав та пояснив суду, що 21 квітня 2021 року він на нараду в ПЗ «Медобори» не їхав, оскільки його не викликали на нараду, він приїхав у ПЗ «Медобори» з приводу надання йому відпустки і під час розмови щодо відпустки виник словесний конфлікт між ним та ОСОБА_2 .. Під час даного конфлікту він нікого не обзивав нецензурними словами. Він зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію через те, що йому не хотіли надати відпустку та вимагали від нього щоб він надав пояснення по факту ревізії обходу лісництва №2, що в с. Постолівка від 18.04.2021 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Надані на розгляд матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, а конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, що підтверджується поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи будь-чиїх інтересів зазначений конфлікт не порушив, окрім його учасників, однак, працівником поліції не враховано, що умисел особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був спрямований на вирішення індивідуального конфлікту, а не порушення громадського порядку.

Крім цього, об`єктивна сторона ст. 173 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких порушено громадський порядок та спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від ВАБ № 516809 від 21 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 образливо виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілих, а саме, графа «Потерпілий(і)» не заповнена.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд прийшов до висновку, що належними і допустимим доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 таких складових адміністративного правопорушення, як об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, що є обов`язковою ознакою для здійснення кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення зазначеного правопорушення в громадському місці, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 30 липня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна