ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оператор апаратної засекреченого зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

встановив:
29.07.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №12/21 від 27.07.2021 ОСОБА_1 14.07.2021 о 08:00 годині при шикуванні особового складу батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яке проводив командир батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, був відсутній більше трьох годин без поважних причин, тобто самовільно залишив військову частину та не прибував до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в термін з 14.07.2021 по 16.07.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме: самовільне залишення військової частини, або місця служби (в умовах дії особливого періоду), передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №12/21 від 27.07.2021вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є військова частина НОМЕР_1 , що не відноситься до компетенції Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , що виходячи з принципу територіальності свідчить про підсудність вищезазначеної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Вважаю, що вищезазначене порушення свідчить про неповноту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, та вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. Приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання за наслідками якого матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до належного суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на військову частину НОМЕР_1 , а саме: до Білозерського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

постановив:
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання за результатами якого направити до Білозерського районного суду Херсонської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Валігурська