Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Міщенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 25 березня 2021 року будучи директором ТОВ «Груні» ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: допустив до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ: 1. ОСОБА_2 різноробочий, 2. ОСОБА_3 різноробочий, 3. ОСОБА_4 різноробочий, які працюють та виконують трудові функції у ТОВ «Груні».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 травня 2021 року (а.с.63).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 10 червня 2021 року (а.с.66).

Апеляційна скарга подана 19 червня 2021 року (трек номер 619).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Міщенка М.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається із направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.03.2021 року направляються для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці на ТзОВ «Груні» інспектори Удовиченко В.Г. та Куліш В.В.

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ «Груні» від 07.04.2021 року у ході інспекційного відвідування 25.03.2021 року встановлено наступне. Місце провадження господарської діяльність знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення інспекційного відвідування ТОВ «Груні» о 14 год. 00 хв. 25 березня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності, що знаходиться по вул. Шляхова,1, с.Кургани, Березнівський р-н., Рівненскої області, у виробничому приміщенні перебували наступні працівники, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - без належного оформлення трудових відносин (а.с.5-10).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він є директором ТОВ «Груні». Його підприємство займається фасуванням та продажем деревного вугілля. Виробництво знаходиться за адресою: вул. Шляхова,1, с.Кургани, Березнівський р-н., Рівненскої області. Вказана територія перебуває у спільному користуванні у восьми суб`єктів господарювання. На робочих місцях при виконанні своїх службових обов`язків знаходилися офіційно влаштовані працівники ТОВ «Груні». Наголосив на тому, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не працюють та ніколи не працювали на ТОВ «Груні». Припускає, що вони є працівниками підприємства, яке займається виготовленням деревного вугілля та знаходиться за одною адресою з ТОВ «Груні».

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до листа директора ТзОВ «Лідер Агробуд», із вказаним товариством уклали договори наступні суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ «Єокол Ойл» (), ФГ «Кормове» (), ФОП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Оскільки за договорами оренди передане тільки нерухоме майно, то територія, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в загальному користуванні усіх орендарів без визначення окремих меж (а.с.53).

На відеозаписі, що був долучений відображено факт спілкування працівника поліції із працівниками ТОВ «Груні», які знаходяться в цеху фасування, називають свої прізвище та серед яких немає ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На іншому відеозаписі зображено резервуари для спалювання деревного вугілля біля яких знаходяться двоє осіб, один з яких називається ОСОБА_4 .

Доказів того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах з ТОВ «Груні» без належного на те оформлення, крім письмових пояснень інспекторів Управління держпраці у Рівненській області Удовиченка В.Г., ОСОБА_10 (а.с.11, 12) суду не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович