ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1546/20
Номер провадження 3/292/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Богдана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської

області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., по вул.Миру поблизу будинку №13 в с.Івановичі Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040135 від 18.12.2020, в якому зазначено, що 17 грудня 2020 року о 23 год. 39 хв., по вул.Миру, поблизу будинку №13 в с.Івановичі Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040077 від 18.12.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 22 год. 39 хв., по вул.Грушевського в смт.Пулини, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування в с.Івановичі по вул.Миру, на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника Богдана С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що 17.12.2020, на протязі дня він знаходився за місцем проживання та близько 21 год., своїм автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав на автодорогу Київ-Чоп щоб забрати передачу. Поблизу с.Мартинівка Пулинського району заїхав на АЗС ANP, де випив кави та пива загальним об`ємом не більше 1 літра. Забравши посилку, близько 22 год. 15 хв. поїхав додому. Заїхавши в с. Івановичі Пулинського району, рухався зі швидкістю 60-75 км./год. по середині дороги з увімкненим ближнім світлом та протитуманними фарами, оскільки була погана видимість із-за сильного туману. На відстані близько 10 метрів побачив зустрічний автомобіль, з яким відбулося зіткнення на середині проїжджої частини дороги. Його автомобіль в`їхав у зустрічний лівою частиною, після чого він нічого не пам`ятає. Прийшов до свідомості у лікарні, була побита голова та губи. Під час огляду в лікарні у нього взяли кров на алкоголь. Після огляду, працівники поліції завезли його назад на місце події, де складали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Він одразу підійшов до свого автомобіля, який знаходився передньою частиною у канаві з лівої сторони дороги та виявив пошкодження лівої передньої фари, лівого крила та капоту. Перебуваючи біля автомобіля із багажника взяв пляшку, в якій залишалось 100-150 гр. горілки, яку випив, а пляшку викинув, цього ніхто із присутніх на місці події не бачив. Автомобіль з яким відбулось зіткнення стояв на узбіччі дороги у пошкодженому стані. Приблизно через 1 годину після приїзду із лікарні на місце події, працівники поліції провели його освідування на приладі "Драгер" та виявили алкогольне сп`яніння. Зазначив, що під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а горілку пив уже після лікарні, де в нього було взято кров на дослідження. Вказав, що коли їхав додому та проїжджав смт.Пулини бачив автомобіль працівників поліції, одна останні його не зупиняли та не переслідували. Протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП складено працівниками поліції щодо нього безпідставно, і з даним документом він не ознайомився, а підписи у протоколі йому не належать, як і у долученому до протоколі пояснення від його імені.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040076 від 18.12.2020, схемою місця ДТП від 17.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 23 год. 39 хв., по вул.Миру поблизу будинку №13 в с.Івановичі Пулинського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2020, він цього дня, близько 23 год., їхав по вул.Миру в с.Івановичі Пулинського району Житомирської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.12.2020, зазначено, що вони рухались автомобілем в с. Івановичі та побачили, що відбулось ДТП за участю двох автомобілів OPEL COMBO та DAEWOO SENS. Були понятими під час складання схеми ДТП та фіксування слідів. Одним з водіїв був ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 18.12.2020, близько 00 год. проїжджав автомобілем OPEL COMBO в с. Івановичі і на його смугу руху виїхав автомобіль DAEWOO SENS, з яким відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 зазначив, що 17.12.2020, близько 24 год., керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_3 та рухався в с.Івановичі Пулинського району зі швидкістю близько 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. У зв`язку із туманом, видимість дороги була поганою. В автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 . Проїжджаючи село, рухався по правій полосі і побачив зустрічний транспортний засіб з увімкненим ближнім світлом, який рухався по лівій смузі, однак виїхав на його частину дороги, де і відбулось зіткнення автомобілів. Для уникнення зіткнення, автомобілем зміщувався на узбіччя та гальмував, однак уникнути аварії не зміг, автомобіль Daewoo в"їхав в передню ліву частину його автомобіля. Через 15-20 хв. на місце події приїхали працівники поліції, а у подальшому швидка медична допомога, якою його та ОСОБА_1 доставили в лікарню в смт.Пулини. При огляді ОСОБА_1 він присутній не був. У лікарні під час обстеження, у нього взято на дослідження кров. На місце ДТП приїхав близько 01 год. уже 18.12.2020. Під час обстеження ОСОБА_1 працівниками поліції на стан сп`яніння на місці події, присутній не був. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув та чи перебував останній в стані алкогольного сп"яніння йому не відомо, оскільки по вигляду він перебував у шоковому стані. Безпосередньо за автомобілем ОСОБА_1 будь-які транспортні засоби не рухались, в тому числі і автомобіль працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується, як його показаннями даними в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено 18.12.2020, за вчинення правопорушення, яке мало місце 17.12.2020, а дані адмінматеріали надійшли до суду 21.12.2020 та їх розгляд призначено на 06.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, 19.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, 15.03.2021 та 25.03.2021, однак на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Водночас, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП не підтверджується дослідженими в суді доказами.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: 1) протокол серії ОБ №040135 від 18.12.2020, складений 18.12.2020 о 01 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в якому викладено суть інкримінованого правопорушення та інші відомості, а також вказано про долучення до протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результати огляду, копія постанови, копія протоколу серії ОБ № 040077; 2) результат тестування на стан алкогольного сп`яніння проведеного в с. Івановичі по вул. Миру 18.12.2020 о 01 год. 34 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 , виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 2,35 ‰; 3) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040077 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в якому зазначено, що 17.12.2020 о 22 год. 29 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування; 4) письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено, що вони 18.12.2020 о 01 год. 39 хв., були присутні під час проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 2,35 проміле.

Надані до суду докази лише підтверджують перебування ОСОБА_1 18.12.2020 о 01 год. 39 хв. у стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджують керування транспортним засобом у такому стані о 23 год. 39 хв.

У судовому засідання дослідженні надані адвокатом та витребувані судом докази, спростовують керування ОСОБА_1 17.12.2020 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Із картки виїзду швидкої медичної допомоги № 441 від 17.12.2020 та відповіді на адвокатський запит від 27.01.2021 № 01-06/113 наданій КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради вбачається, що виклик про виїзд в с. Івановичі Пулинського району бригади екстреної медичної допомоги для надання допомоги ОСОБА_1 надійшов від працівника поліції 17.12.2020 о 22 год. 41 хв., а на місце події швидка медична допомога приїхала о 23 год. 05 хв. Попередньо ОСОБА_1 встановлено діагноз садна носа та тім`яної ділянки голови, запах алкоголю з видихаючого повітря.

Згідно повідомлення КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради від 27.01.2021 № 17, ОСОБА_1 доставлявся в лікарню 17.12.2020 о 23 год. 45 хв., а забір крові проводився о 23 год. 55 хв., що також підтверджується наданою копією журналу обліку осіб, які звернулись за медичною допомогою.

З наданого протоколу токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю відносно ОСОБА_1 від 21.12.2020, вбачається, що відбір здійснено 17.12.2020 о 23 год. 55 хв. та в крові останнього виявлено алкоголь в концентрації 0,18 %о, що відповідає записам у наданій копії журналу реєстрації забору біорідини Пулинської ЦРЛ, де під № 58 зазначений ОСОБА_1 .

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до пункту 12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та

швидкість реакції.

Вимогами пункту 7 зазначеного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наведених нормативних актів вбачається, що у разі скоєння ДТП із постраждалими, освідування на стан сп"яніння учасників пригоди обов"язково проводиться у закладах охорони здоров"я.

Вимогами пункту 7 розділу 2 вказаної Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З викладеного вбачається, що дослідженими судом доказами спростовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на час керування 17.12.2020, близько 22 год. 30 хв., автомобілем у ОСОБА_1 вміст алкоголю (0,18 проміле) не перевищував встановлену допустиму норму 0,2 проміле, що виключає адміністративну відповідальність вказаною нормою. Працівниками поліції у порушення встановленого порядку зі спливом 2 годин з моменту ДТП, проведено освідування ОСОБА_1 на стан сп"яніння із застосуванням приладу Драгер.

Крім того, в протоколі складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 23 год. 39 хв., що не відповідає доказам, дослідженим у справі, оскільки у зазначений час, ОСОБА_1 знаходився в швидкій медичній допомозі по дорозі в медичний заклад, а тому не міг керувати автомобілем.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність наступає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В якості доказів вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП до суду надано: 1) протокол серії ОБ №040077 від 18.12.2020, складений 18.12.2020 о 00 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , в якому викладено суть інкримінованого правопорушення та інші відомості, а також вказано про долучення до протоколу пояснень водія,копії протоколу серії ОБ № 040135; 2) копію протоколу серії ОБ № 040135 від 18.12.2020 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 3) пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив надання працівникам поліції письмових пояснень 18.12.2020 про визнання ним факту невиконання вимог працівників поліції про зупинку, зазначивши, що підписи у поясненнях йому не належать, а напис записано з моїх слів вірно, мною прочитано, зроблено одним і тим же почерком, що і написане працівником поліції пояснення.

Також, в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 спростовано зазначені в протоколі обставини про переслідування працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 та його затримання в с. Івановичі Пулинського району, оскільки перед ДТП будь-які автомобілі ОСОБА_1 не переслідували, а працівники поліції на місце події приїхали через 10 хв.

Однак, протокол серії ОБ № 040135 від 18.12.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ст.283 ч.6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане Новоград-Волинським МРЕВ 31.10.2002, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф.Лотуга