Справа № 163/974/21 Провадження №33/802/559/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 16:35 год. 18.04.2021 на 488 км автодороги М07 сполученням Київ - Ковель - Ягодин в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Він же, 18.04.2021 о 16:58 год. керуючи автомобілем «Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 , на 488 км автодороги М07 сполученням Київ - Ковель - Ягодин, в порушення п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в місті Любомль по вулиці Володимирській, 78.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення і роздруківка алкотесту є недопустимими доказами через наявні протиріччя щодо результатів алкогольного сп`яніння, годин, місця, часу та сутті правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, що є грубими порушенням вимог Інструкції. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП є вірною, оскільки останній, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354010, протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, рапортом поліцейського Матвіюка О., результатом алкотесту «Драгер» 2,08 % проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354444.

Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення правопорушення.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідність хронології подій, дат та часу вказаних у протоколах, порушення поліцейським правил проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та різним результатом тесту алкогольного сп`яніння, були предметом розгляду справи в суді першої інстанції, з висновками суду, щодо їх необґрунтованості, погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок