ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., при секретарі Ситникової Ю.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Колеснік І.В., потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, ІПН невстановлено, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколів від 25.06.2021 року ДПР 18 № 109550 та від 25.06.2021 року ДПР18 № 109551 водій ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 09.52 год., в м. Херсоні, на вул. Кошовий узвіз, 6, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, держномер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась у безпечності маневру, не обрала безпечного правого бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль KIA RIO, держномер НОМЕР_2 , чим порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2021 року о 09.52 год. в м. Херсоні. на вул. Кошовий узвіз, 6, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, держномер НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнала, вказуючи, що дорожньо-транспортної пригоди не здійснювала, місце пригоди не залишала, її автомобіль не має жодних пошкоджень.

Захисник Колеснік І.В. просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Також вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталося невідомо коли, та ким, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався з слів потерпілої, яка залишила припаркований автомобіль біля будинку, та її не було вдома приблизно 2 дні.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначила, що залишила припаркований автомобіль KIA RIO, держномер НОМЕР_2 , біля будинку, 18.06.2021 року, коли повернулась, помітила пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила. Свідком ДТП вона не була, коли воно сталось точно вона не знає. Висновок щодо вини водія ОСОБА_1 в цій пригоді вона зробила виходячи з відповідних пошкоджень на її автомобілі.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так вина ОСОБА_3 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, окрім показів потерпілої, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення серії від 25.06.2021 року ДПР 18 № 109550 та від 25.06.2021 року ДПР18 № 109551, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП від 18.06.2021 року., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом KIA RIO, держномер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно наявних у справі фотокарток, транспортний засіб KIA RIO, держномер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила.

Під час судового засіданні встановлено, що очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2021 року, відсутні.

Тобто ані будь-який доказ, який є у справі окремо, ані наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб KIA RIO, держномер НОМЕР_2 .

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення нею вимог пунктів 2.3 б, 13.1 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілої не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 .

Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи суперечливі пояснень учасників, суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на вказане самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечними доказами її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи потерпілої про те, що на долучених до матеріалів справи фотознімках, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу KIA RIO, держномер НОМЕР_2 ., чітко вбачається, що на пошкодженнях містяться лакофарбові покриття належні автомобілям учасникам пригоди, до уваги не приймаються, оскільки зазначені фотознімки без відповідного висновку про обставини виникнення механчіних пошкоджень на автомобілях не можуть бути беззаперечними доказами, які підтверджують виникнення, зафіксованих пошкоджень автомобілів, через порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України. Тим більш, що автомобіль TOYOTA PRIUS, держномер НОМЕР_1 , ніяких візуальних пошкоджень не містить. Посилання потерпілої, що ОСОБА_1 після ДТП відремонтувала автомобіль, носить характер припущення, що не може бути покладено в основу обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вражаю за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя М.С. Рябцева