КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1871/21 Постанова винесена суддею Гребінєм О.О.
Провадження № 33/824/2810/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Гули С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гули Сергія Євгеновича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 07 лютого 2021 року о 13 годині ОСОБА_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко, 14, керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена жвавість ходи, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Гула С.Є. просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами захисника суд не дотримав вимог процесуального закону, оскільки в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який направляв суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції, а про судове засідання, яке відбулося 30 квітня 2021 року, взагалі не повідомлявся. Отже, на думку захисника, судом були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вважає захисник, в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не надано відеозапису зазначеної події та взагалі відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гула С.Є. також просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення як пропущений із поважних причин, посилаючись на те, що 07 травня 2021 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження, засобом поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, яку листом заступника голови Київського апеляційного суду Мельника В.В. йому було повернуто з підстав, що апеляційна скарга не подана через суд першої інстанції, тому він вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення захисника Гули С.Є., який підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду захисником Гулою С.Є. пропущений із поважних причин, оскільки його апеляційну скаргу, подану 07 травня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, було повернуто апеляційним судом з підстав порушення вимог ст. 294 КУпАП, а вже 20 травня захисник Гула С.Є. вдруге подав апеляційну скаргу з дотриманням передбаченої законом процедури, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, водночас апеляційна скарга захисника Гули С.Є. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2-6 ст. 266 КУпАП (в чинній на час вчинення правопорушення редакції) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, за змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно застосував норми матеріального права та не допустив істотного порушення процесуальних норм.

З матеріалів провадження слідує, що справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , для належного сповіщення якого про місце і час судового засідання судом вживалися передбачені законом заходи. Вперше справу було призначено до розгляду на 30 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином, але в судове засідання він не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2021 року. 21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду, яке суд задовольнив, призначив наступне судове засідання на 30 квітня 2021 року та направив ОСОБА_1 поштою судову повістку. 30 квітня 2021 року останній не прибув у судове засідання, але судом було прийнято рішення про розгляд справи без його участі, що за наведених обставин узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

До того ж при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 отримав можливість для реалізації усіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, але не скористався нею, оскільки в судове засідання не прибув, пояснень по суті правопорушення не надав, жодних клопотань не заявив.

Що стосується доводів захисника Гули С.Є. про відсутність в справі належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки вимоги п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виконано не було, отже суддя місцевого суду дійшов правильного висновкупро притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119767 від 07 лютого 2021 року, який складений уповноваженою на це особою в присутності ОСОБА_1 за участі двох свідків, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначені виявлені у нього поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, є посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР та норму закону, яка передбачає за це адміністративну відповідальність. При цьому правом надати пояснення по суті правопорушення під час складання протоколу ОСОБА_1 не скористався (а.с. 1);

- рапортом поліцейського Горошка Є.В., в якому він зазначив, що 07 лютого 2021 року під час патрулювання в складі екіпажу «Комета 0102» по вул. Павліченка, 14 в м. Біла Церква Київської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_4 , якою він зобов?язався доставити транспортний засіб ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 07 лютого 2021 року, за змістом яких у їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5);

- направленням від 07 лютого 2021 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Центральної районної лікарні смт. Ставище (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано за яких обставин поліцейський в присутності двох свідків запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснив його права та повідомив, що у разі відмови від проходження такого огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 7).

Такі докази суддя місцевого суду обґрунтовано поклав в основу своїх висновків, оскільки вони є належними, допустимими та достовірними, отримані згідно з визначеною законом і підзаконними актами процесуальною процедурою, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Гули С.Є. в апеляційній скарзі на відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_6 , полягає у його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто невиконанні законної вимоги поліцейського та порушенні п. 2.5 ПДР України, а ця подія зафіксована нагрудним відеореєстратором поліцейського та відеозапис долучений до протоколу.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 30 квітня 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, тому судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника Гули С.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Гулі Сергію Євгеновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Гули Сергія Євгеновича залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко