Справа № 305/564/21
Номер провадження 3/305/230/21
ПОСТАНОВА
02.04.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 березня 2021 року, в ході інспекційного відвідування, яке проводилося з метою перевірки додержання законодавства про працю керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-330/1/3.1-20 від 25.08.2020 щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 залучає до роботи п?ять найманих працівників без укладення з ними трудових або цивільно правових договорів, а саме: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 ,мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_6 .
Відеофіксацією встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють у ФО-П ОСОБА_1 без укладення трудових чи цивільно-правових договорів. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали обробку деревини на верстаті. ОСОБА_4 пр опитуванні зазначив, що працює майстром у ОСОБА_1 , а також, що трудовий договір з ним не укладали. ФО-П ОСОБА_1 надав усні поясненні що з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладені трудові або цивільно-правові договори. Надати письмов пояснення ФО-П ОСОБА_1 відмовився.
Згідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущенний до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власник; або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питані забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску ш загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий і:: укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укла: трудового договору з фізичною особою.
Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи 5 вищевказаних працівників без укладання з ними трудового дговору та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 41КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Протоколом №ЗК 107/289/АВ/П/ПТ від 16.03.2021 стверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, допустив до виконання роботи п?ять працівників без укладання з ними трудових дговорів та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.
З акту інспекційного відвідування № ЗК 107/289/АВ від 16.03.2021 слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , здійснює підприємницьку діяльність, в АДРЕСА_1 . На умовах трудового договору у ФО-П ОСОБА_1 працює троє громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та п?ятеро найманих працівників без укладення з ними трудових або цивільно-правових договорів.
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, яке виразилося у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Як пом`якшуючу відповідальність обставину враховую те, що ОСОБА_1 , вину свою визнав, розкаявся у скоєному.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.41 КУпАП, в розмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот ) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот ) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк