Справа № 524/5407/21
Провадження 3/524/1969/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Склярова М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2021 року о 21 год. 00 хв. в м.Кременчук, по вул.Соборній, буд. 22/19 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме рекламний «сітіскролл».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 19.05.2021 року він відпочивав зі знайомим ОСОБА_2 та вживав алкогольні напої. Оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 запропонував його відвезти додому . Під час керування його транспортним засобом ОСОБА_2 здійснив наїзд на сітілайт, який розташований по вул.Соборній, буд. 22/19 м. Кременчука, після чого привіз його додому та наказав тікати,оскільки він вчини вДТП , але він вийшов із автомобіля та почав дивитися пошкодження на ньому і в цей час приїхали працівники патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Скляров М.М. просить суд провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2021 року, пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ТОВ «Градосфера» Лихошвай Н.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та просив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП проводити за його відсутності, про що свідчить заява про залучення по справі в якості потерпілого від 27.07.2021 року (а.с.23)

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Склярова М.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР, де зазначено , що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, Правила Дорожнього Руху України не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 12.1 ПДР України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку , якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не може бути й мови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дату та час він не пам`ятає, надійшов виклик на лінію «102» наїзд на сітілайт по вулиці Соборній, буд.22/19 м.Кременчука. Вони виїхали на місце ДТП, виявили пошкоджений сітілайт та не виявили там автомобіль, який здійснив наїзд. Вони почали розшукувати автомобіль-учасник дорожньо-транспортної пригоди та приблизно через 15-20 хвилин виявили автомобіль із механічними пошкодженнями, біля якого був ОСОБА_1 , який розглядав пошкодження на транспортному засобі. Свідків на місці пригоди не було. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що саме він скоїв наїзд на сітілайт, відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Інших доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, окрім визнання ним своєї вини, немає.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль , ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 сам зазнав майнової шкоди внаслідок того що він здійснив зіткнення із «сітіскроллом», якому не завдано взагалі ніяких механічних пошкоджень, про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.2).

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

ьбГоловуючий суддя: