Справа № 204/4407/21
Провадження № 3/204/2062/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, комерційного директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2021 року о 00 год. 44 хв. у м. Дніпрі на вул. Робоча, біля будинку 10 водій ОСОБА_2 , 1986 року народження, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager ARHK-0511, результат тесту 1.67 проміле, тест № 1417. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

6 липня 2021 року від адвоката ОСОБА_2 Кузьміна Є.О., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, на що йому було надано відповідь суду про неможливість розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки така процедура не передбачена нормами КУпАП, тому ОСОБА_2 та його захисника було повідомлено про наступну дату судового засідання.

Однак, в жодне судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Така поведінка ОСОБА_2 та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

6 липня 2021 року також до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 Кузьміна Є.О., про закриття справи, в якому зазначає, що факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9а ПДР України, не підтверджується матеріалами справи. Огляд ОСОБА_2 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». За таких обставин, враховуючи, що обвинувачення не можу гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, є всі підстави для закриття провадження по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 5 червня 2021 року о 00 год. 44 хв. у м. Дніпрі на вул. Робоча, біля будинку 10 водій ОСОБА_2 , 1986 року народження, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager ARHK-0511, результат тесту 1.67 проміле, тест № 1417.

Винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134863 від 5 червня 2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_2 Кузьміна Є.О. про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_2 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами внесеними згідно з Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що норми КУпАП мають найвишу законну силу аніж «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також те, що зміни до КУпАП були внесені пізніше ніж до вищезазначеної Інструкції, суд вважає за необхідне керуватися в першу чергу нормами КУпАП.

У зв`язку з тим, що під час проведення огляду громадянина ОСОБА_2 на стан сп`яніння здійснювалася відео фіксація нагрудними камерами поліцейських, то підстав для залучення до огляду свідків, не було. Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне, в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження по справі, відмовити.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська