Справа № 445/451/21
провадження № 3/445/242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , з участю представника правопорушника Довганя В.І. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого в "Дрог-Буд",

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративних правопорушень серії ААБ №106867 від 03.03.2021 та серії ААБ № 106868 від 03.03.2021.

Вказані провадження об`єднанні в одне, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 30.03.2021 р.

Перевіривши матеріали справ, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 254 КУПАП. Відповідно до цієї статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обидва протоколи складені 03.03.2021 року, натомість в протоколах йдеться про обставини які мали місце статися 10.02.2021 року та 26.01.2021 року. Доказів неможливості складення протоколу у встановлені КУпАП строки матеріали справи не містять.

До протоколів додаються «схеми місця ДТП», однак, з цих схем не вбачається до якого протоколу (серія, номер) така додається.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106867 від 03.03.2021 року ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, за те, що він 10.01.2021 р., близько 08-50 на 61 км 400м автодороги Тернопіль-Львів-Рава Руська, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання а/д, порушив правила норм та стандартів у сфері ЗБДР, при утриманні а/д, що стало причиною ДТП, при русі транспортного засобу "Фольксваген поло" н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим задано механічні ушкодження транспортному засобу та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5 ПДР.

Таким чином, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього є потерпіла особа, а саме власник транспортного засобу, що отримав механічні пошкодження.

Проте, в протоколі не зазначено відомостей щодо потерпілої особи (її ПІБ, адресу місцезнаходження тощо).

Аналогічно, відповідно до протоколу серії ААБ № 106868 від 03.03.2021 та доданих матеріалів до нього, вбачається, що є потерпіла особа, а саме: власник транспортного засобу, що отримав механічні пошкодження. Однак, відомості щодо потерпілої особи в протоколі відсутні.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення деякі документи надані в копіях, які жодним чином не засвідчені.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.12 постанови ПВСУ від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного

законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, до відповідного правоохоронного органу для належного дооформлення.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, як такі, що не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали об`єднаних адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст.140 та ч. 4 ст.140 КУпАП, повернути начальнику ВАП Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм