Справа № 697/1115/21
Провадження № 3/697/601/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліці №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №493155 від 27.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2018 о 17.10 год. зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився в с. Григорівка вул.Берегова, 1, через дорогу від магазину «Продукти» і вживав алкоголь та потім сів за кермо автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , і здійснив рух по вул. Центральна-Ломаки с.Григорівка, чим порушив п.п. 2.5-2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №272456 від 27.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2018 в с.Григорівка в приміщенні сільської ради за адресою Центральна, 39, виражався нецензурною лайкою та погрожував розправою на адресу сільського старости ОСОБА_4 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали №697/1115/21, 697/1445/21, необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №3/697/601/2021 (справа № 697/115/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 27.05.2021 у нього виник конфлікт із старостою села ОСОБА_4 , про що він повідомив працівників поліції, зателефонувавши на лінію 102, після чого на власному автомобілі під`їхав до магазину «Продукти», де чекав працівників поліції та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , який в той день працював у нього (косив траву біля його будинку). До них підійшов син ОСОБА_4 і почав їх провокувати, погрожувати. По приїзду працівники поліції не розібравшись у подіях , склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, які він не підписував оскільки вони містили неправдиві відомості, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, його працівники не зупиняли. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля, будь яких оглядів на стан сп`яніння поліцейськими проведено не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, 27.05.2021 він працював по найму у ОСОБА_1 косив траву біля його будинку в с.Григорівка, після чого ОСОБА_1 повіз його на власному авто додому, по дорозі вони зупинилися біля сільської ради, де ОСОБА_1 зайшов до будівлі по справах, коли повернувся повідомив, що в сільській раді його нецензурно вилаяли, тому викликав поліцію. Після чого вони зупинилися біля магазину, де придбали алкогольні напої, вийшли на вулицю, сіли біля магазину, вживали алкоголь і чекали поліцію. До них підійшов син ОСОБА_4 і почав їх провокувати, погрожувати. По приїзду поліція склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, що він знімав на мобільний телефон. Стверджує, що після вжиття алкоголю ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У судове засідання викликався інспектор СРПП №3 Канівського ВП Ярмоленко А.Ю. та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка Білоус О вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №493155, складеного 27.05.2021 о 18 год. 27 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2018 о 17.10 год. зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився в с. Григорівка вул.Берегова, 1, через дорогу від магазину «Продукти» і вживав алкоголь та потім сів за кермо автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , і здійснив рух по вул. Центральна-Ломаки с.Григорівка. Тобто працівники поліції взагалі не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та не зупиняли його біля транспортного засобу.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР18 №493155 від 27.05.2021 (а.с.1), оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ( його ознаки), не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам протокол складений з порушенням, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння не було проведено у порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, підстав для проведення огляду не було, оскільки, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і після його зупинення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим суддя дійшов висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення передбачено ст.173 КУпАП

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР ВАБ №272456 від 27.05.2021, складеного інспектором ПСРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Павленком І.В., вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2018 в с.Григорівка в приміщенні сільської ради за адресою Центральна, 39, виражався нецензурною лайкою та погрожував розправою на адресу сільського старости ОСОБА_4 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілою ОСОБА_4 , проте до матеріалів справи не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме не відібрано, ні заяви ОСОБА_4 про вчинення адмінправопорушення, ні її письмових пояснень. Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що Перетятко перебував біля приміщення сільської ради і погрожував ОСОБА_4 не містять ні дати, ні часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ВАБ №272456 від 27.05.2021, оскільки факт дрібного хуліганства вчиненого ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а сам протокол складений з порушенням, так як підстав для його складання не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку, об`єктивна та суб`єктивна сторона, яка виражається в порушенні громадського порядку і спокою громадян, як це передбачено диспозицією ст. 173 КУпАП, а тому, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон