Справа № 203/4785/20
Провадження № 3/0203/387/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004920 від 23.12.2020 року, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 113141 від 23.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за таємне дрібне викрадення чужого майна.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи судом, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав. Крім того, постановами суду від 17.02.2021 року, 03.03.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід,

Також суд враховує і те, що ОСОБА_1 отримував поштове вкладення, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис, проте не вчинив жодних дій, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження в адміністративних справах.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, хоча участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суд беручи до уваги строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи в суді, а також те, що судом вчинені всі необхідні дії для його повідомлення та приводу у судове засідання, суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004920 від 23.12.2020 року, 23.12.2020 року близько 16:00 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 8, таємно викрав з полиці магазину пляшку 0,5 л лікеру «Єгермайстер», вартістю 195,42 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 113141 від 23.12.2020 року, 23.12.2020 року близько 12:12 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 8, таємно викрав з полиці магазину пляшку лікеру «Becherovka Original», об`ємом 0,5 л, вартістю 165,83 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 004920 від 23.12.2020 року та серії ВАБ № 113141 від 23.12.2020 року;

- копіями протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- копіями письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.12.2020 року;

- копіями письмових пояснень охоронця ОСОБА_2 ;

- копіями інвентаризаційних відомостей від 23.12.2020 року за № 48143 щодо нестачі товарів: лікеру «Jagermeister» 0,5 л; лікеру «Becherovka Original» 0,5 л;

- копіями рапортів від 23.12.2020 року.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, суд бере до уваги те, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом доводиться обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи та наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, а також з огляду на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, події про що зафіксовані обома вищевказаними протоколами, суд вважає за необхідне об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 203/4785/20 (провадження № 3/0203/387/2021) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 203/4787/20 (провадження № 3/0203/389/2021) за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 203/4785/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, остаточно на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва