Справа № 346/2148/21
Провадження № 3/346/1364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вчителя фізичного виховання Ліснослобідської гімназії, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 22:40 год. в м.Коломия, по вул. Родини Крушелі, 26, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «WOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_3 », з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 21.07.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що їхав разом з товаришем ОСОБА_3 на вул. Липову в м. Коломия Івано-Франківської області. Виїжджаючи з вул. Лесі Українки, зупинився на світлофорі, оскільки горів зелений сигнал у додатковій секції світлофору він повернув праворуч на вул. Мазепи та помітив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль без проблискових маячків. Коли повернув на вул. Липову, то в поліцейському автомобілі загорілись проблискові маячки, після чого він одразу зупинив автомобіль та пояснив працівникам поліції, що не проїжджав на червоний сигнал світлофора, оскільки на останньому світив зелений сигнал у додатковій секції, який дозволяв рух. Працівники поліції провели поверхневий огляд водія та пасажира з метою пошуку заборонених предметів, вели себе зухвало та грубо, а коли він повідомив про відсутність таких предметів сказали йому, що все одно знайдуть, що змусило ОСОБА_1 розхвилюватись, оскільки розумів, що вони їх можуть йому «підкинути». Також він неодноразово заявляв, що бажає зателефонувати своєму адвокату, однак, цю вимогу працівники поліції проігнорували. Йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для освідування, від чого він відмовився, оскільки на нього було здійснено психологічний тиск та не надали можливості скористатись послугами адвоката, при цьому сам запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що відповіді не отримав. Вони запросили також іншого свідка, який був на відстані 4-5 метрів, якого він не бачив. Його поверхневий обшук тривав близько 40 хвилин, при цьому доказів проїзду його на червоний сигнал світлофора поліцейський не надав.

Його захисник, адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила з підстав, вказаних у письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме недотримання поліцією вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні диски з відеозаписом із відеокамери (р.м.5003 та р.м. 4957) та відео реєстратора патрульного автомобіля. На адвокатський запит їй надіслано 2 диски з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, які є неналежними доказами, оскільки порушено принцип безперервності відеозйомки вчиненого правопорушення, а на відеозаписі з відео реєстратора автомобіля відсутній звук та з якого не можливо зрозуміти, що відбувається саме переслідування автомобіля і що ним керує саме ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію. Також зазначає, що було порушено право особи на правову допомогу, оскільки згідно відеозапису, ОСОБА_1 в ході проведення поверхневого огляду, просив надати йому можливість подзвонити своєму адвокату, однак поліцейські не вчинили жодних дій для забезпечення його права на захист. В матеріалах справи відсутні будь-які докази проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора. Зазначає, що протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , містять суперечливі дані, а саме протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 09.05.2021 року о 22:52 год. ( щодо керування ним 09.05.2021 року о 22:40 год. в м. Коломия, по вул. Родини Крушелі, 26), а протокол за ч. 1 ст.122-2 КУпАП 09.05.2021 року о 23:00 год. в м. Коломия, по вул. Липова, 3 (щодо невиконання вимоги про зупинку - 09.05.2021 року о 21:55 год.). З наведеного випливає, що після того як склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відпустили, далі він керував транспортним засобом (всупереч ст. 266 КУпАП), а далі ці ж поліцейські його знову зупиняли (тобто двічі), однак, вказаної інформації відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських не містять. В долученому направленні на огляд водія вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_4 , в якому вказано, що в результаті огляду виявлені ознаки, разом з тим у відповідній графі вказано, що огляд не проводився. Суть письмових пояснень свідків (щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) суперечить відомостям, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки його транспортного засобу і що при цьому були присутні 2 свідки. Крім того, ОСОБА_1 погодився проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, однак, поліцейські не надали цьому належного значення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №122621 (а.с.1) вказано, що ОСОБА_1 09.05.2021 року о 22:40 год. в м. Коломия, по вул. Родини Крушелі, 26, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «WOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_3 », з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2021 року о 22:40 год. в Коломийській ЦРЛ в графі «Результат огляду» відсутня будь-яка відмітка (а.с. 3), а також вказано, що в результаті огляду виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), при цьому в графі «огляд проводився за допомогою» вказано, що огляд не проводився. Крім того, зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_4 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 09.05.2021 року ОСОБА_1 відмовився у їх присутності проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли їхав з товаришем ОСОБА_1 у вказаному транспортному засобі по вул. Липовій, то помітили дуже здалеку проблискові маячки. Поліцейські, під`їхавши до них, повідомили про проїзд ними на червоний сигнал світлофора, а вони заперечуючи, пояснювали, що мали право проїзду. При цьому з`ясовували у ОСОБА_1 чи він напідпитку та чи під дією наркотиків, що останній заперечував. Далі почали оглядати транспортний засіб та питали чи є наркотичні засоби, бо вони їх знайдуть. Запропонували свідку вийти з транспортного засобу та почали його оглядати, знайшовши «балончик», який не є спецзасобом (про що свідок зазначив їм з посиланням на інформацію в мережі Інтернет), при цьому повідомили, що не відпустять свідка поки він не підпише протокол. Огляд тривав десь близько 1 години, а сама подія біля 2 годин. Пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, а не дихати в «Драгер». Свідок чув як ОСОБА_1 неодноразово просив скористатись послугами адвоката, але вони сказали, що пізніше. Іншому свідку вони повідомили, що ОСОБА_1 відмовився, свідок підписав документи та пішов.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.