П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ «Шпон Ліс», зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142514 серії ОБ від 26.12.2020 року, водій ОСОБА_1 26.12.2020 року о 04 годині 20 хвилин в м. Житомирі, провулок Вацківський, 8 керувала транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовилася, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 16.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 15.02.2021 року надійшло письмове клопотання з додатками, про відкладення розгляду справи, в зв`язку із перебуванням останньої на лікарняному з дитиною, 2017 р.н. До клопотання додано копію паспорту ОСОБА_1 , копію наказу ТОВ «Шпон Ліс» від 15.02.2021р. про виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , 2017 р.н. Клопотання з аналогічним змістом, викладом обставин з додатками направлено ОСОБА_1 на електронну адресу суду 16.02.2021 р. в двох екземплярах.

В судовому засіданні 02.03.2021 року ОСОБА_1 надала наступні пояснення.

26.12.2020р керувала транспортним засобом Вольво близько 04 години, везла чоловіка, ОСОБА_5 , додому, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. При заїзді до будинку була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки поліцейські зазначили порушення нею ПДР України, а саме в автомобіля не горіла підсвітка номерного знаку, з чим вона не була згодна, так як правил дорожнього руху не порушувала, з подальшим виникненням конфлікту з працівниками поліції. Із врахуванням поведінки поліцейського, який поводив себе зухвало, нею був здійснений телефонний дзвінок на лінію 102 (чергова частина), із повідомленням про неправомірні дії інспектора патрульної поліції. Крім того, за її проханням, працівником чергової частини на місце було викликано швидку допомогу, по приїзду якої була оглянута лікарем, із наданням медичної допомоги, та в подальшому каретою швидкої була доставлена до лікарні ЦМЛ №1. Близько 06 години до лікарні приїхав екіпаж патрульних, служба моніторингу УПП за її телефонним викликом, де в приміщенні медзакладу їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилася, зазначаючи про те, що згодна пройти такий огляд в лікаря шляхом здачі аналізу крові, проте у супроводі екіпажу служби моніторингу УПП, із врахуванням події, що мала місце по пров. Вацківському, 8 близько 04 години ранку. Працівником служби моніторингу їй було повідомлено про те, що з моменту зупинки її транспортного засобу сплинув двогодинний час для проходження огляду в медзакладі. Ствердила, що на місці зупинки пройти огляд працівники поліції їй не пропонували, вона ознак алкогольного сп`яніння не мала, огляд пропонували пройти близько 06 години в приміщенні лікарні.

В судове засідання 02.03.2021 року з`явився інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції Павленко С.Ю. та пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин. Водія було зупинено 26.12.2020р по пров. Вацківському, 8 у м. Житомирі, за порушення нею ПДР України (не горіла підсвітка номерного знаку транспортного засобу). Коли попросили водія пред`явити документи, остання почала поводити себе неадекватно, крім того, в салоні автомобіля був пасажир, в стані сп`яніння, який вів себе агресивно, провокував сварку. В подальшому, на місці стався конфлікт, ОСОБА_1 , за її викликом, була доставлена до лікарні. В приміщенні лікарні інспектором патрульної поліції Дубовиком Є.П. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у неї ознаками такого стану, на що остання відмовилася. На місці зупинки, в зв`язку із ситуацією, що склалася (наявність конфлікту, неадекватної поведінки пасажира, виклик ОСОБА_6 на місце швидкої допомоги, із послідуючим доставленням її до ЦМЛ № 1), запропонувати водієві пройти огляд не встигли. На запитання ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає чи був в останньої наявний запах алкоголю з ротової порожнини. В приміщенні лікарні, в присутності двох свідків (працівників лікарні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду.

В судове засідання 12.03.2021 року, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що 26.12.2020 р. знаходився на робочому місці в приймальному відділенні ЦМЛ № 1 м. Житомира. До лікарні приїхала ОСОБА_1 з чоловіком, який був в стані алкогольного сп`яніння, та поліцейські. В його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру, на що вона відмовилась та зазначила про те, що бажає в умовах їх лікарні здати аналіз крові на вміст алкоголю в організмі. Після надання роз`яснення ОСОБА_1 з приводу того, що кров на аналіз на визначення стану алкогольного сп`яніння відбирають лікарі в наркодиспансері, остання зазначила про те, що бажає здати кров в приміщенні наркодиспансеру. На запитання ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння 26.12.2020р., зазначив, що зовнішніх (явних) ознак такого сп`яніння у неї він не вбачав.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.03.2021 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_3 та пояснила, що працює медичною сестрою в ЦМЛ № 1 м. Житомира, 26.12.2020р. перебувала на роботі. В приміщенні лікарні, куди приїхала ОСОБА_1 та поліцейські, останні пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_1 відмовилась. Здати аналіз крові в наркодиспансері погодилася. Візуально будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила.

В ході огляду відеозаписів, наданих до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керувала вказаним автомобілем. В ході спілкування, між працівниками поліції та пасажиром автомобіля має місце конфлікт. Наступні відеофайли містять фіксацію події в приміщенні медичного закладу, де ОСОБА_1 надавалася медична допомога. Останній, в присутності двох свідків (медперсоналу), працівником поліції в приміщенні лікарні було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_6 відмовилась, зазначаючи про те, що бажає здати кров на аналіз в медичному закладі. Факт пропонування водієві поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу щодо проходження нею медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння боді камерою не зафіксовано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора патрульної поліції Павленка С.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянувши відео, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 26.12.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Павленко С.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні вбачається, що 26.12.2020р. на місці зупинки транспортного засобу виник конфлікт з працівниками поліції, нею був здійснений телефонний дзвінок на лінію 102 (чергова частина), із повідомленням про неправомірні дії інспектора патрульної поліції. На її прохання працівником чергової частини на місце було викликано швидку допомогу, по приїзду якої була оглянута лікарем, із наданням медичної допомоги, та в подальшому каретою швидкої була доставлена до лікарні ЦМЛ №1. Близько 06 години до лікарні приїхав екіпаж патрульних, служба моніторингу УПП за її телефонним викликом, де в приміщенні медзакладу їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилася, зазначаючи про те, що згодна пройти такий огляд в лікаря шляхом здачі аналізу крові, проте у супроводі екіпажу служби моніторингу УПП. Ствердила, що на місці зупинки пройти огляд працівники поліції їй не пропонували, вона ознак алкогольного сп`яніння не мала, огляд пропонували пройти близько 06 години в приміщенні лікарні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 підтвердив факт виникнення конфлікту на місці зупинки транспортного засобу 26.12.2020р. під керуванням водія ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , за її викликом, була доставлена з місця до лікарні. В приміщенні лікарні інспектором патрульної поліції Дубовиком Є.П. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у неї ознаками такого стану, на що остання відмовилася. На місці зупинки, в зв`язку із ситуацією, що склалася (наявність конфлікту, неадекватної поведінки пасажира, виклик ОСОБА_6 на місце швидкої допомоги, із послідуючим доставленням її до ЦМЛ № 1), запропонувати водієві пройти огляд не встигли. В приміщенні лікарні, в присутності двох свідків (працівників лікарні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду. Безпосередньо допитані в судовому засіданні працівники лікарні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт їх присутності 26.12.2020р. при пропонуванні в приміщенні лікарні ТМО № 1 м. Житомира працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання відмовилась проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», свідок ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_6 виявляла бажання здати кров в приміщенні наркодиспансеру. Зовнішніх (явних) ознак такого сп`яніння у неї він не вбачав. Свідок ОСОБА_3 зазначила, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 відмовилась. Здати аналіз крові в наркодиспансері погодилася. Візуально будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів (зокрема, відеофіксації на місці події, рапорту інспектора патрульної поліції С. Павленко) вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водієві не пропонувалося. Пройти такий огляд було запропоновано в приміщенні лікарні ЦМЛ № 1 м. Житомира, куди доставлено з місця ОСОБА_1 каретою швидкої медичної допомоги, про виклик якої попросила остання при здійсненні телефонного дзвінка до чергової частини 102 з приводу дій інспектора УПП. Проходити такий огляд за допомогою приладу «Драгер» Корольова відмовилась, погодилась здати аналіз крові в наркодиспансері. В подальшому, в приміщенні ЦМЛ № 1, за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 70 поліцейським ОСОБА_7 26.12.2020р. о 05 год 55 хв було складено протокол за відмову водія ОСОБА_1 , що керувала 26.12.2020р. о 04 год 20 хв по пров. Вацківському, 8 у м. Житомирі автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 26.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон