Справа № 595/1068/21
Провадження № 3/595/595/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького райсуду надійшов протокол № ТР 5023/141/АВ/ПТ від 09 липня 2021 року, згідно якого вбачається, що 06.07.2021 року у ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено двох осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували трудові функції продавця, проте ОСОБА_3 працює продавцем без укладення трудового договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 не працює продавцем в магазині «Продукти», за адресою вул.Галицька,46, м.Бучач, вона приходила в магазин до подруги, товари не продавала. Протокол про адміністративне правопорушення складено без належних доказів, а тому просять закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти», за адресою вул.Галицька,46, м.Бучач. ОСОБА_3 в даному магазині не працює, інколи просто заходить на каву, відпуск товару не здійснює.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем історії Ліщанецької ЗОШ. Коли до магазину «Продукти» заходив інспектор, вона там пила каву. Заходить інколи до магазину до знайомих, товар не відпускала, оскільки там не працює.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення що 06.07.2021 року у ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено двох осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували трудові функції продавця, проте ОСОБА_3 працює продавцем без укладення трудового договору.

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 не працює разом із нею в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 .

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не працює продавцем в магазині, який належить ФОП ОСОБА_1 , а просто інколи заходить до знайомих, товар не відпускає.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала відпуск будь-якого товару. ОСОБА_3 стояла за прилавком та передала невстановленій особі кошти. Однак, інспектор не встановив дану особу, пояснень щодо купівлі нею будь-якого товару в неї не відібрав. Отже, з відеозапису не можливо достовірно встановити, що ОСОБА_3 працює продавцем в магазині та здійснювала відпуск товару.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, Управлінням Держпраці у Тернопільській області, не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора