Справа № 743/700/21
Провадження №3/743/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директорки Малинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №000314 від 10.06.2021, за результатами позапланової перевірки Малинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області з додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення цивільного захисту вказаного навчального закладу, не виконала п. №4 припису №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 06.02.2020, а саме: не забезпечила працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України.

Така бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікована як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що навчальний заклад перебуває на балансі Любецької селищної ради. Для усунення недоліків, виявлених при перевірці, необхідне фінансування, однак, додаткового фінансування не надавалося, тому усунути недоліки не представляється за можливе.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у період з 05.02.2020 до 06.02.2020 Ріпкинським РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку Малинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в результаті якої директору вказаного навчального закладу ОСОБА_1 , був виданий Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.02.2020 №12, відповідно до якого виявлені порушення необхідно було усунути до 06.04.2020.

Із пояснень головного інспектора ВЗНС Чернігівського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Кисіль І.М. вбачається, що 10.06.2021 при позаплановій перевірці вищевказаного навчального закладу виявлено, що один із запропонованих заходів по усуненню виявлених раніше порушень не виконано та термін його виконання закінчився.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказала, що навчальний заклад фінансується Любецькою селищною радою, а для усунення порушень, вказаних у приписі, необхідне виділення додаткових фінансів.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, однією з найважливіших ознак адміністративного правопорушення є наявність вини у формі умислу або необережності.

Водночас ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі як у формі умислу, так і в формі необережності.

Стаття 10 КУпАП роз`яснює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи дані обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки усунення порушення, виявленого при проведенні позапланової перевірки залежить не лише від дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко