ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1517/21

Провадження № 3/293/1884/2021

29 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 іспектором ВАП УПП в Житомирській області ДПП відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДПР18 № 114973 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 114973 від 30.06.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 30.06.2021 об 12 годині 00 хвилин, на а/д М-21 Виступовичі-Житомир-М.Подільський, на 158 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMLTZ S01. L д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів ДСТУ 3649-97 п.в.6.8.5, а саме мав тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, а також на колесі напівпричепа була відсутня гайка кріплення диска та вчинив дане правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАп повторно протягом року, згідно постанови серії БАВ №146170 від 18.06.2021, чим порушив п.31.1, п.31.4.5 «Є» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адмінінстративної відповідальності права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопоршення не визнав та вказав, що відсутні докази вчининення ним адмінінстравтиного правопорушення, пояснивши, що автомобіль не має тріщини на лобовому склі, оскільки таке замінене.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від від 30.06.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 30.06.2021 об 12 годині 00 хвилин, на а/д М-21 Виступовичі-Житомир-М.Подільський, на 158 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMLTZ S01. L д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів ДСТУ 3649-97 п.в.6.8.5, а саме мав тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, а також на колесі напівпричепа була відсутня гайка кріплення диска та вчинив дане правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАп повторно протягом року, згідно постанови серії БАВ №146170 від 18.06.2021, чим порушив п.31.1, п.31.4.5 «Є» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Об`єктивна сторона ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з положенням п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення долучено витяґ з бази «Админпрактика» (а.с. 6) та довідка, згідно якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 146170 від 18.06.2021, однак належним чином засвідчену копію вказаної постанови надати не представляється можливим, оскільки її оригінал знаходиться на зберіганні в відділенні поліції №1 м. Світловодськ (а.с.7).

Однак вищевказані матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази (пояснення свідків, понятих, дані відеофіксації адміністравтиного правопорушення, фотознімки, тощо) того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 мав технічний стан , який не відповідав вимогам стандартів ДСТУ 3649-97 п.в.6.8.5.

На переконання суду, що також і відповідає судовій практиці, зокрема і рішенням Європейського суду з прав людини, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявні у матеріалах справи витяг та довідка не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крімі того, суд наголошує,що диспозиція ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи суд встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які йому інкримінуються в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, яка повторно протягом року, після притягнення її до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою цієї статті вчинила таке правопорушення.

В матеріалах справи міститься лише витяг з бази "Armor" за яким містять відомостя про те, гр гр. ОСОБА_1 притягувався до адмінністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 121, та ст. 121- 1 КУпАП, проте постанови про визнання особи винною та накладення відповідного стягненя до матеріалів справи не додано, а лише додано довідку про відсутність можливості долучити оригінал такої поставнови.

Однак суд зазначає, що доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути лише постанова відповідного оргаун уповноваженого на прийняття таких рішень або ж судове рішення, яка набрало законної сили.

Таким чином, додані до матеріалів справи довідка та витяг з бази "Armor" не є належними та допустими доказами того, що ОСОБА_1 притягувався до адмінінстравтиної відповідальності та на нього було накладено стягнення за чч. 1-3 ст. 121 КУпАП протягом року, що дає підстави кваліфікувати його дії за диспозицією ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази того, що останній бу підданним адміністративному стягненню за ч.ч 1-3 ст. 121 КУпАП протягом року, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, що у ссвоє чергу є обов"язок особи, яка складає протокол про адміністравтине правопорушення у сили вимог ст. 255 КУпАП.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КпАП Україниє сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3ст.62 Конституції Українивизначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю,у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП, вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 12.06.2010 слід повернути власникові ОСОБА_1 .

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, судовий збір на підставіст. 40-1 КУпАПс тягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч.4 ст.121, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 12.06.2010 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Л.В. Лось