ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/93/21 Справа № 707/2209/20 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2209/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_2 - Карпенка Д.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385924 від 20.09.2020 ОСОБА_1 20.09.2020 о 17 год. 00 хв. в с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, керував автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки у виді автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим порушив п.п.11.4, 10.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Місцевим судом, в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладено висновок експертного дослідження № 01-10/20 від 08 жовтня 2020 року та висновок експерта №4/88Е-20 від 06.01.2021. Також місцевим судом зазначено, що схема ДТП жодним чином не підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник потерпілого ОСОБА_2 - Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не враховано показання свідка ОСОБА_3 . Вказує, що висновок експерта є неналежним доказом у справі, оскільки експерт вийшов за межі своїх повноважень, та у висновку міститься ряд суперечностей і припущень.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Карпенка Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, і просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з первинних письмових показань ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції безпосередньо на місці події 20.09.2020, останній рухався по головній дорозі з м. Чигирин в м. Черкаси, та між с. Червона Слобода і с. Леськи побачив, що попереду нього почав гальмувати автомобіль, у зв`язку з чим він для уникнення зіткнення також пригальмував, зменшив швидкість, та через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля ( а.с. 4).

Під час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_1 змінив свої показання, та стверджував, що коли побачив попереду автомобіль, який рухався з меншою швидкістю, він з метою його обгону, увімкнув лівий показчик повороту, збільшив швидкість і виїхав лівою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху. Подолавши відстань близько 50 м., він відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля та почав гальмувати. Після зіткнення автомобіль марки «Ford» виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерева. Аналогічні покази ОСОБА_1 давав і під час апеляційного розгляду.

Змінені показання ОСОБА_1 використовувалися в якості вихідних даних при складанні висновку експертного дослідження № 01-10/20 від 08 жовтня 2020 року та висновку експерта №4/88Е-20 від 06.01.2021, які взяті до уваги місцевим судом, та на підставі яких було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону автомобіля «Volvo», однак водій останнього без ввімкнення лівого повороту різко змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги руху, де відбулося зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 11.4 ПДР України.

Місцевим судом, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази в їх сукупності в даному випадку не підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Однак, такий висновок місцевого суду не ґрунтується на вимогах закону, та на думку апеляційного суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Так ОСОБА_1 під час розгляду справи судом пояснив, що попереду нього ближче до правого краю проїжджої частини рухався автомобіль з меншою швидкістю, а тому він ввімкнув лівий показчик повороту та розпочав обгін, при цьому його автомобіль лівими колесами рухався по зустрічній смузі руху паралельно краю дороги.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, ширина проїжджої частини складає 8,2 м., а ширина смуги руху автомобілів «Volvo» та «Ford» 4.9 м.. Зіткнення відбулося на відстані 2,7 м від лівого краю проїжджої частини. Тобто, з викладеного вбачається, що зіткнення автомобілів «Volvo» та «Ford» відбулося на зустрічній смузі руху на відстані лише 60 см. від розділювальної смуги, хоча ширина автомобіля «Volvo» значно перевищує 60 см.

Крім того, на схемі ДТП та фотокартках, які містяться в матеріалах справи, зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Ford» на зустрічній смузі руху неподалік від розділювальної смуги.

Таким чином, версія ОСОБА_1 про те, що він виконував маневр обгону спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, та фотокартками з місці події, оскільки при виконанні маневру обгону ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.1.10. ПДР України, повинен був знаходитися на зустрічній смузі руху. При цьому, на дорогах проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги, що передбачено п. 11.10. ПДР України. Також, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2020 о 17 год. 00 хв. в с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, керував автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки у виді автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим порушив п.п.11.10, 10.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385924 від 20.09.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 20.09.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, а саме: автомобіль «Volvo» - передня частина, ліва частина автомобіля; автомобіль «Ford» - передня частина. Вказана схема ДТП підписана обома учасниками без зауважень (а.с. 3);

- даними фотокарток з місця ДТП, з яких вбачається, що первинний контакт з автомобілем «Volvo» відбувся з заднім лівим крилом, також пошкоджена вся ліва сторона автомобіля «Volvo», а саме задня та передня ліві дверки, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду (а.с. 26-27).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що він в дзеркало заднього виду свого автомобіля помітив легковий автомобіль за яким рухався автомобіль «Volvo», а за ним - автомобіль «Ford». Бачив як автомобіль «Ford» розпочав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, але на його думку не дотримався бокового інтервалу і зачепив задній бік автомобіля «Volvo», прочесав його, зняв передній бампер та опинився в кюветі, при цьому водій автомобіля «Volvo» різких маневрів щодо виїзду на зустрічну смугу руху не здійснював, маневру обгону - також.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 , коли автомобіль «Ford» виконував маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі руху, різко без ввімкнення показчика лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху чи почав маневр повороту чи розвороту, як про те зазначав в первинних показаннях потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 5), що узгоджується з показаннями допитаного під час апеляційного розгляду свідка ДТП ОСОБА_3 . Згідно схеми ДТП перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався, займаючи одночасно дві смуги руху (зіткнення відбулося на відстані 60 см. від розділювальної смуги руху).

Критичній оцінці підлягають показання свідка ОСОБА_4 , яка була допитана апеляційним судом за клопотанням апелянта та показала, що перебувала в автомобілі «Ford», водій якого здійснював обгін автомобіля «Volvo», однак водій останнього, без ввімкненого показчику повороту, різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулося ДТП. Вказаний свідок не була допитана працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП, про її допит ніхто не заявляв клопотання в суді першої інстанції, та жодних даних про те, що вона дійсно перебувала в автомобілі «Ford» в момент ДТП в матеріалах справи не міститься.

Також вважаю, що висновок експертного дослідження № 01-10/20 від 08 жовтня 2020 року (а.с. 29-35) є неналежним доказом у справі, оскільки він проведений за заявою ОСОБА_1 та на основі його змінених показів, які не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Висновок експерта №4/88Е-20 від 06.01.2021 (а.с. 43-49), складений на підставі постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2020, апеляційний суд оцінює критично в частині висновків експерта по Варіанту №2 (згідно показів ОСОБА_1 ) з підстав наведених вище. Що стосується Варіанту №1 (згідно показів ОСОБА_2 ), то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості давати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки переглядає постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та не уповноважений виходити за межі вказаного протоколу.

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 - Карпенком Д.В. надано висновок експертного дослідження від 26.02.2021 №КЕД-19/124-21/2112-ІТ, який складено за заявою захисника Карпенка Д.В.. Вказаний висновок суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки експертиза не призначалася судом та проведена за заявою захисника Карпенка Д.В., згідно наданих ним вихідних даних, деякі з яких є сумнівними.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року, слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 - Карпенка Д.В. - задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка