Єдиний унікальний номер судової справи: 489/1276/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Губницький Д.Г.
Номер провадження: 33/812/275/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання Чоботаренко Т.І.,
без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109894 від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 о 01 год 10 хв в м. Миколаєві по вул. Театральній, 4 а керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною вище постановою суду ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку 14 липня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що дійсно був присутній 02 червня 2021 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду. Однак у зв`язку з проходженням військової служби у В/Ч А 2802 рульовим мотористом другого відділення десантно висажувальних засобів першого взводу плавзасобів роти десантного забезпечення за військовим званням матрос та постійними відрядженнями, зокрема з червня 2021 року по кінець липня 2021 року перебував на полігоні Миколаївської області де проходив навчання, був позбавлений можливості вчасно отримати копії повного тесту оскаржуваної постанови та у зв`язку з чим підготувати текст апеляційної скарги. В липні, після повернення з навчань отримав лист від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, зі змісту якого зрозумів що його було позбавлено права керування транспортними засобами. Після чого звернувся до адвоката за правничою допомогою з метою складання тексту апеляційної скарги.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, 02 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст складено вже 03 червня 2021 року ( а.с.20, 21).
Відомості про ознайомлення (отримання) ОСОБА_1 з повним текстом оскаржуваної постанови суду в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червням 2021 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т. В. Крамаренко