КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/693/21
Апеляційне провадження № 33/824/1786/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: невідомий) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та направити справу до Управління Патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, екстрено загальмувавши.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений.

При цьому, ОСОБА_1 у день судового засідання 22 березня 2021 року особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому посилається на високу температуру та погане самопочуття. Жодного доказу на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 17 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Степана Бандери, 34-А у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказуючи на те, що до зіткнення призвела аварійна ситуація, яка виникла на дорозі та яка була створена іншим учасником дорожнього руху. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у апеляційній скарзі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції вказував на те, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечної дистанції руху та не обрав безпечної швидкості.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої істанції дійшов правильного висновку, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДРта вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Оболонського районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується.

Жодних належних та допустимих доказів наявності вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , у настанні ДТП апелянт суду не надав.

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко