Справа № 216/825/21
Провадження № 3/216/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Автоцемпром+», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Форостяновою Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 29 грудня 2020 року о 10:20 год. у офісі та виробничому приміщенні ТОВ «Автоцемпром+» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/19 встановлено порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: зберігання підакцизних товарів (суміш пропану-бутану технічного коду УКТ ЗЕД ) без наявності відповідної ліцензії на право зберігання підакцизних товарів у власних балонах в кількості 2 штуки, ємкістю 40 л кожний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 11 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Автоцемпром+» отримано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2021 № , за яким встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та на підставі п.п. 54.3.3, п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України накладено на товариство штраф в розмірі 500000 грн. ТОВ «Автоцемпром+» не є платником акцизного податку, не здійснює види діяльності, що пов`язані з обігом, придбанням, продажем підакцизної продукції. Суміш пропан-бутану технічного коду УКТ ЗЕД не зберігається товариством, а використовується як пальне для виконання зварювальних робіт, тобто виконання договірних зобов`язань перед нашими замовниками робіт, що підтверджується первинними документами фінансово-господарської діяльності товариства, у зв`язку з чим ТОВ «Автоцемпром+» подано скаргу до Державної податкової служби України щодо скасування результатів перевірки про що було повідомлено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті (довідці) фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Акт (довідка) фактичної перевірки ТОВ «Автоцемпром+» від 06.01.2021 щодо дотримання податкового законодавства оскаржується товариством до Державної податкової служби України, а тому з урахуванням триваючої процедури оскарження існує ймовірність скасування рішення податкового органу, та відсутність достовірних підстав вважати, що керівником ТОВ «Автоцемпром+» було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко