Справа № 357/7855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністратвиної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2021 правила адміністративного нагляду, а саме: 13.05.2021 о 22:10 год., 14.05.2021 о 23:20 год, 15.05.2021 о 22:50 год., 16.05.2021 о 22:30 год., 17.05.2021 о 22:55 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511660 від 17.05.2021; серії АПР18 № 500658 від 17.05.2021; серії АПР18 № 511657 від 17.05.2021; серії АПР 18 № 511656 від 18.05.2021; серії АПР18 № 511659 від 17.05.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/7855/21 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 357/7887/21 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 357/7862/21 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 357/7860/21 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 357/7857/21 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав та пояснив, що проживає разом з бабусею, яка постійно дома, і яка може підтвердити те, що він після 22-00 год. не відлучався із місця проживання. Йому відомо про те, що згідно встановленого відносно адміннагляду йому заборонено залишати житло після 22-00 год до 06-00 год наступного дня та дотримується таких вимог. Зазначає, що адміністративний нагляд не порушував та не мав умислу на його порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальнсіть за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і порушення заборонивиходу збудинку (квартири)у визначенийчас, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Додані до протоколів про адміністративне правопорушення, рапорта працівників поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 , за відсутності письмових пояснень свідків.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 адміннагляду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 187 ч.1, 221, 247, 254, 256, 279, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа