Справа №: 700/468/21
Провадження № 3/700/234/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 248558 від 01.07.2021 року, водія ОСОБА_1 01.07.2021 року о 23 год. 15 хв. було зупинено в смт. Лисянка, на пл. Миру, який керував транспортним засобом Toyota Fortuner д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,31 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та заперечив факти, що викладені в протоколі. Пояснив, що поліцейський необґрунтовано та безпідставно склав відносно нього протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був у стані алкогольного сп`яніння. 01.07.2021, близько 23:00 год. він приїхав до кафе по вул.Поштовій в смт.Лисянка щоб забрати свою дружину. Коли разом з дружиною поїхали додому, то по дорозі вимушені були зупинитися на вимогу патрульних поліцейських. На прохання поліцейського пред`явити документи, він виконав його вимогу. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки не вживав алкоголю, про що й повідомив поліцейського. За результатом тестування прилад Драгер показав результат 0,25 % алкоголю. З результатом він не погодився та зауважив, що прилад неправильно спрацював, бо він не вживав алкоголю. На пропозицію поїхати в лікарню на освідування він не відмовлявся, а навпаки наполягав. Проте, поліцейські в лікарню на освідування з ним не поїхали. Один зі свідків відмовився засвідчувати результати тестування і тоді патрульні запросили іншого свідка, внаслідок чого він проходив тестування на приладі Драгер повторно. Прилад показав результат 0,31 проміле, що ще більше його обурило, він був незгідний з цим результатом і наполягав на проведенні освідування в медичному закладі, проте йому відмовили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Так, згідно з п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 вищезгаданої Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку після проведення першого тесту цифровий показник не перевищував показник 0,2 проміле 0,25. Вказаний результат першого тестування поліцейським ОСОБА_2 не заперечувався в судовому засіданні та знайшов своє відображення на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

За результатами повторного тестування на приладі Драгер встановлено показник 0,31 проміле.

З результатами обох тестів водій ОСОБА_1 був незгідний, про що зазначив у своєму поясненні.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у порушення даної інструкції поліцейський, не провів огляд водія ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, ч. 1 ст.130, ст.ст.221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - Н. В. Бесараб