Справа № 727/4524/21
Провадження № 3/727/2345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., в с.Воронів, вул.Л.Українки, Городенківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та повертаючи праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надала перевагу іншому транспортному засобу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушила п.п.8.4Б, 10.4, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 15.05.2021 року о 13 год. 00 хв. вона рухалась по другорядній вулиці І.Франка в селі Воронів Коломийського району Івано-Франківської області на автомобілі марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку головної вулиці Л.Українки. У її автомобілі було два пасажири, автомобіль був технічно справний. Коли вона під`їхала до вулиці Л.Українки, то зупинилась, спочатку подивилась наліво, подивилась направо, видимість дороги до лівого повороту була біля 100 м, транспортних засобів справа від неї в її напрямку також не було, а тому вона почала виконувати виїзд на вулицю Л.Українки. Коли перетинала вулицю Л.Українки і рухалась дещо праворуч по дузі, то спочатку перетнула переривчасту лінію дорожньої розмітки, далі доїхала до протилежної сторони даної вулиці, половиною лівої сторони свого автомобіля під кутом заїхала на ліве узбіччя, по ходу свого руху, а права частина її автомобіля ще залишалась на проїзній частині. В цей час у неї раптом перестав працювати двигун і автомобіль зупинився лівою половиною автомобіля на лівому узбіччі, по ходу руху, на яке вона встигла виїхати, а правою на проїзній частині вулиці Л.Українки. При цьому до середини дороги було ще близько 2,5 метра, при ширині однієї смуги руху 3,5 метра. При цьому, коли вона стояла і намагалась знову запустити двигун щоб повністю виїхати на узбіччя і на площадку перед магазином, то побачила, що до неї наближається спереду автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю, на думку ОСОБА_1 , більше ніж 80 км/годину і який без необхідності почав гальмувати замість того щоб безперешкодно об`їхати її автомобіль справа. Зазначила, що з моменту зупинки і до моменту зіткнення пройшло близько 30 секунд. При цьому, як вона бачила, в даному автобусі загальмували тільки колеса з правої сторони, на проїзній частині залишився його тільки один, дещо дугоподібний слід гальмування довжиною 31,5 метра. У зв`язку з цим, даний автобус почало повертати під час гальмування вправо, в напрямку її автомобіля, що в цей час стояв. В подальшому відбулось зіткнення. Вважала, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП. Просила закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він 15.05.2021 року в с.Воронів, вул.Л.Українки керував автобусом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Їдучи по головній дорозі він побачив автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав йому переваги та відбулось зіткнення. Також, він не встиг загальмувати. При цьому, в ході розгляду судом справи, ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з зазначенням питань, запропонованих захисником Перепелюк С.Д. Вважав, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1 . Посилався на те, що експертом при проведенні дослідження не було враховано те, що ОСОБА_1 не пропустила його автобус, хоча й виїжджала з другорядної дороги. Крім цього, звернув увагу на те, що швидкість автобуса під його керуванням була значно меншою, ніж зазначена у висновку експерта.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2021 року на громадянку ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499618, за те, о остання, 15 травня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., в с.Воронів, вул.Л.Українки, Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та повертаючи праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надала перевагу іншому транспортному засобу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушила п.п.8.4Б, 10.4, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 10.06.2021 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу по справі, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. 05.07.2021 року до суду повернулись матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з висновком експерта №111/112/21-29 від 30.06.2021 року.

З вказаного висновку експертів вбачається, що як слідує із характеру слідоутворення сліду гальмування, автобус БАЗ 079.24 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 у процесі гальмування, зміщувався вправо, відповідно внаслідок зміщення центру ваги вліво колеса правої сторони перебували під меншим навантаженням, коефіцієнт щеплення шин коліс правої сторони був меншим за коефіцієнт щеплення шин коліс лівої сторони, що і спричинило внаслідок блокування коліс утворення сліду гальмування. Також не виключається вплив і інших факторів, які у своїй сукупності обумовлюють залишення на проїзній частині лише одного сліду гальмування, шин коліс правої сторони автобуса БАЗ 079.24 ПЕ.

У даній дорожній обстановці при заданих параметрах зближення транспортних засобів водію автобуса БАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 і п.12.4 ПДР України, а водію автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України.

У діях водія автобуса БАЗ 079.24 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 і п.12.4 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що при призначенні судом експертизи, у ОСОБА_2 було відібрано всі необхідні пояснення; останній також повністю погодився з наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, в якій зазначено гальмівний шлях автобуса БАЗ 079.24 ПЕ довжиною 31,5 метра дугоподібного характеру.

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факт безпосереднього порушення вимог п.п.8.4Б, 10.4, 16.11 ПДР України транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, наданий представником ОСОБА_2 відеозапис з самостійним відтворенням обставин події за участю ОСОБА_2 та його адвоката, не може, на думку суду, вважатись належним і допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, був справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499618 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , схему наслідків ДТП, письмові пояснення, висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи 111/112/21-29 від 30.06.2021 року, в їх сукупності, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, ОСОБА_2 , його представника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: