Провадження № 3/686/3969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бігняка М.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

водія-експедитора ТОВ «Вінглобал +»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2021 року о 04 год. 46 хв. поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Куліш М.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААБ №111385), згідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 18.04.2021 року, о 02 год. 04 хв., в м.Хмельницький, по вул.Кам`янецька, 48, керував транспортним засобом «Kawasaki NK 15012», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що 18.04.2021 року після опівночі, провів дівчину та, повертаючись додому, в дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , поспілкувавшись, останній вирішив зайти в магазин «Ірис» по цигарки, звідки довго не повертався, в зв`язку з чим він, ОСОБА_1 , пішов за ним в магазин, де в той час, як виявилося, відбувалась суперечка між його товаришем та продавцем. Невдовзі через декілька хвилин приїхав наряд поліції охорони, працівники якої одразу надягли на них з ОСОБА_3 кайданки та, в послідуючому, відібравши пояснення у продавця, викликали екіпаж патрульної поліції, що прибув на місце події біля 04 год. ранку. Вивівши їх з приміщення магазину в двір до ресторану «Фамілія», де знаходився мотоцикл «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , відношення до якого ні він, ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 , взагалі ніякого не мали, про що неодноразово повідомлялось поліцейським, наголошуючи, про відсутність навіть посвідчення водія відповідної категорії на право керування мототранспортними засобами, при цьому, ні ключів до мотоцикла, ні будь-яких документів, які б слугували підставою дійти висновку про належність вказаного транспортного засобу йому, ОСОБА_1 , або підтверджували б факт керування ним, виявлено не було, а тому пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння рахує безпідставною, оскільки вказаним невідомим мотоциклом, який був не зупинений, а виявлений в дворі будинку в нерухомому стані, не керував, в зв`язку з чим і необхідності в проходженні огляду на стан сп`яніння у нього не було, тому що за вищевказаних обставин він, ОСОБА_1 , водієм не являвся, тому й відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 поліцейський роти реагування ХМВ УПО в Хмельницькій області пояснив, що, прибувши на виклик сигналу «Тривога» в магазин «Ірис», продавці заявили, що їх ображали двоє парубків, які, зі слів таксиста, приїхали на мотоциклі, при цьому, хто з них був за кермом останній не повідомив. Самі ж парубки, яких, в зв`язку з агресивною поведінкою було затримано та застосовано до них спецзасіб - кайданки, належність їм мотоцикла заперечили, про що доповів рапортом. Ключів від мотоцикла у них також не було.

Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - продавців магазину ПМП «Принцип».

Вказані свідки в судовому засіданні пояснили, що 18.04.2021 року, перебуваючи біля магазину на перекурі, бачили одягненого в червону куртку хлопця, який вночі їздив на мотоциклі по вул.Кам`янецька та згодом заїхав в двір, однак, чітко вказати, о котрій конкретно годині це було, жодна з них пригадати не змогла. В послідуючому, будучи запрошеними працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 , ймовірно схожий по зовнішньому вигляду та одягу на водія мотоцикла, якого вони перед цим вночі бачили, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився, зазначаючи працівникам поліції, що транспортними засобами не керував.

Про те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці мотоциклом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, його власником не являється та взагалі не має ніякого відношення до вказаного транспортного засобу в судовому засіданні повідомив й свідок ОСОБА_4 , якого разом з ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції.

Даний свідок дав аналогічні пояснення в судовому засіданні, що й ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце вночі 18.04.2021 року, що також повністю узгоджується з відеозаписами з місця події, зробленими з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, неодноразово повідомляв поліцейським, що транспортними засобами не керував, свою приналежність до мотоциклу «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , та безпосередньо факт керування ним категорично заперечував.

Разом з тим, будь-яких файлів на диску, які б підтверджували зворотнє і спростовували таке твердження ОСОБА_1 немає, натомість в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких вони були очевидцями того, як вночі 18.04.2021 року по вул. Кам`янецька їздив на мотоциклі парубок, одягнений в червону куртку, однак зазначені у даних поясненнях відомості не дають підстав достовірно вважати, що саме ОСОБА_1 і є тим самим водієм мотоцикла, а також слугувати підтвердженням факту керування ним у вказаний в протоколі час мотоциклом «Kawasaki» та являтись беззаперечним доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 18.04.2021 року, о 02 год. 04 хв., транспортним засобом «Kawasaki NK 15012», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а тому необхідності в проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Суддя: