overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/368/21
Провадження №3/382/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 27 березня 2021 р. об 11 год. 03. хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 на 108 км. автошляху Київ-Харків, на вимогу працівника поліції зупинитися, поданої сигналом диска з червоним світловідбивачем не зупинився і продовжив рух, був зупинений методом переслідування на 99 км. автошляху Київ-Харків, з поданням сигналу червоного кольору та звукового сигналу з поліцейського автомобіля, а також методом блокування поліцейським автомобілем, порушивши вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення була невірно зазначена його адреса.

З Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, що надійшла до суду 24.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, після виклику його до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 755/3442/21
Провадження №: 3/755/2520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2021 року о 21 годині 00 хвилин в м.Львів по вул. Кульпарківській, 93А, керуючи автомобілем марки «Iveco Stralis 260S31», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність та рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volvo V70» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 , внаслідок чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 11.02.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 505/1956/21
Провадження № 3/505/1783/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виконання відносно м/л ОСОБА_2 , внаслідок чого останній на недобудованій будівлі в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушила ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 10 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин її малолітній онука, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого вона являється, на недобудованій будівлі в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою. Також пояснила, що у неї в сім`ї скрутне становище.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №577643 від 10 червня 2021 року, копію реєстрації №4900 від 10 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2 №151 від від 01 серпня 2014 року, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
22.03.2021 Справа № 756/2864/21
Унікальний № 756/2864/21
Провадження № 3/756/2250/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року о 15-05 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Г.Сталінграда, 6-б, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132708 від 10.02.2021.

- схемою місця ДТП від 10.02.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору,оскільки він є учасником ЛНА на ЧАЕС І категорії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 462/1113/21
ПОСТАНОВА
22 березня 2021 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 130 Кодексу України пАП, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2021 року о 22.40 год. у місті Львові на вулиці Городоцькій, 181, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки налякався вимог поліцейських. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року, письмовими поясненнями свідків від 17 лютого 2021 року, які повністю узгоджуються з відеозаписом події.
Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння 17 лютого 2021 року о 22.40 год., оскільки предметом розгляду даної справи є факт відмови особи від проходження відповідного медичного огляду, а не перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного медичного огляду ОСОБА_1 не заперечує.
Враховуючи наведене, на переконання суду, поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196521 діяли у межах та згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, а заперечення вини ОСОБА_1 є виключно бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/ А.І.Ліуш
Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 559/1726/21
Провадження № 3/559/796/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

29.07.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, належно повідомлена про день та час слухання справи під особистий підпис (а.с. 2), в перше судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно рапорту, постанова суду про привід у друге судове засідання не виконана, оскільки особа втекла, лише побачивши автомобіль працівників поліції (а.с.).

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення в разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При цьому, згідно ст.260 та ст.262 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення орган внутрішніх справ (Національна поліція) вправі здійснювати адміністративне затримання особи, коли вичерпано інші заходи впливу.

Оскільки присутність особи є обов`язковою, а неявка двічі потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області. А у випадку необхідності, після вичерпання інших заходів впливу, здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 261-263 КУпАП.

Керуючись ст. 260, 262, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, зал номер 1) на 08.30 год. 30 липня 2021 року.

Копію постанови направити для виконання до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2954/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.02.2020 року, близько 19-10 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа №521/7653/21
Номер провадження 3/521/5288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси від з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 580702 від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу встановлено, що 13.04.2021 року близько 22:00 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння почав погрожувати фізичною розправою співмешканці гр. ОСОБА_2 та дітям висловлюючись нецензуроною лайкою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 13.04.2021 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 13.07.2021 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/127/5933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 3 ст. 277-2 КпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, органами внутрішніх справ (поліції) доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

Крім того, протокол не містить найменування документа, його реквізити на підставі, якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: