справа № 361/4990/21
провадження № 3/361/3668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508499 від 17.03.21 року та серії АПР 18 № 508498 від 17.03.21 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508499 від 17.03.21 року, 05.03.2021 року близько 05 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки по місцю проживання був відсутній, чим порушив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області та правила перебування під адміністративним наглядом. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508498 від 17.03.21 року, 04.03.2021 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим справа розглядалася за наявними у ній доказами.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приписами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, органом який розпочав адміністративне переслідування особи не було забезпечено її явки в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа № 361/4990/21, провадження № 3/361/3668/21) та за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа № 361/4992/21, провадження № 3/361/3669/21), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи 361/4990/21, провадження № 3/361/3668/21.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508499 від 17.03.2021 року, днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 05.03.2021 року.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508498 від 17.03.2021 року, суддя звертає увагу, що у даний протокол містить виправлення, а саме в частині дати складання протоколу 17.03.2021 року виправлено на 17.05.2021 року, а також в частині дня вчинення правопорушення 04.03.2021 року виправлено на 04.05.2021 року. При цьому, даний протокол містить відмітку про те, що 17.03.2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відмовилась від підпису про отримання другого примірника протоколу у присутності понятих.

З урахуванням наведеного, а також того, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508498 від 17.03.2021 року додано рапорт ст. ДОП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ю. Ламаша від 17.03.2021 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 04.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, суддя приходить до висновку, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 04.03.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП закінчились, оскільки вони закінчились навіть на час надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення станом на 09 червня 2021 року, тобто дату надходження їх до суду.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП вбачається, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений повноважень встановити винність чи невинуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 38, 187, пунктом 7 статті 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа № 361/4992/21, провадження № 3/361/3669/21 та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа № 361/4990/21, провадження № 3/361/3668/21 об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 361/4992/21 та спільний номер провадження 3/361/3668/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко