Справа № 357/5431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Батури П.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, студента 1-го курсу університету Райерсона (м. Торонто, Канада), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.05.2021 року щодо ОСОБА_1 т.в.о. заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2021 року о 14 год. 51 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Першотравнева та вул. Водопійна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ V-KLASSE д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 8.7.3е; 8.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 18 травня 2021 року близько 15 години він рухався на автомобілі MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Водопійна, піднімався від бульв. Олександрійського в сторону вул. Привокзальна. ОСОБА_1 зауважив, що він завжди проживав у цьому районі міста, тому знає, наскільки аварійне є дане перехрестя, при проїзді якого завжди дуже уважно спостерігає за дорожньою обстановкою. Під`їхавши до перехрестя з вул. Першотравнева, ОСОБА_1 зупинився перед знаком «Стоп», так як для нього загорівся червоний сигнал світлофору, дочекався, поки для нього загорівся зелений сигнал світлофора, після чого розпочав рух. Коли почав виїжджати на перехрестя, зліва від нього з крайнього правого свого положення, з вул. Першотравнева на вул. Водопійна, на зелений сигнал світлофора повертав мікроавтобус темного кольору, марки якого він не помітив. Таким чином, мікроавтобус обмежив ОСОБА_1 видимість, але оскільки ОСОБА_1 почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, то продовжив свій рух. В цей момент із-за мікроавтобуса на перехрестя виїхав автомобіль RENAULT Kangoo під керуванням ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 помітив на дуже малій відстані від свого автомобіля, почав гальмувати, але в цей час сталось зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_2 проїхав ще якусь відстань та зупинився. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, їхав на дозволяючий сигнал світлофору, а ОСОБА_2 був не місцевим, не був уважним до дорожньої обстановки та міг сприйняти рух мікроавтобуса, як дозволяючий для нього сигнал руху прямо, в зв`язку з чим перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору. Свідків даної події ОСОБА_1 знайшов шляхом розповсюдження об`яв на електроопорах та в мережі Інтернет.

Захисник Батура П.О. суду надав копію постанови від 30.06.2021 р. про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що 18.05.2021 у вівторок близько 15 години вона рухалась по вул. Водопійна до перехрестя з вул. Першотравнева. Перед перехрестям вулиць стояв чорний мікроавтобус, за ним був ще один автомобіль, після якого рухалась ОСОБА_3 . Після того, як чорний мікроавтобус виїхав на перехрестя та почав повертати праворуч, відбулось зіткнення двох автомобілів. Водіїв даної пригоди свідок не бачила, так як поїхала по своїх справах. Свідок стверджує, що автомобіль MERCEDES нової моделі їхав прямо на перехресті вулиць на зелений сигнал світлофора, в чому вона впевнена.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що 18.05.2021 він рухався на своєму автомобілі, доїжджав до перехрестя вулиць Водопійна та Першотравнева. Праворуч в правій полосі в напрямку від вул. Вокзальної до вул. Першотравнева рухався чорний мікроавтобус Volkswagen чи Mercedes, точної моделі не пам`ятає. Мікроавтобус почав повертати праворуч, а автомобіль RENAULT Kangoo на київських номерах (що точно запам`ятав свідок), почав рух на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ V-KLASSE. Модель даного автомобіля точно запам`ятав, так як свідок також має такий автомобіль. З автомобіля MERCEDES BENZ V-KLASSE вийшов молодий хлопець, той, що перебуває на даний час в залі суду. ОСОБА_4 стверджує, що автомобіль MERCEDES BENZ V-KLASSE їхав на зелений сигнал світлофору, а для автомобіля RENAULT Kangoo в той час горів червоний сигнал світлофору.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Батури П.О., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333232 від 18.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333233 від 18.05.2021 р. щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 18.05.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.05.2021 р.; фотознімки, надані захисником Батурою П.О.; копію постанови від 30.06.2021 р. щодо ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б; 8.7.3е; 8.10 ПДР України.

Згідно із схемою місця ДТП від 18.05.2021, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу MERCEDES BENZ V-KLASSE д.н.з. НОМЕР_1 деформовано капот, передня ліва фара, решітка радіатора, передній бампер; у транспортного засобу RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 деформовано переднє праве крило, передня права дверка та розбите скло, деформована задня права дверка.

Суддя вважає, що водій ОСОБА_1 дотримався правил дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, що також підтверджується показами свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Крім цього, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 30.06.2021 у справі № 357/5432/21 3/357/3029/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили 12.07.2021 р.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів MERCEDES BENZ V-KLASSE д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 8.7.3е; 8.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко