415/4175/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, судимого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 26 квітня 2002 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду від 24 квітня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, який, у подальшому, Ухвалою Лисичанського міського суду від 16 квітня 2021 року, продовжено на термін 06 місяців, а також, - особою, яка протягом року, зокрема 21 жовтня 2020 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме:

27 квітня 2021 року, о 22 годині 05 хвилин, - 28 квітня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, - 29 квітня 2021 року, о 22 годині 15 хвилин, - 30 квітня 2021 року, о 22 годині 05 хвилин, - 20 травня 2021 року, о 22 годині 25 хвилин, - 21 травня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, - 24 травня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин, - 25 травня 2021 року, о 22 годині 25 хвилин, - 26 травня 2021 року, о 22 годині 35 хвилин, -

був відсутній за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , чим порушив п.«2» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , не спростовуючи своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, факту неодноразового порушення вимог п.«2» встановлених відносно нього обмежень не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Лисичанського міського суду від 16 квітня 2021 року (якою було продовжено адміністративний нагляд, встановлений відносно нього Ухвалою Лисичанського міського суду від 24 квітня 2020 року), а також, - притягнення, протягом року, до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, - 27 квітня 2021 року, о 22 годині 05 хвилин, - 28 квітня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, - 29 квітня 2021 року, о 22 годині 15 хвилин, - 30 квітня 2021 року, о 22 годині 05 хвилин, - 20 травня 2021 року, о 22 годині 25 хвилин, - 21 травня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, - 24 травня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин, - 25 травня 2021 року, о 22 годині 25 хвилин, - 26 травня 2021 року, о 22 годині 35 хвилин, дійсно, був відсутній за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , оскільки, працюючи по найму у приватної особи, - перебував за місцем знаходження останньої. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі дотримуватися встановлених відносно нього обов`язків та обмежень, та просив суд, врахувавши складне матеріальне становище, суворо його не наказувати.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду від 16 квітня 2021 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 06 місяців, продовжено адміністративний нагляд, встановлений відносно того Ухвалою Лисичанського міського суду від 24 квітня 2020 року, з одночасним визначенням обов`язків та обмежень, а саме:

зобов`язано явкою на реєстрацію до кабінету №68 ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва,71 міста Лисичанська, перший вівторок кожного місяця у період часу з 09 години до 18 години,

заборонено вихід з будинку АДРЕСА_2 , у період з 22 години до 05 години наступного дня (крім виходу на роботу),

заборонено залишати межі Луганської області у приватних справах без письмового дозволу керівництва ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 21 жовтня 2020 року вбачається, що 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та - піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 85 грн.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів ДОП сектору превенції ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Панщаного О.В., та - ст.ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Лахманця В.О. вбачається, що 27 квітня 2021 року, о 22 годині 05 хвилин, - 28 квітня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, - 29 квітня 2021 року, о 22 годині 15 хвилин, - 30 квітня 2021 року, о 22 годині 05 хвилин, - 20 травня 2021 року, о 22 годині 25 хвилин, - 21 травня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, - 24 травня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин, - 25 травня 2021 року, о 22 годині 25 хвилин, - 26 травня 2021 року, о 22 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду від 24 квітня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, який, у подальшому, Ухвалою Лисичанського міського суду від 16 квітня 2021 року, продовжено на термін 06 місяців, - був відсутній за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив дев`ять епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, ані у судовому засіданні, ані у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, своєї провини - у скоєнні останнього не спростовував, у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких та негативних наслідків від вчинення останнього, а також, враховуючи, зокрема, і кількість вчинених правопорушником ОСОБА_1 епізодів, суд, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: