Справа № 642/1215/21
Провадження № 3/642/505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, працюючого адміністратор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу серії 11.02.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Суші» за адресою м. Харків, пр-т Слави,1, знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мережко В.Ф. проти інкримінованого правопорушення заперечували, вказуючи, що в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який видано ОСОБА_1 , не вказана частина статті 44-3, яка йому інкримінується, а також відсутня дата постанови КМУ №1236, що свідчить про внесення працівниками поліції даних до протоколу вже після його складання та у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції. Крім того, в суті правопорушення відсутнє посилання на пункт постанови КМУ №1236, який порушив ОСОБА_1 , враховуючи бланкетний характер норми. На підставі викладеного просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено судом в судовому засіданні, протокол серії ВАБ №066343 від 11.02.2021, направлений до суду для розгляду різниться від копії цього ж протоколу, підписаного та отриманого ОСОБА_1 11.02.2021, а саме в копії останнього не вказана частині статті 44-3 КУпАП, що йому інкримінується, тобто до протоколу, що розглядається судом, були внесені дописи після його складання та підпису особи, відносно якої його складено, що є порушенням вимог закону.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не бере до уваги дані, зазначені в протоколі, який направлено до суду, а саме, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 порушив ОСОБА_1 своїми діями.

При цьому, суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя