overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/828/21
Провадження №3/145/495/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 724365 від 08.05.2021 року, 08.05.2021 р. о 03-00 год., ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/264/21
Провадження 3/382/148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріли справи, що надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм охоронцем у "Ком сервіс",

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

4 березня 2021 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer" номерний знак НОМЕР_1 у с. Червоне Яготинського району по вул. Шкільна, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи установлено, що 4 березня 2021 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer" номерний знак НОМЕР_1 у с. Червоне Яготинського району по вул. Шкільна, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 350859 від 22.11.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 22.11.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179 у ТОВ «Сільпо Фуд» здійснив крадіжку на загальну суму 143,10 гривень.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 31.03.2021, подія мала місце та протокол складено 22.11.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 278/929/21
ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Також, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства, однак в протоколі серії ВАБ № 515863 515865 не вказано прізвища та ініціали доньки та її дітей, відносно яких останній вчиняв домашнє насильство.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 487/4698/21
Провадження № 3/487/1578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R2» державний номер НОМЕР_2 по вул. Погранична на перехресті вул. Садова повертаючи праворуч на додаткову зелену стрілку на червоний сигнал світлофору не надав дорогу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину вул. Погранична по регульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №103964 від 23.06.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №345/3479/21
Провадження № 3/345/945/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , студента ВПУ №7, громадянина України, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2021 року близько 20.30 год. в м.Калуш по вул. Шевченка, у сквері неподалік пам`ятника Т.Г.Шевченку розпивав слабоалкогольний напій «Шейк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється. Пообіцяв в майбутньому більше не допускати правопорушень. Просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753585 від 06.08.2021 року (а.с.1), рапортом начальника СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бульби Т.В. від 06.08.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст.ст.13,24-1 КУпАП, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 559/1859/21
Провадження № 3/559/859/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

10.08.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, належно повідомлена про день та час слухання справи під особистий підпис (а.с. 2), у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила, тому не визнаю їх поважними.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення в разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При цьому, згідно ст.260 та ст.262 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення орган внутрішніх справ (Національна поліція) вправі здійснювати адміністративне затримання особи, коли вичерпано інші заходи впливу.

Оскільки присутність особи є обов`язковою, а неявка потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. 260, 262, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, зал номер 1) на 09 год. 40 хв. 12 серпня 2021 року.

Копію постанови направити для виконання до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року від Відділення № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262514, адміністративне правопорушення вчинено по вулиці Миру у селищі Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП направити за підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вулиця Ігоря Гаврилюка, будинок 57) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Даніліна Ж. О.
справа № 361/8960/20
провадження № 3/361/648/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2020 року близько 01 години 05 хвилин по вул. Грушевського, 5, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судової повісткою направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 06.12.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 06.03.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 203/1746/21
Провадження № 3/0203/1439/2021
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного територіального управління Військової служби правопорядку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому вказано, що 27.04.2021 близько 17-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному лікуванні, на території ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), на АДРЕСА_2 в стані алкогольного спьяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 27.04.2021. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний