ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/990/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/12/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - зміна підсудності
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області Чира П.В. про зміну підсудності

в с т а н о в и в:

20 липня 2021 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Голова Монастириського районного суду Тернопільської області Чир П.В. направив до Тернопільського апеляційного суду подання, за змістом якого просить вирішити питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

У поданні вказує про неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки судді Чир П.В. та Зушман Г.І. заявили самовідвід у даній справі, а суддя Губіш О.А. з 19 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року перебуває у щорічній відпустці.

Ознайомившись з доводами, наведеними у поданні голови суду щодо зімни підсудності, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7З Зкону України"Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини при визначенні критеріїв безсторонності суду вирішальне значення мають, зокрема, зміст і характер рішень, які суддя ухвалював раніше стосовно тієї ж особи, обсяг використання цих рішень при новому розгляді і його роль у ньому.

Як слідує з подання голови Борщівського районного суду та долучених до нього матеріалів, рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання Борщівської районної ради Тернопільської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 включено до списку присяжних Борщівського районного суду. Згідно довідок Борщівського районного суду ОСОБА_1 протягом 2020 року виконувала обов`язки присяжного під час розгляду справ в Борщівському районному суді.

Відповідно до ст.63 Закону України Про судоустрій і статус суддів присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

При цьому, приписами параграфу 2 глави 30 КПК України, якою регламентовано порядок провадження в суді присяжних, передбачено, що виконуючи свої функціональні обов`язки в суді, присяжний здійснює фактично ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти що і суддя.

Як зазначено у п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року: Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі.

Проте, за змістом ст.34 КПК України, яку за наведених вище обставин, слід врахувати як спосіб забезпечення законного складу суду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути в неупередженості судді.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд суддями Борщівського районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка тривалий час виконували обов`язки присяжного в цьому суді, суперечитиме принукам неупередженості та об`єктивності та загальним засадам судочинства.

Керуючись ст.ст.2, 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області Чира П.В. про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд у Чортківський районний суд Тернопільський області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя