Справа № 574/174/21
Провадження № 3/574/82/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліційської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року, близько 16-ї години 28 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF модель XF 95.430 (спеціалізований вантажний силовий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом POLKON модель NW-192, реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальна маса яких разом із вантажем склала 38249 кг, рухаючись по вулиці Центральна в селі Червона Слобода Конотопського району Сумської області, пошкодив шляхом продавлювання дорожнього покриття та основу автомобільної дороги, чим порушив підпункт є) п.2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що дійсно він керував вантажним автомобілем з напівпричепом, який перевозив кукурудзу. В селі Червона Слобода, автомобіль застряв на пошкодженій ділянці дороги, яка була продавлена не його автомобілем. З протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції відносно нього, він ознайомлений, але від його підпису та отримання копії відмовився, оскільки не вважав себе винуватим.

Незважаючи на таку позицію останнього, його вина у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2021 року, близько 16-ї год. 28 хв., керуючи великоваговим автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Центральна в селі Червона Слобода на автодорозі обласного значення, по якій заборонено рух великовагових транспортних засобів, пошкодив дорожнє покриття та основу автомобільної дороги, чим порушив підпункт п.2.3 ПДР України.

Згаданий протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповаженою особою Національної поліції, у зв`язку з чим суддя визнає його належним та допустими доказом.

З письмової заяви представника потерпілого ДП «Дороги Сумщини» автомобільна дорога вбачається, що пошкоджена ОСОБА_1 автомобільна дорога, є дорогою загального кристування місцевого значення О 190205 «Буринь-Зарічне», яка була придатна до використання за її основним призначенням. Однак внаслідок руйнування дорожнього покриття дороги ДП «Дороги Сумщини» було завдано збитків, сума яких встанолююється. Просив вирішити питання про їх стягнення у порядку ст.40 КУпАП.

Вказані обставини також підтверджуються статутом ДП «Дороги Сумщини»,розпорядженнями голови Сумської ОДА №191-ОД від 06.05.2020 року та №132-ОД від 15.03.2021 року, актом приймання передачі, Переліком об`єктів будівництва, реконструкції та поточного середнього ремонту автомобільних доріг.

З рапорту чергового Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області видно, що 03.03.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про пошкодження автодороги Буринь-Зарічне (а.с.3).

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Центральна в селі Червона Слобода, провалив дорожнє покриття та застряв на дорозі. Було пошкоджено близько 70 метрів дорожнього полотна (а.с.8).

Довідкою за фактом перевірки пошкодження дорожнього полотна, протоколом огляду, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою місця події та фото таблицею до нього, зафіксовано, що автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодив шляхом продавлювання ділянку автомобільної дороги місцевого значення «Буринь-Зарічне» (а.с.5,9-11,16-20).

Посвідченням водія, свідоцтвами про реєстрацію транспортних бзасобів та товарно-траснпортною накладною №967037 підтверджено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, загальна вага якого разом із віантажем склала 38240 кг. (а.с.12-15).

Відповідно до підпункту є) пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 22.5 цих Правил заборонено рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

Доводи останнього, що дорогу було пошкоджено не транспортним засобом яким він керував, суддя розцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим фактичним обставинам справи та дослідженим доказам в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, пошкодив автомобільну дорогу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, особу порушника, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Питання щодо стягнення завданої даним правопорушенням шкоди підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки на день розгляду справи її розмір не встановлений, що не дає підстав для застосування ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан