Справа № 305/455/21
Номер провадження № 3/305/186/21
ПОСТАНОВА

29.03.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання адвоката Аверкової Наталії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувають на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

29 березня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області через електронну пошту надійшло клопотання адвоката Аверкової Наталії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що вона, як адвокат, уклала договір про надання правової (правничої) допомоги №15/03 з ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим буде представляти її інтереси у суді. Зазначає, що оскільки вона проживає у м. Івано-Франківськ та враховуючи відстань між містом Івано-Франківськ та Рахівським районним судом Закарпатської області, а також складну ситуацію в країні, у неї, як представника, не має можливості прибути на судове засідання, призначене на 14:00 годину 01.04.2021. З огляду на викладене та з посиланням на вимоги ст.195 КАС України просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи суддя приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить прямої норми, яка б передбачала можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, вирішуючи клопотання адвоката Аверкової Н.О. про проведення відеоконференції суддя керується вимогами ст.336 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Окрім наведеного, згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, зі змісту наведених норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається, виключно, судом, що розглядає справу, про що постановляється відповідна ухвала. При цьому, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Таким чином, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений. У зв`язку з цим, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а також з врахуванням наявної в суді технічної можливості для забезпечення проведення відеоконференції.

Так, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, адвокат Аверкова Н.О. не конкретизувала, який саме вид відеоконференції слід застосувати, а саме: чи це відеоконференція із приміщення суду (не зазначено з яким саме судом проводити відеоконференцію), чи це відеокоференція, яка буде проводитися за допомогою власних технічних засобів.

Окрім цього, у тексті клопотання не зазначено жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З поданого клопотання вбачається, що у адвоката не має можливості прибути у судове засідання через відстань між м. Івано-Франківськ та Рахівським районним судом Закарпатської області у зв`язку з тим, що «у країні складна ситуація».

Необхідно також відмітити, що у Рахівському районному суді Закарпатської області на даний час функціонує лише два зали, в яких наявне техніче обладнання для проведення судових засідань у режимі відеоконференції. При цьому, ці зали використовуються для розгляду кримінальних справ, а також для розгляду клопотань у кримінальних провадженнях слідчими суддями, оскільки кожне таке судове засідання відповідно до ст.107 КПК України проводиться із застосуванням аудіо- та відеозапису.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Аверкової Н.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Аверкової Наталії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк