ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3650/21
Провадження № 3/210/1506/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшов протокол серії ВАБ №720929 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720929 від 24.06.2021 року, складеного ДОП СП Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Деменським О.К., зазначено, що 24.06.2021 року об 14 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в торгівельному кіоску, розташованого біля ЗГТ «Героїв Підпільників» м. Кривий Ріг здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на реалізацію алкогольного пива, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №720929 від 24.06.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про призначення розгляду вказаної справи у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу на 14 липня 2021 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд вказаної справи на 27 липня 2021 року та направлено ОСОБА_1 SMS-повідомлення про виклик до суду на вказаний у протоколі Серії ВАБ №720929 від 24.06.2021 року номер телефону.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 16.07.2021 року отримав повідомлення про призначення розгляду справи на 27 липня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720929 від 24.06.2021року ОСОБА_1 своїм підписом та письмовими поясненнями які долучені до протоколу, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього даного протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про те, що справа буде направлена до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду, а також підтвердив правильність зазначеного в протоколі його номеру телефону. SMS-повідомлення, направлене на зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону ОСОБА_1 отримано ним, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку SMS.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на виклик суду.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, «прізвище викривача (за його письмовою згодою)», якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 і притягнута до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ДОП СП Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Деменський О.Кпослався на протокол про адміністративне правопорушення, лист начальника Департаменту соціальної політики вих. №6/06/1784 від 14.05.2021 року ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №994266 зареєстровано фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.06.2021 року, відповідно до якого вилучено: 17 (сімнадцять) пляшок пива алкогольного, а саме. 2 (дві) пляшки «ZLATA PRAHA» об`ємом 05, л. кожна, 2 (дві) пляшки «Чернігівське світле», 2 (дві) пляшки «EXPORT» об`ємом 0,5 л. кожна, 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «Оболонь Premium», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «Біла ніч», 2 (дві) пляшки об`ємом 0,5 л. кожна «Жигулівське», 2 (дві) пляшки об`ємом 0,5 л. кожна «KOZEL», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «Старий Мельник», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,6 л. «Десант», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «ZIBERT».

Однак, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 24.06.2021 року в торгівельному кіоску, розташованого біля ЗГТ «Героїв Підпільників» м. Кривий Ріг здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на реалізацію алкогольного пива.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.164, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

17 (сімнадцять) пляшок пива алкогольного, а саме. 2 (дві) пляшки «ZLATA PRAHA» об`ємом 05, л. кожна, 2 (дві) пляшки «Чернігівське світле», 2 (дві) пляшки «EXPORT» об`ємом 0,5 л. кожна, 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «Оболонь Premium», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «Біла ніч», 2 (дві) пляшки об`ємом 0,5 л. кожна «Жигулівське», 2 (дві) пляшки об`ємом 0,5 л. кожна «KOZEL», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «Старий Мельник», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,6 л. «Десант», 1 (одна) пляшка об`ємом 0,5 л. «ZIBERT», які вилучені у ОСОБА_1 24.06.2021 року, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак