справа № 388/358/21
провадження № 3/388/145/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2021 о 03 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Соборності України буд. 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW-328ХІ, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення транспортного засобу з перешкодою, у результаті чого транспортний засіб BMW-328ХІ, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 01.04.2021 за № 1753/21, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнає повністю.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108204 від 14.03.2021, яким зафіксовано, що 14.03.2021 о 03 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Соборності України буд. 24, водій автомобіля BMW-328ХІ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW-328ХІ, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108203 від 14.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що 14.03.2021 о 03 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Соборності України буд. 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-328ХІ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, - чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що даний протокол судом оцінюється як джерело доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди та, з урахуванням інкримінації йому саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, не береться до уваги, як джерело доказу на підтвердження перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.03.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній, який безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, однак підтвердив, що 14.03.2021 о 03 год. 33 хв. - безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу BMW-328ХІ, номерний знак НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку зазначеним поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам у справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення транспортного засобу з перешкодою.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховуючи: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, слід відзначити, що 17.03.2021 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, яким посилено відповідальність, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, зазначена редакція, у силу ст. 8 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, - у даному випадку з урахуванням дати події вчиненого адміністративного правопорушення судом не застосовується.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (у редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров