П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/489/21

провадження №3/485/200/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області

відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Журавка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановив:

18 квітня 2021 року о 20:55 годині в с.Юр`ївка по вул.Набережній,61, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. У судовому засіданні 05 травня 2021 року надав показання про те, що він не керував автомобілем. Зазначив, що знаходився вдома, до його двору під`їхав брат, забув вимкнути світло та зайшов у двір. Він вийшов до автомобіля з метою вимкнути світло, побачив інспекторів поліції, які складають на нього протокол та тримають у руках його техпаспорт. Наполягав на тому, що протокол на нього складено незаконно, так як випивав знаходячись вдома, автомобілем не керував.

В наступному судовому засіданні повідомив, що був тверезим, його зупинили поліцейські, забіг додому та випив 0,7 пива, вдома були гості. Вийшов на вулицю, де поліцейські вже складали на нього протокол.

В подальшому вказував, що їздив до м.Снігурівка в магазин АТБ, у нього була хвора 10-місячна дитина, зателефонувала дружина та сказала, що в дитини піднялась температура, він швидко приїхав додому. Зайшов у двір до дитини, вдома сиділа компанія, з якими випив 50 грам горілки. Потім вийшов на двір і побачив, що поліція тримає в руках його документи, які знаходились в його автомобілі, та складають на нього протокол. По даному факту неодноразово телефонував на 102, але його заяви не були зареєстровані. В судових дебатах при винесенні постанови поклався на розсуд суду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210001 від 18.04.2021, в якому викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» та його огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В протоколі міститься відмітка про те, що від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився /а.с.2/;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що в його присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем. Зазначив, що в складеному протоколі, який ним підписаний все зазначено правильно. Працівник поліції роз`ясняв ОСОБА_1 його права;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18.04.2021 року о 21.00 годині його було запрошено працівниками поліції в якості понятого через те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування у Снігурівській ЦРЛ та також відмовився від продуття алкотестера Драгер на місці. Додав, що ОСОБА_1 дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: мав хитку ходу; запах алкоголю з порожнини рота. Також ОСОБА_1 від підпису в адміністративному протоколі відмовився /а.с.4/;

- відео-файлами,з яких вбачається:

20.55 - увімкнені габарити, ОСОБА_4 : «я до тебе вийшов», «жінка зателефонувала сказала, що у дитини температура», «я забіг у хату», «чи тут чи там попався», «випив 0,7 пива», «придбав в АТБ», «в АТБ їздив з ОСОБА_5 », «я ні втікав», «ви мене коло двору зупинили», «маячки були»;

21.16 - ОСОБА_4 : «вдома тільки що вживав», «я загальмував, забіг у двір», «у мене у дитини температура», «тільки, що вживав», «вибіг до жінки спитати», «ти мене зупинив», «я забіг і вийшов»;

21.29 - поруч свідок, поліцейський роз`яснює права;

21.30 ОСОБА_4 : «я виходжу, ти вже складаєш»;

21.33 ОСОБА_4 : «я зайшов додому випив 150 грам».

Допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів правопорушення.

Так, інспектор Хапун Є.О. зазначив, що 18 квітня 2021 року у вечірній час був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, причиною зупинки була перевірка транспортного засобу за орієнтуванням, який перебуває у розшуку. Після зупинки біля двору, водій побіг до двору, почав казати, що він випив пиво, купив його в АТБ, після того, як він побачив, що ведеться зйомка, він почав заперечувати. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Драгера та у медичному закладі, поводився неадекватно. Водію були роз`яснені його права.

Інспектор Савсюк М.О. зазначив, що у квітні, точну дату не пам`ятає, у темний час доби у с.Юріївка рухався автомобіль, на який було орієнтування. Водій автомобіля зайшов до двору.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п.2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так, з вищенаведених доказів вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування автомобілем, судом враховується таке.

Дійсно відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 і заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом, проте вказаний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, на що вказує в першу чергу досліджене відео, на якому ОСОБА_1 розповідає поліцейському що "їхав", "загальмував", "забіг", "зупинили", "я не втікав, ви мене коло двору зупинили ", крім того на відео зафіксовано, що габарити на автомобілі увімкнені.

Пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового засідання, є непослідовними, на відео його пояснення теж є непослідовними, тому суд розцінює їх як позицію захисту, а саме намагання уникнути відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що вони сиділи на кухні, ОСОБА_9 поїхав, коли зайшов випив, вийшов та каже, що стоїть поліція та пише протокол, ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки пояснення даного свідка не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом події. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що даний свідок був безпосередньо на місці події та надавав при цьому пояснення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку,що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повна постанова складена 29 липня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова