Справа № 149/1114/21
Провадження №3/149/555/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні котрого перебуває двоє дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій,

до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099878 від 04.05.2021, 04.05.2021 року о 20 год. 35 хв. у с. Пагурці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мітсубісі Вагон", н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, нервовість). Від проходження огляду відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099939 від 26.06.2021, 26.06.2021 року об 11 год. 40 хв. у с. Уланів по вул. Миру водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем "FAW CA1051Л2L4R5-0111", н.з. НОМЕР_2 , із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи з відстані 20 метрів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

30.07.2021 адвокат Зарічнюк О. П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав повністю, вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.05.2021 його автомобіль стояв на узбіччі коли до нього під`їхали працівники поліції, які в ході спілкування запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. За допомогою приладу «Драгер» пройшов такий огляд, за результатами котрого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він також погодився та мав намір пройти такий огляд. У ході подальшого спілкування працівники поліції переконували його, що потреби їхати в лікарню для проведення огляду немає, оскільки результат такого огляду буде позитивним та склали протокол за відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому права, можливість скористатися правовою допомогою адвоката, а також не відсторонили від права керування транспортним засобом, зазначивши, що коли привезуть права то він може їхати. Цього ж дня він звертався на гарячу лінію "102" для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ", приїхав до лікарні, однак йому не виписали направлення, а тому в проведенні огляду було відмовлено.

Адвокат Зарічнюк О. П. у суді підтримав клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, працівники поліції самі переконували водія про недоцільність їхати в лікарню, а після складення протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не чинив дій щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом пп. "в" п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 (із змінами) (далі - КУпАП) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099939 від 26.06.2021; фототаблицею; довідкою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Досліджуючи докази надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи адвоката зазначені в клопотанні про закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі Інструкція № 1395), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського Полійчука І., відеозаписами з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, продув прилад «Драгер», однак стану алкогольного сп`яніння не було встановлено. Проте, до протоколу не додано квитанції «Драгер» щодо проведення такого огляду. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Однак у ході подальшого спілкування поліцейські, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він до 16.04. вживав наркотичні засоби, заперечили необхідність проведення такого огляду, оскільки його результат буде позитивним та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову водія від проходження огляду. При цьому, відеозаписами з боді-камери поліцейського підтверджено доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а також те, що поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також не відсторонили від права керування транспортним засобом, зазначивши, що коли привезуть права водій може їхати. За змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання, отримання копії.

Судом вживалися заходи щодо виклику в якості свідка інспектора ОСОБА_2 , який складав протокол, однак він до суду не з`явився.

Окрім того суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , які підтверджені відеозаписом зробленим з мобільного телефону, проте, що 04.05.2021 після складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він прибув до лікарні, викликав працівників поліції та намагався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 як під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), надання згоди на проходження наркотичного сп`яніння в лікарні, однак під впливом працівників поліції він змінив свою думку, а також його дії після складення протоколу, а саме спроба пройти 04.05.2021 у Хмільницькій ЦРЛ 04.05.2021 огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не відбувся оскільки поліцейські не виписали направлення, не свідчать про ухилення чи відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не відсторонення поліцейськими водія від керування транспортним засобом ставить під сумнів наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 надав суду копію довідки Хмільницької ЦРЛ № 512 від 26.06.2021 (в день складення протоколу за ч. 7 ст. 121 КУпАП), відповідно до якої у нього наркотичного сп`яніння не виявлено.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 на підтвердження порушення ним п. 2.5 ПДР, немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-36, 40-1, 121, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Зарічнюка О.П. задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.