overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2087/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 та ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , а саме в присутності дитини зловживає алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та просив суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він повторно після накладення адміністративного стягнення, вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини та малолітньої дитини та неналежно виконував свої батьківські обов`язки.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 575/223/21
№ Провадження 3/575/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 07.06.2004 Великописарівським РВ УМВС в Сумській області,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 о 18 год 55 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство, яке виражалося в умисних діях психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 серія ВАБ 091262, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року, 12 грудня 2020 року, рапортом чергового відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області /а.с. 1-4, 8,9/

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 ст.173-2 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ч. 2 173-2, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 /десять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (отримувач ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/22030101, код за , код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір, рахунок отримувача № UA0018546).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова
Справа № 304/879/21 Провадження № 3/304/419/2021
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працює водієм на виробництві «Полонинський хліб»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім даної справи, знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/880/21 (провадження № 3/304/420/2021) за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/879/21 за ст. 124 КУпАП та № 304/880/21 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/879/21 з номером провадження 3/304/419/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2021 року о 14 год. 30 хв., на р. Дніпро, поблизу с. Леськи, в період весняно-літньої заборони лову здійснював лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства методом лову методом «багріння» за допомогою спінінга з берега, при цьому риби виловити не встиг, чим порушив п.п.3.15, «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008454 від 17.05.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом виявлення та вилучення від 17.05.2021 року;

- опис-оцінкою до протоколу № 008454;

- приймальним актом № 874 від 24.05.2021 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 саморобний потрійний гачок розміром № 20 знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Дело № 215/5073/21 р.
05 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44 КУпАП,-
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.13), протоколом обшуку (а.с.11-12), висновком експерта (а.с.14), постановою про закриття кримінального провадження від (а.с.3).
Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує суспільну небезпечність та тяжкість адміністративного проступку, беручи до уваги і те, що ОСОБА_1 , не працює та не навчається, тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Речові докази: наркотичну речовину канабіс вагою 0,0150г. згідно квитанції №1595, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1057/2021Справа №: 641/2041/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Трансмейл-2012», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2021 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «I-Van A07A1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 15 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Sandero» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальну шкоду власникам транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та про скоєне показав, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114526 від 13.03.2021, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст. 58 Конституції України, суд застосовує редакцію санкції статті 124 КУпАП станом на момент вчинення ДТП, а саме 13.03.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
н/п 3/490/1162/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 405/7779/20
П О С Т А Н О В А

26.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ДПР149623, ДПР119413, згідно яких останній 18.11.2020р. близько 10:00г. керуючі транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бобринецькій в м. Кропивницькому, порушив вимоги п. 2.3"б", 10.3 ПДР, під час зміни смуги руху не надав перевазі в русі транспортному засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в смузі, на яку він перестроювався, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП місце ДТП в порушення п.2.10 "а" залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 18.11.2020р. був в м. Кропивницькому, звідки він декілька разів на місяць перевозить вантаж, однак ні якого зіткнення не було.

Адвокат Олексієнко В.В. просила звернути увагу, що протокол складений виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 , яка спочатку в поясненнях зазначила один номер напівпричепу, а вже потів вказала номер напівпричепу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, надала довідку власника автомобіля марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 ТОВ "Югевротранс", відповідно до якої автомобіль з м. Кропивницький повернувся 19.11.2020р., під час проведення після рейсового огляду зовнішніх пошкоджень не виявлено.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що дійсно протоколи були складені виключно на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , яка в перших поясненнях послалася на автомобіль з номером причепу НОМЕР_4 , а також на відеоматеріалах, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вирушив з м. Кропивницького приблизно в час ДТП. Вказані докази лише свідчать про те що, ОСОБА_1 міг бути причетним до ДТП.

Відповідно до фото з місця ДТП, автомобіль марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_3 має досить значні механічні ушкодження, що дає достатні підстави вважати, що на іншому автомобілі, що був учасником ДТП, також мають бути зовнішні ушкодження. Між тим, відповідно до довідки ТОВ "Югевротранс" 19.11.2020р. автомобіль "МАН" був оглянутий та зовнішніх ушкоджень не виявлено. Вказаний документ повністю нівелює докази, що додані до протоколів працівниками поліції, оскільки свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг бути учасником ДТП з автомобілем "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 .

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/754/4362/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140080, що складений 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , який 07.07.2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Хоткевича та вул. Магнітогорської, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі виїхав на центр перехрестя під знак рух тільки праворуч та не надав переваги у русі транспортному засобу Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі у результаті чого здійснив з зіткнення з транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовим поясненням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 211/4316/21
Провадження № 3/211/1789/21
ПОСТАНОВА

про оголошення приводу

04 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,-

встановила:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст.268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановила:

відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 12 годину 50 хвилин 13 серпня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 годину 50 хвилин 13 серпня 2021 року.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати посадових осіб Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 13 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда