Єдиний унікальний номер 355/225/21 Головуючий в суді I інстанції Коваленко К.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2722/21 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої сторони ТОВ «ЕСКО «ОЙЛ КОМПАНІ» - адвоката Радченкової А.В. на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 січня 2021 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 під час виконання робіт з прибирання снігу на ділянці а/д М-03 (Київ-Харків-Довжанський) в районі 57 км, керуючи снігоприбиральною технікою - автомобілем «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не був уважний, та допустив викидання снігу на інформаційне табло АЗС «ЕСКО», в результаті чого інформаційне табло отримало пошкодження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник АЗС «ЕСКО» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне дослідження місцевим судом доказів та обставин справи, просить постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок суду про те, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити можливість заподіяння шкоди майну, що знаходиться поза межами автодороги не відповідає дійсності, так як це обов`язок, що випливає із звичайної діяльності снігоприбиральної техніки. Апелянт звертає увагу, що згідно норм, визначених в Єдиних правилах зимового утримання автомобільних доріг, працівники снігоприбиральної техніки отримують цільовий інструктаж, а отже водій будучи обізнаним про правила снігоочисних робіт безумовно мав стежити не тільки за напрямком руху, а також не допускати формування снігових валів, та обирати швидкість руху для безпечного прибирання снігу. Таким чином, на думку апелянта, виходячи з особливостей діяльності снігоочисних робіт, водієм було порушено п.1.5 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника АЗС «ЕСКО», вислухавши пояснення представника АЗС «ЕСКО», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначених вище норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 1.5, 12.1 ПДР України при керуванні снігоприбиральною технікою - автомобілем Ford Cargo д.н.з. НОМЕР_1 , які призвели до пошкодження інформаційного табло АЗС «ЕСКО».

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком судді місцевого суду, так як він спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та зроблений без належного дослідження та оцінки всіх наявних у справі доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №520910 від 15.02.2021, водій снігоприбиральної техніки - автомобіля «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 13 год. 08 хв. під час виконання робіт з прибирання снігу на ділянці а/д М-03 (Київ-Харків-Довжанський) в районі 57 км, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміни, та допустив викидання снігу на інформаційне табло АЗС «ЕСКО», в результаті чого інформаційне табло отримало пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 1.5, 12.1 ПДР України.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , 28 січня 2021 року о 13 год. 08 хв., він перебуваючи на території АЗС «ЕСКО» бачив як рухалася снігоприбиральна техніка, водій якої проїхав на великій швидкості та сніг, який він прибирав з узбіччя потрапив на стеллу автозаправки, внаслідок чого її пошкодив (а.с.6).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 28 січня 2021 року близько 13 год. 08 хв. за адресою автодороги Київ-Харків АЗС «ЕСКО» він виконував свої робочі обов`язки. По трасі в сторону Харкова рухалася снігоприбиральна техніка, водій якої проїхав на великій швидкості і сніг з ковша вилітав на узбіччя, де пошкодив стеллу автозаправки. Водій не зупинився та продовжив рух (а.с.7).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з фактичними даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №520910 від 15.02.2021, рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. сержанта поліції Малоштана Р.С.,схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до схеми місця ДТП, з якої вбачаються пошкодження інформаційного табло АЗС «ЕСКО».

Отже, висновки судді місцевого суду, викладені в оскаржуваній постанові про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 1.5, 12.1 ПДР України при керуванні снігоприбиральною технікою - автомобілем Ford Cargoд.н.з. НОМЕР_1 , суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

В ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 28 січня 2021 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 під час виконання робіт з прибирання снігу на ділянці а/д М-03 (Київ-Харків-Довжанський) в районі 57 км, керуючи снігоприбиральною технікою - автомобілем «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміни, та допустив викидання снігу на інформаційне табло АЗС «ЕСКО», в результаті чого інформаційне табло отримало пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 1.5, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується комплексом наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №520910 від 15.02.2021, рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. сержанта поліції Малоштана Р.С., схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до схеми місця ДТП, а також поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 1.5, 12.1 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 28 січня 2021 року о 13 год. 08 хв. під час виконання ОСОБА_1 , який керував снігоприбиральною технікою - автомобілем «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 , робіт з прибирання снігу на ділянці а/д М-03 (Київ-Харків-Довжанський) в районі 57 км, в результаті чого інформаційне табло АЗС «ЕСКО» отримало пошкодження.

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року з прийняттям нової постанови.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої сторони ТОВ «ЕСКО «ОЙЛ КОМПАНІ» - адвоката Радченкової А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко