Справа № 308/5325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП6 НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Шістнадцятого квітня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадян ОСОБА_2 , особу яка не назвалась та громадянина ОСОБА_3 без укладання з ними трудового договору, а також станом на 19.04.2021 року не надала трудових договорів або цивільно правові договори. Також, ОСОБА_1 допустила до виконання роботи громадянку ОСОБА_4 , яка повідомила, що стажувалась півтора тижня без укладення з нею трудового договору, таким чином допустивши до виконання роботи чотирьох осіб без укладання з ними трудового договору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 07.06.2021 подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.06.2021, з метою надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати юридичну допомогу та безпосередньо взяти участь у розгляді справи. Однак, у судове засідання, призначене на 23.06.2021, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , однак, без зазначення даних, зокрема адрес, необхідних для забезпечення їхньої явки в судове засідання, та обставин, які дані свідки можуть підтвердити, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання через його необгрунтованість, та розцінив таке як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, в поданому клопотанні про виклик свідків ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину, зазначила, що будь-яких дій на фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору осіб, вказаних у протоколі, особисто не вичиняла.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року № ЗК 145/290/АВ/ПД/П/ПТ, актом, складеним за результатами проведення заходу державного нагляду від 19.04.2021 №ЗК/145/290/АВ, направленням про проведення інспекційного відвідування від 13.04.2021 № 316, копією трудового договору від 15.04.2021 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу від 16.04.2021 року. Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення суддя розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та спростовуються встановленими в ході розгляду справи фактичними даними.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вчинення нею адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева