БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/223/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м. Борзна

31 березня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Борзна Чернігівської області, з вищою освітою, вдови, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначила, що, на її думку, протокол складено вірно, оскільки вона торгувала поза межами ринку, який був зачинений. У день, коли на неї склали протокол, був рейд та складали протоколи на усіх, хто торгував. Вважає, що, оскільки вона є ФОП та сплачує податки, то їй зобов`язані надати місце для торгівлі.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція)

Вказаним вимогам протокол не відповідає.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами «речі вживані в побуті» біля будинку № 13 в м. Бахмачі по вул. Пушкіна».

Далі в протоколі зазначено, що речі торгівлі не вилучалися.

Згідно п. 15 гл. ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до гл. ІІІ п. № Інструкції у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

П. 15 вказаної глави Інструкція вказує, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

При цьому, Суд звертає увагу, що вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, є обов`язковим. Тобто, вилучення таких речей є обов`язком відповідальної особи поліції, а не її правом.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Тобто, стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі за вказаною статтею, є безальтернативною.

Однак, у даній справі, як свідчить зміст протоколу, суть адміністративного правопорушення в порушення вимог ст.256 цього Кодексу в протоколі викладена неповно, ознаки складу адміністративного правопорушення не зазначені. За якими критеріями особа, що складала протокол, дійшла до висновку про здійснення торгівлі саме промисловими товарами, є незрозумілим.

У порушення Інструкції, особа, що складала протокол, не зазначилапро те, які саме речі, предмети, стали предметом торгівлі, не зазначено їх індивідуальні ознаки або загальна вага або будь-що, що дало б суду можливість ідентифікувати предмет торгівлі та можливість зазначення у постанові суду переліку речей, що підлягають конфіскації.

Крім того, не вилучення речей у особи, що здійснювала незаконну торгівлю з рук, фактично позбавляє можливості у майбутньому виконати постанову суду, оскільки санкція статті передбачає в тому числі конфіскацію предметів торгівлі, однак протокол таких не містить.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, що унеможливлює його розгляд судом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.