Справа № 503/221/21
Провадження №3/503/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

27.01.2021 року о 15.00 годині ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних виробів в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування попереднього програмування, а саме не вказано код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, не подав до органів ДПС звітності пов`язаної із застосуванням РРО та щоденного друкування фіскальних звітних чеків, не проводив розрахункових операцій через зареєстрований опломбованй та переведений у фіскальний режим роботи РРО та ПРРО та не видав фіскальні чеки на загальну суму 3450,00 грн., чим порушив вимоги п.1, п.2, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився повторно, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП за адресую місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо змісту протоколу, зокрема зазначеної в ньому адреси його проживання, що підтверджується повідомленням пошти № 701 про вручення 05.03.2021 року судової повістки про виклик на судовий розгляд призначений на 24.03.2021 року. Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 25/11/15-32-07-05-15 про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року (а.с.1), який підписаний без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин такопією акту (довідки) № 1283/15/18/РРО/ про результати фактичної перевірки від 03.02.2021 року (а.с.2-3).

Згідно відомостей зазначених в змісті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримує місячний заробіток в розмірі 5248 грн. та не має дітей, які б перебували на його утриманні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межі розмірів передбачених санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1551 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко