Справа №639/5156/21
Провадження №3/639/1643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань корупції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/175 від 13.07.2021, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року (далі - Звіт), поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» ідентифікаційний код 39938258 (далі - Партія), встановлено, що 24.09.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснено спонсорський внесок на користь Харківської обласної регіональної партійної організації Партії (ідентифікаційний код 40153573) у розмірі 209 700,00 гривень. На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії свідчить банківська виписка.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України РrоZоrrо, ФОП ОСОБА_1 уклав такі договори: з Комунальною установою «Харківський обласний центр молоді» (ідентифікаційний код 30037569) від 25.05.2020 №19/20 (ТеndеrID: UА-2020-05-27-001673-а) на суму 12 000,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020) щодо надання послуг; із Харківським національним економічним університетом імені Семена Кузнеця (ідентифікаційний код 02071211) від 21.01.2020 №20-53 (ТеndеrID: UА-2020-01-21-000688-а) на суму 187 980,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020) щодо надання друкарських послуг (цифровий друк); із Харківським національним економічним університетом імені Семена Кузнеця (ідентифікаційний код 02071211) від 14.01.2020 №6-5 (ТеndеrID: UА-2020-01-14-001577-с) на суму 198 230,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020) щодо закупівлі послуг, пов`язаних із друком.

При цьому засновником Комунальної установи «Харківський обласний центр молоді» (ідентифікаційний код 30037569) є Харківська обласна рада (ідентифікаційний код 24283333).

Частиною другою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Отже, момент вчинення правочину - укладання договору із Комунальною установою «Харківський обласний центр молоді», засновником якої є Харківська обласна рада свідчить, що ФОП ОСОБА_1 забезпечив послугою потреби територіальної громади.

Крім того, засновником Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (ідентифікаційний код 02071211) є Міністерство освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185) (далі - МОН).

Відповідно до Положення про МОН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 МОН є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Отже, момент вчинення правочинів - укладання договорів із Харківським національним економічним університетом імені Семена Кузнеця, засновником якого є МОН свідчить, що ФОП ОСОБА_1 забезпечив послугами потреби держави.

Пунктом 9 частини першої статті 15 Закону передбачено, що фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Відповідно до абзацу третього статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 гривень (50 х 2 102,00 = 105 100,00).

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» та Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» від 13.05.2021 № 669, затвердженого наказом Національного агентства від 13.05.2021 № 259/21/

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєструю юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Таким чином, порушено пункт 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичних партій, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі №53-15/175 від 13.07.2021 містяться суперечливі дані щодо дати та часу вчинення правопорушення, зокрема в протоколі зазначається днем вчинення правопорушення 24.09.2020 (дата здійснення внеску), днем виявлення 13.05.2021 (дата складання Акта про проведення аналізу), при цьому в долучених матеріалах, а саме Актів про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Блок Світличної «Разом» дата подання вказаного звіту до НАЗК 18.03.2021. З огляду на викладене, без належного обґрунтування, відсутні підстави вважати днем виявлення правопорушення дату складення акту про проведення аналізу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні вимоги встановлені Наказом № 159/19 від 06.12.2019 «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції».

Так, згідно п.п. 5, 6 цього Порядку під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Крім того, згідно п. 7 Порядку Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться запис про це.

Також Порядок встановлює алгоритм дій посадових осіб в частині вручення особі другого екземпляру протоколу. Так, п. 10 Порядку передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис

Вказані вимоги посадовими особами, відповідальними за складення протоколу про адміністративне правопорушення не виконані. Направлені до суду матеріали так і не містять даних про роз`яснення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, процесуальних прав, передбачених чинним законодавством, забезпечення їй можливості ознайомитись зі змістом протоколу та надати свої пояснення та зауваження, а також щодо вручення другого екземпляру протоколу.

При цьому, долучення до матеріалів справи копій листів НАЗК на адресу ОСОБА_2 , не є належним виконанням вимог щодо встановленої Порядком процедури виклику, складення та вручення другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки виклик останнього на 28.05.2021 отримано ним лише 31.05.2021, виклик на 29.06.2021 повернуто без відмітки про отримання з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а відомості про отримання ОСОБА_1 цінного листа НАЗК, в якому містився, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Таким чином, суду не надані відомості на підтвердження факту належного повідомлення особи про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених чинним законодавством, забезпечення можливості ознайомитись зі змістом протоколу, надати свої пояснення та зауваження, а також доказів вручення йому другого екземпляру протоколу від 13.07.2021.

Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП сам протокол про адміністративне правопорушення може бути розцінений як один з доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, він має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали не містять інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/175 від 13.07.2021, роз`яснення прав, передбачених чинним законодавством, забезпечення можливості ознайомитись зі змістом протоколу, надати свої пояснення та зауваження (в протоколі відсутні пояснення порушника, його підпис, а також запис про те, що він будучи ознайомлений зі змістом протоколу відмовився від його підписання).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зміст правопорушення, по факту якого відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №53-15/175 від 13.07.2021, дає підстави для висновку про те, що воно могло бути вчинене за місцем здійснення платежів або за місцем знаходження організації, внесок на підтримку якої він здійснював. При цьому, даних щодо проведення перевірки та з`ясування дійсного місця вчинення правопорушення матеріали, приєднані до протоколу, не містять.

Відповідно, залишається незрозумілим, з чого виходив Департамент з питань запобігання політичні корупції визначаючи місцем вчинення правопорушення саме місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказане може свідчити про сумнівність можливості вчинення правопорушення, по факту якого складений протокол №53-15/175 від 13.07.2021, саме за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що, відповідно, не дає можливості стверджувати про підсудність даної справи саме Жовтневому районному суду м. Харкова.

У зв`язку з наведеним, адміністративний матеріал необхідно повернути до Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань корупції для усунення вищезазначених недоліків та направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, повернути до Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань корупції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов