overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1280/21
Провадження № 3/534/554/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука, працюючої головним бухгалтером КЖРЕП №1, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2021 в ході проведеної Кременчуцьким відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області камеральної перевірки КЖРЕП№1 (, податкова адреса: м.Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 525), виявлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме не подання аудиторського звіту за 2020 по строку подання 10.06.2021, що зафіксовано в акті камеральної перевірки 29.06.2021

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом №4680/16-31-18-07-11/24825142 від 29.06.2021, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2021.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. В якості пом`якшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 654/1301/21
Провадження №3/654/962/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/1301/21 від 22 червня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408 гривень з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 11901 гривню та судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з квитанціями АТ «Ощадбанк» №№ 9, 10 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 сплачено штраф та судовий збір.

Також ОСОБА_1 надано суду квитанцію №11 від 30 червня 2021 року, згідно з якою ним сплачено на рахунок УК у Скадовському районі 11901 грн завданих збитків.

Разом з тим, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності зараховується на розрахункові рахунки місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що порушником помилково сплачено заподіяну шкоду в розмірі 11901 грн на невірний рахунок, вказана сума підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунку УК у Скадовському районі сплачену відповідно до квитанції №11 від 30.06.2021 (АТ «Ощадбанк») суму збитків в розмірі 11901 (одинадцять тисяч дев`ятсот одну) гривню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 646/1585/21
№ провадження 3/646/702/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року о 18-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Харкові навпроти буд. 20 на майдані Павлівському, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 351677 від 02.03.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
№3/263/18/2021
№263/9071/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Алкофуд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року о 12:20 годині, ОСОБА_1 рухаючись проспекту Металургів, біля будинку 77 у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом ЗІЛ 138, державний номер НОМЕР_1 , став учасникам дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДПР18 №288825 від 17.07.2020 року та доданим до нього матеріалами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлене 17.07.2020 року, при цьому суд вживав заходи для виклику правопорушника для всебічного розгляду справи, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 122-4, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/4751/21
Провадження № 3/645/1460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АТТІКА-2007», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , п.н. НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ТОВ «АТТІКА-2007», 27 травня 2021 року о 16 год. 18 хв. за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 13, вчинив правопорушення та порушив встановлений порядок розрахунків у сфері здійснення торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій через РРО та /або через ПРРО для підакцизних товарів з порушенням режиму програмування без зазначення товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1676/20-40-07-30 від 06.07.2021 року, актом фактичної перевірки від 27.05.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя О. М. Мартинова
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.07.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП за протоколами ВАБ №796419, ВАБ №796418, ВАБ №796420, ВАБ №796417.

Справи передані на розгляд судді Безрук Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 221/4376/21, № 221/4373/21, № 221/4375/21, № 221/4372/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП,

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/4372/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №: 3/752/7991/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Контанго Трейд», адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 187.1 ст. 187 та п. 192.1 ст. 192 та п. 201.1, п. 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-5 зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 18.06.2021 № 48027/26-15-04-15-18/36856141, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1004/26-15-04-00-22 від 07.07.2021 року, копією акту від 18.06.2021 №48027/26-15-04-15-18/36856141.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, свою вину в правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася, що є пом`якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 456/3362/21
Провадження № 3/456/1749/2021
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

03 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 , від 27.07.2021., на 03.08.2021., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно повторно повернути Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/10856/21

Провадження №3/522/8121/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №149653 від 05.03.2021 «05.03.2021 о 15.30 год. вчинив злісну непокору працівнику поліції біля пам`ятнику «Дюк» по Приморському бульвару, не виконував законних вимог працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 05.03.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.03.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 509/3303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 505127 від 12.06.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року о 16 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan»» д/н НОМЕР_1 на перехресті а/д Н-33+М-28 на території Одеського ( кол. Овідіопольського) району Одеської області, не вибрав безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Reno» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у тому ж напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.