Справа №621/1436/21
Провадження № 3/621/191/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі секретаря - Лацько А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

20 травня 2021 о 19:00 годині на вул. Широнінців, 20 в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови).

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зі згоди водія ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, за допомогою алкотестера Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, встановлено наявність вмісту алкоголя 1,20% , таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким передбачена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав. Пояснив, що 20.05.2021 під час керування транспортним засобом його почали переслідувати працівники поліції та при зупинці заявили, що ним була створена аварійна ситуація. При пред`явленні документів, будучи впевненим, що алкогольних напоїв він не вживав, погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Продуття газоаналізатора мало місце декілька разів і лише на 4 раз результат був позитивний. Вказав на неправомірність дій працівників поліції, що пов`язане з негативним ставленням до нього керівництва відділу, невідповідність стандартам газоаналізатора за допомогою якого проведено огляд, недійсність його результатів, просив провадження у справі закрити.

Під час судового розгляду досліджені наступні докази:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446774 від 20.05.2021, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 1);

- дані тесту №178, яким у ОСОБА_1 , встановлено стан сп`яніння 1,20 %. (а.с.2)

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021 складеного о 19:15 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- письмовимі пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, які були присутніми під час проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння та підтвердили результати тестування 1,20%, що підтвердили своїми підписами (а. с. 5,6).

- відеозапис з місця події від 20.05.2021, оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

Результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у ОСОБА_1 , спостерігається незлагодженість координації рухів, не розбірливе мовлення, фізіологічні ознаки особи, яка вживала спиртині напої.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відомості про те, що працівники поліції висували ОСОБА_4 , пропозицію про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та склали відповідне направлення (а.с.3), однак, слід зауважити, що останній погодився на проведення тесту саме на місці зупинки та не висловив своєї незгоди з його результатами.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/8477, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав. №ARBL - 0562, яким проводився огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 17.11.2020, свідоцтво чинне до 17.11.2021. (а.с.32).

Згідно даних сервісної книжки, газоаналізатори Alkotest 6810, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Міжповірочний інтервал - 1 рік. Газоаналізатор відповідає реєстраційним матеріалами, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.(а.с. 33).

Таким чином доводи ОСОБА_1 , щодо невідповідності алкотестеру сертифікатам відповідності, відсутність підстав для його використання органами поліції, спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про його безпідставну зупинку поліцейськими не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи, в даному конкретному випадку не спростовують доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, всі доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як обраний спосіб захисту, направлений на ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ повно відображає зафіксовану подію, дійсність результату огляду, відсутність порушень порядку складення протоколу і як наслідок правомірність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП Чугуївського РУП Істомін В.О.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серія НОМЕР_2 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: