Справа № 367/4617/21
Провадження №3/367/1873/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, на перехресті вул. Гостомельське Шосе вул. Багірова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та не дав завершити маневр транспортному засобу MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив розворот та рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а водій порушив вимоги п. 10.1, 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 19.06.2021 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN в м. Ірпені по вул. Нове Шосе в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Багірова, включивши лівий покажчик повороту та переконавшись, що не має зустрічних транспортних засобів почав поворот на ліво. Повернувши на вул. Багірова побачив автомобіль MERCEDES, який рухався в його праву сторону автомобіля, зазначив, що намагався уникнути зіткнення і трішки взяв в право, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що в його автомобілі пошкоджена вся права сторона автомобіля: передня праве колесо, передні та задні двері, задній бампер, поріг, а в автомобілі MERCEDES бампер, решітка радіатора, передня фара, переднє праве крило. Зазначив, що водій автомобіля MERCEDES здійснив заборонений маневр пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вказав, що не порушував правил дорожнього руху, а опинився на смузі зустрічного руху, лише у зв`язку з тим, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES, на доказ своїх пояснень надав суду фото- та відео-матеріали з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи диск з записом відео- та фото-матеріали та просив розгляд справи № 367/4617/21 проводити у його відсутність. В судовому засіданні 22.07.2021 року пояснив, що 19.06.2021 року приблизно о 13год. він рухався на автомобілі MERCEDES по вул. Гостомельське Шосе в м. Ірпінь в напрямку м. Києва, потім йому потрібно було розвернутись в напрямку м. Ірпінь, і він включивши покажчик лівого повороту та переконавшись, що не має зустрічних автомобілів почав виконувати маневр розвороту на ділянці дороги із приривістою смужкою, коли він вже майже закінчив розворот та перебував на зустрічній смузі руху по вул. Багірова, відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, який виїхав на зустрічну смугу руху виконуючи поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення, зрізав кут повороту та виїхав на зустрічну смугу вул. Багірова. Вказав, що в його автомобілі пошкоджено передня частина, бампер, фара, решітка радіатора, тріснуло лобове скло, переднє праве крило, капот. Зазначив, що водій автомобіля при повороті на вул. Багірова, виїхав на смугу зустрічну руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.1. ПДР України передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.5. ПДР України передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.06.2021 року о 13год. 00хв. в м. Ірпінь, на перехресті вулиць Гостомельське Шосе та Багірова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні відео та фотокопії з місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху при цьому не дав завершити маневр транспортному засобу MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що також підтверджується розташуванням транспортних засобів на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2021року, та наданими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233855 від 19.06.2021року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та їх поясненнями наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова