Справа № 369/4352/21
Провадження № 3/369/3472/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною третьою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, а саме керував автомобілем Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Європейській, 34Б в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з ознакам алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234248 від 05 червня 2021 року ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київській, 6ж в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київській, 6ж в м. Вишневе Бучанського району Київської області, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/4352/21 (провадження № 3/369/3472/21).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду його справи повідомлявся належним чином.

Винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081783 від 27 березня 2021 року, серії ААБ № 234249 від 05 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 березня 2021 року вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130, статтею 124 КУпАП, а саме всупереч вимогам пунктів 2.5 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234248 від 05 червня 2021 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначені наступні особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, свідок ОСОБА_5 не є об`єктивним, оскільки є потерпілим, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з протоколом серії ААБ № 234249 від 05 червня 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що лише письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП. Відеозапис до протоколу також не додано. Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 04.06.2021 року о 22 год. 00 хв. вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП (від 27.03.2021 року), статтею 124, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною третьою статті 130, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Як встановлено судом, автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , отже додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, не може бути накладено.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/8102/21 (провадження № 3/369/5315/21) за частиною третьою статті 130, статтею 124 КУпАП та № 369/4352/21 (провадження № 3/369/3472/21) за частиною третьою статті 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/4352/21, провадження № 3/369/3472/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААБ № 081783 від 27 березня 2021 року та серії ААБ № 234249 від 05 червня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 234248 від 05 червня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка