Справа № 214/4036/21
3/214/1599/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116173 від 12.05.2021, водій ОСОБА_1 12.05.2021 о 18 год. 25 хв., керував автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградської біля буд.6а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій ОСОБА_1 12.05.2021 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградської біля буд.6а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної відстані руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 12.05.2021 о 18 год. 25 хв. на автодорозі вул. Волгоградської біля буд.6а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 захисник Михайлова В.В. неодноразово надавав клопотання про відкладення судових засідань (02.06.2021, 15.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021).

27.07.2021 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , продаючи свій автомобіль Volkswagen Passat, зустрівся із можливим покупцем ввечері 12.05.2021 в районі 95-го кварталу у м. Кривому Розі. На прохання останнього ОСОБА_1 дозволив покупцю керувати автомобілем, поїхавши з ним в якості пасажира. На вул. Волгоградській, рухаючись у крайній смузі перед ними перестроївся автомобіль ЗАЗ 110557 та відбулося зіткнення. Одразу після ДТП покупець вийшов із-за керма та почав тікати, а ОСОБА_1 намагався його наздогнати, але не зміг та повернувся до автомобілю. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 12.05.2021 о 18 год. 25 хв. не керував автомобілем Volkswagen Passat, а тому вважає, що протоколи складені щодо ОСОБА_1 є незаконними. В зв`язку з цим просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 12.05.2021 він їхав по вул. Волгоградській у напрямку вул. Володимира Великого м. Кривий Ріг. Побачивши, що тролейбус, який рухався попереду, ввімкнув лівий поворотний сигнал із ряду, який рухається прямо, вирішив перестроїтися вправо. Впевнившись про відсутність перешкод, він здійснив маневр перестроювання з середньої у крайню праву смугу. Рухаючись у крайній правій смузі відчув удар у задню частину свого автомобілю. Після зупинки він озирнувся, за кермом другого учасника ДТП був чоловік, він продовжував сидіти у авто. Тоді ж ОСОБА_2 одразу зателефонував у поліцію та спілкуючись із черговим по телефону з приводу ДТП, для з`ясування чи травмований водій іншого автомобілю, заглянув до салону Volkswagen Passat, в якому знаходилася лише 1 особа ОСОБА_1 . Чекаючи приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 знаходився на узбіччі автомобільної дороги, а ОСОБА_1 надалі сидів у салоні автомобіля і розмовляв по телефону. Далі ОСОБА_1 вийшов із салону, зняв з автомобіля реєстраційні номери та пішов через дорогу, через 4 полоси автодороги. У цей час прибули працівники патрульної служби, один з яких побіг наздоганяти ОСОБА_1 , а повернувши останнього побачили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, це було чітко видно. На вимогу поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, від проходження медогляду відмовився, свідками були водії, яких зупинили патрульні, ОСОБА_1 сперечався із працівниками поліції, тому складання протоколів зайняло біля 4 годин. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №116173 від 12.05.2021, серії ААБ №130865 від 12.05.2021, серії ААБ №130866 від 12.05.2021 слідує, що 12.05.2021 о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградській біля буд.6а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R та постановою серії ЕАН №4198118 від 12.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП керуванням транспортним засобом за відсутності посвідчення водія.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130865 від 12.05.2021 слідує, що 12.05.2021 о 18-25 год. наавтодорозі вул. Волгоградська біля буд.6а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Відповідно до схеми місця ДТП від 12.05.2021 та фототаблиці до неї, до моменту зіткнення, транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, Volkswagen Passat у крайній правій, а ЗАЗ 110557 у середній смузі руху. ДТП сталася після виконання водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання у смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 без зміни напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки Volkswagen Passat передньої частини, а автомобіль марки ЗАЗ 110557 задньої частини та заднього правого крила автомобіля. Від підпису у схемі місця ДТП водій ОСОБА_1 відмовився.

У своїх письмових поясненнях, які узгоджуються з наданими у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що впевнившись про відсутність перешкод, він здійснив маневр перестроювання з середньої у крайню праву полосу, після чого відчув удар. Викликаючи поліцію, спитав водія ОСОБА_1 про наявність у останнього тілесних ушкоджень. Доки ОСОБА_2 чекав приїзду інспекторів патрульної поліції, ОСОБА_1 зняв зі свого автомобіля номери, а побачивши поліцейських почав тікати, але був повернутий поліцейськими до місця ДТП.

У фрагменті відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме «», ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що момент ДТП у нього є записаним на відеореєстратор, який ним знятий з автомобіля. Однак надати запис події працівникам поліції відмовився.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Як зазначено у рапорті інспектора ПП ОСОБА_4 , 12.05.2021, прибувши у складі екіпажу 0217 на місце ДТП, дізналися від водія автомобіля ЗАЗ 110557 ОСОБА_2 , що водій іншого автомобіля, з яким сталася ДТП, втік. Наздогнавши водія, яким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції повернули його до місця ДТП.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Під час судового розгляду встановлено, що після зіткнення, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, про що у судовому засіданні підтвердив його захисник Колесник Д.Ю., зазначивши, що ОСОБА_1 намагався наздогнати водія, який нібито керував з його дозволу транспортним засобом Volkswagen Passat та скоїв ДТП.

На фрагментах відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, ОСОБА_1 на питання працівників поліції не зміг пояснити причину залишення місця ДТП. Таким чином факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП суду не надано, з чого суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а» ПДР України.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №116173 від 12.05.2021, ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 12.05.2021, в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 12.05.2021 зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

На відеозаписах з боді-камери на дисках DVD-R зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій свідомо, добровільно відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується їх письмовими поясненнями та зафіксовано на відеозаписах.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 12.05.2021 однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явок до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії НОМЕР_3 ), що підтверджується довідками з НАІС.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст. 36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцятьтисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.