Справа №468/333/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що в період з 22.02.2021 року до 14.03.2021 року включно після 22.00 години він, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляд справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що у вересні 2020 року він звільнився із місць позбавлення волі та прибув до місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , а також зареєструвався у Баштанському відділі поліції. В листопаді 2020 року він поїхав до своєї співмешканки в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, де перебував до 15.03.2021 року, після чого повернувся до раніше обраного місця проживання, де дізнався від поліцейських про те, що відносно нього судом був встановлений адміністративний нагляд, яким йому заборонено залишати місце проживання в нічний час. Про те, що при звільненні з місць позбавлення волі йому ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року був встановлений адміністративний нагляд, він дізнався лише у березні 2021 року, та йому не оголошувалася вказана ухвала суду під підпис і він не приймав участь у судовому засіданні під час встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; копію ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію довідки про звільнення від 10.09.2020 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Комплексний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що однією з обов`язкових підстав для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, має бути наявність суб`єктивної сторони, тобто умислу чи необережності на вчинення правопорушення та/або його наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП, за якою складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, тобто виходячи із змісту вказаної норми КУпАП адміністративний нагляд може бути порушений особою, щодо якої він встановлений, та вказана особа має бути обов`язково обізнана про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, і вона усвідомлює, що здійснює вихід з будинку саме з метою порушення вказаного адміністративного нагляду.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Вказані положення закону узгоджуються з положеннями пунктів 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», згідно з якими у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що брав участь у судовому засіданні про встановлення йому 06.10.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області адміністративного нагляду та/або йому була оголошена ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду. Вказані твердження ОСОБА_1 підтверджуються наявною в матеріалах справи ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь при розгляді суддею подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», а також довідкою про звільнення ОСОБА_1 , відповідно до якої він звільнений з виправної колонії 10.09.2020 року, а адміністративний нагляд йому був встановлений задовго після цього 06.10.2020 року.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів (зокрема розписок, відеозаписів тощо), які б підтверджували, що ОСОБА_1 була оголошена ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року про встановлення адміністративного нагляду та коли саме, оскільки саме із дати ознайомлення особи із ухвалою про встановлення адміністративного нагляду настають підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення встановлених відносно неї обмежень.

Крім того, ні протоколи про адміністративні правопорушення, ні додані матеріали не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 залишив обране ним при звільненні з місць позбавлення волі місце проживання, розташоване по АДРЕСА_1 , яке він вказав своїм постійним місцем проживання при реєстрації у Баштанському відділі поліції, та виїхав в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді та при складенні протоколів про адміністративні правопорушення категорично заперечив, зазначивши про те, що виїхав в с. Новоданилівка для проживання із співмешканкою, а не з метою порушення правил адміністративного нагляду, про який, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на момент залишення місця проживання в м. Баштанка Миколаївської області не було відомо взагалі, та про наявність встановленого відносно нього вказаного адміністративного нагляду він дізнався лише під час складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказане свідчить про те, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: