ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/886/21 Справа № 204/1342/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисників Маслій В.О., Ангелов Ю.В., прокурора Мануйленко І.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. На підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 14 серпня 2020 року, 13 липня 2020 року, 11 червня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 16 березня 2020, 12 травня 2020 року, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 7 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 14 серпня 2020 року, яким передбачено нарахувати премію у відсотках за особистий вклад в загальні результати в серпні 2020 року - ОСОБА_2 ;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 6 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 13 липня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в липні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у червні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 5 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 11 червня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в червні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у травні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 3 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 13 квітня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в квітні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у березні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол №8 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 15 вересня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію у вересні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у серпні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 2 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 16 березня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в березні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у лютому 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 4 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 12 травня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в травні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у квітні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках;

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 9 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 15 жовтня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в жовтні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у вересні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_1 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близької особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, як зазначено в постанові суду, а саме особою рядового або начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, оскільки є працівником кримінально-виконавчої служби. При цьому вказує, що її приватний інтерес щодо преміювання її доньки не суперечить її повноваженням, як головного бухгалтера відділу, так як в її обов`язки не входить підготовка, видання або підписання розпорядчих актів, тому в неї не має реального конфлікту інтересів. Крім того, вказує, що преміювання здійснює керівник установи відповідно до інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Разом з цим, апелянт вказує, що відповідно до Положення про преміювання осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що начальник відділу наділений правом преміювати, а розмір премії встановлюється на підставі рапортів начальників структурних підрозділів. ОСОБА_1 вказує, що вона особисто чи в складі колегіального органу не приймала рішення про преміювання її дочки, та не голосувала, а підписання протоколу не суперечить закону, оскільки вони не є розпорядчими актами на підставі яких видається премія.

В апеляційному суді захисники та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом І інстанції не дотримані під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

Так, однією з ознак правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які ставляться в провину ОСОБА_1 є суб`єкт їх вчинення, якими є особи зазначені в ст. 3 Закону України Про запобігання корупції. Суд І інстанції приймаючи рішення, беручи до уваги вимоги ст. 283 КУпАП, повинен встановити до яких осіб відноситься особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто встановити суб`єкта правопорушення, що зазначити в описі обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , віднесено до посадових осіб юридичних осіб публічного права, передбачених підпунктом а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції.

При цьому, апеляційний суд враховує, що підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII до суб`єктів правопорушення віднесено осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

В той же час, районний суд встановлюючи обставини справи зазначив, що ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, без встановлення відповідного суб`єкта правопорушення.

Крім того, районний суд мотивуючи прийняте рішення допустив суперечність в постанові, оскільки зазначив, що ОСОБА_1 віднесено до осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, тобто особою зазначеною в підпункті д пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII.

Окрім цього, приймаючи рішення суд І інстанції в резолютивні частині не зазначено за якими нормами матеріального права він визнав винною ОСОБА_1 .

У звязку з чим, районним судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду. Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення, оскільки відсутня така апеляційна вимога та ним погіршиться становище ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати і закрити провадження.

Апеляційна скарга задовольняється частково з тих підстав, що в її прохальній частині ставиться питання про скасування постанови суду за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, але апеляційним судом враховуються вимоги положень ст. 294 КУпАП, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. На підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький