27.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3987/19
№ 3-в/205/46/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши подання провідного інспектора відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кириленко Л. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний іспектор відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кириленко Л. звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 26.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 , в порядку ст.304 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

У поданні провідний інспектор відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кириленко Л. посилалася на те, що 24.07.2019 року до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшла постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 року. 23.08.20219 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт в комунальному підприємстві «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, однак у визначений строк до відпрацювання адміністративного стягнення не приступив. 14.07.2020 року, після вжитих заходів щодо з`ясування місця знаходження порушника, ОСОБА_1 прибув за викликом до Новокодацького РВ з питань пробації та надав письмове пояснення щодо не виконання суспільно корисних робіт. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України та засуджений до одного року обмеження волі. Згідно повідомлення ДУ «Широківського ВЦ №75» від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 звільняється з ДУ «Широківський ВЦ №75» 15.07.2021 року.

Станом на 20.05.2021 рік не відбута частина адміністративного стягнення складає 120 годин суспільно корисних робіт, тому провідний інспектор відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кириленко Л. просила суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі

потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

В пунктах 13.13, 13.14, 13.19,13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст.302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кириленко Л. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко