НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 березня 2021 року Справа № 322/115/21 (Провадження № 3/322/50/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 12.02.2021 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

встановив:

04.02.2021 о 16:40 год. ОСОБА_1 на вул. Шевченка, буд. 38, с. Заливне, Запорізького району керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, відсутність реакції зіниць ока на світло), від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння ухилявся шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , частково показаннями самого ОСОБА_1 , відеозаписом, а також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ОБ №101845, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан наркотичного сп`яніння до КУ «ЗОКНД» ЗОР виданим начальником СРПП ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Коробовим М.А. (далі начальник СРПП ВП №3 Коробов М.А.) від 04.02.2021 о 16 год. 53 хв., рапортом начальника СРПП ВП №3 Коробов М.А. Наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року підтверджується довідками ІПС «АРМОР».

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину не визнав, пояснив, що у вказаних у постанові час і місці він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції начебто для перевірки документів. На його переконання підстав для цього не було і працівники поліції зробили це незаконно. На питання одного з поліцейських щодо наявності в нього якихось порушень, він відповів, що відступні документи на ГБО. Поліцейські спочатку погодились відпустити його, так би мовити за щире зізнання, але згодом вирішили скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення за начебто відсутність маски. Проти цього він не мав заперечень, однак під час складання цього протоколу, поліцейський ОСОБА_4 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Внаслідок цього йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився проходи огляд. Згодом він так само відмовився проходи огляд в присутності свідків. Відмову проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснив юридичною необізнаністю і тим, що огляд мав би проводитись в м. Запоріжжя, а це потребує досить тривалого часу. Він в свою чергу має вагітну дружину (надав медичну довідку) і дитину п`яти років. Дружина у зв`язку з вагітністю часто відчуває себе недобре, потребує догляду і його допомоги. В разі виникнення якоїсь надзвичайної ситуації його відсутність може негативно вплинути на стан здоров`я дружини. Про ці обставини він повідомляв поліцейським. На питання судді зазначив, що його письмові пояснення в протоколі вказують на визнання факту відмови проходження огляду на стан сп`яніння саме у той час і саме в м. Запоріжжі, а не відмови проходити огляд взагалі. Якщо огляд можна було пройти на місці, або в медичному закладі в смт Новомиколаївка чи хоча б в м. Вільнянську, то він би не відмовлявся. Наявність ознак сп`яніння, пояснив, що він цілий день займався зварюванням, тому зіниці могли не реагувати на світло, а руки трохи тремтіти. Не досить виразну мову, пояснив своїм хвилюванням з огляду на те, що у подібну ситуацію потрапив вперше, та наявністю у нього хвороби (надав медичні довідки). Остання обставина також могла вплинути і на відсутність реакції зіниць на світло. Зазначив, що про можливі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді позбавлення права керування поліцейські повідомили вже після складання протоколу. В разі визнання його винним прохав не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що в його присутності 04.02.2021 ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На питання судді свідок показав, що суть письмового пояснення відповідає дійсності, окрім останнього речення в ньому, а саме, що він ( ОСОБА_2 ) засвідчив факт наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 . Це не відповідає дійсності, адже він не є спеціалістом в цій сфері. Особисто у нього не склалося враження, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп`яніння. Однак поліцейський зазначав про те, що ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і які саме. Той в свою чергу причини відмови від проходження огляду не повідомляв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що 04.02.2021 приблизно в 16:40 год. вона з чоловіком і дитиною їхала в автомобілі по с. Заливне. Автомобілем керував її чоловік. Їх зупинив поліцейський і запросив засвідчити факт відмови водія, який мав ознаки наркотичного сп`яніння проходити огляд. Вона і чоловік (другий свідок) погодились. Коли вони підійшли до патрульного автомобіля поліцейський зазначав про те, що ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і які саме. У неї склалося враження, що той був в стані наркотичного сп`яніння, однак це її особиста думка, спеціальних знань в цьому питанні вона не має. Останній на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Причини відмови від проходження огляду не повідомляв. Після того як заповнили документи вони з чоловіком поїхали з місця події.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані начальник СРПП ВП №3 ОСОБА_4 і поліцейський СРПП ОСОБА_6 . Також викликався оперуповноважений СКП ВП №3 ОСОБА_7 , який не прибув в судове засідання. Від ВП №3 надійшло повідомлення, що вказаний поліцейський наразі знаходиться у відпустці. На повторному виклику останнього ОСОБА_1 не наполягав.

Начальник СРПП ВП №3 Коробов М.А. показав, що 04.02.2021 він ніс службу разом з поліцейським СРПП ОСОБА_6 і оперуповноваженим СКП ВП №3 Воликом С.Л. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зупиняв не він. Він в цей час складав інший адміністративний матеріал і знаходився за кермом в службовому автомобілі. Причину зупинки ОСОБА_1 він не пригадує, однак зазначив, що про це було вказано у його рапорті, який долучено до матеріалів справи. Після зупинки ОСОБА_1 його було запрошено в патрульний автомобіль, а вже в патрульному автомобілі особисто ним ( ОСОБА_4 ) у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, відсутність слини, звужені зіниці які не реагували на світло). При цьому ОСОБА_1 пересвідчився, що дійсно ознаки сп`яніння у нього наявні (дивився у дзеркало на реакцію своїх зіниць). Він поставив питання ОСОБА_1 чи не вживав останній наркотичні речовині чи лікарські препарати на, що той повідомив, що курив марихуану два дні тому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння. Повідомлялося, що в разі відмови на нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Останій дійсно повідомляв, що має вагітну дружину, однак це було сказано не в контексті причини відмови проходження огляду, а імовірно для того, щоб його не притягували до відповідальності. Причини відмови від проходження огляду взагалі не зазначав. ОСОБА_5 , відповідно до процедури складання протоколу були роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції і ст.268 КУпАП. На момент складання протоколу, останній вину визнавав, власноручно написав пояснення в протколі про це пояснення і поставив підписи у відповідних графах.

Поліцейський СРПП ВП №3 ОСОБА_6 показав що 04.02.2021 під час несення служби разом з начальником СРПП ОСОБА_4 і оперуповноваженим СКП ВП №3 ОСОБА_7 за порушення ПДР було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Яке саме порушення було допущено водієм, він не пригадує, оскільки зупинку здійснював поліцейський ОСОБА_7 , який і запросив ОСОБА_1 . Він в цей час знаходився в патрульному автомобілі разом з ОСОБА_4 . Начальник СРПП під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в м. Запоріжжі, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Після цього, він ( ОСОБА_8 ) пішов шукати понятих. В подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Особисто він відбирав письмові пояснення від одного свідка, ОСОБА_7 від іншого, а ОСОБА_4 складав протокол.

Суддя не враховує показання працівників поліції як докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак бере їх до уваги при перевірці доводів ОСОБА_1 в контексті поважності причин для відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Доводи ОСОБА_1 в контексті того, що поліцейські діяли незаконно при його зупинці (відсутність з його боку порушень ПДР), не є предметом розгляду цієї справи.

Останній визнав факти керування автомобілем, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Його доводи про те, що ознаки сп`яніння були виявлені не під час зупинення автомобіля, а згодом, коли начебто працівники поліції складали протокол за відсутність маски, не мають значення для правильного вирішення цієї справи, адже вирішальним є час коли ці ознаки з`явилися, а не коли вони були безпосередньо виявлені поліцейськими. З пояснень ОСОБА_1 випливає, що останній, після його зупинки, перебував поблизу поліцейських, і до моменту виявлення у нього ОСОБА_4 ознак сп`яніння пройшло приблизно 15-20 хв. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що і на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом ці ознаки також були наявні.

Посилання ОСОБА_1 про наявність поважних причин, які перешкоджали пройти огляд на стан сп`яніння не підтверджуються жодним наявним у матеріалах доказом, більш того спростовуються показаннями поліцейських. Таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Крім цього, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно зазначав поліцейському про поважні причини відмови, Кодексом КУпАП, правилами ПДР України, або ж іншими підзаконними нормативно-правовими актами не передбачені положення, які б з тих чи інших причин звільняли водія від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Отже, наведені пояснення не виключають у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Те саме стосуються пояснень останнього щодо причин виникнення ознак сп`яніння (робота на протязі дня зі зварюванням, хвилювання тощо), адже значення має саме наявність/відсутність ознак сп`яніння, а не причини їх виникнення.

Доводи ОСОБА_1 що він не був обізнаний про те, що в разі відмови від проходження огляду його з великою долею вірогідності буде позбавлено права керування транспортними засобами (з його слів про це було повідомлено лише після складання протоколу) не вказують на порушення поліцейським порядку встановленого інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376. Згідно з п.11 розділу цієї інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про, що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Роз`яснення особі санкції тієї чи іншої норми КУпАП не є обов`язком поліціського. До того ж в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі цікавився про вид стягнення, який міг бути застосовний щодо нього. В усіх відповідних графах протоколу підписи ОСОБА_1 наявні.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Суддя до обставин, що пом`якшує відповідальність відносить, стан здоров`я ОСОБА_1 , наявність у нього вагітної дружини і малолітньої дитини. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Разом з тим санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов