overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3802/21
Провадження№ 3/266/1286/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «АТІК АГРО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, в своїх поясненнях у протоколі зазначила що порушення є технічною помилкою, справу просила розглянути без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,36, 163-2, 252, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа №: 653/1379/21
Провадження № 3/653/886/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., секретаря Мироненко Т.А., правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Гринечко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №592/9437/21
Провадження №3/592/1896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив правопорушення встановленого законом порядку застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме здійснення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , без застосування режиму програмування найменування товарів без зазначення кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД,чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1267/18-28-07-06 від 12.07.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 155-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №: 3/755/6732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, 31, в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Escape» державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився із обставинами, які зазначені у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/756/5425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року о 18 год. 28 хв. по вул. Богатирській (поблизу просп., С.Бандери 23/4) гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву у якій свою вину визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 661/2357/21
Провадження № 3/661/1582/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції явка ОСОБА_1 не була забезпечена, в судове засідання правопорушник викликався, проте не з`явився, у зв`язку з чим встановити фактичне місце його перебування не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дело № 215/5138/21 р.
09 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч.2КпАП України, -
06.08.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рікВстановлена заборона залишати місце мешкання в визначений час.
16.06.2021 ОСОБА_1 о 02-30год. був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, письмові пояснення, а.с.3, ухвалу а.с. 4, постанову а.с. 6, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції ст. 187 ч.2КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 187 ч.2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 134/1235/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Вінницького національного аграрного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 25 червня 2021 року близько 21 год. 00 хв. в парку відпочинку по вул. Благовіщенській в с. Городківка розпивав пиво «Балтика», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 442305 від 26 червня 2021 року, його письмовими поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 536/1386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року від Черкаського районного управління національної поліції ГУНП в Черкаській області ВП № 2 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що справа направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 160 КУпАП. відповідно до ст. 276 КУпАП. не передбачає альтернативної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2021 року здійснював торгівлю з рук ювелірними виробами (медичним золотом) в неустановленому місці біля магазину КОП «Маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, м. Чигирин, Черкаської області.

З зазначеного суд вважає встановленим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Чигирин Черкаської області, що територіально підсудно Чигиринському районному суду Черкаської області.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Черкаського районного управління національної поліції ГУНП в Черкаській області ВП № 2 для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Черкаського районного управління національної поліції ГУНП в Черкаській області ВП № 2 - для направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський