Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/287/21 Головуючий суду І інстанції суддя Медведєва Н.А.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Бурятинською В.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Восковенка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2021 року серії ДПР18 №209960, 04 травня 2021 року, близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Одеській в м. Первомайську керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 посилався на те, що відмовляючись від проходження огляду на місці зупинки він запитав у працівника поліції чи має право на таку відмову, а той йому повідомив, що водій «має таке право». Він зрозумів це, так що може проходити огляд, а може його і не проходити. Працівник поліції ввів його в оману, сказавши навмисно недостовірну інформацію.

Крім того зазначив, що поліцейський не мав права складати адміністративний протокол після його відмови від проходження огляду на місці зупинки, а був зобов`язаний видати йому письмове направлення для проходження огляду в медичному закладі, тоді як таке направлення йому не було видано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 №209960, 04 травня 2021 року, близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Одеській в м. Первомайську керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наведеної правової норми адміністративна відповідальність особи наступає і в разі проходження огляду та виявлення алкоголю в крові так і в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2021 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м. Первомайську з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого чітко вбачається, що від проходження огляду на місці зупинки, а також огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній спитав, чи може він відмовитися від такого проходження. Працівник поліції пояснив, що може відмовитися від проходження огляду, оскільки це його право. Також, на відео видно, що працівник поліції запитав, чи бажає ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в медичній установі, на що останній також зазначив, що він відмовляється. Одночасно працівник поліції, як слідує з відео, чітко роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також наступає адміністративна відповідальність.

Таким чином, надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції навмисно повідомили йому недостовірну інформацію, що він має право відмовитись від проходження огляду та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки працівників поліції закон не наділяє правом вживати засоби впливу щодо примушення до проходження особою огляду на стан сп`яніння, особа має право самостійно вибирати модель своєї поведінки, тому працівник поліції зазначив, що особо може відмовитися від проходження огляду, при цьому чітко роз`яснивши положення закону, яким встановлений засіб впливу на модель поведінки особи у вигляді наслідків такої відмови, а саме наявності підстав для адміністративної відповідальності.

З відео не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таке спростовується вказаним відео з нагрудної камери поліцейського, оскільки коли водій запитував чи може він відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці працівником поліції було декілька разів повторено що може, але за вказане передбачена відповідальність. Коли водій також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський знову наголосив, що така відмова є його правом, але за це є і адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі від 04 травня 2021 року та від дачі пояснень.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, а також мотиви відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 не виклав.

Не впливає на законність оскаржуваної постанови суду і посилання в апеляційній скарзі про те, що працівником поліції не надано ОСОБА_1 письмове направлення для проходження огляду у відповідному медичному закладі.

Так, районний суд правильно зазначив про те, що підстав для виготовлення поліцейським письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було, оскільки ОСОБА_1 чітко і зрозуміло відмовився від проходження такого огляду на пропозицію поліцейського.

За вказаних обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко