№ 536/809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспортні дані невідомі, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 04 квітня, пенсіонерка, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року о 08 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 неналежно утримувала свою собаку породи «дворова», який відв`язався і вискочив на подвір`я та вкусив дитину ОСОБА_2 на вул. Степова у с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, чим спричинив шкоди здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133115, складеним 12.05.2021 інспектором СРПП ВП№2 Кременчуцького РУП старшим сержантом поліції Пальчик І. В., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції ГУНП в Полтавській області Мовчан В. А. про те, що 12.05.2021 о 08 год. 51 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусідський собака покусав дитину ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 травня 2021 року про те, що 12 травня 2021 року близько 08 год. 10 хв. на вул. Степова у с. Максимівка його донька пішла до школи та по дорозі її покусала сусідська собака, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що її донька ОСОБА_2 вранці пішла до школи, але по дорозі на неї напала собака сусідки, яка проживає у АДРЕСА_1 . Дівчина отримала ссадину на руці від зубів собаки та синяк, укус незначний, звертались до Максимівської ВЗСПЖ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказала, що від працівників поліції дізналася, що її собака відв`язався від цепу та вибіг за подвір`я і покусав дитину ОСОБА_4 . Вину визнає та зобов`язується зробити все, щоб в подальшому такого не сталося;

- копією направлення до лікаря ОСОБА_2 від 12.05.2021.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди здоров`ю людини, а тому її дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто зазначити, що санкцією частини 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Згідно положень статей 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Ураховуючи вказані норми до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкції, якою передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах частини 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої частини 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без конфіскації тварини.

Вказане адміністративне стягнення на переконання судді є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Статтею 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 401, 154, 245, 280, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна