Справа № 186/959/21
Провадження № 3/0186/463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 липня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії БД №453466 від 10 липня 2021 року зазначено що, 10 липня 2021 року о 02 годині 35 хвилин по вул. Гагаріна, буд.11, м. Першотравенськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, посилена агресія. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 10 липня 2021 року приблизно о 02 годині 35 хвилин по вул. Гагаріна буд.11 м. Першотравенськ він був зупинений працівниками поліції, між ним та працівниками поліції почалася суперечка, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовся, окрім того ним було зафіксовано на власний мобільний телефон той факт, що працівники поліції проігнорували його прохання на проходження відповідного огляду в медичному закладі.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду та від підписання акту відмовився, свідки відсутні оскільки проводилася відео-фіксація на бодікамеру.

В той де час з доданого до протоколу відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та акту не зафіксовано, а зафіксовано як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим у них виникла суперечка під час якої поліцейський зазначив про підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій від проходження огляду прямо не відмовлявся, хоча й ігнорував дану пропозицію.

З відеозапису доданого ОСОБА_1 , який зроблено на власний мобільний телефон, вбачається, що останній повідомляє працівникам поліції про згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово прохає провести відповідний огляд в медичному закладі, однак поліцейські його прохання ігнорують та від`їжджають на службовому автомобілі з місця зупинки.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів, факт відмови від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу ОСОБА_1 не зафіксовано, свідки відсутні, від керування транспортним засобом він не відсторонявся, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не надавалось.

Відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівниками поліції проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося, від проходження такого огляду він не відмовлявся, а навпаки пропонував пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Демиденко