ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «МІРАЛ-ТРАНС»», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення перевірки ПП «МІРАЛ-ТРАНС» встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами та доповненнями) вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженим наказом Міністерства фінансів країни від 29 листопада 1999 р. N 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, зі змінами та доповненнями, п.44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 292.1, п. 292.3, п. 292.4, п. 292.5, ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено єдиний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 181955 грн., у тому числі за 2 квартал 2018 року 210 грн., за 1 квартал 2019 року 180 грн., за 1 квартал 2020 року 38574 грн., за 2 квартал 2020 року 40592 грн., за 3 квартал 2020 року 80342 грн., за 4 квартал 2020 року 22058 грн., п. 198.6, ст. 198, п. 189.4, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 31.12.2020 року всього у сумі 1056 грн., п.п. 141.4.2, п. 141.4, ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту (інші доходи), в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 1420 грн., в тому числі за 2020 рік 1420 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в ходу проведення перевірки ПП «МІРАЛ-ТРАНС», встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2, п.49.18 статті 49, п 51.1, ст. 51 та п. 176.2 статті 176 розділу IVПодаткового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не відображення у 2019-2020 роках відомостей про доходи громадян, виплачені на користь платників податків податку та суми утриманого та перерахованого з них податку за 2 кв. 2019 року подана несвоєчасно, - порушення порядку заповнення Розділів I, II Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форма N1 ДФ) в частині оподаткування податком з доходів фізичних осіб, військовим збором, сум доходу, нарахованого (сплаченого), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого та перерахованого з них податку за 4 кв. 2019 року.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №32/15-32-07-14-21 від 30.06.2021 р., актом про результати позапланової виїзної перевірки від 25.05.2021 року № 9847/15-32-07-14/36850621, в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення ПП «МІРАЛ-ТРАНС» порядку дотримання податкового законодавства за період 2018 2020 роки, таким чином адміністративне правопорушення було вчинене за період 2018-2020 роки.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №33/15-32-07-14-21 від 30.06.2021 р., актом про результати позапланової виїзної перевірки від 25.05.2021 року № 9847/15-32-07-14/36850621, в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення ПП «МІРАЛ-ТРАНС» порядку дотримання податкового законодавства у 2019 році, таким чином адміністративне правопорушення було вчинене 2019 році.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-4 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення надійшли до Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2021 року. Згідно акту перевірки від 25.05.2021 року № 9847/15-32-07-14/36850621, адміністративні правопорушення було фактично вчинені у період 2018-2020 роки, у зв`язку з чим на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1,163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи 522/12483/21, провадження №3/522/9035/21, об`єднати в одне провадження, зі справою 522/12483/21, провадження № 3/522/9036/21, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/12483/21, провадження №3/522/9035/21.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12483/21

Номер провадження №3/522/9035/21

Головуючий суддя Русєва А.С.