ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника митниці Тупікової О.О., представника правопорушника адвоката Лихачова Р.Б., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Слобожанської митниці Держмитслужби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 24.11.1995 року Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0106/80700/21 від 22.02.2021, 22.02.2021 відділом прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону до Слобожанської митниці Держмитслужби були передані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у відношенні гр. України ОСОБА_1 , згідно яких встановлено, що 22.01.2021 о 01 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку населених пунктів Бутирки (РФ) - Мілове (Україна) на відстані близько 2 км від Державного кордону України було затримано транспортний засіб «УАЗ-3163-010» р.н. НОМЕР_3 з товарами народного споживання (тютюн для кальяну), в якому у якості пасажира переміщувався гр. України ОСОБА_1 , який до цього у пішому порядку в районі інформаційно-попереджувального знаку №258 незаконно перемістив ці товари, що не були оформлені у митному відношенні через митний кордон України з РФ в Україну поза митним контролем, в обхід пунктів пропуску Слобожанської митниці Держмитслужби.

Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 482 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Представник правопорушника адвокат Лихачов Р.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 482 ч.1 МК України, посилаючись, що постановою суду від 20.04.2021, яка набрала законної сили, провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці Тупікова О.О. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доказування поза розумним сумнівом активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі Ушаков проти України (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: Суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом . Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі Вєрєнцов проти України ).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0106/80700/21 від 22.02.2021, який був складений не на місці скоєння адміністративного правопорушення, вбачається, що події, пов`язані з порушенням митних правил відбулися 22.02.2021 року й передача матеріалів, в тому числі й товарів, вилучених у ОСОБА_1 відбулись в рамках протоколу про адмінправопорушення, передбаченого ч 2 ст. 204-1 КУпАП.

За ст. 10 МК України митний кордон - це межі митної території України Митний кордон збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок й споруд, створених у виключній (морський) економічній зоні України.

Якщо митний кордон збігається з державним кордоном України, то відповідальність особи зі ч. 1 ст. 482 МК України настає виключно при перетинанні особою державного митного кордону України.

З змісту постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20.04.2021, яка набрала законної сили 01.05.2021, слідує, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 22 лютого 2021 року не перетинав незаконно державний кордон України. Оскільки, ОСОБА_1 не перетинав державного кордону України, то й переміщувати товари він не міг. Ця обставина встановлена й доказуванню не підлягає.

Таким чином, доказів на підтвердження незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_1 22 лютого 2021 р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.248 КпАПУ розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у адміністративному матеріалі відсутні відомості про фіксування факту перетину ОСОБА_1 державного кордону України з метою переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, у протоколі про порушення митних правил № 0106/80700/21 від 22.02.2021 зазначено про вилучення у ОСОБА_1 на підставі ст. 511 МК України наступного товару: тютюн для кальяну Must Have Undercoal з різними ароматами в пластикових ємкостях, масою нетто 125 г, дата виробництва 02.2021, виробник АО «ПССФ» (РФ, Брянська обл., смт. Погар, вул. Октябрьська, 41) з акцизною маркою РФ у кількості 400 штук, вартістю 92400,00 грн., що включений до 01-24 групи товарів згідно УКТ ЗЕД, а тому підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 373,482 ч.1 ,511, 527-529 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 482 ч.1 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені Слобожанською митницею Держмитслужби та зазначені у протоколі про порушення митних правил №0106/80700/21 від 22 лютого 2021 року товари: тютюн для кальяну Must Have Undercoal з різними ароматами в пластикових ємкостях, масою нетто 125 г, дата виробництва 02.2021, виробник АО «ПССФ» (РФ, Брянська обл., смт. Погар, вул. Октябрьська, 41) з акцизною маркою РФ у кількості 400 штук, вартістю 92400,00 грн. - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Зуб