Справа № 298/797/21
Номер провадження 3/298/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленого взірця - 22 червня 2021 року о 14 год. 52 хв. до початку перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію по придбанню 1 ж/б пива «AMSTEL» 0,5л міцністю 5% об.сп. за ціною 23,00 грн. Дана операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 22 червня 2021 року дійсно дівчина та хлопець придбали в магазині "АВС" в АДРЕСА_2 , де він здійснює підприємницьку діяльність, пляшку пива, він був в магазині і обслуговував вказаних осіб, оскільки продавець на той час відлучився, при цьому, підтвердив, що не видав чек покупцям за придбану пляшку пива, оскільки не працював касовий апарат через відсутність електроенергії в населеному пункті, касовий апарат був розряджений, натомість він запропонував покупцям почекати поки він випише чек з касової книжки, проте останні не стали чекати і пішли. Після того випадку через певний час його запросили в податкову службу м.Ужгород для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, зміст протоколу йому відомий, він такий підписав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі встановлено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95ВР (далі Закон).

Так, положеннями п.п. 1, 2 ст.3 вказаного вище Закону встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №526/07-16-07-06 від 01.07.2021 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області Вовчанською Л.В., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленого взірця - 22 червня 2021 року о 14 год. 52 хв. до початку перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію по придбанню 1 ж/б пива «AMSTEL» 0,5л міцністю 5% об.сп. за ціною 23,00 грн. Дана операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу та його пояснення: "чек не було видано, тому що касовий апарат розрядився (виключили світло)" (арк.спр.1);

- актом фактичної перевірки №7227/16/04/РРО/ НОМЕР_1 (№001089) при проведенні перевірки господарської одиниці магазину "АВС", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було виявлено порушення: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, проведення контрольно розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 1 ж/б банка пива «AMSTEL» 0,5л міцністю 5% об.сп. на загальну суму 23.00 грн., не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з таким, отримання примірнику акту та відомості щодо відсутності у нього зауважень до акту (арк.спр.2-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, дії останнього як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, кваліфіковані вірно.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин невидачі чеку: касовий апарат був розряджений через відсутність електроенергії і покупці не дочекалися, поки він видасть чек з касової книжки, є неспроможними, зазначені твердження суддя сприймає, як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, та оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі наданими самим ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями, в яких він визнав факт невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту при проведенні розрахункової операції. Крім цього, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, судом враховуються норми ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95ВР, згідно яких на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 , посилаючись на тимчасове відключення електроенергії і, як наслідок, вимкнення реєстратора розрахункових операцій, як на причину не видачі розрахункового документа при проведенні розрахункової операції, не надав суду доказів у підтвердження проведення ним за таких обставин розрахункових операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Відтак вищезазначені посилання ОСОБА_1 є голослівними та нічим не підтверджені.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні.

Передбачених ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку, що таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 155-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.