Провадження № 3/522/8690/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

13 червня 2021 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Манєжній в м. Одесі, порушила правила утримання собак, що виразилося в вигулюванні собаки в громадському місці без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , в якому остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-4, 1547 ч.2, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко