Провадження № 3/761/4053/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.11.2020 року о 08 год. 39 хв. у м. Києві по вул. Рибалка, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та обидва транспорті засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 20.11.2020 року о 08 год. 39 хв., він керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Рибалка, 11, переконавшись, у відсутності перешкод, здійснив виїзд з шиномонтажу, в той час, як під час виконання маневру, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 . Як зазначив ОСОБА_1 , водій автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр випередження, не впевнившись в безпечності та відсутності перешкод на дорозі.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення даного адміністративного протоколу на доопрацювання, з тих підстав, що викладені в ньому обставини ДТП не відповідають подіям, які відбулись 20.11.2020 року. Зокрема, як пояснив ОСОБА_1 , вказаний в протоколі пункт ПДР України, не відповідає суті та обставинам викладених у даному протоколі.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 20.11.2020 року о 08 год. 39 хв., він керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Києві з вул. Б. Гаврилишина по вул. Маршала Рибалка в сторону вул. В. Чорновола, в той же час, попереду рухався автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , який прийняв праве положення та зупинився, після чого він почав маневр випередження вказаного автомобіля, в той час як, з прилеглої території виїжджав автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перед початком руху не переконався у безпеці руху та не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення обох транспортних засобів.

Постановою суду від 08.02.2021 року адміністративний матеріал №761/39242/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

08.04.2021 року вказаний матеріал надійшов до суду з довідкою про результати додаткової перевірки, яка складена старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Т.А.Слюсаренко в якій зазначено, про необхідність внесення уточнень у графу «Чим порушив (ла) вимоги п.» та вказати п.10.2 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.2 ПДР України не складався.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Крім того, варто зазначити, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив п. 8.3 ПДР України. В той же час, діюче законодавство не надає право суду вирішувати питання щодо порушення особою пункту Правил дорожнього руху України за яким протокол не складався.

Так, п. 8.3 ПДР України встановлено, що сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

В судовому засіданні встановлено, що на місці ДТП рух транспортних засобів не регулювався світлофором.

Тобто зі змісту пункту ПДР України зазначеного в протоколі (п. 8.3 ПДР України) вбачається, що останній не відповідає суті правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .

При цьому, суд не може прийняти до уваги зазначене виправлення пункту ПДР України, який зазначений в протоколі, так як вони суперечать положенням Інструкції та не допускаються, у відповідності до діючого законодавства. Крім того, за вказаним пунктом ПДР України ОСОБА_1 - не вручалась копія протоколу.

Отже, в судовому засіданні встановлено що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.8.3 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення учасників пригоди, а також положення діючого КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.8.3 ПДР України, оскільки в його діях відсутнє порушення вказаного пункту ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула