Справа № 654/2190/21
Провадження №3/654/1459/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третяькова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Любащівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прапорщика, сержанта із матеріального забезпечення другої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_2 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_2 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, 02.08.2021р. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутнім до 04.08.2021р., тобто протягом двох діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом ОДХ № 00304 про військове адміністративне правопорушення, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2021р. №160, доповіддю командира ВЧ НОМЕР_1 про самовільне залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , доповіддю про прибуття військовослужбовця, письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими ним в судовому засіданні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини військовослужбовцем.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП, а тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 172-11, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова