Справа № 183/3918/21
№ 3/183/1744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.04.2021 року о 12.45 годині в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожню транспортну пригоду, місце якої на порушення встановлених правил залишив, далі продовжив рух, підрозділ поліції не повідомив, чим вчинив дії спрямовані на приховування ДТП, які спричинили необхідність вжиття заходів, щодо виявлення транспортного засобу та водія.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, також додав, що зупинився біля магазину «Майстер Штор» для вигризки товару, тоді до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив від`їхати, нащо він відповів, що зараз поїде. ОСОБА_2 все знімав на камеру телефону. Вважає, що ОСОБА_2 спеціально стояв позаду автомобіля.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він йшов в магазин «Квіти» по вул. Гетьманській, м. Новомосковська, на тротуарі стояло авто, він попросив водія від`їхати, однак водій відмовився. Тоді він сказав, що буде викликати поліцію. Потім склалася ситуація, що автомобіль почав їхати та штовхнув його передньою частиною автомобіля. До медичного закладу він не звертався, однак у нього боліла нога, тому він звернувся до травматолога. Також зазначив, що через цю ситуацію у нього пошкоджене скло мобільного телефону.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 011695 від 08 червня 2021 року, висновок начальника ВРПП Новомосковського РВП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.9), схема місця ДТП (а.с.15), рапорт працівника поліції від 21.04.2021 року (а.с.16), заява ОСОБА_2 (а.с.17), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.18), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.23).

Дослідивши обставини справи, дослідивши у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, що передбачене ст. 122-4 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, згідно п. 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Лила В.М.