Справа № 761/7357/20
Провадження № 3/761/45/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079578, 19.02.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

11 серпня 2020 року справа повернулася до суду після дооформлення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року призначено судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу та направлено справу до Київського НДКЦ України.

25.01.2021 справа повернулася до суду після проведення експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 березня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисники Лінник М.А., Лобуренко С.В. просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В попередніх засіданнях ОСОБА_1 пояснював, що він керуючи транспортним засобом «Богдан» рухався по вул. Богдана Хмельницького, в цей час його обігнав на швидкості автомобіль «Мерседес» і підрізав його. Поки приїхала поліція водій автомобіля «Мерседес» з`їхав з місця ДТП і вирівняв автомобіль у крайній лівій смузі.

В судове засідання, яке відбулось 18 березня 2021 року, з`явився інший учасник дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник Уколов О.Л . У судових засіданнях ОСОБА_2 пояснював, що він 19.02.2020 рухався в лівій смузі руху і випереджував автобус, який їхав паралельно, коли він майже обігнав автобус, почув як склалося дзеркало автомобіля яким він керував, а потім відчув удар у праву сторону автомобіля.

Слід зазначити про те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що він з`їхав з місця ДТП до приїзду поліції, оскільки, автомобіль яким він керував перешкоджав руху транспорту.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, думку іншого учасника ДТП, та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи

винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахувавши зміну дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес», чим було порушено вимоги п. 2.3(б) та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю за необхідне зазначити про те, що матеріали справи не містять доказів того, що була якась зміна дорожнього руху і того, що ОСОБА_1 був не уважним та не врахував зміну дорожнього руху, а також не дотримався безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми місця ДТП, щодо якої не заперечували учасники ДТП, зіткнення відбулося на середині другої та третьої смугах руху, при цьому ширина другої і третьої смуги становить 5,6 м., що достатньо для проїзду транспортних засобів учасників ДТП (а.с. 2, 65).

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3(б) та п. 13.1 ПДР України.

Щодо висновку експерта від 12.05.2020, суд вважає за необхідне зазначити про те, що в ньому крім п. 2.3(б) та п. 13.1 ПДР України, зазначено пункти 10.1, 12.3 ПДР України, відомості про які відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. А також, на думку суду, ілюстрація ймовірного контактування транспортних засобів не відповідає обставинам справи, оскільки, у висновку контактування відбулося на крайній лівій смузі, в той час, як вбачається із схеми місця ДТП, зіткнення відбулося на середині другої та третьої смугах руху. Також слід зазначити про те, що транспортний засіб «Мерседес» з`їхав з місця ДТП до приїзду поліції, що не відображено у даному висновку, а тому місце розташування транспортного засобу «Мерседес» після ДТП і проведені виміри щодо механізму зіткнення є неточними. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не бере до уваги висновок експерта від 12.05.2020, оскільки вихідні дані які зазначені у даному висновку є невірними.

Також слід зазначити про те, що висновком експерта від 24.12.2020, було встановлено, що водієм автобуса «Богдан А092» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору невідповідностей п. 12.3 ПДР України , які б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, не вбачається.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, висновку експертів, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 19.02.2020 року о 18 год. 20 хв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних

засобів у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Саадулаєв