overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03.08.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду на 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 13 серпня 2021 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 191/2327/21
Провадження № 3/191/596/21
ПОСТАНОВА

02 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.08.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-15 годину 13 вересня 2021 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/305/21 Справа № 704/636/21 Категорія: підсудністьДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання В. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи. Так, згідно штатного розпису в Тальнівському районному суді рахується чотири судді, з яких дві посади є вакантними, а у суддів Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.07.2021 призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання В. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Провадження № 3-2732/21
Справа № 752/3830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.02.2021, о 07.35 год., керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народного Ополчення, 5-А у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа надійшла в провадження судді 24.06.2021.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер у матеріалах відсутній,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 28 липня 2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22 год 33 хв по вул. Центральна смт Оржиця Полтавської області керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Центральна смт Оржиця Полтавської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи непідсудність даного адміністративного матеріалу Чорнобаївському районному суду Черкаської області, а також те, що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП не входять до передбаченого ст. 276 КУпАП переліку справ про адміністративні правопорушення, які можуть бути розглянуті за місцем проживання порушника, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
справа № 166/776/21
провадження № 3/166/442/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, повторно 30.06.2021 року о 12 год. 18 хв., в с.Заліси по вул.Центральній Ковельського (раніше Ратнівського) району Волинської області, керував мопедом марки «ACTIVE» без номерного знаку та своєчасно не зареєстрованим в ТСЦ, чим своїми діями порушив п.2.9в, п.30.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384787 від 30.06.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №878601 від 04.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.7 ст.121, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Лозицький
Справа № 507/1123/21
Провадження № 3/507/335/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504066 від 31.07.2021 року, схемою ДТП від 31.07.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в заяві надісланій до суду вину визнав повністю.
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 683/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.01.2021 року близько 09 год. 48 хв. на ринку в м. Строкостянтинів, здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий 10 кг., без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила: п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ч. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»; абзац 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи своєчасно повідомленою про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №008720 від 21.01.2021 року та фототаблицею.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повина нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи, що в письмових поясненнях вона вину визнала та на її утриманні перебувають двоє осіб, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 456/3171/21
Провадження № 3/456/1668/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушеннядо розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 , від 15.07.2021р., на 30.07.2021р., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП необхідно повторно повернути Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Р. Т. Шрамко