overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5854/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «ДЖІЕМ КОНСАЛТ» інкримінується порушення податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 11.03.2021 № 19813/ж5/26-15-04-15-18/39698835, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у січні 2021. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/5916/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2021 близько 23-10 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час виклику ображала поліцейських ненормативною лексикою, штовхала та погрожувала звільненням спричинивши дискомфорт та повноцінне функціонування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Особою, яка склала вищенаведений протокол не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 335766 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.03.2021

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 569/5989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП ___________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2021 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Макарова, 23, в супермаркеті «Велмарт» вчинив дрібну крадіжку напою «Рево» вартістю 29 грн. 85 коп., чим повторно протягом року вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року вчинення правопорушення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час там місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100074 від 19 березня 2021 року, поясненнями від 12 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
справа № 563/572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Корець

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові №563/572/21 від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, у постанові допущена технічна описки, а саме: дата винесення постанови зазначена як «15 червня 2021 року», замість вірної «02 серпня 2021 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких убачається, що судом була допущена означена вище описка.

Зважаючи на очевидність допущеної описки, приходжу висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Корецького районного суду Рівненської області по справі №563/572/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вказати вірно дату винесення постанови «02 серпня 2021 року».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №: 634/257/21
Провадження № 3/634/148/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.03.2021 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.Новоолександрівка Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області вчинив зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, щиро розкаявся, пояснив, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №068202 від 04.03.2021 р., та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна гривня). Так, згідно постанови 14.12.2020 року о 04 год. ОСОБА_1 на вул. Шевченка, 4 в с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст.173 -2 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 938/217/21
Провадження № 33/4808/474/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тарасенка В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка В.С. на постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голови Верховинського району Івано-Франківської області, українця, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка В.С. залишити без задоволення.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 15 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 544/1303/21
пров. № 3/544/318/2021
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

02 серпня 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного ВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 25.03.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30.06.2021 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

30 липня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/1303/21 (провадження № 3/544/314/2021) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/1303/21 (провадження № 3/544/318/2021).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 544/1303/21, провадження № 3/544/314/2021) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 544/1303/21, провадження № 3/544/318/2021).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 544/1303/21 (провадження № 3/544/314/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1477/21

провадження № 3/0285/1202/21

26 березня 2021 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ),
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
22.03.2021 ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, доповідями, письмовими поясненнями.
Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.
Суддя:
Справа №705/4405/20
3/705/746/21 ПОСТАНОВА
23.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 серії ДПР18 № 494960 ОСОБА_1 31.10.2020 о 18 год. 34 хв. по вул. Незалежності, 74 в м. Умані, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши органи Національної поліції, чим порушив п. 2.3. «б», 18.1, 2.10 «д», відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП неодноразово поверталася суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення, у провадження судді Єщенко О.І. справа надійшла 02.03.2021, тобто з вже пропущеним строком накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко