Справа № 144/1139/21
Провадження № 3/144/493/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

24 червня 2021 року, о 12 год. 00 хв., в ході проведення обшуку присадибної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 , виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував 78 рослин та 5 рослин, які згідно висновків експерта № СЕ-19/102-21/9468-НЗПРАП та № СЕ-19/102-21/9470-НЗПРАП відносяться до рослин мак снотворний та рослин роду коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно з його городу вилучено вказані рослини, але навмисно він їх не вирощував. Оскільки дружина тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, за присадибною ділянкою ніхто не доглядав. Він не бачив і не знав, що на ній ростуть вказані рослини. Крім того, присадибна ділянка не огорожена, яким чином та хто посіяв дані рослини, йому також невідомо. Стверджував, що не мав жодного умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення та зобов`язувався в подальшому подібного не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 446681 від 27 липня 2021 року (а.с.2), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 4), рапорті старшого інспектора чергової частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Скалія В.В. (а.с. 5), протоколі обшуку (а.с. 6-9), висновках експерта (а.с. 10-13), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно довідки-характеристики Теплицької селищної ради від 26 липня 2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , останній по місцю проживання характеризується добре (а.с. 15).

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Відповідно до ст. 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.

Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його щире розкаяння, позитивну характеристику, відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 106-2, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Віницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя Бондарук О. П.