ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ДПР № 148013) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148012 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 22-59 год в смт Чорнобай по вул. Гагаріна, керував автомобілем "Skoda Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Солод В.М. вину свого підзахисного заперечив. Пояснив, що працівниками поліції не зафіксовано керування автомобілем саме його підзахисним. Вони зайшли в двір і там його незаконно затримали. Повезли до відділу поліції, проте в приміщення відділу поліції підзахисного не заводили. Протокол про адміністративне правопорушення складали на вулиці біля приміщення відділу поліції. Хоч ОСОБА_1 фактично і був затриманий, але протоколу адміністративного затримання складено не було. Про затримання не повідомлено Центр безоплатної правової допомоги. Додав, що поліцейські не ознайомили його з правами в передбаченому законом порядку. Також зазначив, що запис з відеореєстратора є неналежним доказом, бо він не є офіційним пристроєм працівників поліції, крім того відеозапис переривався. Час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення (22-59 год), не збігається з часом, вказаним на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського (22-13 год). Додав, що відмова підзахисного від освідування зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Проте відмова від освідування обов`язково має вчинятись у присутності двох свідків. Поліцією порушено процедуру притягнення його підзахисного до відповідальності. Відсутні належні і допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп у діях ОСОБА_1 відсутній. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні працівник поліції Зінченко О.О. зазначив, що характер руху транспортного засобу ОСОБА_1 викликав підозру в спроможності водія керувати ним. Щодо різкого закінчення відеозапису з реєстратора пояснив таке. Провід (кабель) відеореєстратора приєднаний до прикурювача в автомобілі. Коли вони переслідували ОСОБА_1 , на дорозі траплялись ями, і під час руху пристрій витягнувся з прикурювача і вимкнувся. Коли це помітили, відразу ж увімкнули його. На законну вимогу про зупинку, подану поліцейським за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, водій не зупинився та продовжив подальший рух. Був зупинений шляхом переслідування. Водій під`їхав до свого двору, загнав автомобіль, а коли закривав ворота, вони його затримали. Посадили в авто, щоб не втік, бо перед цим не виконав вимогу про зупинку. Пояснив, що час з нагрудної відеокамери не збігається з часом у протоколі та відеореєстраторі у зв`язку з тим, що показники часу на ній часто збиваються з невідомих причин.

Вислухавши захисника, пояснення працівника поліції, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Вбачається, що поліцейські, рухаючись на службовому автомобілі, помітивши транспортний засіб "Skoda Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_2 , подавали сигнал про зупинку, шляхом увімкнення проблискових маячків. Водій спочатку зупинився, і відразу ж швидко поїхав вперед. Відеозапис переривається.

Згідно з розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В порушення вищевказаної вимоги відеозапис не проводився безперервно, у зв`язку з цим, не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і водія, який керував автомобілем.

Також судом досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського. Запис починаєтся з того, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці, автомобіль не видно, поліцейські примусово (силоміць) поміщують його в поліцейський автомобіль. Потім його відвезли до відділення поліції. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відбувалося на вулиці, тобто до приміщення відділу поліції його не заводили.

На місці зупинки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, щозатримання особи відбулось о 22-13 год, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення вчинено о 22-59 год. Тобто встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення не вбачається за можливе.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів керування автмобілем "Skoda Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_2 суду не надано.

Час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не збігається з часом, зазначеним на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що унеможливлює встановлення точного часу вчинення правопорушення.

На місці зупинки транспортного засобу поліцейський не запропонував пройти особі огляд на стан сп`яніння, але і протокол затримання ОСОБА_1 не складали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша