Провадження № 3/947/4667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 086657, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда», рама НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1.23 проміле алкоголю.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

01.07.2021 року на електронну пошту суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_1 Грицак К.В., які залучені до матеріалів справи, в яких вона посилалась на відсутність свідків під час огляду, відсутність відеозапису, не доведено факт керування транспортним засобом, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не роз?яснені права передбачені ст. 268 КпАП України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Григоржевський М.С. пояснив суду, що протокол у відношенні ОСОБА_1 був складений з порушення порядку, відеозапис вважав неналежним доказом, оскільки він витребуваний за власною ініціативою суду, алкотестер «Драгер» в останнє проходив калібрування 10 місяців тому, а повинен був бути відкалібрований протягом 6 місяців. Також ОСОБА_1 не було роз?яснено право на проведення огляду в медичному закладі, просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що 29.04.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп?яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв?язку з чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду виявився позитивним на наявність алкоголю 1.23 проміле.

Щодо не залучення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На письмовий лист суду з Управління патрульної поліції надійшов відеозапис. Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого водій ОСОБА_1 рухалась по зустрічній смузі та була зупинена працівниками патрульної поліції у зв?язку з тим, що рухалась на мопеді по зустрічній смузі, на запитання поліцейського повідомила, що дійсно вживала алкогольні напої. На місці зупинки водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп?янінняза допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1.23 проміле алкоголю, заперечень що порушень під час огляду у ОСОБА_1 не було.

Стосовно тверджень адвоката, що не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими у зв?язку з тим, що рухалась по зустрічній смузі, при цьому ОСОБА_1 даний факт не заперечувала, тому суд вважає, що дане твердження є безпідставним.

Відповідно до п. 5 Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перед проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки вимагала у поліцейських сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому посилання адвоката на відсутність сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заслуговують на увагу.

Суд критично відноситься до тверджень адвоката, що суд самостійно витребував докази, оскільки в протоколі було зазначено, що вони додаються до нього, тому суд з метою реалізації принципу справедливого судового розгляду направив до Управління патрульної поліції лист з прохання додати відеозаписи, які повинні були бути додані до протоколу, однак у зв?язку з відсутністю на той момент сд-дисків не були додані.

Стосовно калібрування алкотестеру, суд вважає за необхідне зазначити, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульований засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.16 № 1747 і становить 1 рік.

Інші обставини, про які зазначає адвокат, як на підставу для закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки вона двічі на протязі року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.