Справа №705/153/21
3/705/220/21 ПОСТАНОВА
24.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493448 від 27.12.2020 ОСОБА_1 27.12.2020 о 20 год. 40 хв. по вул. Київській в м. Умані Черкаської області керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494867 від 27.12.2020 ОСОБА_1 27.12.2020 о 21 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 31 в м. Умані Черкаської області керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а перебував із своєю знайомою в припаркованому на узбіччі біля АЗС автомобілі. До них підійшли працівники поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, які саме, не зазначили та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки не керував автомобілем і не був учасником дорожнього руху, правил ПДР він не порушував. У подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого приїхав ще один екіпаж поліції та забрав у нього автомобіль, більше ніяких протоколів відносно нього не складалось. Він нікуди з вулиці Київської не переїжджав.
Захисник Кулібаба А.Б. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кулібабу А.Б., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протоколи та додані до них матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.
Зокрема, у протоколах, які надійшли до суду, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На підтвердження вказаного до протоколів додані показання свідків, які на виклик суду в засідання не з`явились, та диск з відеозаписом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 вказує, що він не керував автомобілем, а суду не надано доказів протилежного, виникають сумніви у винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко