Справа № 456/2737/21
Провадження № 3/456/1462/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ігрім Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185555 від 03.06.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 03.06.2021 року о 14 год. 45 хв. по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується висновком від 03.06.2021 року за № 110, результат позитивний.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 07.07.2021 року його захисником адвокатом Кручком В.С. (ордер про надання правової допомоги серія ЛВ № 110532 від 16.06.2021 року, оригінал міститься у матеріалах справи) подано письмове клопотання про витребування від КНП «Стрийська центральна районна лікарня» письмових доказів копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 03.06.2021 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою котрого ОСОБА_1 03.06.2021 року проведено медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння; ним же 07.07.2021 року заявлено усне клопотання про витребування від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області письмового доказу копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021 року, оскільки такий значиться серед доказів у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, однак не був приєднаний поліцейським до даних адміністративних матеріалів.

Усі перелічені вище клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені, а письмові докази витребувані.

Витребуваний від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області доказ у неналежно засвідченій копії на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.07.2021 року із листом-відповіддю за вх. № 13882. Витребувані від КНП «Стрийська центральна районна лікарня» письмові докази у належно засвідчених копіях надійшли на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22.07.2021 року із листом-відповіддю за вх. № 14053.

Ознайомившись із змістом таких витребуваних доказів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надалі не визнаючи своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також його захисник, наполягали на тому, що у діях такої особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим зазначеним захисником подано клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави. У такому клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 під час зупинки 03.06.2021 року близько 14 год. 45 хв. у м. Стрий Львівської області керованого ним транспортного засобу висунуто підозру про таке керування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01-СУ U». Недовіряючи цьому технічному пристрою в силу обізнаності із його численними похибками, котрі мають місце на практиці й добре йому відомі через здійснення виду підприємницької діяльності, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак виявив бажання та наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі й проведенні його лікарем у встановленому законом порядку, зокрема й з використанням лабораторних досліджень, так як в силу певних обставин, вважав, що саме лабораторні дослідження у даному конкретному випадку покажуть точну картину щодо наявності речовин, вміст котрих може призводити до стану його сп`яніння. Проте, прибувши до місцевого медичного закладу для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 таке право не було забезпечено, зокрема у нього не було відібрано жодних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, а лікарем його медичного обстеження взагалі не здійснювалося, відповідно, акт такого обстеження у його присутності лікарем не складався. Натомість, незважаючи на повторні заперечення ОСОБА_1 проти цього, лікарем одразу ж було використано вже згаданий вище прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01-СУ U», котрий показав позитивний результат 0,5% проміле. Саме на підставі результатів цього технічного пристрою, котрому ОСОБА_1 не довіряє, лікарем у подальшому й було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021 року за № 110. Таке проведення його огляду на стан сп`яніння, без реального обстеження лікарем та без проведення лабораторних досліджень, у їх сукупності, ОСОБА_1 вважає грубим порушенням своїх прав під час проходження огляду на стан сп`яніння, а в цілому проведення цього огляду вважає незаконним, у зв`язку з чим наполягає на тому, що результати цього огляду не можуть бути покладені в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні пояснення у детальній формі були надані ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи з дотриманням його прав, визначених ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію його захисника у цій справі, дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 та 16 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

І. Щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук та нестійкої ходи, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Alkotest Drager» (модель та серійний номер не зазначені), на що водій відмовився, а така його відмова зафіксована двома свідками огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поряд з цим, з витребуваної копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021 року у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та пройшов такий, однак за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю«Алконт 01-СУ U», результат огляду позитивний 0,9% проміле, направлений на огляд у медичний заклад о 15 год. 20 хв.. Щодо свідків огляду, то у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185555 від 03.06.2021 року такими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Наведене дає підстави для висновку про умисність неприєднання поліцейським до матеріалів цієї справи згаданого направлення, а наявна у зазначених документах інформація як щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (чи відмови від його проходження), так і щодо свідків такого огляду є взаємосуперечливою, не відповідає також поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наданому відео з нагрудної камери поліцейського, свідчить про недотримання поліцейським вимог закону щодо проведення водію ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці такої зупинки.

ІІ. Щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Так, з витребуваної копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 03.06.2021 року за № 110 вбачається, що такий складений лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 о 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 орієнтується на місці, у часі та власній особистості, стан його свідомості нормальний, мовна здатність не порушена, поведінка особи водія адекватна, дихання його незмінне, рухова сфера без обмежень, міміка звичайна, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Лікарями був використаний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01-СУ U» (час обстеження 15 год. 35 хв.), результат позитивний 0,9% проміле, обстеження через 20 хв. не проводилося, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилася, біологічне середовище на дослідження не відбиралося. Заключний діагноз «алкогольне сп`яніння» (0,5% проміле). Висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.06.2021 року за № 110 стверджується, що такий складений лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 о 15 год. 35 хв., за результатом котрого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,5% проміле. Отже, фактично лікарями встановлено діагноз про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 виключно на підставі тесту за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01-СУ U», оскільки будь-яких інших ознак такого сп`яніння, у тому числі й тих, про котрі наголошував поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, при його огляді не було виявлено, що відповідно, насторожує. При наведених обставинах, суддя погоджується із позицією захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності більш ретельного виконання лікарями своїх обов`язків при проведенні огляду такої особи на предмет виявлення у нього стану сп`яніння, а особливо у тому випадку, коли ця особа не довіряє результатам тесту спеціального технічного засобу, наполягає на проведенні лабораторних досліджень. Більше того, виходячи з часу направлення поліцейським зазначеного водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (15 год. 20 хв.) та часу складення лікарями акта медичного огляду з метою виявлення у нього стану сп`яніння (15 год. 35 хв.), котрий є також часом складення цими ж лікарями висновку щодо стану алкогольного сп`яніння, а цим же поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно згаданого водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на усе це 15 хв.), на переконання судді, може свідчити про неналежне й квапливе проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , що також має наслідком зазначення у вказаних вище документах різних результатів тесту, без належного обґрунтування та повторного тестування, хоча таке є обов`язком.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, суддя вважає, що ані поліцейським ані лікарями не було у повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, а, отже, висновок щодо результатів медичного огляду цього водія на стан сп`яніння складений з порушенням вимог, що має наслідком його недійсність.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної адміністративної справи, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин