Єдиний унікальний номер 234/3728/21
Номер провадження 33/804/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретарів судового засідання Ільяшенка С.О., Ситніка Д.Л., в режимі відеоконференції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нещерета О.С., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Нещерета О.С. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2021 р. об 11 год. 30 хв., біля будинку № 5, по вул. Дніпровська в м. Краматорську керував автомобілем Volkswagen Turan , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.03.2021 р. об 11 год. 30 хв., керував автомобілем Volkswagen Turan , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю з боку вул. Мостова в напрямку вул. О. Тихого, біля будинку № 5, по вул. Дніпровська в м. Краматорську не вибрав безпечної швидкості та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕП № 13). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків володільцю та балансоутримувачу опори ЛЕП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Нещерет О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступних підстав.

1. Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є водій, а об`єктивною стороною даних правопорушень являється керування транспортним засобом. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 19.03.2021 року о 11.30 год. зазначеним у протоколах транспортним засобом. Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у зазначений в протоколі день та час автомобілем керував ОСОБА_2 , що останній також підтвердив в суді першої інстанції.

2. Суд першої інстанції свідків не допитав, хоча викликав їх у судове засідання, чим проявив спрощений підхід до розгляду справи, не дотримався принципу всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин.

3. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння і працівник поліції повинен був вжити заходів для забезпечення проходження такого огляду, а не пропонувати огляд по декілька разів, до тих пір поки особа відмовиться від такого огляду.

Також апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що поліцейський не дотримався послідовності в огляді, натомість запропонував його альтернативу (або на місці або в медичному закладі). Хоча мав запропонувати пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і, лише у випадку відмови водія, запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 на проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора.

4. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що він постійно переривається, у зв`язку із чим його не можна вважати належним та допустимим доказом.

5. Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 взагалі ніхто не роз`яснював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Нещерета О.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не з`ясував.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519027, ОСОБА_1 19.03.2021 р. об 11 год. 30 хв., біля будинку № 5, по вул. Дніпровська в м. Краматорську керував автомобілем Volkswagen Turan , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №368839 ОСОБА_1 19.03.2021 р. об 11 год. 30 хв., керував автомобілем Volkswagen Turan , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю з боку вул. Мостова в напрямку вул. О. Тихого, біля будинку № 5, по вул. Дніпровська в м. Краматорську не вибрав безпечної швидкості та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕП № 13). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків володільцю та балансоутримувачу опори ЛЕП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права перебирати на себе цю функцію.

Наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не визнаючи вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначав, що не керував транспортним засобом, як зазначено у оскаржуваному рішенні.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не спростовуються наявними у справі доказами.

Так у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що у час зазначений в протоколі саме він керував автомобілем Volkswagen Turanта після того як зіткнувся з опорою ЛЕП, ОСОБА_1 він залишив в машині, а сам пішов шукати евакуатор. Коли він повернувся ОСОБА_1 йому розповів, що працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 надав і в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 не відповідають об`єктивній дійсності, суд апеляційної інстанції вважає передчасними, оскільки вони не суперечать іншим доказам, як зазначено у оскаржуваному рішенні.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції. 19.03.2021 отримав повідомлення про ДТП по вулиці Дніпровській. Прибувши на місце, побачив автомобіль з механічними пошкодженням правого переднього крила, на якому містились слідив від опори ЛЕП. Далі, жінка яка була свідком ДТП, описала водія автомобіля. Після чого, встановивши, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, знаходиться поруч з автомобілем і підходить під описання свідка, він склав відносно нього протокол за ст.124 КУпАП. Додав, що ОСОБА_1 на місці події нічого не пояснював, лише говорив щось не розбірливе.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції. 19.03.2021 він прибув на місце ДТП по вул. Дніпровській у м. Краматорську. Виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, після чого в присутності свідків пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого останній відмовився в присутності свідків. Більш точних деталей він не пам`ятає. Додав, що склали протокол саме на ОСОБА_1 , оскільки був факт ДТП, він стояв поруч із автомобілем та на місці була свідок жінка, яка вказувала що водієм є ОСОБА_1 , її письмові пояснення були додані до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає у м. Краматорську по вул. Дніпровській. 19.03.2021 року була вдома, почула гучний звук, подивившись у вікно побачила, що автомобіль врізався у опору ЛЕП. Далі з машини вийшло двоє чоловіків. Один вийшов із місця водія та кудись пішов, а інший, який вийшов із пасажирського місця, залишився поряд із автомобілем, ним був її знайомий - ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_1 він особисто не знає, однак бачив його 19.03.2021 року, коли поліцейські його разом з матір`ю запросили бути свідками. Там на місці, він підписав протокол і поїхав далі. Чи заповнений був протокол, коли він розписувався, він не пам`ятає. Пояснення писали поліцейські, він їх підписав не читаючи. Стверджував, що в його присутності ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі. Додав, що коли ОСОБА_1 відходив поговорити по телефону, він чув як той питав «коли та будеш?» та «чи довго чекати евакуатор?».

Оглянувши наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці будь-яких пояснень щодо своєї причетності до ДТП та щодо керування автомобілем не надав. Крім того, на відео зафіксовано, як в присутності свідків ОСОБА_1 згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Далі, вже без присутності свідків, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи пояснення свідків, апеляційний суд звертає увагу на те, що ніхто із зазначених свідків не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП, а свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду категорично вказала, що лише чула глухий звук, виглянула у вікно і побачила автомобіль, який врізався у ЛЕП, а також побачила, як із- за керма вийшов не знайомий їй чоловік, а ОСОБА_1 вийшов із пасажирського місця.

При цьому посилання суду на письмові пояснення свідка ОСОБА_5 є недопустимими доказами, оскільки порушують принцип безпосереднього дослідження їх судом шляхом допиту свідків. На думку апеляційного суду, обмеження лише письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Що стосується показань поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вони також не бачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП, оскільки прибули вже після вказаного ДТП. Висновок щодо керування автомобілем ОСОБА_1 вони зробили на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 , яка в свою чергу в суді апеляційної інстанції стверджувала, що ОСОБА_1 одразу після ДТП вийшов з пасажирського місця, а із-за керма вийшов інший їй не знайомий чоловік.

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у сукупності з іншими добутими по справі доказами, суд апеляційної інстанції вважає,такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони не суперечать показанням інших свідків та відеозапису від 19 березня 2021 року, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Схема ДТП містить лише зображення місця розташування автомобіля Volkswagen Touran, місце зіткнення з опоро ЛЕП та опис пошкоджень. При цьому вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на керування автомобілем ОСОБА_1 в момент ДТП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівником поліції поза всяким розумним сумнівом не встановлено, хто саме керував транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 чи його товариш ОСОБА_2 , в результаті чого було вчинено ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зміст викладених обставин адміністративних правопорушень у протоколах, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час апеляційного розгляду. В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративних правопорушень не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП, а також керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про недоведеність його вини в інкримінованихз правопорушеннях, а відтак - відсутність в його діях події і складу інкримінованих адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета Олександра Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя