overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження 3/521/6643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

поживаючого АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельницькій, 20 в м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 021454.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 30.07.2021 року. 28.07.21
Справа № 766/2147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, працює директором ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», а саме будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожньої мережі а/д С-221605 «Автодорога вздовж Краснознамянського каналу» 6 км. +500 м не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни та позначення її відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху в результаті чого 30.12.2020 року о 17:40 год. водій ОСОБА_2 керуючи а/м AUDI д/н НОМЕР_1 потрапив у вибоїну розміром 1.2мх1.5м глибиною 0.10 м, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження переднього правого колеса. ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п.3.1.1.,п.3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №100120 від 01.02.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП у якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля та отримання ним механічні пошкодження, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.12.2020 року у якому зафіксовано, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху", а саме на автодорозі наявна вибоїна, фотознімками та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких зазначено обставини аналогічні обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 140 ч.4 ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К.Рєпін
Дело № 215/3866/21 р.
02 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
05.06.2021 о 20-47 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику біля будинку № 5 по вул. Самотічна м. Кривого Рогу виражався не цензурною лайкою в присутності працівників поліції, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, протокол затримання а.с.2, копію протоколу а.с.3 рапорт а.с. 4, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім протоколу а.с.1, протоколу затримання а.с.2, копії протоколу а.с.3, рапорту а.с. 4 відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_1 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в громадському місці на дитячому майданчику біля будинку № 5 по вул. Самотічна м. Кривого Рогу. Висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в стані алкогольного сп`яніння - не підтверджується.
Інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов`язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
провадження № 3/947/6436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 581935, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2021 року о 20:00 годин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 4, куди має з`являтися кожного вівторка з 18:00 до 20:00 годин, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду встановленого судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
справа №642/3243/21
провадження № 3/642/1492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно, 22.07.2021 р. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604159 від 06.05.2021 року зазначено, що 05 травня 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання в нічний час, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Вимоги постави суду від 07.06.21 р. та від 24.06.21 р. не виконані.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення даного матеріалу до відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 129/794/21
Провадження по справі № 3/129/384/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Директора СТ «Старт», жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу №35 про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 22.02.2021 року о 12:13год. порушив п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме проводяться розрахункові операції через РРО при продажу підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, 22.02.2021р. продано сигарети «Стронг» по ціні 36,50грн., в зазначеному чеку відсутнє найменування товару «сигарети», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.155 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 22.02.2021 р., однак на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №430/844/21
Провадження №3/430/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засосна, Бєлгородської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого паспорт НОМЕР_1 , виданого 18.11.1997 року Лутугінським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області, за частиною 1 статті 204-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, згідно з яким він 04.05.2021 року о 11 год. 00 хвилин ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з смт. Станиця-Луганська, Луганської області, у пішому порядку у особистих речах здійснював переміщення парфумів парфуми марки Yves Saint Laurent 1 штука 100 мл, Guerlain -1 штука 100 мл, Armand Basi -1 штука 100 мл, Chanel -1 штука 100 мл, Versace -1 штука 100 мл, Lanvin -1 штука 100 мл, Lacoste-1 штука 100 мл, Carolina Herrera-1 штука 100 мл, Paco Rabanne-1 штука 100 мл, LANVIN interparfums-1 штука 30 мл, чим порушив вимоги п. 2 наказу міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 52 від 14.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Постановою від 14.06.2021 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та повернуто товарно-матеріальні цінності, які було вилучено згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 04.05.2021 року) від 04.05.2021 року, що знаходяться на зберіганні у ГУ ДФС в Луганській області.

При винесенні постанови судом була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в абзаці другому, в зазначенні особи якій повернути товарно-матеріальні цінності, та помилково було зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14.06.2021 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме вважати вірним в зазначенні особи якій повернути товарно-матеріальні цінності « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 686/6817/21
Провадження № 3/686/2865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

28 лютого 2021 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому на паркові ТРЦ «ОАЗИС» по вул. С.Бандери, 2А, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 210158 від 28.02.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 183/4301/21
№ 3/183/1920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого токарем «Інтерпайп» НМТЗ, якийпроживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 18 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2021 року було встановлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст.150 СК України щодо виховання свого сина ОСОБА_2 2008 року народження, який з 28.06.2021 року по 29.06.2021 року займався бродяжництвом на території м. Новомосковськ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді попередження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 184, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник