ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/328/21Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/171/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василишина В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки, 3а керував т.з. Фіат Скудо НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, з порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 №ARAM-01251, повірка дійсна до 23.10.2021 року та огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Василишин К.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; вважає, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані під час допиту у судовому засіданні під присягою та в яких ними заперечено факт керування ОСОБА_1 , оскільки вони попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав скаргу з викладних у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.Місцевий суд обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2020 року серії ДПР18 №038639; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-2251, повірка дійсна до 23.10.2021 року; матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00024 та PSJX 00107, на яких зафіксовано що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому віднісся критично до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких безпосередньо допитав у судовому засіданні, щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, з огляду на те, що вони є знайомими між собою, розцінивши дані показання такими, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення .

Як вбачається з матеріалів провадження факт керування ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки, 3а т.з. Фіат Скудо НОМЕР_1 у протоколі про адміністаративне праворушення щодо нього зафіксовано виключно з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які й викликали працівників поліції коли транспоний засіб був припаркований на узбіччі дороги.

В суді вказані свідки, будучи попередженими під присягою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, категорично заперечили те, що ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки, 3а керував т.з. Фіат Скудо НОМЕР_1 , зазначили що раніше через сварку обмовили його, у чому щиро розкаялись. Також повідомили що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Оскільки будь-яких даних що могли б спростувати вказані показання, які у відповідності до ст.251 КУпАП є доказами у справі, в матеріалах провадження не міститься, а всі процесуальні документи, якими суд мотивував прийняте рішення, грунтуються виключно на показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, які вони у судовому засіданні заперечили, вважаю що факт керування ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки, 3а т.з. Фіат Скудо НОМЕР_1 не доведено поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу його захисника слід задовольнити, постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Василишина К.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя