печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №358670, 04.12.2020 о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , допустив роботу хостелу «My hostel» та проживання людей, чим порушив вимоги п.п 2 п. 12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, проте до канцелярії суду подав клопотання, в якому зазначив, що своєї вини у вчиненні будь-якого з передбачених ст. 44-3 КУпАП адміністративних правопорушень не визнає та у зв`язку із незначним проміжком часу, який залишився до судового засідання, значною територіальною віддаленістю та встановленими карантинними обмеженнями, ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні

За таких обставин суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки участь останнього в розгляді протоколу не визначена нормами КУпАП обов`язковою.

В поданих на адресу суду запереченнях ОСОБА_1 також зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення є некоректним, а суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал, оскільки позбавлений обвинувального ухилу і не може самостійно визначити, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення з передбачених у ч. 1 та ч. 2 ст. 44-3 КУпАП він обвинувачується.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що йому в порушенні норми ст. 254 КУпАП не надавалася копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, визначений ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №358670 та додані до нього матеріали, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Так, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу некоректності обвинувачення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №358670 містить частину статті, а саме частина 1 статті 44-3 КУпАП.

Також суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу ненадання йому копії протоколу, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №358670 в графі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначено ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначена дата отримання та поставлений його підпис.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.12.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ач.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько