КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року місто Київ

справа № 357/10832/20

апеляційне провадження № 33/824/3357/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. від 4 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. від 4 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 18 червня 2021 року, згідно відмітки на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Також скаржник звернувся з клопотанням, у якому просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2020 року.

Скаржник зазначає, що у день і час складення працівниками патрульної поліції адміністративного протоколу відносно нього перебував за адресою свого проживання у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а до матеріалів справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не долучено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також вказував на порушення поліцейським порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що про розгляд місцевим судом адміністративного протоколу не був повідомлений, справу було розглянуто за його, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності, а про наявність постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2020 року скаржник дізнався лише 11 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - відсутність в матеріалах справи доказів його повідомлення про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказів вручення тексту постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2020 року, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

23 жовтня 2020 року о 22 год. 33 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в місті Біла Церква Департаменту патрульної поліції Іваніцьким Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313172 за частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 23 жовтня 2020 року о 20 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Кільцева, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки HONDA Lead без державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у Білоцерківській міській лікарні № 4 за адресою м. Біла Церква, вул. В.Стуса, результат позитивний, 0,71%. Висновок лікаря № 320. Повторно протягом року рішення суду № 6454 від 06.08.2020 року; чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП. До протоколу додаються висновок лікаря № 320, відеозапис ВН-01279/ZM0495, рапорт.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті від 23 жовтня 2020 року, висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння з результатом 0,71%, копії постанови суду від 6 серпня 2020 року та додатку до протоколу - CD диску.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313172 за частиною 2 статті 130 КУпАП, складеного 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначений час вчинення адміністративного правопорушення - 20 год. 55 хв., натомість сам протокол складено о 20 год. 33 хв., тобто протокол серії ДПР18 № 313172 патрульним поліцейським був складений за 22 хвилини раніше, ніж вчинене адміністративне правопорушення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 23 жовтня 2020 року № 320 (а.с. 4) відносно ОСОБА_1 складений також о 20 год. 55 хв., тобто у час, коли ОСОБА_1 , згідно даних протоколу серії ДПР18 № 313172, керував транспортним засобом (мопедом) марки HONDA Lead.

З огляду на цю обставину, апеляційний суд критично оцінює відомості, що містяться в протоколі серії ДПР18 № 313172 за частиною 2 статті 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , та приходить до висновку, що зазначений протокол не може вважатись допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Також, у висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ступінь сп`яніння (показник алкоголю в крові в проміле) у висновку не наведено.

Тобто відомості, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313172 за частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в частині «результат позитивний, 0,71%. Висновок лікаря № 320» спростовуються матеріалами справи, оскільки висновок закладу охорони здоров`я таких даних не містить.

Відповідно до вимог частини 2 і 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 і 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Належних та допустимих доказів дотримання поліцейським процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, визначеної Порядком, матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, не містять, оскільки відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у матеріалах справи відсутні.

А тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог статті 266 та на підставі частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним.

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в місті Біла Церква Департаменту патрульної поліції Д. Іваніцького від 23 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ним правил дорожнього руху, однак з відеозапису № ВН-01279/ZM0495 від 23 жовтня 2020 року, що міститься в матеріалах справи, взагалі не вбачається процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки.

Зазначеним доказам - рапорту і відеозапису, які місцевий суд взяв до уваги, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції була надання невірна оцінка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. від 4 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. від 4 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов