ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 Справа №607/11559/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бакальця І.Г., представника потерпілого Карчевського В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2021 року о 22 год. 46 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 158 км + 800 м., керуючи автомобілем «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Степана Бандери виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу М-12 не пропустив автомобіль SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 03.02.2021 року о 22 год. 46 хв. в селі Смиківці він виїжджав на головну дорогу. Він бачив зліва далеко, на його думку десь за 150 метрів, світло автомобіля. Коли виїхав на головну, стався удар. Вважає, що автомобіль SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , міг об`їхати його транспортний засіб по своїй смузі руху, оскільки зіткнення сталося на його зустрічній смузі. Пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що саме з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, який значно перевищив швидкість, обмеження якої в населеному пункті становить 50 км/год. ОСОБА_1 мав право розраховувати, що потерпілий буде дотримуватися ПДР та не перевищить швидкості, та він зможе проїхати перехрестя, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що 03.02.2021 року о 22 год. 46 хв. в селі Смиківці рухався додому зі швидкістю близько 60 км/год. по своїй полосі, дорога була слизька та мокра, в останній момент, приблизно за 30 метрів до зіткнення побачив перед собою автомобіль, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представник потерпілого просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме його дії, а саме те, що він виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль потерпілого, є причиною ДТП.

Розглянувши справу, досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 лютого 2021 року, який проводився з 21:56 по 23:50, оглянуто ділянку дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 158 км + 800 м на якій сталося зіткнення. Проїзна частина дороги в місці пригоди з бетонним покриттям, мокра, з невеликим підйомом вгору, ями та вибоїни відсутні. Проїжджа частина дороги в місці пригодити має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Ширина смуг руху до міста Тернополя 4 метри, до смт. Підволочиськ 3,4 метри. У місці пригоди до смуги руху в напрямку смт. Підволочиськ примикає другорядна дорога з асфальтобетонним покриттям, при виїзді з якої знаходиться знак 2.2. ПДР України» «Проїзд без зупинки заборонено». Смуги руху між собою розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, в місці прилягання другорядної дороги переривчаста. На місці пригоди виявлено: 1) автомобіль «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху до міста Тернополя, в якого пошкоджена передня частина; 2) автомобіль SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 знаходиться на правому узбіччі, передньою частиною до господарства №65, на якому наявні механічні пошкодження; 3) осип частини та елементів транспортних засобів знаходиться на смузі руху до міста Тернополя та на правому узбіччі, ширина осипу 8,2 метри, довжина 30 метрів. Іншої слідової інформації не виявлено.

Так, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/2044-ІТ автомобіль «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, і несправностей при яких забороняється його експлуатація або які б могли вплинули на його керування чи стати причиною цієї ДТП не виявлено.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/2041-ІТ автомобіль «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, сірого кольору, на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, і несправностей при яких забороняється його експлуатація аби які б могли вплинули на його керування чи стати причиною цієї ДТП не виявлено.

У відповідності до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1701-ІТ від 25.02.2021, кут розташування повздовжніх осей автомобіля «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 85°±5°. Встановити експертним шляхом кутове розташуванні цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.

У відповідності до висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/2043-ІТ від 01.03.2021, зіткнення автомобіля «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 та «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , відбулось на автодорозі М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», в межах нерегульованого перехрестя із автодорогою Т-20-02, наближено в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу частину а елементів транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця події під умовним позначенням №3, якщо переміщатися в напрямку руху цих автомобілів. Встановити в абсолютних величинах та на якій смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль Кропивницький-Знам`янка» знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 09 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, зупинився, подивився в обидві сторони, побачив близько за 150 метрів у напрямку до м.Хмельницький рухався позашляховик. Розуміючи, що цей позашляховик знаходиться далеко від нього, вирішив виконати маневр виїзду з другорядної дороги на головну, при цьому його траєкторія проходила по дузі із викривленням ліворуч, та після початку руху він набрав швидкість до 5-10 км/год. Коли вже проїжджав смугу руху автодороги до м. Хмельницький по дузі, в лівому боковому вікні побачив, що позашляховик вже знаходиться на меншій відстані, їде з великою швидкістю. Коли він вже виїхав передньою частиною в центр смуги руху до м. Тернопіль тоді відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля з правою боковою частиною позашляховика.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2021 року кримінальне провадження, внесене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.02.2021 року закрито, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

За заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ 21.07.2021 року виготовлено висновок експертного дослідження №896/21-22 за результатами проведення авто технічного дослідження, експерт зробив висновок, що у даній дорожній обстановці, яка вбачається з додатків, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 1.4; 10.1, 16.11 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, яка вбачається з додатків, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3(6), 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку. Дії водія ОСОБА_1 , які полягали у виїзді на головну дорогу перед автомобілем Subaru Outback становили небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , але тільки за умов значного перевищення швидкості руху останнім. Отже, за вказаних умов, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди. При умові дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР України, дії водія ОСОБА_1 (виходячи з його показань) не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобілі Subaru Outback вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпеко для руху, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких викладений у п. 2 дослідницької частини висновку.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, 03.02.2021 року о 22 год. 46 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 158 км + 800 м керуючи автомобілем «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Степана Бандери виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу М-12 не пропустив автомобіль SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався по головній дорозі.

Вказане підтверджується дослідженим суддею доказами, внаслідок оцінки в їх сукупності.

Так, з пояснень учасників, протоколу огляду місця події, постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 03 лютого 2021 року біля 20 год. 30 хв., на 158 км + 800 м, автодороги М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», в межах вул. Степана Бандери, с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, навпроти будинку №65, відбулося зіткнення автомобіля «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 , який з двома пасажирами здійснював маневр виїзду з другорядної дороги - автодороги Т-20-02 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець» на головну дорогу - автодорогу М-12, а також автомобіля «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 , який без пасажирів, рухався по головній автодорозі М-12 у напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький.

Зафіксовані пошкодження транспортних засобів свідчать, що зіткнення сталося передньою частиною автомобіля «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_2 , 2004 з правою боковою частиною автомобіля «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1701-ІТ, кут розташування повздовжніх осей автомобіля «SUBARU-OUTBACK» та автомобіля «TOYOTA-AVENSIS», в первинний момент зіткнення складав величину в межах 85°±5°.

Тобто та обставина, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну, а тому у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в тому числі і автомобілю «SUBARU-OUTBACK» є встановленою.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник покликаються на те, що він мав право розраховувати, що ОСОБА_2 буде дотримуватися Правил, та не перевищить швидкість.

Разом з тим, судді не надано жодних доказів перевищення швидкості ОСОБА_2 .

Так, як стверджує ОСОБА_2 в судовому засіданні, він рухався зі швидкістю 60 км/год., коли несподівано на другорядну дорогу виїхав автомобіль «TOYOTA-AVENSIS».

Як видно із протоколу огляду місця події та план-схеми ДТП, виїжджаючи на головну дорогу, ОСОБА_1 встиг перетнути тільки смугу руху в напрямку м. Хмельницький та половину смуги руху в напрямку міста Тернополя, тобто проїхав тільки 5,4 метри, як він стверджує, зі швидкістю 5-10 км/год (10-15 км/год з пояснень наданих в судовому засіданні).

Отже, проявивши належну уважність та стежачи за дорожньою обстановкою та враховуючи її, зокрема наближення автомобіля зліва, як це передбачено п.2.3.б Правил, на переконання судді, міг би дати йому дорогу, що запобігло б дорожньо-транспортній пригоді.

Щодо покликання захисника на те, що після зіткнення автомобіль «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_3 , проїхав ще 30 метрів, що на його думку свідчить про значне перевищення швидкості, суддя не бере до уваги, оскільки відсутні сліди гальмування, а також те, що проїжджа частина була мокрою.

Щодо покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на висновок експертного дослідження №896/21-22, то ним опосередковано підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Вказаним висновком не встановлено конкретного факту перевищення швидкості водія ОСОБА_2 , експертом підтверджено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 1.4; 10.1, 16.11 ПДР України та дії водія ОСОБА_1 , які полягали у виїзді на головну дорогу перед автомобілем Subaru Outback становили небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , але тільки за умов значного перевищення швидкості руху останнім.

Суддя не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил Дорожнього руху, оскільки в судді на розгляді протокол відносно вказаної особи не перебуває, а суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення, виключно в межах звинувачення зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, при наявних доказах, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення вчинив 03 лютого 2021 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, по даному факту 30 квітня 2021 року.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно частини сьомої цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше ніж 30 липня 2021 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк