ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5321/20 Суддя суду 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/818/389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Коваленка М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1987 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 07.09.2020 об 11.50 год. у м. Харкові по вул. Печенізькій, б. 1/1, ОСОБА_1 , сидячи на водійському сидінні транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинив водійські двері, не впевнившись в безпеці, чим створив перешкоду транспортному засобу «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову в частині застосування щодо нього адміністративне стягнення, а саме замінити позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на штраф в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, який просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (а. с. 1 - 2), пояснень учасників ДТП, та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_1 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_3 пункту 15.13, Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому правопорушенні визнає не дивлячись на те, що суд зазначив зворотне, пртоте зробив належні висновки для себе. Офіційно працює, є фізичною особою-підприємцем, водійське посвідчення та право на керування транспортними засобами йому необхідно для роботи та для того, щоб відвозити його доньку дитячого садку.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 34 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , пом`якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко