490/821/21 від25.03.2021
н/п 3/490/938/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Антарес - Буд», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 05.02.2021 року надійшли матеріали з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, згідно протоколу від 29.01.2021 року №МК63/313/П/ПТ, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, перед виплатою нарахованих сум, належних працівникам при звільненні, письмово не повідомлено працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших (не надано довідки).

В порушення вимог ст.49 КЗпП України, директор ТОВ «Антарес - Буд» ОСОБА_1 на письмове прохання звільненого ОСОБА_2 , своєчасно не видав довідку про заробітну плату за період роботи ОСОБА_2 в ТОВ «Антарес - Буд» з 06.09.2013 року по 15.03.2017 року.

В порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України, частини першої статті 26 Закону України «Про відпустки», працівникам підприємства відпустка без збереження заробітної плати надається на термін більш ніж 15 календарних днів на рік.

Відпустка без збереження заробітної плати в 2013 році, згідно до наказів по підприємству на підставі заяв працівників про надання відпусток за власний рахунок надана ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - 106 календарних днів, ОСОБА_9 - 82 календарних дні у 2013 році. В 2014 році щомісяця в відпустках без збереження заробітної плати згідно до наказів по підприємству на підставі заяв про надання відпустки за власний рахунок знаходились працівники ТОВ «Антарес - Буд»:

- січень 2014 року - 102 працівника з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року; лютий 2014 року - 99 працівників з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року; березень 2014 року - 94 працівників з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року; квітень 2014 року - 87 працівників з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року; травень 2014 року - 78 працівників з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та 5 працівників з 01.05.2014 року по 18.05.2014 року; червень 2014 року - ОСОБА_10 з 01.06.2014 року по 22.06.2014 року; ОСОБА_11 з 01.06.2014 року по 25.06.2014 року та 74 працівника з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; липень 2014 року - 76 працівників з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року; серпень 2014 року - 70 працівників з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року; ОСОБА_11 з 05.08.2014 року по 31.08.2014 року; вересень 2014 року - 72 працівника з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року; жовтень 2014 року - 67 працівників з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року; листопад 2014 року - 67 працівників з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року; грудень 2014 року - 62 працівника з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року.

Так, відпустка без збереження заробітної плати згідно до наказів по підприємству на підставі власних заяв надана у 2014 році ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у 2014 році - 365 днів; ОСОБА_8 - 304 дні; ОСОБА_15 - 151 день; ОСОБА_16 - 90 днів.

В 2015 році відпустка без збереження заробітної плати згідно власної заяви надавалась 76 працівникам, у т.ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 згідно наказу по підприємству від 01.01.2015 року №1-к з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року у кількості 31 кал. день.

В порушення вимог ч.ч.1, 2 статті 115 КЗпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати в 2013 році з жовтня по грудень проводиться з порушенням термінів, які визначені у Колективному договорі на 2013-2017 роки, рідше двох разів на місяць; через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, заробітна плата за першу половину жовтня 2013 року у сумі 5369,12 грн. сплачена 28.10.2013 року відповідно до касових ордерів №№170-176 та відомостей на виплату заробітної плати №№ 112,113,114.

Так, заробітна плата за жовтень 2013 року у сумі 15514,08 грн. сплачена 20.11.2013 року, відповідно до касового ордерів №209 та відомостей на виплату заробітної плати №№122-135.

Так, заробітна плата за листопад 2013 року у сумі 11000,00 грн. сплачена 13.12.2013 року, відповідно до касових ордерів №215-226 та відомостей на виплату заробітної плати №№139-150.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, вчинено у період з 2013 року по 2015 рік, виявлені 29.01.2021 року, дані, що вказані правопорушення є триваючими відсутні і з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк