overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1459/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2021 року о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Братів Маковських в с. Червоний Ріг Бучанського району Київської області, та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого з`їхав на узбіччя, де зіткнувся з деревом, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що раптово на дорогу вибігла кішка, яку він намагався об`їхати, внаслідок цього його знесло в кювет.

З оглянутої схеми ДТП від 27 червня 2021 року вбачається, що 27 червня 2021 року о 09 годині 55 хвилин на вулиці Братів Маковських, 17 в с. Красний Ріг сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа №701/643/21
Провадження №3/701/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водійом ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Уманського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.07.2021 року о 14 год. 30 хв., на а/д Жашків - Буки - Озірна, Черкаської області, керував транспортним засобом "Ford Cargo 3542D", державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний стан якого на відповідність щодо вимог стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: шина яка мала місцями пошкодження, в результаті чого шина вистрілила, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року серії ДПР18 №494214, який був складений інспектором ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Заславським С.В., копією рапорта, додаток до протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ДПР №494214, схема наслідків ДТП без потерпілих від 19.07.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 362/5907/20
Провадження № 3-в/362/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шаповал Олени Вікторівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року до суду від ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шаповал Олени Вікторівни, на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратири і суду" звернуто заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування моральної шкоди, в зв"язку із закриттям 14.05.2021 року Постановою Київського апеляційного суду провадження у справі № 362/5907/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак положення ст.ст. 268, 275 КУпАП не передбачають відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а норми КАС України не підлягають застосуванню при розгляді вказаної категорії справи, з огляду на завдання та призначення цих законів.

Зважаючи на відсутність норми КУпАП, яка регулює питання та порядок відшкодування витрат на правову допомогу у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату Шаповал О.В., що в разі, якщо його клієнт вважає, що його права порушені, то він вправі звернутися із відповідним позовом до суду загальної юрисдикції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви адвоката Шаповал О.В. не має, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 275, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шаповал Олени Вікторівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 361/3604/21
Провадження № 3/361/2961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Вік-торг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року близько 13 години 58 хвилин у ході перевірки магазину, що належить ПП «Вік-торг», розташованого вул. Кутузова, 127, в м. Бровари Київської області, головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДПС у Київській області, було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою магазину, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, обліку та їх кількості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Про те, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 16.04.2021, тобто строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16.07.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 283/769/21
Провадження №3/283/410/2021
П О С Т А Н О В А

26 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.03.2021 року о 15 годині ОСОБА_1 перебувала в с. Любовичі Коростенського району по вул. Героїв України, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (із змінами внесеними постановою КМ України № 104 від 14.02.2021 року).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 078653 серії ВАБ від 09.03.2021 року (а.с.2), письмовим поясненням (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2691/21
Номер провадження 3/213/932/21
П О С Т А Н О В А
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
22 липня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №720437 від 18 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постановою від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою було піддано примусовому приводу, однак останій до суду не з`явився, привід виконано не було, рапорти не наданий, що унеможливлює розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.
Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу на 13 серпня 2021 року на 09.45 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 661/2997/21
Провадження № 3/661/1703/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2021 року об 10:00 год. неналежним чином утримував свою собаку за адресою АДРЕСА_1 , яка відв`язавшись бігала по вулиці Донецькій в с. Райське та вкусила ОСОБА_2 ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 , також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року, серія ВАБ номер 730348; висновком від 07.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 40-1, 154, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (Отримувач:ГУК у Херсон обл/Каховськ р-н/21081100;Код отримувача (ЄДРПОУ)37959517; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0021199;Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Конфіскувати у ОСОБА_1 , належну йому собаку породи вівчарка (реєстраційний номер собаки не повідомлено).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 13.08.2021 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 13.11.2021 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання 14.11.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
03.08.21 Справа № 469/698/21
3/469/284/21
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

На розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114479 від 25 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому визначено місцем розгляду справи Вітовський районний суд Миколаївської області, якого в системі судоустрою України не існує; на території колишнього Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який на даний час відноситься до Миколаївського району Миколаївської області, здійснює діяльність Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, визначене посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи судом, до територіальної підсудності якого відноситься Вітовський район Миколаївської області, у якому проживає ОСОБА_1 , відповідає положенням ст.276 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 повідомлений під розписку з рішенням поліцейського про визначення підсудності справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, суддя не мають повноважень самостійно визначати місце розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для подальшого направлення на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області для направлення на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5914/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «ФАКТОР НАФТОГАЗ» інкримінується порушення податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 29.03.2021 №23771/ж5/26-15-04-12/36134497 за 2020 рік, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення не заявляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у 2020. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук