Справа № 721/607/21
Провадження № 3/721/496/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Путильського відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , водія ПАТ «Укртелеком», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ич 11.06.2021 року о 20 год. 26 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 38, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом УАЗ 3741 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Путильській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.06.2021 року автомобілем УАЗ 3741 д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його син ОСОБА_2 . Того дня вони заготовляли сіно у батька, там ОСОБА_1 вживав алкоголь та попросив сина взяти службову машину і відвезти його додому. Обидва з сином працюють в ПАТ «Укртелеком», він - водієм, син - інженером. Під час керування транспортним засобом, його син ОСОБА_2 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Оскільки виїхати самостійно не змогли, телефонували знайомим за допомогою. Приблизно через 20-30 хв. проїжджали поліцейські, побачивши автомобіль в кюветі, зупинилися та побачивши ОСОБА_1 , знаючи що він працює водієм даного автомобіля в "Укртелекомі", одразу почали складати протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 декілька разів наголошував працівникам поліції на тому, що керував автомобілем його син, який на той момент знаходився в автомобілі і чекав на допомогу. Поліцейські, мотивуючи, що син за посадою в "Укртелекомі" не мав права керувати службовим транспортом, не прийняли до уваги його доводи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейськими не було зафіксовано факту керування ним автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, та було грубо порушено процедуру складення адміністративного протоколу, так як останні не дослідили всі наявні обставини справи. Маючи інформацію про те, що за кермом був син ОСОБА_2 , не встановили його особу, не взяли пояснення, не зазначили про нього у протоколі. Просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Захисник Маковійчук С.С. в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, адміністративне правопорушення, яке йому інкриміноване, він не вчиняв. Пояснив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454116 вбачається, що датою та часом його складення є - 11.06.2021 року о 21.50 год., у фабулі протоколу - часом вчинення зазначено 11.06.2021 року 20 год 26 хв, з дисків відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається час проведення відеозйомки з 17.29 год до 20.06 год. Зазначене вище викликає сумніви у визначенні періоду складення вказаних документів або породжує припущення у несправності приладу, за допомогою якого проводилася відеофіксація проведення дій при складенні протоколу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ані свідків, ані відомостей щодо застосування технічних засобів відеозапису.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в Путильській ЦРЛ відмовився, оскільки не заперечував факту вживання ним алкоголю, однак і поліцейським, і у лікарні останній неодноразово зазначав про перебування за кермом саме сина ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами відео фіксації наданих поліцейськими, відповідно до яких ОСОБА_1 шість разів, а саме: 17.35 год, 17.38 год, 18.26 год, 18.27 год, 18.31 год, 18.53 год вказує, що за кермом автомобіля був не він, а його син ОСОБА_2 . Однак у сина не відібрано пояснення, хоча він знаходився у автомобілі на час приїзду працівників поліції, а також пізніше був доставлений цими ж працівниками поліції у Путильську ЦРЛ для надання йому медичної допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.06.2021 року він за просьбою батька ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3741 д.н.з. НОМЕР_1 , так як останній заготовляв сіно у дідуся і там вживав алкоголь. Під час керування автомобілем на повороті в смт. Путила по вул. Українській з`їхав в кювет правою стороною автомобіля, заблокувавши вихід через праву сторону автомобіля та чекали з батьком на допомогу. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди він зазнав незначних ушкоджень, переліз на задні сидіння, щоб прилягти, а батько, вийшовши на вулицю, чекав підмогу. Так як знайомі довго, десь 2025 хв не підїжджали, а права сторона зі сторони пасажирів була заблокована, батько вийшов з автомобіля щоб його оглянути через сидіння водія, в подальшому чекав на підмогу знайомих уже на сидінні водія. Через деякий час до них під`їхали поліцейські, і замість того, щоб надати допомогу у вказаній ситуації, як автомобілю так і йому, одразу підійшли до батька та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Доводи батька про те, що він не керував автомобілем до уваги не бралися. У нього пояснень не брали, не пропонували розписатися у протоколі в якості свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 454180 від 11.06.2021 інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Мойсою С. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До матеріалів справи додано роздруківку приладу Драгер 6810, згідно даних якого результат тесту проведеного 11.06.2021 року в 20.26 год. в ОСОБА_1 становить 2.55 %.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що він визнає факт вживання алкоголю, однак вказує на те, що автомобілем керував його син ОСОБА_4 , який і допустив дорожньо-транспортну пригоду. Вказаний факт також підтвердив свідок, який підтвердив, що ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем, а лише перебував в ньому на пасажирському сидінні.

Зазначені ОСОБА_1 обставини про те, що ним неодноразово було повідомлено поліцейських про факт керування автомобілем не ним, а його сином, також підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеодиском з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські під`їхали до автомобіля УАЗ 3741 д.н.з. НОМЕР_1 , коли транспортний засіб стояв і не рухався. З відеодиску вбачається, що особу ОСОБА_3 , який перебував у салоні автомобіля, не встановлювали, пояснення у нього не відбиралися.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, з огляду на вказану норму, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного. Відповідальність за перебування особи не в автомобілі в стані сп`яніння даною статтею не передбачена.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівником патрульної поліції під час такого керування.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, Європейський суд з прав людини поширює стандарти , які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02, «Малофеєва проти Росії (заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до приписів ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Отже, вилучене в ОСОБА_1 посвічення водія слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.04.2011 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко