Справа № 357/7654/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Ковенто-М», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Ковенто-М», ЄРДПОУ 43884235, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 150-В, виявлено порушення податкового обліку, а саме: подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 із запізненням, термін подачі 22.06.2021, фактично подано 06.07.2021, чим порушено п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 року (зі змінами та доповненнями)

За вказаним фактом відносно директора ТОВ «Ковенто-М» ОСОБА_1 08.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №3108/10-36-18-08 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №3108/10-36-18-08 від 08.07.2021; актом камеральної перевірки даних з питання щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ковенто-М» за травень 2021 року від 08.07.2021.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративнею правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття. Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність, не виявлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкцій за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп`ять) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесятп`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнею представником, захисником, потерпілим, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В.Клепа