Провадження №3/337/1191/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: «Укрспортзабезпечення», зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З Дарницького районного суду м. Києва до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, у яких вказано, що 10.05.2021 року о 23-55 годин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Осокорська, 2а, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER держномер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не витримав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем AUDI номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджений, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії»(№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відомості про дати та час судових засідань у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud0825/.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З огляду на вказане, суд зазначає, що положення ст. 124 КУпАП є банкетними, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР та надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, а також п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

До протоколів, в обґрунтування провини ОСОБА_1 , в якості доказів, додані: схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 , невідомої особи, ймовірно потерпілої ОСОБА_2 , рапорт інспектора Іванюк О., реєстраційна картка транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER номер НОМЕР_3 , довідка про поліс страхування, компакт диск.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, вину не визнав, пояснив, що нікого не зачіпав, з місця пригоди не скривався.

Відповідно до пояснень невідомої особи, які знаходяться в матеріалах справи, ймовірно ОСОБА_2 , слідує, що 10.05.2021 року вона припаркувала автомобіль біля 1-го під`їзду свого будинку, о 23-55 годині почула сигналізацію, подивилася у вікно, побачила автомобіль блакитного кольору, джип, який виїжджав з парко місця біля її автомобіля, коли вийшла на двір його вже не було. Оглянула машину та виявила зчіс та тріщину лівого дзеркала.

Оглянутий судом диск, який долучений до матеріалів справи, виявився без будь якого запису та був порожнім.

Рапорт інспектора Іванюк О., свідчить лише про те, що отримавши 11.05.2021 року о 09-11 годин виклик, прибув на місце де ОСОБА_2 пояснила, що о 23-55 годин спрацювала сигналізація і вона бачила як від її автомобіля від`їжджав позашляховик невідомої марки та номером.

Реєстраційна картка транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER номер НОМЕР_3 , свідчить про належність транспортного засобу ОСОБА_3 .

Довідка про Поліс страхування, засвідчує про його дійсність.

Також матеріали містять протокол огляду транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER номер НОМЕР_3 від 03.06.2021 року, відповідно до якого пошкоджень пов`язаних з ДТП відсутні, у травні червні 2021 року, вузли та агрегати передньої частини автомобіля не знімалися та не розбиралися. Сам протокол складений товарознавцем ОСОБА_4 .

Також надані документи, які свідчать про те, що власник автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в період 11.05.2021 року о 04-00 годин перебував у аеропорту Києва Жуляни.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , беззаперечно не вказують, що його дії знаходяться в причинному зв`язку у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 10.05.2021 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду вказує лише складені протоколи про адміністративне правопорушення, натомість всі інші докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10.9, 2.3 «б», 2.10 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук