Провадження № 3/761/5577/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-2 та ч.5 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118431, вбачається, що такий було складено 24.04.2021 року о 12 год. 16хв. ППП роти №2 батальйону № 4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сівкою Ігорем Юрійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 24.04.2021 року о 12 год. 07 хв., в м.Києві, на вул. О. Теліги, 39, водій керуючи автомобілем Nissan Rouge державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції Чорного Є.В. про зупинку завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинився шляхом переслідування на службовому автомобілі Мітсубіші Оутлендер державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою м. Львів вул. Ольжича, 4. Чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118432, вбачається, що такий було складено 24.04.2021 року о 12 год. 45 хв. командиром роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Євгенієм Чорним.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 24.04.2021 року о 12 год. 07 хв., в м.Києві, на вул. О. Теліги, 39 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, а саме під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Мазда 6, який рухався в попутному напрямку, чим змусив здійснити екстрене гальмування для уникнення ДТП. Чим порушив вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, подав до суду письмові заперечення і яких просив закрити провадження по справі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проваджень в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118431 не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме не вказано частину статті 122-2 КУпАП, хоча вказана стаття містить дві частини з різним складом адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорта працівника поліції, що є не належним та недопустимим доказом, не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Із відеозапису, який доданий до матеріалів справи, не вбачається відомостей про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118432 що 24.04.2021 року о 12 год. 07 хв., в м.Києві, на вул. О. Теліги, 39 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, а саме під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Мазда 6, який рухався в попутному напрямку, чим змусив здійснити екстрене гальмування для уникнення ДТП. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП, проте відсутні будь які інші докази обставинам викладеним у протоколі, насамперед запису обставин пригоди, пояснення свідків тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сши.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, мас випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, то особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelinv.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також слід зауважити, що Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020р.) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 та ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 122, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: