Справа № 222/237/21
Провадження № 3/222/199/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 22-20 год. по вул. Джерельна,10 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом. Поліцейські під`їхали до його будинку коли автомобіль знаходився в дворі будинку і він перебував поряд з автомобілем. На медичний огляд відмовився їхати, так як до цього випив бутилу пива.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071196 від 29.01.2021 року, складеного відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В своїх пояснення, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 також зазначає, що відмовляється їхати на медичний огляд, так як випив бутилу пива.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовані відеозаписом, доданим до протоколу, дослідженим в судовому засідання, в якому відтворено події, які відбувалися за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме біля приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом завернув у двір домоволодіння і відразу вийшов з боку водійської місця.

Також, суд вважає належними та достатніми доказами, які відповідають положенням КУпАП пояснення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили під час складання протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер», проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений також відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовані відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданим до протоколу, в якому відтворено події, які відбувалися за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме біля приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом завернув у двір домоволодіння і відразу вийшов з водійської місця.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA0005001) в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко