П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/3440/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О. Г.

Унікальний № 758/5998/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та застосовано до нього стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із указаної постанови убачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05 лютого 2021 року, о 10 год 20 хв в м. Києві, по вул. Білицькій, 90, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі закрити (а.с.14-15).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДІЇР18 № 48567 був складений на нього 05 лютого 2021 року, а оскаржувана постанова Подільського районного суду винесена 31 травня 2021 року, тобто майже через чотири місяці після складання протоколу, хоча у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважав, що, оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в період часу з 25 травня 2021 року по 11 червня 2021 року він перебував у відрядженні за межами м. Києва за робочою необхідністю, а оскаржувана постанова була винесена 31 травня 2021 року.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Ураховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року підлягає поновленню.

26 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи не менш ніж на 2 тижні для надання йому часу на аналіз справи та підготовку для захисту.

Зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

По-перше, апеляційна скарга подана 14 червня 2021 року (а.с.14-15), справа надійшла до апеляційного суду 09 липня 2021 року, тобто майже через місяць.

По-друге, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 про розгляд його справи, призначений на 26 липня 2021 року, був повідомлений 12 липня 2021 року, тобто за 2 тижні до розгляду справи (а. с. 22).

Отже з моменту подання апеляційної скарги та повідомлення про розгляд справи у ОСОБА_1 було достатньо часу для аналізу справи та підготовки до її розгляду.

Натомість у судове засідання 26 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Суд апеляційної інстанції розцінює таку поведінку як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення та правильним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.

Залежно до таких складових системи права, як матеріальне та процесуальне право, класичні норми поділяють на норми матеріального та процесуального права.

Норми процесуального права походять від норм матеріального права: процесуальні норми регулюють вже не фактичні, а юридичні зв`язки, що склалися в соціально-правовій сфері, у правовідносинах, викликаються до життя потребою реалізації норм матеріального права.

Норми процесуального права - всі розпорядження процесуальних норм мають процедурний характер, тобто визначається найдоцільніший порядок здійснення правотворчої, правозастосувальної, правоохоронної, установчої і контрольно-наглядової діяльності держави. Багато розпоряджень процесуальних норм визначають порядок організації органів держави і здійснення ними своєї компетенції.

Особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії.

Кодекс України про адміністративне правопорушення містить як норми матеріального, так і норми процесуального права.

Стаття 38 КУпАП, якою регулюються строки накладення адміністративного стягнення відноситься до норм процесуального права.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху».

Так у Кодексі України про адміністративні правопорушення цим Законом, крім іншого, збільшено строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (їх перелік значно розширено), зокрема передбачено, що стягнення у таких випадках може бути накладено протягом одного року із дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП у редакції Закону). У попередній редакції - протягом трьох місяців.

Оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та застосовано до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік постановлена 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП (у редакції на час постановлення оскаржуваної постанови) адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже на час постановлення оскаржуваної постанови діяла нова редакція КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення у суду першої інстанції були відсутні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль