Справа №587/68/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/188/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вдовіченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вдовіченка В.О. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він 01 січня 2021 року о 04.21 год. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 287 км керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Вдовіченко В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, як незаконну.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, апелянт вказує, що не згоден з оскаржуваною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи. Спростовуючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначає, що дійсно одним з доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 сидить в нерухомому автомобілі з відкритими дверима, що спростовує факт керування ним транспортним засобом.

Також апелянт вказує, що допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснювала, що до того місця в якому був виявлений автомобіль співробітниками поліції, вона доїхала за кермом автомобілем «ВАЗ» 2101 н.з. НОМЕР_1 , але через сварку зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 , який перебував у салоні цього автомобіля в якості пасажира, вона залишила автомобіль на дорозі разом з ним, а її забрали іншим автомобілем знайомі з села Голубівки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Вдовіченка В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність, зокрема, і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії ДПР18 №173002 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вони підтвердили факт відмови в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичній установі, а також те, що він був повідомлений про час і місце розгляду справи, від підпису в протоколі відмовився (а.с.3,4);

- даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції дисках «DVD-R» (а.с.5, 6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 №173002, 01 січня 2021 року о 04.21 год. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 287 км керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським відділення поліції № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Терещенком В.А, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які в наданих ними письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, підтвердили викладені в протоколі обставини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема під час складання протоколу та щодо оскарження таких дій.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано нагрудними відеокамерами інспекторів патрульної поліції обставини події щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 по факту керування т/з «ВАЗ» 2101 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, у ході спілкування з водієм, працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в установленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 жодного разу свого факту керування автомобілем не заперечив, натомість зазначав, що підвозив своїх знайомих з с. Голубівки до с. Семенівки, які нібито вкрали його документи, у зв`язку з чим він не зміг їх знайти. Ці обставини взяв до уваги й суд першої інстанції та розцінив показання свідка ОСОБА_3 , як намагання допомогти ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також з пояснень сержанта поліції ОСОБА_7 , який був допитаний в суді першої інстанції за клопотанням захисника Вдовіченка В.О., вбачається, що 01.01.2021 під ранок він разом із рядовим поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання по київській трасі, помітили автомобіль ВАЗ 2101, який рухався в зустрічному напрямку зі сторони Шпилівки та при перестроюванні з лівої смуги в праву зробив маневр з порушенням. Вони розвернули машину і поїхали за вказаним автомобілем. Зупинили автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, патрульними було встановлено, що останній перебуває за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Після встановлення зазначених ознак, він неодноразово пропонував ОСОБА_1 продути Драгер, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовлявся, закривав скло автомобіля. Після чого, відносно водія ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і не посилався на те, що не керував автомобілем. На прохання надати водійське посвідчення і документи на автомобіль зазначав, що в нього їх вкрали. ОСОБА_1 зателефонував дружині та дав йому телефон для розмови. Він представився, повідомив, що трапилося, дружина була здивована, сказала, що знаходиться вдома в с. Голубівка, не знала, де знаходиться чоловік, запитувала, де він, зазначала, що їй не відомо, де його документи.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недоведеності матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 01.01.2021 автомобілем «ВАЗ» 2101 н.з. НОМЕР_1 та не бере їх до уваги.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено у п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно з п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до положень п.13, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14).

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на вищевикладене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Вдовіченка В.О. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.