22.07.2021 Справа № 756/8491/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ігнатенка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 11.05.2021 о 18:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L300 (д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі - Mitsubishi L300) на перехресті вулиць Вишгородської, Западинської та Пріорської у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Qashqai (д.н.з. НОМЕР_2 ) (далі - марки Nissan Qashqai) під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився на перехресті, чим порушив вимоги пункту 2.3. підпункт б) та пункту 13.1. Правил дорожнього руху (далі - Правила), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01.07.2021 у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.05.2021 він, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L300, з невеликою швидкістю рухався по вул. Вишгородській у м. Києві. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Пріорською, на якому в той момент був затор, він здійснював рух прямо по головній дорозі (вул. Вишгородській), на той момент на перехресті знаходились інші транспортні засоби, які не встигли завершити маневр повороту. Здійснюючи рух перехрестям, він ( ОСОБА_3 ) бачив транспортний засіб марки Nissan Qashqai, водій якого не встиг завершити маневр повороту на вул. Пріорську, а тому він ( ОСОБА_3 ) озирнувся з метою переконатись, що не створить нікому перешкоди праворуч при перестроюванні в інший ряд з метою об`їзду транспортних засобів, які не встигли звершити маневр повороту, почав пригальмовувати, щоб об`їхати в тому числі й транспортний засіб марки Nissan Qashqai, який не встиг до кінця виконати маневр повороту на вул. Пріорську та виїхав переднім лівим колесом на смугу зустрічного руху і стояв в нерухомому стані.

Транспортний засіб Mitsubishi L300 досить габаритний та важкий, а тому він ( ОСОБА_3 ) не зміг розрахувати гальмівний шлях та, зі слів останнього, фактично «не в`їхав, а вкотився» у нерухомий транспортний засіб марки Nissan Qashqai, оскільки в цей час слідкував за тим, щоб праворуч не було перешкоди для безпечного об`їзду знерухомленого транспортного засобу марки Nissan Qashqai.

При цьому ОСОБА_3 зазначив, що не вважає себе винуватим, оскільки він мав пересвідчитися в тому, що не створить перешкод для об`їзду знерухомленого транспортного засобу марки Nissan Qashqai, однак на перехресті був затор, а його транспортний засіб має значну вагу, а тому він хоча і здійснив зіткнення, однак незначні механічні ушкодження на обох транспортних засобах свідчать про відсутність у його діях вини.

19.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_3 - адвоката Ігнатенка В.М., зі змісту яких вбачається, що відповідно до схеми ДТП транспортний засіб марки Nissan Qashqai для здійснення розвороту/повороту ліворуч неочікувано виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем Mitsubishi L300, під керуванням ОСОБА_1 .

У свою чергу ОСОБА_1 , виявивши перешкоду почав гальмувати, але через те, що водій транспортного засобу марки Nissan Qashqai неочікувано виїхав на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній дотримався положень Правил, але цього було недостатньо для уникнення ДТП, про що свідчить також і її схема, що дає підстави вважати, що водієм транспортного засобу марки Nissan Qashqai порушено пункти 10.1, 10.5 та 16.6 Правил.

22.07.2021 у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій транспортного засобу марки Nissan Qashqai - ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 11.05.2021 приблизно о 18:40 він, керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai, рухався по вул. Вишгородській та, маючи намір здійснити поворот на вул. Пріорську, увімкнув покажчик лівого повороту, інформуючи про свої наміри як водіїв, що рухаються позаду, так і водіїв, що рухаються в смузі протилежного руху проїжджої частини, та здійснюючи поворот, зупинив автомобіль повністю на перехресті, щоб згідно з правилами дорожнього руху, пропустити зустрічний транспорт, рух якого був утруднений через те, що автомобілі, які здійснювали маневр повотору з вул. Вишгородської, куди він ( ОСОБА_2 ) мав намір повернути, не встигли завершити вказаний маневр до кінця внаслідок зміни кольору сигналу світлофора по вул. Вишгородській та затору, який утворився на вказаному перехресті.

Водій автомобіля марки Mitsubishi L300, рухаючись невпевнено, бачачи його транспортний засіб заздалегідь, в`їхав у його транспортний засіб. При цьому, водій Mitsubishi L300 намагався зробити дивний маневр з метою об`їзду його транспортного засобу, повернувши голову повністю праворуч, тобто в момент зіткнення водій не контролював ситуацію на дорозі.

При цьому пояснив суду, що жодної перешкоди для учасників дорожнього руху його транспортний засіб не створював, оскільки до моменту зіткнення транспортного засобу марки Mitsubishi L300 з його транспортним засобом, його автомобіль безперешкодно об`їхало чотири чи п`ять транспортних засоби, при цьому не зазнавши жодних утруднень у русі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , захисника Ігнатенка В.М., пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №193309 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi L300 на перехресті вулиць Вишгородської та Пріорської у м. Києві та, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Qashqai, який зупинився на перехресті, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 13.1. Правил, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол сумніву в суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом та фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, про що свідчить відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи на підтвердження цього. Під час судового провадження стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку неправомірні, на його переконання, дії працівників поліції за фактом складання адміністративного матеріалу щодо нього;

- даними, що містяться в схемі ДТП від 11.05.2021, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- поясненнями водія транспортного засобу марки Nissan Qashqai ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній пояснив, що 11.05.2021 приблизно о 18:40 він, керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai, рухався по вул. Вишгородській виконуючи поворот, при цьому увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинив автомобіль на перехресті повністю, щоб згідно з правилами дорожнього руху, пропустити зустрічний транспорт, рух на перехресті був утруднений через те, що велика кількість автомобілів мали намір здійснити поворот з вул. Вишгородської та був затор.

Водій автомобіля марки Mitsubishi L300, рухаючись невпевнено, бачачи його транспортний засіб заздалегідь, в`їхав у його транспортний засіб. При цьому, водій Mitsubishi L300 намагався зробити дивний маневр з метою об`їзду його транспортного засобу, повернувши голову повністю праворуч, тобто в момент зіткнення водій не контролював ситуацію на дорозі;

- поясненнями водія транспортного засобом марки Mitsubishi ОСОБА_1 , відповідно до яких останній рухався по вул. Вишгородській в напрямку пл. Шевченка у м. Києві. Автомобіль марки Nissan Qashqai виїхав на зустрічну смугу і відблиском лобового скла транспортного засобу марки Nissan Qashqai його ( ОСОБА_1 ) засліпило. Коли він зорієнтувався, що автомобіль марки Nissan Qashqai знаходиться на його смузі, він ( ОСОБА_1 ) спробував загальмувати, але через те, що автомобіль марки Nissan Qashqai виїхав на середину смуги йому не вдалось виконати маневр з уникненням ДТП, після чого він перенервував та йому стало зле.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої Палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 1.3 Правил передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до пункту 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі, а тому водій транспортного засобу марки Nissan Qashqai, виїхавши лівим переднім колесом на смугу зустрічного руху, порушив вимоги пунктів 10.5. та 16.6. Правил, суд не бере до уваги з огляду на наступне:

- п. 16.1. Правил перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють;

- п. 16.4 Правил забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів;

- п. 16.5 Правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, суд вважає зазначену позицію ОСОБА_1 такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження останнього повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами, в тому числі і його поясненнями, які він давав одразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян