Провадження № 3/344/4982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122110 від 07.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 10-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 36А, керував транспортним засобом марки " Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 07 липня 2021 року о 10-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 36А, керування транспортним засобом марки "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 здійснював його знайомий ОСОБА_2 , якому і належить транспортний засіб. Саме ОСОБА_2 зранку 07.07.2021 року ОСОБА_1 попросив підвезти до медичного закладу його цивільну дружину ОСОБА_3 , з якою вони сиділи на задньому сидінні автомобіля. По дорозі до медичного закладу на вул.Незалежності ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та відійшов на деякий час у своїх справах. При цьому, ОСОБА_1 та його колишня дружина ОСОБА_4 залишилися у транспортному засобі та очікували вищевказаного водія. Згодом до транспортного засобу під`їхав екіпаж поліції, вказавши на неправильне місце паркування транспортного засобу та одразу ж звинуватили його в тому, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що жодних неправомірних дій він не вчиняв, оскільки взагалі транспортним засобом того дня не керував, а тому просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 07 липня 2021 року близько 10-00 год. її чоловік ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти свідка на перев`язку до медичного закладу на вул.Мазепи, так як в них відсутній власний транспортний засіб. При цьому, вони обоє їхали на задньому сидінні автомобіля. На вул.Незалежності водій ОСОБА_2 зупинився та пішов до магазину, а вона з ОСОБА_1 залишились очікувати його в вищевказаному транспортному засобі. Проте, згодом до них під`їхав екіпаж поліції, до яких вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції почали з`ясовувати причини порушення паркування транспортного засобу. Оскільки спілкування з працівниками поліції по часу затягнулося, а свідку потрібно було здійснювати термінову перев`язку, ОСОБА_4 негайно викликала таксі і поїхала до лікарні, а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу з працівниками патрульної поліції. Свідок ствердила, що ОСОБА_1 07.07.2021 року взагалі не здійснював керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР в Україні, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 07.07.2021 року близько 10-30 год. керував транспортним засобом. Такі ж дані спростовуються показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Так, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, що містяться на оптичному диску, відсутній факт зупинки транспортного засобу марки " Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року №122110 власником транспортного засобу марки " Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 є саме ОСОБА_5 , що додатково підтверджує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Також, відповідно до п.1. розділу Х п.1 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення" та розділу ХІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № "1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Проте, згідно відеоматеріалів наявних в матеріалах провадження, працівники поліції не здійснювали заходи щодо вилучення посвідчення водія в ОСОБА_1 з метою відсторонення від керування транспортного засобу так як це передбачено згаданими вище нормами закону.

Таким чином, з урахуванням згаданих вище обставин, при відсутності доказів керування ОСОБА_1 07.07.2021 року транспортним засобом марки " Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , обов`язок проходити огляд на визначення стану сп`яніння особою яка не є водієм відсутній, а тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи (а.с.1-2).

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122110 від 07.07.2021 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів