Справа № 646/3321/21
№ провадження 3/646/1735/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серія ДПР № 134398, 11.05.2021 о 08-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , по м-д Палівський, 2 в м. Харкові, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія ОСОБА_2 , що керував ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 різко загальмував та змінив напрямок руху. Відповідно до долучено до протоколу рапорту поліцейського, долученого цього протоколу, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134398 ним було допущено помилку, а саме замість ч.5 ст.122 КУпАП вказано ч.4 ст.122 КУпАП, та він просить вважати, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 з`явився пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано частину статті 122 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено: протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №134398 від 11.05.2021 року за ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3, 4), рапорт від 11.05.2021 (а.с.5). Інші належні та допустимі докази обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучені.

Оцінюючи вказані докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження та не доведена сукупністю достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення водієм порушень, визначених ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

15.07.2021року до суду з Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт від 11.05.2021 року інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ридванська Г., яка вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134398 нею було допущено помилку, а саме замість ч.5 ст.122 КУпАП вказано ч.4 ст.122 КУпАП, та вона просить вважати, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою суду 24.05.2021 року протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. У зв`язку із тим, що суд позбавлений можливості розглядати справу саме за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки норми КУпАП виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у справах підвідомчих суду на підставі рапорту поліцейського. Однак 20.05.2021 року справу повторно було направлено для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова з доданим аналогічним рапортом поліцейського.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122 КУпАП, та розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, вчинені з 17.03.2021 року, не підвідомчий судам.

Згідно з ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, вчинені починаючи з 17.03.2021 року розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи те, що справу двічі надіслано до суду, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено посвідчення водія, поліцейські усувають недоліки, допущені під час провадження у справі шляхом складання рапортів, з метою забезпечення досягнення завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення та недопущення необґрунтованого тривалого обмеження прав, суд здійснює розгляд справи за ч.5 ст.122 КУпАП із врахуванням долученого рапорта поліцейського.

Проте, надаючи оцінку складеного рапорту суд керується наступним.

У ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до положень ст.256 КУпАП саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних положень, а також положень, визначених у ст.279 КУпАП, вбачається, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності під час розгляду справи уповноваженим органом, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказується нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а не рапорт поліцейського, складений через два дні після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином за відсутності законних процесуальних підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а саме належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст.122 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, долучені докази вказують на те, що під час провадження по справі не доведено, що ОСОБА_1 було створено аварійної ситуації, чи будь-якого адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.5 ст.122 КУпАП. Жодних доказів цього, крім пояснень одного свідка, який є пасажиром в автомобілі потерпілого та пояснення самого потерпілого. Будь-яких інших доказів суду не надано.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

З раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку із не доведенням та відсутністю доказів фактичних обставин вчинення ним правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин його вчинення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 4, 5 ст.122, ч.1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Білінська О.В.