Справа № 766/8369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали які надійшли від ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАБ №480626 від 28.04.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що зазначено, що 25.04.2021 року о 07-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ВАБ №480624 від 28.04.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 24.04.2021 року о 07-00 год гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ВАБ №480623 від 28.04.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 23.04.2021 року о 07-00 год гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ВАБ №480621 від 28.04.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 27.04.2021 року о 07-00 год гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ВАБ №480625 від 28.04.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 246.04.2021 року о 07-00 год гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, приймаючи дане рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В день надходження матеріалів справи до суду, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду справ даної категорії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом вжито вичерпних заходів у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, проте такі повістки не повернулися до суду.

Наведене свідчить про те, що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у встановленому КУпАП порядку про місце і час розгляду справи не вдалося, в зв`язку з чим були розміщені оголошення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення для ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, незважаючи на вжиті судом заходи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, дані, що містяться в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому те, що прийняття даного рішення не є цілком неприйнятним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не позбавляє її права у подальшому у разі незгоди з цим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку, а також не порушує права інших осіб з огляду на встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй дій.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік