Справа № 522/1135/21
Провадження№ 3/266/535/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №065101 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 08.01.2021 року о 01 год. 06 хв. в м. Одеса вул. Балківська, 33, керував ТЗ Lancia Ypsilon НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду Висновок №000032 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Орєхов М.В. до суду не з`явився з невідомих причин про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддя дослідивши додані до матеріалів справи документи, прийшов до наступного висновку.
Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.
Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9а ПДД України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ст. 130 КУпАП.
Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не додано будь-яких пояснень свідків, рапортів працівника поліції, згідно з якими вони були свідками того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.
Таким чином, суд виходить з того, що будь-які очевидців, котрі могли б підтвердити факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні. Надані стороною обвинувачення відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження обвинуваченого.
Жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом надані до суду матеріали не містять. Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.
Так, із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.
Однак, з наданого суду відеозапису, вбачається, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.
Крім того, згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року (справа №522/1214/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиенні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Описовою частиною даної постанови встановлено, що 08.01.2021 року о 01 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська біля будинку 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lancia Ypsilon д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час складання протоколу "03 год. 00 хв.", проте, відповідно до відеозапису доданого до протоколу час складання протоколу 04 год. 16 хв., відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року (справа №522/1214/21) час вчиення ДТП - 00 год. 59 хв. та відповідно до відомостей УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліці час вчиення ДТП - 00 год. 59 хв.
З вищевикладеного вбачається невідповідність складеного протоколу про адімінстративне правопорушення чинним нормам КУпАП, оскільки фактичний час вчинення адміністративного правопорушення вказаний у протоколі про адміністравтине правопрушення не відповідає дійсності.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення понятих, які були присутні при проведенні опитування щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер Алкотестер, як не зазначено даний факт безпосередньо у протоколі.
Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог КУпАП, Інструкції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, що може свідчити про порушення її права на захист.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д`яченко Д. О.