Справа № 317/2123/21
Провадження № 3/317/1023/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 11.01.2008 р вилучено під час складання протоколу ААБ № 161247.

За ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 161247 від 11.06.2021.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 11.06.2021 року о 06 год. 00 хв. а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя на території Запорізького району керував автомобілем ЗАЗ1102 днз НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST Драгер №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, велася відео фіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161247 від 11.06.2021 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2021; рапорт, довідка підсистеми «Адмінпрактика», відеозапис.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 06-40 11.06.2021 року гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2008 р. на ім`я ОСОБА_1 , вилучено під час складання протоколу ААБ № 161247 від 11.06.2021 р. та знаходиться на зберіганні у Відділі поліції № 6 Запорізького РУП. Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що дійсно 11.06.2021 року приблизно 06-00 год. він керував по автодорозі Кіроград-Кривий Ріг-Запоріжжя автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_3 . Зауважив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був лише стомлений, оскільки не висипався кілька днів з тієї причини, що його племінниця тяжко захворіла (копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 6315 долучена до матеріалів справи) і він допомагав сестрі, чим міг. В той день він мав відвести медикаменти в лікарню, тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дослідженим в судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , відеозаписом, встановлено, що під час зупинки автомобіля водія ОСОБА_1 не вбачається ніякого тремтіння кінцівок рук, не має порушення мови чи порушення координації його рухів. Тобто дані відеозапису, наданого працівником поліції, вказують на нормальний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді, що спростовує викладене в протоколі щодо тремтіння рук, порушення мови, що спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також треба зазначити, що в матеріалах адміністративної справи міститься конверт з диском відео фіксації правопорушення, на якому містяться два відео файли.

В п.1 розділу 1 Інструкції №1026 вказано, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно з п. 4 розділу 2 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В свою чергу відеозапису нагрудної камери ( портативного відео реєстратора ) поліцейського, яка повинна була б працювати під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, суду не надано.

Тобто має місце не дотримання поліцейським Інструкції № 1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису.

Суд вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами, з огляду на те, що працівниками поліції у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію, а також те, що вони не відображають усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Зазначене дає підстави стверджувати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими було не дотримано процедуру, передбачену КУпАП, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов