Справа № 369/700/21
Провадження № 3/369/1623/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

За частиною першою статті 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506791 від 08січня 2021 року ОСОБА_1 08 січня 2021 року близько14 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 44-3 КУпАП, а саме: перебуваючи по вулиціСадовій, 2А, в м.БоярціКиєво-Святошинського району Київської області,перебуваючи в магазині «Рибалка», здійснював підприємницьку діяльність по реалізації товару,чим порушив Постанову КМУ1236 від 09.12.2020 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 506791 від08січня 2021 року своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини першоїстатті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні заявив, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАПне визнає..

Крім пояснень ОСОБА_1 були дослідженні інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 506791 від08 січня 2021 року,письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 січня 2021року, фото магазина.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, оскільки не містять належного підтвердження порушення правил щодо карантину людей

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно дочастини3п. 4Постанови КМУ№1236 від 09.12. 2020рокуна території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарськими засобами, засобами гігієни і т. д. торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватись лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа суб`єкта господарювання.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, так як він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не є власником, а є продавцем, тобто найманим працівником і не є особою, що регулює приймання відвідувачів і не встановлює режим роботи закладу.

Крім того, в протоколі не зазначено пункт постанови КМУ № 123 від 09.12.2020, який порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першоюстатті 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506791 від 08січня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка