Справа № 305/1283/21
Номер провадження 3/305/520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліці Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП Рахівського РВПГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Боботою Русланом Михайловичем стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18№ 088551 від 28.06.2021, ОСОБА_1 , 28 червня 2021 року, о 22:00 год., в смт. Ясіня, по вул. Визволення, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , на крутому участку дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору моста. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив наступне. 28 червня 2021 року, в темну пору доби, він, разом зі своєю сім?єю рухався автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин, в напрямку м. Рахів. З місцевістю він не знайомий, швидкість не перевищував, рухався близько 40 км/год. Водночас стверджує, що попереджувальних знаків про поворот на автомобільній дорозі не було, а знак який розташований майже на початку повороту повернутий таким чином, що побачити що на ньому зображено було неможливо, тим більше у нічну пору доби. Вважає, що ПДР України він не порушував, будь-якого іншого майна, крім власного транспортного засобу, не пошкодив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд, не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення по ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Відповідно до 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 на крутій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву опору моста.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні відомості про те, у чому проявилося неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, а лише зазначено, що він не врахував дорожню обстановку. Не містять таких відомостей і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено переконливих доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення останнім Правил дорожнього руху.

За таких умов суд, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , також виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк