Справа № 129/1940/21
Провадження по справі № 3/129/891/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівника адвокатського бюро «Валентини Гуравської»,

жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 475 від 01.07.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за те, що вона, ОСОБА_1 будучи керівником адвокатського бюро «Валентини Гуравської», порушила вимоги п.51.1 ст. 51, абз. б) п.176.2 ст. 176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку до органів доходів і зборів за І квартал 2021 р., а саме по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 11.05.2021 р., який фактично подано 12.05.2021 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

29.07.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтувала тим, що відповідно до статті 163-4 КУпАП особи можуть бути притягнуті за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою Формою відомостей про доходи громадян передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясовувати в тому числі чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підпунктом 51.1. статті 51 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до підпункту 49.18.2. пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України такий податковий розрахунок подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто за І квартал 2021 р. податковий розрахунок платники мали право подати до 11 травня 2021 р.

Однак, під час подачі нею, ОСОБА_1 у паперовому виді податкові розрахунки за І квартал 2021 р., представник Державної податкової служби України, їй, ОСОБА_1 у прийнятті відмовив, та повідомив, що необхідно подати податковий розрахунок за І квартал 2021 р. в електронному виді, через програмне забезпечення податкового органу, але разом з цим, Державною податковою службою України, не було забезпечено коректної роботи програмного забезпечення органу, що спричинило неможливість вчасного подання нею, ОСОБА_1 податкового розрахунку та отримання другої квитанції, а тому невчасна подача податкового розрахунку за І квартал 2021 року (12 травня 2021 року), не з її, ОСОБА_1 вини, а за об`єктивних обставин, - некоректної роботи програмного забезпечення податкового органу, а тому просила справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає, зокрема, лише за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

Правові норми ч.1 ст. 163-4 КУпАП носять бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює податкові правовідносини між платниками податків та податкових органів, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує вказані відносини.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні нею вказаного адміністративного правопорушення, наполягала на своїй невинуватості та заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а ОСОБА_1 надано пояснення щодо неможливості нею вчасного подання податкового розрахунку та неотримання другої квитанції, у зв`язку із незабезпеченням Державною податковою службою України коректної роботи програмного забезпечення органу, безперебійного функціонування вказаної автоматизованої системи, що підтверджується ще й листом (відповіддю) голови комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України ОСОБА_2 , в якому зазначено, що в перших числах травня 2021 р. масово надходили скарги від платників податків про неможливість подання податкового розрахунку та неотримання другої квитанції, у зв`язку із незабезпеченням Державною податковою службою України коректної роботи програмного забезпечення, вказані доводи ОСОБА_1 , які підтверджено листом голови комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України Гетманцева Д.О., не спростовані, суду не надано доказів про можливість безперешкодного подання таких звітів до 11.05.2021 р., а відтак з огляду на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62 Конституції України), суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення № 475 від 01.07.2021 р. до уваги не приймається.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: