КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/2272/21

Апеляційне провадження № 33/824/1747/2021

31березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника Абакарова Мурада Мавлетхановича , на постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 18лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

постановою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 18.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2020 об 11 год 55 хв, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ямській 28, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він надав суду достатні докази щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а саме запис відеофіксації ДТП та висновок експертного дослідження. Дані докази свідчать про те, що жодної небезпеки для руху ОСОБА_1 не було, а ДТП сталася з вини водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка порушила п. 1.5, 2.3 б, 9.4, 10.1, 10.4, 11.3 Правил дорожнього руху. Вона подала сигнал показника повороту за 10-20 м до виконання маневру, а не 50 м, як то передбачено п. 9.4 Правил дорожнього руху. Вулиця Ямська є вулицею з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_3 рухалася по зустрічній смузі, при цьому не здійснювала об`їзд перешкоди чи обгін, але надалі почала здійснювати поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині. Фактично вона здійснювала поворот із смуги зустрічного руху. ОСОБА_1 у такій ситуації не міг адекватно зреагувати на дорожню обстановку, проте для уникнення зіткнення він негайно вжив заходи, передбачені п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Абакаров М.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 15.02.2021, проведеного судовим експертом Семенченком П.О., автомобіль «Skoda» потрапляє у поле зору відеокамери, коли уже автомобіль «Hyundai» знаходився у процесі маневрування праворуч. Швидкість руху автомобіля «Skoda» 50 км/год взята зі слів водія цього транспортного засобу. Гальмівний шлях експертом не досліджування.

Такі ж обставини підтверджуються і записом відеофіксації, з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda» рухається зі швидкістю, яка в декілька разів перевищує швидкість автомобіля «Hyundai», який рухається попереду, та об`єктивно виявивши перешкоду для руху, а саме здійснення маневру повороту праворуч не зменшує швидкості руху. З відеозапису також вбачається, що будь - які інші автомобілі на ділянці дороги, де сталася ДТП були відсутні.

Як вказувала водій ОСОБА_3 у суді першої інстанції вона з урахуванням особливостей проїжджої частини та технічних характеристик автомобіля обрала дещо більший радіус для здійснення повороту праворуч.

ОСОБА_1 , вказуючи на те, що дії водія автомобіля «Hyundai» для нього були не зрозумілими, мав зменшити швидкість до такої величини, щоб він міг постійно контролювати рух автомобіля, натомість він продовжив рух не зменшуючи швидкості.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, що склалася.

Самі по собі доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Hyundai» порушила вимоги п. 1.5, 2.3 б, 9.4, 10.1, 10.4, 11.3 Правил дорожнього руху не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ті порушення, які вчинені ним.

У даному провадженні не розглядалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оскільки висновок експерта щодо швидкості руху автомобіля «Skoda» ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 , автомобілі експертом не оглядалися, гальмівний шлях не досліджувався, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, суд першої інстанції правильно не взяв його до уваги.

Доводи апеляційної скарги фактично ґрунтуються на висновку експертного дослідження від 15.02.02021, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 18лютого 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай