Провадження 3/521/6647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.06.2001 р., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , з підстав того, що 29.06.2021 року водій ОСОБА_1 у м.Одесі по вулиці Водопровідна, 22, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Водій порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142666 від 29.06.2021 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року о 10 год. 10 хв у м.Одесі по вулиці Водопровідна, 22 сталась ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 під управліннями ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_3 під управліннями ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_3 .

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142666 від 29.06.2021 року за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 29.06.2021 року рухалась по вул. Водопровідна зі сторони Високого провулку у сторону 1-ї станції Люстдофської дороги, у крайній лівій смузі на автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду їхав автомобіль чорного кольору Фольцваген Таурег, державний номер НОМЕР_3 . Таурег різко загальмував, та в цей момент позаду стався удар, Фольцваген білого кольору, ОСОБА_1 по інерції вдарила автомобіль, котрий їхав попереду.

З пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що він 29.06.2021 року керував авто VW Golf, рухався по вулиці Водопровідна, зі сторони Високого провулку. Попереду нього рухався автомобіль Фольцваген Таурег, державний номер НОМЕР_3 . Рухались з нормальною, допустимою швидкістю, в цей час попереду їхавши автомобіль почав їхати, та між машинами з`явилось вільне місце. В цей час у вільне місце між ними раптово перестроївся автомобіль Nissan Qashqai, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg. Враховуючи те, що для ОСОБА_4 це було раптовим, уникнути зіткнення йому не вдалось.

З пояснень ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, 29.06.2021 року вона їхала по вул. Водопровідна, з боку вокзалу, по середній полосі, пригальмувала, відчула удар ззаду, вийшла з машини. ДТП було з боку Nissan НОМЕР_2 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також складено протокол серії ААБ № 142667 від 29.06.2021 року за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце 29.06.2021 року.

За таких обставин, враховуючи розташування автомобілів на дорозі під час ДТП, відображене на схемі ДТП, яке узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко