33/804/392/21
265/4116/21

33/804/392/21
265/4116/21
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника Попова В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 належно повідомлений про розгляд справи не був, оскільки отримав повісту суду о 17 годині в день розгляду справи, яка була призначена на 16 годину, а тому вважає, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді права, якими наділені особа, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Крім того, зауважує, що 18 червня 2021 року ним було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з щорічною відпутскою, проте суд розглянув справу без участі останнього.
Також зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» він погодився на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте поліційські в порушення вимог ст. 266 ч. 3 КУпАП не забезпечили такого огляду протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Вказує, що згідно матеріалів справи поліцейські встановили підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння о 14 год. 30 хв., а тому саме з цього часу почався двогодинний проміжок часу, протягом якого може бути проведено огляд на стан сп`яніння. Проте, поліцейські в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння о 17 год. 01 хв., тобто більше ніж через 2,5 години з моменту встановлення підстав для такого огляду, у зв`язку з чим це не може вважатися відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду провадження захисник Попов В.М. підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити з підстав викладених у ній, пояснив що сам ОСОБА_3 та він як його захисник були позбавлені можливості надати в суді пояснення на захист від інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провадження було розглянуто судом за відсутністю ОСОБА_3 та захисника. Просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника Попова В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2020 р. при розгляд провадження та винесенні постанови судом присутній не був, копію постанови отримав його захисник Попов В.М. 30.06.21 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування вини останнього суд послався на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030165 від 30 травня 2021 року, письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.21 року та на долучений відеозапис.
Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, доводи захисника Попова В.М. стосовно того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є слушними.
Апеляційний суд зазначає, що обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.
Як вбачається з рапорту ст. поліцейського Поліцейського взводу 1 роти 2 батальону УПП в Донецькій області Стешенка М від 31.05..2021 року вимога до ОСОБА_1 про проходження медичного освідування була обґрунтована тим, що екіпажем патрульної поліції було отримано повідомлення про порушення ПДР, біля кафе «Хайлонг» виявлено а/м Ніссан реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.11). Ніяких відомостей про порушення правил ПДР України ОСОБА_1 31.05.21 року або застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил ПДР України, які стали причиною зупинки транспортного засобу матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять. З матеріалів провадження, зокрема відеозапису доданому до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий особами в комуфляжному одязі, без повідомлення їх посад, приналежності до буль-якої державної установи чи органу з застосуванням заходів затримання, без повідомлення причини його затримання.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не збігаються з відомостями зафіксованими на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
З відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після встановлення особи ОСОБА_1 , встановлення осіб, які залучені у якості понятих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на питання працівника поліції про продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відповідає відмовою, при цьому чітко погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Незважаючи на ці обставини, працівник поліції продовжує ставити йому питання про його згоду на огляд з приводу стану сп`яніння в медичному закладі, повідомляючи, що там він також буде продувати алкотестер «Драгер». Через деякий час, отримавши відмову ОСОБА_1 їхати в медичний заклад, складає протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погоджується, вказуючи про це в своїх поясненнях.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 надавав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а відомості, вказані в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України в частині відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння такими, що не відповідають його волевиявленню та фактичним обставинам провадження. Відповідно дії поліцейських в частині встановлення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відповідали положенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також розділу III Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, яким передбачений порядок огляду осіб в медичному закладі на стан сп`яніння у разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції зафіксований не був. Докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.
З огляду на викладені обставини така ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в діях ОСОБА_1 відсутня.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних доказах, встановлена невідповідність відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення з об`єктивним обставинам справи, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2021 року Донецької області щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: