справа № 752/7111/21
головуючий у суді І інстанції Дідик М.В.
провадження № 33/824/3029/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луб`янецького Володимира Івановича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Луб`янецький В.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поліцейськими не зупинявся транспортний засіб ОСОБА_1 , останній знаходився біля припаркованого автомобіля, коли його попросили підійти до поліцейських під час зупинення ними іншого автомобіля, свідки не були присутні під час складання протоколу, на місці так званого зупинення ОСОБА_1 , а з`явилися лише в медичному закладі, куди його привезли, ОСОБА_1 не знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, та останнього не було повідомлено щодо необхідності надання пояснень при складанні протоколу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Луб`янецький В.І. у судовому засіданні Київського апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2021 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Новопирогівській 31, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні лікарні в присутності поліцейських, лікаря нарколога та свідків, не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння, що в подальшому було розцінено лікарем та свідками як небажання проходити огляд на стан сп`яніння, тобто відмова від проходження такого огляду.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124226, від 20 лютого 2021 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції сам підтвердив те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 КУпАП: огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не допущено порушення статей 256, 254 КУпАП, отже порушення прав ОСОБА_1 гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, - відсутнє.

Отже, при розгляді цієї справи суд першої інстанції встановив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч доводам апеляційної скарги, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

За таких обставин, підстави для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, - відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луб`янецького Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова