справа № 208/4125/21
№ провадження 3/208/2136/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

Склад адміністративного правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою вих. №20/1 від 22 квітня 2021 року, із заявою вих. № 198/1 від 22 квітня 2021 року, із заявою вих. № 205/1 від 22 квітня 2021 року, із заявою вих. № 199/1 від 22 квітня 2021 року, із заявою вих. № 200/1 від 22 квітня 2021 року звернулась громадська організація «Спільна дія Кам`янського» в особі керівника ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як потерпілий до підприємства в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Кам`янської міської ради з інформаційними запитами від 03 березня 2021 року за вих. № 98/1, від 03 березня 2021 року за вих. № 97/1, від 03 березня 2021 року за вих. № 96/1, від 03 березня 2021 року за вих. № 92/1, від 03 березня 2021 року за вих.. № 93/1 щодо отримання:

- договору укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з обслуговування димових та вентиляційних каналів в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

- договору, укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з поточного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

- договору, укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з поточного ремонту та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

- щодо отримання копії посадової інструкції провідного інженера підприємства ОСОБА_3 ;

- договору, укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з прибирання прибудинкової території в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

Оскільки Кам`янська міська рада не є розпорядником запитуваної інформації, листом від 11 березня 2021 року інформаційний запит потерпілого було направлено для розгляду належному розпоряднику інформації Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут».

Станом на 18 травня 2021 року інформаційний запит потерпілого не розглянуто, запитувану інформацію не надано.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Закон України в ст. 5 «Про інформацію» передбачає, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає строк розгляду запитів на інформацію.

Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; строк, у який буде задоволено запит; підпис.

Норма закону яка передбачає відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, згідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти.

Підприємство, посилаючись у відповіді на запит потерпілого на введення в Україні карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням пандемії короно вірусу, жодним чином не довело те, що ці обмеження є форс-мажорними і те, що ці обставини є форс-мажором саме для надання відповіді на інформаційний запит потерпілого.

На запит регіонального представника підприємство не надало будь-якого документа, що підтверджувало припинення діяльності підприємства за період поширення пандемії короно вірусу.

Поширення пандемії короно вірусу є обставинами непереборної сили, та окрім самого факту її поширення, підприємство не зазначило про існування жодної підстави, чому інформація не була надана протягом 20 робочих днів та не може бути надана до «усунення епідемії (карантину) на території України».

Відповідь підприємства надана на інформаційний запит потерпілого не містить прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту. В своєму поясненні від 17 травня 2021 року тимчасово виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 зазначає, що осіб відповідальних за розгляд запиту потерпілого взагалі не було призначено, що може свідчити про те, що підприємство свідомо не надавало інформацію на запит Окрім цього, підприємством не було визначено причин, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений законом строк. У відповіді, яка була надана потерпілому, не зазначено яким чином можливо оскаржити рішення про відстрочку, не зазначено строк, у який буде задоволено запит та буде надано запитувану інформацію. Окрім того, надання відповіді на інформаційний запит, в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації було помилково прирівняне розпорядником інформацію підприємством до надання адміністративних послуг, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» ОСОБА_1 було надано потерпілому неправомірну відповідь на інформаційний запит, якою не надано запитуваної інформаційної без дотримання вимог ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформацію».

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представника надав суду клопотання про закриття провадження по справі.

У своєму клопотання зазначив, що розглянувши запити громадської організації «Спільна дія Кам`янського» про надання публічної інформації (документи) КП КМР «Добробут» відстрочило розгляд останнього до усунення епідемії карантину на території країни, що слугує підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту. Вважає, що підприємство не порушувало норми чинного законодавства України та права і інтереси громадської організації «Спільна дія Кам`янського», оскільки у задоволені запиту не відмовлено, а лише відстрочено строк його розгляду. Лист КП КМР «Добробут» слід розглядати не як відповідь на запит, а як окремий лист на відстрочку строку розгляду запиту, що не заборонено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У листі зазначено, що розгляд запиту про надання публічної інформації відстрочено до усунення епідемії (карантину) на території країни, що слугує підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту.

Зміст листа не дає жодної підстави вважати, що в діях КП КМР «Добробут» наявне хоча б одне порушення законодавства про доступ до публічної інформації, яке передбачене частиною 1 ст. 24 Закону України. В листі лише зазначено, що строк розгляду запиту про надання публічної інформації відстрочено, мови про обмеження до публічної інформації не йшлося. Виходячи зі змісту частини 1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформацію», відстрочка строку розгляду запиту про надання публічної інформації не віднесена до порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Вважає, що лист був складений в рамках чинного законодавства України та жодним чином не порушує прав громадської організації «Спільна дія Кам`янського» на отримання інформації та наявний факт корона вірусної хвороби, що призводить до зміни режиму роботи підприємств, установ, організацій, щодо прийому та обслуговування фізичних і юридичних осіб, а також опрацювання їх звернень.

Так, вважає, що строк розгляду інформаційного запиту відстрочено до усунення епідемії (карантину) на території країни, що слугує підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту. Стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформацію» передбачає для відстрочки строку розгляду запиту виключно наявність обставин непереборної сили. Будь-якій інших документів стосовно графіку роботи юридичних осіб не вимагається.

Але враховуючи відсутність у його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення, та його наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил у сфері порядку управління, громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, норм законодавства, виконання яких входить до їхніх службових обов`язків. Це означає, що посадові особи несуть відповідальність не тільки за порушення певних правил своїми діями, а й за неналежне забезпечення виконання їх іншими особами, насамперед підлеглими.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, то зазначена особа ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», здійснюючи діяльність керівника органу до якого скеровано запит, є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 , керівник громадської організації «Спільна дія Кам`янського» Ільков Ігор в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Кам`янської міської ради з інформаційними запитами від 03 березня 2021 року за вих. № 98/1, від 03 березня 2021 року за вих. № 97/1, від 03 березня 2021 року за вих. № 96/1, від 03 березня 2021 року за вих. № 92/1, від 03 березня 2021 року за вих.. № 93/1 щодо отримання:

- договору укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з обслуговування димових та вентиляційних каналів в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

- договору, укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з поточного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

- договору, укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з поточного ремонту та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

- щодо отримання копії посадової інструкції провідного інженера підприємства ОСОБА_3 ;

- договору, укладеного між комунальним підприємством та підприємством, яке надає послуги з прибирання прибудинкової території в багатоквартирних будинках міста Кам`янського;

Оскільки Кам`янська міська рада не є розпорядником запитуваної інформації, листом від 11 березня 2021 року інформаційний запит потерпілого було направлено для розгляду належному розпоряднику інформації Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут».

Станом на 18 травня 2021 року інформаційний запит керівника громадської організації «Спільна дія Кам`янського» ОСОБА_4 не розглянуто, запитувану інформацію не надано.

Як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2021 року інформаційний запит було зареєстровано в журналі реєстрації вхідної документації.

26 березня 2021 року на зазначений інформаційний запит було надано відповідь, якою на підставі частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» термін розгляду інформаційного запиту було подовжено до 20 робочих днів на підставі того, що запит потербує великого обсягу інформації.

15 квітня 2021 року заявнику на підставі пункту 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволенні запитів, запитувану інформацію надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо настання обставин непереборної сили та посилання на ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» в частині визнання форс-мажорними обставинами епідемії респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-Co V-2 та «відстрочення перебігу строку розгляду запиту» є безпідставними, оскільки з введенням карантинних обмежень на території України підприємство не припиняло свою діяльність, працівники підприємства продовжували виконувати свої посадові обов`язки.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Так, ОСОБА_1 та його представник у своєму клопотанні не навели наявність надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків згідно із законом «Про доступ до публічної інформації», а посилання на існування епідемії, як на єдину підставу для відстрочення виконання запиту суд не приймає до уваги, тому як вказані обставини мають існувати у сукупності з іншими.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 34 Конституції України встановлено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 цього Закону).

Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом, рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає строк розгляду запитів на інформацію.

Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; строк, у який буде задоволено запит; підпис.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі погреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (п.2 ч.1 ст.13 Закону), а також суб`єкти господарювання, які володіють інформацією, що становить суспільний інтерес (п.4 ч.2 ст.13 Закону).

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо (ч.2 ст.29 Закону).

Отже, у розумінні ст.13 Закону Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» є розпорядником інформації стосовно використання бюджетних коштів, а також інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до приписів ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна.

Доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, може бути обмежено лише за умов, передбачених ч.5 ст.6 Закону. У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону (п.2.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 815/1216/16, де Верховний Суд зазначив, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). За таких обставин Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, яка згідно п.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежена у доступі.

З наведеного слідує, що запитувана потерпілим інформація стосовно обсягу грошових коштів, витрачених Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут» та чи узгоджене витрачання цих коштів з відповідним органом управління безпосередньо стосується розпоряджання комунальним майном (бюджетним коштами) і становить суспільний інтерес, а відтак не може бути обмежена в доступі.

Норма закону яка передбачає відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, згідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти

Висновки суду.

Враховуючи приписи ст. 280 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , як тимчасово конаючого обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», встановлено порушення вимоги Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність, як накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що обставин які пом`якшують та обтяжують його відповідальність в ході розгляду справи не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції ч. 2 статті 212-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», місце проживання: вул. Любавичського Ребе, 3, м. Кам`янське Дніпропетровської області на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП документ, що підтверджує його сплату, або його копій не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладання цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.