Справа № 305/1321/21
Номер провадження № 3/305/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року, близько 02 години, був затриманий на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону на напрямку 369 прикордонного знаку на території Богданської ОТГ, Рахівського району Закарпатської області, за спробу перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії, поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою незаконного переміщення тютюнових виробів При ОСОБА_1 виявлено та в подальшому вилучено тютюнові вироби марки «Кредо» без акцизної марки в кількості 9460 пачок, один тепловізор марки « PULSAR Helcon XQ38F» та одну радіостанцію «BLOFENG Dual Band FM Transceiver», чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідачьність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

28 липня 2021 року, близько 02 год 00 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове» на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону на напрямку 369 прикордонного знаку (територія Богданської ОТГ Закарпатської області) спостерігали групу осіб з пакунками, які рухались в бік державного кордону.

Крім того, 28 липня 2021 року, близько 02 год 00 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове», на відстані близько 100 метрів, від лінії державного кордону на напрямку 369 прикордонного знаку (територія Богданської ОТГ Закарпатської області) спостерігали групу осіб з пакунками, які рухались в бік державного кордону. В подальшому був затриманий громадянин України ОСОБА_1 , (чотири особи вдалися до втечі), за спробу перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою незаконного переміщення тютюнових виробів. При ОСОБА_1 виявлено та в подальшому вилучено тютюнові вироби марки «Кредо» без акцизної марки в кількості 9460 пачок, один тепловізор марки «PULSAR Неісоп XQ38F» та одна радіостанція «BLOFENG Dual Band FM Transceiver». Громадянин України ОСОБА_1 , під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразову вимогу зупинитись вдався до втечі. Після чого було здійснено один попереджувальний постріл в гору з ПМ та чотири білого вогню з СП-81. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.98 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, ствердивши, що дійсно знаходився поблизу кордону України з Румунією, причетності до тютюнових виробів немав, прикордонники винесли ящики з сигаретами та сфотографували його біля ящиків. Поблизу кордону, він повинен був зустрітися з ОСОБА_2 , якому мав передати тепловізор. Свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, тобто у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню прикордонника повністю заперечує, стверджує, що відразу після вимоги прикордонника зупинитись, виконав таку вимогу, не втікав та не чинив опору.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007814 серії ЗхРУ № 007813 від 28.07.2021; протоколом про адміністративне затримання від 28.07.2021; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.07.2021; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Богдан" (тип В) відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В) капітана Ю.Петлика від 28.07.2021, особистим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у незаконному перетині Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України та правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону.

Статтею33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, часткове визнання винуватості.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , як особу, без визначеного місця роботи та постійного доходу, адміністративному стягненню у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне затримання від 28.07.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , з 02 години 00 хвилин, 28 липня 2021 року по 13 годину 00 хвилин, 28 липня 2021 року був затриманий для встановлення особи та з?ясування обставин правопорушення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного арешту слід зарахувати період його затримання.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 , тютюнові вироби марки «Кредо» без акцизної марки в кількості 9460 пачок, один тепловізор марки «PULSAR Helcon XQ38F» та одна радіостанція «BLOFENG Dual Band FM Transceiver», які вилучені у правопорушника та передані на зберігання Головному управлінню фіскальної служби в Закарпатській області, відповідальна особа ОСОБА_3 .

У зв"язку з наведеним, тютюнові вироби марки «Кредо» без акцизної марки в кількості 9460 пачок, один тепловізор марки «PULSAR Helcon XQ38F» та одна радіостанція «BLOFENG Dual Band FM Transceiver» - слід конфіскувати у дохід держави.

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_4 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного арешту, період його затримання з 02 години 00 хвилин, 28 липня 2021 року по 13 годину 00 хвилин, 28 липня 2021 року.

Вилучені у ОСОБА_1 - тютюнові вироби марки «Кредо» без акцизної марки в кількості 9460 пачок, один тепловізор марки «PULSAR Helcon XQ38F» та одна радіостанція «BLOFENG Dual Band FM Transceiver», передані на зберігання Головному управлінню фіскальної служби в Закарпатській області, відповідальна особа ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк