ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/3620/20 Головуючий в 1 інстанції : Рибас А.В.
Номер провадження: 33/819/133/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі ОСОБА_1 та адвоката Рева Світлани Леонідівни, яка діє в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської областівід 09 лютого 2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської областівід 09 лютого 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою місцевого судді встановлено, що 20.11.2020 року о 00:30 год. ОСОБА_1 по вул. Свободи в смт Білозерка Херсонської області, керував транспортним засобом «DAEWOO» з д/н « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155645 від 20.11.2020 року, показами свідків даними під час складання протоколу та самого правопорушника, наданими під час складання протоколу про те, що 19.11.2020 року о 20.00 год. він випив два бокали пива, до лікарні їхати не буде та з порушенням згоден.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначив, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив, що підписав пояснення, які самостійно не складав та не знає їх суті. Пояснив, що поліцейські в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі чи пройти тестування алкотестером, а лише запитали про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь. Окрім того, ОСОБА_3 , викликаний в якості свідка з боку ОСОБА_1 також показав, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували проходження освідування в медичному закладі та в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування. Скаржник вважає, що вказані обставини ставлять під сумнів дотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та суті правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Рева С.Л., які просять задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок судді місцевого суду про доведеність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду, є помилковим з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155465, складеному 20.11.2020 року о 01:00 год. інспектором СРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Жосаном П.М., 20.11.2020 року о 00:30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д/н « НОМЕР_1 ». по вул. Свободи в смт Білозерка Херсонської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (продути в алкотестер та пройти медичне обстеження в медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначені письмові пояснення правопорушника про те, що 19.11.2020 року о 20.00 год. він випив два бокали пива та керував зупиненим поліцейськими автомобілем 20.11.2020 року о 00.30 год., зазначив, що до лікарні їхати не буде та з порушенням згоден (а.с. 3).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що о 20:00 год. 19.11.2020 року вжив два бокали безалкогольного пива, після чого перебуваючи за кермом свого автомобіля о 00:30 год 20.11.2020 року його було зупинено працівниками поліції. Зазначив, що продути в алкотестер «Драгер» працівники поліції йому не пропонували, а лише запропонували пройти медичний огляд в лікарні, на що він відповів відмовою. При цьому, свідки, зазначені в адмінпротоколі, до нього не підходили і не були присутні при цьому.

Після складання адмінпротоколу ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем, який не вилучався.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2020 року близько 01:00 год. год за адресою: смт Білозерка, вул. Свободи він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н « НОМЕР_1 »з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності даному водію запропоновано на місці пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення медогляду на що водій відмовився (а.с. 4).

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що підписав пояснення свідка не читаючи їх та зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням показів, даних ОСОБА_4 , допитаним в якості свідка в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, письмові пояснення, долучені до матеріалів про адмінправопорушення, - не можуть прийматися до уваги, не підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення та свідчать про порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучені письмові пояснення за підписом ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до медичного закладу, а також зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі (а.с. 5).

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням того, що свідок в судове засідання не з`явився та наявні суперечності не усунуті, письмові пояснення ОСОБА_5 є неприйнятними та не підтверджують вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 при його зупиненні поліцейськими, пояснив, що свідки, які підписали пояснення та протокол, нічого у ОСОБА_1 не запитували, а тільки підписали надані поліцейськими документи. В присутності свідків поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Таким чином, факт відмови від медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, тобто спочатку на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а у разі відмови чи незгоди з результатами такого огляду - в медичному закладі у присутності двох свідків не підтверджені долученими до протоколу поясненнями свідків, оскільки письмові покази свідка ОСОБА_4 спростовуються його усними показами в ході допиту в якості свідка та не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, а письмові пояснення ОСОБА_5 містять не усунуті суперечності, що ставить під сумнів їх достовірність.

Отже, дотримання працівниками поліції вимог закону та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджений сукупністю доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема не підтверджується показами свідків та відсутній відеозапис з місця правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним, оскільки працівники поліції відразу запропонували водію проїхати в лікарню, хоча така пропозиція має слідувати лише у разі, якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або не згоден з результатами такого огляду. Окрім того, наявними у справі доказами не підтверджується відмова водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Вказані обставини в своїй сукупності залишились поза увагою суду та їм не була надана належна та відповідна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 недоведений та судом не встановлений, постанова судді Білозерського районного суду Херсонської областівід 09 лютого 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена з порушенням вимог закону.

Сам по собі факт підпису на протоколі про адміністративне правопорушення та згода з інкримінованим правопорушенням не може слугувати доказом вини, якщо обставини не підтверджені сукупністю доказів у справі. Визнання вини не звільняє поліцейських від дотримання процедури медичного огляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської областівід 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко