Справа № 211/2593/21
Провадження № 3/211/1256/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Архітектурисбюро «Брама», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2021 року, о 15-53 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Maple C31SMA7131 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. О.Васякіна та вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, перед початком та зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч водій завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині та не дала дороги велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався велосипедом «Winner Impulse 2018» якомога правіше до краю проїзної частини прямо в попутному напрямку. В наслідок чого допустила зіткнення з велосипедистом «Winner Impulse 2018» під керуванням гр. ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що 25.04.2021 року керуючи вказаним автомобілем, повернула з вул. Телевізійна на вул. О.Васякіна, де проїзна частина була з однією смугою у кожному напрямку, обігнала велосипедиста. Проїхавши поворот на бази, вона ввімкнула показник повороту щоб на перехресті повернути праворуч, вона завжди за 100-150 метрів до повороту вмикає показник повороту. Перед перехрестям була велика яма за замірами, метрів десять - метрів двадцять. Так вона об`їхала її , при цьому був увімкнений правий показник повороту, потім проїхала пішохідний перехід та «лежачого поліцейського», зупинилася, щоб пропустити автомобілі. Велосипедист їхав позаду неї. Коли проїхали автомобілі яких вона пропускала, її автомобіль стояв вже трохи на самому повороті і велосипедист врізався у неї. Удар прийшовся у передні пасажирські двері. ОСОБА_1 вказує, що коли в неї врізався велосипедист, він наклонився , вона повернулася та не могла зрозуміти що сталося з тієї сторони автомобіля. Оскільки автомобіль стояв на повороті, то ні в бокове ні в лобове дзеркало вона нічого не побачила, автомобілів поряд не було. Зазначає, що велосипедист їхав над обочиною і він бачив що вона стоїть на повороті, проте в`їхав в неї. Потім велосипедист взяв велосипед та кинув його на перед, зняв шолом і кинув його та почав вести зйомку. Пасажири що були в її автомобілі відчинили двері і вона його побачила у бокове скло задньої двері. Вказує, що велосипедист все робив дуже швидко та вона зрозуміла, що він вже не вперше опинився у подібній ситуації, він не розгубився та почав дряпати передній бампер автомобіля , видаючи за дійсність, що вона нібито збила його з переду. При цьому велосипед не був пошкоджений.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Білей Ю.О. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , в якості потерпілого та свідка, пояснив, що не вважає себе винним у ДТП, що мало місце 25.04.2021 року, автомобіль ОСОБА_1 стояв по центру дороги, так до бордюру було більше двох метрів. Так він керуючи велосипедом, рухався у крайньому правому положенні за попереду їдучою машиною, під`їхав до перехрестя, зменшив швидкість, впевнився, що по головній дорозі немає автомобілів, побачивши, що автомобіль ОСОБА_1 їде прямо, він не зупиняючись продовжував свій рух прямо, оскільки на перехресті знак «СТОП» був відсутній. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям, та стояв паралельно від нього, а саме автомобіль був з ліва а він з права. Але автомобіль ОСОБА_1 несподівано для нього зробив поворот праворуч та вдарив його правим крилом в ліву частину велосипеда Після того як він впав, велосипед залишився лежати біля коліс автомобіля, ОСОБА_1 різко зупинилася та через декілька секунд знов продовжила рух. Він побачив що вона їде на його велосипед , на емоціях після падіння крикнув їй, щоб вона зупинилась , і коли він вже з велосипедом був біля капоту автомобіля, тоді вона остаточно зупинилась. В момент падіння він відокремився від велосипеда, і велосипед залишився з однієї сторони, а він залишився в іншій стороні, і мабуть велосипед ще деякий час продовжував рух та опинився попереду автомобіля, але він не бачив. Також ОСОБА_2 додав, що автомобіль ОСОБА_1 до перехрестя під`їхав раніше нього, та він не бачив показника повороту праворуч оскільки дивився прямо. По положенню автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині, він зрозумів що він їде прямо. Також ОСОБА_2 зазначив про пошкодження велосипеда в наслідку ДТП, а саме було пошкоджено переднє колесо. Після оформлення ДТП він взяв свій велосипед та поїхав, а пізніше з`ясував що на велосипеді не працюють гальма.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка, пояснила, що 24.042021 року вона та ще одна жінка їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля за водієм. Бачила як обігнали велосипедиста. Потім доїхали до перехрестя вул. О.Васякіна та вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 зупинила автомобіль і включила показник повороту, пропустила автомобілі і раптом коли вона тільки зрушила з місця , відчули стук у праву сторону автомобіля, а саме у передні двері. Вони не одразу зрозуміли, що сталося. Потім обдивившись побачили велосипедиста який був нахилений , потім він вскочив з велосипеда схопив його і кинув під машину, а потім зняв з голови шолом і теж його кинув, почав фотографувати, та така його поведінка здалася їм неадекватною. Інша жінка яка теж перебувала в автомобілі, відчинила двері автомобіля і вона чула як велосипедист викликав поліцію. Так їм задалося дивним, те що яким чином велосипед опинився з правої сторони попереду автомобіля. Також свідок уточнила, що не бачила як велосипедист вдарився, але зрозуміла що удар був збоку у передні праві двері, вже пізніше вони зрозуміли що сталося. Також свідок додала, що після ДТП явних ушкоджень на велосипеді не було, також вважає що при складанні матеріалів події ДТП поліцейськими більше бралися до уваги пояснення велосипедиста.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вбачає в її діях склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення ПДР України, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме:

п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

п. 16.2 ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 116939 від 25.04.2021 року, схемою ДТП від 25.04.2021 року, поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

В якості доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 надала копії фотографій місця ДТП, які були оглянуті у судовому засіданні та досліджені судом, проте з даних фотографій неможливо встановити дійсних обставин ДТП що мало місце 25.04.2021 року. Зокрема не можливо встановити, як поводив себе велосипедист ОСОБА_2 , до ДТП, під час ДТП та після ДТП, також не можливо встановити механізм (динаміку) спричинених автомобілю механічних пошкоджень, з урахуванням того, що за словами ОСОБА_1 велосипедист начебто навмисно перетягнув велосипед в інше місце.

Разом з тим відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Як встановлено судом, та не заперечується ОСОБА_1 , велосипедист ОСОБА_2 рухався з нею у попутному напрямку, прямо.

Як пояснила ОСОБА_1 , що наближаючись до перехрестя з ввімкненим за заздалегідь правим показником повороту, велосипедист їхав за нею над обочиною, тобто до виконування на перехресті маневру повороту праворуч, їй вже було відомо про наявність велосипедиста.

На момент розгляду справи будь - які докази (висновки експертів, відео, тощо) які б доводили не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суд бере до уваги вимоги п. 16.2 ПДР України, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, повинен дати дорогу велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Разом з тим відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Отже судом є встановленим те, що ОСОБА_1 будучи неуважно, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед початком та зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині та на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, що є порушенням пунктів ПДР України, викладених вище.

Отже дослідивши наявні докази, оцінивши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює усі доводи ОСОБА_1 як обраною моделлю поведінки з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 25.04.2021 року на момент її розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко