1Справа № 335/6183/21 3/335/1475/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором по виробництву на «Запоріжтрансформатор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.05.2021 о 16-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, перехрестя вул. Лермонтова та вул. Перемоги, наближаючись до перехрестя з вул. Перемоги по вул. Лермонтова, почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, а саме наближення ТЗ Peugeot Boxer 333 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , (ШМД), з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигнало, чим створив йому перешкоду для руху, не надавши ТЗ Peugeot Boxer 333 дорогу і не забезпечивши безперешкодний проїзд зазначеного ТЗ, здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, потерпілих не має. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 3.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що провину у скоєні правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, з огляду на наступне: при перетину перехрестя вулиць Лермонтова та Перемоги, почув сигнал транспортного засобу швидкої медичної допомоги та зупинився, місця для проїзду швидкої допомоги було достатньо, однак водій швидкої допомоги, при проїзді здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що жодних ПДР не порушував.

Адвокат Сокрут М.М. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 , в даній ситуації, вчинив дії передбачені ПДР України, зупинивши транспортний засіб та надав дорогу і забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу, який рухався із спеціальним звуковим сигналом (автомобіль швидкої допомоги).

У судовому засіданні водій транспортного засобу Peugeot Boxer 333 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_1 винен у даній ситуації, оскільки керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснив заходів для екстреного гальмування, та повністю не зупинився, у зв`язку з чим він, керучи автомобілем, почав його об`їжджати, що призвело до ДТП. Вважає, що у цій ситуації обидва водії порушили ПДР України.

Судом досліджені докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270774 від 29.05.2021 відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270773 від 29.05.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; схему місця ДТП від 29.05.2021, з якою водії ознайомлені та зауважень не надали; письмові пояснення водіїв (учасників ДТП); фото із зображенням пошкоджень транспортних засобів.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі дослідження доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3. (б); 3.2 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Отже, з урахуванням пояснення учасників ДТП та матеріалів доданих до протоколу, неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 (б); 3.2 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.10.2015, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко