Дата документу 26.03.2021
Справа № 937/8149/20
Провадження №3/937/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .ю працює на ТОВ «Позитив», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102756 від 02.11.2020 року встановлено, що 02.11.2020 року о 08 год. 20 хв. в м. Мелітополь по вул. Чайковського, буд. 52, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час маневрування (повороту ліворуч), не переконався в безпечності маневру, скоїв зіткнення з рухаючимся попутно та обгоняючим автомобілем марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 листопада 2020 року приблизно о 08 годині керував автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чайковського в м. Мелітополі. Самопочуття в нього було добре, алкогольні напої він не вживав. Видимість дороги була добра, покриття дороги асфальтне бетонне сухе. Він рухався зі сторони вул. Гризодубової. Він завчасно ввімкнув показник лівого повороту, почав зменшувати швидкість приблизно до 5 кілометрів за годину. Після цього він пропустив зустрічний автомобіль, переконався в тому, що інших автомобілів немає, почав виконувати поворот ліворуч на територію (парковки) біля будинку культури «Залізничників» по вул. Чайковського, буд. 61 в м. Мелітополі та майже виконав маневр паркування на стоянці. Коли його автомобіль був на смузі дорожнього руху, в задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Honda Civic білого кольору, яким керував ОСОБА_2 , який перетнув перехрестя та почав маневр обгону вже після маневру ОСОБА_1 . При всій обачності ОСОБА_1 , він не міг жодним чином вплинути на протиправні дії ОСОБА_2 зазначені дії спричинили матеріальну шкоду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він укладав тротуарну плитку біля будинку культури «Залізничників». Знаходився безпосередньо біля місця дорожньо транспортної пригоди. 02.11.2020 року приблизно 0 08 годині ранку, автомобіль марки Ford Kuga іблого кольору, при ясній видимості та сухому асфальтному покритті, завчасно ввімкнув показник лівого повороту, почав зменшувати швидкість, пропустив зустрічний автомобіль, інших автомобілів які б рухалися в попутному напрямку не було, почав виконувати поворот ліворуч на територію парковки біля будинку культури «Залізничників» по вул. Чайковського, 61 в м. Мелітополі, в тому місці, де дорожня розмітка переривчаста, та майже виконав маневр паркування на стоянці. Коли автомобіль ОСОБА_1 був на смузі зустрічного дорожнього руху, з`явився автомобіль Honda Civic білого кольору, перетнув суцільну лінію розмітки та врізався в задню ліву частину Ford Kuga білого кольору. Коли автомобіль Ford Kuga почав виконувати маневр та виконував маневр лівого повороту, автомобіль Honda Civic білого кольору ще не виїхав на полосу зустрічного руху.

Так від представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Є.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, яке підтримав в судовому засідання.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомоболів Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2. Чи є дорожньо транспортна пригода, що сталася 02.11.2020 року о 08 годині 20 хвилин по вулиці Чайковського, біля буд. 52 в м. Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля, Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

3. Чи є дорожньо транспортна пригода, що сталася 02.11.2020 року о 08 годині 20 хвилин по вулиці Чайковського, біля будинку 52 в місті Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Honda Civic, державний номерний НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 ;

4. Чи відповідали дії водія Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним нормам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

05.03.2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта від 25.02.2021 року № СЕ-19/108-21/950-ІТ за результатами авто технічної експертизи.

Згідно висновку судового експерта 16.04.2020 року № 19/12-1/183-СЕ/19 зазначено наступне:

1. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог пп. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, в діях водія автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідність до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

3. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, в діях водія автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог пп. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

4. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

5. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, в діях водія автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності до вимог пп. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожньо транспортній ситуації, з урахуванням наданим вихідних даних в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

7. В даній дорожньо транспортній ситуації, з урахуванням наданим вихідних даних в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, при вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, фотофайли з фіксацією обставин, висновок судового експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного засобу Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , винний у скоєні ДТП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Слід зауважити, що докази по справі також не вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з винесення такої постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько