26.03.2021 227/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське м. Добропілля Донецької області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 128557 від 16 січня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 02 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон «Nomi» модель «і186», вартістю 195 грн. Для кваліфікації за ст. 51 КУпАП вартість викраденого майна на час вчинення правопорушення не повинна перевищувати 210,20 грн. Тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавала.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Щоб не допустити безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, може мати місце з боку правопорушника, та знівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128557 від 16 січня 2021 року;

- постановою від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001205 від 19 листопада 2020 року за фактом викрадення майна у ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19 листопада 2020 року;

- протоколом допиту ОСОБА_1 ;

- протоколом від 19 листопада 2019 року огляду предмету мобільного телефону «Nomi»моделі «і186»;

- висновком експерта № 2/20-1159 від 09 грудня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону становить 195 грн.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення), Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 6 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0001205 від 19 листопада 2020 року за фактом викрадення майна у ОСОБА_2 закрито постановою від 31 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 квітня 2013 року Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA0005652, отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 квітня 2013 року Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області), на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, який слід сплатити на р/р UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речі, вилучені для тимчасового зберігання, а саме: мобільний телефон «Nomi» модель «і186» повернути власнику ОСОБА_2 .

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

26.03.21