Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучи на момент вчинення правопорушення молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушенння, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , обіймав посаду молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", тобто був особою, на яку розповсюджується дія пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції". Наказом №77/ОС-19 від 03.06.2019 року Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_1 з 05.06.2020 року за власним бажанням звільнено з посади та 30.10.2018 року він був ознайомлений та попереджений з антикорупційною діяльністю. При цьому, молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", який відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язаний був подати декларацію після звільнення не пізніше 01.06.2020 року, подав декларацію 10.08.2020 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Качаун А.О. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути останнього до відповідальності у межах санкції статті, передбаченої за вчинене ним діяння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що невчасно подав декларацію через те, що не був ознайомлений з обов`язком подачі декларації після звільнення та зі змінами Закону України Про запобігання корупції. Після того, як йому про це повідомили, декларація була подана протягом п`яти робочих днів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак, вказані в протоколі обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, наказом №77/ОС-19 від 03.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", скріншотом щодо подачі декларацій суб`єкта декларування, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частиною четвертою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 24.09.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 28.10.2020 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 25.11.2020 року, 17.12.2020 року, 13.01.2021 року, 09.02.2021 року, 01.03.2021 року, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. До того ж, 09.02.2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН