Провадження № 3/193/209/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького північного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєестрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУДБУДМАТЕРІАЛИ», РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15628/04-36-18-14/05470791 від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15628/04-36-18-14/05470791 від 15 липня 2021 року складений головним державним ревізором-інспектором Криворізького північного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Королюк С.Ж., відносно головного бухгалтера ТОВ «НЕРУДБУДМАТЕРІАЛИ» ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, а саме: неподала контролюючому органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним, а саме: 10.06.2021, своїми діями правопорушником порушено вимоги пункту 46.2 статті 46 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КпАП України.

Одночасно судом враховується, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений за присутності ОСОБА_1 , який містить її підпис про ознайомлення, вручення копії, за наслідком чого останній відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15628/04-36-18-14/05470791 від 15.07.2021, копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «НЕРУДБУДМАТЕРІАЛИ» з питання неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «НЕРУДБУДМАТЕРІАЛИ», тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець