Справа № 288/1001/21
Провадження № 3/288/787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: студент Сквирського ВПУ (механізатор),

за частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 2 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378849, 02 червня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, в смт. Попільня по вул. Г. Майдану, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким тз, а саме не отримував посвідчення водія, відповідної категорії, у зв`язку з тим, що не досяг відповідного віку для отримання посвідчення водія. Своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378850, 02 червня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, в смт. Попільня по вул. Г. Майдану, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 , в даному автомобілі відсутній діючий вогнегасник. Своїми діями порушив п. 31.4 .. Є ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378716, 02 червня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, в смт. Попільня по вул. Г. Майдану, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху, правий покажчик повороту не ввімкнув. Своїми діями порушив п. 2.9 б ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не звився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 2 статті 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378849 від 02 червня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378850 від 02 червня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 125 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378716 від 02 червня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП;

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених за частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122, 125, 126, 251, 268, 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко