Справа № 345/1602/21
Провадження № 3/345/383/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.04.2021 о 01.40 год. інспектором СРПП Калуського РВП Спетруком І.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231691, згідно якого ОСОБА_1 09.04.2021 о 00.50 год. в с. Новиця по вул. Петрушевича, 27, Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 09.04.2021 близько 00.50 год. він на прохання ОСОБА_2 підвозив її на належному їй автомобілі додому. Коли проїжджав по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль в несправному стані, так як спустило заднє колесо та відсутні задні бризговики. Після зупинки автомобіля поліцейські тривалий час здійснювали на нього психологічний тиск, агресивним тоном пропонували змінити колесо або залишити автомобіль на місці зупинки. Так як все це відбувалося в нічний час, тривало більше двох годин, надворі було холодно, а також він перебував у стані стресу, то у присутності працівників поліції разом із ОСОБА_2 випив близько 100 грам коньяка.

Згодом, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER». При цьому вони майже годину намагалися зупинити якихось свідків. ОСОБА_1 пояснив, що заперечував проти проходження огляду, так як випив спиртний напій у присутності працівників поліції. Після того, як були знайдені свідки, йому вкотре вже у їх присутності запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, і він звичайно відмовився. Однак дані особи не були свідком всього, що відбувалося до цього моменту.

Після цього працівник поліції сів у службовий автомобіль та розпочав оформлення документів. ОСОБА_1 зазначив, що копію протоколу після його складання йому не було вручено. В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 працівники поліції зазначили, що він відмовився від підпису та надання пояснень, однак це не відповідає дійсності. Долучені до матеріалів справи відео файли підтверджують його пояснення. Крім того, відеозапис долучений не в повному обсязі, а є порізаним на частини, та суду надані лише ті записи, які вигідні працівникам поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкогольний напій вжив через певний час після того як був зупинений працівниками поліції та погодився залишити несправний автомобіль на місці зупинки, а не керував транспортним засобом, а тому працівником поліції неправильно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 09.04.2021 близько 00.50 год. на її прохання ОСОБА_1 підвозив її. Коли проїжджав по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль в несправному стані, так як спустило заднє колесо та немає задніх бризговиків. Після зупинки автомобіля поліцейські тривалий час здійснювали на нього психологічний тиск, агресивним тоном пропонували змінити колесо або залишити автомобіль на місці зупинки. Так як все це відбувалося в нічний час, тривало більше двох, надворі було холодно, а також вони перебували у стані стресу, то у присутності працівників поліції вони випили близько 100 грам коньяка.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому вони майже годину намагалися зупинити якихось свідків. ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду, так як випив спиртний напій у присутності працівників поліції. Після того, як були знайдені свідки, йому вже у їх присутності запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Однак дані особи не були свідком всього, що відбувалося до цього моменту. Після цього працівник поліції сів у службовий автомобіль та розпочав оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі в якості свідків, не з`явилися в жодне із судових засідань, призначених на 06.05.2021, 26.05.2021, 08.06.2021 та 27.07.2021, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено, що відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 серії ДПР18 № 231691 вбачається, що 09.04.2021 о 00.50 год. по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району я керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР (а.с. 1).

В даному протоколі як свідки вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В інформації від 09.04.2021 (а.с. 4) міститься пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 09.04.2021 близько 01.40 год. він був зупинений в с. Новиця по вул. Петрушевича працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак в його присутності водій відмовився пройти огляд на місці та їхати в медичний заклад.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 , який зазначив в інформації, що був зупинений працівниками поліції близько 01.35 год. 09.04.2021 (а.с. 5).

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння о 00.50 год. 09.04.2021. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками того, що водій ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у визначений у протоколі час, а лише підтвердили факт відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений у присутності даних свідків, вказано підстави для проведення огляду запах алкоголю з порожнини рота, однак не зафіксовано результати огляду та факту відмови водія від проходження огляду (а.с. 3).

На долученому до матеріалів справи CD-R диску містяться 2 відеофайли, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він вживав спиртні напої в присутності працівників поліції. Працівник поліції також підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у їх присутності, так як вважає, що таким чином особа хоче уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій через певний час після того як був зупинений працівниками поліції та погодився залишити несправний автомобіль на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом.

Тобто, фактично в даному випадку вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

А саме, згідно ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов"язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб визначати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі, погіршуючи становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, закріпленим у ст. 129 Конституції України та порушує право на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя