Справа № 493/868/20
Провадження № 3-в/493/2/2021
30 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
29.07.2021. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Тітової Т.П., обґрунтовуючи це тим, що суддя Тітова Т.П. вже розглядала справу відносно ОСОБА_1 , постанова якої була скасована Одеським апеляційним судом.
Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021. для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Ільніцьку О.М.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У зв`язку з відсутність правових норм, які регламентують питання відводу судді при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, суд, застосовуючи аналогію права, керується правовими нормами кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, їх перелік є вичерпним. До вказаного переліку законодавець відніс обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
06.04.2021. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що виконавчою службою в порядку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, було накладено арешт на його грошові кошти, тому він просить суд зобов`язати виконавчу службу розблокувати його банківську картку. Дану заяву постановою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. від 06.04.2021. повернуто без розгляду ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021. скасовано постанову судді Балтського районного суду Тітової Т.П. від 06.04.2021. та справу за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення з Одеського апеляційного суду справу № 493/868/20 для продовження розгляду передано судді Тітовій Т.П.
Враховуючи зазначене вище, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Тітової Т.П. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Т.П.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,, задовольнити.
Справу № 493/868/20 (провадження № 3-в/493/3/21) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ