Справа № 277/714/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ст. 184 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512440 від 02.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 01.06.2021 року вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме вчинив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що наступного дня після вчинення її сином крадіжки вона приходила в магазин, відшкодувала завдані збитки у подвійному розмірі, в магазині претензій до неї не мають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512440 від 02.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 01.06.2021 року вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме вчинив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2021 року про те, що 01.06.2021 року він перебуваючи в магазині «Копійочка» в смт Ємільчине взяв чотири кашкети та вийшов з магазину.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушниці, незначний рівень завданої шкоди, те, що завдані збитки нею відшкодовані, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 184, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський