Справа № 367/5616/21
Провадження по справі № 3-зв/367/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід,-

встановив:

До суду надійшла заява судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід. Заяву обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 року головуючим по справі про адміністративне правопорушення № 367/5616/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було визначено суддю Шестопалову Я.В.. Як вбачається із матеріалів даної справи постановою суду від 31.05.2021 року (головуючий суддя Кафтанов В.В.) було прийнято рішення про необхідність повернення даної справи до Бучанського РУП для виконання вимог ст. 256 КУпАП. Після повторного надходження даної справи до суду (24.06.2021 року), з врахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу Ірпінського міського суду Київської області затверджене зборами суддів від 18.05.2021 року, справу було розподілено на суддю Линника В.Я.. Так, постановою суду від 25.06.2021 року протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті на до оформлення до відділу № 2 Бучанського РУ ГУ НП в Київській області. Так, судом було встановлено, що дану справу про адміністративне правопорушення № 367/5616/21 було розподілено з порушенням вимог п. 13 Засад про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на момент надходження даної справи до суду підстав для проведення автоматизованого розподілу даної справи були відсутні та вона повинна була бути розподілена раніше визначеному складу суду (судді Кафтанову В.В.), оскільки суддя Линник В.Я. на момент надходження справи до суду перебуває у щорічній відпустці, а суддя Кафтанов В.В. раніше вже приймав рішення про повернення адміністративної справи на дооформлення.

У зв`язку з вищевикладеним з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, в частині забезпечення законного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, забезпечення дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суддя заявила собі самовідвід.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 5 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, передбачені ст. ст.75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. в своїй заяві про самовідвід навела об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що дану справу про адміністративне правопорушення № 367/5616/21 було розподілено з порушенням вимог п. 13 Засад про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на момент надходження даної справи до суду підстави для проведення автоматизованого розподілу даної справи були відсутні.

Дана обставина на переконання суду може викликати сумнів у інших учасників процесу в неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. при розгляді справи № 367/5616/21.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Шестопалової Я.В. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 367/5616/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 367/5616/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до канцелярії з адміністративних правопорушень Ірпінського міського суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. П. Саранюк