Справа № 357/7612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

06.07.2021 року щодо ОСОБА_1 старшим державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області Миронець І.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення: порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року (граничний термін подання звіту 11.05.2021 року, фактично подано 18.05.2021 року), чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 1 та 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення: 18.05.2021 року, м. Біла Церква, Київська область.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився.

26.07.2021 за вх. № 34820 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками та заява про розгляд справи буз його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, а справа підлягає закриттю за наступних обставин. Податковий розрахунок подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто за І квартал 2021 року податковий розрахунок платники, податкові агенти, платники єдиного внеску мали право подати до 11.05.2021 включно. У зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу податковий розрахунок ОСОБА_1 зміг подати лише 17.05.2021 о 10.33 год., про що свідчить запис в електронному кабінеті платника податків. Однак даний пакет документів податковим органом буз збережений лише 18.05.2021 в 00:00 год. В квитанції № 2 за реєстраційним номером зафіксовано, що 17.05.2021 о 10.48 год. документ не прийнято. В електронному кабінеті платника податків відобразилася інформація про неприйняття лише 18.05.2021. Відповідно ОСОБА_1 відразу ж повторно подано податковий розрахунок 18.05.2021 та того ж дня було прийнято. ОСОБА_1 також зазначив, що підтвердженням некоректної роботи програмного забезпечення податкового органу є лист Верховної Ради України, адресований Асоціації підприємців України та Державній податковій службі України, в якому підтверджена вищезазначена некоректна робота програмного забезпечення та зазначено, що у діях платників податку, які несвоєчасно подали податкові розрахунки за І квартал 2021 року у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, відсутня вина, такий платник податку, податковий агент не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2823/10-36-24-06 від 06.07.2021 р.; квитанцію № 2 про подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 р.; акт від 06.07.2021 № 2825/10-36-24-06 про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; корінець до повідомлення № 24502 від 17.06.2021; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками до них, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року був фактично поданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 18.05.2021 р., при граничному терміну подання звіту 11.05.2021 р. що також підтверджує сама ОСОБА_1 .

Вказане також підтверджується квитанцією № 2 про подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, де зазначено «пакет прийнято 18.05.2021».

Однак в письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що в зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення він не мав змоги вчасно подати звіт, та подав повторно 17.05.2021. Показання ОСОБА_1 підтверджуються наданими ним доказами: квитанцією № 2, де зазначено результат обробки поданого документа від платника податку з РНОКПП НОМЕР_1 та вказано, що «пакет не прийнято 17.05.2021»; квитанцією № 2 де зазначено результат обробки поданого документа від платника податку з РНОКПП НОМЕР_1 та вказано, що «пакет прийнято 18.05.2021.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відомості про податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 р. було подано вчасно, а несвоєчасне прийняття звіту відбулося з причин, які не залежали від ОСОБА_1 , що виключає таку складову правопорушення, як винна (умисна або необережна) дія.

Крім цього, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко