ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/504/21 Справа № 175/4533/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Заблуда Г.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09.12.2020 року о 21.30 годині по вул. Кримській, 22 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області у порушення вимог п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України повторно протягом року керував автомобілем «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики, а також у темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Заблуда Г.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною,необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані докази на спростування вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, а саме відеозапису з якого вбачається, що задній габаритний ліхтар на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 працює, а грязезахисні бризковики присутні на автомобілі.

На думку апелянта, суд першої інстанції також не врахував докази щодо здійснення поточного ремонту електропроводки автомобіля, що підтверджується оригіналом належного в матеріалах справи товарного чеку.

В судовому засіданні адвокат Заблуда Г.І. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044990 від 09.12.2020 року; рапорт поліцейського № 2 взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області Бакланової В.В. від 09.12.2020 року; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 389123 від 24.09.2020 року; відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, 13.12.2020, повторно протягом року керував автомобілем «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики, а також у темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 наявні грязезахисні бризковики. Більш того, ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для усунення несправностей безпосередьо після виявлення і задній габаритний ліхтар почав працювати.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції не послався на конкретне, допущене порушення ОСОБА_1 , правопорушення, яке не дозволяло йому продовжувати рух транспортного засобу, з посиланням на норми Закону.

Встановлення складу адміністративного правопорушення передбачає необхідність встановлення його об`єктивних та суб`єктивних ознак.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КупАП, полягає у суб`єктивному ставленні водія до свого діяння і характеризується наявністю вини у формі умислу, або у формі необережності.

Умисна форма вини полягає в тому, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажає його вчинити.

Необережна форма вини полягає в тому, що особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, хоча могла і повинна була його усвідомлювати.За таких обставин апеляційний суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КупАП.

Слушними є доводи апелянта і з приводу того, що працівниками поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка визначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу і а той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044990 від 09.12.2020 року щодо ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 оскільки в ньому не зазначені свідки правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод,оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а такожнеобхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

За таких обставин апеляційний суд приходе до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена.

Таким чином, апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно із положеннями п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Заблуда Г.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заблуда Г.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко