Справа № 478/847/21 Провадження № 3/478/387/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., адвоката Соляника І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208172 від 11.06.2021 року, вбачається, що 11.06.2021 року о 21 год. 30 хв. в смт. Казанка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі дороги. В результаті даної ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В результаті наведеного, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208132 від 11.06.2021 року, вбачається, що 11.06.2021 року о 22 год. 45 хв. в смт. Казанка по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та Казанківській ЦРЛ відмовився. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від його підписання.
В результаті наведеного, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.
Адвокат Соляник І.М., який на підставі договору про надання правової допомоги № 02/08-21 від 02.08.2021 року та ордеру серії ВЕ № 1045101, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 пояснив суду, що обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208172 від 11.06.2021 року визнаються ним в повному обсязі. ОСОБА_1 погоджується із тим, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В той же час, адвокат Соляник І.М. заперечував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208132 від 11.06.2021 року та інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив суду, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки та він не розумів свого права щодо проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив судді, що 11 червня 2021 року близько 23 год. 00 хв. він керував автомобілем та був зупинений представниками поліції біля місця дорожньо-транспортної пригоди. На вимогу поліцейського він пред`явив посвідчення водія та інші документи, що встановлювали його особу. Він бачив пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2109 та поліцейське авто, інших транспортних засобів не було. В його присутності не пропонувалось будь-якій особі пройти обстеження на стан сп`яніння та при ньому ніхто не відмовлявся від проходження відповідного освідування. Крім того, ніяких документів він не підписував та не був запрошений понятим під час будь-яких дій та обставин.
Заслухавши пояснення адвоката Соляника І.М., допитавши свідка ОСОБА_4 , суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, суддею приймається відповідне рішення.
За змістом п.п.12.1, 12.2 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208172 від 11.06.2021 року, даними, які містить схема ДТП від 11.06.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями водія транспортного засобу - потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2021 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинної станом на 11.06.2021 року), одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота (п.3 вказаної Інструкції).
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З досліджуваного суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208132 від 11.06.2021 року, вбачається, що 11.06.2021 року о 22 год. 45 хв. в смт. Казанка по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та Казанківській ЦРЛ відмовився.
Натомість, як встановлено з протоколу серії ДПР18 № 208172 від 11.06.2021 року, складеного о 22 год. 38 хв., вбачається, що 11.06.2021 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Таким чином, враховуючи що 11.06.2021 року о 21 год. 30 хв. автомобіль марки «SKODA FABIA» під керуванням ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та зазнав механічних пошкоджень, суддя критично ставиться до даних, які викладенні в протоколі серії ДПР18 № 208132 від 11.06.2021 року про те, що 11.06.2021 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 міг керувати технічно несправним автомобілем марки «SKODA FABIA» після ДТП, яке сталося о 21 год. 30 хв. 11.06.2021 року та був зупинений працівниками поліції.
Крім того, суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився о 22 год. 15 хв. 11.06.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та Казанківській ЦРЛ.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208132 зазначено, що ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «SKODA FABIA», було зупинено 11.06.2021 року о 22 год. 45 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
З наведеного вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та Казанківській ЦРЛ, за 30 хвилин до його зупинки працівниками патрульної поліції.
Крім того, з особистих пояснень свідка ОСОБА_4 наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що його взагалі не запрошували бути свідком будь-яких подій, зокрема й під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та Казанківській ЦРЛ. Самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності не було.
Оцінюючи особисті покази свідка ОСОБА_4 , пояснення захисника Соляника І.М. та адміністративні матеріали, суддя враховує наступне.
За нормами КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але й того факту, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.
В ході судового розгляду, суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять достовірних відомостей щодо того, що поліцейськими було дотримано встановлену законодавством процедуру зупинки транспортного засобу та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, надані в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків не узгоджуються з показами наданими в судовому засіданні свідком, який пояснив суду, що свідки не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду. Більш того, письмові пояснення свідків та сам протокол про адміністративне правопорушення, має суттєві відмінності в часі зупинки ОСОБА_1 та пропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння.
З особистих показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 відбувалось фактично без його присутності та ним відповідний протокол не підписувався.
За відсутності інших доказів в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до остаточного висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, не доводиться належними та допустимими доказами.
Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР18 № 208132 від 11.06.2021 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський