Справа № 524/5480/21
Провадження 3/524/2000/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року о 13:45 в місті Кременчук проспект Лесі Українки буд. 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, повільність мови . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того , 24 травня 2021 року о 20:41 в місті Кременчук на вул. Свіштовська, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей , що не реагують на світло . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/5480/21 , номер провадження 3/524/2000/2021, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 , які не були вручені адресату.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст.130 КУпАП з огляду на таке .

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №148 721 від 23 травня 2021 року та ДПР18 №195469 від 24 травня 2021 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.05.2021 року та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.05.2021 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. від 24.05.2021 року, по обліковим базам даних МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 02.12.2020 року було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП, а 01.02.2021 року постановою № 524/8300/20 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 20400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та 23.12.2020 року було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП, а 22.03.2021 року постановою № 524/11/21 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 20400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №524/5480/21 ,провадження 3/524/2000/2021 та справу №524/5482/21, провадження №3/524/2001/2021.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/5480/21, провадження3/524/2000/2021.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 22.03.2021 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз