Справа № 404/790/21
Номер провадження 3/404/342/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149782 від 29.01.2021 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO S80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Суворова, при виїзді на перехрестя з вул. Курганна, не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Курганній та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів захисник-адвокат Кричун Ю.А. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності і спростовуються наступним: ОСОБА_1 рухався по вулиці Суворова в напрямку вулиці Яновського в м. Кропивницькому. Під`їжджаючи до перехрестя (за 10-15 метрів) з вулицею Курганною, яка примикає до вулиці Суворова з лівої сторони, ОСОБА_1 побачив, як з правого боку з території КДЮСШ № 2 (стадіон «Юність») на великій швидкості виїжджає автомобіль MITSUBISHI PAJERO, з яким і відбулося зіткнення.

Відповідно до протоколу вказаний виїзд з території КДЮСШ № 2 на проїжджу частину вулиці Суворова, на думку поліцейський, є перехрестям, що не відповідає дійсності.

З Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за вих. № 12аз/41/34/01 від 17.03.2021 р. отримано відповідь, що КДЮСШ № 2 (стадіон «Юність»), розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Курганна, 64 є прилеглою територією відносно вулиці Суворова в м. Кропивницькому. Через вказану територію наскрізний проїзд відсутній. На перехресті вулиць Суворова та Курганна в м. Кропивницькому дорожня розмітка відсутня, а по вулиці Курганна, перед перехрестям з вулицею Суворова встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». В`їзд на територію КДЮСШ № 2 та виїзд з неї здійснюється зі сторони вулиці Суворова м. Кропивницький, територія КДЮСШ № 2 прилягає до краю проїзної частини вулиці Суворова та не призначена для наскрізного проїзду.

В`їзд/виїзд на територію КДЮСШ № 2 від вулиці Суворова до адміністративних будівель КДЮСШ № 2 не може вважатися автомобільною дорогою, вулицею (дорогою), в розумінні вимог ПДР України, оскільки ширина асфальтного покриття розрахована для проїзду лише одного транспортного засобу та руху пішоходів, по зовнішнім краям тротуари відсутні, смуги відводу відсутні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.12 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до ДТП.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається розташування автомобілів на проїжджій смузі після ДТП, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів на підтвердження вини останнього суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко