КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2490/21 Головуючий у І інстанції - Омельченко М.М.
апеляційне провадження №33/824/3104/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2021 року о 04.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350909 від 21.02.2021 року), та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не перебував за кермом автомобіля, а перебував з друзями в супермаркеті АТБ, при виході з супермаркету згадав, що необхідно з автомобіля , котрий був заздалегідь припаркований на автостоянці забрати документи відкривши автомобіль з боку водія побачив патрульних котрі наближались до його автомобіля, першим зауваженням було начебто водіння в нетверезому стані. Від проходження на огляд сп`яніння приладом Драгер відмовився, оскільки бажав це робити лише в закладі охорони здоров`я .

Стягнення застосовано з порушенням ст.. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

При дослідженні справи - з відтвореного відео-з`ясовано, що 21.02.2021 року водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків спочатку ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім від проведення такого огляду відмовився взагалі, тому суд першої інстанції вважав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, проте частково оскільки, відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перша та друга частина вказаної статті стосується матеріального закону, частина третя - норм процесу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року посилена відповідальність за ст. 130 КУпАП, а також скасовані такі підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП як усне зауваження (ст. 22 КУпАП) та передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу (ст. 21 КУпАП); крім того збільшений строк накладення стягнення за ст. 130 КУпАП - протягом 1 (одного) року з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП) є підставою для закриття провадження у справі, а отже процесуальною нормою, на яку поширюється ч. 3 ст. 8 КУпАП.

Таким чином застосовуючи адміністративне стягнення, суд залишив поза увагою ту обставину, що новий закон збільшив строк притягнення до відповідальності, відповідно посилив його, тому застосуванню підлягає с. 38 КУпАП в старій редакції, строк притягнення якої передбачав 3 місяці.

Тому оскільки постанова суду винесена поза межами цього строку, суддя мав би закрити цю справу за закінченням строків притягнення до відповідальності.

В іншій частині висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апеляційної скарги, проте, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що хотів пройти його в закладі охорони здоров`я самостійно не беруться до уваги, оскільки п.9 Розділу 1 цієї Інструкції передбачено установлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи щодо відсутності безперервної відео зйомки не є достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки окремі його частини що безпосередньо мають значення для вирішення справи доводять виконання працівниками поліції вимог закону у процедурі оформлення адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те що він не був за кермом спростовується відеозаписом, з якого можна дійти висновку, що автомобіль був зупинений а не припаркований.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль