Справа № 390/19/21
Провадження № 3/390/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.

при секретарях Губанові М.М., Шматковій А.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2020 о 13.16 год. на виїзді з АЗС «Shell», яка знаходиться в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом EMEK EGTP80, державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В наданому до суду письмовому запереченні ОСОБА_1 зазначив, що з схеми ДПТ вбачається, що він рухався до виїзду з АЗС, а водій вантажного автомобіля, не зважаючи на те, що перебував з лівого боку від автомобіля ОСОБА_1 , не впевнився в безпеці та змінюючи траєкторію руху праворуч зачепив його автомобіль. Також зазначає, що водій вантажного автомобіля розпочав рухатися слідом за ним та не переконався у безпеці зміни напряму руху, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходиться з правого боку і рухається в попутному напрямку. Вказує, що він не порушував правила дорожнього руху.

В судовому засіданні 01.02.2021 заперечив свою вину та пояснив, що ДТП сталось на заправці АЗС «Shell» по вул. Будівельників, 74. Він заїхав на заправку та зупинився біля газової колонки. Біля нього зліва трішки ззаду, зупинилась вантажівка. Від вантажівки його автомобіль був зправа. Після того як його автомобіль заправили, він подивився наліво та побачив, що вантажівка ще стоїть та запустив двигун автомобіля. Після чого знову подивився наліво, переконався, що вантажівка стоїть та почав рух. Не доїхавши до головної дороги, він відчув, як вантажівка своїм заднім колесом зачепила його автомобіль, а потім колесом причепу та почав волочити його авто, в подальшому водій вантажівки загальмував та зупинився. Протокол склали на нього та на водія вантажівки. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій вантажівки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданих до суду письмових поясненнях, зазначив, що він, виїжджаючи з АЗС, наблизився до головної дороги, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Автомобіль ОСОБА_1 в той час стояв під газовою колонкою, відстань між їх автомобілями була приблизно півтора метра. Так як він пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі причепом він перекрив огляд ОСОБА_1 . Відповідний покажчик повороту був увімкнений і двигун теж працював. ОСОБА_1 вирішив об`їхати його автомобіль, однак не врахував те, що причіп, не рухається по траєкторії руху тягача, а зміщується в ту сторону, в яку рухається сам тягач. А так як ОСОБА_2 повертав праворуч сам тягач був направлений направо, тому в дзеркалі заднього виду було видно лише причіп. Впевнившись у безпеці виїзду на головну дорогу, він почав рух, а причіп відповідно почав зміщуватися вправо, та переднім колесом причепу зачепив автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 повинен був бачити, що увімкнений покажчик повороту та відповідно те, що він має намір повертати направо. Зазначив, що ОСОБА_1 знехтував правилами дорожнього руху та подумав, що встигне проскочити поперед його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 16.12.2020 близько 11.00 год. вона разом з своїм сином заправляли автомобіль ВАЗ на АЗС в с. Соколівське. За кермом сидів ОСОБА_1 , а вона сиділа на передньому пасажирському місці. Після того, як автомобіль заправили, попереду нікого та нічого не було. Позаду їх автомобіля зліва стояла вантажівка. Після того, як почали виїжджати на головну дорогу, вона відчула зіткнення та їх автомобіль почало тягнути. Після зіткнення вона побачила вантажний автомобіль з лівого боку, а саме: причеп та колесо. Їх автомобіль зачепило колесо вантажівки. Потім вантажний автомобіль зупинився. Водій вантажного автомобіля був неадекватний та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Їх автомобіль - ВАЗ був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на АЗС «Shell», яка знаходиться за адресою: Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Будівельників, 74. В грудні 2020 на АЗС сталася ДТП, в той день він працював на робочому місці та заправляв автомобілі на газовому модулі. Під`їхав автомобіль ВАЗ заправлятись газом, за кермом був ОСОБА_1 . В цей час під`їхав вантажний автомобіль, який став біля магазину. Після чого водій вантажного автомобіля від`їхав від магазину на ділянку між газовим модулем та бензиновими колонками. Водій вантажного автомобіля зупинився та відкрив двері, щось подивився. В цей час він закінчив заправляти автомобіль ВАЗ та відключив від автомобіля пістолет. Водій ВАЗа стояв близько біля газового модуля, а вантажівка з лівої сторони трохи далі. Водій ВАЗу розпочав рух першим. Сам момент ДТП він не бачив, оскільки почав заправляти інший автомобіль та стояв спиною до виїзду з АЗС, та в цей час почув удар, повернувся та побачив, що автомобілі ВАЗ та вантажівка зіткнулись. Водій ВАЗу від`їжджав правильно від газового модулю. Виїзд з заправки великий і водій вантажівки, коли виїжджав на головну дорогу брав більший радіус, щоб причепом нічого не зачепити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3 - 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно пунктів 10.1 , 10.4, 10.6 , 10.11 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб;

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вимогами п. 13.1 правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.3 розділу І інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Схема місця ДТП, яка підписана інспектором, який її склав та обома учасниками ДТП, свідчить, що ДТП відбулося за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Будівельників, 74, де регулювання виїзду з території за вказаною адресою здійснюється за допомогою дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Відповідно до схеми, більша частина автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом EMEK EGTP80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на головній дорозі, автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на території АЗС. Місце зіткнення зі слів водія автомобіля ВАЗ-21154 розташовано на відстані 5,3 м. від головної дороги. Місце зіткнення зі слів водія автомобіля DAF XF 105.410 з напівпричепом EMEK EGTP80 розташовано на відстані 3,1 м. від головної дороги. Під час виїзду з території АЗС водієм автомобіля ВАЗ було зайняте праве крайнє положення. Автомобіль ВАЗ-21154 має пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, лівий покажчик повороту, передня ліва дверка, ліве дзеркало, підкрилок лівий передній. Автомобіль DAF XF 105.410 не має пошкоджень, а напівпричіп EMEK EGTP80 має пошкодження: боковий відбійник із правого боку, підкрилок з правого боку. Опис пошкоджень отриманих обома автомобілями свідчить, що зіткнення відбулося в передню ліву частину ВАЗ-21154 та задню праву частину напівпричепа EMEK EGTP80.

Розташування автомобілів та їх пошкодження також підтверджується долученими фотографіями на оптичному носії.

Відповідно до дослідженого висновку експерта № СЕ-19/112-21/3725-ІТ від 08.06.2021 водій автомобіля «DAF XF 105.410» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху на виїзд з АЗС з виконанням повороту праворуч з виїздом на проїжджу частину дороги повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3.(б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1). та 10.6 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «DAF XF 105.410» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3.(б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1). та 10.6 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, згідно матеріалів ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21154» ОСОБА_1 , в момент виникнення небезпеки для його руху, (в момент початку руху зі зміною напрямку вправо автомобіля «DAF XF 105.410») повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21154» ОСОБА_1 не був проінформований про небезпеку для руху (згідно його показів), рішення даного питання, з технічної точки зору, не має сенсу. В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності водія автомобіля «DAF XF 105.410» ОСОБА_2 вимогам п. 2.3.(б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1). та 10.6 Правил дорожнього руху України.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, оскільки потерпілий зазаначив, що він, виїжджаючи з території АЗС, зачепив правим переднім колесом причепу автомобіль ВАЗ, який перебував у нього з правої сторони, дані обставини підтверджують також свідки. Крім того, свідки зазначили, що автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , розпочав рух першим, а потім рушив водій автомобіля DAF ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підтвердив те, що він розпочав рух першим, а потім водій вантажного автомобіля розпочав рух та зачепив колесами його автомобіль.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що інтервал між його автомобілем та автомобілем ВАЗ був півтора метра, що також підтверджується схемою ДТП. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв (заправлявся) біля газового модуля, то у останнього, при виїзді з АЗС, не було можливості збільшити інтервал, оскільки зправа від його автомобіля був газовий модуль та бордюр, про що свідчить схема ДПТ та фотографії долучені ОСОБА_1 .

Покази свідків та ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою, протиріч між ними судом не виявлено.

Враховуючи заперечення ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на висновок експерта, який узгоджуються з іншими дослідженими доказами - показами ОСОБА_1 , свідків, а також письмовими доказами, суд приходить до висновку, що під час ДТП, що сталась 16.12.2020 на АЗС «Shell» в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, водієм автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно зазначеної особи, підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко