Номер провадження: 33/813/330/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2020,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 6 місяців.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислено з дня ухвалення постанови, а саме з 22.12.2020.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, обчислено з дня здачі або вилучення посвідчення водія УПП в Одеській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 26.11.2020 близько о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ЧМЗАП» держномер НОМЕР_2 біля будинку №1 на вул. Отамана Головатого в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, яке було накладене без врахування обставин справи та особи порушника. Посилаючись на зазначені доводи ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 22.12.2020 змінити в частині визначення покарання, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги клопотання, відповідно до якого просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначив, що під час розгляду справи він присутнім не був, а копію постанови суду першої інстанції отримав лише 26.01.2021.

Враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бойко С.В. просили задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 22.12.2020.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, окрім того відомостей про своєчасне направлення йому копії постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, у справі немає. Матеріали справи містять лише особисту розписку ОСОБА_1 від 26.01.2021 про отримання копії постанови від 20.12.2020 (обкладинка матеріалів справи).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2020.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов