Справа № 431/177/21
Провадження № 33/810/55/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі- МК), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 39 288 грн., з конфіскацією товару, що є предметом порушення митних правил. Одночасно повернуто ОСОБА_1 вилучений під час складання протоколу про порушення митних правил а/м Volkswagen caddy д.р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати на зберігання вилученого товару та транспортного засобу в сумі 2932,55 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.

18 березня 2021 року В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуном К.М. на вказану постанову місцевого суду подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин, за яких апелянтом було несвоєчасно подано апеляційну скаргу, вказується на те, що представник Східної митниці Держмитслужби був присутнім при розгляді справи, але не був присутнім під час оголошення судового рішення. Враховуючи той факт, що станом на 05.03.2021 року до Східної митниці Держмитслужби офіційно не надійщло вказане рішення суду, а було отримано лише 16.03.2021 після подання заяви представника Східної митниці Держмитслужби на отримання копії постанови суду. Тому вважає, що у Східної митниці Держмитслужби не було можливості повноцінно ознайомится з рішенням суду та оскаржити його в апеляційномиу порядку у 10-денний строк. Отже вважає. що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. доводи щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.529 МК постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 05 березня 2021 (а.с.90-91), під час розгляду даної справи у Старобільському районному суді Луганської області був особисто присутнім представник Східної митниці Держмитслужби Гнилобоков Р.В., який давав пояснення щодо обставин події, приймав участь у допиті свідків та досліджені матеріла справи, про що також свідчить зміст оскаржуваного судового рішення від 05 березня 2021 року (а.с.92-93), а отже повинен був бути обізнаним про результати прийнятого судом рішення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи заяви представника Східної митниці Держмитслужби Гнилобокова Р.В.до Старобільського районного суду Луганської області, за отриманням копії оскаржуваного рішення він звернувся лише 11 березня 2021 року (а.с.94).

Таким чином вищенаведене свідчить про те, що представник Східної митниці Держмитслужби Гнилобоков Р.В. безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи та про зміст ухваленого щодо ОСОБА_1 судом рішення, а отже мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, який спливав 15 березня 2021 року.

При цьому доводи В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М.та його посилання на те, що Східна митниця отримала копію судового рішення лише 16 березня 2021 року, що у свою чергу перешкодило своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки представники Східної митниці Держмитслужби не здійснили дій, спрямованих на своєчасне отримання інформації про результати розгляду справи та на отримання копії судового рішення у найкоротший строк для подання апеляційної скарги.

У той же час посилання заявника у клопотанні на той факт, що представник Східної митниці Держмитслужби Гнилобоков Р.В.не був присутнім під час оголошення судового рішення 05 березня 2021 року, через що той не був обізнаним про мотиви прийнятого рішення, не може свідчити про наявність об`єктивних причин, що перешкодили представнику Східної митниці Держмитслужбисвоєчасно подати апеляційну скаргу. На переконання апеляційного суду, це може свідчити про процесуальну бездіяльність представника Східної митниці Держмитслужби та його незацікавленість у результатах судового розгляду справи.

При цьому заявник у клопотанні не навів інших переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили представникам Східної митниці Держмитслужби з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду протягом строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, що свідчить про відсутність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М.доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2021 та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки представник Східної митниці Держмитслужби Гнилобоков Р.В., який брав участь у судовому розгляді справи, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними. Сама по собі необізнаність В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М.про зміст постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК, не може вважатися об`єктивною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК, є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М.у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО