Справа № 283/1835/21
Провадження №3/283/858/2021
П О С Т А Н О В А

30 липня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу ПрАТ «Вайдман МПФ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року о 13 годині 20 хвилин заступником начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП Оргішем В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453441 про те, що 12.05.2021 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Мінськ» д.р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Гагаріна-Приходька в місті Малин, при виникненні перешкоди в русі не вжив всіх можливих заходів для зменшення швидкості або об`їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 12.05.2021 їхав на роботу, приблизно о 7 годині 45 хвилин, на перехресті вулиць Гагаріна-Чорновола-Приходька, пригальмував. Бачив, що авто ВАЗ стояло на смузі руху, але не рухалося. Праворуч по вул. Гагаріна рухався білий ТЗ. Він продовжив рух, коли перетнув середину перехрестя, то побачив автомобіль ВАЗ, але вже було запізно, все сталося раптово, впав, вдарився головою, потім не пам`ятає, як піднявся, сів на тротуар. Його побачили знайомі, які також йшли на роботу, викликали швидку і поліцію. Швидкою він був доставлений до лікарні, де йому надали медичну допомогу. В результаті ДТП він отримав закритий перелом лівої гомілкової кістки. 29.06.2021 йому зняли гіпс і він поїхав до поліції, написав заяву на ознайомлення з матеріалами, після ознайомлення з якими він зрозумів, що аналізували його дії, а аналіз дій водія ОСОБА_2 не проведено. 02.07.2021 він звернувся до слідчого про проведення ще однієї експертизи. 10.07.2021 йому зателефонував працівник поліції і повідомив, що є постанова про закриття кримінального провадження. 12.07.2021 йому вручили копію зазначеної постанови. 14.07.2021 він звернувся до суду із скаргою на закриття кримінального провадження. 20.07.2021 слідчим суддею Тимошенком А.О. було винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також звернувся до суду з клопотанням про приєднання ухвали суду про скасування постанови про закриття та закриття провадження по даній справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та наявністю незавершеного кримінального провадження по тому самому факту ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілого Демченка В.Г. клопотання про закриття провадження не підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи свою позицію висновком експерта від 09.06.2021, якою встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та ДТП.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, позицію представника ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол, постанову про закриття кримінального провадження, висновок експерта, ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, клопотання ОСОБА_1 , а також відеозапис події, який був наданий ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол та матеріали справи, вважаю, що вони не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а, відтак, і ст. 256 КУпАП.

Час події, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час правопорушення о 07 год. 00 хв., не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено жодної особи, при цьому склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є матеріальним, тобто, відповідальність настає у разі настання наслідків у вигляді пошкоджень майна, і як зазначено у протоколі ДТП відбулося за участю іншого учасника дорожнього руху, який керував ТЗ ВАЗ 21063.

Згідно з Інструкцією №1395 на місці події має бути складена схема місця ДТП (додаток 8), яка підписується учасниками ДТП та поліцейським, однак, в матеріалах справи схема місця ДТП відсутня.

Пунктом 2 Розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 отримав в ДТП тілесні ушкодження та був доставлений з місця ДТП до приймального відділення лікарні, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо даного факту (рапорти про виклик СОГ).

Таким чином, під час розгляду справи були встановлені недоліки, які перешкоджають прийняттю процесуального рішення, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Наявність чи відсутність складу правопорушення встановлюється судом на основі дослідження належних доказів. Матеріали справи є неналежно оформленими, що перешкоджає суду прийняти об`єктивне рішення у даній справі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В той же час судом встановлено, що ухвалою слідчого судді скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а, отже, кримінальне провадження по даній справі продовжується.

З'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 253, 255, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області (м. Малин, вул. Захарченка, 16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич