ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1085/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/433/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Згідно з постановою суду, 12 травня 2021 року о 23 год. 07 хв. на А/Д М -19 Доманово-Тереблече 347 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML № ARGM - 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітлено результат 2.86% (проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року та матеріали адміністративної справи направити до Теребовлянського районного суду для нового розгляду.

Вказує, що суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП після дослідження матеріалів адміністративної справи, в тому числі письмових пояснень свідків.

Стверджує, що 30 червня 2021 року він ознайомився з матеріалами адміністративної справи і не виявив будь-яких пояснень свідків. Тобто, це твердження суду не відповідає матеріалам справи.

Вважає, що в даному випадку судом порушено його право на захист, оскільки, справа відносно нього була розглянута без його участі та без його захисника і судом не було з`ясовано причин неявки.

Зазначає, що згідно з медичною довідкою №148 від 22 червня 2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, через що адвокат не мав змоги зв`язатись з клієнтом та погодити позицію по справі про адміністративне правопорушення, однак дане клопотання судом було проігноровано.

Посилається на те, що про неможливість участі в судових засіданнях також свідчить виписка амбулаторного хворого від 23.06.2021 року, згідно якої він перебував на лікуванні в період з 17 по 23 червня 2021 року.

Апелянт ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ААБ №200701 складеним інспектором взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Косовським В.О., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 23 год. 07 хв. на А/Д М - 19 Доманово-Тереблече 347 км автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML № ARGM - 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) на табло якого висвітлено результат 2.86% (проміле).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML № ARGM - 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) від 12.05.2021 року рівень алкоголю в крові водія становив 2.86% проміле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці з Драгеру.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб ALKOTEST 7510 OIML № ARGM 0285 та результат огляду, який становить 2.86% проміле. Підпис ОСОБА_1 у даному акті свідчить про його проходження та згоду з результатами тесту.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАН №4198673 від 13.05.2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, де вказано, що він 12.05.2021 року о 23.07 год. на трасі М-19 347 км, в порушення п.34.4.3 ПДР, керував т/з марки «ВАЗ 2103», у якого не горів в темну пору доби правий стоп червоного кольору.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 12.05.2021 року о 23.07 год. на трасі М-19 347 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 2103».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора AlcotALKOTEST 7510 OIML № ARGM - 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 2.86% проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на те, що у постанові суд зазначив про письмові пояснення свідків, які відсутні в матеріалах справи, то вони є слушними, проте не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та відмовився пройти даний огляд у медичному закладі, то присутність свідків, в даному випадку, не є обов`язковою.

Враховуючи, що суд помилково послався на письмові пояснення свідків, вказане підлягає виключенню із мотивувальної частини рішення.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, є необґрунтованим, оскільки він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Окрім того, необґрунтованими є посилання апелянта на наявність підстави для направлення матеріалів справи до Теребовлянського районного суду для нового розгляду, оскільки таке не передбачено нормами Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції статті правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на письмові пояснення свідків.

В решті постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя