справа № 274/208/21
провадження №3/0274/614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2020 о 23 год 57 хв, 21.12.2020 о 23 год 24 хв, 30.12.2020 о 02 год 48 хв, 31.12.2020 о 01 год 16 хв, 03.01.2021 о 02 год 50 хв, 11.01.2021 о 00 год 04 хв, 13.01.2021 о 02 год 10 хв, 07.02.2021 о 23 год 45 хв, 09.02.2021 о 23 год 56 хв, 11.02.2021 о 23 год 30 хв ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час, на момент перевірки був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно не перебував за місцем свого проживання, оскільки проживав у цивільної дружини. Про зміну місця проживання повідомляв дільничного офіцера поліції в усній формі, проте офіційної заяви до поліції не писав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 29.04.2021 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік з обмеженнями, серед яких є заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; рапортами чергового Бердичівського РВП від 18.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, 03.01.2021, 11.01.2021, 13.01.2021, 07.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021; рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Є. від 17.03.2021.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який не працює, до адміністративної відповідальності притягається не вперше, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн).

Окрім того, при вирішенні питання про можливість накладення стягнення за протоколом ВАБ №514011 (події 17.12.2020), суд виходить з того, що відповідно доч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

При цьому необхідно зауважити, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 16.02.2021, тобто через два місяці після вчинення адміністративного правопорушення. Судом вживались усі можливі заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення судових повісток та здійснення приводів. Направлені за адресою проживання ОСОБА_1 судові повістки залишились не врученими останньому, а привід в судове засідання на 17.03.2021 виконано не було, про що надано до суду відповідний рапорт.

У зв`язку з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову участь осіб при розгляді справ даної категорії, суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення 17.12.2020, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 38, 40-1, 245, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (ста сімдесят) гривень.

Провадження в справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП по факту вчинення правопорушення 17.12.2021 (протокол ВАБ №514011) закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA 0006825 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк