Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118835 від 26.12.2020 року гр. ОСОБА_1 26 грудня 2020 року близько 14 години 20 хвилин на 205 км адводорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом MAN 14-220 ML д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 118835 відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу Яготинського районного суду Київської області 13.01.2021 року.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Після дооформлення справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверулася до Яготинського районного суду Київської області 09.03.2021 року, проте недоліки так і не були усунені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не є найманим працівником, а перебував на тимчасових підробітках у ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу MAN 14-220 ML д.н.з. НОМЕР_2 . Він як водій, транспортного засобу не був відповідальний та уповноважений на проведення обов`язкового технічного контролю даного автомобіля, який йому не належить.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаьності, та дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, правопорушення протягом року повторно утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118835 ОСОБА_1 26.12.2020 року о 14 год. 20 хв. на 205 км адводорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом MAN 14-220 ML д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення було повторним протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із Реєстраційної картки ТЗ, наявного в матеріалах справи, що автомобіль MAN 14-220 ML д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с. 4).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КупАП в матеріалах справи відсутні, проте наявність винесення даної постанови, вбачається з довідки від 28.12.2020 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який не є власником транспортного засобу і не водій, який постійно працює на зазначеному автомобілі, а лише був на тимчасових підробітках і він не є відповідальною особою за проведення обов`язкового технічного огляду, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.