ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/148/21 Справа № 691/743/20 Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/743/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , 26.06.2020 о 17:00 год. в місті Городище, на перехресті вулиць Об`їздна - Г. Чорнобиля, здійснив рух на заборонений сигнал (червоний) світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, які рухались по вул. Г. Чорнобиля на зелене світло світлофора, в результаті чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності та відсутності його захисника. Вказує, що під час розгляду справи не було допитано потерпілих, чим здійснено формальний розгляд справи.

26.03.2021 апелянт ОСОБА_1 та його захисник Верхуша Я.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи про що свідчать довідки про доставку смс на їх номери телефонів, які зазначені в апеляційній скарзі та договорі по надання юридичних послуг (а.с. 18, 39). Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Верхуша Я.О. повідомлялися про день, місце та час слухання справи поштовим зв`язком. Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому перешкод, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду справи у їх відсутність немає.

Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, і просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396452 від 26.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , 26.06.2020 о 17:00 год. в місті Городище, на перехресті вулиць Об`їздна - Г. Чорнобиля, здійснив рух на заборонений сигнал (червоний) світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, які рухались по вул. Г. Чорнобиля на зелене світло світлофора, в результаті чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 26.06.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вони давали працівникам поліції безпосередньо після ДТП (а.с. 4-6) про те, що вони рухалися на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_1 відповідно на червоний;

- даними відеозапису на якому хоча і не зафіксовано сигнали світлофорів, які горіли для автомобілів на яких рухалися потерпілі та ОСОБА_1 , однак зафіксовано, що в момент ДТП на світлофорі для пішоходів, які могли перетинати перехрестя по ділянці дороги на якій рухалися потерпілі, горів червоний сигнал, що свідчить про те, що потерпілі рухалися на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_1 на червоний (а.с. 7);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано потерпілих у справі є безпідставними, оскільки згідно вимог ст. 269 КУпАП, потерпілі наділені процесуальними правами, та останніх може бути опитано як свідків відповідно до статті 272 цього Кодексу, згідно якої як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Тобто виклик в судове засідання потерпілих є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом їх не допитано , є необґрунтованими.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду з`явилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що вони на власних автомобілях рухалися на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_1 - на червоний, тому з його вини і сталася ДТП, також пояснили, що жодних претензій до апелянта вони не мають, автомобілі відремонтували.

Апелянт ОСОБА_1 зазначав, що він рухався на зелений сигнал світлофору, однак вказані доводи не узгоджуються з даними відеозапису, та показаннями потерпілих.

Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він та його захисник були належним чином повідомлені про слухання справи апеляційним судом, однак не виявили бажання з`явитися в судове засідання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі за участю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка