Дата документу 06.08.2021
Справа № 334/4514/21
Провадження № 3/334/1835/21
ПОСТАНОВА

іменем України

6 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора ТОВ «Компанія «ТАМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

21.06.2021 о 00.15 годині в м. Запоріжжі, вул. Бородінська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3757 від 21.06.2021, чим порушив вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.06.2021 близько 10.00 - 11.00 години він випив пляшку пива, після чого взагалі не їв, через що у нього був запах алкоголю з ротової порожнини. 21.06.2021 близько 00.00 години був зупинений поліцейськими та на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду він не згоден, оскільки після зупинки поліцейські не роз`яснили йому його права та обов`язки та не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі лікар не вимірював йому артеріальний тиск. Висновок за результатом огляду він не оскаржував у встановленому порядку.

Захисник - адвокат Михайлова О.В. надала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності події та складу правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що під час зупинення транспортного засобу, складання і оформлення адміністративного протоколу працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права визначені статтею 268 КУпАП та статтями 59, 63 Конституції України. До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, який засвідчив, що у справі щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалося безперервної зйомки фіксації події правопорушення, а надані суду фрагменти відеозапису не містять обставин роз`яснення прав водію та порядку і підстав проходження огляду. Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який наявний в матеріалах справи є фрагментарним, а тому не є належним та допустимим доказом по справі. Працівники поліції на час зупинки ОСОБА_1 не роз`яснили йому належним чином порядок проведення огляду на стан сп`яніння та його права, в порушення встановлених Законом вимог. На місці події під час проведення огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який застосовується для визначення концентрації алкоголю в крові. Свідому категоричну немотивовану відмову ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан його сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано. Фактично огляд ОСОБА_1 лікарем взагалі не відбувався. У ОСОБА_1 чітка розбірлива мова, він перебуває у рівному настрої, виконує всі вимоги лікаря, взагалі не жестикулює. Тиск йому взагалі не вимірювався, стати у позу Ромберга не пропонувалося, не пропонувалося так само здійснити пальцево-носову пробу чи підняти монету з підлоги. Лікар повідомив, що ним буде здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6510», на що ОСОБА_1 пояснив, що має право здати кров, однак лікар цю вимогу ігнорує та проводить огляд із застосуванням технічного приладу вищезазначеного газоаналізатора. Лікар перед проведенням медичного огляду ОСОБА_1 не здійснив контрольний забір проби оточуючого повітря. Відомості про газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд, відсутні у висновку. До справи не додана роздруківка тесту. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався прилад елекродіагностичний «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510», який придбано у 2010 році та використовується до цього часу, тобто 11 років. Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-M1/2-4241-2013, цей сертифікат видано 17.07.2013, він чинний до 20.02.2016. Повторна сертифікація не проводилась. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 № 95 прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено до застосування у медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6510», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Поліцейським був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який ПДР України не порушував, однак причиною зупинки стало ніби то повідомлення на лінію 102, але у матеріалах справи відсутні будь які докази щодо вказаного звернення. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автотранспортним засобом. Окрім того, співробітники поліції у даному випадку не затримували транспортний засіб, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча у нього було відсутнє будь яке свідоцтво про право керування транспортними засобами. Таким чином працівниками поліції, не виконано весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушені вимоги Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», оскільки спілкування з ОСОБА_1 відбувалось російською мовою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146638 від 21.06.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП,

- рапорт поліцейського Яковенка В.В. від 21.06.2021, відповідно до якого 21.06.2021 під час несення служби поліцейськими отримане повідомлення про порушення ПДР. По прибутті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 9, ними помічений транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проведений у медичному закладі лікарем-наркологом. Результат позитивний - 3,20 ‰,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що підтверджено підписом останнього,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2021, згідно з яким 21.06.2021 о 00.45 годині ОСОБА_1 направлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради на огляд у зв`язку з вищевказаними ознаками сп`яніння. Огляд за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 не проводився. Результат огляду позитивний - 3,20 ‰,

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2021 № 3257, відповідно до якого 21.06.2021 о 01.05 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння,

- довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 повторності за статтею 130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.04.2008 вилучене,

- відеозаписи з бодікамер поліцейських № АР 00186 та 00172, які містять відомості про зупинку транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 14.07.2021 за клопотанням захисника суддею витребувані додаткові матеріали у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

На виконання постанови судді від 14.07.2021 судді надані:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2021 № 3257, відповідно до якого 21.06.2021 о 01.05 годині лікарем ОСОБА_3 в КНП «ОКЗНПД» ЗОР проведений огляд ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд обстежуваної особи - без пошкоджень; поведінка - напружена; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - в свідомості; мовна здатність - порушення артикуляції та змазаність мови; вегетативно-судинні реакції - гіперемія очей та обличчя, дихання - незмінне, пульс - 100 ударів за хвилину, артеріальний тиск - 120/700 мм рт. ст., зіниці - незмінні, ністагм при погляді вбік - горизонтальний; рухова сфера - без обмежень, міміка - млява хода - похитування, точні рухи - інтензія та дісметрія, тремтіння повік та пальців рук; запах алкоголю з рота - виразний; використання технічний засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: 21.06.2021 01.05 година - 3,43 ‰ Alcotest 6510 ARAE 0471 30.04.2021, 21.06.2021 01.20 година - 3,20 ‰ Alcotest 6510 ARАE 0471 30.04.2021. Проведена лабораторна діагностика ІСА, результат лабораторних тестів - марихуани, амфетаміну, метамфетаміну в сечі не виявлено. Заключний діагноз - алкогольне сп`яніння,

- результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) від 21.06.2021, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 марихуани, амфетаміну, метамфетаміну в сечі не виявлено,

- журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2021, згідно з яким 21.06.2021 о 01.05 годині проведений медичний огляд ОСОБА_1 (№ п/п. - 3257),

- Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 № 95 прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено до застосування у медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015,

- Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MІ/2-4241-2013, цей сертифікат видано 17.07.2013, він чинний до 20.02.2016,

- Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 06-1/22410-2, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6510 заводський № ARАE 0471 30.04.2021 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що ЗВТ відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 30.04.2022.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського, відеозаписом події та визнається ОСОБА_1 та його захисником.

При цьому, захисник наполягає на неправомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу за відсутності законних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) зупинення транспортного засобу поліцією належить до превентивних поліцейських заходів.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія адміністративного правопорушення, що зазначено у пункті 3 частини першої статті 35 Закону № 580-VIII.

Згідно з відеозаписом (файл «6.avi») поліцейський після зупинки транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_2 , пояснив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме що їм на службовий надійшло повідомлення про те, що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керує транспортним засобом. Вказана обставина також підтверджується рапортом поліцейського Яковенка В.В. Вказані докази узгоджуються між собою і є належними та допустимими доказами відповідно до статті 251 КУпАП.

Оскільки зупинка транспортного засобу відбулась після отримання поліцейськими повідомлення про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, їх дії є правомірними, а вказаний аргумент захисника є безпідставним.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В клопотанні захисник наполягає, що поліцейськими порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 категорично не відмовився від такого огляду.

Вказаний аргумент спростовується відеозаписом (файл «6.avi»), в якому зображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відповів - «Ні» (час події 00:37:36), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» з відміткою «від огляду відмовився» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські правомірно направили його для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до КРН «ОКЗНПД» ЗОР.

Дійшов висновку про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2021 є належними та допустимими доказами в цій справі.

Відповідно до пунктів 10, 11, 13, 14 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні приписи містить розділ ІІІ Інструкції № 1452/7351.

Аргументи захисника та ОСОБА_1 щодо суперечливості ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2021 № 3257, даним, які містять відеозаписи, не заслуговують на увагу, оскільки захисник не є поліцейським, медичним працівником і не має повноважень встановлювати ознаки алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументу про те, що ОСОБА_1 наполягав про проведення лабораторного дослідження його крові, то вони не відповідають дійсності, оскільки лікар направляв його на здачу сечі для лабораторного дослідження з метою виявлення стану наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не наполягав на здачі крові, а зауважив, що він також може здати кров. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події.

Аргумент захисника про те, що застосування газоаналізатору «Alcotest 6510» не дозволене на території України спростовується наступним.

Відповідно до пункту 14 Додатку 1 до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.01.2016 № 94 (далі - Технічний регламент № 94) вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, належать до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Згідно з частиною першою 1 статті 17 Закону України від 05.06.2014 № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон № 1314-VII) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом № 1314-VII не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

10.02.2010 газоаналізатор «Alcotest 6510» був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 № 95, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007, яке було дійсне до 10.02.2015. 17.07.2013 газоаналізатор отримав Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MІ/2-4241-2013, який був чинний до 20.02.2016. 30.04.2021 газоаналізатор «Alcotest 6510» заводський № ARАE 0471 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що ЗВТ відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 06-1/22410-2, яке чинне до 30.04.2022. Таким чином, газоаналізатор «Alcotest 6510» заводський № ARАE 0471 дозволений для використання на території України.

Крім цього, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2021 № 3257, передбаченим пунктом 14 Порядку № 1103

Дійшов висновку про те, що вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, що зазначено у частині четвертій статті 256 КУпАП.

Захисник у клопотанні зазначає, що поліцейські під час зупинення транспортного засобу, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснили ОСОБА_1 його права, визначені статтею 268 КУпАП. При цьому, посилається на відеозапис з бодікамер поліцейських.

Зауважую, що КУпАП не місить вимог щодо роз`яснення прав особі, яка притягується до відповідальності, до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння тощо.

При цьому, відеозаписи з бодікамер поліцейських відновлюються після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з моменту, коли протокол про адміністративне правопорушення вже був складений, а тому вказані відеозаписи не можуть бути доказами того, що ОСОБА_1 дійсно не роз`яснювались його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи. Протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з розглядом справи, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. При цьому, протокол не містить будь яких заперечень ОСОБА_1 проти його змісту.

Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, та скористався своїм правом на захист.

Враховуючи вищевказане, відхиляється відповідний аргумент захисника.

Таким чином, дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог, передбачених статтями 254 - 257 КУпАП, а отже є належним і допустимим доказом в цій справі.

Суддя відхиляє аргументи захисника про недопустимість відеозаписів з бодікамер поліцейських через те, що вони не здійснювались безперервно. Вказані відеозаписи є доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 251 КУпАП. При їх перегляді встановлено, що відеозаписи події, а саме огляд водія на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, здійснювались окремо та безперервно кожний. Відомості про вказані докази зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, відхиляються аргументи захисника про те, що при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейськими порушені вимоги Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», оскільки вказана обставина не є предметом розгляду у цій справі і не є підставою для закриття провадження у справі.

Також, зауважую, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_2 , був припаркований без порушень ПДР, а водій ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини свідчать про фактичне відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а отже аргументи захисника про те, що водій не був відсторонений від керування є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозаписи, клопотання захисника, встановив, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, а саме 21.06.2021 о 00.15 годині в м. Запоріжжі, вул. Бородінська, 9, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У зв`язку з чим, у задоволенні захисника про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Михайлової О.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: