Провадження № 3/344/1018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ Прикарпатський торговий дім, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року до Івано-Франківського міського суду із УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101842 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 15.12.2020 року о 23 год. 40 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Надрічна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопору було пошкоджено, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання 24.03.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у зв`язку із хворобою. Окрім того, в судові засідання 04.02.2021 року, 25.02.2021 року та 12.03.2021 року він також не з`являвся з аналогічних підстав, подавав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду із копіями медичних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101842 від 16.12.2020 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; схемою місця ДТП від 15.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3«б» та п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.12.2020 року, тобто більше як три місяці тому.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк