Справа №150/276/21
Провадження по справі №3/150/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448804 слідує, що 10 травня 2021 року о 21 годині 38 хвилин в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Святомиколаївській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер 6810, згідно показників тесту № 582, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,00% проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що будь-яких свідків на місці не було, відео фіксація даної дії не проводилася.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що в травні 2021 року у вечірній час доби був зупинений працівниками поліції, які попросили свідка пройти до їхнього службового автомобіля, де продемонстрували відео, зняте на особистий телефон одного з працівників поліції, на якому невідома йому особа продуває в технічний прилад. Після чого поліцейські показали свідку роздруківку з технічного приладу, де було зазначено результати тесту на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції дали свідку підписати заздалегідь написані пояснення по справі.

Судом також було здійснено виклик другого свідка ОСОБА_3 , який значений в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, надіслана судом за адресою, зазначеною в протоколі повернулася без вручення адресату. Таким чином, допитати другого можливого очевидця події не видалося за можливе.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено в ході судового провадження, свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З показів свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні встановлено, що останній не був присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські продемонстрували свідку відео, зняте на особистий телефон одного з працівників поліції, на якому невідома йому особа продуває в технічний прилад. Підтвердити, що освідуваною особою був ОСОБА_1 свідок не зміг. Після чого поліцейські показали свідку роздруківку з технічного приладу, де було зазначено результати тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять технічного запису відео фіксування огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також такі відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в порушення встановленого законом порядку, за відсутності свідків події та відсутності технічного фіксування огляду. Інших доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу, складеного з порушенням закону та роздруківки результатів тестування за допомогою приладу Драгер суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН