Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2903/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Левченко А.В.
Єдиний унікальний № 359/3808/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року в об`єднаному провадженні за єдиним унікальним номером 359/3808/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі

) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 12 квітня 2021 року о 00 годин 40 хвилин на автомобільній дорозі с. Кийлів - с. Вороньків, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись рішенням суду, адвокат Сучков О.С. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а в решті постанову залишити без змін.

Як зазначає адвокат Сучков О.С., ОСОБА_2 дійсно в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, але він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, оскільки був впевнений у своїй тверезості, однак, на переконання адвоката, матеріали провадження не містять даних щодо пропонування ОСОБА_2 працівниками поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Як зазначає адвокат, на відеозапису досліджуваних подій зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в т. ч. і в лікарні, що, на думку адвоката, не є тотожною медичному огляду на стан сп`яніння.

Просить звернути увагу апелянт і на те, що, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як і час його скоєння, та, крім іншого, не конкретизовано від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .

А тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення або, як альтернативу, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення до органів Національної поліції.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Сучковим О.С.

Вислухавши пояснення адвоката Сучкова О.С. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши відеозапис подій, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С., як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не оспорював того, що в часі, дні та місті, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнення за цим законом до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_1 п. 12.1Правил дорожнього руху - сторона захисту не оскаржує та погоджується з мотивуванням судового рішення в цій частині, викладеному в постанові суду.

Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 за цим законом до адміністративної відповідальності, то, як зазначає сторона захисту, у суду не було законних підстав для винесення такого рішення, оскільки матеріали провадження не містять докази винуватості останнього у вчиненні даного правопорушення.

Проте, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених доказів в справі.

Так, ОСОБА_1 в суд першої інстанції не з`явився, разом з тим надіслав письмові пояснення, відповідно до яких він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, однак інспектори поліції йому не пропонували в проведенні такого огляду, а від огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки має недовіру до його технічної справності.

Разом з тим, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433570 від 12 квітня 2021 року, в означений день, о 00 год. 40 хв. на автомобільній дорозі с. Кийлів - с.Вороньків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджується з поясненнями останніх від 12 квітня 2021 року (а.с. 7, 8).

Відповідно до цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також знайшло своє підтвердження оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Зокрема, згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за участі ОСОБА_1 встановлено, що він на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» - в категоричній формі відмовився, як і відмовився проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в Бориспільскій центральній лікарні, що не узгоджується з доводами сторони захисту в цій частині.

На правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягання ОСОБА_1 пройти огляд в саме в медичному закладі, в чому йому безпідставно було відмовлено - оскільки ці обставини спростовані дослідженим відеозаписом, в тому числі і щодо бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Посилання апелянта і на те, що, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як і час його скоєння, та, крім іншого, не конкретизовано від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 - на увагу не заслуговують, оскільки некоректність або//чи неточність зазначення часу, дати в різних документах, наявних в матеріалах провадження - не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте рішення судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними.

За наведеним, суд першої інстанції дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи направлення матеріалів справи на доопрацювання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі - не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Сучкова О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сучкова О.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій