Справа № 567/184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Саюка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.02.2021 о 03:05 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 195+90 км. ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.02.2021 близько 03:00 год. він автомобілем "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_2 не керував, а був лише пасажиром. За кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_2 , яка підвозила його в м.Здолбунів. Зазначив, що під час руху, ОСОБА_2 хотіла з`їхати з дороги на узбіччя, однак її занесло та автомобіль зупинився. Вказав, що на момент приїзду працівників поліції вони сиділи на задньому сидінні в автомобілі. Не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Вказав, що не бачив чи отримав автомобіль механічні пошкодження в зв`язку зі з`їздом з дороги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2021 у вечірній час вона перебувала в с.Точевики, де зустріла ОСОБА_1 , який попросив, щоб вона підвезла його в м.Здолбунів на що вона погодилась. Зазначила, що саме вона керувала автомобілем "BMW 530D". Вказала, що під час руху вирішила з`їхати на узбіччя, однак автомобіль занесло та він загруз. Через деякий час приїхали працівники поліції, які вирішили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , хоча вона пояснювала зворотнє, та склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначила, що даний автомобіль належить їй, однак свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона немає, прав керування транспортними засобами вона не отримувала, керуванню транспортним засобом не навчалась, хоча навички керування автомобілем має. Працівники поліції пояснень в неї не відбирали.

Вказала, що ОСОБА_1 на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, вона спиртного не вживала та внаслідок ДТП автомобіль механічних пошкоджень не отримав, а працівники поліції автомобіль не оглядали.

Поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчук С.О. в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2021 перебував на патрулюванні із поліцейським СРПП Зелінським Д.А. та отримав повідомлення чергового про те, що на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів з"їхав з дороги автомобіль, про що чергового повідомив працівник ШЕУ, який розчищав дорогу.

Прибувши на місце події, ними був виявлений автомобіль "BMW 530D", який стояв на узбіччі. Вказує, що у водія даного автомобіля ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля саме з місця водія. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі також перебувала дівчина, яка перебувала на пасажирському сидінні і будь-яких пояснень не давала. Вказує, що не пам`ятає чи пояснював ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом. Зазначив, що наявність механічних пошкоджень на автомобілі фіксував інспектор ОСОБА_3 , він особисто будь-яких пошкоджень не бачив. Коли виникли дані пошкодження йому не відомо.

Пояснив, що із-за розрядження акумуляторної батареї боді-камери із-за морозу постійна відеореєстрація події не проводилась.

Поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Зелінський Д.А. в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2021 перебував на патрулюванні із поліцейським СРПП Гринчуком С.О. Вказує, що за повідомленням чергового на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів ними був виявлений автомобіль "BMW 530D", який з`їхав з дороги та застряг. Вказує, що у водія даного автомобіля ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 пояснював, що саме він керував автомобілем. Інших пояснень не надавав та відмовився від надання документів, що посвідчують його особу та права керування транспортними засобами. Дівчина, яка на той час перебувала в автомобілі будь-яких пояснень також не надавала. Вказав, що ним було складено схему місця ДТП та було зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу, а саме пошкодження лакофарбового покриття. Зазначив, що на місці події осипів лакофарбового покриття ним виявлено не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 серії ДПР18 №438914, в якому зазначені ознаки алкогольного сп"яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2021 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в даному акті.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2021 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, суд вважає способом захисту та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 08.02.2021 о 03:05 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 195+90 км., керуючи автомобілем "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та допустив з`їзд у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею ст.124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 08.02.2021 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 195+90 км. та в результаті ДТП транспортний засіб "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, у виді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.

Водночас матеріали справи не містять доказів, що виявлені пошкодження виникли внаслідок ДТП 08.02.2021 та порушення ОСОБА_1 ПДР. Окрім того, з пояснень свідків судом не встановлено будь-яких пошкоджень транспортного засобу внаслідок з"їзду автомобіля з дороги.

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає їх недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та такими, що не спростовують його заперечення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ним ДТП та наслідками, що настали, у виді пошкоджень транспортного засобу, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Застосовуючи до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є особою працездатного віку, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував, що підтверджується довідкою поліції.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.03.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.