Справа № 643/377/21
Провадження № 3/643/668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., за участю: секретаря судового засідання Степанюк Д.Р., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Юрійовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Святолуцького Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ВАТ «САНОИЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року поліцейським роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капралом поліції Юр`євою Я.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107190 від 30.12.2020 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким 30 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 59/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107190 від 30.12.2020 зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2020 року він о 18-30 годині, керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Ювілейному, 64 в бік проспекту Тракторобудівників в м. Харкові. На зазначеному відрізку дороги був невеликий затор в бік проспекту Тракторобудівників. Коли він почув з правої сторони тріск, він негайно зупинив транспортний засіб, не змінюючи полоси руху та рульового колеса, по виходу з транспортного засобу побачив легковий автомобіль, з яким відбулося зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого - водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 202 року о 18 год. 30 хв. він рухався по проспекту Ювілейному в бік проспекту Тракторобудівників в м. Харкові на своєму автомобілі TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухався він по проїзній частині справа з невеликою швидкістю, здійснив зупинку з метою пропустити виїжджаючий з парковки транспортний засіб Фольцваген Пассат, після виїзду даного транспортного засобу, не здійснюючи рух транспортного засобу, він почув тріск пластику та метала з боку водія, після чого його автомобіль був зміщений вправо приблизно на 1,5 2 метри відносно полоси руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попов В.Ю. надав суду письмові пояснення підзахисного, згідно з якими, 30.12.2020 близько 18-30 години він, керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Ювілейному у місті Харкові в напрямку станції метро «Барабашова». У напрямку його руху був невеликий затор і всі автомобілі рухались з невеликою швидкістю, приблизно 5 км/год, з періодичними зупинками. Він на своєму автомобілі рухався у другій смузі проїжджої частини, яка в одному напрямку складається з трьох смуг руху. На узбіччі правої смуги руху були припарковані автомобілі, які частково займали праву крайню смугу руху. Наближаючись до перехрестя з проспектом Тракторобудівників, він почув тріск з правого боку свого автомобіля, зупинивши свій транспортний засіб, він вийшов і побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого ним було викликано поліцію. На місце ДТП прибув наряд поліції, який зібрав документи у нього та другого учасника ДТП і повідомив, що скоріше за все винен водій автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно через 40 хвилин прибув другий екіпаж поліції, який відразу повідомив, що у ДТП винний він ОСОБА_1 , і почав складати матеріали за фактом ДТП. Він надав пояснення працівникам поліції та звернув увагу, що його автомобіль довжиною майже 14 метрів стоїть рівно у своїй полосі дорожнього руху і ніяких маневрів він не виконував, на його автомобілі фізично неможливо виконати маневр виляння, на який вказував водій автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на коротких проміжках руху, враховуючи дистанцію, габарити та швидкість його автомобіля. Також пояснив, що не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки порушень Правил дорожнього руху України він не допускав. На його думку, водій автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив наступні вимоги ПДР України, а саме: п.п. б), п.п. д) п. 2.3 ПДР України, п. 10.1 ПДР України, п. 10.2 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день по проїзній частині, на якій в подальшому відбулася дорожньо-транспортна пригода, у другій полосі руху, оскільки в правій полосі були транспортні засоби. Він побачив у заднє дзеркало транспортний засіб, який наближається до нього, тому він здійснив маневр руху вправо, де було вільно, і рухався в цій полосі руху до перехрестя, в подальшому, оскільки справа були припарковані транспортні засоби і з прилеглої території виїжджав транспортний засіб, він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, щоб пропустити виїжджаючий автомобіль, адже горів червоний сигнал світлофору. Тільки проїхав транспортний засіб, якому він надав перевагу у русі, він почув тріск, його транспортний засіб стояв, коли відбулося зіткнення, удар в його транспортний засіб відбувся в ручку двері водія і закінчився не доходячи до переднього бамперу, тобто удар був дотичний. Оскільки його транспортний засіб не був зафіксований, він покотився. Крім того пояснив, що була зима, було мокро, розмітку проїзної частини було погано видно. Зазначив, що на керованому ним транспортному засобі було пошкоджено ліву задню та ліву передню двері, крило, дзеркало переднє ліве.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим В.Ю. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, з метою правильного, об`єктивного, всебічного дослідження обставин події ДТП, проведення якої захисник просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.Ю. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 проти призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Святолуцький С.О. проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заявлене з метою затягування строків розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката Попова Віталія Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 643/377/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

2) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП?

3) Якою була відстань між транспортним засобом DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 у момент початку руху водіїв?

4) Чи рухався транспортний засіб DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 у момент зіткнення транспортних засобів?

5) Чи рухався транспортний засіб TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 у момент зіткнення транспортних засобів?

6) Чи мав водій транспортного засобу DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

7) Чи мав водій транспортного засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

8) Чи відповідали дії водія транспортного засобу DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

9) Чи відповідали дії водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

10) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

11) Визначити момент виникнення небезпеки для руху кожного з водіїв транспортних засобів.

12) Яка була швидкість руху транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

13) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

14) Як повинні були діяти водії транспортних засобів DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

15) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DAF FT95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24/1 134, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

16) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

17) Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

18) У якому місці проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 643/377/21 (провадження № 3/643/668/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова