33/804/74/21
264/8239/20
33/804/74/21
264/8239/20
Категория: ст. 130 ч.4 КпАП України Суддя І інстанції: Литвиненко Н.В.
Доповідач: Топчій Т.В.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2021 року . м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Меркулової Я.О., Кравчука Б.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2020 року, якою
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402628 від 10.12.2020 року вказано, що 10 грудня 2020 року об 04 годині 30 хвилині ОСОБА_1 водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №12 по вул. Покришкіна в Кальміуському районі м. Маріуполя вжив алкоголь (пиво «Чернігівське») після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest».
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, визнати його невинним. Зазначає, що справа була розглянута за його відсутністю, без повідомлення про час, місце судового розгляду, тому вважає, що був позбавлений можливості реалізувати в суді права, якими наділені особа, зокрема давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, та надавати свої заперечення на протокол, що призвело до грубого порушення права ОСОБА_1 на захист та доступу до правосуддя. Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається посилання на тест № 902 від 10.12.2020 року технічного засобу « Алкотест 6820» з результатом 1.63%, проте не з`ясовано чи проведений такий огляд працівниками поліції згідно чинного законодавства, згідно вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, жоден свідок в судове засідання викликаний не був, а тому суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не зясувавши чи було взагалі вчинене адміністративне правопорушення.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, вважаю неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу без повідомлення його про час та місце судового розгляду не приймаються до уваги з огляду на наступне.
За протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівниками поліції щодо за ст. 130 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 28.12.2020 р. о 10-00 год. в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області особисто під підпис, копію протоколу отримав, що не заперечував під час апеляційного перегляду провадження, в зазначений в протоколі час справа була розглянута Іллічівським районним судом м. Маріуполя. Посилання ОСОБА_1 на те, що 28.12.20 року він хворів, тому не з`явився до суду, нічим об`єктивно не підтверджуються, тому судом відкидаються. За таких підстав суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи судом.
До того ж під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, оскільки був присутній у залі суду, давав пояснення по справі. Отже, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист вважаю неспроможними.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: тестом №902 від 10.12.2020 року технічного засобу «Alkotest 6820», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 10.12.2020 року на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив поліцію про ДТП за участю водія ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події.
З доводами ОСОБА_1 про те, що суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки жоден свідок у судове засідання суду першої інстанції викликаний не був, апеляційний суд не погоджується. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать один одному та узгоджуються з іншими доказами у справи, провадження було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , який з такими клопотаннями до суду не звертався.
Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції у постанові зазначив, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, проте медичний огляд з цих підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом не є підставою підставою для скасування постанови суду, оскільки з відеозапису та інших матералів провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням алкотестеру «Драгер».
Зі змісту протоколу вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти саме «огляд на стан сп`яніння», а не медичний огляд, також в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічіних засобів, зокрема « Алкотест 6820» з результатом 1.63%, таким чином порушень процедури та порядку під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які регламентуються ст.266 КУпАП не було.
Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: