Єдиний унікальний номер судової справи 201/6521/21
Номер провадження 3/201/3506/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю прокурора Білень А.І., адвоката Зоц А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором художнім керівником Міського комунального закладу «Дніпровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до трудового контракту з керівником Міського комунального закладу «Дніпровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки», який належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра від 28.02.2018 року, розпорядженням міського голови № 2-28/2-рк від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора художнього керівника Міського комунального закладу «Дніпровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки» на термін з 28.02.2018 року по 28.02.2023 рік.

Відповідно до Постанови КМУ № 980 від 14 липня 2006 року, п. 2 Положення «Про порядок виплати доплат за вислугу років, грошової винагороди за сумлінну працю та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань творчим працівникам театру» Міського комунального закладу культури «Дніпропетровський міський театр ляльок» за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, за досягнення успіхів у театральній діяльності творчим працівникам театру виплачується грошова винагорода у розмірі до одного посадового окладу один раз на рік на підставі наказу директора художнього керівника театру. Розмір грошової винагороди може бути встановлений у відсотках до посадового окладу (тарифної ставки) або у фіксованій сумі, але не повинен перевищувати розміру одного посадового окладу.

Згідно із наказом Дніпровського міського театру ляльок № 42-к від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_2 з 01.12.2016 року прийнята на посаду актора-ляльковода, провідного майстра сцени Дніпровського міського театру ляльок.

Відповідно до актового запису № 1 від 16.03.2012 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян зареєстровано шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з 28 лютого 2018 року безпосереднім керівником останньої є її чоловік ОСОБА_1 .

Згідно із наказом Дніпровського міського театру ляльок від 13 березня 2020 року № 07-К «Про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2020», було виплачено грошову винагороду співробітникам закладу, серед яких і ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до наказу Дніпровського міського театру ляльок від 17 березня 2021 року № 6-К «Про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2021», було виплачено грошову винагороду співробітникам закладу, серед яких є і ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора - художнього керівника Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки» та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав накази № 07-К від 13 березня 2020 року, № 6-К від 17 березня 2021 року, відносно близької особи - дружини ОСОБА_2 , яка займала посаду актора-ляльковода, провідного майстра Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки», якими визначив максимально допустимий відсоток такої виплати, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що не є безпосереднім керівником своєї дружини ОСОБА_2 , як вказано в протоколі, а її безпосереднім керівником є головний режисер. Щодо грошових винагород, які були виплачені творчим працівникам, серед яких була і ОСОБА_2 зазначив, що дані виплати передбачені Постановами КМУ № 1298 від 30 серпня 2012 року, № 980 від 14 липня 2006 року, тож така виплата була встановлена всім творчим працівникам та в однаковому розмірі, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 жодним чином не було виділено, як працівника, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої письмові пояснення підтримав, просив врахувати їх при ухваленні рішення.

Адвокат Зоц А.О. підтримала позицію ОСОБА_1 , просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього за відсутності події та складу правопорушення.

Прокурор Білень А.І. вважала, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою законом на такі дії особою, із дотриманням ст. 254, 256 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена у повному обсязі і підтверджується наявними у справі належними і допустимими доказами, а тому просила визнати останнього винним і призначити адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, надала суду відповідний висновок.

Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_4 , адвоката Зоц А.О. пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за н вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та його вина у скоєнні цього правопорушення є цілком доведеною та підтверджується наступними матеріалами справи, дослідженими під час судового розгляду, зокрема, запитом управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» № 2923/55/103/01-2021 від 12 травня 2021 року, відповіддю Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» № 49 від 21.05.2021 року, запитом управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» № 2978/55/103/01-2021 від 13 травня 2021 року, запитом управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 2979/55/103/01-2021 від 13 травня 2021 року, відповіддю Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» № 50 від 21 травня 2021 року, копією статуту Міського комунального закладу культури Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» затвердженого наказом департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 565 від 26 грудня 2017 року, колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» по забезпеченню економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників на 2019-2022 роки, правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» затвердженого наказом № 12 від 18 січня 2019 року, переліком доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» затвердженого заказом № 12 від 18 січня 2019 року, трудовим контрактом з керівником Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» Дніпровської міської ради від 28 лютого 2018 року, копією програми розвитку Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» на 2018 рік програмою діяльності Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» на 2018-2022 роки, розпорядженням міського голови № 2-28/2-рк від 28.02.2018 року, посадовою інструкцією актора ляльковода провідного майстра сцени, положенням про преміювання працівників Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» затвердженого наказом № 12 від 18 січня 2021 року, положенням про порядок виплати доплат за вислугу років, грошової винагороди за сумлінну працю та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань творчим працівникам театру затвердженого наказом № 12 від 18 січня 2019 року, положенням про порядок встановлення та виплати надбавки за складність в роботі затвердженого наказом № 12 від 18 січня 2019 року, наказом № 07-к від 13 березня 2020 року про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2020 року, наказом № 6-к від 17 березня 2021 року про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , актовим записом № 1 від 16.03.2012 року.

Отже, аналізуючи досліджені під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, документи та матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором керівником закладу наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до абзаців 11, 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також частина 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Дискреційний характер службових або представницьких повноважень характеризується впливом приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора художнього керівника Міського комунального закладу культури Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки», відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» повинен був не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи директором художнім керівником Міського комунального закладу культури Дніпровський міський театр ляльок» Театр актора і ляльки» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 07-К від 13 березня 2020 року про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2020 року, та наказ № 6-к від 17 березня 2021 року про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2021 року, відносно близької особи дружини ОСОБА_2 , яка займала посаду актора-ляльковода, провідного майстра Дніпровського міського театру ляльок, якими визначив максимально допустимий розмір зазначеної виплати.

При цьому, приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що ОСОБА_2 є його близькою особою та полягає у використанні його адміністративної посади, директора художнього керівника Міського комунального закладу культури «Дніпропетровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки», та дискреційних повноважень з метою додаткового матеріального заохочення дружини ОСОБА_2 , яка перебуває в його підпорядкуванні та, як наслідок, збільшення її матеріального добробуту, а тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та його вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з тим, що не є безпосереднім керівником ОСОБА_2 , судом не приймаються, оскільки відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та відповідно до п. 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повинен був вчиняти дій та приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто останній не мав права видавати наказ № 07-К від 13 березня 2020 року про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2020 року, та наказ № 6-к від 17 березня 2021 року про виплату грошової винагороди творчим працівникам театру до свята Міжнародний день театру 2021 року, відносно близької особи дружини ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 4.3 Статуту Міського комунального закладу культури «Дніпропетровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки», директор художній керівник Театру здійснює керівництво творчою та фінансово-господарською діяльністю театру, представляє інтереси театру, складає структуру та штатний розклад театру, приймає на роботу та звільняє працівників, видає накази, розпорядження. Всі документи грошового, майнового характеру, а також фінансові звіти підписуються директором художнім керівником і головним бухгалтером.

Тобто, фактично ОСОБА_1 , будучи директором художнім керівником Міського комунального закладу культури «Дніпропетровський міський театр ляльок «Театр актора і ляльки», є безпосереднім керівником ОСОБА_2 та, тільки від його рішень, залежить преміювання останньої.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, визначаючи останньому вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська