ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5623/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керуючою салоном краси «Лілі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року о 14 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, оф. 21, салон краси «Лілі», ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не дотримувалась обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме в приміщенні салону краси не нанесене маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції між ними не менше 1,5 м, працюючі особи не забезпечені засобами індивідуального захисту (відсутній запас), не здійснюється належний контроль за їх використанням, не проводиться температурний скринінг всім працівникам перед початком робочої зміни, не оформлюються листи термометрії. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.12 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторно хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, п. 1, 6, 9 постанови Головного державного санітарного лікаря України №20 від 09.05.2020 «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник Журавльова Є.Г. вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, однак пояснили, що салон краси «Лілі» має в наявності всі дезинфікуючі засоби, засоби особистого захисту (маски) співробітники мають кожен свою. В салоні краси знаходилось двоє співробітників: одна з них спустила маску на підборіддя, інша працювала в масці. Розмітку зобов`язалась нанести, журнали температурного скрінінгу - оформити.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №603 від 04.06.2021 року, листом-опитувальником від 04.06.2021 року.

Крім того, як пояснив судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є адміністратором салону краси « Лілі », того дня до салону зайшло 4 особи, сказали, що це перевірка карантинних заходів. У той момент ОСОБА_2 сиділа на робочому місці і була в масці, а приспустила маску з роту, бажаючи відповісти на питання ОСОБА_3 .

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 , згідно чинного законодавства на нього державою покладено обов`язок в здійснені контролю по запровадженню карантинних заходів суб`єктами господарювання. З 04.06.2021 року він в складі робочої групи із 4 осіб прийшли до салону краси « Лілі » і зафіксували відсутність маски на обличчі адміністратора, відсутність журналу про фіксацію температури в кожного із співробітників, а також в приміщенні перукарні була відсутня розмітка дистанційного розміру фізичних осіб, також не було додаткових масок для змінності їх в робочому порядку. Вказане було викладено ОСОБА_3 в протоколі і складено лист-опитувальник.

Ствердження захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 не заповнив графу «свідки», не вніс туди 3-х своїх членів робочої групи, адміністратора і перукаря, невірно вказав адресу місцезнаходження салону краси, не є підставами для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ЇЇ ж позиція про те, що ОСОБА_3 не мав повноважень на здійснення перевірки спростовується доказами у справі (а.с.7, 10-13, 58), а також законодавчою базою, яка відображена в листі-опитувальнику. При цьому, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 , які містяться у протоколі. Де вона фактично визнала склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, написавши власноруч, що «один співробітник перукарні опустив маску, розмітку на підлозі нанесем, журнали оформим».

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Колесник