490/102/21 від22.03.2021
н/п 3/490/72/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 05.01.2021 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2020 року, близько 12:00 год. в м.Миколаєві по пр-ту.Центральному, 148-А, адміністратор магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» ОСОБА_1 не припинила роботу магазину та приймала відвідувачів, чим порушила п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином. 16.02.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Черевко Є.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» додатково до обмежень, передбачених п.10 цієї постанови, якою передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється, у тому числі, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, за приймання відвідувачів під час провадження діяльності у сфері торговельного і побутового обслуговування населення настає лише для суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Як вбачається з матеріалів справи (довідка від 03.12.2020 року №1579), таким суб`єктом є ТОВ «РУШ», в якому ОСОБА_1 працює на посаді керуючого магазином «Ева-1001Б» за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 148-А.

Тобто, безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг, є ТОВ «РУШ».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, що додані до заперечень та протоколу, власником та керівником ТОВ «РУШ» є не ОСОБА_1 , а інша особа.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197964 від 28.11.2020 року, працівники поліції, визначивши та вказавши посаду ОСОБА_1 , не встановили коло її повноважень, чи у розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, вона є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а відтак, чи щодо належного суб`єкта було складено протокол.

При цьому, виконання трудових обов`язків зі здійснення торгівлі, не передбачає набуття ОСОБА_1 правового статусу суб`єкта господарювання, оскільки вона не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а є лише найманим працівником ТОВ «РУШ», який здійснює безпосередню господарську діяльність із торгівлі товарами.

Отже, у даному випадку, відсутній обов`язковий елемент суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення - суб`єкт.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк