Справа № 758/9129/20
3/758/1838/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи мопедом «YAMAHA VINO» д.н.з. б/н (рама НОМЕР_1 ) по вул. Газопровідній, 167 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, виїзджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.03.2021 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Рибалці Ю.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав. Повідомив, що не їхав на мопеді, а котив його уздовж вулиці за вищевказаною адресою у зазначений час, однак яким чином опинився на проїзній частині не пам`ятає. Це він пояснив тим, що отримав внаслідок ДТП струс головного мозку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Я.В. повідомив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі.

судовому засіданні 07.05.2021 ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких зазначив, що 21 червня 2020 року він рухався за кермом автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі по вул. Газопровідній, 167 в м. Києві, в той час з Бекрковецького кладовища зненацька вискочив на проїзджу частину мопед «YAMAHA» під керуванням, як потім виявилось ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП.

Допитаний 07.05.2021 у якості свідка ОСОБА_3 , повідомив суду, що їхав також на автомобілі в тому ж місці в ті ж дату та час, бачив як виїхав мопед зі сторони кладовища «Берковці» і поїхав впоперек дороги, потім його збив автомобіль КІА.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 в свою чергу не повідомив суду, що відбулося після того як він вийшов з території кладовища на тротуар та яким чином він опинився на проїжджій частині.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , доводи представника ОСОБА_4 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото з місця події, письмові пояснення, схему пригоди, протокол огляду місця ДТП, клопотання, довідки, рапорти суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом".

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 23 липня 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка