Справа № 159/6576/20 Провадження №33/802/158/21 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лукашук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лукашук Наталії Миколаївни на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 листопада 2020 року о 21 годині 13 хвилин в місті Ковелі по вулиці Заводська, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, збуджена поведінка. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лукашук Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необгрунтованою у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також при винесенні постанови суддя порушив право на справедливий судовий захист, порушив принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, що мають своє підтвердження. Вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції з невідомих неприязних відносин щодо нього, неодноразово на протязі року зупиняли та возили його на освідування в Ковельське МТМО, результати даних освідувань показували, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми неодноразовими діями працівники поліції в даній ситуації знову спровокували ОСОБА_1 , чим підтверджується його поведінка та відмова від проходження освідування, хоча потім погодився пройти освідування, на що йому відмовили. Дану інформацію могли підтвердити свідки, проте клопотання про іх виклик в судове засідання не було задоволено судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Лукашук Н.М., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384752 від 30.11.2020 року яким встановлено, що 30 листопада 2020 року о 21 годині 13 хвилин в місті Ковелі по вулиці Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з видихає мого повітря, збуджена поведінка. В присутності двох свідків пройти в законному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в категоричній формі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Дані обставини в повній мірі доводяться й поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 30.11.2020 року були присутніми в якості свідків під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. В їх присутності даний водій від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Поліцейськими було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме Ковельській ЦРЛ. В їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду в Ковельській ЦРЛ відмовився. Після цього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3).

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису із бодікамер поліцейський від 30.11.2020 року вбачається спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , в ході якого порушник відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку (а.с.5 робоча копія диску із бодікамери).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. В їх присутності поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Вже після складання протоколу ОСОБА_1 вибачившись перед працівниками поліції погодився пройти обстеження.

Апеляційним судом викликалися в судове засідання в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На адресу суду 29.03.2021 року надійшов лист про те, що дані свідки не можуть з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим , що перебувають на лікарняному. Учасники провадження не наполягали на повторному виклику свідків, а тому судом беруться до уваги докази, наявні в матеріалах справи.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лукашук Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.