КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3102/21
Провадження № 33/824/3028/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Первушина О.С.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності захисника Михальчука М.В., Чугуєнка Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., поблизу будинку № 89 по проспекту Голосіївському в місті Києві керував транспортним засобом «HyundaiAccent» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чугуєнко Д.В. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 рокута закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови він не отримував, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було досліджено повно та об`єктивно усі наявні в матеріалах справи докази.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього у суді першої інстанції, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, надати докази та заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою захисника.

Крім того захисник звертає увагу на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проведення огляду на місці та направлення на огляд до медичного закладу.

При цьому, як вказує апелянт, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також захисник зазначає, що пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони не містять відомостей про час їх складання, про документа на підставі яких встановлювали особи свідків, а також з тих підстав, що пояснення є заздалегідь надрукованими бланками.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянтпропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, ухваленого 03 березня2021 року без його участі.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Чугуєнка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його права на захист.

Апеляційний суд вважає наведені доводи необґрунтованими та зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про призначене на 03 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. засідання, про що свідчить телефонограма, складена помічником судді, однак ОСОБА_1 правом бути присутнім під час розгляду справи не скористався, тому суд у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Для перевірки наведених доводів судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції із якого вбачається, що запис розпочинається з моменту, коли автомобіль працівників поліції рухається, при цьому ОСОБА_1 неодноразово запитує куди вони їдуть. У подальшому із відеозапису вбачається, що прибувши до КМНКЛ «Соціотерапія», в кабінеті лікаря, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на відеозаписі не зафіксовано пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

В той же час, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 1 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням наведених вимог закону у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу та лише у випадку незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки, або у разі незгоди із результатами такого огляду водій направляється на огляд до закладу охорони здоров`я.

В той же час жодних доказів того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції, матеріали справи не містять.

На зазначені обставини суд не звернув уваги та не перевірив чи було дотримано працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути використані для висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуваннюіз закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чугуєнка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун