Провадження № 3/679/443/2021
Справа № 679/854/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 18.05.2007 року, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року приблизно 01 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

08.06.2021 року приблизно 23 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

16.06.2021 року приблизно о 22 годині 15 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання на час перевірки чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

13.06.2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання на час перевірки чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

09.06.2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

07.06.2021 року з 09 години до 13 години ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділу поліцейської діяльності №1 та не попередив про причину неявки поліцейських офіцерів громади чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

10.06.2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

09.06.2021 року приблизно о 02 годині в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

11.06.2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

07.06.2021 року приблизно о 23 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про визнання вини в повній мірі.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 187, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 18.05.2007 року, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 18.05.2007 року, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок 6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник