П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 677/859/21

Провадження № 3/677/525/21

14 липня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд суду однією справою надійшли три протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, 02.05.2021 року о 04 годині 30 хвилин в с. Пилипи Красиліської ОТГ по вулиці Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем ЛУАЗ969 М н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Ланос , д/н НОМЕР_2 , який бу припаркований на узбіччі, в наслідок ДТП автомобіль отримав Ланос отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б,10.9, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

02.05.2021 року о 04 годині 40 хвилин в с. Пилипи Красиліської ОТГ по вулиці Шевченка ОСОБА_2 після скоєння ним ДТП о 04 годині 40 хвилин в с. Пилипи Красиліської ОТГ по вулиці Шевченка, а саме зіткнення з автомобілем Ланос д/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу ААБ1633526.2021 року 04 годині 10 хвилин на автодорозі Волиця 1 в м. Красилів ОСОБА_2 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки транспортного засобу поліцейським, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення сану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав частково. Суду пояснив, що він 02.05.2021 року дійсно здаючи данім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Ланос. Після ДТП він чека на приїзд поліції, однак їх довго не було і він поїхав в м. Красилів. Вже в Красилові години через півтори його зустріли працівники поліції біля заправки, він не керував в той момент транспортним засобом. Погодився з тим, що він вживав в той день алкогольні напої, але після ДТП він не пив алкоголь.

Адвокат Киричук С.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дійсно вчинив ДТП та покинув місце ДТП, про що вони не заперечують. Однак доказів того, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП або після зупинки його працівниками поліції суду не надано. Наголосив на тому, що протокол про ДТП містить відомості щодо часу вчинення правопорушення о 04-30 год., протокол про зникнення з місця ДТП о 04-40, а правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП нібито вчинено о 04-10 год., тобто до скоєння ДТП. Також просив суд звернути увагу, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не містять доказів вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Також захисник наголошував, що відносно ОСОБА_2 складено протокол саме за вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 з пізнього вечора 01.05.2021 року перебував з ними в одній компанії, вони всі вживали алкогольні напої, в тому числі і ОСОБА_2 . Згодом, 02.05.2021 р. приблизно 04-00 год. ОСОБА_2 вирішив поїхати за цигарками в м. Красилів. Сівши за кермосвого авто, рухаючись заднім ходом ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Ланос, який був припаркований. Вийшовши з авто, ОСОБА_2 деякий час чекав поліцію, однак йому надоїло і він поїхав.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на стільці сидить особа чоловічої статі і нерозбірливим голосом відповідає на питання, що він випив алкоголь після ДТП.

Згідно ч.4ст. 130 КУпАП(у редакції статті КУпАП, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з того, що в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а також самим ОСОБА_2 визнається факт вчинення ним даних порушень, суд вважає, що його вина доведена повністю у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП.

Окрім того, статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, матеріали справи не містять доказів про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини щодо вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після ДТП або зупинки автомобіля поліцією, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Сам по собі зміст протоколу з огляду на заперечення викладених у ньому обставин зі сторони ОСОБА_2 не дає суду підстави вважати встановленими такі обставини.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, дослідивши всі докази по справі, вважаю, що беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення визначеного ч.4 ст.130 КУпАП суду не надано, а свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_2 вживав алкоголь до ДТП, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення визначений саме ч.4 ст. 130 КУпАП, доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп`яніння, суду не надано, тому суд не вбачає підстав для направлення протоколу на доопрацювання для перекваліфікації дій ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,124,122-4,130. 221, 247,283-284, КупАП, суддя-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Кускова