ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3236/21
Провадження № 3/210/1335/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №112490 від 04.06.2021 року, 29.05.2021 року о 08 год 50 хв у м.Кривому Розі по Нікопольському шосе, біля електроопори 3/76, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, держномер НОМЕР_1 , не врахувала зміну дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем,при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжила заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ21112, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку, після чого, продовжуючи рух по інерції, в некерованому стані відбувся наїзд на припаркований автомобіль Nissam X-Trail держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала і показала, що 29.05.2021 року вранці керувала автомобілем автомобілемDaewooMatiz, держномер НОМЕР_1 , їхала по Нікопольському шосе повз «Оптовий» ринок в бік авторинку «Термінал». Вона їхала по головній дорозі, на зелений сигнал світлофору, прямолінійно. Водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги, з оптового ринку, зліва по ходу її руху. Дорога була мокрою, і вона не встигла загальмувати і сталося зіткнення, після чого її відкинуло на автомобіль «Ніссан».

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 показав, що 29.05.2021 року керував автомобілем ВАЗ21112, держномер НОМЕР_2 , виїжджав з території оптового ринку. Подивився ліворуч, потім подивився на світлофор праворуч, був червоний. Машини ліворуч стали приторможувати, він вирішив, що вони його пропускають, і поїхав. Автомобілем DaewooMatiz він не бачив. Потім сталося зіткнення.

Водій DaewooMatiz їхала на червоне світло світлофору.

Зіткнення сталося не навпроти виїзду, а за 32 метри від нього.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, ОСОБА_4 показав, що йому на вирішення надійшли матеріали щодо даного ДТП.

Оскільки від виїзду з ринку до місяця зіткнення було 31 м, то він вирішив, що зіткнення сталося за перехрестям, і, отже, з вини ОСОБА_1 .

Учасник ДТП ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів провадження, місцем ДТП є ділянка вул.Миколаївське шосе у м.Кривому Розі в районі виїзду з території «оптового ринку».

Виїзд з вказаної території позначений знаком 2.1 «Дати дорогу». Праворуч від виїзду на відстані приблизно 20-30 м розташовано регульоване світлофором перехрестя з вул.Вокзальною.

При цьому, виїзд з території «оптового ринку» не входить у межі регульованого перехрестя з вул.Вокзальною, а є окремим нерегульованим перехрестям, оскільки позначений знаком 2.1 «Дати дорогу», який відповідно до абз.1,7 розділу 33.2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Інших місць встановлення вказаного знаку Правила дорожнього руху України не передбачають, а тому, оскільки вказане місце не є «вузькою ділянкою дороги», а інших місць для встановлення знаку 2.1 Правил дорожнього руху України не передбачено, суд доходить до висновку, про те, що вказане місце події є перехрестям, а саме - нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну в межах нерегульованого перехрестя, з поворотом ліворуч.

Перед виїздом на головну дорогу встановлений знак 2.1. «Дати дорогу».

Відповідно до визначень терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України, наданих розділом 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За таких обставин, безумовною та прямо передбаченою Правилами дорожнього руху України підставою для виїзду автомобіля ВАЗ21112, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну - проїзну частину Миколаївського шосе було виконання ним вимог 2.1 Правил дорожнього руху України - не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

При цьому, виконання вказаних вимог дорожнього знаку забезпечувалося, зокрема, виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналогічно, згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, згідно п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (…).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих самим ОСОБА_2 пояснень, він автомобіль DaewooMatiz не бачив взагалі, тобто проявив неуважність, чим порушив наведені вище вимоги п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою порушення ним вимог знаку 2.1, вимог п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та стало безпосередньою причиною ДТП, оскільки належне виконання ним вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху України безумовно попередило б виникнення будь-якої небезпеки для учасників дорожнього руху та скоєння зіткнення.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких перешкод для своєчасного виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля DaewooMatiz в судовому засіданні не встановлено.

Пояснення водія ОСОБА_2 про ніби то рух автомобіля DaewooMatiz на червоне світло суд до уваги не приймає, оскільки вказаний факт жодними зібраними матеріалами не підтверджується. Крім того, водій ОСОБА_2 сам же показав, що автомобіль DaewooMatiz він не бачив.

Стосовно визначення місця зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП суд зазначає наступне:

Судом неодноразово викликався в судове засідання співробітник патрульної поліції, який складав схему ДТП, однак він на виклики не з`явився.

При цьому, вивченням вказаної схеми судом встановлено, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, свідченням учасників процесу, матеріалам справи, тощо, і, отже, не може бути взята до уваги при прийнятті судового рішення.

Так, на схемі ДТП (а.с.2) зазначено таке розташування транспортних засобів, при якому автомобіль DaewooMatiz не має контакту з жодним з транспортних засобів та розташований зі значним боковим інтервалом з автомобілем Nissam X-Trail держномер НОМЕР_3 та майже без бокового інтервалу, проте на незначній дистанції позаду автомобіля ВАЗ21112, держномер НОМЕР_2 .

При цьому, з фототаблиці (а.с.20) вбачається абсолютно інше розташування транспортних засобів на місці ДТП: автомобіль DaewooMatiz має безпосередній контакт з автомобілем Nissam X-Trail, має значний бічний інтервал з автомобілем ВАЗ21112, проте не має жодної дистанції до нього.

Розташування перехрестя на схемі ДТП також не відповідає реальній обстановці та конфігурації в реальності, оскільки проїзна частина вул.Вокзальної у дійсності розташована не там, де показана на схемі, а приблизно на 20-30 метрів правіше, тобто не навпроти виїзду з другорядної дороги виїзду з «оптового ринку», і, отже, не в межах перехрестя Миколаївського шосе з другорядною дорогою - виїздом з «оптового ринку».

Вказане підтверджується знову ж таки, як вказаною фототаблицею (а.с.9, знімки 2-4), так і загальнодоступними даними інформаційної мережі «Інтернет», зокрема сервісів GoogleMaps чи аналогічних.

Окрім того, таке місцерозташування місця зіткнення, яке вказано на схемі, є фізично неможливим з огляду на свідчення учасників процесу. Так, ніким не заперечується факт того, що після зіткнення автомобіль DaewooMatiz, рухаючись по інерції у некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем Nissam X-Trail.

Вказане зафіксовано також у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає очевидним, що для того, щоб після зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 , продовжуючи рух по інерції,здійснив зіткнення з автомобілем Nissam X-Trail, місце зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 повинне було бути розташоване до місця, на якому знаходився автомобільNissam X-Trail, тобто суттєво ближче до меж перехрестя з другорядною дорогою - виїздом з території «оптового ринку».

При цьому, згідно схеми ДТП, місце зіткнення зазначено вже після місця, на якому знаходився автомобіль Nissam X-Trail, що явно позбавлено будь-якого логічного сенсу.

За таких обставин суд доходить до висновку про повну невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи, в тому числі і щодо визначення місця фактичного зіткнення та його віддаленості від меж перехрестя.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги пояснення особи, що склала протокол, про суттєву віддаленість місця зіткнення від меж перехрестя, як одну з підстав для визначення вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, і, отже, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко