Справа №592/1303/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/174/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми питання, щодо виправлення описки по справі за апеляційною скаргою представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021, відносно

ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136548 від 27.01.2021, за те, що він керуючи т.з. AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т.з., який був припаркований, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_2 , та пошкодив електроопору ЛЕД №8, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3.є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП (а.с.1).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 (справа №592/1303/21, провадження №3/592/373/21) провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19).

11 березня 2021 року постановою Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. була задоволено частково, а постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (справа 592/1303/21, провадження 3/592/373/21) - скасована та постановлена нова постанова, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

16.03.2021 на адресу Сумського апеляційного суду представник потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвокат Хвостик Я.С. надіслала заяву про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 11.03.2021, оскільки у останньому абзаці мотивувальної частини даного рішення помилково зазначено особу, на яку не був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП та у резолютивній частині рішення невірно зазначено підставу, за якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 і замість правильної підстави закриття - «відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП» зазначено в судовому рішенні неправильно - «відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП».

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви про виправлення описки, за заслухавши ініціатора такої заяви - представника потерпілої сторони АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. перевіривши зміст постанови апеляційного суду від 11.03.2021 року, вважаю, що допущені описки підлягають виправленню.

Так, згідно з ч.2 ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, як вбачається за змісту постанови Сумського апеляційного суду від 11.03.2021, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (справа 592/1303/21, провадження 3/592/373/21) було скасовано та постановлено нову постанову, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, що прямо підтверджується мотивами викладеними в мотивувальній частині постанови.

Однак, у резолютивній частині постанови, яка виготовлена окремим документом, а також і у резолютивній частині повного тексту зазначеної постанови апеляційного суду допущено описку, а саме, замість правильної підстави закриття - «відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП» зазначено в судовому рішенні неправильно - «відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП».

Крім того, при комп`ютерному наборі тексту у останньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено: «за таких обставин апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Клюєва А.В. підлягає до часткового задоволення», замість правильного «за таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. підлягає до часткового задоволення».

Враховуючи вищевикладене, оскільки описки допущені, то вони підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст.379, 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, яка викладена окремим документом, та внести виправлення до повного тексту постанови Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, де вказати :

замість неправильного «відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП».

вірне - «відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП».

Внести виправлення в останній абзац мотивувальної частини постанови Сумського апеляційного суду від 11.03.2021, вказавши замість неправильного - «за таких обставин апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Клюєва А.В. підлягає до часткового задоволення», вірне - «за таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. підлягає до часткового задоволення».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.