Справа № 578/810/21
провадження № 3/578/413/21
Справа № 578/811/21
провадження № 3/578/414/21
Справа № 578/812/21
провадження № 3/578/415/21
Справа № 578/815/21
провадження № 3/578/417/21
Справа № 578/816/21
провадження № 3/578/418/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

установила:

14 травня 2021 року об 12:50 год. гр. ОСОБА_1 перебував в магазині в АДРЕСА_1 де здійснюється реалізація спиртного на розлив, чим порушив п. 2 постанови Краснопільського районного суду від 12.03.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090048 від 14.05.2021, складеному ДОП СП ВП №2 Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Балак Русланом Олексійовичем.

07 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 порушив абзац 4 постанови Краснопільського районного суду від 12.03.2021 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме «з`являтись для реєстрації до органів поліції за місцем мешкання кожного першого понеділка місяця», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090053 від 10.06.2021, складеному ДОП СП ВП №2 Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Балак Русланом Олексійовичем.

11 червня 2021 року о 23:50 год. під час перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Краснопільського районного суду від 12.03.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №681122 від 11.06.2021, складеному ДОП СП ВП №2 Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Масалітіною Анною Анатоліївною.

24 червня 2021 року близько 16:35 год. гр. ОСОБА_1 перебував в магазині в с. Миропілля по вул. Сумська, де здійснюється реалізація спиртного на розлив, чим порушив п. 2 постанови Краснопільського районного суду від 12.03.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090058 від 24.06.2021, складеному ДОП СП ВП №2 Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Балак Русланом Олексійовичем.

29 червня 2021 року о 23:46 год. під час перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Краснопільського районного суду від 12.03.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №681181 від 30.06.2021, складеному ДОП СП ВП №2 Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Балак Русланом Олексійовичем.

Дані матеріали взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним, тому у відповідності до положень ст. 36 КУпАП суддя дійшла висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

У судовому засіданні усно та у власних поясненнях від 14.05.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021 доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090048 від 14.05.2021, серії ВАБ №090053 від 10.06.2021, серії ВАБ №681122 від 11.06.2021, серії ВАБ №090058 від 24.06.2021, серії ВАБ №681181 від 30.06.2021 які є документами, що офіційно засвідчують факти вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколів долучені пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021 відповідно до яких останній свою вину визнав. Також до протоколів долучені листки контролю на відмітки адміннаглядового з 12.03.2021 по 12.03.2022, Постанова Краснопільського районного суду Сумської області від 12.03.2021, довідка про звільнення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданої Сумським СІЗО 03.01.2020.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як штраф від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок UA0018500; ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100 (серія протоколу про адмінправопорушення ВАБ), (номер протоколу про адмінправопорушення - №090053 від 10.06.2021); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 454,00 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; РНОКПП; судовий збір за постановою про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 102 грн. (сто дві гривні) (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря