Справа № 574/171/21
Провадження 3/574/79/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором заправної станції в СВК "Базис +", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2021 року, о 12 год. 00 хв ОСОБА_1 на а/д Суми Путивль Глухів в районі с. Піски в напрямку м. Суми керував автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.10 "є" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.01.2021 року зранку він перебував в дома та вживав спиртні напої, після чого в зв`язку з поганим самопочуттям вирішив поїхати до свого лікаря в м. Суми. Цього ж дня, близько 12 год. коли він їхав власним автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Суми в районі с. Піски його автомобіль занесло та він врізався в стовп. Після цього він побачив, що до його автомобіля підійшла якась жінка, яка на його думку викликала швидку допомогу. Чи розмовляв із нею не пам`ятає, оскільки одразу втратив свідомість та прокинувся вже в лікарні. Також, ОСОБА_1 вказав, що надав працівникам поліції неправдиві пояснення про вживання ним алкоголю вже після ДТП, так як вважав, що таким чином уникне адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ОБ №049591 вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2021 року, о 12 год. 00 хв. на а/д Суми Путивль Глухів в районі с. Піски в напрямку м. Суми керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП з його участю вживав алкоголь, а саме коньяк, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.10 "є" ПДР України.

Крім того, у вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно зроблено запис про вживання ним алкоголю після ДТП.

Відповідно до результату №13 аналізу на наявність етилового спирту, виданого лікарем ЛПЗ Буринської ЦРЛ, КДЛ 01.02.2021 року встановлено, що у ОСОБА_1 на час забору об`єкта 27.01.2021 року о 12 год. 45 хв. в крові виявлено 3,2 проміле етилового спирту.

В письмових пояснень від 18.02.2021 року, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що після ДТП він вийшов з автомобіля та побачив, що він пошкоджений, стовп збитий. Крім того він почав відчувати біль в області шиї та голови, а тому підійшов до автомобіля, дістав пляшку коньяку, яку віз лікарю, відкрив та випив (скільки випив коньяку не знає, може 250 мл). При цьому в даних поясненнях ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про вживання ним спиртних напоїв до ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення про вживання ним алкоголю саме до дорожньо-транспортної пригоди, а не після неї, судом оцінюються критично, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності або пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи та довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення.

ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук