Справа № 158/429/21
Провадження № 3/0158/190/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
при секретарі Брись А.М.
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Деркача Д.В.
розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457688 від 09.02.2021р. ОСОБА_1 , 09 лютого 2021р. о 08 год. 50 хв. на перехресті а/д Р-14 та а/д НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 09.02.2021р. о 08 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» та рухався по дорозі з смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк Волинської області. Наближаючись до перехрестя а/д Р-14 та а/д НОМЕР_1 , перед населеним пунктом м. Ківерці Волинської області приблизно за 50м. в напрямку руху його автомобіля він побачив припаркований на перехресті білий автомобіль, з ввімкненими аварійними сигналами. Оскільки не було жодних перешкод, він почав здійснювати маневр об`їзду даного транспортного засобу зліва. Дорога була у снігових заметах, із 4-х смуг руху, проїжджі були лише 2-ві смуги. В цей час водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» білого кольору, різко почав здійснювати маневр повороту на аварійних сигналах ліворуч на другорядну дорогу, перегородивши дорогу його транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В подальшому він викликав поліцію та підійшов до водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», знімаючи все на відеокамеру телефону. З пояснень водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», які він надав відразу після ДТП, що стояв на перехресті на аварійних сигналах, так як проїхав потрібний йому поворот ліворуч, а тому вирішив здати назад (заднім ходом), щоб повернути ліворуч, після чого відбулось зіткнення. Дані пояснення доповнив його захисник адвокат Деркач Д.В., який зазначив, що зі схеми місця ДТП від 09.02.2021р. вбачається, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Caddy» та «Mercedes-Benz» відбулось внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz» ПДР. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», згідно пояснень долучених до матеріалів даної адміністративної справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Разом з тим, вказав, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz» порушено вимоги ПДР, зокрема: правила зупинки транспортних засобів, а також заборона руху заднім ходом транспортних засобів в даній дорожній обстановці, відсутність лівого покажчику повороту в автомобілі «Mercedes-Benz» при здійсненні даного маневру. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Деркач Д.В. просили провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Крім того ОСОБА_1 надав суду відеозапис з місця ДТП на CD диску, який досліджено судом.
Свідок, поліцейський СРПП відділення №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив суду, що на момент ДТП, що мала місце 09.02.2021р. на перехресті а/д Р-14 та а/д НОМЕР_1 , у зв`язку із поганими погодніми умовами (снігові замети) узбіччя дороги були не розчищені, ускладнений дорожній рух, із 4-х смуг в двох напрямках, були придатними для користування транспортних засобів тільки 2-ві смуги. Приїхавши на місце ДТП, оцінивши обстановку, запитав у водія автомобіля «Volkswagen Caddy» чи є відеореєстратор у його транспортному засобі, на що той відповів, що відеореєстратор несправний. Пояснив, що в обох транспортних засобах були пасажири, однак він не відбирав у них пояснень як свідків. Зазначив, що протокол на водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 не складався, оскільки з об`єктивної сторони вважав доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, хоча визнав, що і у діях вказаного водія мали місце порушення ПДР. Зі слів водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 йому було відомо, що останній своїм транспортним засобом здійснював рух заднім ходом на перехресті та в подальшому здійснив зупинку на перехресті, ввімкнувши аварійну сигналізацію. Вказаний водій не зазначав на наявність технічних несправностей у транспортному засобі, яким він керував.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Деркача Д.В., поліцейського СРПП відділення №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Кузьмича С.В., дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.02.2021р., дослідивши відеозапис з мобільного телефону на CD диску, який було надано суду стороною захисту, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 457688 від 09.02.2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським СРПП відділення №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Кузьмичем С.В. за ст.124 КУпАП, в провину останньому ставиться порушення пункту 13.1 ПДР України.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Деркач Д.В. в судовому засіданні заперечили факт порушення вищевказаних правил дорожнього руху та довели в судовому засіданні, що в даному випадку, в особи яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.
Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні. Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною.
Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суддя доходить висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук