Справа № 144/70/21
Провадження № 3/144/79/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітній, РНОКПП суду невідомий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461937 від 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв., в с. Завадівка по вул. Центральній водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211540-110-30, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,23 %.

У судове засідання, призначене по даній справі на 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суддею розгляд справи відкладено на 23 лютого 2021 року, в яке ОСОБА_1 також не прибув, подав до суду клопотання з проханням про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що він хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав суду копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 13) та довідку Соболівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с. 14).

З метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом втретє відкладено розгляд справи на 11 березня 2021 року, в яке ОСОБА_1 вкотре не з`явився. Однак в справу вступив захисник Немировський Валерій Іванович, надав суду ордер на надання правової допомоги та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Просив надати йому для ознайомлення матеріали даної справи.

Суддею задоволено клопотання захисника Немировського В.І., надано на ознайомлення матеріали даної справи та розгляд останньої відкладено на 30 березня 2021 року.

25 березня 2021 року захисником Немировським В.І. подано до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 15.00 год. 30 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

З 17 березня 2021 року по 26 березня 2021 року включно суддя перебувала у відпустці, тому одразу після виходу із такої 29 березня 2021 року вказане вище клопотання захисника Немировського В.І. було розглянуто, задоволено та суддею винесено постанову про забезпечення участі захисника в судовому засіданні, призначеному на 15.00 год. 30 березня 2021 року, в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Однак, 30 березня 2021 року захисником Немировським В.І. подано клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на лікарняному, у підтвердження чого подав копію листка непрацездатності, серії АЛВ №368202, виданого 15 березня 2021 року КНП «Коростенська центральна міська лікарня».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 30 березня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно інформації у якому ОСОБА_1 отримав судову повістку 18.03.2021 року, що засвідчив особистим підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із листка непрацездатності серії АЛВ №368202, виданого 15 березня 2021 року КНП «Коростенська центральна міська лікарня», ОСОБА_2 було звільнено від роботи з 15.03.2021 року, з 20.03.2021 року та з 25.03.2021 року. Однак, вказаний листок непрацездатності не містить жодних даних про перебування захисника Немировського В.І. на лікуванні саме у день розгляду справи 30 березня 2021 року. Оригінал такого листка у суду немає можливості оглянути.

Крім того, з вище викладеного вбачається, що подаючи до суду 25 березня 2021 року клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 15.00 год. 30 березня 2021 року, в режимі відеоконференції, захисник Немировський В.І. на підставі листка непрацездатності вже був звільнений від роботи, однак завчасно суду про це не повідомив, вчиняв процесуальні дії, та дочекавшись дати, на яку призначено розгляд справи, звернувся до суду з клопотанням про його перенесення.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Немировського В.І. про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 та захисника Немировського В.І., нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез`явлення ОСОБА_1 та його захисника Немировського В.І. у судове засідання суддя розцінює як умисні дії, направленні на затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461937 від 04 січня 2021 року, в о 21 год. 30 хв. 4 січня 2021 року в с. Завадівка по вул. Центральній водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211540-110-30, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,23 %.

Свідками проведення огляду вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBL № 0795 (тест № 2121 від 04.01.2021 року) результат тесту становить 1,23 % проміле (а.с.3).

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), зазначений огляд проведений у присутності двох свідків з допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 начальником СРПП Теплицького ВП капітаном поліції Д.Вольським, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису, з яких вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився, продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 1,23 % проміле. Вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв. Під час відеофіксації неодноразово вказав, що вживав пиво.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, хоча від підписання такого відмовився.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що із результатом тесту він не погоджувався.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, будь-яких заперечень не висловлював та у протоколі чи письмових поясненнях не вказував, вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до 17 березня 2021 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя