overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3466/21
Провадження 3/362/1523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює ТОВ «Комплексі Єврорішення», представник постачальника, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

19 червня 2021 року близько 17:30 годин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у смиканні дитину за волосся, заподіяння синців на її обличчі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року серії АПР18№ 2055129, заявою від 19 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідка від 19 червня 2021 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 462/3111/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2021 року, близько 08.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 103851 від 13.04.2021 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 758/8975/21
3/758/5495/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2020 року о 14 год 50 хв в м. Києві по вул. І.Виговського 10 б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 Ср», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136420 від 22.05.021р; схему ДТП; пояснення , суд приходить до висновку, що вина у порушені вимоги п.10.9 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 0 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у порушенні вимоги п. 10.9 ПДР ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 0 грн

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 450/2829/21 Провадження № 3/450/1501/21
ПОСТАНОВА

22 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Сокільничанка»

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2798/21, провадження № 3/450/1475/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2798/21, провадження № 3/450/1475/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 462/3251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Республіки Туреччина, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 01.05.2021 року о 17.30 год., перебуваючи на вул. Любінській у м. Львові в «Аеропорту», в нетверезому стані кричав нецензурні слова, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови
Справа № 944/3366/21
Провадження №3/944/2220/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/

03.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.06.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №944/3353/21 (провадження №3/944/2208/21) та №944/3366/21 (провадження №3/944/2220/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши №944/3353/21 (провадження №3/944/2208/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, а саме 08.07.2021, за адресою: АДРЕСА_1 під час обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила необхідні умови життя та навчання дитини, а саме вищевказана квартира знаходиться у занедбаному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом обстеження умов проживання дитини, які містяться в матеріалах справи

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 184 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 450/2750/21 Провадження № 3/450/1448/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2021 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 545 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з тягачем DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Trailor д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини у вчиненні ДТП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265422 від 28.06.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Провадження № 3/756/6044/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 року о 14-20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т Оболонський,1 (підземний паркінг) в порушення п.п. 2.3.б,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по підземному паркінгу не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з бетонною колонною, в наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194917 від 10.07.2021.

- схемою місця ДТП від 10.07.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 661/2388/21
Провадження № 3/661/1623/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак працівниками поліції явка ОСОБА_1 не була забезпечена, в судове засідання правопорушник викликався, проте не з`явився, у зв`язку з чим встановити фактичне місце його перебування не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 587/1483/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237394 - 27 липня 2021 року о 09 год. 32 хв. в Сумському районі а/д Суми-Полтава поблизу с. В.Сироватка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами та створив небезпеку транспортному засобу, який здійснював маневр обгону, а саме різко з`їхав на середину дороги, чим здійснив зіткнення з автомобілем Мазда СХ-9. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3, 14.3 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237394 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (а.с. 2,3).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко