Справа № 219/7357/20
Провадження № 3-в/219/21/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., ознайомившись з поданням заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

02.08.2021 заступник начальника Бахмутського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин стосовно ОСОБА_1 через неможливість її виконання у зв`язку із відсутністю правопорушника за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування.

Однак, зазначене подання не може бути задоволено, з огляду на наступне.

Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989, зі змінами до нього, визначено Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (розділ 12), відповідно до якого при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Крім того, даним Порядком передбачені Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (розділ 13).

У постанові Артемівського міськрайонного суду від 20.04.2021 органу пробації було запропоновано здійснити усі дії, визначені для виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, відповідні дії органом пробації зроблені не були.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Суд зауважує, що постанова від 15.09.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Крім того, відсутні відомості щодо звернення до Державного виконавця з листом клопотання про оголошення у розшук боржника згідно ст. 438 ЦПК України. Припинення чи зупинення виконання постанови суду можливе лише у разі оголошення боржника у розшук.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання заступника начальника Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко