Справа № 645/6742/20
Провадження № 3/645/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого у ТОВ «Радіан», інженером по охороні праці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519636 від 05 листопада 2020 року, 05 листопада 2020 року о 17 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту Тракторобудівників та вул. Краснодарська у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C 280», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Немишлянська, здійснюючи поворот ліворуч в бік вул. Краснгодарська, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та пояснив, що 05 листопада 2020 року о 17 год. 04 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул.Амосова в напрямку вул.Немишлянська по пр-ту Тракторобудівників в крайній правій полосі для руху зі швидкістю до 50 км/г з ввімкненими фарами ближнього сввітла. Зазначена ділянка дороги має дві полоси для руху в одному напрямку. Попереду нього та зліва автомобілів не було. Видимість була добра, не було ввімкнено міське освітлення. Так, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Краснодарська йому горів зелений сигнал світлофору. За 4-5 метрів він побачив автомобіль «Мерседес», який рухався на зустріч йому у другій полосі для руху зі швидкістю 35-40 км/г та який раптово почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Краснодарську. Автомобіль «Мерседес» знаходився під кутом 130 градусів від нього, але не перпендикулярно, в цей час ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, різко виконав маневр ліворуч та праворуч, але зіткнення не вдалось запобігти. Зауважив, що його автомобіль контактував правим переднім бампером з заднім правим бампером та крилом автомобіля «Мерседес». Швидкість автомобіль «Мерседес» в момент зіткнення була не більше 25-30 км/г, автомобіля ВАЗ 21083 35-40 км/год.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від її представника до суду надійшли пояснення, згідно яких 05 листопада 2020 року біля 17-04 год. ОСОБА_2 рухаючись по пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові здійснювала поворот на вул.Краснодарську на дозволений сигнал світлофору. При здійсненні повороту, впевнившись у безпеці, майже його закінчивши, отримала удар в заднє крило свого автомобіля, який був нанесений автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу рухався на зустріч їй по пр-ту Тракторобудівників, і переткнувши стоп-лінію вже на заборонений сигнал світлофору (червоний) порушивши ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_3 . Разом з тим, звертає увагу на те, що в разі якщо порушення вимог ПДР України водієм Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 було не правильно застосовано проїзд перехрестя, то ушкодження автомобіля були б не в задню праву частину, а саме в інші частини автомобіля. Водій ОСОБА_1 навіть після зіткнення на вимогу ПДР України не зупинив автомобіль, а залишив місце зіткнення з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з чим інспектором поліції була складена постанова про залишення місця зіткнення.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року була призначена по вищевказаному адміністративному матеріалу автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 981/8725 від 22.04.2021 року.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із госпіталізацією до лікарні.

Вислухавши пояснення особи, що притягуєься до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519636 від 05.11.2020 року, схемою місця ДТП яка сталася 05.11.2020 року о 17 год. 04 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року була проведена судова автотехнічна експертиза.

Висновок експерта № 981/8725 від 22.04.2021 року складений у двох варіантах: І варіант по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 ; ІІ варіант по поясненням водія автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 .

Згідно І варіанту по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083» для водія автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням нею вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи маються в діях водія транспортного засобу «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно ІІ варіанту по поясненням водія автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнутизіткнення з автомобілем «МЕКСЕБЕ8-ВЕ2 С280» для водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083» для водія автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C 280» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 519636 від 05.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно І та ІІ варіантів висновку експерта № 981/8725 від 22.04.2021 року у діях водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2021 року.

Суддя О. М. Мартинова