Справа № 487/4564/21
Провадження № 3/487/1506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за учасю секретаря - Мазницької Н.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Костенко С.О., розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року о 19 год. 07 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кузнецькій в р-ні нерегульованого перехрестя з вул. 5-ю Слобідською, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійсним наїзд на зупинившийся т/з мопед Bulett під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав зазначив, що ДТП дійсно мало місце, але саме ДТП сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_2 .

Захисник Костенко С.О. підтримав позицію підзахисного та додав, що протокол про адміністративну відповідальність та додатки до нього складені працівниками поліції з порушенням чинного законодавства та не можуть бути доказом його вини.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114393 від 15.06.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність в його діях інкримінованого правопорушення, не підтверджено жодним допустимим доказом та не спростовують матеріали справи.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_1 без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, пояснень, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника на неправильне складання працівниками поліції матеріалів фіксації адміністративних правопорушень також ні чим не підтверджується.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Повний текст складено 28.07.2021 року.

Суддя: А.А. Лагода