Справа № 758/1863/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року серії ДПР 18 №015043, ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, по вул. Олени Теліги, 57, у м. Києві, керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д.Б. просили суд закрити провадження у справі, оскільки порушено порядок огляду, також вважають дії працівників поліції такими, що підбурили ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, а тому такі обставини вказують на неприпустимість притягнення останнього до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Конюшка Д.Б., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвоката, а також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду, проте вказав, що самостійно проїде в медичний заклад, на що працівник поліції не заперечив, тільки запитав у нього в який термін він має намір пройти огляд. Той, в свою чергу, зазначив, що пройде огляд самостійно протягом доби, на що поліцейський зафіксував відмову ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, намір ОСОБА_1 пройти огляд самостійно також зафіксовано у поясненнях до протоколу.

Таким чином, чіткої інформації у зрозумілій формі щодо порядку та процедури проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції, які в силу вимог п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", першочергово зобов`язані здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, водію не надали та безпідставно розцінили його відповідь, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР України, що суперечить фактичним обставинам справи.

Крім цього, згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, як вбачається із відеозапису працівники поліції всупереч вимогам вказаної вище Інструкції не ідентифікувавши вид сп`яніння, у якому на їх думку перебував водій, не повідомивши йому будь-яких ознак сп`яніння, одразу запропонували проїхати до лікаря нарколога.

Згідно з ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та те, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтвердили беззаперечний факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повідомлення йому про наявність ознак та виду сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу в діях останнього інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. Д. Будзан