Справа № 635/1556/21
Провадження по справі №3/635/722/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів відділу пасажирських та вантажних перевезень ПП «Транс Сервіс», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №172430 від 22 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 22 грудня 2020 року близько 09 години 10 хвилин в Харківській області Харківському районі смт Високий вул. Орєшкова 48а, керував автобусом «БАЗ АО7914» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №1154 «Мерефа-Хароків»; у салоні автобусу знаходилось 24 людини, що перевищує кількість пасажирів, яка зазначена в реєстраційних документах (20 осіб), чим порушив пункт 2 підпункту 10 ПКМУ №1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №172430 від 22 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 повернутий для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

26 лютого 2021 року після до оформлення зазначений адміністративний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно рапорту інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мезенцевої Еліни, остання після доопрацювання даного адміністративного матеріалу просить вважати за вірне, що ОСОБА_1 був порушений пункт 11. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують не визнає.

Вивчивши матеріали справи та надані притягуваною особою письмові пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в редакції, що діяла на час складання протоколу передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною .

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу серії про адміністративне правопорушення серії АА №172430 від 22 грудня 2020 року, який надійшов після до оформлення вбачається, що водій ОСОБА_1 22 грудня 2020 року близько 09 години 10 хвилин в Харківській області Харківському районі смт Високий вул. Орєшкова 48а, керував автобусом «БАЗ АО7914» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №1154 «Мерефа-Хароків»; у салоні автобусу знаходилось 24 людини, що перевищує кількість пасажирів, яка зазначена в реєстраційних документах (20 осіб), чим порушив підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, підставою складання зазначеного протоколу стало виявлення працівником поліції порушення ОСОБА_1 підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У той час, відповідно до змісту вищевказаного нормативного акту в редакції станом на час складання протоколу, а саме 22 грудня 2020 року, пункт 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 не діяв, оскілки виключений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» , яка набрала чинності 13 листопада 2020 року.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», є необґрунтованим.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, клопотання приватного підприємства «Транс Сервіс» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3 , п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук