33/804/388/21
266/5828/20
Єдиний унікальний номер 266/5828/20
Номер провадження 33/804/388/21
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий 1 інстанції: Д`яченко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретарів судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника Максименко О.О.

представника Донецької митниці Маркової Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 17.08.2019 року директором ТОВ «Кантарелл Україна» (65014, м. Одеса, провулок Сабанський, б. 3, прим. 4Н, ) ОСОБА_1 через митного брокера ТОВ «Укртрансагро» () до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби) для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорту, подано електронну митну декларацію від 17.08.2019 № UА700100/2019/004133 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 212 929,99 доларів США (що за курсом НБУ складає 5 391 738,89 грн.).

Вказаний товар вивозився з митної території України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.07.2019 року №К-ВТЕ/02072019МW, укладеного з компанією «BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o.» (pl. Jana Kilinskiego, 2, 35-005, Rzeszzow, Poland).

05.08.2019 року товар «пшениця м`яка» на т/х «МV RІTАJ А», згідно коносаменту від 05.08.2019 №3 випущений за межі митної території України.

Товар безпосередньо направлявся до Арабської Республіки Єгипет, на адресу компанії «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt).

Разом з митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби), поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2019 №К-ВТЕ/02072019МW, рахунок-фактура від 07.08.2019 №02072019МW-2, коносамент від 05.08.2019 №3.

Згідно офіційної відповіді митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 року №0201-IGM.541.174.2020.4.RLM, надісланої листом Департаменту запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Держмитслужби, повідомлено, що компанія «BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o.» не укладала будь-яких угод з компанією «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt) та не надавала вказівок ТОВ «Кантарелл Україна» стосовно направлення товару «пшениця м`яка» на адресу зазначеної компанії.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 5 391 738 гривень 89 копійок, з конфіскацією в дохід держави «пшениці м`якої» загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 5 391 738 гривень 89 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст.483 МК скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 02.07.2019 року ним від імені ТОВ «Кантарелл Україна» укладено зовнішньоекономічний контракт з Biel-Trans-Europe Sp.z o.o., за яким Товариство зобов`язалось продати та поставити нерезиденту Biel-Trans-Europe Sp.z o.o. товар - пшеницю м`яку 2,3 та 7 класу.

Пунктом контракту 7.1 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ, ТОВ «УкрТрансАгро». Датою переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця є дата складання акту приймання-передачі Товару муж Продавцем та Покупцем.

У зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ «Кантарелл Україна» за контрактом від 02.07.2019 року виконані з моменту доставки товару на обумовлену адресу, його митного оформлення та відвантаження. Питання щодо наступного користування/розпорядження товаром після здійснення перелічених обов`язків не відносяться до компетенції ТОВ «Катарелл Україна» та його посадових осіб.

Вказує, що разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС подано ще й такі документи, як зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2019 року, рахунок-фактуру від 07.08.2019 року та коносамент від 05.08.2019 року. Митну декларацію зареєстровано митним органом 17.08.2019 року.

Посилається на постанову ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа № 21-260а11 відповідно до якої, діяння яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації до митного органу.

У зв`язку з чим, зазначає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності слід обраховувати з 17.08.2019 року. Зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, бо воно припиняється із поданням декларації митному органу. Відповідно строк притягнення його до відповідальності закінчився 17.02.2020 року.

В.о. начальника Донецької митниці Держмитслужби подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (а/с 105).

Захисник підтримала апеляційні доводи ОСОБА_1 , просила скасувати постанову суду з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник Донецької митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , показала, що дії директора ТОВ «Кантарелл Україна» ОСОБА_2 , який через митного брокера до митного поста в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подав рахунок-фактуру від 07.08.2019 №02072019МW-2 та коносамент від 05.08.2019 №3, в які внесено неправдиві відомості щодо отримувача товару, містять ознаки порушення митних правил. Стягнення судом накладено в межах строку, передбаченого статтею 467 МК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладання адміністративного стягнення, представника Донецької митниці, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа надійшла до Приморського районного суду м.Маріуполя 16.11.2020 року, була розглянута 17.11.2020 року, при цьому ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 17.11.2020 року при розгляді справи про порушення ним митних правил (т.1 а/с 217-221), у зв`язку з хворобою (т.2 а/с 61-62), судове рішення постановлено 17.11.2020 року у його відсутність.

Статтею 498 Митного Кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд першої інстанції розглянув 17.11.2020 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та ухвалив судове рішення у відсутність останнього, при цьому судом ОСОБА_1 не повідомлявся про місце і час розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст.526 МК України, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.498 МК України) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Порушення зазначеної норми закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

На підставі вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушен¬ням, яке являє собою протиправні, ви¬нні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З ч.1 ст.248 МКУ вбачається, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з ч.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що директором ТОВ «Кантарелл Україна» ОСОБА_1 через митного брокера ТОВ «Укртрансагро» () до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби) для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорту подано електронну митну декларацію від 17.08.2019 № UА700100/2019/004133 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 212 929,99 доларів США (що за курсом НБУ складає 5 391 738,89 грн.), а також зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2019 №К-ВТЕ/02072019МW, рахунок-фактура від 07.08.2019 №02072019МW-2 та коносамент від 05.08.2019 №3, в які внесено неправдиві відомості щодо отримувача товару «пшениця м`яка», а саме компанії - «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt).

Неправдивість відомостей щодо отримувача товару «пшениця м`яка», а саме компанії - «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt) було встановлено із офіційного письмового повідомлення митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 №0201-IGM.541.174.2020.4.RLM, надісланого листом Департаменту запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Держмитслужби, за змістом якого компанія «BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o.» не укладала будь-яких угод з компанією «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt) та не надавала вказівок ТОВ «Кантарелл Україна» стосовно направлення товару «пшениця м`яка» на адресу зазначеної компанії (т.1 а/с 20).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №0047/70000/20 від 28 серпня 2020 року, з додатками, митною декларацією від 17.08.2019 № UА700100/2019/004133 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 212 929,99 доларів США (що за курсом НБУ складає 5 391 738,89 грн.), зовнішньоекономічним контрактом від 02.07.2019 №К-ВТЕ/02072019МW, рахунком-фактурою від 07.08.2019 №02072019МW-2, коносаментом від 05.08.2019 №3, офіційним повідомленням митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 №0201-IGM.541.174.2020.4.RLM.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.494 МК України.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 6 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року №8, з наступними змінами, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, то в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Апеляційні доводи, що за умовами зовнішньоекономічного контракту з Biel-Trans-Europe Sp.z o.o., датою переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця є дата складання акту приймання-передачі Товару між Продавцем та Покупцем, а також що ТОВ «Кантарелл Україна» не має відношення до оформлення вказаного коносаменту, є неспроможними та спростовуються наявними в матеріалах доказами, оскільки ТОВ «Кантарелл Україна» є експортером та декларантом товару та несе відповідальність за достовірність наданих до митного контролю документів на товар «пшениця м`яка», відповідно до статті 266 МК України.

Також вважаю безпідставними апеляційні доводи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід обраховувати з 17.08.2019 року дати реєстрації митної декларації митним органом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що неправдивість відомостей щодо отримувача товару «пшениця м`яка», зазначених у поданих митному органу як підстави для переміщення товарів документах було встановлено із офіційного письмового повідомлення митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 року, то датою виявлення правопорушення слід вважати дату отримання цього листа, а саме 07.08.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час апеляційного розгляду сплили строки, передбачені статтею 467 МК України для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки пройшло більше ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення з 07.08.2020 року, враховуючи, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 16.11.2020 року, рішення прийнято 17.11.2020 року, строк на подачу апеляційної скарги поновлений 20.07.2021 року.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ч.3, ст. 467 МК України, статтями 285, 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 5 391 738 гривень 89 копійок, з конфіскацією в дохід держави «пшениці м`якої» загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 5 391 738 гривень 89 копійок, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 483 ч.1 МК України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя