Справа №601/627/21
Провадження № 3/601/296/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 березня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кременець по вул. Папаніна Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, частина фабули протоколу суперечить іншій його частині, тому не зрозуміло, що вміняється ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від його проходження. Крім того, не можливо зрозуміти від якого проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 від проходження освідчення за допомогою спеціального технічного засобу чи/або від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також не можна зрозуміти, що саме таке освідчення було запропоновано водію. Відповідно до фабули даного протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 04 березня 2021 року о 20 год. 00 хв., що суперечить долученому до адміністративних матеріалів рапорту чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якого поліцейський повідомив, що адмінправопорушення було вчинено о 21 год. 36 хв., більше того в рапорті вказано місце вчинення правопорушення м.Кременець вул.Санаторійна, що не відповідає відомостям вказаним у протоколі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093841 зазначено прізвище, ім`я та по батькові осіб, які є свідками чи потерпілими, однак не вказано, ким саме вони являються: свідками правопорушення чи потерпілими від неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я, де була б фіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо характеристики особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язікв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні оглянуто відео із нагрудної камери працівника поліції, що долучено до матеріалів справи, із якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем та його зупинку працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: