Справа № 265/4594/21
Провадження № 3/265/1710/21
П О С Т А Н О В А

28 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув на реєстрацію до ВП №2 МРУП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №686095).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не прибув з невідомих до суду причин, привід у судове засідання, призначене на 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 не виконаний через відсутність останнього за місцем мешкання.

Під час складання протоколу про адміністративне правпорушення ОСОБА_1 провину визнав, про що зазначено у протоколі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надання пояснень по справі не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 зазначеної статті встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням певних обмежень, в тому числі із зобов`язанням ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області (ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області) три рази на місяць у визначені органом поліції дні. Органом поліції встановлено конкретні дати явки ОСОБА_1 на реєстрацію до відділення поліції, а саме 10, 20 та 30 числа кожного місяця.

Із встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис в підписці від 12 жовтня 2020 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва