Справа №461/1327/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин в м. Львові на перехресті вул. Винниченка-Кривоноса водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Кривоноса, не дав дорогу тз Audi Q7 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Винниченка, після чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вважає, що вказане ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , яка, керуючи тз Audi Q7 днз НОМЕР_2 не надала перевагу в русі тз Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухвався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказаний протокол, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що ДТП сталося з вини останнього.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197063 від 09.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, автомобіль Audi Q7 днз НОМЕР_2 знаходиться на головній дорозі, а автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Кривоноса, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вказане свідчить про те, що саме водій автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 не впевнився в безпеці та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і почав виїзд на головну дорогу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско