Справа № 932/5544/21
Провадження № 3/932/2965/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014684, вбачається, що такий було складено 03.07.2021 року о 05 год. 50 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Колісніченко А.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 03.07.2021 року о 04 год. 50 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. М. Грушевського та просп. Д. Яворницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 06.08.2021 року, однак, 04.08.2021 року до суду прибули ОСОБА_1 та інший учасник пригоди ОСОБА_2 , які інформували, що цього ж дня у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська призначено розгляд справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за фактом того самого дорожньо-транспортного зіткнення, де вже ОСОБА_1 має статус потерпілого.

Учасники повідомили, що на місці зіткнення працівники поліції нічого фактично не зясовували, обставин пригоди не встановлювали, а склали протоколи за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв.

Враховуючи, що до суду прибули обоє учасників пригоди, які не заперечили проти розгляду справи цього дня, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи 04.08.2021 року, що буде процесуально доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що він рухався через перехрестя по центральній смузі руху з трьох наявних по вул. Грушевського. Інший водій - ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, в лівій смузі руху. Вказує, що саме останній порушив безпечний боковий інтервал та виїхав на його смуху руху, де і відбулось зіткнення.

В свою чергу ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався в попутному напрямку із водієм ОСОБА_1 , у лівій смузі руху, меж такої не порушував, натомість водій ОСОБА_1 порушив безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із його автомобілем.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед наданих доказів наявні лише письмові пояснення водіїв та схема місця дорожньо-транспотної пригоди.

Із схеми вбачається, що ширина дороги по якій їхали учасники ДТП становить 13,3 метри, на даній ділянці дороги три смуги руху. Дана ділянки вулиці з одностороннім рухом.

Водій автомобіля марки «Рено» - ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, водій автомобіля марки «Форд» - ОСОБА_1 в центральній смузі.

Розмітка на ділянці дороги не нанесена, смуги руху на схемі місця ДТП не відображені.

Однак, враховуючи загальну ширину дороги 13,3 м, ширина кожної смуги для руху становить орієнтовно 4,40 м.

Із схеми місця пригоди вбачається, що місце зіткнення між транспортними засобами було на відстані 4,5 м від лівого краю проїжджої частини, тобто на смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1 , натомість водій ОСОБА_2 виїхав за межі крайньої лівої смуги, яку він попередньо обрав для руху.

Відеозапис моменту події відсутній, показання свідків пригоди теж не є наявними, у протоколі вказано, що свідки відсутні.

Враховуючи, що зіткнення мало місце на смузі руху водія ОСОБА_1 , суддя не вбачає в його діях порушення правил дорожнього руху, що пов`язані із недотриманням безпечного бокового інтервалу з автомобілем, що рухався з лівого боку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський