overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Ростовської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області від 02.09.1998 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 09.08.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 29.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 29.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 01.08.2021 року, по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою до колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/5104/21
пр.№ 3/464/2363/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2021 о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що мало місце повторно протягом року, за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107357 від 13.05.2021, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразове вчинення ним аналогічних правопорушень, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 665/459/21
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2021 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія-слюсара у В/Ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, останній всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків, знаходився на території розташування підрозділу В/Ч НОМЕР_1 в смт.Чаплинка Херсонської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №00132 від 27.03.2021 року; чек-тест на алкоголь №451 від 27.03.2021 року приладу Алконт-М; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією військового квитка порушника серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Алконт-М №00231-15.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст..4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Березніков
н/п 3/490/1112/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1376/21
П О С Т А Н О В А

22.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021р. близько 14:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 в районі с. Зайчевське по а/д Н14 в порушення п. 2.3 "б", 12.1,13.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, був не уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень в судовому засіданні, підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР407339, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/686/3855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування у громадському місці у п`яному вигляді, 11 квітня 2021 року, о 19 год. 40 хв., поблизу будинку № 71 по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, перебував в п`яному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 11.04.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 589/2526/21
Провадження № 3/589/1002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області (інспекція) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шостка, непрацює, проживає АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 88-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 біля ринку по вул. Свобода м. Шостка, реалізовувала черемшу (ведмежа цибуля) у кількості 30 штук, без відповідного дозволу, чим порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаявся.

Проте, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення його майновий стан, те що він ніде не працює, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №: 272/633/21
Провадження № 3/272/377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Андрушівського районного суду Житомирської області розглянуто справу 272/633/21, провадження №3/272/377/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 123 ч.2 КУпАП, а саме за в'їзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора. Однак в резолютивній частині постанови помилково зазначено про винність ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України .

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст.. 123 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 року, та вважати вірним « визнати винною за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення», замість помилково вказаного"визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження №3/447/508/21
Справа №447/739/21
П О С Т А Н О В А

09.08.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, не забезпечення працівниками поліції явки в судове засідання ОСОБА_1 , невиконання працівниками поліції постанови про привід ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_1 у розшуку, справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 203/3066/21
Провадження № 3/0203/2063/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом без номерного знаку.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП. Єдиним підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, в той час як до матеріалів справи дана постанова не долучена, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков