Справа № 635/1422/21
Провадження № 3/635/667/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на а/д М-03 463 км.+236 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконав поворот ліворуч таким чином, що під час маневру опинився на смузі зустрічного транспорту, чим створив перешкоду автомобілю Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, рухаючись попереду в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4, п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав пояснення, що 15.02.2021 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2108 мав намір здійснити маневр поворота наліво в напрямку с.Коротич. Його автомобіль стояв за автомобілем Пежо, в якого був також включений лівий поворот, вказаний автомобіль стояв розвернутим в бік заправки «Лілія», тому він вважав, що вказаний автомобіль поїде на заправку, і він поїхав в бік заправки. В той час, коли він на своєму автомобілі почав здійснювати маневр поворота, він відчув удар в правий бік автомобіля від автомобіля Пежо, який з невідомих причин став здійснювати поворот.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сєрий В.В. зазначив, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру поворота виконав вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, переконався, що не створює перешкод для інших транспортних засобів і став здійснювати поворот в напрямку с.Коротич. Автомобіль Пежо, який стояв попереду його автомобіля, був направлений на заправку «Лілія», а потім він з невідомих причин змінив напрямок руху і почав розворот. Характер пошкоджень автомобіля ВАЗ 2108 свідчить про те, що було два удари від автомобіля Пежо, удар в задню частину автомобіля сильніший від першого удару, від цього удару автомобіль розвернуло, а отже розворот автомобілем Пежо виконувався не з перехрестя.

Водій автомобіля Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він перед розворотом автомобіля включив сигнал лівого повороту і зайняв крайню ліву смугу автодороги, пропускаючи автомобілі, які рухалися в попутному напрямку, також повідомив, що на заправку «Лілія» він їхати не збирався. Коли він почав маневр розвороту, автомобіль ВАЗ 2108, який стояв позаду нього, почав здійснювати поворот ліворуч на дорогу в напрямку Нової пошти. Водій автомобілю ВАЗ, намагаючись здійснити обгін його автомобіля зліва, опинився на смузі руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення автомобілів. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 намагався гальмувати, але дорога була слизькою і уникнути зіткнення не вдалося.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Сєрих В.В., суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №130400 від 15.02.2021 року, відповідно до якого 15 лютого 2021 року о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на а/д М-03 463 км.+236 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконав поворот ліворуч таким чином, що під час маневру опинився на смузі зустрічного транспорту, чим створив перешкоду автомобілю Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював розворот, рухаючись попереду в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення.

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2021 року о 07-59 год. на а/д М-03 463 км.+236 м за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка підписана водіями, зауважень щодо складання якої у них не було;

-письмовими поясненнями водія транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 15.02.2021, який надав пояснення, що він здійснював маневр наліво і інший учасник ДТП також повертав наліво, внаслідок чого сталося зіткнення в його праві двері,

- письмовими поясненнями водія автомобіля Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по дорозі М03 в сторону Нового ОСОБА_3 . Виконуючи лівий поворот, щоб здійснити розворот, пропустив авто, яке їхало в сторону Харкова, переконавшись в безпеці, почав робити розворот, де перед ним вискочив автомобіль ВАЗ 2108, який підрізав його і сталося ДТП.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником. В судовому засіданні також не здобуто будь-яких переконливих доказів того, що водій іншого транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху і ДТП сталася з його вини. ОСОБА_1 не заперечує, що він бачив, що водій автомобіля Пежо, який стояв перед ним, включив лівий поворот, але твердження про те, що водій автомобіля Пежо мав намір повернути на заправку «Лілія», а потім з невідомих причин став здійснювати розворот, є тільки припущеннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Надані на підтвердження цього фото із зображенням місця ДТП і фото пошкодження автомобілів жодним чином не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Те, що сталося два удари в правий бік автомобіля ВАЗ 2108 при зіткненні, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2108 розвернуло, про що свідчить характер пошкоджень автомобіля, як стверджує захисник Коваленка В.В., також є тільки його припущенням, оскільки не базується на жодному документі, який би підтвердив дані висновки захисника щодо характеру пошкоджень автомобілів і обставин ДТП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко