Справа № 164/936/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Відділу організації несення служби в м. Ковель про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135429 від 1липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 1 липня 2021 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Н07 Київ Ковель Ягодин, 382 +400 метрів, керував транспортним засобом DAF FTX105, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом KOGEL SF24, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест № 1980, результат 0, 24 % проміле, відео фіксація на нагрудну камеру DM4233.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що ні того дня, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав, лише через сильну спеку пив квас. Будучи впевненим у відсутності алкоголю в організмі, погодився проходити освідування драгером і був здивований, побачивши позитивний результат. У зв`язку з цим, відразу ж після складення інспектором протоколів, поїхав на приймальне відділення Ковельської ЦРЛ, де повторно пройшов освідування і отримав висновок спеціаліста, який підтвердив відсутність алкоголю в організмі. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликався, однак не з`явився з невідомих суду причин інспектор поліції Петрук Ю.В., проте його неявка не перешкоджає розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті.

Свідки у даному протоколі не вказані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із досліджених в судовому засіданні відеофайлів, в яких зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , і які містяться на диску, долученому працівниками поліції до протоколу, вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє порушення координації рухів, мови, а поведінка відповідає обстановці він не заперечує щодо проведення освідування на вміст алкоголю в крові, стверджує, що спиртного не вживав.

Крім того, під час проведення освідування стався збій у роботі газоаналізатора і лише з другої спроби «Драгер» зафіксував 0, 24 проміле.

Згідно Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, зокрема за нормами Європейської угоди від 01 травня 1971 року, якою була доповнена ця Віденська конвенція, статтю 8 доповнено пунктом 6, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент освідування не перевищував вказаний допустимий рівень.

Суд також звертає увагу, що результат алкотесту ставиться під сумнів консультаційним висновком спеціаліста лікаря Ковельського МТМО ОСОБА_2 № 405 від 2 липня 2021 року, який провів дослідження ОСОБА_1 за його заявою від 1 липня 2021 року щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, згідно якого показник алкотестера «Драгер» становить 0,00%, а в графі «висновок спеціаліста» вказано «тверезий».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, для надання йому можливості надати суду беззаперечні докази, які б підтверджували винуватість у інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 , однак поліцейський не з`явився, тому суд, проаналізувавши обставини справи та надані докази, приходить висновку, що наявними матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська