Номер провадження: 33/813/80/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., Мухаревської Я.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

З вказаної постанови вбачається, що 15.08.2020 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 32, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 б,11.13, 13.1 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху, здійснюючи рух по тротуару, скоїла наїзд на дитячий самокат, який отримав механічні пошкодження (пошкоджено заднє колесо), таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Згідно схеми місця ДТП від 15.08.2020 року , транспортний засіб Nissan Tida державний номер НОМЕР_1 не має пошкодження переднього бамперу. Про наявність пошкоджень у дитячого самокату у вказаній схемі зазначено, що зламане заднє колесо та пошкоджено раму, при цьому при дослідженні судом речового доказу, жодних ушкоджень рами виявлено не було;

2)до суду першої інстанції подавалося клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, щоб спростувати чи підтвердити твердження щодо виникнення пошкоджень на самокаті;

3)судом першої інстанції не було оцінено та не спростовано довід, що самокат був підкладений під праве заднє колесо автомобіля Nissan Tida, отже факт скоєння правопорушення не підтверджено жодними належними доказами;

4)суд першої інстанції безпідставно застосував суворе стягнення, як позбавлення керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі, так і необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дійшов помилкового висновку. Так суд першої інстанції вважав що доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083666 від 15.09.2020 року, схемою місця ДТП від 15.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083666 від 15.09.2020 року з якого вбачається, що 15.08.2020 року ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Старопортофранківській, 32, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух по тротуару, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на дитячий самокат, який отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток. Чим порушила вимоги п. 2.3 б, 11.13, 13. 1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

-рапорт командиру взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанту поліції Торосян А. з якого вбачається, що 15.08.2020 року приблизно о 18:20 год. отримав виклик про ДТП з потерпілими за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 32. Прибувши на місце виклику заявниця ОСОБА_2 повідомила про те, що транспортний засіб Nissan Tida державний номер НОМЕР_1 рухаючись по тротуару здійснила наїзд на дитячий самокат її доньки. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_1 та повідомила що вона є водієм транспортного засобу Nissan Tida. Обидва учасники події надали свої письмові пояснення, які суперечать один одному. На фасаді дому № 81 А по вул. Старопортофранківській є камера відеонагляду, але передивитися її не мали змоги, оскільки заклад на якому була камера був закритий.

-схема місця ДТП від 15.08.2020 року.

-пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 15.08.2020 року о 18:00 год., вона рухалась по вул. Старопортофранківській, від вул. Ясеновського в напрямку вул. Кутузакія, маючи намір припаркувати належний їй транспортний засіб Nissan Tida напроти буд. № 32 по вул. Старопортофранківській, біля ЗОШ І-ІІІ ступеня № 26. Під час здійснення маневру паркування до неї звернулася раніше не знайома їй жінка, яка стала перед її автомобілем і в грубій манері сказала, що паркувати автомобіль на тротуарі не можна. Оскільки тротуар у вказаному місці завширшки 8 м. та за відсутності знаків 3.34, 3.35, вона прийняла рішення про можливість паркування. Почавши маневр паркування, вона взяла вліво так як раніше незнайома їй жінка, що продовжувала обурюватися та поводити себе агресивно, знаходилась правіше, ближче до паркану. Під час завершення маневру паркування, незнайома жінка, продовжуючи свій намір направлений на розпалювання конфлікту, кинула дитячий самокат в правий задній кут транспортного засобу. В подальшому продовжуючи свої дії, що направлені на штучне створення конфлікту, та створення штучної ДТП, незнайома жінка продовжувала в грубій формі погрожувати ОСОБА_1 та її матері, яка знаходилась з нею. На схемі ДТП не зазначено місця розташування самокату. Під час вищезазначених подій, та складання протоколу про адміністративне правопорушення ніхто за медичною допомогою не звертався. Крім того, під час надання пояснень зі школи вийшла жінка, що представилась співробітницею школи та зазначила, що ці особи не перший раз штучно створюють ДТП з самокатом, тобто невідома жінка вже не вперший раз підкидає свій самокат під колеса інших машин, після чого приходить невідомий чоловік і починає голосно переконувати водія в тому, що він винний у наїзді на самокат.

-пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що 15.08.2020 року вона разом зі своєю донькою ОСОБА_1 рухались в автомобілі Nissan Tida. Направляючись до ЗОШ № 26, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 32. Між школою та проїзною частиною мається широкий тротуар на якому паркуються всі водії, які приїхали до школи. Вони заїхали на вказаний тротуар і на низькій швидкості рухались по ньому до вільного для паркування місця. Зліва від них знаходились вже припарковані автомобілі, а з права знаходилась школа. Попереду справа по їх руху знаходилась жінка ( ОСОБА_2 ) вона стояла, в лівій руці тримала самокат, а справа від неї стояла дитина. ОСОБА_5 щось почала кричати. Коли її донька ОСОБА_4 проїхала якийсь проміжок, тобто передня частина автомобіля вже проїхала ОСОБА_2 з її донькою та самокатом, і коли ОСОБА_2 вже розташовувалась в районі задньої правої частини автомобіля, вона почула якийсь звук. ОСОБА_1 сказала що це щось потрапило під заднє колесо. Після того, як вони припаркували автомобіль, то побачили як до них біжить ОСОБА_2 ОСОБА_2 повідомила їх про те, що вони наїхали на її самокат. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 постійно була в полі зору ОСОБА_4 , та вони не могли наїхати на її самокат, порахувавши, що ОСОБА_2 знаходиться в неадекватному стані вони пішли до школи. Коли повернулися побачили, що біля їх автомобілю знаходилась поліція, чоловік, який назвався чоловіком ОСОБА_2 , якісь «активісти». Поки співробітники поліції займалися оформленням адміністративного протоколу із школи вийшов співробітник, та повідомив про те, що подібні інциденти за участі ОСОБА_2 та її чоловіка відбуваються біля школи не вперше.

-пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона йшла по вул. Старопортофранківській зі своєю донькою, ОСОБА_6 . Біля шкоди № 26 на неї з дитиною здійснив наїзд автомобіль Nissan Tida, який рухався по тротуару. Внаслідок наїзду самокат став непридатним для використання. Після наїзду автомобіль продовжив свій рух, потім припаркувавася. Коли ОСОБА_2 підійшла до автомобілю, з нього вийшла жінка, яка її образила та пішла до шкоди. При намаганнях поговорити з водієм автомобілю, водій та його пасажир почали її бити по мобільному телефону, штовхати. ОСОБА_2 викликала поліцію. Також з показань вбачається, що автомобіль Nissan Tida переїхав переднім правим колесом задню частину самокату, в результаті чого було зламане заднє колесо самоката та пошкоджена рама.

-пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15.08.2020 року він їхав на мотоциклі по вул. Старопортофранківській, і бачив як на тротуар біля школи № 26 був конфлікт пішохода з водієм машини Nissan Tida, який стояв біля воріт школи. Пізніше, коли ві вийшов з дому побачив, що автомобіль Nissan Tida стояв припаркований з іншого боку та на місці була поліція.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та надавши їм належної правової оцінки, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 щодо механізму контактування автомобіля Nissan Tida із самокатом різняться між собою, так в своїх письмових поясненнях вона зазначила, що автомобіль переїхав самокат переднім правим колесом, в судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що при безпосередньому наближенні автомобілю тримала самокат у правій руці за кермо, при цьому самокат стояв на землі. Транспортний засіб, проїжджаючи повз, зачепив самокат зовнішнім боком правого переднього колеса та переїхав заднім правим колесом. При чому самокат продовжував розташовуватись вертикально. Крім того, остання навіть не помітила що самокат пошкоджено до того моменту, поки її донька не спробувала на ньому поїхати. Крім того, ОСОБА_2 стверджувала, що водій транспортного засобу Nissan Tida здійснила наїзд на її дочку, потім вона стверджувала, що водій автомобілю наїхав їй на ногу, однак за медичною допомогою ніхто не звертався.

Викликаючи поліцію, ОСОБА_2 повідомила про те, що автомобіль Nissan Tida скоїв наїзд на ногу заявниці.

Прибувшим на місце виклику співробітникам поліції заявниця ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб Nissan Tida державний номер НОМЕР_1 рухаючись по тротуару здійснив наїзд на дитячий самокат її доньки

Співробітники поліції, які прибули на місце ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083666 від 15.09.2020 року зазначили, що у самоката пошкоджено заднє колесо та рама (самокат, як речовий доказ вилучено не було), однак при огляді самоката в судовому засіданні пошкоджень рами виявлено не було.

З відеозапису, який приєднано до матеріалів справи також вбачається, що пошкоджень у автомобіля Nissan Tida, які б свідчили про те, що ним було здійснено наїзд на дитячий самокат не виявлено.

Експертного дослідження, яке б підтвердило контактування самокату з транспортним засобом Nissan Tida матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції залишився поза увагою той факт, що свідок ОСОБА_7 , в своїх поясненнях, які містяться на відеозаписі, приєднаному до матеріалів справи, вказувала, що ситуація з ДТП, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже відбувалась неодноразово, однак з іншими водіями.

ОСОБА_2 не змогла на місці ДТП, а згодом і в судовому засіданні обрати серед своїх пояснень точну версію наїзду, що може свідчити про те, що конфлікт було створено штучно, не за для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а за для притягнення уваги на те, що на тротуарі біля школи № 26 по вул. Старопортофранківській, 32 паркуються автомобілі. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_2 було опубліковано на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook інформацію щодо даного ДТП, задля вирішення проблеми з паркування на тротуарі автомобілів. Крім того, інформацію про ДТП, яка сталася 15.08.2020 року, того ж дня о 18.21 год. було опубліковано ОСОБА_2 із закликанням про медійну підтримку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 дотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу при здійсненні маневру паркування.

Невірно було застосовано до ОСОБА_1 п. 11.13 ПДР України , яким забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за ст. 124 КУпАП, а з пояснень самих робітників поліції вбачалось, що ОСОБА_1 була припаркована з дотриманням правил дорожнього руху.

Таким чином у справі наявні докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, та які спростовують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова