Справа № 212/6333/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому працівниками поліції був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, розписався в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195839 від 14.07.2021 року, а також іншими зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що 14.07.2021 року були залучені в якості свідків при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний тест № 521 Alcotest 6820. Також в їх присутності водієві було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6820, результати огляду на стан сп`яніння : 2, 34% проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, під час несення служби 14.07.2021 року близько 21: 38 під час патрулювання було зупинено автомобіль «Daewoo Sens» НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході бесіди було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що водій погодився. Результат тесту № 521 2, 34 проміле. У зв`язку з чим складено адміністративний протокол за ст.. 130 КУпАП. .
- відеозаписом переглянутим в судовому засіданні яким засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення особи з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.07.2021 року згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_1 .
В довідці відділу адмінпрактики зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
Санкція частини другої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом враховано, що транспортний засіб «Daewoo Sens» НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , однак до адміністративного протоколу не долучено документів, підтверджуючих право власності на вказаний транспортний засіб, а отже суд не вбачає підстав для застосування альтернативної санкції в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 коп.
Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.2 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін