печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бугайчука В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера закладу кафе «Хлібний», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.03.2021 о 11 год. 27 хв., перебуваючи на робочому місці в кафе «Хлібний» за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 67/7, допустив роботу закладу, а саме: відвідувачі у приміщенні, чим порушив Постанову №1236 зі змінами (протокол №20 від 18.03.2021) постійної комісії ТЕБ та НС, а саме п.1 п.п. 1.3.та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Бугайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера ресторану, а згідно посадової інструкції менеджера ресторану, затвердженої директором ТОВ «Хлібний» до функціональних обов`язків менеджера не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття закладу та не допуску до закладу відвідувачів, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію сторони захисту та вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно посадової інструкції менеджера ресторану, затвердженої директором ТОВ «Хлібний» до функціональних обов`язків менеджера не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не спростовується. Крім того, в матеріалах справи немає жодного фото/відео знімку, який би зафіксував вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова