Провадження № 33/4820/505/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідляр О.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454грн. судового збору.

За постановою суду, 11 травня 2021 року о 12 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керував по 246 км. + 450 м. а/д М-12 Стрий-Знам`янка, автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідляр О.М. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не відмовлявся, а просив зачекати його дружину. Однак, коли його дружина приїхала, працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння та повідомили що вже склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сідляр О.М. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111223 від 11 травня 2021 року, згідно яких 11 травня 2021 року о 12 год. 18 хв., на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 246 км. + 450 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП. При цьому, водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 11.05.2021 року близько12 год. 18 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 246 км. + 450 м. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . В їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у лікаря-нарколога, для визначення стану сп`яніння. Свої пояснення свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 4, 5).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 7).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не відмовлявся, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 6, 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735,від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній у присутності двох свідків відмовився. Після того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тому, в результаті відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, працівниками поліції було правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено, а тому результати такого огляду є належними та допустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ж апелянта на те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння коли приїхала його дружина, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ні ОСОБА_1 , ні його дружина будь-яких пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння не висловлювали, не заперечували щодо обставин складання протоколу.

Тому, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Сідляр Олени Михайлівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук