Справа №443/1145/21
Провадження №3/443/569/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТзОВ Дунапак України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Дунапак Україна» допустила порушення вимог законодавства про працю, виявлені 12.05.2021 року о 16:00 год. під час проведення планового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТзОВ Дунапак Україна, що знаходиться за фактичною адресою АДРЕСА_2 , а саме: порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, абз.1 ПКМУ №413 - працівника ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду економіст з фінансової роботи з 23.09.2020 року, згідно з наказом від 23.09.2020 року №9-к, однак повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до територіального органу ДПС 23.09.2020 року о 18:14:53; порушення вимог абз.1 п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 - працівника ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду економіст з фінансової роботи з 23.09.2020 року, згідно з наказом від 23.09.2020 року №9-к, однак в особовій картці працівника форми П-2 в розділі IV Призначення і переведення відсутній відповідний запис та підпис працівника про ознайомлення з ним; порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України працівником ОСОБА_3 , згідно з табелем обліку робочого часу за січень 2021 року, 06 січня 2021 року (напередодні Різдва Христового) відпрацьовано 8 год.; порушення вимог ст.70 КЗпП України - при огляді табеля обліку використання робочого часу працівників за січень 2021 року встановлено, що для окремих працівників тривалість щотижневого безперервного відпочинку становить менше 42 годин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ8502/394/АПП/П/ПТ від 12.05.2021 року, актом №ЛВ8502/425-394/АПП від 12.05.2021 року, копією заяви ОСОБА_2 від 21.09.2020 року про прийняття на роботу, копією наказу (розпорядження) №9-к про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 23.09.2020 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу, копією табелю обліку використання робочого часу.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка