Справа 703/2076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером БТБ «Сорго»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іщенком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 19 червня 2021 року близько 23 години 35 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19 червня близько 23 години 45 хвилин він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в сторону с. Плоске Смілянського району, оскільки відвозив батька та його знайомого. Рухаючись по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, був зупинений працівниками поліції, які не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, а одразу сказали поїхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в м. Черкаси, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_1 та двоє поліцейських поїхали до другого екіпажу поліції, що знаходився на виїзді з м. Сміла і вже там працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 червня 2021 року він зустрічався із батьком ОСОБА_1 в с. Холоднянське Смілянського району біля бази, на якій його компаньйон орендує склад, останній повідомив, що його син ОСОБА_1 відвезе їх додому. Коли приїхав ОСОБА_1 , його батько та ОСОБА_2 сіли в автомобіль та поїхали в напрямку центра м. Сміла. В районі сільгосптехніки, що по вул. Мазура в м. Сміла за перехрестям ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, після чого останній вийшов з автомобіля, поспілкувався з працівниками поліції, потім сів до них в автомобіль, після чого вони поїхали, куди точно свідку не відомо, але в центр міста. Через 2 години працівники поліції привезли ОСОБА_1 і вони поїхали. ОСОБА_1 пояснив, що вони їздили на пост патрульної служби. Вказав також, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», або ж проходження огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154545 від 19 червня 2021 року, який складений поліцейським СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іщенком В.А., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт керування правопорушником транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови його від проведення освідування щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння або від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння одразу після зупинення автомобіля під його керуванням.

В поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 містяться розбіжності щодо місця скоєння адміністративного правопорушення з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154545 від 19 червня 2021 року, так з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент складання працівниками поліції адміністративного протоколу знаходився по вул. Мазура в м. Сміла, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2021 року близько 23 години 35 хвилин керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Соборна в м. Сміла. Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 198 км а/д Київ-Знам`янка в присутності вказаних свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, матеріали справи не містять доказів на предмет підтвердження керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем по вулиці Соборній в м. Сміла та відмови його від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння саме в місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того з наявного в матеріалах справи відеозапису, який досліджувався судом під час її розгляду також не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 саме по вул. Соборна в м. Сміла та при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відтак, на думку суду, поліцейськими не дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та правил складання адміністративного протоколу.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 19 червня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська