Справа № 578/145/21
провадження № 3/578/109/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Краснопільському ДП Лісгосп, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

установила:

11.02.2021 о 12 год. 10 хв. по вул. Вокзальній у смт Краснопіллі Сумської області на перехресті з вул. Дорошенко громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав до прилеглої території. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ДПР18 №212588, складеному поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) старшим сержантом Рябухою Станіславом Олександровичем.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.03.2021 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.03.2021 розгляд справи відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А.

У судовому засіданні 08.04.2021 захисник Федоренка О.В. пояснив, що його підзахисний вину не визнає та заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021.Також 08.04.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пулинця Б.А. вх.№1410/21 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування зв`язку між діями водіїв, для чого необхідні спеціальні знання. До клопотання представником долучено диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля громадянина ОСОБА_1 марки ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою суду від 08.04.2021 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено та призначено по даній справі відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.05.2021 вх.№1746/21 до суду надійшло клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №578/145/21.

20.05.2021 у судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. був ознайомлений із змістом клопотання судового експерта та зазначив, що жодних додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, визначених у клопотанні експерта він та його підзахисний надати не можуть, у зв`язку з чим просив проводити судову автотехнічну експертизу за наданим раніше відеозаписом з відеореєстратора з урахуванням наявних у матеріалах даної справи доказів. Постановою суду від 20.05.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 578/145/21, провадження № 3/578/109/21 направлено до Сумського НДЕКЦ МВС України для подальшого проведення судової авто-технічної експертизи виключно з питань, на які можливо надати відповіді за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даними.

17.06.2021 вх. №2423 надійшов висновок судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.06.2021 №СЕ-19/119-21/4343-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у якому зазначено, що з урахуванням відсутності в матеріалах, що надані на проведення дослідження, даних стосовно місця виникнення даної ДТП (чи в межах перехрестя, чи поза його межами), висновки експертизи щодо оцінки дій водія автомобіля ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 носять умовний характер, а саме виконані за умови, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті.

Згідно висновку в ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 18.06.2021 провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду на 28.07.2021.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.07.2021 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП (станом на 11.02.2021) визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212588 від 11.02.2021; схемою ДТП, яка сталася 11.02.2021 по вул. Вокзальній, 48 смт Краснопілля Сумської області; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицями із ДТП; висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.06.2021 №СЕ-19/119-21/4343-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Сукупність наведених доказів надає можливість, на думку суду, встановити склад правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки наявні у справі докази підтверджують, що факт порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 Правил дорожнього руху України в частині порушення заборони обгону на перехресті доріг спричинив ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

На підставі встановлених у ході розгляду справи обставин суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (оскільки факт порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 Правил дорожнього руху України мав місце).

При цьому пункт 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212588 складений 11.02.2021 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що мало місце 11.02.2020, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.02.2021, висновок судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.06.2021 №СЕ-19/119-21/4343-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи по вищевказаній справі, яким підтверджений факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що спричинило ДТП із пошкодженням транспортних засобів, надійшов до суду 17.06.2021, однак строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, станом на час розгляду справи судом сплив, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря