Справа № 699/201/21
Номер провадження № 3/699/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.02.2020 установою 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 361806 від 05.03.2021 (далі - протокол).

З протоколу вбачається, що 04.02.2021 о 23.40 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ремесліна, 2, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2019.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить не засвідчені належним чином копію рапорту працівника поліції ОСОБА_2 та копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2019.

З рапорту вбачається, що 04.02.2021 о 23.40 год. було здійснено перевірку адміннаглядного ОСОБА_1 , який не перебував на території свого домоволодіння, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2019 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 зазначив, що ввечері завжди знаходиться вдома. Протокол йому принесли працівники поліції на підпис лише 05.03.2021, тому згадати, що відбувалося за місяць до цього він взагалі не може. Факту перевірки працівниками поліції його перебування за місцем проживання 04.02.2021 не пригадує. Можливо поліцейські і приходили, але у вказаний час він вже спав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З рапорту працівника поліції Віталія Касяненка вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, виявлений 04.02.2021. Проте протокол, який міститься в матеріалах справи, складений 05.03.2021. Отже, суд приходить до висновку про недотримання уповноваженою особою встановленого порядку складання протоколу, а саме порушення строку його складання.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам протокол містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення, а саме з «05.02.2021» виправлено на «05.03.2021», також виправлено дату отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 з «05.02.2021» на 05.03.2021».

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Матеріали справи не містять жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є безпідставною.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Враховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 361806 від 05.03.2021, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 361806 від 05.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.02.2020 установою 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.