КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1417/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454грн.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 10 200грн та позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, 6 листопада 2020 року, о 2 год. 20 хв. по Броварському проспекту в м. Києві керував транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. 10 лютого 2021 року направив до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано працівниками поліції, внаслідок чого було ухвалено незаконне рішення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 012201 від 6 листопада 2020 року працівником поліції у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначено, що о 2 год. 20 хв.

водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вищевказаний автомобіль не рухався, починаючи з 01год. 56хв., а тому водій ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. стверджує, що жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 6 листопада 2020 року о 2 год. 20 хв. керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи немає. Також захисник ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції розпочався 6 листопада 2020 року о 1год. 52 хв., а тому неможливо встановити, хто до цього часу керував транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги через свого захисника - адвоката Кузьміна Є.О. (с.с. 45, 51, 53), у судові засідання 4 березня 2021 року, 11 березня 2021 року та 17 березня 2021 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Адвокат Кузьмін Є.О. у судовому засіданні 11 березня 2021 року підтримав доводи апеляційної скарги, у судове засідання 17 березня 2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с. 53), направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в якості адвоката у розгляді іншої адміністративної справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У судовому засіданні 11 березня 2021 року з захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О. узгоджувалася дата наступного судового засідання 17 березня 2021 року, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд закінчив судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначається, що доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Відповідно до постанови адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17 березня 2020 року.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 012201 від 6 листопада 2020 року, в цей день, о 2 год. 20 хв. по Броварському проспекту в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті порушення, протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився.

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції перебував на кермом автомобіля, спілкувався з ними нецензурними словами, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, при цьому, працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому працівниками поліції роз`ясненні ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не порушували вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом подій, згідно яких вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, на пропозицію працівників поліції вийти з автомобілю відмовляється. Також на відеозаписі не

зафіксовано заперечення ОСОБА_1 проти тверджень працівників поліції, що він керував транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення не відповідає дійсності подій, так як з відеозапису вбачається, що о 1год. 52хв. автомобіль вже був зупинений працівниками поліції, є правомірними, однак, це не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як матеріалами справи підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які є визначальними для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, допущена працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неточність у визначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження апеляційної скарги, що працівники поліції не дотрималися повноти та безперервності відеозапису усіх обставин даної події, так як з відеозапису вбачається, що зйомка розпочалася о 1год. 52хв., суд вважає безпідставними, так як відсутні підстави для висновку, що приєднаний до матеріалів справи відеозапис є не тільки фіксацією правопорушення, а повним відеозаписом з початку виконання поліцейським службових обов`язків.

При цьому, захисником Кузьміним Є.О. не оскаржувалися дії працівників поліції стосовно нездійснення повної відеофіксації з початку виконання службових обов`язків.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 012201 від 6 листопада 2020 року, які засвідчені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, є правомірним, відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надана оцінка поясненням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О.

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя