Справа № 642/1356/21
Провадження № 3/641/571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженої, яка має малолітню дитину 2014р.н., працюючої фінансовим директором в ТОВ «ПРОФІПЛАСТ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 лютого 2021р. о 23.25 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові по Є.Котляра, та в районі буд.13/1 була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена частиною 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27 вересня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 .

Разом із цим, працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення неналежним чином було встановлено актуальні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , зазначила, що вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється. 26 лютого 2021р. вона їхала додому за кермом автомобіля «Ніссан», на пасажирському сидінні був її чоловік, який в той вечір вжив алкоголь. Позаду на дитячому сидінні була їх малолітня шестирічна донька, яка спала. Працівники поліції зупинили її та зазначили, що в неї начебто не працював задній стоп-сигнал. Після того працівники поліції безпідставно звинуватили, що вона начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зазначили, що необхідно їхати до наркоцентру. Вона зазначила, що в неї в автомобілі спить маленька дитина і що вона не вживала алкоголь. Працівники поліції зазначили, що вона може бути вільна, і що вони складуть протокол. В присутності понятих поліцейські склали протокол і ознайомили її зі змістом, після чого, вказали, що їй необхідно звернутися до знайомих, щоб керувати автомобілем. Вона зателефонувала знайомому, який допоміг довезти автомобіль додому та зазначив їй про серйозність відмови від проходження медичного огляду та зазначив, що такий огляд необхідно пройти найшвидше. Після цього він повіз її до лікарні невідкладної допомоги №4, де вона не пройшла медичний огляд у зв`язку із карантином в лікарні. Після того вони приїхали до наркоцентру на вул.Шевченко,26, але їх там не прийняли, посилаючись на те, що особу має супроводжувати працівник поліції, і, якщо складено протокол, то пройти медичний вже огляд неможливо. В подальшому, на в неї роботі були збори трудового колективу, де трудовий колектив виявив бажання взяти її на поруки.

Просила передати матеріал про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу за місцем її роботи в ТОВ «ПРОФІПЛАСТ».

До матеріалів справи надійшло письмове клопотання директора ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» в якому він просить передати матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» для взяття її на поруки.

В обґрунтування клопотання зазначає, що трудовим колективом товариства розглянуто питання про взяття на поруки ОСОБА_5 , яка є членом колективу і рішення про взяття на поруки прийнято одностайно. Трудовий колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру до ОСОБА_5 спрямовані на її перевиховання і виправлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 24, 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р., «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08) від 19.12.2008р.), При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144595 від 26.02.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.02.2021р., поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортом працівника патрульної поліції.

Розглядаючи клопотання директора ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» ОСОБА_6 , оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем роботи.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, зарекомендувала себе, як досвідчений, здібний та принциповий співробітник. Одружена, має дитину 6 років, працелюбна та відповідальна, спокійна та урівноважена. Користується авторитетом в трудовому колективі та має вдячні відзиви від співробітників і клієнтів.

На загальних зборах трудового колективу ТОВ «ПРОФІПЛАСТ», що відбулися 25 березня 2021р. було розглянуто питання про обрання головуючого та секретаря Зборів трудового колективу підприємства, про обрання секретаря комісії Зборів трудового колективу, про недопустимість дій, передбачених ст.130 КУпАП, про ухвалення клопотання перед суддею Ленінського районного суду м.Харкова про звільнення від адміністративної відповідальності члена трудового колективу ОСОБА_5 та передачу її на поруки трудовому колективу ТОВ «ПРОФІПЛАСТ». Всього трудовий колектив підприємства складає 21 особу. На загальних зборах були присутні 18 осіб, які одностайно проголосували «за» щодо взяття ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу, здійснення щодо неї заходів виховного характеру, а також звернення до судді Ленінського районного суду м.Харкова із таким клопотанням.

До матеріалів додано також ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що вона дійсно з 03.03.2020 року працює на посаді фінансового директора в ТОВ «ПРОФІПЛАСТ».

Суд також враховує, що ОСОБА_1 ) одружена, має малолітню дитину 2014 року народження, працює, її діянням не завдано матеріальної шкоди фізичним чи юридичним особам, до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення проти безпеки дорожнього руху вона раніше не притягувалася, свою вину визнає повністю, щиро розкаялася у вчиненому та позитивно характеризується за місцем роботи.

З 17 березня 2021 року вступили в силу зміни до КУпАП, у тому числі й до статті 21, які не передбачають звільнення від адміністративної відповідальності особи, що вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Також, цими змінами суттєво підвищено адміністративне стягнення за частиною 1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, правопорушення було вчинено 26 лютого 2021р. до внесення змін до КУпАП.

Частинами першою, другою та третьою статті 8 КУпАП передбачене наступне.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи, відповідно до ст.8 КУпАП, суд зобов`язаний застосувати положення КУпАП, що діяли станом на 26.02.2021р.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП (в редакції станом на 26.02.2021р.) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 статті 21 КУпАП (в редакції станом на 26.02.2021р.) встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Статтею 23 КУпАП (в редакції станом на 26.02.2021р.) передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП (в редакції станом на 26.02.2021р.) постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання директора ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, приймаючи до уваги встановлені обставини щодо особи правопорушника та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали щодо неї на розгляд трудовому колективу ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 23, 36, 130, 248, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративний матеріал на розгляд Трудовому колективу ТОВ «ПРОФІПЛАСТ» для застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів громадського впливу та звільнити її від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко