Номер провадження: 33/813/398/21
Номер справи місцевого суду: 523/1474/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Узун Н.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Зудової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 26.12.2020 року, близько 19 години 2 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai H200» н/з НОМЕР_1 , по вул. Марсельській, 46/3, при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал основного світлофора, порушуючи п. 16.6 Правил дорожнього руху не надав дорогу т.з. «Honda DIO» (рама НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вимоги клопотання.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 14.02.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказав на те, що судом не в повному обсязі були з`ясовані обставини, які мають значення для справи, вид стягнення є занадто суворим, у зв`язку з чим просив змінити оскаржену постанову і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний судприходить до таких висновків.

Оскільки постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року була винесена без участі ОСОБА_1 , а копію її він отримав лише 14.02.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлені суддею суду першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушення, а також висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, та кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, в зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає оскаржену постанову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги стосовно надмірної суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував відомості про особу правопорушника, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема у рішенні «Ісмаїлов проти Росії», від 06.11.2008 року, відповідно до якої, згідно з принципом верховенства права, - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З оскарженої постанови вбачається, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд послався на відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд фактично обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні обставини та факти, які б свідчили про прийняття судом до уваги всіх зазначених відомостей.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, зазначив, що має діючий поліс страхування, у зв`язку з чим завдані збитки будуть відшкодовані страховою компанією.

На думку апеляційного суду, зазначеним обставинам справи районний суд надав неправильну оцінку.

На підтвердження гарантії відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав копію полісу №АР 0939208 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що має значний стаж роботи в якості водія, але не допускав порушень Правил дорожнього руху і до адміністративної відповідальності не притягувався. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних відомостей про таке.

Крім того, при наявності передбаченого ст.124 КУпАП альтернативного стягнення, суд не в достатній мірі мотивував своє рішення стосовно того, чому саме на ОСОБА_1 було накладено більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись вимогами статей 33, 34 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що справедливим і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року відносно нього змінити в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик