ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9531/21

Провадження №3/522/7324/21

03 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 серії ДПР 18 № 279780 ОСОБА_1 14.05.2021 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Артилерійська, 11 у м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, у яких зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, у вказаних у протоколі час та місці керував транспортним засобом Opel Vectra та рухався в м.Одесі по вул. Артилерійська за напрямком вул. Середньофонтанської, на момент його руху, а саме 14.05.2021 р. дорожньої розмітки не було, проте він знав, що існує дві смуги руху за направленням з Люстдорфської дороги в сторону вул. Середньофонтанської, а в протилежному напрямку рух транспорту здійснено по одній смузі. Так як, вранці на даній ділянці дороги був затор з автомобілів, він вирішив змінити маршрут та планував здійснити розворот. Стоячи в заторі, він почув звуковий сигнал спецтранспорту, який він пропустив. Подивившись у дзеркала заднього виду, впевнившись, що перешкод немає, він почав маневр розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому лівий покажчик він не вимикав. В цей момент він почув характерний звук гальмування та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля і побачив мотоцикл «Yamaha», який зіткнувся з його транспортним засобом. Вважає, що винуватцем ДТП є водій мотоциклу, оскільки останній почав рухатися по зустрічній смузі позаду в той момент, як він здійснював розворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення, що він здійснював руху зазначених у протоколі час та місці на мотоциклі «Yamaha» по вул. Артилерійська в бік вул. Краснова в другій смузі руху ближче до умовно-розмежувальної лінії. В той момент, як він вирішив здійснити обгін та виїхав на зустрічну смугу руху, водій автомобіля Opel Vectra, який рухався через декілька автомобілів попереду нього, не впевнився в безпечності виконуваного маневру розвороту, також виїхав на зустрічну смугу руху, створив йому автомобілем перешкоду на дорозі, яку він не мав змоги оминути, в результаті чого сталося ДТП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) ? Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на не визнання вини, порушення ОСОБА_1 зазначеного положення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: схемою місця ДТП від 14.05.2021 із даними про місце ДТП, локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , дослідженим в судовому засіданні фотозображеннями та відеозаписом моменту ДТП, що міститься у відеофайлі MOVA2554, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Yamaha» під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді