Справа №461/4753/21
Провадження №3/461/2426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), керівника BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXXPORT CO., АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0120/20900/21, 20.01.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія компанії ТОВ «БУЛАВКА-ТРАНС» ОСОБА_4 , який здійснював переміщення товару «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю; елементи опору нагрівальні; машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, для інтимних ігор в асортименті; косметичні препарати та препарати догляду за шкірою в асортименті» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №91926/1 від 19.01.2021 року; рахунок-фактура (INVOICE) №91926/1 від 13.01.2021 року; книжка МДП (CARNET TIR) №XZ83496345.

Згідно зазначених документів, вказаний товар переміщувався на митну територію України транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на адресу ТОВ «АНТЕРЗ» (03162, м. Київ, вул. Зодчих, будинок 50А, ). Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room).

У ході здійснення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу з реєстраційним номером AC9203CO виявлено, картонну коробку з маркуванням та приклеєним рахунком-фактурою «Invoice №203002848 від 18.12.2020» на частину товару, що переміщується за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509, а саме «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю». Так, відповідно до виявленого в ході митного огляду документа, а саме Invoice №203002848 від 18.12.2020 року, загальна вартість товарів «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю» вагою 161,9 кг, становить 7 073,71 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 241 558,71 грн. Відправник THYSOL Group BV ( АДРЕСА_2 ), отримувач ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ). Відтак, вартість частини товару, що переміщувався за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509, а саме «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю» становить 241 558,71 грн., що перевищує вартість даного товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №91926/1 від 13.01.2021 року.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Держмитслужби вважав вину ОСОБА_2 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення заперечив. Окрім того, подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що комерційний директор компанії «BIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ZHANG TAO не володіє жодною інформацією щодо виявлених митними органами товаросупровідних документів, зокрема Invoice №203002848 від 18.12.2020 року, що були виявлені митним органом. Представник зазначив, що компанія «BIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD не укладала та не підписувала жодних контрактів (угод, договорів) на поставку товару, що є предметом митного правопорушення із компанією THYSOI Group BV чи з ОСОБА_5 . Окрім того, представник зазначив, що відповідно до митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA100000/2021/805509 відправником товару є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», одержувачем - ТОВ «АНТЕРЗ», особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «АНТЕРЗ», а декларантом - ТОВ «САЙРУС-ГРУП». Особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АНТЕРЗ», а не відправник товару - компанія «BIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» чи уповноважена нею особа. Представник зазначає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом декларування, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Так, встановлено, що 20.01.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська`Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія компанії ТОВ «БУЛАВКА-ТРАНС» () ОСОБА_4 , який здійснював переміщення товару «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю, елементи опору нагрівальні, машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном для інтимних ігор в асортименті, косметичні препарати та препарати догляду за шкірою в асортименті» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було надано наступні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №91926/1 від 19.01.2021 року;

- рахунок-фактура (INVOICE) №91926/1 від 13.01.2021 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) № НОМЕР_3 .

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 виявлено картонну коробку з маркуванням та приклеєним рахунком-фактурою «Invoice №203002848 від 18.12.2020» на частину товару, що переміщується за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509, а саме «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю». Відповідно до виявленого в ході митного огляду документа, а саме Invoice №203002848 від 18.12.2020 року, загальна вартість товарів вагою 161,9 кг становить 7 073, 71 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 241 558, 71 грн. Відправник THYSOI Group BV, отримувач ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA100000/2021/805509 вбачається, що відправником товару є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», одержувачем - ТОВ «АНТЕРЗ», особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «АНТЕРЗ», а декларантом - ТОВ «САЙРУС-ГРУП».

За наданими матеріалами компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» уклала контракт № BEIJ/ANT-MOB/250620 від 25.06.2020 року ТОВ «АНТЕРЗ» на поставку товарів.

Вбачається, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АНТЕРЗ», а не відправник товару - компанія «BIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» чи уповноважена нею особа.

Отже, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, товар, який був вилучений Галицькою митницею Держмитслужби необхідно повернути власнику.

Як вбачається з матеріалів справи, вилучений товар, придбаний ТОВ «АНТЕРЗ» на підставі рахунку-фактури №9926/1 від 13.01.2021 року, а відтак такий слід повернути даному товариству.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0120/20900/21 від 22.01.2021 року товар - повернути ТОВ «АНТЕРЗ» для належного митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.