Справа №345/2986/21
Провадження № 3/345/802/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, громадянку України,

за ч. 3 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 1885/533/АВ/П/ПТ від 05.07.2021 ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: під час відвідування 01.07.2021 в рамках здійснення контрольного заходу місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , інспектором праці встановлено, що на робочому місці в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01.07.2021 з 09.00 год. заміняє продавця ОСОБА_3 , трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, з нею ФОП ОСОБА_1 не укладала, та не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне національне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково, зазначила, що вона сама проживає в м. Болехів, а підприємницьку діяльність здійснює в магазині, що в м. Калуш. В даному магазині станом на день перевірки працювало два оформлені належним чином працівника, серед яких і ОСОБА_3 . 01.07.2021 ОСОБА_3 у зв`язку з поганим самопочуттям попросила свою знайому замінити на робочому місці, на що ОСОБА_2 погодилася. Про такі дії продавця вона нічого не знала. Саме в той день інспектор праці здійснювала перевірку дотримання трудового законодавства та виявила неоформленого трудовим договором працівника. Про даний факт вона дізналася уже за наслідками перевірки, оскільки нею не здійснюється відвідування даного магазину щодня через значну віддаленість від місця її проживання. Однак, у зв`язку зі даною ситуацією вона була змушена звільнити ОСОБА_3 та прийняти на роботу ОСОБА_2 . В зв`язку з вищевикладеним, просить суворо не карати, в подальшому зобов`язується не допускати порушень трудового законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , та зазначила, що 01.07.2021 вона справді вийшла на прохання своєї товаришки замінити її на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в той день пройшла перевірка з дотримання вимог трудового законодавства та зафіксувала даний факт. Про факт підміни продавців підприємниця ОСОБА_1 не знала. Все вирішувалося вранці. В ОСОБА_3 різко погіршилося здоров"я, а магазин потрібно було відкрити, тому вона вирішила допомогти товаришці, щоб та не втратила роботу і вийшла замість неї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 № ІФ 1885/533/АВ/П/ПТ (а.с. 3-4), актом №ІФ1885/533/АВ від 05.07.2021 року складеного за результатами проведення позапланового державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (а.с.5-7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де вона зазначає, що в даному магазині заміняє основного продавця, яка за станом здоров`я не мала змоги вийти на свою зміну та зазначає, що вона вийшла вперше і один раз (а.с.8).

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особа порушника ОСОБА_1 , виправлення нею вказаних в протоколі порушень. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, ОСОБА_2 з 08.07.2021 прийнята на роботу та офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 (а.с 13-14), а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: