КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/5234/21 Головуючий у суді першої інстанції: Горбатовська С. А.
Номер провадження: 33/824/2479/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї И

16 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124023, ОСОБА_1 30 січня 2021 року, приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівній, 41 у місті Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого транспортний засіб «Шевролет», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9., 2.3. б) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , після ДТП, яке сталось 30 січня 2021 року, о 18 год. 40 хв., за його участю, вживав алкоголь. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП 30 січня 2021 року о 23 годині у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" результат тестування 2.34 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 10 є) ПДР України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також не повно з'ясував усі обставини справи.

В суді апеляційної інстанції, апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом у судове засідання викликалась працівник патрульної поліції Литвинова Ю.С., якою складався протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції працівник поліції пояснила, що 31 січня 2021 року їм надійшов виклик про настання ДТП за адресою: місто Київ, вул. Машинобудівна, 41. Приїхавши за вказаною адресою, було встановлено факт зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» з припаркованим позаду автомобілем «Chevrolet Volt», що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після чого, ними на місце події було викликано водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 .

В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дятлова Є.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення працівників поліції, свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду справи, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 січня 2021 року о 18 год. 40 хв. він припаркував авто відповідно правил дорожнього руху без скоєння зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху та направився додому, де вживав алкогольні напої. Приблизно 23 год. 00 хв. спрацювала сигналізація його автомобіля. Задля того, щоб перевірити, вийшов на вулицю та побачив поряд з автомобілем працівників поліції та водія автомобіля «Шевролет». Після чого йому було повідомлено про настання ДТП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також апелянт зауважив, що протокол містить інформацію про наявність механічних пошкоджень у двох автомобілів, проте, його автомобіль пошкоджений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах даної справи належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба