Справа № 628/728/21
Провадження № 3/628/471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Куп`янську справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112420 від 25.02.2021, відповідно до якого 17.02.2021 о 22 год 20 хв по вулиці Мазепи у місті Тернопіль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 16.1.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортного засобу марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі по вулиці Мазепи в напрямку вулиці Бережанська, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення останній різко змінив напрямок руху праворуч, допустивши при цьому наїзд на припаркований транспортний засіб КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням письмових пояснень,у яких він зазначив, що його транспортний засіб не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.02.2021 о 22 год 20 хв по вулиці Мазепи у місті Тернопіль, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не виявлено пошкоджень, характерних для ДТП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на те, що всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження; план-схема місця ДТП від 17.02.2021, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення містить відображення лише двох транспортних засобів - Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 та КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; будь-які докази причетності автомобіля Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди відсутні, оскільки водій Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 зазначив, що ДТП нібито спровокував автомобіль білого кольору марки Toyota Land Cruiser, тому він вимушено здійснив маневр вправо та допустив зіткнення з автомобілем КІА К5, що свідчить про порушення ним п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначає, що на час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення план-схема місця ДТП не відповідає додатку 8 вищевказаної Інструкції, крім того, ні план-схема ДТП, ні протокол огляду від 17.02.2021, який не містить часу його проведення, не містять підписів учасників ДТП; відомості про наявність відео спостереження та отримані транспортними засобами механічні пошкодження відсутні.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу огляду від 17.02.2021 та план-схеми до нього встановлено, що будь-якого посилання на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , як учасника дорожньо-транспортної пригоди, немає. Крім того, план-схема до протоколу огляду місця ДТП містить вказівку на місце події з прив`язкою до вулиці Руська та вул.Будного, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення місце адміністративного правопорушення зазначено вулиця Мазепи у місті Тернопіль.

За положеннями частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких можливо встановити причетність автомобіля Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.02.2021 по вулиці Мазепи у місті Тернополі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що на час надходження протоколу до суду, строки для притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко