КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/242/21 головуючий у суді І інстанції: Линник В.Я.
провадження №33/824/1693/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Департаменту поліції охорони - Орлова Олександра Сергійовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року визнано невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Департаменту поліції охорони - Орлов Олександр Сергійовичподав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів невідповідності висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, встановленим під час судового розгляду фактичним обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права, і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автодорозі М-07, 33 км.+500 м., (оскільки проїхав необхідний поворот) не впевнився в безпечності свого руху, не залучив допоміжних сил для здійснення даного маневру. Оскільки саме не дотримання останнім вимог п.п. 10.9 ПДР, згідно якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» та п.п. 10.10 ПДР, в котрому зазначено, що «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю», потягнуло за собою зіткнення транспортних засобів, оскільки в цей час автомобіль SKODA RAPID здійснював поворот ліворуч.

Також, вказує, що судом не враховано той факт, що вимоги пункту 10.9 ПДР, зобов`язують водія перед початком руху заднім ходом впевнитися в тому, що позаду немає пішоходів або будь-яких перешкод та слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну і виявити небезпеку для руху, та відповідно зупинити транспортний засіб. Проте ці вимоги закону, ОСОБА_1 не виконав, оскільки, сторонньою допомогою не скористався, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував (що підтверджується його поясненнями) та при наявності іншого автомобіля, тобто при виникненні у нього перешкоди для руху, свій транспортний засіб не зупинив, не забезпечивши таким чином безпеку свого руху. Звертає увагу на те, що згідно пояснень, водій ОСОБА_1 наголошує на тому, що він просто не побачив автомобіль патрульної поліції, а отже за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував. А тому, вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв`язок і його винуватість у чинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Департаменту поліції охорони - Орлов Олександр Сергійовичпідтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційної суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону судом першої інстанції під час її розгляду не були дотримані.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328033 від 10 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10 січня 2021 року 01:33 в Київській області на автодорозі М-07 33 км.+500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZGL-450», номерний знак НОМЕР_1 , а саме, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не залучив допоміжних сил, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень самого ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не порушено вимоги п.10.9 ПДР. З схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, що міститься на доданому представником потерпілого оптичному диску «Verbatim», вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2021 р., о 01 год 33 хв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 в на автодорозі М 07, 33 км+ 500, почав першим виконувати рух заднім ходом, а тому інший учасник ДТП ОСОБА_2 на виконання вимог п.10.1 ПДР повинен був дочекатись закінчення маневру автомобіля який, почав першим рух заднім ходом, після чого здійснити маневр повороту ліворуч. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання в письмових поясненнях ОСОБА_3 на те, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» раптово почав рух заднім ходом, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Verbatim», з якого вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» розпочав рух заднім ходом ще до того, як автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) порівнявся з ним, а отже ОСОБА_2 повинен і мав змогу бачити такі дії.До того ж, із схеми наслідків ДТП та відеозапису, що міститься на оптичному диску «Verbatim», вбачається, що траєкторія руху автомобілю «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) вказує на бажання водія цього автомобіля перешкодити руху автомобілю «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , а не здійснити поворот ліворуч до SPA "Shkiper".

Однак погодитися з такими висновками не можна, оскільки ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції надав не вірну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та прийшов до помилкових висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автодорозі М-07, 33 км.+500 м., не впевнився в безпечності свого руху, не залучив допоміжних сил для здійснення даного маневру.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.п. 10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

З відеозапису, що міститься на доданому представником потерпілого оптичному диску «Verbatim» вбачається, що автомобіль «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 після повороту ліворуч зупинився та в цей час у фактично стоячий автомобіль, здійснив зіткнення «Mercedes-Benz GL 450», який рухався по дорозі заднім ходом (секунда відеозапису 01:33:00-01:34:00).

Таким чином, водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не повинен був створювати небезпеку іншим учасникам руху. При цьому, суд зауважує, що водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» в порушення п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , вбачається, що він керував автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по автодорозі М-07, Київ-Ковель, та, включивши лівий показник повороту, здійснював поворот ліворуч, проте автомобіль «Mercedes-BenzGL 450» раптово почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем.

З схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося фактично на повороті автодороги М-07, Київ-Ковель 34 кілометр.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2021 року, вбачається, що останній проїхав поворот праворуч у напрямку м. Бучі до готелю до SPA "Shkiper" після чого, увімкнув показник аварійного сигналу та розпочав рух заднім ходом, при цьому рухаючись із невеликою швидкістю не виявив позаду нього автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 не був уважним під час руху, не переконався у безпечності руху та порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, неправильно встановив всі фактичні обставини справи, невірно надав оцінку доказам та дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавши недоведеним невиконання ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Висновки суду першої інстанції про те, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 почав першим виконувати рух заднім ходом, а тому інший учасник ДТП ОСОБА_2 на виконання вимог п.10.1 ПДР повинен був дочекатись закінчення маневру автомобіля який, почав першим рух заднім ходом, після чого здійснити маневр повороту ліворуч, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки у даному випадку не має значення, котрий із водіїв почав першим рух першим, адже перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, а при необхідності звернутись за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, під час перегляду оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції викладені у постанові від 17 лютого 2021 року не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Відповідно до ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені норми закону та встановленні обставини справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40 КУпАП).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту поліції охорони - Орлова Олександра Сергійовича задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «02» квітня 2021 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко