Справа № 397/374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретарів судового засідання Волошаненко М.М., Таранухи А.М.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Остафійчука І.Б.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107125 від 16.05.2021, 16.05.2021 о 10:00 год. на автодорозі Київ-Знам`янка, 242 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 8 лікаря Олександрівської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину не визнав. При цьому вказав, що вони зі співробітником працюють у компанії, яка займається перевезеннями. Водієм даного транспортного засобу був його колега, та він не керував автомобілем. Коли автомобіль був припаркований, він сів за кермо, щоб забрати свої особисті речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, після проходження огляду почали складати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи не те, що він їм пояснював, що не є водієм даного транспортного засобу, а є лише працівником компанії, яка займається перевезеннями. Однак, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення, та вказали, оскільки він перебував за кермом автомобіля, то саме він і є водієм.

Захисник-адвокат Остафійчук І.Б. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . З цих підстав, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- висновок тесту № 3115 приладу «Драгер», результат якого 0.63 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107125 від 16.05.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 16.05.2021 близько 10:00 год. в його присутності було зупинено автомобіль марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Київ-Знам`янка, 242 км, під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім цього, може пояснити те, що він разом із поліцейськими ніс службу на ваговому контролі на даній ділянці дороги, водій ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з цим його було зупинено працівниками поліції (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду тест показав результат 0.63 % проміле алкоголю в крові (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими, останній зобов`язується доставити автомобіль «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем стоянки, 242 км, автодороги Київ-Знам`янка (а.с. 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним, з поміж іншого довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства (аналіз нормативним актам, які регулюють процедуру проведення огляду буде надано нижче).

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2021 переглянуто CD-диск, який наданий працівниками поліції та наявний в матеріалах справи і виявлено, що вказаний диск містить чотири відеозаписи, але скопіювати чи переглянути їх неможливо, що також підтверджується довідкою, виданою головним спеціалістом з ІТ Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 9, 19).

У зв`язку з цим, захисником-адвокатом Остафійчуком І.Б. заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, зокрема відеозапису.

Вказане клопотання захисника судом задоволено частково, витребувано в сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області диск з відеозаписом подій по даній справі.

Запит про надання диску з відеозаписом від 02.06.2021, посадова особа сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області отримала 03.06.2021, що підтверджується витягом з «Розносної книги для місцевої кореспонденції Олександрівського районного суду Кіровоградської області».

Натомість, у вказаний у запиті строк диск з відеозаписом подій від 16.05.2021 суду не надано.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А тому доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не був водієм транспортного засобу, залишились не спростованими.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містяться пояснень свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.