ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Справа №607/11710/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 , захисників Кукурудзи Р.Є., Вітів В.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Чайківського,40, керував транспортним засобом марки "MERCEDES BENZ С220", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. серії ААБ №200930 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення, із яких свідчить, що він виїжджав із парковки відділення «Нової пошти», ліворуч від нього стояв автомобіль «ВАЗ», біля якого було ще двоє чоловік, дотримуючись всіх правил і будучи уважним, обережно виїхав із паркомісця заднім ходом та помалу почав рух вперед, призупинившись біля автомобіля «ВАЗ», який вже був праворуч від його переднього бамперу, йому незнайомі люди сказали, що можна проїхати і він не зачіпає автомобіль «ВАЗ» і поїхав. Через деякий час його викликали до поліції і повідомили, що він здійснив зіткнення. Проте, на його автомобілі ніяких пошкоджень від зіткнення не було, а лише є царапини, які утворилися ще задовго до даної події. Тому, враховуючи відсутність підтверджуючих пошкоджень як на його автомобілі, так і на автомобілі потерпілого, а також не доведення факту зіткнення, просить провадження у справі закрити.

Захисник Вітів В.А. в судовому засіданні також просить закрити провадження у справі за відсутності доказів в підтвердження виникнення зіткнення і наявності механічних пошкоджень на обох транспортних засобів в результаті нібито вчиненого ОСОБА_1 зіткнення. Крім цього вказує, що схема місця ДТП є неналежно оформлена, на ній відсутні місце зіткнення та автомобіль ОСОБА_1 , а також схематично не зображено місця події, а тому, Схема місця ДТП не може бути доказом у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, із яких встановлено, що він припаркував свій автомобіль «ВАЗ» біля відділення «Нової пошти», в той день йому сказала сусідка, що водій якогось автомобіля, виїжджаючи із парковки, зачепив його автомобіль і поїхав. Тоді він пішов до свого автомобіля, оглянув і спереду на правій частині переднього бамперу виявив механічне пошкодження, а саме відігнутий елемент бамперу із потертостями. Викликав поліцію, працівники якої по приїзді оглянули його автомобіль, зафіксували пошкодження на передньому бампері, оглянули відеозапис і він написав заяву в поліцію про притягнення невідомої особи до відповідальності. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_1 , вони порозумілися з приводу незначних пошкоджень його автомобіля і він самостійно відремонтував пошкоджений елемент.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.13 ПДР України встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступним.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. серії ААБ №200930, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-- оглянутим відеозаписом події із камери фасаду будівлі по АДРЕСА_2 , яким чітко доводиться порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла ДТП та залишення водієм ОСОБА_1 місця події.

-- схемою місця ДТП від 04.06.2021р., на якій зафіксовані автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та місці події та наявні на ньому пошкодження;

-- письмовою заявою ОСОБА_2 від 04.06.2021р., в якій просить притягнути до відповідальності особу, котра здійснила зіткнення з його транспортним засобом та залишила місце події;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2021р., з яких вбачається, що 04.06.2021р. по вул. Чайківського, 40, транспортним засобом "MERCEDES BENZ С220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 та покинув місце події в невідомому йому напрямку;

-- рапортом поліцейського взводу №2 роти другого батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ю.Моховик від 04.06.2021р.;

Протокол огляду транспортного засобу "MERCEDES BENZ С220", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 01.07.2021р., який складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Барановським І.А., з якого вбачається, що є незначна потертість на передньому бампері з правої сторони, скол фарби на решітці радіатора з правої сторони, скол пластику на кріплені переднього номерного знаку судом оцінюється критично, оскільки, враховуючи надані ОСОБА_1 фотографії автомобіля «Мерседес» із проставленою датою, робиться висновок про можливе отримання таких пошкоджень і до виникнення ДТП 04.06.2021р.

Надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення щодо того, що він не порушував ПДР України, що спричинило виникнення ДТП судом до уваги не береться, так як вони спростовані вищенаведеними доказами.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і те, що дії ОСОБА_1 були необережними, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський