Провадження № 33/801/276/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП №398886, 11.11.2020 о 13:11 год. ОСОБА_1 , знаходячись у офісі 323 по вулиці М. Оводова, 22, у м. Вінниці, на прохання працівників поліції припинити протиправні дії, а саме припинити перешкоджати працівникам Державної виконавчої служби виконувати рішення суду, не реагував, штовхався та смикав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

При ухваленні постанови судом першої інстанції зроблено висновок про те, що датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, є 11 листопада 2020 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 22 лютого 2021 року і на момент розгляду справи 04 березня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року є незаконною та такою, що має на меті приховати незаконний арешт ОСОБА_1 , який потягнув за собою втрату речей та коштів, які були розграбовані під час адміністративного арешту 11.11.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що докази, наявні в матеріалах справи, не відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

На підставі викладеного, скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року як таку, що призначена до розгляду з грубим порушенням закону та такою, що має на меті приховати факт незаконного арешту ОСОБА_1 , який потягнув за собою втрату речей, коштів, витворів мистецтва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398886, 11.11.2020 о 13:11 год. ОСОБА_1 , знаходячись у офісі 323 по вулиці М. Оводова, 22, у м. Вінниці, на прохання працівників поліції припинити протиправні дії, а саме припинити перешкоджати працівникам Державної виконавчої служби виконувати рішення суду, не реагував, штовхався та смикав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Положеннями статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , днем виявлення правопорушення є 11 листопада 2020 року, отже, станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови (04 березня 2021 року), визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково - консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, що днем виявлення правопорушення є 11 листопада 2020 року і того ж дня матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені в суд для прийняття рішення. Постановою суду першої інстанції від 11 листопада 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП повернуто для доопрацювання через порушення вимог статті 256 КУпАП, а саме до протоколу додано документи докази, які не посвідчені належним чином, а тому вони не можуть бути визнані допустимими доказами. Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області вказані матеріали повторно направлено в суд 22.02.2021, тобто на адресу суду адміністративні матеріали надійшли вже з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з дня виявлення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на вищенаведене, посилання скаржника на необгрунтованість оскаржуваної постанови, є безпідставними.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та у судовому засіданні скаржником зазначено про те, що матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки містять документи, які не стосуються особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дійсно в матеріалах справи наявні документи, які складено відносно іншої особи, а не особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема протокол про адміністративне затримання серії АА №172022 від 11.11.2020 (а.с. 31) та ін., однак, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують факту закінчення на час розгляду справи строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, що є обов`язковою підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук