Справа № 309/95/21
Провадження № 3/309/49/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 року о 09 год. 40 хв. в с. Липча по вул.. Центральна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хундай » д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу при роз`їзді з зустрічним автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього 19.12.2020 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Липча по вул.. Центральна керував автомобілем «Хундай » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків , результат 1,11 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 11.03.2021р. справи про адміністративні правопорушення № 309/95/21 провадження 3/309/49/21 та 309/96/21 провадження 3/309/50/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.. Суду ствердив, що 19.12.2020 р. він на своєму автомобілі «Хундай» їхав з с. Липча в с. Монастирець Хустського району. Їдучи в с. Липча по вул. Центральній йому раптово стало погано, оскільки він хворіє на астму, та почав шукати інгалятор, внаслідок чого втратив керування, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч. Після ДТП він декілька разів скористався інгалятором. Працівники поліції не давали йому продувати у прилад «Драгер» і він у нього не дув, а навпаки просив його підвезти у лікарню, на що йому відмовили.

В судовому засіданні адвокат Гринюк Г.В. суду ствердила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП належним чином не доведена. Зокрема, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, в присутності яких проводилось освідчення ОСОБА_1 . З протоколу вбачається , що подія мала місце 19.12.2020 р. о 9 год. 40 хв. , однак освідчення відбулось пізніше о 11 год. 17 хв. Просить суд, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гринюк Г.В., дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП доведена як самими показами ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні так і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388589 від 19.12.2020 р., схемою ДТП від 19.12.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП його вина повністю доводиться , письмовими доказами, як досліджені у судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388596 від 19.12.2020 р.. Результатом освідчення на стан сп`яніння, який проведений за допомогою приладу «Драгер» від 19 грудня 2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2020 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 1,11 проміле.

Слід зазначити, що на роздруківці з приладу «Драгер» наявний підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення його з результатом тесту, що повністю спростовує його покази , що начебто він не проходив огляд за допомогою приладу « Драгер»

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу серії ДПР18 № 388596 від 19.12.2020 р. вбачається , що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а отже порядок проведення огляду, який визначений інструкцією не був порушений.

Слід зазначити, що Інструкцією не передбачено відібрання письмових пояснень від свідків в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу спростовує доводи захисника про необхідність їх долучення до матеріалів справи.

З метою повного, неупередженого та всебічного розгляду справи, судом тричі вживалися заходи для виклику в судове засіданні свідків, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з метою їх допиту, однак жодного разу свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Також, суд не бере до уваги твердження захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, так як освідчення було проведено о 11 год 17 хв, а сама подія мала о 9 год. 40 хв., оскільки Інструкцією не передбачено час на протязі якого має бути проведено освідчення за допомогою спеціальних технічних засобів.

Інструкцією (п.9) передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд констатує , що з моменту ДТП ( 9 год 40 хв) до часу проведення освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ( 11 год. 17 хв.) минуло менше двох годин.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи .

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України та накласти на нього стягнення :

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.