Справа № 654/2089/21
Провадження №3/654/1403/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

19.07.2021 о 15.30 год. в м. Гола Пристань по провул. Торговому, 50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Carnival» д.н. НОМЕР_1 , під час паркування не вжила заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу, не поставила автомобіль на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на паркан буд №37. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «б», 15.12 ПДР України.

Також, 19.07.2021 о 15.30 год. в м. Гола Пристань по провул. Торговому, 50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Carnival» д.н. НОМЕР_1 , була учасником ДТП, після вчинення якого місце події залишила, тим самим порушивши п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС повідомленням.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, суд зазначає, що у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на її безпосередню участь у розгляді справи, оскільки вона не з`явилася в судове засідання достовірно знаючи, що справа щодо неї перебуває на розгляді у суді.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №654/2089/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №654/2090/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/2089/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова