Справа № 203/2199/21
Провадження № 3/0203/1663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бурчак П.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 29 травня 2021 року о 13.28 годині в м. Дніпрі на пр. О.Поля, біля буд. 81, електроопора №65, керував автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та створив аварійну ситуацію автомобілю SEAT Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка, перебуваючи в стані аварійної обстановки, скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що їхав в лівій смузі для руху, поглянув в дзеркало, автомобіль темного кольору їхав метрів за 50 позаду, тому він увімкнув поворот і почав перестроюватися в середній ряд. Ще не перестроївшись, почув позаду удар, що зіткнулися інші автомобілі. ОСОБА_1 зазначив, що він водій з великим стажем, тому він зупинився і запропонував допомогу, надалі почав чекати інспекторів поліції. Пошкодження на його авто відсутні. Крім того, зазначив, що зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталося з вини останньої.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що зіткнення сталося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в результаті чого їхнім авто завдані механічні пошкодження. А саме, останній не пересвідчився, що його маневр є безпечним і не спричинить шкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки саме від того, що ОСОБА_1 почав перестоюватися в середній ряд, не переконавшись, що він вільний для такого маневру на його великій машині, водій ОСОБА_3 вжила дій, щодо уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, тим самим, скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4 під керування водія ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бурчак П.І., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129058 від 29.05.2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень. Зазначену схему ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали без зауважень та заперечень;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними у судовому засіданні;

- переглянутим у судовому засіданні відеофайлом, на якому зображено, як водій ОСОБА_1 , рухаючись в лівій смузі для руху, випереджаючи автомобілі, які рухались в середній смузі справа від водія ОСОБА_1 , останній, не переконавшись, що це буде безпечним, почав різко змінювати смугу для руху, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого зіткнулися автомобілі, під керуванням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При цьому, суд при винесенні даної постанови не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та щодо недоведеності його вини, на чому наполягав його захисник - адвокат Бурчак П.І., оскільки його позиція спростовується вищенаведеними матеріалами справи, а також, переглядом відеоматеріалу, під час якого встановлено обставини ДТП та дії кожного учасника.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З приводу клопотання адвоката Бурчака П.І. щодо направлення матеріалів справи до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, суд зазначає, що нормами чинного законодавства, а саме, КУпАП не передбачено такої можливості, тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Також, адвокатом Бурчак П.І. в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора патрульної поліції для надання показів, однак суд зауважує, що вказане клопотання захисником було заявлено 29 липня 2021 року, в той час, як подія ДТП сталася 29 травня 2021 року, а справа до суду надійшла 08 червня 2021 року, та в цей період було призначено 4 засідання по справі, однак правом на виклик свідків сторона захисту скористалася лише зі спливом досить тривалого часу, розуміючи при цьому положення ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що наявних у матеріалах доказів достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене, данні клопотання суд розцінює, як спробу захисника затягнути розгляд справи, аби ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що її обтяжують, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик