П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: дані відсутні.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

03.12.2020р. близько 02годин 25хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП під час керування транспортним засобом «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Павліченка 17А з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Пройти огляд на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 18.12.2020 року в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23.12.2020 року. 23.12.2020 розгляд справи було відкладено на 13.01.2021 року, в звязку з викликом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , працівника поліції капрала поліції ОСОБА_5 13.01.2021 року відкладено розгляд справи в зв`язку з неповідомленням свідків про день та час розгляду справи відповідно до акта від 04.01.2021року (про відсутність поштових марок), справа відкладена на 29.01.2021року. 29.01.2021року свідки не зявилися, судом винесено постанову про привід свідка ОСОБА_4 , розгляд справи призначено на 13.02.2021року. 13.02.2021року привід не виконано, відкладено розгляд справи на 25.02.2021року. 25.02.2021року постановою суду застосовано привід до свідка ОСОБА_4 , відкладено розгляд справи на 03.03.2021року 08год.50хв. 03.03.2021року ОСОБА_1 не з`явився через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що знаходиться на самоізоляції з підозрою на COVID-19, при цьому будь-яких доказів суду не надав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 03.12.2020 року під час несення служби у складі ст.лейтенанта поліції Бондаренка Д.Б. та капрала поліції ОСОБА_5 по вул.Павліченка 17а в м.Біла Церква був зупинений водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки наркотичного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку, на що водій категорично відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу та автомобіль було передано під розписку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 з показань якої вбачається, що 03.12.2020року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 . В її присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№353106 від 03 грудня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, рапортом поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_2 . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово відкладав розгляд адміністративної справи з причин, які не залежали від суду. Причинами відкладення розгляду адміністративної справи були обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП, а саме виклик свідків, учасників судового розгляду.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП закрити.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс