Провадження № 3/234/3121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.126-1 КК України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 в провадження судді Михальченко А.О., надійшли адміністративні справи: №234/10227/21 (провадження №3/234/3122/21), №234/10225/21 (провадження №3/234/3121/21), №234/10228/21 (провадження №3/234/3123/21), №234/10230/21 (провадження №3/234/3124/21), №234/10231/21 (провадження №3/234/3125/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04.08.2021 року, з метою більш оперативного розгляду справ, суд своєю постановою об`єднав дані адміністративні справи в одне провадження.

Згідно протоколів серії ВАБ № 800444, серії ВАБ № 800442 та серії ВАБ № 800443, 24.07.2021 р. о 12-30 год., 26.07.2021 р. о 23-30 год., та 19.07.2021 року о 06-00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколів серії ВАБ № 800483,серії ВАБ № 800482, 29.07.2021 р. о 18-10 год., та 28.07.2021 року о 16-50 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 44 порушив вимоги термінового заборонного припису від 28.07.2021 року з 10-00 годин терміном на 10 діб, серія АА № 177861, а саме порушив заборону на контактування з колишньою дружиною, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що потерпіла є його колишньою дружиною і вона навмисно викликає поліцію. Він лише просив у неї цигарок.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон).

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_2 притягувався неодноразово, але належних висновків для себе не зробив, поведінку відносно ОСОБА_2 не змінив, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судом також враховано підхід, закріплений у ч.2 ст.48 Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами, яким підкреслено, що покарання не має майнового характеру, оскільки таке покарання може негативно позначитися і на без того поганому майновому становищі потерпілих осіб, і стати непрямим покаранням самої жертви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в сумі 454,00 грн. у доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко