Справа № 369/358/21
Провадження № 3/369/2665/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює Києво-Святошинський районний центр зайнятості, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.12.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Житня 9 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 01.02.2021 року ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 24.12.2020 їхав за тортом для дружини, його зупинили працівники поліції, посадили у автомобіль, він сидів там близько двох годин, працівники поліції спілкувалися з ним у грубій формі, сказали, що він п`яний, запропонували пройти тест Драгер, ОСОБА_1 попросив документи на прилад, працівники поліції відмовили,сказали, що поняті зараз приїдуть. Одного свідка поліцейський викликав особисто за телефоном, він був з ним знайомий, іншого свідка не було. ОСОБА_1 весь цей час сидів у машині, свідки його не бачили, бо ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля, він зі свідками не спілкувався, поліцейські йому заборонити спілкуватися зі свідками. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер відмовився, бо поліцейські не надали йому документи на прилад. У автомобілі ОСОБА_1 сидів його знайомий чекав дві години, поки поліцейські складали документи.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для з`ясування, чи наявний диск з відеозаписом події 25.12.2020 року, який міг би підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 . Відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділу № 1 Бучанського РУП від 01.03.2021 року відеозаписи відсутні.

В судове засідання 22.03.2021 року ОСОБА_1 з`явився, додатково пояснив, що працівники полії відмовили вести відео фіксацію , знімати їх на його телефон йому заборонили. Поліцейські викликали своїх знайомих у якості понятих. Відмовився проходити огляд на приладі Драгер, бо працівники поліції не надали йому сертифікатів відповідності приладу та свідоцтва про повірку, понятими були знайомі поліцейських, сам ОСОБА_2 був у стресовому стані, спиртних напоїв не вживав. До лікарні на огляд їхати йому не пропонували, направлення на огляд не виписували. Після оформлення документів його транспортний засіб працівники поліції не вилучили. Просив викликати свідків. На місці був один понятий. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та є неналежним доказом. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши учасника справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177985 від 25.12.2020 року відносно ОСОБА_1 ,

поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.12.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 частина 1 КУпАП 25.12.2020 року, то він підлягає відповідальності на підставі редакції статті 130 частина 1 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності виклику цих свідків, не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Щодо порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 177985 про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 р., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.12.2020 року, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо не перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо закриття провадження по справі.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що від огляду на приладі Драгер він відмовився, бо йому не надали сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку приладу, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, був тільки один свідок, якого викликали працівники поліції по телефону, транспортний засіб не вилучали, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/358/20 та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.12.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання особи щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/358/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун