Справа № 686/4994/21
Провадження № 3/686/2263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2021 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Толстого,4, в супереч вимогам п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Задачін О.А. подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснив, що його довіритель не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, що не взято до уваги співробітниками поліції, а відтак вважає, що протокол складено неправомірно. Кріт того звертає увагу на порушення процедури притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, що підтверджується результатом тесту приладом «Drager» від 13.02.2021 року, який показав стан сп`яніння в ОСОБА_1 -0,76%0; актом огляду на стан сп`яніння за підписом двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301964; відеозаписом події.

Пояснення адвоката Задачіна О.А. щодо порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не беруться до уваги суддею, оскільки з відеозапису події слідує, що остаточне рішення ОСОБА_1 було про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що він і зробив за допомогою приладу «Drager», а відтак необхідності пропонувати йому огляд у медичному закладі не було.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався після огляду із застосуванням технічного приладу «Drager», а отже констатація у ньому стану сп`яніння особи, а не ознак цього стану не суперечить процедурі заповнення акту. Будь яких доказів фальсифікації документів, невідповідності обставин зазначених у протоколі фактичним, про що вказує адвокат, в судовому засіданні не встановлено.

Твердження представника та самого ОСОБА_1 на відеозаписі події про керування транспортним засобом не ним, а дружиною оцінюються суддею критично з огляду на детальне ознайомлення з відеозаписом події, аналіз якого дає очевидні підстави вважати, що таку позицію ОСОБА_1 обрав з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, протягом процедури притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та очевидно його знайомий(прізвище невідомо) намагалися у неправомірний спосіб усунути відповідальність ОСОБА_1 , що вочевидь свідчить про його пряму причетність до правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова