overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/955/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 липня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 30 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа№ 953/2626/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 12, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Валентинівська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284475 від 02.02.2021; схемою місця ДТП від 02.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 456/3346/21
Провадження № 3/456/1741/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури Романіва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

28.07.2021р., ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилась, в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікування, однак жодних доказів на підтвердження не надала.

Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи однак, просив провадження по справі зупинити та здійснити привід ОСОБА_1 , в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задоволити, відкласти розгляд справи, зупинити провадження у справі з наведених підстав та здійснити привід ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі наведеного суд вважає, що строк розгляду справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відкласти на 09 год. 02 хв. 05 серпня 2021 року.

До 05 серпня 2021 року строк розгляду даної адміністративної справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 3/557/656/2021
Справа № 557/874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пацко О.О. через канцелярію суду подала клопотання про витребування з відділення поліції №5 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області, сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки , а саме газоаналізаторів Alcotest 460947 драгер, результат огляду за яким становить 1,04 проміле, який застосовувався при складанні адміністративного протоколу серії ДПР 18 №438580 та газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду за яким становить 0,97 проміле, який застосовувався при складанні адміністративного протоколу серії ДПР 18 №438590.

Згідно з ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд, ознайомившись із заявленими захисником клопотаннями, зваживши їхнє обґрунтування, вважає, що клопотання захисника - адвоката Пацко О.О. базуються на нормах чинного законодавства України, а тому з метою встановлення всіх обставин справи, об`єктивного та всебічного її розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника адвоката Пацко О.О. по справі про адміністративні правопорушенні, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Витребування з відділення поліції №5 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області:

сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcotest 460947 драгер, результат огляду за яким становить 1,04 проміле, який застосовувався при складанні адміністративного протоколу серії ДПР 18 №438580;

сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме та газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду за яким становить 0,97 проміле, який застосовувався при складанні адміністративного протоколу серії ДПР 18 №438590.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя П.В.Тишкун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року близько 08 год. 40 хв. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 173 від 23.07.2021 року, результатом тесту на алкоголь «Алкон-М» (прилад №00341), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 350798 від 11.11.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 11.11.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував на своєму робочому місці, а саме, у відділі продажу «Континент», що по вул. Наукова, 53 у м. Львові без засобів захисту, а саме, маски, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 15.03.2021, подія мала місце та протокол складено 11.11.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2255/2021Справа №: 641/5489/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області без поважної причини не з`явився на відмітку до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465756 від 21.07.2021 року, довідкою про звільнення, поясненнями, рапортом, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у березні 2021 року (постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 641/1115/21).

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - О. А. Курганникова
Провадження № 3/761/351/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебувала справа №761/48942/19 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 гривень в дохід держави.

07 липня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення описки.

Досліджуючи матеріали справи було встановлено наступне.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 гривень в дохід держави.

При винесені даної постанови, Шевченківським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме невірно зазначено номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме вказано: «VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 », тоді як вірно необхідно зазначити «VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року.

Замість номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 », вірно зазначити «VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/3625/21
Провадження 3/362/1574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в СП «Оптіма-Фарм» ЛТД, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

встановив:

24.06.2021 о 22:37 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 18 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови старшого державного виконавця Ткачова К.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що через відсутність постійного місця праці допустив виникнення цієї заборгованості, на даний час борг виплачує по мірі можливості.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними витягу з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2021, даними розписки про отримання транспортного засобу на зберігання від 24.06.2021.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України, так як він керував транспортним засобом, однак щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко