Справа № 466/5249/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді від 15.07.21 об`єднано справу №466/5249/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із справою 466/5250/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/5249/21

Так, ОСОБА_1 31.05.2021 о 18:00 год. на вул. Донецька,38 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 31.05.2021 о 18:00 год. на вул. Донецька,38 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній лівий передній покажчик повороту. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. Про дату судового засідання повідомлявся в встановленому законом порядку, шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.31.4. 3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у виненому правопорушенні за ч.1 ст.130 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№117816 від 31.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2021 о 18:00 год. на вул.Донецька,38 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення БР№117816 від 31.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 на вул. Донецька,38 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 31.05.2021 та вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється на пропозицію працівника поліції та лікаря пройти медичний огляд /арк.спр.3/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№117817 від 31.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2021 о 18:00 год. на вул.Донецька,38 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній лівий передній покажчик повороту.Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується довідкою інспектора Н.Дяків від 03.06.2021, виданою відповідно до вимоги пп.4-5, розділу 7 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні ьправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п.31.4. 3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

За ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення БР№117817 від 31.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2021 о 18:00 год. на вул. Донецька,38 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній лівий передній покажчик повороту. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року; довідкою від 03.06.2021 про те, що ОСОБА_1 притягався 23.06.2020 УПП у Л/о до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення 23.06.2020, передбаченого ч.1. ст. 121 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у його відсутності, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не отримував судові повістки за місцем проживання, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд »,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч.4 ст.121 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) місяці.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 аміністративне стягнення у виді виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт