Справа № 939/554/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тищенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Залісся Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 березня 2021 року, приблизно, о 02-й годині 30 хвилин, на 45 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість, керував автомобілем "ЗАЗ-Daewoo T13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі 07 березня 2021 року в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області його зупинили поліцейські, без пояснення причин, під час керування ним автомобілем; спочатку поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але коли він став заперечувати цей факт і погодився пройти огляд, то поліцейські, посвітили йому ліхтариком в очі і вже запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у місті Києві; він погоджувався пройти огляд в найближчому медичному закладі, так як вранці мав їхати на роботу, але поліцейські продовжували наполягати на проходженні ним огляду в якійсь лікарні саме в м. Києві; потім поліцейські запросили свідків і під відеозапис запропонували йому пройти огляд, на що він пояснив, що відмовляється лише від огляду в м. Києві.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він, дійсно, відмовився на вимогу поліцейських їхати на огляд в м. Київ, проте від проходження огляду в найближчому медичному закладі він не відмовлявся і ця пропозиція була саме від нього.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейські запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога; водій ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Київ.

Наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського містить лише фрагмент події за участі ОСОБА_1 тривалістю 1 хвилина 16 секунд і не відтворює всієї події.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як убачається з направлення від 07 березня 2021 року, о 02-й годині 35 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому в направленні не зазначено заклад охорони здоров`я, куди направляється ОСОБА_1 ; також в направленні зазначено, що особу на огляд у невизначений заклад охорони здоров`я доставив інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 , що очевидно не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 в лікарню не був доставлений.

Крім того, підпис особи ОСОБА_1 в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що з даним направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 березня 2021 року вбачається, що 07 березня 2021 року, о 02-й годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки, що заперечується ОСОБА_1 і не підтверджується будь-якими іншими доказами.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до інших закладів охорони здоров`я, що знаходяться на значній відстані від місця його зупинки, в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я є такими, що суперечать чинному законодавству.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко