Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 30.04.2021 року о 12-31 годин біля будинку №27 по вул.Степній в с.Калинівка Волноваського району Донецької області, керував мотоциклом «ІЖ-П-3» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6810 ARBL 0780, за результатами якого проба позитивна 1,78‰, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Дьомін О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №38 від 07.05.2021 року та ордеру серії ДН №000,38 від 07.05.2021 року, в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого зазначили, що 30.04.2021 року ОСОБА_1 знаходився із сусідом на рибалці, коли приїхали туди, мотоцикл зламався, розрядився акумулятор. За кермом був син ОСОБА_1 . Підзарядивши акумулятор, ОСОБА_1 намагався завести мотоцикл, в той момент до нього підійшли працівники поліції та стали вимагати надати документи. Пояснивши їм про відсутність документів, оскільки залишив вдома, вони разом поїхали до нього до дому, де він надав документи, зауважень не було, тому він попросив працівників поліції підвезти його назад, на що вони погодились, проте відвезли не туди, запросили понятих та запропонували продути Драйгер. Після продуття показався результат - 1,75‰, тому склали протокол, поняті розписались в ньому, а ОСОБА_1 відпустили до дому. Вживання алкоголю 30.04.2021 року він не заперечував, дійсно випив пляшку пива вже приїхавши на річку, проте мотоциклом більше того дня не керував, лише намагався його завезти, бо той заглох. При складанні протоколу був з ним не згоден, вказував поліцейським, що протокол складено не правильно, оскільки вони його за керуванням мотоциклом не зупиняли. Штраф за відсутність мотошолому не сплачував. Не годен з протоколом та постановою.

Інспектор СРПП ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області Голубцов С.Г. в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2021 року разом з напарником, прізвище якого не пам`ятає, заступили у патрулювання, їхали з с.Сартана у с.Калинівку, проїжджаючи біля дачного кооперативу, побачили, що з нього виїхав мотоцикліст, який керував мотоциклом без мотошолому. Він з`їхав з дороги та направився до річки, вони поїхали за ним. Водій був сам. Зупинившись, підійшли, представились, пояснили причину зупинки керування без мотошолома. Водій, який назвався ОСОБА_1 , пояснив, приїхав замінити вудочки та що документи залишив вдома, тому поїхали на службовому авто за ними, перевірили документи, зауважень за ними не було. Потім разом з ОСОБА_1 , за його проханням, повернулись до мотоцикла, який залишився біля річки, при цьому зупинили свідків та запропонували останньому продути Драйгер, той сперечався, казав, що свідки не бачили що він керував мотоциклом, тому підтвердити нічого не можуть. Відеореєстратора на автомобілі не встановлено, а на бодікамеру почали знімати з того моменту, як повернулись знов до річки. До них дійсно підходив якійсь хлопець коли вони були біля річці, проте ОСОБА_1 не вказувалось, що привіз його туди син. Від водія мотоцикла відчувався різкий запах алкоголю, було почервоніння очей, млява мова. Ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не вказав, оскільки ОСОБА_1 погодився на продуття Драйгера. Факт керування останнім мотоциклом було зафіксовано на бодікамеру.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до наступного.

Факт керування зазначеним мотоциклом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом наданим до суду працівниками поліції (відеофайли №0000000__0059 та №0000000__0060), за яким останній добровільно назвав працівникам поліції свої особисті дані, не заперечував, що керував мотоциклом без мотошолому.

Постановою серії ЕАН №4142220 від 30.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В ході складання постанови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти обстеження за допомого технічного засобу «Drager Аlcotest» 6810.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано результат тестування останнього на алкоголь із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6810 ARBL 0780, за результатами якого проба позитивна 1,78‰, (тест №739).

При цьому, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року №122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

На неодноразову вимогу суду надати сертифікат на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (заводський номер ARBL 0780), працівниками поліції надано лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3328 від 02.06.2021 року (чинне до 02.06.2022 року).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 30.04.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт