справа № 369/3367/21
головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М..
провадження № 33/824/3402/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні Київського апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття адміністративного провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 березня 2021 року о 06 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , на 22 км автодороги М-06 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 07510» у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу відеозапису на нагрудну камеру.

Протокол серії ДПР18 № 314879 від 09 березня 2021 року щодо водія ОСОБА_2 складений відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

При відтворенні відеозапису з`ясовано, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків із застосуванням відеофіксації, за результатами огляду у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1,01 проміле етилового спирту.

На підставі досліджених матеріалів справи, у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 КУпАП (в редакції станом на 09 березня 2021 року, день вчинення адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року посилена відповідальність за статтю 130 КУпАП, а також скасовані такі підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП як усне зауваження (стаття 22 КУпАП) та передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу (стаття 21 КУпАП); крім того збільшений строк накладення стягнення за статтею 130 КУпАП - протягом 1 (одного) року з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (пункт 7 стаття 247 КУпАП) є підставою для закриття провадження у справі, а отже процесуальною нормою, на яку поширюється частина 1 статті 8 КУпАП.

Керуючись статтею 58 Конституції України та частиною 1, 2 статті 8 КУпАП, апеляційний суд вважає, що при розгляді цієї справи слід застосовувати положення частини 2 статті 38 КУпАП в редакції станом на день вчинення адміністративного правопорушення 09 березня 2021 року, оскільки вподальшому у вказану статтю були внесені зміни, які погіршили становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - строк притягнення до адміністративної відповідальності збільшено з трьох місяців до одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (частина 2 статті 8 КУпАП).

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Отже, станом на день винесення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року у цій справі, строки, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, - минули, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статтею 38 цього кодексу.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року скасувати та постановити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова