Справа №295/8508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем в ТОВ «Оіл Хост», РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 серії ДПР18 №530451, 08.06.2021 о 08-30 год., у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не порушував правила дорожнього руху, дотримувався дистанції, оскільки рухався на відстані близько 10 метрів від автомобіля ОСОБА_2 та швидкості руху, оскільки рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год. Такої відстані та швидкості руху було б достатньо для своєчасного гальмування аж до зупинки транпортного засобу у випадку завчасного (за 50 метрів) попередження ОСОБА_2 про намір здійснювати будь-які маневри. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважав ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, під час керування транспортним засобом, йому стало зле, він втратив свідомість і зв`язку із чим вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження його транспортного засобу та ще двох транспортних засобів.

ОСОБА_4 вказав, що 08.06.2021 приблизно о 08-40, він перебував за кермом транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв вздовж бордюру в напрямку вул. Небесної Сотні в м. Житомирі. У цей час, в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в якого, під час зіткнення в`їхав автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП, які суд вважає достовірними, вони не суперечать іншим доказам по справі, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 по здійсненню маневрів без будь яких попереджувальних сигналів створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможній був виявити небезпеку, створену водієм ОСОБА_2 , а тому вини ОСОБА_1 не має в тому, що він не встиг вчасно загальмувати для запобігнення зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко