Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/257/2021Справа №: 641/9067/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.С.,

при секретарі Ягодіній М.С., Гішян А.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника генерального директора ТОВ «Ньютон-Промсервіс», мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 19 жовтня 2019 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 , біля буд. 118 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1974 р.н., який рухався назустріч по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, вважає, що винуватцем ДТП був водій автомобіля «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Щодо обставин події зазначив, що19.10.2019 року близько 09 годин 00 хвилин він рухався по пр-ту Московському п зі сторони ХТЗ з безпечною швидкістю та здійснював поворот наліво на вул. Польову в м. Харкові, був затор, він чекав коли затор закінчиться , для того щоб продовжити рух, але боковим зором побачив, а потім відчув удар в свій автомобіль, від чого автомобіль розвернуло. Після чого були викликані працівники поліції та був складений протокол. Також зазначив, що коли він зупинявся, інших автомобілів не було, потерпілий рухався у зустрічному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.10.2019 року він керував автомобілем «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Московському з центра міста Харкова в сторону ХТЗ по головній дорозі. На перехресті пр. Московського та вул. Польової, перед ним виїхав автомобіль Субару» державний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот наліво, та скоїв з ним зіткнення

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.10.2019 року вранці, близько 09 годин 00 хвилин, він знаходився на перехресті з вул. Польовою в м. Харкові та бачив автомобіль «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 2267 від 12.03.2020 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.1.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №11968/20714 від 22.12.2020 р. проведеної на підставі постанови суду від 15 червня 2020 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.1.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21703 » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19 жовтня 2019 року.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 , повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя - І. М. Колодяжна