Справа № 357/5642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наріжного О.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 3-х років, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.05.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. О.Гончара, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 травня 2021 року він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, був тверезим, в автомобілі, крім нього, нікого не було. Працівники поліції зупинили його близько 1-ої години за перевищення швидкості. До медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , не пропонували їхати, про наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало відомо вже після ознайомлення з матеріалами справи. Поліцейські пропонували пройти огляд на приладі Драгер, але зазначили, що водій також може відмовитись від проходження такого огляду. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не заперечував. ОСОБА_1 , вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства та просить закрити провадження у справі.

Захисник Наріжний О.А. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки були суттєві порушення норм законодавства. Захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.05.2021 о 02.00 год., однак з переглянутого відео, яке міститься в справі видно, що точний час складання протоколу становить 01 год. 27 хв. , а зафіксований час 2 год. 00 хв. це час, коли вже роз`їхались поняті, протокол вже був складений та ОСОБА_1 , замикав свій автомобіль. Крім цього, у протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в 01 год. 15 хв., однак як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського точний час зупинки автомобіля становить 01 год. 01 хв. Крім цього, з письмових пояснень понятих встановлено, що вони запрошені на місце події о 01 год. 00 хв., однак з відео бодікамери вбачається, що поняті були запрошені на місце події о 01 год. 13 хв. Вказані обставини засвідчують факт невідповідності точного часу вчинення адміністративного правопорушення та фіксують той факт, що обставини справи не відповідають фактичним обставинам події. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у 01 год. 15 хв., однак у цей час автомобіль вже було зупинено.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Наріжного О.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333200 від 17.05.2021 р.; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кобзара від 17.05.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.05.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери АІ00123, S/N 001789 від 17.05.2021 р. до протоколу ДПР18 № 333200 від 17.05.2021, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 17.05.2021 року працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з можливістю відмови від такого огляду, пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333200 від 17.05.2021, він складений о 02.00 год., однак з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери АІ00123, S/N 001789 від 17.05.2021 р. до протоколу ДПР18 № 333200 від 17.05.2021, який міститься в справі видно, що час складання протоколу становить 01 год. 27 хв.

З відеозапису також вбачається, що о 2 год. 00 хв., тобто час, коли було складено протокол, свідки залишили місце події, протокол в цей час вже був складений та ОСОБА_1 замкнув свій автомобіль, залишивши його припаркованим без порушення ПДР.

Крім цього, в письмових поясненнях від 17.05.2021 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в 01 год. 00 хв., однак з відеозапису вбачається, що поняті були запрошені на місце події о 01 год. 13 хв.

Також, як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено 17.05.2021 в 01 год. 01 хв. Водночас, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем в 01 год. 15 хв. На переконання судді, вказаний відеозапис спростовує викладену у протоколі обставину часу та не є підтвердженням факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після зупинки транспортного засобу останній не мав можливості керувати автомобілем.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським Камінському О.Ю. було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено, що він також може відмовитись від такого огляду, що суперечить вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко