Справа № 357/6505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року о 16 год. 17 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321211 за ст. 124 КУпАП від 05.06.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, їхав в м. Біла Церква по вул. Київська, мав намір здійснити маневр розвороту, так як на тій ділянці дороги це було дозволено. ОСОБА_1 виїздив із заїзної кишені, перед цим включив покажчик лівого повороту, дочекався, поки проїдуть автомобілі, та пропустивши останній автомобіль, виїхав на проїзну частину, під`їхавши до осьової лінії навскоси, щоб мати змогу закінчити маневр і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. В той момент, коли почав повертати, то відчув удар в свій автомобіль. Зіткнення здійснив автомобіль CHEVROLET LACETTI. Вважає, що автомобіль CHEVROLET LACETTI під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, в той же час ОСОБА_1 зазначає, що швидкість його автомобіля була близько 20 км/год. та поблизу осьової лінії він майже зупинився. Зіткнення відбулось в ліве крило автомобіля ОСОБА_1 , від удару його автомобіль віднесло на 10-15 метрів. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився з нею, під час керування транспортним засобом був тверезим. Додав, що він працює без офіційного працевлаштування, виконує ремонтні роботи, втрата права керування транспортними засобами приведе до втрати роботи, оскільки за допомогою автомобіля він перевозить необхідні йому для роботи інструменти та будівельні матеріали. ОСОБА_1 надав відео з камер спостереження, які знаходяться на автомийці, що розташована поряд з місцем зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 05.06.2021 р. керував автомобілем CHEVROLET LACETTI та рухався в напрямку виїзду з м. Біла Церква. На вул. Київській побачив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який стояв праворуч на обочині проїзної частини та включив лівий поворот, що дало ОСОБА_2 підстави вважати, що водій ОСОБА_1 буде повертати ліворуч та що останній пропускає ОСОБА_2 , але не виключав того, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF лише рухався на маленькій швидкості. В той момент, коли ОСОБА_2 проїздив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, ОСОБА_1 різко став повертати ліворуч і тим самим здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , від чого автомобіль останнього відкинуло на зустрічну смугу. ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення із зустрічним транспортним засобом, проїхав трохи вперед праворуч, метрів на 20 та зупинився. ОСОБА_2 додав, що він не порушував правил дорожнього руху, проїзна частина в місці ДТП була широкою та дозволяла рухатись 2-м автомобілям, роздільної смуги для руху в одному напрямку не було, ОСОБА_2 рухався прямо в лівій смузі, так як мав намір зробити випередження. При цьому ОСОБА_1 змінював напрямок руху свого автомобіля, та не переконався в безпеці такого маневру.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321211 від 05.06.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2021 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП деформовано капот, передній бампер, обдерте лакофарбове покриття, деформовано переднє крило, пошкоджена поперечна балка; у транспортного засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП деформовано переднє крило справа, передні та задні двері справа, обдерте лакофарбове покриття, деформований поріг справа;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.06.2021 р.;

відеозаписом з камери відеоспостереження, наданим ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF розпочав маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху в той час, коли автомобіль CHEVROLET LACETTI, рухаючись прямо та перебуваючи в лівій смузі руху, вже наближався до автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. Відеозапис підтверджує те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко