СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, працює інженером у ТОВ «Газпіксервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Танта Арабської республіки Єгипет, єгиптянин, громадянина Єгипту, який неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192563 ОСОБА_1 22.04.2021 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, та рухаючись по вул. Лісорубна, 2 у м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 22.04.2021 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Лісорубна, 2 у м. Києві, при зустрічному проїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, з увімкненим покажчиком повороту - ліворуч, оскільки мав намір припаркувати своє авто біля магазину. Побачивши паркувальне місце, він зупинився і почав трохи здавати назад, щоб закінчити маневр. Коли майже закінчив маневр, відчув удар у заднє ліве крило та двері від автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Hyundai Elantra», не побачив увімкнений покажчик повороту, та в безпечності його маневру. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» виїхав на смугу зустрічного руху.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вину свою визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год по своїй смузі. У той день була сильна злива, випадково побачив, що інша особа виїжджає чи заїжджає на парковку почав різко гальмувати, але автомобіль почало нести. Водій ОСОБА_1 рухався вперед і повертав, тому ОСОБА_2 думав, що там односторонній рух.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що виїжджав з роботи, повернув на вул. Лісорубна і побачив, як автомобіль «Hyundai» рухався по зустрічній смузі на великій швидкості. Під`їжджаючи до пішохідного переходу побачив момент зіткнення автомобілів. Чи рухався автомобіль «Оpel» не бачив, бачив лише тільки як він від зіткнення підскочив. Автомобіль «Оpel» синього кольору знаходився біля парковки, майже завершив маневр. Він зупинився пересвідчитись, що всі живі і здорові, та поїхав далі, попередньо залишивши свій номер телефону ОСОБА_1 , задля того, якщо будуть потрібні його покази, він приїде та надасть їх.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192563 від 22.04.2021, складений стосовно ОСОБА_1 , та серії ААБ № 192562 від 22.04.2021, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2021; письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.04.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 07.06.2021 з фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди та долучені на флеш-накопичувачі, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.04.2021 о 17 год. 30 хв. по вул. Лісорубна, 2 в м. Києві між автомобілями «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП, фото автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі зустрічного руху, в момент завершення маневру (заїзд на паркомісце) автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення.

Згідно із п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судвому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з увімкненим покажчиком повороту та майже закінчив маневр паркування, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь