Справа №576/1210/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/315/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осьмакова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року інспектор прикордонного контролю Сумського прикордонного загону ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн за те, що в період з 23 год. 30 хв. 21 травня 2021 року по 00 год. 10 хв. 22 травня 2021 року старший технік ВПС «Глухів`інспектор прикордонного контролю Сумського прикордонного загону ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «чатовий» по охороні військового містечка, що в м. Глухів, порушив правила несення прикордонної служби під час виконання обов`язків військової служби, що виразилось в організації несення служби прикордонного наряду з порушенням наказу, а саме, знаходився в приміщенні новобудови впс «Глухів» протягом 40 хв., чим порушив вимоги абз. 1, 2, 3, 7 пп. 8 п. 5 розд. ІІ наказу МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ».

Стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог стверджував, щов його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки об?єктивна сторона правопорушення, передбачає відповідність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Не враховано судом і невідповідність отриманого ОСОБА_1 через месенджер Ватсап наказ п. 3 гл. 2 розд. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої Наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року. Крім того, матеріали справи не містять в собі висновків службового розслідування, що має бути обов?язково проведеним за фактами відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначено порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а ч. 2 вище зазначеної статті передбачено відповідальність і за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Пп. 8 п. 5 розд. ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України,затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 19 жовтня 2015 року за № 1261 та зареєстрованої в Міністерствіюстиції України06 листопада 2015 року за № 1391/27836передбачено, що чатовий - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для охорони окремих об`єктів (місць дислокації підрозділів охорони кордону, слідів осіб, транспортних засобів, інших предметів).

Під час виконання завдань чатовий зобов`язаний, серед іншого, постійно перебувати на території (біля) об?єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, й охороняти об`єкт від раптового нападу;не допускати на територію об`єкта сторонніх осіб і нікого не випускати з його території без дозволу начальника підрозділу охорони кордону та його заступників, старшого зміни прикордонних нарядів або чергового підрозділу;вести спостереження за місцевістю і повітряним простором;спостерігати за навколишньою місцевістю, здійснювати обхід території об`єкта, звертаючи особливу увагу на приховані підступи до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 1, 2, 3 та 7 пп. 8 п. 5 розд. ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року за № 1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 118332 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , в період з 23 год. 30 хв. 21 травня 2021 року по 00 год. 10 хв., під час несення служби в складі прикордонного наряду «чатовий» по охороні військового містечка, що в м. Глухів, порушив правила несення прикордонної служби під час виконання обов`язків військової служби, що виразилось в організації несення служби прикордонного наряду з порушенням наказу, а саме, знаходився в приміщенні новобудови впс «Глухів» протягом 40 хв., чим порушив вимоги абз. 1, 2, 3, 7 пп. 8 п. 5 розд. ІІ наказу МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 18 КУпАП;

- рапортами начальника 3 групи ІПК віпс (тип А) впс (Глухів) ОСОБА_2 від 24 травня 2021 року та начальника 2 групи ІПК віпс (тип А) впс (Глухів) ОСОБА_3 , згідно яких з 23 год. 30 хв. 21 травня 2021 року по 00 год. 10 хв. 22 травня 2021 року, вони здійснював раптову перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «чатовий» по охороні військового містечка в н.п. Глухів у складі прапорщика ОСОБА_1 . Останній був відсутній на території, своїх обов`язків з охорони не виконував, тому свідок без перешкод переліз через паркан на охоронювану територію, після чого тривалий час стукав до будівлі, звідки в решті вийшов ОСОБА_1 . Загалом останній не здійснюючи обов`язку по охороні території військового містечка, перебував у будівлі 40 хвилин. З метою ефективного використання робочого часу (з огляду на віддаленість об`єктів та місць проживання військовослужбовців) керівництво впровадило практику повідомлення про наряди, за якої черговий шляхом повідомлення через Ватсап або телефонного дзвінка вказує кожному інспектору про час та місце наряду, що є формою наказу та не суперечить законодавству;

- витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Глухів» І категорії (тип Б), згідно якої ОСОБА_1 , у період з 21 квітня 2021 року (20 год. 00 хв.) по 22 квітня 2021 року (08 год. 00 хв.) виконував наряд «чатовий»;

- планом охорони військового містечка м. Глухів, вул. Суврова, 4 б, який передбачено схему охорони військового містечка та порядок і періодичність виконання завдань;

- поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ідентичними один до одного та зводилися до наступного, що з 23 год. 30 хв. 21 травня 2021 року по 00 год. 10 хв. 22 травня 2021 року інспектори прикордонного контролю (Цимбал і Журомська) здійснював раптову перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «чатовий» по охороні військового містечка в н.п. Глухів у складі прапорщика ОСОБА_1 . Останній був відсутній на території, своїх обов`язків з охорони не виконував, тому свідок без перешкод переліз через паркан на охоронювану територію, після чого тривалий час стукав до будівлі, звідки в решті вийшов ОСОБА_1 . Загалом останній не здійснюючи обов`язку по охороні території військового містечка, перебував у будівлі 40 хв. З метою ефективного використання робочого часу (з огляду на віддаленість об`єктів та місць проживання військовослужбовців) керівництво впровадило практику повідомлення про наряди, за якої черговий шляхом повідомлення через Ватсап або телефонного дзвінка вказує кожному інспектору про час та місце наряду, що є формою наказу та не суперечить законодавству;

- поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких до функцій чергового належить повідомлення особового складу про перебування в наряді на конкретному об`єкті згідно рішення керівництва. ОСОБА_1 повідомлений 20 травня 2021 року про необхідність заступити в наряд «чатовий» на території комендатури з 21 травня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких в ніч з 21 травня 2021 року на 22 травня 2021 року, разом із ОСОБА_1 був у наряді «чатовий» на охороні військового містечка та будинку комендатури. Про дії ОСОБА_1 під час перевірки нічого сказати не може, в цей час за графіком відпочивав. Але перед цим ОСОБА_5 заходила та принесла план охорони військового містечка для ознайомлення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що начальник відділу прикордонної служби «Глухів» ОСОБА_8 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, та що і інспектори прикордонного контролю Цимбал і Журомська мали якісь підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чи що вони зацікавлені у результатах розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що начальник відділу прикордонної служби «Глухів» ОСОБА_8 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог абз. 1, 2, 3 та 7 пп. 8 п. 5 розд. ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року за № 1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки об?єктивна сторона правопорушення, передбачає відповідність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, то з вказаними доводами погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, пп. 1 п. 5 розд. ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року за № 1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 передбачено, що для охорони державного кордону призначаються такі види прикордонних нарядів, серед іншого, чатовий, який у свою чергу відповідно до пп. 8 п. 5 розід. ІІ передбачає, що чатовий - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для охорони окремих об`єктів (місць дислокації підрозділів охорони кордону, слідів осіб, транспортних засобів, інших предметів).

Таким чином, «чатовий» це вид наряду, тобто різновид форми забезпечення охорони державного кордону, а тому виконання завдань у наряді «чатовий» є рівнозначним до виконання нарядів: «пост спостереження», «контрольний пост» чи «пост технічного спостереження», оскільки всі ці види нарядів (незалежно від своїх функціональних особливостей) направлені на реалізацію головної мети діяльності Державної прикордонної служби України - охорони державного кордону.

Щодо кваліфікації дій вчинених в умовах особливого періоду, то слід звернути увагу на лист від 01 жовтня 2015 року № 322/2/8417 Міністерства оборони щодо роз?яснень з приводу дії особливого періоду, згідно якого відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України`з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року N 303/2014в Україні настав особливий період. Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України.На даний час в Україні діє особливий період.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу не охорони ним державного кордону України та відсутності особливого періоду, повністю спростовуються вище наведеним.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу невідповідності отриманого ОСОБА_1 через месенджер Ватсап наказу п. 3 гл. 2 розд. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої Наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки у вище наведеній інструкції передбачено, що наказ на охорону державного кордону віддається прикордонним нарядам усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.Наказ на охорону державного кордону повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення. Отримавши наказ, прикордонники з`ясовують отримане завдання, ставлять запитання, якщо вони виникають.

Таким чином, сукупність доказів наявних в матеріалах справи та даних отриманих від допиту осіб в суді першої інстанції, дають підстави для висновку, що після отримання наказу ОСОБА_1 через телефон, останній жодних питань не поставив тим самим підтвердив зрозумілість поставленої перед ним мети, а тому мав виконувати цей наказ, як того вимагав план охорони, чого виконано в належному обсязі, не було.

Доводи апеляційної скарги щодо неповної перевірки дій ОСОБА_1 через відсутність у матеріалах справи висновків службового розслідування, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки службова перевірка сама пособі стосується дисциплінарної відповідальності, а ст. 172-18 КУпАП охоплюється адміністративна відповідальність, тобто більш суворіший вид відповідальності. Таким чином, наявність чи відсутність результатів службової перевірки не може слугувати підставою як для звільнення від адміністративної відповідальності так і для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це різні за своєю природою відповідальності.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.