Справа № 198/250/21
Провадження № 3/0198/118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній будучи ФОП, допустив несвоєчасне подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період 1 квартал 2021року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 14.05.2021року, при граничному терміні подання до 11.05.2021року включно. Порушення встановлено актом перевірки від 16.06.2021 року, чим порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №27555-IV (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що причиною пропуску строку стала неналежна робота програмного забезпечення податкової служби (об`єктивно не міг подати звітність через програмний збій на сайті податкової).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів (досліджених в судовому засіданні) його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією акту перевірки (а.с. 2-3).

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що пропуск строку склав лише 3 дні, що знижує суспільну шкідливість правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський