Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 квітня 2021 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi 80" д/н НОМЕР_2 на вул. Тростянецькій, 58-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, дійсно, у вказані в постанові день, час та місці його зупинили працівники патрульної поліції, які не представились, не пояснили причину зупинки і після того, як з`ясували, що він не має посвідчення водія, склали постанову за ст.126 КУпАП, з чим він повністю погодився. Надалі без жодних на те причин працівники поліції заявили, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому не висловили жодної ознаки, яка б давала змогу стверджувати, що він перебуває в такому стані. Викладаючи диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вказує, що факт керування транспортним засобом повинен бути доведений відповідними доказами, а стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду особи відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Звертає увагу, що свідків працівники поліції не залучали і після тривалої розмови, здійснюючи на нього тиск, шляхом залякування примусили відмовитися від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Якщо відеозапис і вівся, то це було вибірково, і його відмова, якщо така зафіксована, вирвана з контексту. На підставі відеозапису не можна дійти висновку, що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не надавалося. За таких обставин, як стверджує ОСОБА_1 , докази вчинення ним адміністративного правопорушення в справі відсутні, а тому протокол складений незаконно. Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням права на захист, у зв`язку з чим неможливо визнати протокол належним доказом. Не містять матеріали справи і доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, що свідчить про незаконність дій поліцейських при оформленні матеріалів справи та не узгоджується з формулюванням правопорушення в протоколі.

Цим обставинам суддя місцевого суду належної оцінки не дав, чим формально підійшов до з`ясування обставин справи. Також суддею було порушено норми процесуального права, що виразилося в розгляді справи без його участі як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушенні його прав, при тому, що про місце і час розгляду справи він в порядку, передбаченому ст.2772 КУпАП, повідомлений не був, що підтверджується відсутністю в справі даних про направлення та вручення йому повісток.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, пропуск якого мотивує тим, що участь у розгляді справи з наведених раніше причин не брав, і копію постанови отримав простим листом лише 07.07.2021.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 02.08.2021, не з`явився і подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, оскільки в цей же день на 12 годину 30 хвилин призначено судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у кримінальному провадження, в якому він має статус обвинуваченого. Як зазначено у клопотанні, він має право бути присутнім у судовому засіданні, але ускладнений трафік громадського транспорту столиці у першій половині дня унеможливлює його одночасну присутність у двох різних судах.

Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його доводи про неможливість бути одночасно присутнім у двох різних судах, судові засідання в яких призначені з різницею в три години, є надуманими, навіть з урахуванням трафіку громадського транспорту. Отже, підстав для визнання його неявки такою, що відбулася з поважних причин, немає, що не може бути перешкодою для

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15.07.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , не маючи в своєму розпорядженні даних про своєчасне його сповіщення. А тому посилання в постанові на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" в контексті недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є недоречними.

Не довіряти твердженням ОСОБА_1 про отримання копії постанови поштою 07.07.2021 немає підстав, оскільки докази протилежного у справі відсутні. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписці ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль "Audi 80" д/н НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 5, що неподалік місця фактичного проживання ОСОБА_1 , і свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що ця обставина ним ніколи не оспорювалася, і в апеляційній скарзі сам порушник вказує, що був зупинений працівниками поліції і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідних документів, з чим він погодився.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалася з використанням портативного відеореєстратора поліцейського, що не потребувало залучення свідків, як помилково вважає порушник, посилаючись на приписи цієї норми в попередній редакції, які діяли до 17.03.2021 до набрання змін, внесених Законом України № 1231-ІХ від 16.02.2021. І про такі зміни працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом.

Відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не повідомили причину зупинки, здійснювали тиск і залякування, у зв`язку з чим примусили відмовитися від огляду на стан сп`яніння.

Після з`ясування того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом без відповідних документів, працівник поліції повідомила, що причиною зупинки автомобіля слугувало орієнтування на автомобіль, водій якого перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а в самому автомобілі можуть перевозитися речі, обіг яких заборонено. Після цього вона ж повідомила ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду. Це зафіксовано безперервно, при цьому порушник разом з пасажирами знаходився в салоні автомобіля, спілкуючись з поліцейськими через ледь відчинене вікно автомобіля. Ніякий тиск до ОСОБА_1 не застосовувався і поводження з ним було більш ніж коректним. А тому жодних підстав вважати, що відмова від огляду на стан сп`яніння була вимушеною, немає.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, то видача його на руки водієві Інструкцією не передбачена.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

Як вже зазначено раніше, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим його твердження про протилежне є надуманими. До того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції доводить до його відома, що він не буде допущений до керування автомобілем і пропонує знайти тверезого драйвера.

А тому при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , відомості про повідомлення якого про час і місце розгляду справи відсутні, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права у повному обсязі, і його неявка в судове засідання без поважних причин свідчить про небажання скористатися такою нагодою. До того ж, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн