Справа № 710/1113/21
Провадження № 3/710/819/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2001 року Шполянським РВ УМВС, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,не працює,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №247681 від 08.07.2021 року, складеного інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим лейтенантом поліції Діхтяренком Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 08.07.2021 о 21 годині 45 хвилин в с. Матусів по вул. Козацька керував автомобілем ЗАЗ DAENOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер 6810. Дії особи кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що драгер не продував та на місці працівники поліції протокол не складали, тому він його і не підписував.

Захисник Шеремет М.І. у судовому засіданні просив провадження закрити. В обґрунтування зазначив, що в наявному відеозаписі немає підтверджень порушення ПДР України, саме відео зроблено не на сертифіковану боді камеру, а на невідомий пристрій. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції йде до ОСОБА_1 та проводить бесіду, яка не фіксується на камеру і триває 2 хв. Не зафіксовано на відео, чи громадянин продув тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, звернув увагу на те, що у рапорті працівника поліції заначено, що після продуття приладу Драгер ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння оскільки він не погодився з його результатами, на що він відмовився. Вказане свідчить про невідповідність дій працівників поліції п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, дії особи кваліфіковані як порушення п.2.9 ПДР без зазначення підпункту Правил дорожнього руху. Також у судовому засіданні захисник звернув увагу , що на роздруківці Драгер не вбачається ( інформація повністю затерта) ні його номеру, ні будь-якої іншої інформації, крім зазначеної кульковою ручкою.

Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препарат.

Відповдіно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення у розумнні ст.266 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року серії ДПР № 247681, роздруківку приладу Драгер, відеодиск, рапотр поліцейського СРПП ВПД №2 В.Данилко.

У судовому засіданні оглянутий CD-R диск ( долучений до матеріалів справи у конверті, який має напис 08.07.2021 р. 130ч.1 гр. ОСОБА_1 ( а.с.3)) VID -20210709-WA0000.mp4 дата змін 09.07.2021 1:23 Файл «МР4» 44675КБ, який має запис тривалістю 4 хв 23 сек.. У той же час на відео відсутній запис факту, який підтверджує, що особа пройшла тест за допомогою приладу драгер (продула в алкотестер «Драгер») та його результатів. Відео починається із зупинки автомобіля, із якого вийшов працівник поліції та закінчується на тому, що ОСОБА_1 запропоновано продути прилад Драгер та відкрити пакунок. Інформація про записуючий пристрій, за допомогою якого було зафіксовано відео не вказана. Отже, вказаний доказ не підтверджує вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ цієї інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що його складено не було, що є порушенням наведених норм чинного законодавства.

Роздруківка тесту Драгер, долучена до матеріалів справи, має погану якість, та із неї не вбачаються номери приладу, тесту, час проходження огляду ( а.с.2).

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВПД №2 старшого лейтенанта поліції Данилка Володимира випливає, що ОСОБА_1 після проходження тесту Драгер (результат тесті 2,31 пром.) було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він відмовився ( а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

На підтвердження факту не згоди ОСОБА_1 з результатом алкотесту та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не надано жодного доказу. На відео така відмова особи не зафіксована. Свідки події відсутні. Крім того, наведені обставини впливають на правильність кваліфікації дій особи.

Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, за відсутності інших переконливих доказів про хід подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення на особу ( зокрема у даному випадку належного доказу передбаченого ст.266 КУпАП), не є належними та допустимими доказами винуватості цієї особи у вчиненні правопорушення.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, п.1.ч.1 ст.247 ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко