Провадження № 3/537/10/2021
Справа № 537/3055/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року серії ДПР №302956, 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відеофіксація ВІ018.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2020 року в м. Кременчуці на перехресті вул. Горького та І. Мазепи не вважає. Підтвердив, що дійсно керував авто ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького по другорядній дорозі в напрямку вул. Троїцької , головної дороги, так як побачив знак 2.1. « Дати дорогу» зі швидкістю близько 40 км/год. Під`їджаючи до перехрестя вулиць подивився наліво та направо і не побачивши транспортний засіб на головній дорозі , продовжив рух свого авто і вже на самому перехресті помітив авто Рено , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Мазепи в бік вулиці Шевченка по головній дорозі, після чого відчув удар з задню праву частину ( задні дверцята , крило , бампер ) свого авто . Після пригоди та прибуття поліції надав пояснення та підписав схему ДТП без зауважень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що винним себе у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2020 року в м. Кременчуці на перехресті вул. Горького та І. Мазепи не вважає. Підтвердив, що дійсно керував автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому був власник авто ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні та рухався по вул. І. Мазепи в бік вулиці Шевченка по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їджаючи до перехрестя вулиць, інших транспортних засобів на другорядній дорозі не бачив і продовжив рух свого авто, і вже майже на самому перехресті помітив зліва авто ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався по вул. Горького зі сторони вул. Цюрупи в бік вул. І. Мазепи , після чого почав гальмувати , однак ДТП не вдалось попередити. Удар в авто ВАЗ прийшовся в праві задні двері, в авто під його керуванням прийшовся в передній бампер, передні фари, капот, передні крила , тощо. Після пригоди автомобілі розвернулися на дорозі і так знаходились до прибуття поліції, якій він надав пояснення та підписав схему ДТП без зауважень. Вважає винним у пригоді водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі та не впевнився перед перехрестям відсутності авто на головній дорозі і не надав переваги йому в русі, та як він рухався по головній дорозі , що і спричинило ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , вказавши , що ВАЗ рухався зі швидкістю не менше 40 км/год. і перед перехрестям не зупинявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, покази потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року (а.с.1), в схемі місця ДТП від 26.08.2020 року (а.с.2), доповнення до схеми ДТП від 21.03.2021, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.08.2020 року (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26.08.2020 року (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_3 від 26.08.2020 року (а.с.5), фототаблицях із фотознімками місця ДТП, яке відбулось 26.08.2020 (а.с.24-32) та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26.08.2020 року 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги порушив вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП та автомобілі марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, застосування ст.. 38 КУпАП можливе лише у випадку, наявності вини особи у вчиненні правопорушення (Постанова ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019). Адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.08.2020 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Хіневич