Справа № 521/7334/21
Провадження № 3/521/5088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 13 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. Маршала Бабаджаняна, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. М. Бабаджаняна, на перехресті вул. 2-а Пригородна, навпроти дому № 23, здійнюючи обгін, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_4 , та транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_5 , який він намагався обігнати, чим порушив вимоги п. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 074878, від 11 травня 2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Зі змісту наданих ОСОБА_1 пояснень на окремому аркуші, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074878, від 11 травня 2021 року, пояснень на окремому аркуші, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та заяви поданої до канцелярії суду від 17.06.2021 року, вбачається, що останній вину у скоєному ДТП не визнав.

В поясненнях на окремому аркуші, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074878, від 11 травня 2021 року, ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі сторони вул. Бреуса по вул. Маршала Бабаджаняна, здійснював поворот наліво, біля магазину «Таврія В», зустрічного транспорту не було, а тому він увімкнув поворотник і повертав, і перед ним почав підрізати транспортний засіб Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_5 . (а. с. 5)

На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію технічного СD-носія, на якому міститься відео-запис із найменуванням video_2021-05-27_22-28-22 та фото із найменуванням photo_2021-06-14_16-49-51.

При дослідженні зазначеного відео-запису video_2021-05-27_22-28-22, вбачається, що вказаний відео-запис має погану якість.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 13:24:02 по 13:24:05, транспортний засіб темного кольору, який візуально схожий на транспортний засіб Dacia Sandero, здійснює виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону транспортних засобів, які рухаються попереду.

В подальшому о 13:24:06 водій вказаного транспортного засобу ввімкнув лівий поворотник та почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі смуги зустрічного руху.

В той же час о 13:24:06 водій транспортного засобу, візуально схожого на Hyundai Santa Fe, увімкнувши лівий поворотник, також, здійснює поворот ліворуч.

В часовому проміжку з 13:24:07 по 13:24:08 відбувається зіткнення двох транспортних засобів візуально схожих на транспортний засіб Hyundai Santa Fe та Dacia Sandero, який в подальшому по інерції скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який був припаркований ліворуч від проїжджої частини.

Крім того, зі змісту наданої ОСОБА_1 фотографії вбачається, що з вул. 2-а Пригородна, яка прилягає до вул. Маршала Бабаджаняна, де сталося ДТП розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Проте, надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин ДТП не підтвердженні належними та допустимими доказами, якими він спростовує свою вину у скоєному ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина водія, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074878, від 11 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та іншими документами.

Так, відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як було встановлено судом, транспортний засіб темного кольору, який візуально схожий на транспортний засіб Dacia Sandero, здійснює виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону транспортних засобів, які рухаються попереду. Зазначений маневр здійснювався водієм транспортного засобу Dacia Sandero незадовго до прилеглої вулиці, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - вул. 2-а Пригородна.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України (термін «перехрестя»), перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Також, згідно того ж п. 1.10 Правил дорожнього руху України (термін «прилегла територія»), прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається з досліджуваних матеріалів справи, місце перехрещення вулиці 2-а Пригородної, яка прилягає до вул. Маршала Бабаджаняна не є прилеглою територією, в розумінні терміну «прилегла територія», визначеного Правилами дорожнього руху України, а є перехрестям.

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу Dacia Sandero здійснював обгін транспортних засобів, які рухалися попереду, на перехресті, що є порушенням п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук