Справа №750/1252/21
Провадження №3/750/618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Ширая А.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2021 о 15:30 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Кільцева, біля буд. 263 по пр. Миру, керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони пр-т Миру в бік вул. 1-го Травня, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився біля правого краю проїзної частини, після чого виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитків, осіб постраждалих не має, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що він рухався по вул. Кільцевій по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год. На зустрічній смузі стояв автомобіль «ВАЗ» з ввімкненим поворотом, він стояв і пропускав автомобілі. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Москвич» і зупинився на його смузі руху. Йому нікуди було діватись в цій ситуації, він змушений був звернути в ліво, щоб уникнути прямого зіткнення з автомобілем Москвич. Внаслідок чого зачепив автомобіль «ВАЗ», і сам злетів у кювет. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Москвич», який виїхав на проїзну частину головної дороги, на його смугу, із другорядної. Саме водій автомобіля «Москвич» - ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки він не пригальмував, не зупинився перед знаком «стоп», який стоїть на другорядній дорозі перед виїздом на головну, не переконався в безпеці руху, а виїхав і створив аварійну ситуацію. А він через це вже не встигав загальмувати, і щоб зберегти життя водію автомобіля «Москвич», виїхав на іншу смугу руху, інших варіантів не було.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 05.02.2021 року біля 15.50 по вул. Кільцевій він керував автомобілем «ВАЗ» і призупинився біля узбіччя. Водій автомобіля «Москвич» - ОСОБА_4 виїздив з другорядної дороги, і виїхав на зустріч водію автомобілю «Шкода» - Висоцькому, який змушений був повернути в ліво, зіткнувся з його автомобілем, а далі перекинувся у кювет, тоді як водій ОСОБА_4 , як їхав так і поїхав далі, лише інший водій його наздогнав і повернув на місце ДТП. Також вказав, що водій ОСОБА_5 їхав з допустимою швидкістю, тоді як в тому, що сталась ДТП і аварійну ситуацію створив саме водій автомобіля «Москвич», оскільки, якщо б він не виїхав з порушенням, то цього всього б не сталось. Автомобіль «Москвич» виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, він виїхав перед самим автомобілем, яким керував водій ОСОБА_5 , а тому не вистачало відстані для того, щоб загальмувати, і він, уникаючи прямого зіткнення, в`їхав в його автомобіль, інших варіантів у ОСОБА_5 не було. ОСОБА_5 не міг бачити автомобіль «Москвич», маршрутне таксі із зупинки від`їхало, а автомобіль «Москвич» вискочив, перед самим ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.02.2021 року біля 15:30 год. він, керуючи автомобілем «Москвич», виїздив з прилеглої території, пересвідчився в безпеці свого руху. З правої сторони стояв автомобіль ВАЗ, а з ліва стояв мікроавтобус маршрутка. Оцінивши ситуацію, він здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку маршрутки, а повернувши, він побачив перед собою автомобіль «Шкода», який взяв ліворуч, щоб уникнути зіткнення, а він поїхав собі далі. Вже потім він дізнався, що автомобіль «Шкода» перекинувся і злетів в кювет. Коли він повернувся на місце пригоди, то побачив, що сталось зіткнення між автомобілями «Шкода» та «ВАЗ». На місце пригоди він повернувся сам. Відносно нього також склали протокол за ч.4 ст. 122 КУпАП. Вказав, що він побачив автомобіль «Шкода», коли вже здійснив маневр повороту і виїхав на його смугу. Від зупинки від`їжджало маршрутне таксі і він не бачив, що за нею відбувається. Він оцінив ситуацію, що відстані достатньо для виїзду і тому виїхав. Вважає, що автомобіль «Шкода» рухався з великою швидкістю, тому і сталася ДТП. Якщо б ОСОБА_5 не повернув в ліву сторону, то міг би в`їхати йому в передню частину автомобіля. Він дійсно проїхав далі, але згодом його наздогнав водій, та повідомив, що трапилась ДТП, і він повернувся на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що перебував в автомобілі ОСОБА_2 . Вони минали маршрутку на зупинці, а перед ними автомобіль «Москвич» виїхав з двору і став на їхній смузі. Відстань була маленька, щоб уникнути удару, не встигав загальмувати, а тому ОСОБА_5 звернув вліво і зачепив автомобіль «ВАЗ». Як виїздив водій на автомобілі «Москвич» вони не бачили, оскільки стояла маршрутка. Якби не виїхав на зустрічну смугу, то удар прийшовся б на водійську сторону і тоді могла б настати смерть водія автомобіля «Москвич».

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що зазначений протокол складав він. Так, по прибуттю на місце події, відібравши пояснення у водіїв та свідків, він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення, не вибрав безпечної швидкості руху. Так, він вчинив зазначені дії, оскільки йому було створено аварійну ситуацію іншим водієм, проте він повинен був зупинитися і об`їхати перешкоду. Також було встановлено, що водій автомобіля «Москвич» - ОСОБА_4 виїхав з двору на головну і поїхав, тобто він виїжджав з прилеглої території і не помітив автомобіль через маршрутку, але він повинен був впевнитись у безпечності свого маневру, тобто останній створив аварійну ситуацію. На місці водій ОСОБА_4 підтвердив, що створив аварійну ситуацію. А водій автомобіля «Шкода» не зміг вчасно зупинитись, тому саме з цього і зроблено висновок, що він перевищив швидкість. Інших доказів цього не було. Вважає, що ОСОБА_2 повинен був або зупинитись, або об`їхати автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Кільцевій. На його очах сталась дана ДТП, автомобіль «Шкода» в`їхав в автомобіль «ВАЗ» через те, що автомобіль «Москвич» виїздив на дорогу з дворової території і не пропустив автомобіль «Шкода», а той, уникаючи зіткнення, в`їхав в автомобіль «ВАЗ». Після цього автомобіль «Москвич» поїхав з місця ДТП, а він його наздогнав і повернув на місце для з`ясування обставин. Вказав, що автомобіль «Москвич» виїздив з дворової території на головну дорогу і повинен був пропустити автомобіль, а лише потім виїжджати, але він у порушення вимог ПДР цього не зробив. Саме водій автомобіля «Москвич» створив аварійну ситуацію», не пропустив автомобіль «Шкода», який рухався по головній дорозі. Водій автомобіля «Шкода» уникав зіткнення і взяв в ліво, а «Москвич» виїхав на головну і зупинився, а тому автомобіль «Шкода» вимушений був виїхати на іншу смугу.

Свідок ОСОБА_9 , письмові пояснення якої маються в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що наразі хворіє.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ширай А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація водієм автомобіля «Москвич», тому він не міг уникнути зіткнення, його дії не були причиною ДТП, він діяв в умовах крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №111682 від 05.02.2021, схему місця ДТП від 05.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від 05.02.2021, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, зокрема й пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, в яких останній зазначив, що ОСОБА_2 не міг вчинити по іншому в даній ситуації, оскільки він відвертав зіткнення автомобілів, свідка ОСОБА_8 , який також вказав, що саме водієм автомобіля «Москвич» було створено аварійну ситуацію, а тому водій автомобіля «Шкода» уникав зіткнення, яке відбулося б водійську сторону автомобіля і тим самим могло спричинити більш тяжкі наслідки, пояснення заступника командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 , який підтвердив створення ОСОБА_3 аварійної ситуації, суд вважає, що ОСОБА_2 , при обставинах, які склалися 05.02.2021 року, та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки уникав більшої небезпеки для життя водія автомобіля «Москвич» та свого, і їхнього майна, та не міг інакше усунути або мінімізувати настання можливих більш тяжких наслідків ДТП, тим самим скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто, водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух по вул. Кільцевій у м. Чернігові, по належній смузі руху, не передбачав і не повинен був передбачати, що водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з прилеглої дворової території, у порушення вимог ПДР, не пропустить його, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР цілком правомірно розраховував, що і інші учасники дорожнього руху, включаючи водія ОСОБА_3 , будуть дотримуватись ПДР.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого у викладеній вище ситуації, був саме крайнім. Саме по собі не уникнення зіткнення ОСОБА_2 не може бути поставлено йому в провину, оскільки його дії були вимушеними.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь