25.03.2021 227/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю:

особи, відносно

якої складено протокол ОСОБА_1

судового експерта Дегтяр О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235839 від 29.12.2020 року, 29.12.2020 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Шопенка, 2, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, водій ОСОБА_1 керував вантажним т.з. Foton BV3251, н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій (відбійник), чим скоїв правопорушення потворно протягом року та порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, зазначивши, що конструкцією вантажного автомобіля, яким він керував, не передбачено наявність заднього захисного пристрою (відбійника). Окрім того, вказаний автомобіль пройшов технічний огляд і жодних зауважень у висновку зазначено не було, що свідчить про те, що жодних несправностей автомобіль не мав. Також ОСОБА_1 суду повідомив, що написав зазначене в протоколі про те, що зняв відбійник на ремонт під диктовку працівника поліції, який складав протокол, а в дійсності відбійник він на ремонт не знімав, оскільки на цьому автомобілі відбійника не було з самого початку виготовлення автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні 22 березня 2021 року в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він є власником автомобіля Foton BV3251, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що конструкція автомобіля не передбачає наявності таких технічних характеристик, про які було зазначено поліцейським в протоколі, оскільки вони не передбачені саме заводом-виробником. Вказаний автомобіль пройшов відповідний технічний огляд, за результатами якого було отримано відповідний висновок, жодних зауважень щодо конструкції автомобіля зазначено не було, на підтвердження чого надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01101-02494-20 від 17.11.2020 року.

В судовому засіданні 25 березня 2021 року за клопотанням особи, відносно якої було складено протокол, в якості експерта було допитано судового експерта автотехніка ОСОБА_3 , який суду показав, що конструкція автомобіля Foton BV3251, яким керував ОСОБА_1 , станом на дату його виготовлення заводом-виробником в 2007 році не передбачала наявності відбійника в транспортному засобі, і лише з 2017 року заводом-виробником виготовляються транспортні засоби під маркою Foton з відбійником. На підтвердження вказаних обставин експертом було надано відповідну роздруківку технічних характеристик вказаного автомобіля. Окрім того, в судовому засіданні експерт ознайомився із протоколом технічного огляду автомобіля Foton BV3251, н.з. НОМЕР_1 та підтвердив, що він є вірним, оскільки дійсно технічними характеристиками автомобіля не було передбачено наявності відбійника.

Судом для надання пояснення стосовно складеного протоколу також неодноразово викликався в судове засідання поліцейський Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Тумасов В.В., який в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження, а наявність зазначеного в протоколі правопорушення спростовується показаннями ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , судового експерта авто техніка ОСОБА_3 , а також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01101-02494-20 від 17.11.2020 року, відповідно до якого транспортний засіб визнано технічно справним, роздруківкою технічних характеристик транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_1 , наданою судовим експертом автотехніком Дегтяр О.І.,згідно яких конструкцією транспортного засобу Foton BV3251, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску наявність відбійника не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП,- суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва