Справа № 638/1134/21
Провадження № 3/638/824/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який тимчасово не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов протокол серії ДПР18 № 149063 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якого вказана особа 10.01.2021 року об 11 год. 35 хв. керувала автомобілем Рено Кенгу державний номерний знак НОМЕР_1 на майдані Свободи, 7 у м. Харкові, при цьому ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2018 у виконавчих провадженнях № 33090500, 54377463. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що йому не було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами. Звертає увагу, що він є інвалідом, користується автомобілем дуже рідко, у той день їхав за кермом у зв`язку з тим, що на вулиці була низька температура, а йому протипоказане переохолождення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім цього, з відповіді Хрустальнинського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 25.03.2021, наданого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 не направлено постанови про відкриття виконавчого провадження та про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що поштові відправлення на тимчасово окуповану територію України не приймаються згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Таким чином, приходжу до висновку про недостатність в матеріалах доказів наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126КУпАП закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя