П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/957/21

провадження №3/485/391/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 липня 2021 року близько 09:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення домашнього насильства, оскільки протягом року вчинив аналогічне правопорушення, за яке постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року підданий адміністративному стягненню.

Судом двічі призначався розгляд справи.

28 липня 2021 року судом винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

10 серпня 2021 року від поліцейського СПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бережанського С. надійшов рапорт про неможливість виконання примусового приводу ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Крім того, при складанні протоколу поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 під особистий підпис про те, що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в Снігурівському районному суді. До суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» №1604-IX від 01.07.2021, який набрав чинності 01.08.2021року,було внесено зміни до ч.2 ст.268 КУпАП, а саме виключено в ч.2 ст. 268 КУпАП цифри "173-2".

Отже, станом на 10.08.2021 року відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП норма не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена норма не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №055872 від 20.07.2021 року /а.с.2/;

рапортом помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гриненко В.В. від 20.07.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.4-6/.

копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин /а.с.8/.

Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд рахує вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 к.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова