Справа № 212/2406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , 23.03.2021 року о 11-00 годині перебуваючи на території ринку "165 квартал" по вулиці Женевська, 17/4 в м. Кривий Ріг здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Пунктом 10 ч.1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 545767 від 13.03.2021року, протоколом огляду від 13.03.2021 року з фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1 , квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та призначити покарання в межах цієї санкції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нею судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 156, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією предмету торгівлі - 86 пачок цигарок, відповідно до квитанції ВАБ № 545767.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт