Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1557/21
Провадження № 3/376/414/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПП «Ява-Транс» за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2334/10-36-18-06 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року в зв`язку з чим ПП «Ява-Транс» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 42 606 грн. та вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що з протоколом не погоджується, оскільки після проведення камеральної перевірки з питань достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року на основі акту №5297/10-36-18-05/39776298 від 15.04.2021 року. В даному акті відмовою у відшкодуванні податку на додану вартість є причина включення до Додатку 3 Податкової декларації постачальників, діяльність яких визнана ризиковою і їх визнано як сумнівних. Так як доступу до баз даних з ризиковими контрагентами ОСОБА_1 не має, а наданий їм пакет документів від постачальників відповідав всім нормам, то ОСОБА_1 вважає складення протоколу не правомірним та просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно неї ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення №2334/10-36-18-06 від 30.06.2021 року, Акт про результати камеральної перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи пояснення правопорушника, який заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення з його вини, так як в нього відсутні доступ до бази даних з ризиковими контрагентами.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9,27, 34,35,245,247,251 КУпАП, ст.. 62 Конституції України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПП «Ява-Транс» за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя О. М. Коваленко