КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2253/21
Провадження № 3/552/843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 в межах дворової території по вул. Овочева,8в м. Полтава, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.10.9, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 29.04.2021 він заїхав на територію овочевої бази, в його машині також перебував брат ОСОБА_3 . Згодом, коли він переїзджав до іншого магазину до нього підбігла жінка та повідомила, що він під час руху заднім ходом ударив її машину, в задню частину. Коли він вийшов зі свого автомобіля, нових пошкоджень на ньому він не побачив, тому уїхав. Жодної ДТП він не вчиняв. Пізніше був затриманий працівниками поліції, які склали на нього протокол. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні показання.

Захисник Губа О.М. під час розгляду справи зазначив, що пошкодження на машині ОСОБА_1 не співпадають з пошкодженнями на автомобілі потерпілої, а тому провадження по справі просив закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2021 вона виїзджала з території овочевої бази та відчула удар в задню частину її автомобіля. В дзеркало заднього виду побачила, що удар здійснив автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який відразу від`їхав. Вона вийшла з автомобіля та побігла за ним. Водій автомобіля RENAULT ОСОБА_4 заперечив факт ДТП та поїхав, вона зафіксувала на телефон пошкодження автомобілів та викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні інспектор УПП Вінтя І.В. повідомила, що потерпіла повідомила про ДТП, показала на телефоні пошкодження автомобілів, після чого ОСОБА_1 було затримано іншим екіпажем патрульної поліції. Нею було складено протокол, іншим працівником поліції схему ДТП. Крім того, остання надала для огляду в телефоні фотознімки автомобілів, з яких вбачаються пошкодження на автомобілі RENAULT, зокрема і на задньому бампері зліва, що відповідають пошкодженням викладеним в схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 192831 та №192472 від 29.04.2021( а.с.1,2), схему огляду ДТП ( а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), фото фіксацію наслідків пригоди ( а.с.6,7), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 3400 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько