П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 ,

іншого учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - Курінського О.Г. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Курінського О.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532943 від 20.01.2020, водій ОСОБА_1 20.01.2020 року, керуючи автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Мечникова та вул. Первомайського в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 та п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв?язок у порушенні п. 16.11, та п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода 20.01.2020, у зв?язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Курінський О.Г. в інтересах ОСОБА_3 оспорив встановлені судом фактичні обставини справи і просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Курінський О.Г. вказує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.11, п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України, а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не мотивований та ґрунтується на помилковому висновку, зокрема про те, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу ОСОБА_1 , яка закінчила маневр повороту, після того, як водій автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перетнув зустрічну смугу та виїхав на смугу руху водія автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

У ході апеляційного провадження учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надала пояснення, також були опитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення щодо обставин і механізму ДТП надали суду апеляційної інстанції і спеціаліст-експерт КНДІСЕ - Яценко О.В. і спеціалісти-експерти - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , досліджені матеріали провадження, у тому числі фотоматеріали.

В судовому засіданні 20.01.2021, дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками ДТП, судовий експерт КНДІСЕ Яценко О.Д. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Автомобіль "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , фактично знаходився на смузі руху автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Не виключено, що даний водій виконував маневр повороту ліворуч в бік фактичної зустрічної смуги в умовах аварійної ситуації, тобто водій автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не міг уникнути ДТП шляхом гальмування і зупинки до траєкторії руху автомобіля "Хонда".

Додатково експерт КНДІСЕ Яценко О.Д. зазначив, що, на його переконання, ОСОБА_1 об?єктивно допустила порушення п.п. 16.11. та п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

17.02.2021 свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснила, що вона є сестрою водія автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 і 20.01.2020 вона перебувала на передньому пасажирському сидінні біля водія та бачила, що водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася з прискоренням, а їх швидкість руху була приблизно 30 км/год., крім того відмітила, що дане перехрестя має викривлення вліво стосовно їх смуги руху.

17.02.2021 свідок ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він є знайомим водія автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та має дружні відносини з останнім.

20.01.2020 від перебував на задньому сидінні в салоні автомобіля "Мерседес Бенс".

Рухались в заторі зі швидкістю біля 30 км/год., на перехресті відчув удар і його відкинуло ліворуч, а автомобіль "Мерседес Бенс" розвернуло.

Водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2021 пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги, зупинилась, пропустила пішоходів, після чого почала рух повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год., при цьому бачила автомобіль "Мерседес Бенс", який був приблизно за 50-60 метрів від перехрестя ліворуч від неї і пересувався у смузі, яку вона мала намір перетнути.

Коли ж вона була на своїй смузі руху, куди вона перестроювалася, то сталося зіткнення з автомобіль "Мерседес Бенс", водій якого ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху.

Учасники провадження надали суду апеляційної інстанції висновки експертів Головіна А.М. та ОСОБА_8 щодо механізму та обставин досліджуваної ДТП, які і були запрошені до суду апеляційної інстанції для надання пояснень.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свій висновок та пояснив про те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля "Мерседес Бенс", у свою чергу, водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вже перетнула лінію, що розмежовує напрямки руху, та пересувалася по смузі, по якій рухався автомобіль "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Експерт ОСОБА_8 наполягав на тому, що саме водій автомобіля "Мерседес Бенс" здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", що, на його переконання, випливає з матеріалів, які йому було надано для проведення експертизи, а саме: пояснень водіїв, схеми ДТП, фото та відео з місця ДТП.

Додатково експерт ОСОБА_8 вказав, що автомобіль "Мерседес Бенс" знаходився на зустрічній смузі руху і для уникнення ДТП він повинен був зменшити швидкість або зупинитися.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свій висновок та пояснив, що у автомобіля "Мерседес Бенс" первинні пошкодження були в передній частині автомобіля в районі фари, після чого, внаслідок удару автомобілі були зміщені.

Також експерт ОСОБА_7 стверджує, що дана ДТП була створена одноособовими діями водія автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які суперечать вимогам п. 1.2, п. 2.3 б, п. 12.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Додатково, 08.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення водія автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в яких він вказує, що 20.01.2020, приблизно о 14 год. 40 хв., він та двоє пасажирів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухались по вул. Мечнікова у м. Києві від вул. Басейна до вул. Кловський узвіз.

Його авто було в технічно справному стані, на зимовій гумі.

Він особисто мав гарне самопочуття, не був втомлений.

Погодні умови були відносно сприятливі - без опадів, видимість була чітка, рухався в автомобільному потоці зі швидкістю потоку, яка становила приблизно 20 - 30 км/год.

Крайні праві полоси руху в обох напрямках були зайняті запаркованими автомобілями, тому фактично рух відбувався в одній полосі як в його - ОСОБА_3 напрямку, так і у зустрічному напрямку. На зустрічній смузі руху автомобілі були запарковані під кутом 45 градусів і паралельно бордюру.

Рух автомобільного потоку потрохи прискорювався під`їжджаючи до перехрестя вулиць Мечнікова та Л. Первомайського, але значно прискоритися в заторі змоги не було і швидкість залишалась 25-35 км/год.

Зазначає, що на момент виїзду на перехрестя, коли автомобілі, які їхали попереду нього, почали прискорюватися для переїзду перехрестя, він- ОСОБА_3 , переконавшись, що нічого не перешкоджає його подальшому руху, також прискорився, в межах дозволеної швидкості встановленими Правилами дорожнього руху України, для переїзду нерегульованого перехрестя.

Автомобіль, який їхав перед ним, звернув праворуч на вулицю Л. Первомайського, а він продовжував рух прямо по викривленню перехрестя ліворуч.

Коли він під`їжджав до середини перехрестя, раптово побачив що в бік його авто - праворуч від нього, рухається автомобіль білого кольору "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , рух якого він ніяк не очікував, оскільки виїжджав на перехрестя, керуючись правилами переїзду перехрестя, і знаходився на смузі з пріоритетом - головна дорога, а водій на білому авто "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , що рухалася на перехрестя, виїжджаючи з вул. Л. Первомайського, праворуч від нього, виїжджала з другорядної дороги.

Підсумовуючи ОСОБА_3 вважає, що саме водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив аварійну ситуацію, яка і призвела до ДТП, оскільки не надала йому перевагу в русі, хоча вона мала змогу загальмувати до повної зупинки автомобіля і уникнути зіткнення, але вона не здійснювала гальмування, про що свідчить сила удару, яку він відчув в момент зіткнення і також відчули на собі його пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_6 .

Отже, у зв?язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів у провадженні та у поясненнях експертів щодо обставин та механізму ДТП, які не можна усунути в суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про призначення комплексної транспортно-трасологічну та автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, і запропоновано учасникам ДТП дати свої пояснення по обставинах пригоди та поставити на вирішення експертів свої запитання, які, для усунення будь-яких сумнів в упередженості судді, ставляться у тій редакції що запропонована учасниками ДТП.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення слід експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши експерта Яценка О.В., який уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою представника Курінського О.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, на розгляд якої винести питання, а саме, що поставлені:

водієм ОСОБА_3 :

1. Чи технічно обґрунтовані версії водіїв ОСОБА_1 (автомобіль "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (автомобіль "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 ) відносно обставин та механізму ДТП?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 (автомобіль "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (автомобіль "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 ) відповідно до ПДР України?

3. Ким з водіїв була створена аварійна дорожня ситуація в даному випадку?

поставленні водієм ОСОБА_1 :

1. Чи відповідають дії водія автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , вимогам правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , ПДР України?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР України?

9. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експерта Яценка О.В., який як спеціаліст надавав пояснення у даному провадженні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька