ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/982/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/520/21 Бунін Є.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444515 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 вересня 2020 року о 0300 год. в смт. Дворічна по вул. Слобожанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року як таку, що винесена з порушенням закону, не зазначенням мотивів суду, ігноруванням доводів захисту та ігноруванням клопотань, прийняти нову постанову, якою закрити справу стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова незаконна необґрунтована, прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, оскільки йому було запропоновано пройти огляд лише за допомогою газоаналізатора. На наполягання провести огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський не відреагували.

Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність, поліцейські відмовили йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та з моменту виникнення підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше двох годин.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторності.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судові засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання 16 червня 2021 року, 21 липня 2021 року поліцейський Бугайов О.А. не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Також, апеляційним судом викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судові засідання 16 червня 2021 року, 21 липня 2021 року не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини подій, які відбувалися 27 вересня 2020 року в КНП «Дворічанська районна лікарня» не оспорював, пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські запропонували пройти огляд лише за допомогою газоаналізатора, якому він не довіряє, пройти огляд у лікаря поліцейські йому відмовили. Вважає ці обставини суттєвими та такими, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2020 року о 0300 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Слобожанська в смт. Дворічна, Харківської обл. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоров`я в КНП «Дворічанська РЛ».

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4444515 від 27 вересня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, оскільки йому було запропоновано пройти огляд лише за допомогою газоаналізатора не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичній установі, а саме в «Дворічанській РЛ», але ОСОБА_1 відмовився (а.с. 19, 20).

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався, він надання письмових пояснень відмовився (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність, є безпідставними, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444515 від 27 вересня 2020 року поліцейським складено саме за невиконання ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими двогодинного проміжку часу для проведення огляду, в закладі охорони здоров`я є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я саме лікарем забезпечується проведення огляду водія на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення поліцейськими підстав для здійснення вказаного огляду.

Судовим розглядом, встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалах справи відсутні відомості щодо повторності, апеляційним судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП, де зазначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейським не було встановлено вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відповідно, у поліцейського були відсутні підстави для складання довідки про повторність.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна