П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1195/21

03 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , селищного голови Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

14.05.2021 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: порушено вимоги ч.3 ст.492 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Однак, розпорядженням від 30.11.2020 року № 231 "Про затвердження штатного розпису Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області на 2020 рік" виведено посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи.

Посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи виведено зі штатного розпису, що і вважається зміною в організації виробництва та праці шляхом скорочення штату.

Розпорядженням Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області від 08.12.2020 року № 181 "Про зміну істотних умов праці" ОСОБА_3 попереджено про переведення на посаду архіваріуса відділу загальної організаційної та інформаційної роботи згідно ст. 32 КЗпП України.

Отже, відповідно до ст.492 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З розпорядженням № 181 ОСОБА_3 ознайомлена, про що свідчить підпис про ознайомлення з розпорядженням. Однак, одночасно Делятинською селищною радою Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_3 не запропоновано іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю.

04.02.2020 року відбулося засідання зборів комісії по трудових спорах Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області за клопотанням секретаря комісії М. Руснак щодо заяви від 27.01.2021 року спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи ОСОБА_3 . Відповідно до ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, однак у зверненні від 27.01.2021 року ОСОБА_3 звернулася до голови селищної ради, а не до комісії по трудових спорах.

Також, порушено вимоги ст.32 КУпАП. У зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно розпорядження від 30.11.2020 року № 231 "Про затвердження штатного розпису Делятинської селищної ради на 2020 рік", виведено посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи.

Крім того, порушено вимоги ст. 21 КУпАП. Трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженийним орган чи фізична особа зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З ОСОБА_3 було укладено трудові договори на посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи. Однак, у зв"язку із виведенням з штату даної посади умови трудового договору порушено, отже голова селищної ради не забезпечив працівника умовами праці, необхідними для виконання роботи за трудовим договором.

Також, порушено вимоги ч.1 ст.116 КУпАП. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

ОСОБА_3 звільнено з роботи із займаної посади 02.04.2021 року згідно розпорядження від 02.04.2021 року № 83, однак повний розрахунок проведено не в день звільнення, а - 06.04.2021 року (відомість нарахування коштів на карткові рахунки співробітників від 06.04.2021 року № 6).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був повідомлений головним державним інспектором про те, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_4 не поступило заяви про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 1104/539/АВ/ПТ від 14.05.2021 року (а.с.1-2); копією акту від 14.05.2021 року № ІФ 1104/539/АВ (а.с.3-8); копією переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб"єктом господарювання (об"єктом відвідування) вимог законодавства про працю (а.с.10); копією переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання об"єктом відвідування вимог законодавства про працю (а.с.10).

Наведені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.401, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.