Справа № 203/856/21
Провадження № 3/0203/936/2021
ПОСТАНОВА

26 березня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 03.11.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 10.06.2020 № NX20200611, укладеного між ТОВ «Т-НОВА»,та компанією ANHUI NANXIA MACHINE CO., LTD коносаменту KY0DEH2000657 від 20.09.2020, інвойсу 02.06.2020 № NX морським транспортом із Китаю у контейнері було переміщено товар - гибочний верстат WC67Y-63T/3200 Е21 у частково розібраному стані, вагою брутто 4 750 кг, вартістю 7 000 доларів США, який у подальшому згідно ДКД № UA110000/2020/932738 від 20.10.2020 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

09.11.2020 ОСОБА_1 задекларувала вказаний вище товар за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2020/024675 за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

10.11.2020 під час митного огляду встановлено, що на маркуванні верстата наявний напис "WC67K-63/3200", що суперечить маркуванню згідно з митною декларацією та товаросупровідною документацією. До складу товару входить панель керування "Е21 ESTUN" - числове програмне керування, що суперечить опису товару.

Крім того, 12.11.2020 відділом кодування та класифікації товарів митниці винесено рішення про визначення коду товару від 12.11.2020 № KT-UA110000- 0190-2020, згідно якого задекларований товар являє собою - «Машини вигинальні, для обробки виробів з листового матеріалу (металевих листів), з числовим програмним керуванням. Гибочний верстат моделі WC67K-63/3200 з панеллю керування Е21 Estun, у частково в розібраному вигляді. Використовується для гнуття різних металевих листів, надаючи їм задані форми заготовок.» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД , на який встановлено ставка ввізного мита у розмірі 5 % від вартості товару.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № -0109 від 11.02.2021 складає 232 832,70 грн.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пругло М.С. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 10.06.2020 № NX20200611, укладеного між ТОВ «Т-НОВА»,та компанією ANHUI NANXIA MACHINE CO., LTD коносаменту KY0DEH2000657 від 20.09.2020, інвойсу 02.06.2020 № NX морським транспортом із Китаю у контейнері було переміщено товар - гибочний верстат WC67Y-63T/3200 Е21 у частково розібраному стані, вагою брутто 4 750 кг, вартістю 7 000 доларів США, який у подальшому згідно ДКД № UA110000/2020/932738 від 20.10.2020 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

09.11.2020 ОСОБА_1 задекларувала вказаний вище товар за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2020/024675 за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Як видно у з митної декларації форми МД-2 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 первинно визначила вартість розмитнюваного товару у сумі 280 868,53 грн., з якої було відраховано5% митного збору та 20 % ПДВ.

В той же час в матеріалах справи міститься висновок № - 0109 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 11.02.2021 року, вартість розмитнюваного товару у сумі 232 832,70 грн. «за умови, що товар знаходиться у робочому стані та відповідає вимогам нормативно-технічної документації».

Саме тому з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не вбачається взагалі, що її дії мали ознаки антигромадських та завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України «допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не завдала шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок цього не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Дніпровською митницею Держмитслужби не було зважено, що помилку при відправленні товару допустив саме відправник - Anhui Nanxia Machine Co. LTD., що підтверджується листуванням. ОСОБА_1 не мала фактичної змоги провести повний візуальний огляд товару, оскільки як зазначено раніше - товар був пошкоджений та доставлено у контейнері з іншими товарами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України та ст. 2 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу та під контролем митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Натомість ОСОБА_1 здійснила фізичний огляд, який їй був доступний (без права чіпати, пересувати та вивантажувати товар, який й до того ж був пошкоджений) й впевнилася у наявності та збіганні усіх маркувань на станку (товарі) окрім найменування моделі (який за наявності пошкоджень товару ймовірно міг залишитися у пошкодженому попередньому контейнері). Зазначені ж норми Кодексу та Порядку не передбачають вивантаження із контейнера товару у будь-якому випадку окрім п. 2.5. Порядку - за дозволом митниці, а тому ОСОБА_1 обмежилася лише візуальним оглядом.

Складність тотального огляду товару полягала в тому, що у збірному контейнері знаходилися предмети різних власників, а товари були розташовані впритул один до одного.

Працівники ж митниці при проведенні контролю не були обмежені нормами Порядку (оскільки він стосується лише декларанта) та здійснювали маніпуляції з товаром на власний розсуд, у результаті чого й було виявлено маркування моделі станка, що не збігалося із заявленими.

Із листування замовника, доданих до матеріалів справи, та постачальника товару стало відомо що замість замовленого товару було поставлено до України іншу модель, то ОСОБА_1 13.11.2020 року, намагаючись усунути помилку, допущену в декларації №UA110230/2020/024675 (до складення протоколу) надала до митниці заяву про внесення змін до МД, однак її відмовилися прийняти з невідомих причин.

З огляду на все вищезазначене. ОСОБА_1 здійснила усі необхідні дії по декларуванню товару відповідно до супровідних документів та інформації, наданої їй ТОВ «Т-Нова».

Також, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є наявність у його складі суспільної небезпеки. За своєю правовою природою суспільна небезпека (суспільна шкідливість) полягає у тому, що вчинене діяння є антигромадським і завдає шкоди інтересам громадян, суспільства, держави.

Так, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не вбачається, що її дії мали ознаки, які є антигромадськими і завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки Дніпропетровською митницею до суду надані документи які не завірені належним чином, оригінали представником митниці у судовому засіданні надані не були, а тому використання зазначених документів в якості доказу, є таким, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0415/11000/20 від 13.11.2020 повернути власнику для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний