overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2599/21
Номер провадження 3/504/1294/21
ПОСТАНОВА

05.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого про найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2599/21 (провадження № 3/504/1294/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Крім того, 03.08.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2600/21 (провадження № 3/504/1295/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 504/2599/21 (провадження № 3/504/1294/21) та за ст.124 КУпАП № 504/2600/21 (провадження № 3/504/1295/21).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2599/21 (провадження № 3/504/1294/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Провадження № 3/522/8819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 04.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
Справа № 444/983/21
Провадження № 3/446/542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 04.08.2021 не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання здійснення приводу свідка, суд застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані з`явитись на виклик суду, проте не з`являються, причин неявки не повідомляють, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 26 серпня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), свідків:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Дата документу 26.03.2021
Справа № 334/953/21
Провадження № 3/334/624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює прибиральницею у Дніпроспецталі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин прогулювала уроки.

06.02.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 18.01.2021 року по 01.02.2021 року не виконувала онлайн заняття за шкільною програмою..

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами які викладені у протоколі ВАБ 031671 від 06.02.2021 року та ВАБ 031691 року, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 3/593/367/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи зобовязаним Бережанським районним судом сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, а саме: щомісячно по 400 гривень, ухилявся від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 1 травня 2021року його заборгованість по аліментах склала 34 349 гривні, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1КУпАП.

І хоч ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, але він у судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, однак його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33083192 від 19 червня 2012 року; розрахунком заборгованості по сплаті аліментів; викликом державного виконавця від 16 квітня 2021 року; актом, складеним державним виконавцем 27 квітня 2021 року та протоколом № 14 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 183-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454

( чотириста пятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Провадження № 23-з/4820/70/21
Справа № 252
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2021 року начальник УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хрін Ю.І. звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 включений до списку присяжних Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 257, 294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №461/5691/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 01 липня 2021 року о 10 годині 29 хвилин у м.Львові на вул.Зернова, 6-Б, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: черешнями, без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №2604 від 01 липня 2021 року;
Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско
Справа № 646/7851/20
№ провадження 3/646/415/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2020 близько 10-25 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Харків, проспект Гагаріна 176 не припинила діяльність своєї торгівельної діяльності, а саме магазину «пицца плюс», чим порушила п. 15 ПКМУ №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №297013 від 28.11.2020 та матеріалами доданими до протоколу.

Положеннями ч. 1 ст. 443 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 3/734/970/21 Справа № 734/1053/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 102598 від 06.04.2021 року, який надійшов до суду 18 червня 2021 року встановлено, що 06.04.2021 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, щодану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання 03.07.2021 року, 26.07.2021 року, 03.08.2021 року не з`являвся, піддавався приводам через органи внутрішніх справ, які не були виконані.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06.04.2021 року, на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: