Провадження номер 3/741/157/21
Єдиний унікальний номер 741/229/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Качан О.В, Олійник Ю.М.,

захисника Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 471965), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 471965 18 лютого 2021 року о 17 год. 15 хв. на а/д Іржавець-Козари гр. ОСОБА_1 керував автомбілем «Alfa-Romeo», д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Носівській ЦРЛ ім. Ф.Я. Примака за допомогою приладу «Алкофор105», результат якого становить 2,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився повністю та пояснив, що за кермом автомобіля«Alfa-Romeo» був не він, а його рідний брат ОСОБА_2 . Оскільки того дня (18 лютого 2021 року) він вживав спиртні напої, то попросив брата відвезти його до с. Андріївка, де він проживає. Перебуваючи на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_1 заснув, а коли прокинувся, то побачив, що автомобіль застряг у снігу на узбіччі дороги, а водій відсутній. Пізніше приїхали працівники поліції, які доставили його до Носівської ЦРЛ, де і було проведено його огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції не могли бачити та не бачили, що він був водієм автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в с. Іржавець. 18 лютого 2021 року до нього приїхав брат ОСОБА_1 , привіз із собою спиртне, яке потім вживав. Свідок алкоголь не вживав та, будучи водієм автомобіля, намагався відвезти брата до с. Андріївка, однак за селом машина закипіла, а потім її крутонуло, унаслідок чого вона застрягла у снігу. Свідок пішов у село по допомогу, а коли повернувся, побачив, що брат перебуває у поліцейському автомобілі. При цьому, складаючи протокол на його брата ОСОБА_3 , поліцейські не цікавилися, хто реально керував автомобілем, тобто був його водієм.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що є знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 18 лютого 2021 року після обіду він повертався з роботи в с. Іржавець та бачив, як на автодорозі Козари-Іржавець назустріч йому їхав автомобіль «Alfa-Romeo», за кермом якого перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) був на передньому пасажирському сидінні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ВПД № 1 Ніжинського РВП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП. До поліцейського надійшла інформація, що по с. Іржавець їздить автомобіль, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. По дорозі до с. Іржавець екіпаж поліції побачив автомобіль «Alfa-Romeo», який застряг у снігу. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 . Чи був ввімкнутим двигун автомобіля, поліцейський не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_2 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, то його було доставлено до Носівської ЦРЛ ім. Ф.Я. Примака для освідування. У лікарні він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор105», результат якого показав 2,20 проміле, що свідчило про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Левченко Г.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 та 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також частинами 1 та 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено о 17 год. 30 хв. щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 17 год. 15 хв., стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 встановлено за допомогою приладу «Алкофор105», результат якого становить 2,20 проміле.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14 КНП «Носівська центральна районна лікарня імені Ф.Я. Примака», дата заповнення 18 лютого 2021 року, 18 год. 45 хв., слідує, що ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофорт-105» о 18-45 год. та 19-05 год. пройшов обстеження, результат якого 2,20 проміле, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 9)

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 18 лютого 2021 року, доданого до протоколу, вбачається, що о 18 год. 53 хв. в приміщенні лікарні за допомогою приладу «Алкофор105», ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 2,20 проміле.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (17 год. 30 хв.) були відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (початок запису 18.02.2021 17-15-54) неможливо достовірно встановити, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи був ввімкнутим двигун автомобіля, а, отже, неможливо встановити, чи був ОСОБА_2 водієм транспортного засобу, автомобіля «Alfa-Romeo» у розумінні Правил дорожнього руху України.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені в розгляді справи або мали підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Суд зазначає, що саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП, та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. ст. 8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто 18 лютого 2021 року на а/д Іржавець-Козари керував автомобілем «Alfa-Romeo», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (2,20 проміле), а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина