Справа № 203/2085/21
Провадження № 3/0203/1599/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Ільєнка Ю.В., Дивляша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 133275 від 22 травня 2021 року ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 19.30 годині в м.Дніпро, по вул.Флотська, 19 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті огляду за допомогою приладу Драгер №0290 (1,89 проміле), чти порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22 травня 2021 року приблизно о 18.00 годині у зв`язку з поламкою його автомобіля після роботи разом з ОСОБА_2 поїхали до його знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який проживає на АДРЕСА_2 та знається на ремонті машин. Для того, щоб показати ОСОБА_3 як машина гуркотить, він біля двору проїхав на ній кілька кругів. Для того, щоб обговорити деталі ремонту залишив машину на дорозі та пішов у двір, де проживає його знайомий, та разом почали вживати алкогольні напої. Його дружина ОСОБА_4 , дізнавшись, що вони розпивають алкогольні напої, прийшла та забрала ключі від машини. Потім в них виник конфлікт із сусідами, які викликали поліцію. Працівники поліції повідомили про те, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння на підставі вчинення ним хуліганських дій.

Захисники Ільєнко Ю.В., Дивляш О.В. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні тим, які надавав правопорушник.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та перевірки всіх обставин події у судове засідання за клопотанням адвокатів викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак з`явився тільки свідок ОСОБА_7 , інші особи не з`явились, поважність причин неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2021 року ввечері сусіди повідомили, що на вулиці стався конфлікт, коли вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою. Після приїзду працівників поліції свідок був присутній під час огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним. Також повідомив, що надав працівниками поліції записи з камер відеоспостереження, які встановлені на його будинку. Зазначив, що сам також переглядав їх та бачив на них, як ОСОБА_1 сідав за кермо свого автомобіля та біля двору рухався на ньому нетривалий час. При цьому повідомив, що в який час порушник керував автомобілем точно не пам`ятає, однак після цього до моменту приїзду поліцейських пройшло кілька годин. Крім того, пояснив, що відеозаписи передавав працівникам поліції, оскільки припускав, що в момент керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У частині 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за адресою : м.Дніпро, вул.Флотська, 19 керував автомобілем 22 травня 2021 року о 19.30 годині в стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту патрульного поліцейського Приходька Євгенія вбачається, що за викликом «хуліганство, вул.Флотська, 30», який надійшов 22 травня 2021 року о 20.25 годині, екіпаж прибув на місце події, де мешканці повідомили про те, що ОСОБА_1 сідав за кермо у п`яному вигляді. Після огляду за допомогою алкотестеру, який відповідно до квитанції проводився о 21.06 годині, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто поліцейськими безпосередньо не було виявлено правопорушника за кермом автомобіля, а висновок про керування в стані сп`яніння було зроблено на поясненнях мешканців вулиці.

Однак свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що тільки припустив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в п`яному вигляді, будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння останнього (хитка хода, т.п.) на відеозаписі він не бачив. Зрозумів, що порушник п`яний тільки через досить тривалий час, коли вийшов на вулицю, щоб подивитись який конфлікт стався біля дому.

Крім того, судом встановлено, що відеозапис, який ОСОБА_7 передавав поліцейським, в матеріалах справи відсутній, клопотань про його витребування від правопорушника, його захисників, суду не заявлялось.

Відповідно до вимог п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова