Справа № 676/303/21
Номер провадження 3/676/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, -

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344185 від 16 січня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 16 січня 2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Огієнка, 49, будучи адміністратором кафе «MountEverest», здійснювала діяльність суб`єкта господарювання у сфері громадського харчування із приймання відвідувачів, чим порушила вимоги пп.1 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що під час перевірки поліцією кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювало, здійснюючи продаж на винос. В день події вона не працювала та нікому не продавала будь-якої продукції, оскільки не була працівником, а лише стажувалася на продавця, про що повідомляла працівників поліції, проте, останні склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. передбачено на території України заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Поряд з цим, відповідно до пп.1 п.3 цієї ж постанови встановлено заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Із матеріалів провадження встановлено, що у кафе «MountEverest» підприємця ОСОБА_2 , здійснюється діяльність у сфері громадського харчування з наданням послуг із видачею замовлень на винос, що підтверджується даними долучених до провадження відеозаписів події, а також поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимоги пп.1 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, зокрема в тому, що вона здійснювала діяльність суб`єкта господарювання у сфері громадського харчування із приймання відвідувачів.

Проте, із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання не працювала у кафе «MountEverest», а лише проходила стажування.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Огієнка, 49, будучи адміністратором кафе «MountEverest», здійснювала діяльність суб`єкта господарювання у сфері громадського харчування із приймання відвідувачів.

Зокрема, до провадження не долучено жодного документу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 була допущена власником закладу громадського харчування до роботи, і що саме ОСОБА_1 приймала відвідувачів у закладі.

Так, із долученого до матеріалів провадження та дослідженого в судовому засідання відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано приміщення кафе «MountEverest», у якому на момент здійснення працівниками поліції перевірки перебувало п`ять осіб, в т.ч. повар. Після того, як до приміщення кафе увійшли працівники поліції, із підсобного приміщення вийшла ОСОБА_1 . На запитання поліцейських ОСОБА_1 відповіла, що у кафе здійснює діяльність підприємець на ім`я ОСОБА_3 , у кафе вона не працює, а лише стажується. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що біля барної стійки перебуває інший стажист. При цьому, відеозаписом не зафіксовано жодної інформації, яка б підтверджувала ту обставину, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів та оформляла замовлення.

Незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про її стажування у кафе, наявності у закладі повара, іншого стажиста, а також факту перебування у підсобному приміщенні ОСОБА_1 на час, коли працівники поліції увійшли до приміщення кафе, останні не провели належним чином перевірку, не з`ясували, чи перебував у приміщенні хтось із працівників закладу, який був відповідальний за обслуговування споживачів, не з`ясували, хто саме приймав відвідувачів та оформляв замовлення, не встановили та не опитали відвідувачів кафе, а без будь-якої перевірки склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 як адміністратора закладу, не долучивши жодного доказу зазначеної обставини, а також жодного документу щодо особи, яка здійснює господарську діяльність у кафе.

За відсутності будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діянь, які ставляться у її вину, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути допустимим доказом винуватості вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.