П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Екопарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2020 року о 10:28 год. на вул. Городоцька вул. У Кравченко у м.Львові керуючи автомобілем «LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, позначеного дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив 16.11 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082220 від 28.12.2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хамуляк М.М. у суді пояснив, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не вчиняв, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082220 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 не згідний, а тому вину у вчиненому адміністративного правопорушення не визнає. Так, ОСОБА_1 28.12.2020 року о 10:26 год. керуючи автомобілем «LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з другорядною дорогою - вул. У Кравченко у м.Львові, при наближенні до вул. Городоцької у м.Львові(головної дороги), пропустив пішохода, переконався що велосипедна доріжка вільна, надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Коли головною дорогою рухався тролейбус, водій тролейбуса запинився та характерним жестом надав можливість ОСОБА_1 перетнути частину дороги(смуги з напрямком руху до центу міста), а тому почав рух та доїхавши до роздільної смуги, повернув голову праворуч, переконався у безпеці подальшого руху, смуга з напрямком руху до центу міста до виїзду була вільною, однак відчув раптово удар та зупинився. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля та зрозумів, що водій автомобіля «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_2 здійснив маневр обгону тролейбуса, чи інших транспортних засобів. За таких обставин вважає, що вини у даному правопорушенні ОСОБА_1 немає, а тому просив закрити справу відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 , оскільки останній 28.12.2020 року о 10:28 год. на вул. Городоцька вул. У Кравченко у м.Львові не дав дорогу її транспортному засобу «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_2 , коли вона мала намір повернути ліворуч. Таким чином вважає, що в матеріалах справи наявні переконливі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, а тому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів, долучених доказів адвокатом Хамуляк М.М. та потерпілою ОСОБА_2 та пояснень учасників судового розгляду, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Поясненням адвоката Хамуляка М.М даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Суд також не бере до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №989964 від 28.12.2020 року, оскільки не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082220 від 28.12.2020 року/а.с.1/, схемою місця ДТП/а.с.2/, письмовими поясненими учасників ДТП від 28.12.2020 року/а.с.3-4/, фотографіями/а.с.8-10, 293-30/, відеозаписом/а.с.24/, висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №908 від 10.06.2021 року, висновком експерта за результатами проведення автотехінчої експертизи №909/910 від 09.07.2021 року та поясненнями ОСОБА_2 у суді, які в сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме останній 28.12.2020 року о 10:28 год. на вул. Городоцька вул. У Кравченко у м.Львові керуючи автомобілем «LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, позначеного дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України.

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 28.12.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.