П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/13834/20

Номер провадження 33/824/1955/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу Усманової Євгенії Ільдарівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 19 березня 2021 року Усманова Є. І. в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до якої долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, скаржник посилається, зокрема, на дату отримання оскаржуваної постанови, а саме 09 березня 2021 року.

Крім того, скаржник зазначає, що про неповідомлення йому про дату, час та місце розгляду даної справи.

Вказані підстави, скаржник вважає достатніми для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 23 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено - 19 березня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду даної справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток-повідомлень на його поштову адресу.

Так, про судове засідання призначене на 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено 01 грудня 2020 року. Разом з тим, вказане судове засідання було відкладено на 23 грудня 2020 року у яке, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Отже, враховуючи що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 було відомо про наявність даної справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, то останній мав достатньо часу для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Посилання скаржника на дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови, як на підставу для поновлення строку на її апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту.

Таким чином, доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не містять належного обґрунтування поважності причин такого пропуску, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Усмановій Євгенії Ільдарівни в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова