ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С.,
захисника, ОСОБА_1 адвоката Раздорського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27.01.2021 року, о 22 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Хотинській, 41, керував автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Раздорський Р.А., просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 01 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, тому суд невірно притягнув його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Головуючий у І інст. Проскурняк І.Г.; справа № 726/209/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/149/21; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, огляд його на стан сп`яніння поліцейським не проводився, другий примірник акту огляду йому не надавався, ОСОБА_1 не з`явився до суду з поважних причин у зв`язку з тим, що проходив курс психологічної корекції.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Раздорського Р.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявляв і його участь в судовому засіданні апеляційного суду згідно з ст. 294 КУпАП не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. № 5-6) вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності.

Ці обставини захисником ОСОБА_4 адвокатом Раздорським Р.А. не оспорюються.

ОСОБА_1 поставлена у вину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку тому доводи апеляційної скарги адвоката Раздорського Р.А., що поліцейськими не було проведено його огляд та не вручено другий примірник акту огляду не ґрунтуються на законі, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння через відмову від його проведення не проводився.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння скасована і за ці дії передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, то вони не грунтуються на чинному законодавстві.

Так, Верховною Радою України, 22 листопада 2018 року, прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Вказаний Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII ч.1 ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 17-1 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у ст. 286-1 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Однак, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі ст. 8 Конституції України набув чинності в порядку ч. 5 ст. 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення ч.1 ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення ст. 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, апеляційний суд керується положеннями статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Законом України № 2617-VIII (до 01.07.2020 року) Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у ч.1 статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1, а з 04.07.2020 року такі діяння знову віднесенно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 27.01.2021 року, о 22 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Хотинській, 41, керував автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків, апеляційний суд вважає, що положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, у зв`язку з чим має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, немає.

Також, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Раздорського Р.А., не може бути задоволена у зв`язку з тим, що він в порушення основних засад судочинства та Закону України «Про адвокатуру» ставить питання, як захисник про погіршення становища ОСОБА_1 , наявності в його діях складу не адміністративного, а кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Суд першої інстанції дійсно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , проте згідно з ст. 294 КУпАП, ця обставина не є підставою для скасування постанови.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Раздорського Р.А., залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду[підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 25.03.2021 М. П. (підпис)