Справа № 735/358/21 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/364/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сомок О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 квітня 2021 року, близько 09.40 год., по вул. Миру в с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуву приладу «Драгер» і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сомок О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки суд невірно проаналізував здобуті докази і тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує що під час направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу поліцейським було порушено ряд вимог законодавства, а саме працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертає увагу на відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовим клопотанням захисника Сомок О.А. від 21.07.2021 р., заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472542 від 16.04.2021, ОСОБА_1 , 16 квітня 2021 року, близько 09 год. 40 хв., в с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Миру, керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та відмовився від продуву приладу «Драгер» і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні вищевказаного протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини та власноручно зазначив, що згоден, у лікарню не поїде, поспішає (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівника поліції продути прилад «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Вимоги про те, які саме технічні засоби відеозапису повинен застосовувати поліцейський під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, ч.2 ст.266 КУпАП не містить, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо нероз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , отримавши посвідчення водія у встановленому Законом порядку, та керуючи транспортним засобом, є водієм, і тому повинен знати та неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, у тому числі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, невиконання якого тягне за собою відповідальність, передбачену вказаною статтею КУпАП.

Поміж іншого, згідно із протоколом, останньому співробітником поліції роз`яснено його права та обов`язки, про що в протоколі мається підпис ОСОБА_1 , тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Вказуючи на те, що зобов`язані були вчинити працівники поліції, та посилаючись на пункти Інструкції, яких вони повинні були дотримуватись, апелянт залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, згідно повідомлення Чернігівського районного управління поліції, за наслідками перевірки факти, які б вказували на неправомірність дій працівників поліції, не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.34).

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сомок О.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний