ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/78/21

31 березня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Звіздівка, по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda super д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Fiat stilo н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальнсть за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.01.2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Звіздівка, по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda super д.нз. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Fiat stilo н.з. НОМЕР_2 та залишив місце транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КупАП.

Також ОСОБА_1 09.01.2021 року о 19 год. 40 хв. в с. Звіздівка, по вул. Набережній вживав спиртні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10Є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КупАП.

Постановою від 26.03.2021 року адміністративні справи про правопорушення вчинені ОСОБА_1 об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він вживав спиртні напої з ОСОБА_3 .. Після цього він автомобілем поїхав додому. Їдучи по вул. Набережній в с. Звіздівка сталося зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. За кермом іншого автомобіля перебував не ОСОБА_2 , а інша особа. Оскільки, водій іншого автомобіля поїхав з місця ДТП, то він також поїхав. Пізніше його перестріли і ОСОБА_2 з дружиною стали вимагати у нього гроші за пошкодження. Також пояснив, що на час ДТП керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У своєму поясненні про вживання спиртних напоїв після ДТП він вказав на пропозицію працівників поліції, які йому пояснювали, що за це йому нічого не буде.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутнітю доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП

Свідок ОСОБА_4 показав, що їхав назутріч ОСОБА_1 .. Попереду свідка їхав сірий автомобіль. Автомобіль ОСОБА_5 їхав посередині дороги. Водій сірого автомобіля став приймати вправо, однак, автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в цей день у себе вдома вживав із ОСОБА_1 спиртні напої. Потім зателефонувала дружина останнього і він автомобілем поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 показала, що є дружиною ОСОБА_1 і 9 січня 2021 року він перебував у ОСОБА_3 .. Пізніше їй зателефонували, що у чоловіка хтось вимагає гроші. Вона підійшла туди і побачила на автомобілях незначні пошкодження. Чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона попросила родича завезти їх з чоловіком додому. Через деякий час приїхали поліцейські і оглянули автомобіль. При цьому протоколів не складали і не пропонували писати пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.10В Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом 2.10Є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З метаріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_1 їхав посередині дороги, встановлено, що по вині ОСОБА_1 , який не дотримався безпезного інтервалу при зустрічному роз`їзді, 09.01.2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Звіздівка по вул. Набережній сталося ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438508 від 09.01.2021 року та серії ДПР18 № 438507 від 09.01.2021 року, схемою місця ДТП від 09.01.2021 року, протоколами огляду та вилучення речей, предметів (автомобілів) від 09.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2021 року та показами свідка ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час судового засідання спочатку також визнав свою вину у вчиненні цих правопорушень.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Саме ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 11.01.2021 року визнав той факт, що після ДТП вживав алкоголь та заперечував, що на час ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 втік з місця події і зник. Після цього, працівниками поліції було вчинено відповідні заходи для розшуку ОСОБА_1 , однак, його не знайшли. Як вбачається з пояснень його дружини від 09.01.2021 року їй також було невідоме його місце перебуваня. ОСОБА_1 з`явився в поліцію лише 11.01.2021 року, де і надав пояснення, що після ДТП вживав алкогольні напої.

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дані ними в судовому засіданні не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вони лише підтверджують вчинення ОСОБА_1 ще й адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, про це працівниками поліції протокол не складався у зв`язку з неможливістю виявити ОСОБА_1 після ДТП, а тому він фактично уник відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також вважає сумнівним посилання ОСОБА_1 на те, що у своєму поясненні про вживання спиртних напоїв після ДТП він вказав на пропозицію працівників поліції, які йому пояснювали, що за це йому нічого не буде. На думку суду самодостатня, досвідчена людина, якою є ОСОБА_1 не може не розуміти, що за вчинення правопорушення, пов`язаного із керуванням в стані алкогольного сп`яніння та вживанням спиртних напоїв після ДТП прийдеться відповідати згідно закону.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не вживав спиртних напоїв після ДТП. Його показання в цій частині спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і суд розцінює їх як намір уникнути відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення або закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд не вбачає. Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що іншим автомобілем, з учасню якого сталося ДТП, керував не ОСОБА_7 а інша особа, не може бути підставою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник