Справа № 359/2357/21
Провадження № 3/359/1213/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого в ТОВ "А-ТЕК" на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР18 № 433773, 24.02.2021 року о 20 год. 30 хв. по автодорозі Т-10-16 "Київ-Ревне-Рогозів" в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "MAN 18.225", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "MAN 18.224", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 24.02.2021 року винен водій автомобіля марки "MAN 18.224", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 . При цьому пояснив, що 24.02.2021 року близько 20 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "MAN 18.225", д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Т-10-16 "Київ-Ревне-Рогозів" в Бориспільському районі Київської області, зі швидкістю близько 50 км/год, у своїй смузі руху, і порівнюючись із зустрічним автомобілем марки "MAN 18.224", д.н.з. НОМЕР_5 , відчув удар. Вийшовши з авто він побачив, що в нього розбите водійське дзеркало. Так, водій автомобіля марки "MAN 18.224", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 порушив ПДР, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого і відбулося дане ДТП. Також зазначив, що на місці події був свідок, водій автомобіля, який їхав позаду нього, і який міг розповісти всі обставини ДТП. Вказаного свідка зовуть ОСОБА_3 , який користується номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Разом з тим працівники поліції навіть не встановлювали свідків події, не зважаючи на те, що такі були. Таким чином, це свідчить про те, що правники поліції не з`ясувавши дійсні обставини даної події, оформили на нього протокол, чим допустили порушення вимог чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив дану справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, що є неприпустимим; відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода; не враховано взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, які точно були на місці події, оскільки в автомобіля"MAN 18.225", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено дзеркало заднього виду. Дані недоліки унеможливлюють вважати цю схему належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, суддя звертає увагу, що громадянин ОСОБА_1 повідомив, що на місці події був свідок, водій автомобіля, який рухався позаду нього, на ім`я ОСОБА_3 , який користується номер мобільного телефону НОМЕР_6 . В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу даного свідка, і не зазначено жодного свідка. Ці обставини свідчать про порушення наданих процесуальних прав ОСОБА_1 , який повідомляв працівникам поліції про свідка, та про однобічність встановлення фактичних обставин даного ДТП, оскільки вони ґрунтуються виключно на пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

З огляду на це, наявні в матеріалах адміністративної справи, такі докази, а також повідомлені в ході судового розгляду ОСОБА_1 , обставини, а саме, що на місці події був свідок, дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суддю можливості визначити той факт, що саме дії водія автомобіля марки "MAN 18.225", д.н.з. НОМЕР_4 , призвели до ДТП.

При цьому незважаючи, на пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Це свідчить про те, ще під час встановлення причин даної ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, поліцейським не був встановлений дійсний механізм ДТП, у зв`язку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів марки "MAN 18.225", д.н.з. НОМЕР_4 , та "MAN 18.224", д.н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433773 від 24.02.2021 р. та схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог чинного законодавства, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них поліцейським не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суддя звертає увагу, що у даному випадку, з метою з`ясування хто саме з учасників ДТП порушив ПДР України, працівникам поліції необхідно встановити місце зіткнення транспортних засобів, а також встановити та детально опитати свідків та очевидців події ДТП, зокрема свідка про якого зазначає ОСОБА_1 , а саме громадянина на ім`я ОСОБА_3 , який користується номер мобільного телефону НОМЕР_6 , на предмет встановлення особи водія, чиї протиправні дії призвели до зіткнення автомобілів марки "MAN 18.225", д.н.з. НОМЕР_4 , та "MAN 18.224", д.н.з. НОМЕР_5 .

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що до направлення матеріалів даної справи до суду працівниками поліції не з`ясовано в повній мірі даних про наявність очевидців події і інших доказів, не з`ясовано механізм ДТП, не враховані пояснення ОСОБА_1 з приводу наявності свідків події, та будь-яким чином не перевірені та не враховані його пояснення з приводу даного ДТП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433773 від 24.02.2021 р. та схема місця ДТП, яка приєднано до нього, складені поліцейським поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433773 від 24.02.2021 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

В ході проведення додаткової перевірки слід, за необхідності, за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, провести повторний огляд місця події, визначити місце зіткнення, ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів, момент виникнення небезпеки для руху обом водіям, хто саме із водіїв виїхав на зустрічну смугу руху відносно напрямку їхнього руху, встановити та допита свідків події, зокрема свідка на ім`я ОСОБА_3 , який користується номер мобільного телефону НОМЕР_6 , про якого зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 , після чого, перевірити, чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху, чи мав можливість як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху, на дорозі, де відбулось зіткнення, визначити дії якого з водіїв перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Зважаючи на повноваження суду, суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 16.04.2021 року.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, виходячи із норм, закріплених у ч. 2 ст. 278 КУпАП, своєю постановою повертає матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280, 287 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк