Справа № 592/8744/21
Провадження № 3/592/1766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.07.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 51 «г», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 10.07.2021 йому зателефонував чоловік і попросив вивезти з квартири старі речі. О 12 год. він під`їхав за до під`їзду по вул. Іллінська в м. Суми. Його попросили заїхати на тротуар, ближче до під`їзду. Біля під`їзду також стояв автомобіль Пасат, було мало місця. Він заїхав на тротуар та поставив свій автомобіль поряд за автомобілем Пасат. Після того як з квартири винесли речі та погрузили йому в автомобіль він зачинив задні двері і поїхав. Ніяких звуків чи ударів він не чув. На його автомобілі пошкоджень не має. Згодом йому зателефонували з поліції та повідомили, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду і поїхав з місця та попросили приїхати на вул. Білопільський шлях в м. Суми, щоб встановити обставини. Коли приїхав на прохання поліцейських його одразу звинуватили у тому, що він винуватий. Поліцейські оглядали його автомобіль і автомобіль Пасат, робили заміри, а потім складали схему ДТП. Він зі схемою не погоджувався та вказував, що на ній не вірно зафіксовано розмірі тротуару та висоту бордюру, а також розміщення автомобіля. Схему підписав, бо його вже звинуватили. Зазначив, що якби знав про те, що зачепив автомобіль, то зупинився, а оскільки не чув та не бачив, то поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що був вдома. Його автомобіль з минулого дня був припаркований біля під`їзду вдовж тротуару. Коли виглянув у вікно, бачив, як біля під`їзду в автомобіль Мерседес завантажують речі. Його батько також виглядав у вікно та побачив, що коли автомобіль Мерседес від`їжджав у нього відчинились задні двері то зачепили його автомобіль, після чого зупинився здав назад, а потім поїхав далі. Батько йому крикнув щоб вийшов на вулицю, а коли він вийшов автомобіля Мерседес вже не було, тому він викликав поліцію. Поліцейські приїхали, з`ясували обставини та номер телефона власника автомобіля Мерседес, зателефонували йому. Заміряли розташування його автомобіля та зафіксували наявні пошкодження. Згодом вони з батьком приїхали на вул. Білопільський шлях в м. Суми де були поліцейські та водій автомобіля Мерседес. На автомобілі Мерседес, на скобі задніх дверей була фарба синього кольору, такого ж кольору як і йог автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що була субота, вони приїхали на вул. Іллінську в м. Суми, бо треба було винести з квартири речі. Викликали автомобіль, щоб завантажити в нього речі. На автомобілі Мерседес приїхав ОСОБА_1 , а він був вантажником. Вони з напарником винесли речі, завантажили їх в автомобіль і поїхали. Двері автомобіля зачиняв водій, а він сидів попереду. Ніяких звуків не чув, бо якби був удар він би почув. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався від напарника ввечері.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що викликав водія автомобіля мікроавтобуса Мерседес для того, щоб винести речі з квартири по АДРЕСА_2 . Вони з напарником спочатку все знесли вниз до під`їзду, а потім коли приїхав автомобіль, він заїхав на тротуар, щоб було ближче носити. Водій відчинив задні двері, одні двері відчинялись нормально, а інші були на фіксаторі. Ліва половина дверей була не повністю закрита. Коли завантажили речі, водій зачинив двері і вони поїхали. Ударів він ніяких не чув. Пошкоджених автомобілів не бачив. Місця для проїзду автомобіля було достатньо. Згодом йому зателефонували з поліції та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду і він їм повідомив номер водія.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 205888 від 10.07.2021;

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 205889 від 10.07.2021;

Схемою місця ДТП від 10.09.2021;

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2021, згідно яких 10.07.2021 перебував вдома за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 51 «г». Його автомобіль Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , знаходився під під`їздом. Приблизно о 12 год. 30 хв. виглянувши у вікно побачив, як білий мікроавтобус (схожий на Мерседес Спрінтер) зачепив його автомобіль з лівої сторони позаду. Поки збіг донизу з шостого поверху автомобіль вже поїхав. На його автомобілі наявні подряпини біля заднього лівого ліхтаря та присутні сліди глибоких подряпин у металі.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких 10.07.2021 він знаходився вдома. Вікна їхньої квартири виходять у двір, були відчинені і він почув шум. Виглянув у вікно і побачив, як два хлопці виносили речі з під`їзду. Автомобіль сина стояв на дорозі вздовж тротуару. Згодом під`їхав білий автомобіль мікроавтобус, проїхав повз автомобіля сина та зупинився на тротуарі. Потім він почув як завівся двигун автомобіля і знову виглянув у вікно та побачив, що двері в автомобілі зачиняв один із вантажників. Одна частина задніх дверей зачинена, а інша відкрита. Під час руху мікроавтобус зачепив автомобіль сина, один із вантажників крикнув водію щоб він зупинився, на що той спочатку запинився, а потім поїхав далі. Водій з автомобіля не виходив. Він крикнув сину, щоб той одягався та виходив на вулицю. Згодом вони викликали поліцію.

Поясненнями поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Лизогубової А.В. Згідно показів вона прибула на виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Поліцію викликав потерпілий та повідомив, що його був пошкоджений іншим автомобілем, який зник з місця. На місці пригоди був тільки один автомобіль Пасат. Вони знайшли номер телефона іншого водія, зателефонували йому та повідомили, що припускають його причетність до дорожньо-транспортної пригоди і попросили приїхати на вул. Білопільський шлях в м. Суми. Коли оглядали його автомобіль, побачили на задніх дверях фарбу синього кольору. Водій підтвердив, що це фарба кольору автомобіля потерпілого, а потім почав все заперечувати.

Поясненнями командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Зуєнка Д.В. Згідно показів вони приїхали на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, де потерпілий повідомив, що бачив, як мікроавтобус білого кольору зачепив його автомобіль і поїхав далі. На вул. Білопільский шлях в м. Суми вони оглядали автомобіль Мерседес, коли водій відкрив задні двері, то на скобі були рештки фарби синього кольору, які відповідають кольору автомобіля Пасат. Наявні пошкодження на автомобілі Пасат відповідали висоті скоби на мікроавтобусі. Водій автомобіля Мерседес не заперечував, що був на вул. Іллінська в м. Суми та перевозив речі.

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони є послідовними і узгоджуються між собою.

Дослідженими у судовому засіданні фотознімками та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

З фотознімків вбачається наявність пошкоджень на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 на задній лівій частині в районі заднього ліхтаря у виді подряпин, а на автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 на скобі лівої частини задньої двері наявність залишків фарби синього кольору.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається спілкування останніх з ОСОБА_1 та огляд автомобіля Мерседес, під час якого ОСОБА_1 не заперечував факту перебування за адресою м. Суми по вул. Іллінська, 51 «г» з метою перевезення вантажу та заїзд на бордюр поряд з автомобілем Пасат.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їхні покази спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 33, частини 2 статті 36, статтею 40-1, статтями 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 і статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап