Єдиний унікальний номер 725/6174/20
Номер провадження 3/725/784/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2020 року о 18 год. 09 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 1 водій автобуса №34 д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 перевозив двох стоячих пасажирів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 з доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та на виконання вказаних вимог працівниками поліції зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , натомість судові повістки направлені на вказану адресу повернулись до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» про те, що адреса неповна.

У зв`язку з неповною адресою ОСОБА_1 дана справа вже направлялась судом раніше на доопрацювання за наслідками якого вказаних недоліків не було усунено, при цьому виклик ОСОБА_1 в судове засідання за номером телефону, який зазначений у протоколі здійснити не представилося можливим.

Таким чином, за наслідками доопрацювання працівникам поліції слід уточнити місце проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Також, варто зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути зазначено відповідний пункт постанови Кабінету Міністрів України№641, який порушено, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний пункт вказаного нормативно-правового акту відсутній.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна