Справа №644/3771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 11.04.2021 року о 23 годині 45 хвилин керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Електровозній, 3 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820» та в КНП ХОР ОНД відмовився. Тобто, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративного правопорушенні не визнав та просив ухвалити рішення з урахуванням наданих його захисником заперечень.

Захисником Лубенцова В.О. суду надані заперечення в яких зазначено, що 11.04.2021 року ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 проводили час з друзями, після чого за допомогою автомобіля такси Деу чорного кольору доїхали до гаражів за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 3, оскільки у них була необхідність забрати у власному автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 особисті речі та через 10-15 хв. до них під`їхали співробітники УПП в Харківській області ДПП. Після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного чи алкогольного) сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування особи транспортним засобом; 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова пройти огляд на стан сп`яніння. Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, тобто знаходиться в нерухомому стані, особи навіть в нетверезому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності навіть ввімкненого двигуна. Відповідно до наданих працівниками поліції відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, факт керування ОСОБА_1 чи іншими особами автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП покладено на уповноважених осіб органів Національної поліції. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівниками поліції не підтверджено доказами об`єктивну сторону правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього зазначив, що відповідно до подій, які підтверджені відеозаписом з боді-камер поліцейських між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 мав місце конфлікт у зв`язку із спричиненням останнім ушкоджень дружині ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про неприязне відношення та упереджене ставлення свідка до ОСОБА_1 . До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З вищевикладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. У випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу працівники поліції зобов`язані оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а вже у разі відмови водія від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до відеозапису поліцейським надається ОСОБА_1 одразу право вибору місця проходження огляду, що суперечить вищезазначеним положенням чинного законодавства. Також зі змісту цього ж відеозапису не вбачається відмови ані від проходження огляду на газоаналізаторі, ані в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не вважає себе водієм транспортного засобу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інвентаризаційний номер відеореєстратора ХА 002450, а з відеозаписів вбачається, що серійний номер відеореєстратора виглядає наступним чином DSJX302450_002450, що безумовно свідчить про те, що наданий поліцією відеозапис не може вважтися допустимим доказом у справі. Зважаючи на викладене просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення надано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з наданого акту, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, однак даний акт не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 2).

В протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім пояснень даних осіб до протоколу додані пояснення ОСОБА_6 , однак його процесуальний статус працівниками поліції ніяк не відображено в протоколі (а.с. 4).

З приводу наданих пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд звертає увагу на те, що їх пояснення написані однією рукою, одним і тим же почерком, що і інші документи, які додані до протоколу. Вказане свідчить про те, що свідки лише поставили свої підписи в поясненнях, а самі пояснення були складені працівниками поліції (а.с. 5-6).

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського (а.с. 7) не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі МВС України від 27.07.2012 № 650 рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання.

Надані працівниками поліції відеозаписи не підтверджують викладені у протоколі обставини керування водієм транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відображено, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований біля гаражу. Суд звертає увагу на те, що вказаним відеозаписом не зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку та/чи швидкості транспортного засобу.

Опитана захисником в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.04.2021 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та донькою були у своїх друзів. Близько 23.00 години на автомобілі таксі разом поїхали до свого гаражу, біля якого був припаркований автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 . Всією родиною вони почали забирати з автомобіля особисті речі. Приблизно хвилин через 15 під`їхав екіпаж поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім працівників поліції разом із ними були їх свідки. ОСОБА_4 почала здійснювати на власний телефон відеозйомку подій, однак один із свідків почав їй погрожувати та вибив телефон з рук.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 7 Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія, крім того запис є не безперервним, а складається з декількох файлів, в різні проміжки часу.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що суду не надано докази того, що ОСОБА_1 11.04.2021 року о 23 годині 45 хвилин керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Електровозній, 3 в м. Харкові, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому суд зазначає, що обставини, на які посилається захисник в наданих суду поясненнях по даній справі, заслуговують на увагу.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Виявлення алкогольного сп`яніння у особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд і дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :