ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/4/21

26 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

27.12.2020 о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 27.12.2020 він на автомобілі «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, в напрямку м. Яремче. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen LT28», який прийняв крайнє ліве положення ближче до роздільної смуги руху, та знизив швидкість руху. Він подумав, що вказаний автомобіль має намір змінити напрям руху на смугу зустрічного руху, тому вирішив об`їхати вказаний автомобіль з правої сторони. Однак коли він вже практично проїхав даний автомобіль, автомобіль «Toyota Avensis» раптово повернув вправо та здійснив зіткнення в заднє ліве крило його автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_3 , який обрав не правильне положення для повороту праворуч, чим ввів його в оману, та не дав йому завершити маневр.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.12.2020 він на автомобілі «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, в напрямку м. Яремче. Перед поворотом праворуч він зменшив швидкість, включив покажчик правого повороту та розпочав здійснення повороту праворуч. Однак в цей момент з правою сторони його автомобіля раптово виїхав автомобіль «Toyota Avensis», який здійснював обгін з правої сторони, та він зачепив ліве крило даного автомобіля. Вважає, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , який рухаючись позаду його автомобіля, не переконався, що він має намір повернути праворуч, та виїхав перед його автомобілем, а також порушив правила обгону, оскільки здійснював обгін його автомобіля з правої сторони.

Представник потерпілого-адвокат Капак В.М. в судовому засіданні зазначив, що саме в діях водія автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу руху, що спричинило дорожнього-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460673 від 27.12.2020 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 27.12.2020 (а.с. 2).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460673 від 27.12.2020, водій ОСОБА_1 27.12.2020 о 11 год. 26 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Новіцьким А.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 27.12.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено розташування транспортних засобів після зіткнення на одній ділянці дороги. Зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини, по якій рухались обидва автомобілі, в сторону м. Яремче, після зіткнення автомобіль «Volkswagen LT28» знаходився на смузі руху перед поворотом праворуч, частково повернутий передньою частиною в сторону повороту, автомобіль «Toyota Avensis» знаходився на смузі руху біля правого краю проїзної частини, на відстані близько 33 м. від повороту праворуч. Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило; автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: задня ліва дверка, задня ліве чвертка, заднє ліве колесо, задній бампер. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схему підписали, чим підтвердили свою згоду із її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснював поворот праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen LT28», оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій автомобіля «Toyota Avensis» раптово виїхав з правої сторони його автомобіля, коли він здійснював поворот праворуч.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 33 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 245, 252, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Міськевич О.Я.