ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3058/20 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження № 33/807/213/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Острика С.Ю., Сахна О.О. та його представника адвоката Рощупкіна С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді майстра в ПАТ «Карлзберг Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого 6 червня 2020 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAY ELANTRA», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті в районі буд. 56 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу, не надавши перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чарівній та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України.

Закриваючи провадження за вказаним протоколом відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що відповідно до п. 10.5 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Разом з тим за висновком проведеної суддею інженерно-транспортної експертизи лише порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху могли б зумовити зіткнення транспортних засобів, проте оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 цим пунктам правил не сталося можливим.

У відповідності з п. 10.1 ПДР України порушення якого ОСОБА_1 могло б перебувати у причинному зв`язку з подією ДТП, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Між тим саме ці порушення не утворюють зміст обвинувачення ОСОБА_1 , якому інкриміновано порушення п. 10.5 ПДР України, а суд не вправі порушувати межі висунутого проти особи обвинувачення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування вказує, що не зважаючи на те, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив його учасник, якщо вказане порушення спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, останній має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем до моменту зіткнення з автомобілем, під його ОСОБА_2 керуванням здійснив поворот ліворуч. Не пересвідчившись у безпечності свого маневру, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, під його керуванням, ОСОБА_1 створив йому перешкоду, що і призвело до наслідків у вигляді ДТП.

Вказує, що із схеми ДТП прямо вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на полосі, по якій рухався автомобіль під його керуванням, а тому суд першої інстанції безпідставно констатував відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що не зважаючи на помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.5 замість п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , дії останнього правильно кваліфіковані співробітниками УПП в Запорізькій області саме як порушення ст. 124 КУпАП.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримав лише 19 лютого 2021 року.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 19 лютого 2021 року (а.с. 99).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, без надання доповнень.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рощупкін С.В. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, просив її задовольнити, без надання доповнень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Острик С.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі сам визнає, що в протоколі не вірно встановили порушення п. 10.5 ПДР України, проте просить апеляційний суд вийти за межі обвинувачення, але це не відповідає закону, оскільки ст. 124 КУпАП є банкетною нормою. Вказав, що ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, передбачене п. 10.5 ПДР України, тобто виїзд з перехрестя, проте на місці де сталася подія ДТП, немає перехрестя. Вважав, що матеріали справи були складені з істотними недоліками, у зв`язку із чим суд першої інстанції двічі направляв матеріали справи на доопрацювання, проте недоліки не усунули. Зауважує, що суд першої інстанції не міг винести інше рішення. Крім того зазначив, що була проведена експертиза, яка встановила, що саме ОСОБА_2 перевищив швидкість, а порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 експерт не підтвердив, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин немає.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення апелянта його представника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №405416 від 6 червня 2020 року, 6 червня 2020 року о 20 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Чарівній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті, виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу, не надавши перевагу у русі, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чарівній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні технічні ушкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України (а.с. 1).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів HYUNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , напрямки руху, слід гальмування та тощо (а.с. 2).

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: HYUNDAY ELANTRA, під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, пошкодження передньої правої двері, задньої правої двері, пошкодження ЛФП та VOLKSWAGEN POLO, під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, пошкодження переднього бамперу, передніх фар, передніх крил, капоту, пошкодження ЛФП (а.с. 2 зворотної сторони).

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність вищевказаних пошкоджень транспортних засобів HYUNDAY ELANTRA та VOLKSWAGEN POLO (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним 6 червня 2020 року вбачається, що 6 червня 2020 року о 20 год. 15 хв. він, керуючи Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_2 по вул. Чарівній зі швидкістю 55 км/год. по головній дорозі. На перехресті автомобіль Хундай Елантра, державний номер НОМЕР_1 не пропустивши його, відбулося зіткнення. Автомобіль Хундай Елантра заїхав у двір та не надав йому ОСОБА_2 перевагу (а.с. 3).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 6 червня 2020 року, вбачається, що він 6 червня 2020 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем HYUNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Уральській, здійснював поворот наліво в напрямок буд. 131 по вул. Чарівній. Поворот здійснював повільно в проміжок часу 57 сек. у напрямку прямо. На зустріч рухався автомобіль VOLKSWAGEN POLO. Він ОСОБА_1 не встиг завершити маневр повороту, як транспортний засіб ОСОБА_2 вдарив у правий бік його транспортного засобу. Зауважив, що рухався зі швидкістю 15-20 км/год. (а.с. 4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним 1 липня 2020 року є аналогічними його письмових пояснень від 6 червня 2020 року, які доповнюють те, що перед здійсненням повороту ліворуч він впевнився у відсутності зустрічного транспорту та будь-яких інших перешкод на його шляху, увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому знизив швидкість до 10-20 км./год. та приготувався до здійснення повороту. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 був поза його ОСОБА_1 полем зору. Припускає, що відсутність автомобіля під керуванням іншого учасника дорожнього руху пов`язана із особливістю рельєфу (його ОСОБА_1 автомобіль рухається на гору, а автомобіль ОСОБА_2 вниз), тому водій автомобіля бачив його ОСОБА_1 автомобіль добре, а він зміг би побачити інший автомобіль приблизно метрів за 30-40. Зауважив, що відповідно до складеної інспектором поліції схеми ДТП гальмовий шлях водія VOLKSWAGEN Polo становить близько 20 м., що свідчить про перевищення, на його думку, швидкості з боку ОСОБА_2 , що може перебувати у прямому причино-наслідковому зв`язку (а.с. 18).

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рахуватися ближче до правого краю проїзної частини.

Із висновку Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-1052 від 26 січня 2021 року вбачається наступне:

П. 5 - пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення пригоди в цілому неінформативний, оскільки відсутній механізм їх зближення до моменту зіткнення як з боку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 так і з боку автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто відсутня інформація про дії водія автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням, і тому встановити в цілому як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху не надається можливим. Але можливо лише відповісти, що оскільки по поясненнях водія ОСОБА_2 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 55 км/год, то водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

За поясненнями водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля HYUNDAY ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності зі вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

П. 11 за поясненнями ОСОБА_2 визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху не надається можливим.

За поясненнями ОСОБА_1 визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху не надається можливим.

П. 13 пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення пригоди в цілому неінформативний, оскільки відсутній механізм їх зближення до моменту зіткнення як з боку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 так і з боку автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто відсутня інформація про дії водія автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням, що не дало можливості встановити в цілому як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. І тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із технічними вимогами Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, тому за поясненнями ОСОБА_1 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із технічними вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим.

П. 14 за поясненнями водія ОСОБА_2 , оскільки він рухався у населеному пункті зі швидкістю 55 км/год., то у діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, тому за поясненнями ОСОБА_1 оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у населеному пункті рухався зі швидкістю не менше 70 км/год., то у діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

П. 15 - пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення пригоди в цілому неінформативний, оскільки відсутній механізм їх зближення до моменту зіткнення як з боку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 так і з боку автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто відсутня інформація про дії водія автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням, що не дало можливості встановити в цілому як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. І тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із технічними вимогами Правил дорожнього руху, що з точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, тому за поясненнями ОСОБА_1 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із технічними вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди не надається можливими.

П. 16 пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення пригоди в цілому неінформативний, оскільки відсутній механізм їх зближення до моменту зіткнення як з боку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 так і з боку автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто відсутня інформація про дії водія автомобіля HYUNDAY ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням, що не дало можливості встановити в цілому як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. І тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із технічними вимогами Правил дорожнього руху, що з точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, тому за поясненнями ОСОБА_1 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із технічними вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди не надається можливими (а.с. 82-90).

Тобто, із вищевказаного висновку експерта вбачається, що він прямо та безсуперечно не доводить факт порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, із змісту зазначеного висновку експерта випливає, що на схемі місця ДТП відсутні певні дані, які є суттєвими для вирішення вказаної справи, зокрема, світлофорні об`єкти, сліди шин з прив`язкою до об`єкту, що його залишив, сліди кочення або подряпини з приналежністю до об`єкту, що його залишив та інше.

Слід зауважити, що судом першої інстанції вживалися заходи для приведення працівниками Управління патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП у відповідність з вимогами чинного законодавства (а.с. 43-44, 49), однак недоліки усунуті не були.

Доводи ОСОБА_2 з приводу порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України також не підтверджуються висновком експерта.

Крім того слід вказати, що вищевказані доводи виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №405416, в якому ОСОБА_1 інкримінуються виключно порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а не порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП не зважаючи на пункт Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі, також не можуть взятись до увагу з боку апеляційного суду, оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути в причинному зв`язку із наслідками, а вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.5 Правил спростовано вищевказаними доказами та не заперечується самим ОСОБА_2 .

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, в частині закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/3058/20