Єдиний унікальний номер 227/2241/21
Номер провадження 33/804/429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З такою постановою не погодився потерпілий ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не в повному обсязі досліджені всі обставини справи, не досліджені докази та показання свідків, не спростовано докази, що підтверджують наявність вини в діях ОСОБА_2 . Також вказує, що висновки, викладені у постанові суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, суд при викладенні його пояснень зазначив неправдиву інформацію.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року він отримав лише 15.07.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Так, з розписки, наданої ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови Добропільського міськрайонного суду від 29.06.2021 року він отримав 14.07.2021 року (а.с.39). Свою апеляційну скаргу він направив 16.07.2021 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 29 червня 2021 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на перехресті доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода, у напрямку його руху знаходився дорожній знак «Головна дорога», проте знаку «Дати дорогу» з боку напрямку руху ОСОБА_2 не було. Знак «Проїзд без зупинки заборонено» знаходився на іншому боці дороги, по якій рухався ОСОБА_2 , з чого можна зробити висновок, що бачити його під час руху він не міг.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.8), відповідно до якої дорожні знаки пріоритету на головній дорозі наявні, а на другорядній відсутні. Ці ж обставини підтверджуються сукупністю інших доказів, зокрема показаннями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент події на перехресті автодоріг смт Олександрівка-м.Краматорськ та с.Громова Балка с.Високопілля, з боку руху водія ОСОБА_2 не мало знаків приоритету, а тому у нього були всі підстави вважати, що він здійснює проїзд через перехрестя рівнозначних доріг.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: