ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8593/20 Номер провадження 33/814/107/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Радько О.М.,

захисника адвоката Момота Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111246 від 14.09.2020 року, 13 вересня 2020 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 158, без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КпАП України, а справу направити на новий розгляд за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст постанови отримав 23.11.2020, тому вважає, що строк на оскарження постанови починається з моменту отримання повного тексту постанови. Апеляційну скаргу подав 30.11.2020.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 16.11.2020 за участі ОСОБА_1 , однак згідно наявного в матеріалах справи звукозапису суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду отримано 23.11.2020, а відсутність повного тексту судового рішення унеможливило навести мотиви апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом, тому таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши захисника, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111246 від 14.09.2020 року, вбачається, що 13 вересня 2020 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 158, без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП. Повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, згідно з ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 111246 від 14.09.2020, поліцейський не врахував вказаних положень закону і що постанова ДПО18 № 685536 від 01.01.2020 за ч. 2 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили. Відповідно, станом на 14 вересня 2020 року в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 111246 від 14.09.2020 щодо ОСОБА_1 складався не в день виявлення правопорушення 13.09.2020, що також, підтверджується відеозаписом приєднаним до матеріалів справи, а безпідставно на наступний день.

Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2020 керував транспортним засобом «Jeep Wrangler» НОМЕР_1 , на якому реєстраційний номер знаходився на видному місці на панелі автомобіля за лобовим склом. На вул. Європейській, 158 в м. Полтава (за 100 м. від ТСЦ -5341) його зупинив поліцейський ОСОБА_2 , який вказав на порушення в розміщенні реєстраційного номеру на автомобілі. Коли гр. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль було зареєстровано (а.с. 21) поліцейський ОСОБА_2 згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» здійснив превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а гр. ОСОБА_1 поїхав до найближчого СТО закріплювати належним чином реєстраційний номер.

Наступного дня 14.09.2020 гр. ОСОБА_1 приїхав до поліцейського ОСОБА_2 на іншому автомобілі. Поліцейський ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №111246 за номерний знак, який був незакріплений 14.09.2020.

Крім того, відповідно до листа від 24.12.2020 № М- 1204/41/26/01-2020 УПП в Полтавській області встановлено, що «згідно обліку адміністративних правопорушень інформаційно-аналітичної системи Інформаційний портал Національної поліції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ні 13.09.2020, ні в будь-який інший день, станом на 22.12.2020, щодо ОСОБА_1 не виносилась, а тому надати її копію управління не має змоги».

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2020 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.