Справа № 743/1144/20 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/4823/369/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рябініна Д.Д.,

захисника, який діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Бредюка О.М. на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

В своєму рішенні суд вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11.06.2020 року близько 18 години 50 хвилин на 0,6 км. автодороги сполученням с.Мекшунівка-с.Гута ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції, посилаючись на п.14.2 б) та п.14.2 в) ПДР, вказав, що в судовому засіданні було встановлено, що в даному конкретному випадку дії водія ОСОБА_2 мають похідний характер від дій водія ОСОБА_1 . З урахуванням цього суд прийшов до переконання про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. Крім того, зазначив суд, про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілих внаслідок ДТП.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції адвокат Бредюк О.М.. який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року та скасувати її як необґрунтовану та таку, що ухвалена у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247; ст. 38 КУпАП.

Апелянт стверджує, що показання самої ОСОБА_1 свідчать про їх технічну неспроможність, оскільки такі пошкодження автомобіль Chevrolet Niva міг отримати лише в тому випадку, коли вже був попереду автомобіля HYUNDAI, але згідно показань водія цього авто, Chevrolet Niva знаходився позаду і раптово змінив напрямок руху та почав маневр обгону внаслідок чого сталося зіткнення.

Натомість, запевняє апелянт, водій ОСОБА_1 перед тим як змінювати напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а отже, порушила п.10.1 ПДР України. Зазначає, що п.9.4. ПДР вказує, що подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Крім того, автор скарги звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не приймав участь у судовому засіданні, постанову суду отримав листом лише 06.07.2021 року разом з повісткою, ухвалою про відкриття провадження у цивільній справ та цивільним позовом, а тому скарга подається у десятиденний строк з дня фактичного ознайомлення з її змістом, що є підставою для поновлення пропущеного строку та забезпечення гарантованого державою права на оскарження судових рішень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи сторін адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, яка, крім іншого містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення учасникам провадження копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду автор скарги зазначає, що ОСОБА_2 не приймав участь у судовому засіданні, постанову суду отримав листом лише 06.07.2021 року разом з повісткою, ухвалою про відкриття провадження у цивільній справ та цивільним позовом. При цьому апелянт не вказує жодної поважної причини чому ОСОБА_2 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди 11 червня 2020 року та будучи володільцем чи користувачем транспортного засобу, оскільки жодних документів щодо підтвердження законних прав на транспортний засіб надано не було, а матеріали адміністративного провадження не містять посилання щодо наявності у даному ДТП потерпілих, водій автомобіля, який зазнав пошкоджень не реалізував свої права та не скористався можливістю звернутися до суду чи правоохоронних органів з метою отримання інформації щодо наслідків розгляду судом адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 .

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

При цьому апеляційний суд підкреслює, що з дати постановлення судом рішення минув майже рік, що свідчить не лише про байдуже ставлення до обставин події, а й про відсутність сумлінного відношення до своїх прав.

Крім того, як вірно зауважив адвокат Рябінін Д.Д. в своїх письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні, в апеляційній скарзі не зазначено перешкод щодо можливості скористатися сервісом реєстру судових рішень, оскільки постановлене судом рішення 04 вересня 2020 року надіслане до ЄДРСР 07 вересня 2020 року, а оприлюднене 09 вересня 2020 року.

Тому , апеляційний суд виходить з того, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші маючі для справи обставини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що з дня прийняття постанови суду першої інстанції минув тривалий строк, зважаючи на причини, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Отже, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику, який діє в інтересах ОСОБА_2 , адвокату Бредюку О.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року, якою закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Бредюку Олегу Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко