Справа № 575/513/21
Провадження № 3/575/271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Великописарівського районного суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які об`єднані в одне провадження № 575/513/21 провадження № 3/575/271/21.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що розгляд адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 126 КУпАП не належить до компетенції районного суду, відповідно до ст. 221 КУпАП, зокрема районні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, цей адміністративний матеріал підлягає поверненню відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

Проте, оскільки ці дві адміністративні справи об`єднані в одне провадження, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, необхідно виділити в окреме провадження, для подальшого повернення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що регламентують порядок виділення в окреме провадження справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку виділення справ в окреме провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 575/513/21 провадження 3/575/272/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виділити в окреме провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова