Справа № 128/1707/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Сінельник В.І.,

за участю: захисника Тишківського С.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.06.2021 о 20 год 45 хв інспектором взводу № 1 роти №4 БУПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Курочкою В.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, що 08.06.2021 о 20 год 20 хв. на автодорозі М-30, 390 км у Вінницькому районі Вінницької області, в напрямку м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Honda Dio» без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він під час зупинки його працівниками поліції не їхав скутером, а вів його в руках, обличчя у нього було червоне, так як він перед цим був на рибалці та загорів, відповідно незрозуміло, звідки в протоколі зазначені зовсім інші ознаки сп`яніння. Від огляду він відмовлявся, так як не вбачав підстав для цього, був впевнений в тому, що тверезий, крім цього, поліцейський відразу йому повідомив, що раніше щодо нього складав протокол, а тому вважає його упередженим в ставленні до нього. Підстав для проведення огляду на стан сп`яніння взагалі не було, направлення на огляд не складалося, просто усно пропонували пройти огляд. Щодо складеної щодо нього постанови за керування транспортним засобом без права керування, він дійсно сплатив штраф, так як не знав, що таку постанову можна оскаржити, хоча заперечує факт керування ним скутером. Просить закрити провадження у справі, так як вважає, що вказаного в протоколі правопорушення він не вчиняв.

Захисник Тишківський С.Л. підтримав позицію підзахисного, надав суду письмовий виклад пояснень щодо вказаних в протоколі обставин та вказав, що для наявності складу адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, необхідно встановити дві обов`язкові обставини: наявність підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, що визначається за відповідними ознаками сп`яніння, та наявність направлення такого водія на огляд в установленому законом порядку. Однак наявності таких обставин не встановлено. На відео з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що підстав направляти його для проходження огляду немає, на що інспектор поліції відповів ОСОБА_1 , що в нього неприродне почервоніння обличчя. В подальшому поліцейський не встановив, не зазначив та не з`ясував у ОСОБА_1 жодних інших ознак наркотичного сп`яніння, окрім почервоніння обличчя. Поряд з цим, в протоколі зазначено зовсім інші ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, не реагування зіниць очей на світло, однак жодна з цих ознак не була встановлена інспекторами поліції, оскільки він не показував поліцейським свої руки та поліцейські нічого не згадували про тремтіння пальців рук, також він мав червоне, а не бліде обличчя, та діалог інспектора з ОСОБА_1 стосувався саме почервоніння обличчя, а не блідості обличчя, реакція зіниць на світло також не перевірялися, події мали місце в світлу пору доби, під час денного освітлення. Тому вважає, що в ОСОБА_1 , за відсутності встановлення в нього поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння та відсутності направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відсутній був обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, керування ОСОБА_1 транспортним засобом також не доведено, на наданому відео такі обставини не відображені та ОСОБА_1 заперечує, що здійснював керування скутером.

Судом було досліджено наданий стороною захисту відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було отримано захисником шляхом звернення до УПП у Вінницькій області, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими біля транспортного засобу (скутера), а також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, щоінспектор поліції з ознак сп`яніння повідомляв лише, що в ОСОБА_1 неприроднє почервоніння обличчя. В ході спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 жодних інших ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не встановлювалось та ОСОБА_1 не повідомлялось, направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не складалось. Також даний запис не містить обставин встановлення осіб свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також самого керування ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу, проти чого він заперечував ще на місці складання протоколу. Суд зауважує, що в порушення відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на час направлення матеріалів до суду жодного відео запису до матеріалів справи долучено не було.

Згідно наявних в адміністративному матеріалі пояснень свідків, свідки пояснили, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водночас жодних відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія, пояснення свідків не містять. Крім того, суд звертає увагу, що такі пояснення свідків містяться на заздалегідь підготовлених друкарським засобом бланках з типовим текстом, ідентичні за формою та змістом.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України перебачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КпАП України перебачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції).

З п. 12 розділу IІ вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаного законодавства, свідчить про те, що в разі наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

Однак будь-якого направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення такого огляду суду не надано та досліджені судом матеріали справи, в тому числі відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів того, що таке направлення взагалі складалося.

Крім цього, в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поряд із доведенням факту відмови водія від проходження зазначеного огляду, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, в тому числі вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення із приводу наявності цих ознак.

Згідно наявних в адміністративному матеріалі пояснень свідків, жодних відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія, пояснення свідків не містять. Крім того, встановлення осіб свідків та роз`яснення їм обставин відбрання наданих суду пояснень, в наявному відео записі обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення не міститься.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403141 від 08.06.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з такими ознаками наркотичного сп`яніння як: «неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло», водночас зазначене у протоколі спростовується наданим суду відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівниками поліції було встановлено лише таку ознаку сп`яніння як «почервоніння обличчя», про яку в протоколі не зазначено, та наявність у ОСОБА_1 жодних інших ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не встановлювалось.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами та заперечуються стороною захисту.

Наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких інших доказів виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вказаних в протоколі, а також направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, суду не надано. Тобто виникнення в ОСОБА_1 обов`язку пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння суду не доведено, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: