Справа № 161/7525/21 Провадження №33/802/563/21 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - та його захисника Терлецького О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терлецького О.М. на постанову судді Луцькогоміськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 квітня 2021 року о 04 год 25 хв на вул. Набережна 25 у м. Луцьку Волинської області керуючи автомобілем марки «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Терлецький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В якості основного доводу зазначає, що протокол, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, є недопустимим доказом, оскільки працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що призвело до неможливості останнього скористатися правовою допомогою на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає про відсутність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , адже тремтіння рук характерне його професії так як він працює електриком, а перебування в захисній медичній масці спростовує твердження поліцейського про відчуття запаху алкоголю із порожнини рота.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 173652 від 17.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 1). На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.16 диск DVD-R). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 5-6).У рапорті поліцейського Макаревича Я.Р від 17.04.2021 зазначено причину зупинки транспортного засобу марки «Opel Omega», а саме непрацююча ліва фара ближнього світла в темну пору доби.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 вказує, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав не роз`яснення працівниками поліції його прав, адже не зрозумів, що тягне за собою така відмова та вказував, що у присутності адвоката пройшов би відповідний огляд. Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та було запропоновано її пройти, а також неодноразово роз`яснювалось про настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, тобто працівниками поліції дотримано вищенаведених положень КУпАП та Інструкції при засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом(файл №…0578) з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано як ОСОБА_1 надавалась для ознайомлення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки останній визнав порушення ним ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби. Однак надалі він також відмовився підписувати дану постанову так само як і протокол про адміністративне правопорушення, отримувати їх копії, що свідчить про небажання брати участь при складанні адміністративних документів.

Так вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Незважаючи на те, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак зазначені обставини не є істотними та такими, що тягнули б безумовне скасування постанови місцевого суду.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терлецького О.М. апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терлецького О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук