Справа № 405/4168/21
провадження № 3/405/904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП Укравтоінвест, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії АПР18 №216365 від 25.05.2021, згідно якого 25.05.2021 року о 07 год. 45 хв. в м. Кропивницький, по вул. Гоголя, 124 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснив перевезення пасажирів у міському сполученні за маршрутом № 5 у кількості 28 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння з місцем водія, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу і становить 15, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника - адвоката Калінка-Бондар О.Б. суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, не визнає. Та пояснив, дійсно, 25.05.2021 року він перебував на робочому місці, виконуючи на транспортному засобі «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 регулярне пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті №5 у режимі маршрутного таксі. В проміжок часу з 07.20 до 08.00, рухаючись по вул. Гоголя, на вимогу пасажирів здійснив зупинку транспортного засобу для їх висадки. Після виходу кількох осіб з транспортного засобу, до маршрутного таксі зайшло близько десяти пасажирів. Я повідомив вказаним особами, що пасажири, які зайняли вільні місця для сидіння можуть залишитися, а всі інші мають звільнити автобус, адже я не можу здійснювати подальше перевезення з кількістю осіб у транспортному засобі, яка перевищує кількість місць для сидіння. На вказане люди реагувати по-різному. Дехто просив продовжити рух, адже вони спізнюються на роботу, а дехто лаявся нецензурною лайкою. Після декількох хвилин суперечок, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та повідомив, що не буду продовжувати рух. В цей час, дехто з пасажирів почав виходити з транспортного засобу, а дехто залишався сперечатися. Зі сплином кількох хвилин до маршрутного таксі підійшли кілька патрульних поліцейських та повідомили його про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, так як у салоні транспортного засобу знаходилося осіб більше ніж місць для сидіння. Він пояснював патрульним поліцейським, що не може змусити вказаних осіб залишити транспортний засіб, та кілька разів попросив поліцейських допомогти йому висадити людей з таксі. Вказане їм здійснити не вдалося, адже люди продовжували сваритися з поліцейськими, натомість останні попросили у нього документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ) для перевірки та складання протоколу. Весь цей час ТЗ перебував у нерухомому стані. Виконавши вимоги поліцейського, він надав документи на перевірку, та на пропозицію поліцейського продовжити рух, та здійснити перевезення пасажирів у тій кількості, які були наявні на вказаний момент у салоні авто, він відмовився. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він написав про те, що на його зауваження люди не реагували, а застосовувати силу він не може. Проставив підписи на бланку протоколу, отримав його копію, після чого попрямував у напрямку кінцевої зупинки маршруту.

Після ознайомлення його представником з матеріалами справи про адмін. правопорушення, виявилося, що протокол, в якому інспектор зафіксував відомості про начебто вчинене ним адміністративне правопорушення є іншим, ніж той, який був складений у його присутності та вручений йому. Так, в наявності у нього другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115033 від 25.05.2021, а в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 216365 від 28.05.2021 року. Також звернув увагу на те, що вказані протоколи містять відомості про одні й ті самі події, які відбулися 25.05.2021 року о 07.45 год. в м. Кропивницький, по вул. Гоголя, 124. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 216365 від 28.05.2021 року поліцейським Мінченко А. було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 216365 від 28.05.2021 матеріали справи містять відеозапис з нагрудного реєстратора БК ВА 0063. Відносно вказаного відеозапису зазначив наступне. Як вбачається з відеозапису події працівники поліції підійшли до міського автобус з написом маршрут №5, який стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Також з відеозапису вбачається, що з міського автобуса з написом маршрут №5 виходять люди, одразу ж, до ТЗ підходять працівники поліції та починають спілкуватись з водієм з приводу того, що він перевозить людей більше ніж дозволено та просять його надати документи для перевірки та складання адміністративних матеріалів. В цей час пасажири сперечаються з поліцейськими та просять надати інший транспорт для проїзду, дозволити водієві продовжити рух, та ін. Водій в цей час просить поліцейських допомогти йому звільнити ТЗ від зайвих по кількості пасажирів, на що поліцейські не реагують.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 25.05.2021 о 07.45 год. здійснював перевезення пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння. У разі находження в транспортному засобі більше пасажирів ніж це дозволено, водій самостійно вирішує конфлікт між пасажирами з приводу того хто саме з них їде, а кому треба покинути транспортний засіб. Саме вказане і здійснювалося ОСОБА_1 , що може підтвердити свідок - один з пасажирів, який у той час перебував в салоні ТЗ ( ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ). Вказана особа була свідком того, що ОСОБА_1 , намагався, однак не мав змоги вирішити питання з зайвими пасажирами, щодо залишення транспортного засобу, оскільки деякі відмовлялися та сварилися нецензурною лайкою, та відразу за пасажирами з`явилися працівники поліції та почали складати протокол, не допомігши водієві належним чином відреагувати на встановлені законодавством обмеження, а саме порушення кількості пасажирів, що підлягають перевезенню, та не змогли звільнити ТЗ від зайвих пасажирів. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 216365 від 28.05.2021 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, та спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважає, що в його діях відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів перевезення ним пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, а лише свідчить про те, що під час зупинки транспортного засобу 25.05.2021 о 07.45 год. по вул. Гоголя, 124 в міський автобусний маршрут №5 зайшло більше людей ніж місць для сидіння, що не є порушенням відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в моїх діях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП, у редакції на час вчинення правопорушення, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п.10 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно п.п. 2-4 цієї постанови залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки.

Згідно ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Судом під час судового розгляду всатновлено, що у відношенні водія ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115033 від 25.05.2021 по тим самим обставинам справи за те саме порушення. Це підтверджується, долученим до протоколу АПР18 №216365 від 25.05.2021, який надійшов до суду, відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Так, зокрема, на відео зафіксовано, що в протоколі ОСОБА_1 зазначає свої пояснення, розписується та отримує копію протоколу, що і відображено у наданій останнім копії протоколу серії ААБ №115033 від 25.05.2021. Однак в протоколі, який надійшов на розгляд суду АПР18 №216365 від 25.05.2021 за цими ж обставинами, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу. Ці протоколи складено однією і тією ж посадовою особою.

Суд приходить до висновку, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП після складання протоколу серії ААБ №115033 від 25.05.2021 безпідставно у порушення законодавчо визначеної процедури повторно складено новий протокол АПР18 №216365 від 25.05.2021 по тому самому факту щодо ОСОБА_1 із внесенням обставин (зокрема, щодо відмови надати пояснення, розписатися в протоколі та отримати особою копію протоколу), які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно суд констатує, що вказані вище процесуальні порушення при складанні протоколу АПР18 №216365 від 25.05.2021 вказують на недопустимість його як доказу вини ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, суд відмічає, що до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на підставі чого можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

При цьому, в доданих до протоколу матеріалах відсутні також докази щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , письмові пояснення пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Так, на доданому до протоколі відеозаписі з бодікамери ВА00063, що міститься на DVD-диску, відображено як поліцейський, знаходячись при пасажирському вході до транспортного засобу, вказує на порушення водієм правил карантину. Однак на даному відеозаписі відсутня безпосередня фіксація салону транспортного засобу та з нього неможливо встановити чи були вільні місця для сидіння пасажирів та сама зупинка транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів щодо точної кількості пасажирів, яку перевозив водій ОСОБА_1 25.05.2021 року о 07:45 год. до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Більш того, з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, не вбачається, що працівниками поліції даний транспортний засіб був зупинений та в ньому перебували пасажири, які стояли, тобто, що даний транспортний засіб здійснював рух (перевезення пасажирів).

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що він здійснював перевезення пасажирів на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки та забороняється здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков