Справа № 589/1992/21
Провадження № 3/589/819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 о 18 год. 55 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Садовий бульвар 18 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, відволікся від керування, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «CHEVROLET TACUMA» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. У зв`язку з тим, що на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, прохав розстрочити сплату суми штрафу на дванадцять місяців.

Вина правопорушника також підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків, висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі № 64 від 13 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, план-схемою ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1992/21 (провадження № 3/589/819/21) та № 589/1993/21 (провадження № 3/589/820/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/1992/21 (провадження № 3/589/819/21).

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на даний час не працює.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для розстрочення виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року по справі № 589/1992/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 гривень, строком на 12 місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1992/21.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук