Провадження № 33/824/3423/2021 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 ,

захисника - Смілянського Ю.М.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Левченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ю.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1537/10000/20 від 23.09.2020 року, вбачається, що 17.09.2020 в зону діяльності Київської митниці

Держмитслужби, ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна» 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, митного поста «Київ-спеціалізований», надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 15.09.2020 року № .

Відправник МЕВ є громадянин України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Маріуполь, Донецької області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Жовтневим PB Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03вересня 2001 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Одержувач: гр.. ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4.

Відповідно до наданих відправником товаросупровідних документів, а саме invoice від 16.09.2020 року та міжнародного транспортного документа від 15.09.2020 р. №, МЕВ містить товар «кулер для води ABC 170VC, White» -1шт., вартість згідно товарного чека від 28.08.20 становить 1840 грн.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 4 Митного кодексу України міжнародний транспортний документ № оформлений, відправником гр. ОСОБА_1 , це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес - відправлення та є формою декларацій на підставі якої переміщується товар через митний кордон України.

Відповідно до частини 5 статті 338 Митного кодексу України, посадовою особою митного органу було прийнято рішення про проведення митного огляду товарів наявного у відправленні №.

Під час проведення митного огляду МЕВ, який проведено 17.09.20. посадовою особою митного органу виявлено товар: - «тютюнові вироби для електронного нагрівання, призначені для використання з IQOS 200 стіків, вага тютюну-61 гр., TM-«HEETS» -у кількості 36 блоків (360 пачок), з приховуванням від митного контролю, який перебував в середині конструктивної порожнини заявленого в товаросупровідних документах товару- «кулер для води ABC 170VC, White».

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 , встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), та поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

В зв`язку з чим, 23.09.2020 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно відправника міжнародного поштового відправлення № гр. України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1537/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення - «тютюнові вироби для електронного нагрівання, призначені для використання з IQOS 200 стіків, вага тютюну-61 гр., TM-«HEETS» -у кількості 36 блоків (360 пачок), «кулер для води ABC 170VC, White» -1шт., вартістю - 20920 грн., вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 20920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил - «тютюнові вироби для електронного нагрівання, призначені для використання з IQOS 200 стіків, вага тютюну-61 гр., TM-«HEETS» -у кількості 36 блоків (360 пачок), «кулер для води ABC 170VC, White» -1шт., що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1537/10000/20 від 23.09.2020 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Смілянський Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а надані митним органом документи не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 був декларантом міжнародного відправлення, на що вказує невідповідність долученої копії паспорту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника Київської митниці Держмитслужби, яка заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Смілянському Ю.М. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч.2 ст.459, п.п.7, 43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), та поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Однак, із такими висновками районного суду не можна погодися із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про порушення митних правил № 1537/10000/20 складено 23.09.2020 року народження, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали, приєднані до протоколу, не містять даних про вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 1537/10000/20 від 23.09.2020року, роз`яснення йому прав, передбачених чинним законодавством України, надання протоколу для ознайомлення та забезпечення можливості надати свої пояснення з викладених в ньому обставин.

Крім цього, працівниками митниці при складанні протоколу про порушення митних правил не було належним чином встановлено суб`єкта порушення митних правилта не долучено до протоколу про порушення митних правил доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 причетний до подання митним органам документів які містять будь-які неправдиві відомості, умисно або з необережності вчинив дії, направлені на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або був заздалегідь обізнаний про таке, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Так, до протоколу про порушення митних правил долучено копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 . України НОМЕР_1 , виданий жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03 вересня 2001 року, з яких слідує, що вказаний громадянин зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з наданих до апеляційного суду документів, а саме копій паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що 15 липня 2014 року ОСОБА_1 змінив місце реєстрації та проживання, що підтверджується відповідною відміткою.

Тобто, на час оформлення митного відправлення у паспорті громадянина ОСОБА_1 була інша відмітка місця реєстрації та проживання, ніж та, що міститься на доданих до товаросупровідних документах копіях.

З відповіді компанії АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" слідує, що ідентифікація особи, яка відправляла вантаж за авіанакладною № була здійснена лише за наданими копіями паспорта, що вказує на те, що ідентифікація громадянина України ОСОБА_1 на підставі оригіналу паспорта громадянина України здійснена не була.

Також, на накладній експрес відправлення оформленої перевізником за № зазначено номери телефонів відправника ОСОБА_1 : НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які йому не належать.

Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за номером телефону НОМЕР_2 відображає інформацію про фізичну особу-підтприємця ОСОБА_5 , до якого також прив`язана адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, за номером телефону НОМЕР_3 в мережі Інтернет на інтернет-сайті "robota.ua" міститься оголошення про пошук персоналу менеджерів телефонних продаж, де в розділі контакти зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3, належна ОСОБА_5

07 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Ю.М. звернувся до начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення шахрайських дій невідомими особами, які від імені ОСОБА_1 , використувуючи копії його паспорта, намагалися відправити тютюнові вироби міжнародним траспортним документом від 15.09.2020 року № , що спричинило притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, згідно з вимогами ст.495 МК України та ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене та те, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), та поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Смілянського Ю.М. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко