Справа № 477/1272/21
Провадження № 3/477/765/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП.

На підставі пунктів 1,2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103530 від 29 червня 2021 року встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо дати вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог ст.38 КУпАП та не долучено план-завдання зі строками виконання конкретних обсягів робіт, що передбачено умовами договору про надання послуг.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги норм та стандартів п.п.3.1.1.;3.1.2 ДСТУ 3587-97, якими визначені гранично допустимі площа та глибина вибоїн, відповідно до категорії доріг та термін ліквідації пошкоджень, однак які саме стандарти порушені ( з зазначенням площі, глибини вибоїн та категорії доріг) та строки виконання, не вказано.

Також в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.05.2021р. та схемі огляду місця ДТП від 12.05.2021р., не зазначені категорія дороги, площа, глибина та розміри вибоїн, як того вимагають положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 та передбачені бланком акту обстеження.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», однак не конкретизовано, що саме з переліку даного пункту було порушено.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова