Провадження № 3/127/8603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 23.10.2020 року о 17 годині 10 хвилин в м. Вінниця, вул. Театральна, 11, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався по вулиці Театральній у напрямку вул. Соборна, зупинився з метою повернути на вул. Верещагіна. В зустрічній смузі був затор, проте автомобіль БМВ побликав дальнім світлом, чим показав намір пропустити його. При здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч автомобіль ЗАЗ Lanos, який рухався в зустрічний смузі, а саме у смузі лише для маршрутних транспортних засобів по якій він не мав права рухатись, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він рухався по вул. Соборній, повернув на вулицю Театральну, проте поїхав у праву смугу для руху, яка відведена лише для руху громадського транспорту, так як ліва смуга для руху всіх інших видів транспорту була зайнята. Далі рухаючись по вулиці Театральній мав намір перестроїтись в ліву смугу для руху, проте попереду виїхав автомобіль Volkswagen Passat , внаслідок чого він здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб Volkswagen Passat з`явився зненацька, він застосував екстрене гальмування, проте транспортний засіб не встиг зупинитись. За порушення ПДР, а саме проїзд на смузі руху громадського транспорту відносно нього працівники поліції склали на місці постанову, штраф він сплатив. Вважав, що він має право рухатись вказаною смугою, оскільки керував автомобілем таксі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203058 від 23.10.2020 року слідує, що ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин в м. Вінниця, вул. Театральна, 11, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після зіткнення на перехресті вулиць Театральна та Верещагіна в м. Вінниці. Транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 розташовані на смузі руху громадського транспорту.

З листа КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» № 229 від 02.12.2020 року вбачається, що на непарній стороні вул. Театральної на ділянці від вул. Соборна до вул. Грушевського, де рухався автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 23.10.2020 року була наявна дорожня розмітка 1.2, що позначала смугу громадського транспорту, дорожня розмітка 1.24, в межах смуги громадського транспорту, а також були наявні дорожні знаки 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», розташований одразу за перехрестям вул. Театральної з вул. Соборною, а також дорожній знак 5.12 « Кінець смуги руху маршрутних транспортних засобів», розташований перед перехрестям вул. Театральної з вул. Грушевського.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat повертав ліворуч з вул. Соборна на вул. Верещагіна, водій транспортного засобу, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо надав ОСОБА_1 можливість здійснити поворот ліворуч та ОСОБА_1 розпочав рух, одночасно із вказаним із смуги руху зустрічного напрямку у смугу руху для маршрутних транспортних засобів, не бажаючи стояти у корку, перестроївся водій ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та почав швидко рухатись по смузі руху громадського транспорту, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 ПДР України та вимоги п. 18.4 ПДР України. Вказана ситуація призвела до зіткнення транспортних засобів.

Висновком експерта № 325/326/21-21 від 12.02.2021 року встановлено, що

1. 3а умови відповідності дій водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.11 (Смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів) Правил дорожнього руху, в межах дії яких заборонено рух не маршрутних транспортних засобів, в діях водія легкового автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія легкового автомобіля ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається причинний зв`язок між невідповідністю вимогам дорожнього знаку 5.11, вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження легкового автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 16.13, а водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормами вимог дорожнього знаку 5.11, вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог дорожнього знаку 5.11, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Представником потерпілого заявлено клопотання про призначення повторної експертизи у справі, яке мотивовано тим, що зазначена експертиза не грунтується на доказах у справі, а експертом використано для її проведення надумані дані.

Разом з тим, суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, оскільки з дослідницької частини експертизи судом встановлено, що експерт використав дані, що містяться в матеріалах справи.

Згідно із ППВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вказаних підстав для призначення повторної експертизи судом не встановлено, що зумовило відмову у клопотанні представника та прийняття судом до уваги висновку експерта у справі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до ПДР України, порушення яких зумовило спричинення пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, згідно із яким перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Конструкція норми ст. 124 КУпАП говорить про те, що особа, яка притягується до відповідальності має не лише порушити конкретну норму правил дорожнього руху, а й саме це порушення має перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , маючи обов`язок відповідно до п. 16.13 ПДР пропустити транспорт із зустрічної смуги руху, який рухається прямо, почав рух, не пропустивши автомобіль, що перебував у вказаній смузі руху. Разом з тим, вказане було пов`язано із тим, що зазначений автомобіль стояв у корку та надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 , а тому він почав рух. У вказаний час, по забороненій смузі руху, не бажаючи стояти у корку, порушуючи п. п. 18.4 ПДР, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вказані транспортні засоби зіткнулись.

Вказані факти підтверджені доказами у справі, а саме відеозаписом, схемою та висновком експерта, згідно із яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 16.13, а водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормами вимог дорожнього знаку 5.11, вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, визначальним для суду є те, чиє порушення ПДР стоїть в причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП в результаті якої спричинено пошкодження транспортних засобів.

При вирішені вказаного суд приймає до уваги висновок експерта, який встановив, що з технічної точки зору, причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог дорожнього знаку 5.11, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому експертом вказано і те, що за умови відповідності дій водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.11 (Смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів) Правил дорожнього руху, в межах дії яких заборонено рух не маршрутних транспортних засобів, в діях водія легкового автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху.

Таким чином вказаними доказами у справі не підтверджено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13. ПДР, а причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 5.11, вимог п. 18.4 ПДР України.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: