Справа № 242/1584/21
Провадження № 3/242/747/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косенок О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095329 від 16.03.2021 року за ст. 124 КУпАП,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095330 від 16.03.2021 року за ст. 122-4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095329 від 16.03.2021 року, 16 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 в м. Новогродівка Донецької області по вул. Молодіжній, біля буд. № 12, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Sens» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095330 від 16.03.2021 року, 16 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 в м. Новогродівка Донецької області по вул. Молодіжній, біля буд. № 12, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Sens» державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14.05.2021 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 242/1584/21 (номер провадження 3/242/747/21) та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 242/1586/21 (номер провадження 3/242/748/21) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 242/1584/21 (номер провадження 3/242/747/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративних правопорушень не визнав зазначив, що 16 березня 2021 року він перебував біля амбулаторії лікарні в м. Новогродівка, коли його побачила ОСОБА_3 . Остання попросила його підвезти, на що він погодився. По дорозі ОСОБА_3 попросила його заїхати в магазин «АТБ», де вона купила овочі та фрукти і потім вони поїхали далі до вул. Чкалова. Приблизно о 12 годині 20 хвилин він рухався за кермом свого автомобілю марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 в м. Новогродівка Донецької області по вулиці Молодіжній, зі швидкістю приблизно 20 км./год. в напрямку вулиці Водоп`янова. В дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього їхав автомобіль марки чи «Lanos» чи то інший, він пам`ятає, що він був світлого кольору та брудний, який маневрував і пригальмовував та в такому ритмі вони проїхали до перехрестя. На перехресті автомобіль, вищевказаний автомобіль повернув вправо, тоді як він продовжив рух прямо. Також він допоміг ОСОБА_3 винести речі і він двічі дивився н свою машину. Після чого, він поїхав через ОСОБА_4 , ВП «Шахта «Котляревська» і Михайлівський «блок-пост» в м. Селидове де поставив свій автомобіль у гараж. Крім того пояснив, що вищевказаний автомобіль їхав завжди позаду його транспортного засобу. Приблизно о 12 годині 57 хвилин йому телефонували з приводу якогось ДТП, але він нічого не зрозумів і розмова перервалась. Приблизно о 18 годині до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але винним він себе не визнає. Жодних пошкоджень його автомобіль не мав, він просив сфотографувати стан автомобіль, але поліцейських цікавив лише задній лівий «бризговик».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 березня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи біля лікарні в м. Новогродівка, вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його. По дорозі вона попросила заїхати в магазин «АТБ», де вона купила овочі та фрукти і потім вони поїхали до вулиці Чкалова. Жодних подій по дорозі з вулиці Молодіжна до вулиці Чкалова не було. Приїхавши на місце ОСОБА_1 допоміг їй донести до будинку сумки, а потім поїхав. Куди саме, їй не відомо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвили чи то о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ-Sens» державний номер НОМЕР_2 , із швидкістю приблизно 50 км. на год., в м. Новогродівка Донецької області по вул. Молодіжній, біля буд. № 12, попереду нього повільно, приблизно до 30 км. на год., рухався автомобіль «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , який направлявся в сторону вулиці Водоп`янова. Після чого він включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр обгону, порівнявши своїм переднім правим колесом та заднім лівим колесом автомобіля «Nissan Qashqai», останній повернув кермо вліво, уникнути зіткнення він вже не міг, оскільки з іншого боку була канава і він міг перекинутися. Потім він почув удар в свій автомобіль. Потім він зупинився та включив аварійну сигналізацію, а водій який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився і направився в сторону вулиці Водоп`янова. Оглянувши автомобіль він побачив пошкодження бамперу з правого боку і нижньої частини правого крила, а саме пошкодження краски. Оскільки він запам`ятав номер автомобіля, і він знав, що ОСОБА_1 працював на шахті «1-3 «Новогродівська» і дізнавшись телефон ОСОБА_1 через знайомих. Після дорожньо-транспортної пригоди він намагався поговорити та домовитися з ОСОБА_1 по телефону, але останній сказав, що може це і він вчинив ДТП, а може і не він. Потім він зателефонував на службу «102» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. На його думку у автомобіля «Nissan Qashqai» повинні були б теж пошкодження, приблизно на задньому бампері.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила 16 березня 2021 року коли вона виходила з магазину, що знаходиться по вулиці Молодіжній в м. Новогродівка, повз неї проїжджав її знайомий ОСОБА_2 , який підібрав, щоб довезти додому. Рухаючись по вулиці Молодіжній, попереду них повільно рухався автомобіль «Nissan Qashqai». Після чого, ОСОБА_2 включив покажчик повороту, але спочатку не обганяв і рухався за вищевказаним автомобілем. Коли ОСОБА_2 почав маневр обгону і пішов вліво, автомобіль «Nissan Qashqai» не вмикаючи покажчик повороту, також повернув кермо в лівий бік. Для того щоб уникнути попадання в яму, яка була для них з лівого боку, ОСОБА_2 не звернув в лівий бік. Після чого, відбулося зіткнення, ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль «Nissan Qashqai» продовжив рух прямо. Автомобіль «Nissan Qashqai» зіткнувся з їхнім автомобілем в районі заднього бамперу. Дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Молодіжній біля «Укрпошти» приблизно в період часу між 12 годиною 20 хвилин та 12 годиною 30 хвилин. Після зупинки ОСОБА_2 , дізнавшись у когось по телефону номер телефону іншого водія, намагався поговорити з ним по «нормальному». Потім ОСОБА_2 зателефонував в поліцію і приблизно о 12 годині 50 хвилин приїхали поліцейські. Вона розписалася в схемі місця ДТП, яку склали поліцейські.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він працює в СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. 16 березня 2021 року на службу «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Новогродівка Донецької області по вул. Молодіжній, біля буд. № 12. Коли вони приїхали на місце події, там перебував водій автомобіля «ЗАЗ-Sens» державний номер НОМЕР_2 та жінка, яка знаходилася в автомобілі разом із ним в момент ДТП. Другий водій на місці дорожньо-транспортної пригоди був відсутній. Відібравши письмові пояснення від водія автомобіля «ЗАЗ-Sens» державний номер НОМЕР_2 та склавши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вони встановили автомобіль та другого учасника події, яким був ОСОБА_1 .. Після чого, вони поїхали до ОСОБА_1 та попросили оглянути його автомобіль, на що останній погодився. Під час огляду були встановлені пошкодження «бризговика», які було зафіксовано на фото та долучено до матеріалів справи. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні також було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 095329 від 16.03.2021 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2021 року; письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , фото автомобіля «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ-Sens» державний номер НОМЕР_2 ; рапорт інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Євремова В.А. від 16.03.2021 року.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , а саме: потертість лівого заднього «бризговика» та місце пошкодження автомобіля ««ЗАЗ-Sens», а саме: пошкодження бамперу з правого боку і нижньої частини правого переднього крила. Вказані пошкодження, на думку суду, свідчить про наявність події дорожньо-транспортної пригоди.

Поза увагою суду не залишається і той факт, що водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не заперечуються факт того, що 16 березня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 в м. Новогродівка Донецької області по вулиці Молодіжній, зі швидкістю приблизно 20 км./год., тобто в час, місце та дату дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_2 .

Поміж іншим, ОСОБА_1 сам не заперечує факт того, що за ним їхав автомобіль чи то «Lanos», чи то інший, він пам`ятає, світлого кольору та брудний, який по суті відповідає характеристикам автомобіля потерпілого, які зазначеним на фото, що містяться в матеріалах справи.

Вказані докази та місця пошкодження автомобілів свідчать, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в момент здійснення маневру обгону водієм ОСОБА_2 із включеним покажчиком повороту, тоді як водій ОСОБА_1 різкого маневруючи поворотом ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення і після чого ОСОБА_1 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо недопустимості у якості доказу фото його автомобіля з причин не підписання вказаного фото та відсутності опису пошкоджень, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт того, що працівники поліції приїжджали до нього і з його дозволу фотографували належний йому автомобіль, який і зображено на вищевказаному фото.

Таким чином, всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані докази, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які допитані під час судового розгляду

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначені правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не є триваючими, правопорушення вчинені 16.03.2021 року, тому з моменту вчинення адміністративних правопорушеннь закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько