САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3002/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128120, 21.06.2021 о 016 год. 59 хв. в м. Дніпро, заїзд на Південний міст (лівий берег) біля е/о №9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (відбійник). Після ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина, вони поверталися з риболовлі, він був не тверезий, дружина має мінімальний стаж керування, вона вийняла ключ із запалення, кермо заблокувалося і вони в`їхали у відбійник.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вони з чоловіком повертались з риболовлі, чоловік був не тверезий, тому вона сіла за кермо, права отримали тільки у вересні, автомобіль заглух, вона витягла ключ із запалення, кермо заблокувалось, чоловік запропонував пересісти за кермо, щоб розблокувати кермо, однак, як тільки він пересів, коли авто стояло та не рухалось, не встиг нічого зробити, під`їхало два екіпажа поліції, вона пояснювала поліції, що саме вона була за кермом, вони не слухали та говорили, що всі пояснення можна надати в суді.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим, суд, досліджуючи та оцінюючи докази згідно ст.251 КУпАП, при прийнятті рішення зобов`язаний керуватись верховенством права та основними засадами судочинства закріпленими в Конституції України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №128120, в якому останній зазначив, що не згоден з обставинами викладеними в протоколі, пояснення надасть в суді.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки він будучи опитаним в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його доводи не спростовано з приводу того, що за кермом автомобіля був не він, а також показаннями свідка підтверджено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_1 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні беззаперечні докази того, що за кермом автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був саме водій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев