провадження № 33/824/3521/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Ніконова Г.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Красулі Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданим 08.02.2002 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року провадження відносноОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київська митниця Держмитслужби, через представника - Короля Л.І., подала апеляційну скаргу, в якій просилаоскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, посилаючись на обставини зазначені в протоколі, порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та підтверджується матеріалами справи.

Представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Красуля Є.О., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на надані письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак,при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватисяз диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2020 р., в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMANSHIPPINGLTD» (OLEGKOVALIK, 12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Олег Ковалик, Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед інших, виявлено наступні документи:

- Коносамент № RSILK2011005 від 25.11.2020 на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 530,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube)№ MEDU4950730 на морському судні «MSCTINA» (плавання № НОМЕР_5), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG),DONGDAEMUN-GU,SEOUL, SOUTHKOREA(Республіка Корея), одержувачем - «LAMANSHIPPINGLTD» (12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI»модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 );

- Аркуш другої експортної декларації Республіки Корея від 20.11.2020

№ 41131-20-110930Х на товари корейського походження - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA»(VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 7 900,00 доларів США.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11.12.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея

«UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 20.11.2020 № 41131-20-110930Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2011005 від 25.11.2020 дійсно експортовано товари, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSCTINA».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 22.01.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужбиза митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22.01.2021№ UA500110/2021/001725 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 2 550,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28.01.2021 № 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22.01.2021 № UA500110/2021/001725бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021№ 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22.01.2021 № UA500110/2021/001725 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 20.11.2020 № INVOICE4950739 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № MEDU4950730, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 2 550,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATALTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTHKOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_4, АДРЕСА_2) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 );

- Коносамент № RSILK2011005C від 25.11.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 430,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № MEDU4950730 на морському судні «MSCTINA» (плавання № НОМЕР_5), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA(Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_4, АДРЕСА_2) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22.01.2021

№ UA500110/2021/001725, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 20.11.2020 № 41131-20-110930Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 2 105,00 доларів США на умовах поставки CIFзгідно з Інкотермс.

Аналізом відомостей аркушу 2 поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 20.11.2020 № 41131-20-110930Х встановлено, що останній за своїм змістом є повністю ідентичним виявленому під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.

17 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0414/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Також, встановлено, що 20 листопада 2020 року між компанією «ASKILATACO.LTD» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 2 150,00 доларів США.

На адресу ТОВ «Ламан шилінг» надійшов лист від «ASKILATA CO.LTD» від 25 лютого 2021 року, з якого вбачається, що інформація в документах, які було надано за допомогою поштової служби DHL, є помилковою, необхідні документи вже надіслано на адресу сторони. (а.с. 115).

Компанією «ASKILATA CO.LTD» надана копія депозитної квитанції № 5 про оплату ОСОБА_1 вартості автомобіля в розмірі 2 150 доларів США, що підтверджує внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у поданій декларації (а.с. 116).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Апеляціна скарга не містить будь-яких доводів на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд встановив, що беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, митним органом не надано.

А відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.