Справа № 317/2101/21
Провадження № 3/317/1015/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, місце проживання АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 250376 від 14.06.2021.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 14.06.2021 року о 14 год. 01 хв. Запорізька область Запорізький район с. Біленьке вул. Запорізька б. 42 керував транспортним засобом скутер Honda Today об`єм двигуна 49,9 м3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд провадився за допомогою газоаналізатора «Drager-6810» у встановленому порядку на місці, від медичного огляду відмовився, результат огляду 0,24‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250376 від 14.06.2021 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2021; роздруківка рапорт, відеозапис, довідка підсистеми «Адмінпрактика».

Проведений тест № 1117, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 0,24‰

DRAGER ALCOTEST 6810 має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копія документу долучена до матеріалів справи.

Правопорушнику запропоновано пройти додатково огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, про що свідчить відповідне направлення, від огляду в медичному закладі правопорушник відмовився.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 15-00 14.06.2021 року гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Відповідно даних ІПНП «НАІС» станом на 14.06.2021 р. гр.. ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував та не має права керування транспортними засобами.

У судове засідання правопорушник Озтюрк Алім не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Передумовою висування водієві вимоги щодо проходження огляду/медичного огляду на стан сп`яніння майже завжди є зупинка транспортного засобу.

Ч 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним автомобіля з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В матеріалах справи відсутні дані про складання працівниками поліції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-які порушення ПДР України.

Так, оглядом відеозапису встановлено, що поліцейським не було роз`яснено порядок застосування газоаналізатора Алкотест-6810 «Драгер» ARВL - 0782 та не було роз`яснено його прав та обов`язків під час пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Алкотест-6810 «Драгер» ARВL 0782, за показниками якого, у ОСОБА_2 виявлено 0,24 ‰.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

Аналізатор, в залежності від температури навколишнього повітря, може давати похибки у результатах вимірів. При температурі від +25 до +350С відносно похибка становитиме +-15%. Тому його покази щодо відсотку алкоголю не можуть бути об`єктивними, зважаючи, що встановлений приладом рівень перевищення алкоголю вимірюються сотими відсотків.

Так згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6810 Технічні дані границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле складають ± 0, 042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора DragerAlcotest 6810 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0, 042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції, максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0, 242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов