Справа № 344/7249/21
Провадження № 33/4808/470/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Челій-Пушкар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення ( далу КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 21 год. 41 хв. в с. Вовчинець, по вул. Шевченка, 30, Івано-Франківської міської ради, керував транспортним засобом марки "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а) Правила Дорожнього Руху України (далі ПДР).

Також, ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 21год. 41 хв. в с. Вовчинець, по вул. Шевченка, 30, Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. ПДР та залізну огорожу (паркан), чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР. При ДТП транспортний засіб, залізна огорожа та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив в той день і час, який зазначений в адмінпротоколі, він не керував транспотрним засобом марки "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , а керувала його дружина ОСОБА_2 , яка не має водійського посвідчення, позаяк він в той день вживав алкогольні напої. Вона ж вчинила дорожньо-транспортну пригоду, після чого, залишивши транспортний засіб на місці події, вона пішла в магазин, а він-додому. Коли він прийшов на місце події прибула поліція. Яка спитала, хто власник траспортного засобу, він відповів, що він, тоді вони почали оформляти адмінпротоколи по вище зазначиних статях закону.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року та закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністі у його діях складу адмінправопорушень.

Під час апеляційного розгляду захисник Челій ПушкарО.І. заявила клопотання про виклик ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 , однак апеляційний суд відхилив дане клопотання, оскільки в судді першої інстанції ОСОБА_2 давала показання, суд їх не викривив, а не дав їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Челій Пушкар О.І., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд здійснює оцінку доказів у цій справі з точки їх належності та допустимості у відповідності до практики Європейського суду з прав людини та норм кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ААБ№122042 від 02.05.2021 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії ААБ№122043 від 02.05.2021 року про адміністративне правопорушення; тестом № 2842 від 02.05.2021 року з результатом 2,41 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована згода водія з результатами такого огляду, відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, схемою місця ДТП від 02.05.2021 року.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував , що він керував транспортним засобом, а навпаки визнавав свою вину:-« перший раз сів п`яний за кермо, тому що посварився з дружиною», а тому доводи АС в цій частині - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого як суддею місцевого суду, так і в апеляційнії інстанції.

Крім того, з переглянутого відеозапису , ОСОБА_1 ні разу не заперечив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а навпаки пояснив причину водіння ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння «полаявся з дружиною».

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1ст.124 КУпАП.

Доводи АС ОСОБА_1 про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт ОСОБА_1 керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк