overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/8736/21

Провадження №3/522/6754/21

29 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з УПП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 077132 від 05.05.2021р. встановлено, що у ньому зазначено про додання відео з бодікамери №001426 відео з портативного Хіемі, які в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Крім того, у протоколі зазначено, що рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 25.09.2021р., а саме дата, яка ще не настала, що свідчить про не встановлення даних про особу.

Зазначене вказує на порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до УПП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя В.В.Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1066/21

Провадження № 3/568/1506/21

28 липня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.06.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу грубими нецензурними словами, кричав, намагався затіяти бійку.

Крім того 15.07.2021 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу грубими нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/1066/21 (провадження по справі №3/568/1506/21), №568/1067/21 (провадження по справі №3/568/1507/21) із присвоєнням єдиного номера справи №568/1066/21 (провадження по справі №3/568/1506/21).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/1066/21 (провадження по справі №3/568/1506/21), №568/1067/21 (провадження по справі №3/568/1507/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/1066/21 (провадження по справі №3/568/1506/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 201/7098/21
Провадження № 3/201/3745/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013105 від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 14 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, Соборний район, по вул. Набережній Перемоги, ЛЕП 163, керуючи ТЗ Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023-212, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013105 від 24 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 червня 2021 року, поясненням водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Справа № 493/211/21
Провадження № 3/493/176/21
25 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 183-1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснив, що аліменти на утримання сина сплачує частково, так як ніде не працює та не має стабільного заробітку. Заборгованість по аліментах визнає в повному обсязі та при першій нагоді зобов`язується її погасити.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-1 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року, з якого вбачається, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які співпадають із поясненнями наданими у судовому засіданні.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 183-1 КУпАП, а саме: не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 липня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/1880/21

Провадження 33/4815/524/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Оксенюка Т. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №201/6444/21
Провадження № 3/201/3470/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромонтажником ТОВ «Нова Лінія», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 481954 від 15.04.2021р. вбачається, що 15.04.2021р., об 11год. 10хв. у кабінеті № 304 ВА №5 ГУНП в Дніпропетровській області виявлений факт закінчення терміну дії дозволу з 02.04.2021р. по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення зафіксоване 15.04.2021р., а отже, на момент розгляду справи 27.07.2021р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 168/438/21
Провадження № 3/168/231/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ПД №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення справи до Турійського районного суду Волинської області. Оскільки проживає в АДРЕСА_1 . Зазначає, що правопорушення ним було вчинено на автодорозі неподалік с.Біличі Любомльського району Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про передачу справи слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає доцільним передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до Турійського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Адміністративну справу № 168/438/21 (провадження № 3/168/231/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
ПОСТАНОВА

08.07.2021 Справа №607/12016/21

провадження №3/607/5680/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, а саме на 08.07.2021р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної справи є обов`язковою, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відповідно до вимог чинного законодавства, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки до суду, вважаю, що до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити шляхом приводу через органи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 30 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення:

-ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 30 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Ломакін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/827/21
Провадження № 3/650/496/21
П О С Т А Н О В А
27.07.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 працюючої бухгалтером КП « Водолій і К», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.163- 4 ч.1 КУпАП України
При камеральній перевірці КП «Водолій і К», в с. Борозенське, вул. Мічуріна, 84 Великоолександрівського району Херсонської області, встановлено, що бухгалтер ОСОБА_1 порушила строки подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, чим було порушено п. 176.2 б, ст.176 п.п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП України.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 29 червня 2021 року та іншими наданими матеріалами.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст. ст. 221, 163-4 ч.1 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик