Справа № 405/4156/21
провадження № 3/405/892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 10.06.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 05.06.2021 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Із змісту протоколу серії ААБ № 115385 від 05.06.2021 вбачається, що 28.05.2021 о 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Короп`ятникова, 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_3 в наслідок чого остання зазнала пошкоджень, та зник з місця пригоди. За зверненням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розшукових дій було встановлено та притягнено до відповідальності ОСОБА_1 . Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснивши, що 28.05.2021 приблизно 17:00 год. він під`їхав на автомобілі «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого є його дружина ОСОБА_3 , до свого будинку за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 , з метою терміново взяти гроші та документи для госпіталізації його матері, яку по швидкій допомозі об 11:00 год. завезли до обласного клінічного кардіологічного центру Кіровоградської обласної ради по вул. Волкова, з попереднім діагнозом «інфаркт». Але в`їзд до мого будинку за вище вказаною адресою, був заблокований транспортним засобом, темного кольору (легковий) «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він зупинився вийшов із автомобілю, подивився чи зможе проїхати до свого під`їзду, де він мешкає зі своєю родиною. Автомобіль «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому він під`їхав до під`їзду (в`їзд на стоянку біля будинку шириною метрів 5-6), був зупинений та двигун не працював. Після цього, він знову сів в автомобіль «Renault Clio» та почав рухатися на 1-й передачі з метою проїзду до свого під`їзду. Але, побачивши, що автомобіль легковий темного кольору заблокував проїзд йому, не дає змогу йому проїхати, він знову зупинився та вийшов з автомобіля а почав шукати власника автомобіля. Після чого, вийшла жінка, років 45-50, почала дуже кричати та голосно лаятися. Він попрохав її забрати автомобіль, який перекрив рух (в`їзд) до його будинку, він просив дуже швидко це зробити, бо його мати попала в реанімацію. Але даний водій цього не зробила. Він переставив автомобіль за два метри на дорозі та побіг до своєї квартири за грошима та документами його мами. Коли він вийшов на вулицю з багатоповерхового будинку, жінка водій почала його лякати поліцією та лаятися. Він сів за кермо та поїхав до мами в лікарню, так як тільки він міг у той момент привезти медичну документацію, купувати ліки та проводити термінові консультації з лікарями щодо необхідності оперативного втручання його матері. Також ОСОБА_1 повідомив суду, що міг трохи торкнутись своїм автомобілем автомобіль потерпілої. На підтвердження своїх пояснень останній надав суду для огляду медичну документацію щодо госпіталізації його матері у лікарню 28.05.2021.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за п.4 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене суд констатує, що на підставі матеріалів справи судом встановлено, фактичні дані, які свідчать про те, що дійсно 28.05.2021 близько 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 23, мало місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб, який був припаркований «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав пошкодження, а також, поза розумним сумнівом, встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №11538 від 05.06.2021 року; ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №4115384 від 05.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; ксерокопією схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Зокрема, відповідно до виписки №1075 «Кіровоградського обласного кардіологічного диспансеру» 28.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась до кардіолога направлена в ОКД з підозрою на ГКС (гострі коронарні синдроми) госпіталізована по тяжкості стану.

Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 щодо реальності загрози життю та здоров`ю його матері ОСОБА_4 , 1946 року народження, а тому вважає його дії виправданими, такими що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження життя та здоров`я його людини, а саме його матері.

На думку суду, оскільки хвороба серця ОСОБА_4 могли мати серйозні наслідки для життя та здоров`я, ОСОБА_1 прийняв правильне рішення доставити необхідну медичну документацію щодо ОСОБА_4 та необхідні кошти для лікування до медичного закладу без зволікань.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.п.4 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закритина підставі п.4 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков