Справа № 419/1288/21
Провадження № 3/419/749/2021
ПОСТАНОВА

20.07.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від начальника СРПП Щастинского РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм на Луганській ТЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року поліцейським СРПП Щастинського РВП ГУНП у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013716 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, останній 08.06.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Щастя по кв. Енєргєтіков керував автомобілем «Skoda-Octavia» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Щастинська міська лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 4008 від 08.06.2021 року, чим порушив п. 2.9 (А)Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що поставив автомобіль на АЗС «Автопорт». Пізніше вирішив купити води та по дорозі в магазин його зупинили працівники поліції, які сказали, що підозрюють, що він перебуває у стані сп`яніння, на що він відповів, що не їхав. Автомобіль він поставив на АЗС так як недалеко живе, сама подія відбувалась приблизно о 01 годині ночі 08.06.2021 року. В машину він заходив забрати сумку і хотів купити в магазині мінералку. Міг випити з хлопцями 100 грамів горілки. П`яним він не їхав. Огляд проводив мед брат чи фельдшер, ніяка ОСОБА_2 його не оглядала. На місці йому пройти тест не пропонували, копію протоколу не надавали. Відео знімали на мобільний телефон ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив справу закрити, зазначив, що в протоколі не зазначено на який пристрій велась відеозйомка.

Окрім цього судом було відтворено та досліджено відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску та складається з двох фрагментів «2021-06-08 at 09.36.30. mp4» та «2021-06-08 at 09.36.30.(1) mp4». З першого відео встановлено, що зйомка ведеться з салону автомобілю, який їде за іншим авто «Skoda-Octavia» д/н НОМЕР_2 , яке заїхало на територію АЗС. З другого відеозапису встановлено, що він розпочинається з того, що поліцейський виходить з авто та звертається до особи, яка перебуває біля автомобіля. Поліцейські представляються та просять водія надати документи на що останній погоджується та дістає документи з салоні авто та надає поліцейському. З документів встановлено особу ОСОБА_1 . Далі поліцейський повідомляє, що є підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. На все це ОСОБА_1 ствердно киває головою. Поліцейський пропонує пройти тест на драгері в медичному закладі, на що отримує ствердну відповідь.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4008 від 08.06.2021 року встановлено, що він проводився лікарем Новіковою, в ході якого було встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме 1,12 %о (а.с. 3).

Також зазначений факт підтверджує направлення на огляд водія транспортного засобу виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

В судовому засіданні також було досліджено письмове пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що він керував транспортним засобом, без ременя безпеки та випив, після бійки яка відбулась в нього в цей день, після чого їхав додому та був зупинений працівниками поліції. (а.с. 4). Зазначене пояснення підписане в роз`ясненні прав, а від підписання тексту пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від08.06.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 та його представника щодо не зазначення технічного засобу на яке було здійснено відеофіксацію в протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що даний факт не є значним порушенням, оскільки в протоколі зазначено про додаток до протоколу відеозапис, стосовно проведення освідування не лікарем, який склав відповідний висновок суд ставить під сумнів позицію як правопорушника так і його захисника, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з результатами огляду про що вказує його підпис, висновок також підписаний самим лікарем.

Стосовно відеофіксації на мобільний телефон суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також варто зазначити, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013716 від 08.06.2021 року зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав та внесені данні відносно нього вірні також йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особисті підписи з датою. Будь-яких заперечень, зауважень не виявлено.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до довідки інспектора САП Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Салагін Юрій Павлович, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався (а.с. 8).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0012001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККД бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк