Номер справи 237/928/21
Номер провадження 3/237/500/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №094890 від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. КУпАП за наступних обставин, а саме: 17 березня 2021 року о 10 годині 09 хвилин в м. Гірник (район та область не зазначено) по вул. Чкалова біля будинку № 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відмовився.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України, наведеної в рішенні від 26.05.2016 року за № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Інкриміноване особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП правил альтернативної та виключної підсудності, визначених положенням частин 2-5, 7 ст. 276 КУпАП, не містить.

Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території м. Гірник невідомого району невідомої області суд приходить до висновку, що, справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області та підлягає направленню до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. В ході виправлення недоліків працівнику поліції слід зазначити район та область місця вчинення правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем вчинення правопорушення з врахуванням роз`яснень, викладених в листі Ради судді України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20 щодо територіальної підсудності справ у зв`язку прийняттям Закону України «Про утворення та ліквідацію районів».

На підсатві викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко