Номер провадження 3/754/4255/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203775, що складено 10.06.2021 року о 23 год. 25 хв. відносно ОСОБА_1 , останній 10.06.2021 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві, по пр-ту Маяковського, 20, керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив суду, що дійсно того дня, близько 23 год. 00 хв. він перебував у припаркованому автомобілі по пр-ту Маяковського, навпроти будинків 32, 34 в м. Києві. Однак він не здійснював керування транспортним засобом, а перебував у припаркованому автомобілі «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , зважаючи на технічну несправність автомобіля, очікував на прибуття його власника, в автомобілі було увімкнене аварійне освітлення. Через деякий час до автомобіля під`їхала патрульна поліція та патрульні поліцейські почали вимагати від нього надання посвідчення водія та документи на транспортний засіб, не пояснюючи причини своїх вимог. Після чого він вийшов з автомобіля, зателефонував його власнику та знову перепитав у патрульних причини згідно яких він зобов`язаний надати їм витребувані документи. Надавши поліцейським власне посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він пояснив, що автомобіль має технічну несправність, не перебуває в русі, він ним не керує, а тому і не вбачає підстав для будь-яких питань до нього з боку поліції. Після чого, патрульному здалося, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти тест за допомогою алкотестера в автомобілі поліції, хоча вважав ці вимоги незаконними. Поліцейські повідомили, що їх автомобіль не оснащений алкотестером, а тому вони вважають що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога у відповідному медичному закладі. Він зауважив патрульним, що не може залишити автомобіль до приїзду його власника і взагалі не вбачає жодних підстав для таких вимог. Після чого поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення та заповнювати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та заповнили пояснення від імені свідків. Так, лише після заповнення документів, поліцейські почали зупиняти автомобілі і розшукувати свідків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О.О. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не вбачається що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера, а також від огляду в медичному закладі він не відмовлявся та зважаючи на те, шо матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Чинним законодавством, а саме, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203775 від 10.06.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини своєї не визнав, зазначив, що не керував ТЗ, працівники поліції безпідставно під`їхали до нього, транспортний засіб в якому він знаходився не рухався, йому не належав, він очікував в ньому його власника, були увімкнені ліхтарі аварійного світла, причини за якими патрульні поліції вимагали у нього документи на ТЗ який йому не належить останні не пояснили.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній перебував у стані, який має ознаки наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовився від проходження медичного огляду, що є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.М. Панченко