Справа № 367/2068/21
Провадження №3/367/933/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ЧП «Октава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227812 від 07.10.2020 року, відповідно до якого 07.10.2020 р., о 18 год. 05 хв., в смт. Ворзель, вул. Стражеска, 30, водій керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по вулиці Тюльпанова. В результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, а водій порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не погоджуєтся із вказаним протоколом, вважає його складеним неправильно, з викривленням фактичних обставина з огляду на наступне. Так, 07 жовтня 2020 року в смт. Ворзель Київської області, на перехресті вул. Стражеска з вул. Тюльпановою буд. 30 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з Mercedes-Benz GLE 250 днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Ford Focus C-Мах днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані т/з отримали механічні ушкодження. Зазначив, що в протоколі ДПР18 № 227812 вказано, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Стражеска на перетині з рівнозначною дорогою - вул. Тюльпановою порушуючи п. 16.12 ГІДР не надав переваги автомобілю ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що і спричинило їх зіткнення. Також зазначив, що, вказане твердження інспектора поліції, дане у протоколі, суперечить фактичним обставинам справи, підтвердженим письмовими доказами, зібраними при підготовці до розгляду справи. Перехрестя вул. Стражеска та вул. Тюльпанової не є перехрестям рівнозначних доріг в розумінні ПДР України, оскільки по вул. Стражеска встановлено дорожні знаки 2.3 «головна дорога», а по вул. Тюльпановій встановлені дорожні знаки 2.1 «дати дорогу» та 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», що підтверджується листом Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради № 02-15/1628 від 20 жовтня 2020 року із посиланням на рішення Ворзельської селищної ради про затвердження та встановлення дорожніх знаків від 17 травня 2016 року № 86 та від 16 травня 2017 року № 80, та листом від 02 квітня 2021 р № 04-17/196. Вказаним листом органу місцевого самоврядування прямо роз`яснено що на перехресті вул. Стражеска і вул. Тюльпанової остання є другорядною, а вул. Старжеска є головною дорогою. Зазначив, що по вул. Тюльпановій безпосередньо перед заїздом на перехрестя з вул. Стражеска та пішохідною розміткою встановлено інженерне облаштування - технічний засіб зниження швидкості руху («лежачий поліцейський») п.п. «є» п. 8.6. ПДР. Вказав, що що водій ОСОБА_2 , під`їжджаючи по вул. Тюльпановій до перехрестя з вул. Стражеска повинен був знизити швидкість до повної зупинки автомобіля, тобто виконати вимоги дорожнього знака 2.2 щодо надання переваги транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, тобто водію ОСОБА_1 .. Вважав, що ОСОБА_2 , їдучи вул. Тюльпановою, під`їжджаючи до вул. Старжеска, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, знаками, не обрав безпечну швидкість, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», проігнорував технічний пристрій примусового зниження швидкості п.п. «є» п. 8.6. ПДР, не надав переваги т/з Mercedes-Benz GLE 250 днз. НОМЕР_1 що рухався головною дорогою і був в полі зору ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення в правий бік, чим порушив п. 2.3. - б); 10.1., 10.2., 12.1.-12.3., 16.11., 16.15. ПДР України.

Зазначив, що враховуючи викладене вище вважає, що попередні висновки інспектора поліції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході перевірки обставин справи та спростовуються письмовими доказами: листами з додатками Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради № 02-15/1628 від 20 жовтня 2020 року, УПП у Київській області від 19 жовтня 2020 року № 78аз/41/40/02-2020, фотознімками, показаннями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 . Відтак, просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього, ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вини у скоєнні вказаної ДТП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шипов К.Ю. з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи слухати у його відсутність та відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наявних в матеріалах справи належних доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 , 07.10.2020року рухався по вул. Стражеска в смт. Ворзель, а водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Тюльпанова в смт. Ворзель.

Також встановлено, що згідно листа Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради №04-17/196 від 02.04.2021 року та доданими до нього копіями рішень Ворзельської селищної ради про затвердження та встановлення дорожніх знаків від 17.05.2016 року №86 та від 16.05.2017 року №80, наданих на адвокатський запит № 02-п від 24.03.2021 року ОСОБА_4 , по вул. Стражеска встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога» та відповідно по вул. Тюльпанова встановлені дорожні знаки 2.1 «дати дорогу» та 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», тобто вул. Стражеска являється головною дорогою в порівнянні із вул. Тюльпанова, яка є другорядною дорогою. Також зазначено, що станом на 07.10.2020р., знак 2.3 «головна дорога» встановлено по вул. Стражеска до перехрестя з вул. Тюльпанова. Знаку 2.4 «кінець головної дороги» на перехресті вул. Стражеска з вул. Тюльпанова не встановлювалось, оскільки вул. Стражеска - головна дорога на всьому проміжку від вул. Курортна до с. Михайлівка-Рубежівка. Роботи з демонтажу знаків 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» по вул. Тюльпанова, та знаку 2.3 «головна дорога» по вул. Стражеска станом 07.10.2020р. не проводилось.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, оскільки останній рухався по вул. Стражеска в смт. Ворзель, на якій встановлено дорожній знак 2.3. «головна дорога» та мав пріоритет в проїзді на перехресті нерівнозначних доріг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова