Провадження 3/760/7201/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216121 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 зі змісту якого слідує, що 20.06.2021 о 12:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по Севастопольській площі за кермом автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення як водій таксі. Він рухався у середній смузі руху, після чого вирішив перелаштуватись у крайню праву смугу, по якій рухався автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 . Він вважав, що водій автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 повинен його пропустити, а тому відкрив вікно та почав спілкуватись із цим водієм, після чого водій автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в нього.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216121 від 20.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що 20.06.2021 о 12:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 20.06.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів та місце їх зіткнення. Зокрема, на Схемі з місця ДТП вбачається, що автомобіль 1 - ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 розташований на правій крайній смузі руху, автомобіль 2 - Renault д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у середній смузі для руху під кутом у сторону крайньої правої смуги руху. Жодних зауважень стосовно складеної схеми від водіїв не надходило /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що рухаючись у середній полосі, включивши правий покажчик повороту, дотримуючись дистанції, він почав перелаштовуватися у крайню праву смугу руху, в цей час водій ВАЗА зупинився, відкрив вікно та сказав, що ОСОБА_1 його не пропустив, після чого в`їхав у останнього /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , слідує, що 20.06.2021 р., керуючи автомобілем ВАЗ 2170ЗО у м. Києві по Севастопольській площі зі сторони вул. Народного ополчення в сторону Повітрофлотського проспекту, їхав у крайньому правому ряді з невеликою швидкістю на перехресті. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він рушив, з лівої від нього сторони водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 вирішив виконати маневр перестроювання у його смугу, не надавши йому дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 20.06.2021 р. вона була пасажиркою автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , яка зазначила, що автомобіль з номерами д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в автомобіль з номерами д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 6/.

З матеріалів справи також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено і відносно іншого водія автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 /а. с. 2/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 10.3., 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Оскільки, на переконання суду, водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру перестроювання у крайню праву смугу проїзної частини, по якій здійснював рух автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР та надати дорогу даному транспортному засобу, і тільки потім здійснити маневр перестроювання у крайню праву смугу. Доводи водія ОСОБА_1 стосовно здійснення умисного наїзду на його автомобіль з боку водія ОСОБА_2 не підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та відносно особи, стосовно якої цей протокол складено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова