КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2972/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Київ

справа № 760/6477/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

представника Київської митниці Держмитслужби Левченко Тетяни Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Приватного підприємства «КАУНТАШ ОФТОРГ» (місто Житомир, Богуславський район, вул. Київська, 79, ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що 21 лютого 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/003287 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,11 куб.м, загальною вартістю 114595,02 грн.

Вказувала, що згідно даної митної декларації відправником товару є ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO.,LTD XIAMEN, CHINA (Китай).

Зазначала, що для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596456 від 05 лютого 2019 року.

Посилалася на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596456 від 05 лютого 2019 року був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року, які СГВК «Блистівський» () не видавав.

Київська митниця Держмитслужби вважає, що керівником ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовані для переміщення товару «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,11 куб.м, загальною вартістю 114 595,02 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596456 від 05 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Левченко Т.В. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив. Також ОСОБА_1 повідомлявся за місцем його реєстрації та за юридичною адресою підприємства, однак повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Левченко Т.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що докази обізнаності ОСОБА_1 про те, що надані митному органу документи є підроблені, одержані незаконним шляхом чи містять неправдиві відомості у справі відсутні, відтак не встановлений умисел на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення. Посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану СГВК «Блистівський» від 27 жовтня 2020 року, в якій зазначено, що кооператив спростовує факт видачі товаротранспортних накладних, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Також суд першої інстанції вказував на те, що на момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не було встановлено невідповідності інформації зазначеної в ТТН №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1698/10000/20 від 30 жовтня 2020 року, складеного Державною митною службою України за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» 21 лютого 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/003287 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,11 куб.м, загальною вартістю 114595,02 грн.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO.,LTD XIAMEN, CHINA (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596456 від 05 лютого 2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року виданих СГВК «Блистівський» ().

Київською митницею Держмитслужби направлено запит №7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року до СГВК «Блистівський» () з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року.

Відповідно до відповіді СГВК «Блистівський» () спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596456 від 05 лютого 2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року, які СГВК «Блистівський» () не видавав.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовані на переміщення товару «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,11 куб.м, загальною вартістю 114595,02 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596456 від 05 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона діяння, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції указаної статті обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно роз`яснень, які надані у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1260 затверджено Тимчасовий порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарно-супровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Згідно з п.6 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Між тим, саме територіальний орган Держлісагентства перевіряє надані документи, звіряє їх відповідність з оригіналом та приймає відповідне рішення.

Відповідно до п.7 Порядку у разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2019 року до Житомирської митниці ДФС фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як представник декларанта ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» подав митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/003287 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», 2-3 гатунок, кількістю 37,110 куб.м, загальною вартістю 114595,02 грн.

Також митному органу було надано:

контракт №13/02-19 від 13 лютого 2019 року, укладений між ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (продавець) та GLOBAL TRADELLC(покупець), специфікації до контракту №003 від 20 лютого 2019 року, рахунок №0003 від 20 лютого 2019 року;

акт завантаження товарів у транспортний засіб №0003 від 20 лютого 2019 року;

сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №596456 від 05 лютого 2019 року, виданий на підставі товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 слугувала інформація, надана СГВК «Блистівський» на запит Київської митниці Держмитслужби згідно якої, СГВК «Блистівський» повідомив, що 02 травня 2018 року були проведені загальні збори членів СГВК «Блистівський», рішенням яких було переобрано голову СГВК «Блистівський». Протоколом загальних зборів №5 було прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_3 та обрано новим головою кооперативу ОСОБА_4 .

Рішенням протоколів №6 та №7 було повторно переобрано головою уже діючого голову СГВК «Блистівський» ОСОБА_4

СГВК «Блистівський» зазначив, що не зважаючи на те, що колишній голова кооперативу ОСОБА_3 втратив повноваження голови відповідно до статуту кооперативу та законодавства України, він та колишній бухгалтер ОСОБА_5 , порушуючи закон категорично відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію кооперативу, а також печатку підприємства.

Про даний факт повідомлено органи поліції і триває кримінальне провадження.

СГВК «Блистівський» спростував факт видачі кооперативом товарно-транспортних накладних, перелічених у запиті, в тому числі №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року, у зв`язку з тим, що такі накладі СГВК «Блистівський» не видавались і ОСОБА_4 не підписувались.

Разом з тим, відомості, які зазначені у відповіді СГВК «Блистівський» на запит Київської митниці Держмитслужби №7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року не містять достатніх даних про те, що товарно-транспортні накладні, на яких міститься печатка СГВК «Блистівський» і підпис від імені голови ОСОБА_4 є підробленими, і що про це було відомо ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з сертифікату серії ЖТ №596456 від 05 лютого 2019 року лісокористувачем-продавцем зазначено СГВК «Блистівський», а згідно з товарно-транспортних накладних №24/01 від 01 червня 2018 року та №22/01 від 22 травня 2018 року СГВК «Блистівський» є вантажовідправником, а замовником та вантажоодержувачем є ТОВ «НИККО», а не ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ».

Жодних доказів на підтвердження того, що подані ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» документи отримані незаконним шляхом, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за які передбачена відповідальність ст.483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Митним органом не було витребувано документи на підтвердження наданої на запит інформації про існування кримінального провадження за повідомленням СГВК «Блистівський» про те, що колишній голова кооперативу та бухгалтер відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію, печатку підприємства, а також не призначено експертизу для встановлення належності підпису в товарно-транспортних накладних ОСОБА_4 чи іншій особі, ідентичності печатки, тощо.

Отже, інформація викладена у відповіді СГВК «Блистівський» свідчить лише про цивільно-правовий спір, який виник між учасниками кооперативу.

Крім того, доказів того, що кримінальне провадження, про яке зазначено у відповіді голови СГВК «Блистівський» стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ596456 від 05 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Київська митниця Держмитслужби не надала та не зазначила належних та допустимих доказів в підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний умисел, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись даною нормою, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що провадження в справі відносно громадянина ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.