П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245299 від 25.03.2021 рокуОСОБА_1 25.03.2021 року о 22 год. 48 хв. в Полтавська обл.., Оржицький р-н, с. Плехів, вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в Оржицькій ЦРЛ, акт огляду №15. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснивши, що того дня їхав з м.Києва з роботи, був зупинений працівниками поліції, які жодних протоколів не складали. Зайшов до будинку тещі, у якої святкували день народження, випив спиртне. Почув, як загавкали собаки, побачив у дворі поліцейських, які сказали, що треба «продувати» алкотестер. Категорично заперечив факт керування автомобілем після вживання спиртного.

Аналогічної позиції у суді дотримався і його захисник Юхимович В.Ф., який прохає провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши правопорушника, захисника, розглянувши матеріали справи разом з відеозаписом правопорушення, прийшов до наступного висновку.

За матеріалами справи, доказами по вказаному правопорушенню є: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245299 від 25.03.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду №15 від 25.03.2021 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення; акт медичного огляду від 20.03.2021 року; інформація з алкотестеру «Драгер» про результат тесту, який вказав на 1,75 проміле.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 266 КупАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані норми кореспондуються з п.6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та пунктами 3 та 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п. 22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст наданих суду доказів, суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245299 від 25.03.2021 року та освідуванні правопорушника у закладі охорони здоров`я було порушено вищевказані норми «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки», оскільки не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, на вказаному відеозаписі проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не зафіксовано, як і не зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд водія у місці зупинки. Запис містить відеофіксацію виключно зупинки транспортного засобу та огляд водія лікарем у лікувальному закладі. Доповнити матеріали провадження іншими доказами, що підтверджують обставину є не можливим через їх відсутність. Згідно постанови суду від 13 квітня 2021 року матеріали протоколу повертались до органу поліції для усунення перелічених недоліків, але порушення усунуті не були. На виклик до суду для розгляду протоколу інспектор поліції Харченко Ю.П. не з`явився.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.