3/441/110/2021 441/132/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2021 року близько 23 год. 50 хв. в с. Суховоля на вул. Л. Українки, 45 Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Городоцької ЦРЛ № 20 від 24.01.2021р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що взагалі в цей день за кермом не перебував. Він ішов пішки на день народження до свого друга, його автомобіль марки «Шкода Октавія» взагалі в той момент знаходився в гаражі. Його зупинили працівники поліції з тих підстав, що він не мав захисної маски на обличчі. Також йому сказали вивернути вміст його кишень, видерли з його рук телефон і повезли на медичне освідчення в лікарню, де змусили його підписати протокол. Йому невідомо, кому саме належить автомобіль, що вписаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Гриньо М.І., в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, який був зупинений працівниками поліції. Крім цього, протокол медичного огляду № 20, який міститься в матеріалах справи, не має дати складення та у ньому не зазначено відсотку проміле стану сп`яніння, яке виявлено під час огляду. Вважає, що порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 не був дотриманий, а відтак його результати слід визнати недійсними, оскільки немає доказів того, що такий на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду або що він не погоджувався з результатами такого. Відтак ставиться під сумнів сама правомірність скерування ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Також до протоколу не долучено відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За відсутності будь яких доказів на підтвердження такого факту, грубого порушення порядку та процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 23.01.2021р. вживали алкогольні напої в нього вдома, близько 24.00 год. вони разом вийшли з будинку і на дорозі розійшлися він пішов в одну сторону, а ОСОБА_1 пішки в іншу. При цьому автомобіль ОСОБА_3 марки Шкода в цей момент був вдома. До цього в ОСОБА_3 був ВАЗ, але він продав його близько року назад. Він не бачив жодних сигнальних вогнів від поліцейської машини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2021р. був свідком затримання працівниками поліції ОСОБА_1 . Він саме повертався додому, коли на відстані близько 15 м від себе біля моста побачив патрульний автомобіль без увімкнених проблискових маячків, патрульні в цей час затримували ОСОБА_3 , заламували йому руки. Автомобіля іншого він не бачив, чи керував ОСОБА_5 в цей вечір будь яким автомобілем не знає, був лише очевидцем затримання.

Інспектор СРПП № 1 ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Труба І.Г. в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2021р. близько півночі вони зупинили автомобіль в с. Суховоля. Під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення вони побачили, як назустріч їм хаотично рухався автомобіль, який зупинився недалеко від них і вимкнув фари. Вони почали їхати назустріч цьому автомобілю, біля нього виявили двох осіб, а водій почав тікати. Вони почали наздоганяти його, після зупинки виявилося, що це ОСОБА_1 .. При цьому у ОСОБА_1 були ключі від автомобіля, який зупинився на узбіччі. Коли вони повернулися до припаркованого автомобіля, двох осіб, які там знаходилися, уже не було. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці для виявлення стану спяніння, оскільки зовнішні ознаки особи вказували на такий стан, проте останній відмовився. В результаті цього його було доставлено в Городоцьку ЦРЛ, де стан сп`яніння був встановлений медичним працівником.

Аналогічні за змістом пояснення надали також інспектори СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитані в судовому засіданні в якості свідків. Вони підтвердили, що ОСОБА_1 тікав від них, залишивши відчинений автомобіль на узбіччі дороги. Після того, як вони затримали ОСОБА_3 і повернулися до автомобіля, в останнього було виявлено ключі від цього транспортного засобу, автомобіль приводився в рух за його допомогою. Вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, проте він відмовився, як наслідок був скерований до найближчого медичного закладу.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089140 від 24.01.2021р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 24.01.2021р., поясненнями працівників патрульної поліції, наданими ними в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд не бере до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із відеозапису з відео реєстратора патрульної поліції, назустріч патрульному автомобілю дійсно хаотично виїхав інший автомобіль і зупинився на деякій відстані від них, вимкнувши фари. Після цього патрульні дійсно переслідували водія вказаного автомобіля, яким згодом зі слів усіх трьох патрульних виявився ОСОБА_1 .. Факт затримання підтвердив також свідок захисту ОСОБА_4 .. Суд надає віри таким обставинам та поясненням працівників патрульної поліції, оскільки вони узгоджуються між собою, доводяться усіма іншими матеріалами справи, є логічними, послідовними.

З приводу того, що патрульні поводили себе агресивно, забирали телефон у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо, то такий факт також спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з медичного закладу, де був доставлений ОСОБА_1 , з якого видно, що останній вільно користується телефоном, більше того, добровільно передає його працівнику поліції для здійснення розмови з невідомою особою, у кабінеті, де проводився медичний огляд, ОСОБА_1 не вказує медичному працівнику на те, що він не був за кермом, вказує, скільки алкоголю вжив в цей день. Відтак покази ОСОБА_1 в тій частині, що він не був за кермом автомобіля в ніч з 23.01.2021р. на 24.01.2021р. суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідків захисту також не спростовують висновків, викладених вище, адже свідок ОСОБА_2 пояснив, що біля будинку ОСОБА_3 вони розійшлися, він пішов в іншу сторону, патрульного автомобіля не бачив, свідком інших подій не був, свідок ОСОБА_4 також був очевидцем лише затримання ОСОБА_3 , чи керував він транспортним засобом не бачив.

Посилання захисника на той факт, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер, які б підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки події мали місце вночі, як видно з відеозапису, автомобіль зупинився не деякій відстані від патрульного автомобіля, як пояснили в судовому засіданні усі троє працівників поліції, вони миттєво почали переслідування особи водія, який тікав, тому не вівся відеозапис нагрудними камерами. Більше того, згідно ст.251 КУпАП відеозапис є лише одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак його відсутність не може слугувати підставою для висновку про недоведеність вчинення особою адміністративного правопорушення. Також посилання захисника на те, що в протоколі медичного огляду відсутня дата і кількість проміле алкоголю в організмі особи не беруться судом до уваги, оскільки дата освідування особи зазначена у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок складений лікарем, яка проводила огляд, підстав сумніватися в його належності та допустимості немає.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, які підписалися в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і які можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, судом відхилено, оскільки протокол складений не за відмову від проходження такого огляду, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такі клопотання суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився продувати Драгер на місці зупинки автомобіля.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання захисника Гриньо М.І. та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц