ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2555/21
Провадження № 3/210/1121/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Індії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДЕІ 174* від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором технічної адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ДЕІ 174* від 20 квітня 2021 року, складеного старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Сакальським О.М., відносно ОСОБА_1 директора технічної адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля: недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: згідно висновку з оцінки впливу на довкілля від 06.04.2020 року № 7-03/12-6/1 екологічними умовами провадження планованої діяльності встановлено: забороняється здійснювати плановану діяльність без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля. Станом на теперішній час на земельній ділянці, на якій планується будівництво хвостосховища «ІІІ карта» здійснено зняття найбільш родючого шару ґрунту, знесення зелених насаджень, тощо. Виконання зазначених дій суперечить вимогам висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, від його представника Дубовиченко О.С. надійшли заперечення з яких вбачається, що з вказаним протоколом не згоден та зазначив, що Державною екологічною інспекцією України в термін з 17.03.2021 року по 30.03.2021 року було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме відносно планованої діяльності нового будівництва хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами цієї перевірки було складено Акт №4.3/001 від 30.03.2021 року, до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано заперечення, у якому зазначив, що 07.05.2021 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дій та скасування рішень, а саме припису № 4.3/001 від 30.03.2021 року. На даний час справа розглядається судом. Оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження в діях ОСОБА_1 на даний час відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 згідно наказу № 912/л від 16.10.2020 року звільнено з посади директора технічного технічної адміністрації за власним бажанням з 18.10.2020 року, тобто на час скоєння вказаного адміністративного правопорушення він 6 місяців вже не працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази та заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення №ДЕІ174* складено 20 квітня 2021 року, Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №4.3/001 від 30.03.2021 року, Припис №4.3/001 від 06.04.2021 року та акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення і сам по собі не породжує певних правових наслідків для підприємства, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник екологічної інспекції, який проводить перевірку.

Диспозиція ст.91-5 ч.2 КУпАП передбачає недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо цими рішеннями, діями чи бездіяльністю права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження Припису Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 року №4.3/001, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті заходу державного нагляду щодо допущених підприємством порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Крім того, згідно Наказу про звільнення з підприємства від 16 жовтня 2020 року № 912/л ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 звільнено з посади директора технічного технічної адміністрації з 18.10.2020 року.

Відповідно до розділу 2 п.2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки його було звільнено з посади 18.10.2020 року, в той час як перевірку було проведено 30.03.2021 року, тобто більш ніж через п`ять місяців після його звільнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № ДЕІ 174 від 20.04.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 91-5, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.91-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак