Справа № 467/693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кара-Балта, Киргизія, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , не працює, рнокпп невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.07.2021 року з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056490 від 28.07.2021 року, 08.07.2021 року близько 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, у зв`язку з цим неповнолітній відійшов від місця свого проживання та блукав по трасі біля м. Южноукраїнська.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч.1 ст.184 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056490 від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 08.07.2021 року він ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, внаслідок чого його неповнолітній син блукав по трасі біля м. Южноукраїнськ.

Згідно доданої до протоколу копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (запис в журналі єдиного обліку № 3694 від 08.07.2021 року), 08.07.2021 року надійшло повідомлення про те, що в районі біля м. Южноукраїнська дитина 10-12 років йде сам вздовж дороги.

Згідно пояснень дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , убачається, що батько, ОСОБА_1 , 08.07.2021 року накричав на нього через те, що він відмовлявся допомагати по господарству. Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 . Після чого батько пішов на роботу, а неповнолітній ОСОБА_2 пішов по трасі біля м. Южноукраїнськ, так як був засмучений та не хтів повертатись додому.

Відтак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Так, ОСОБА_2 на даний час виповнилось 16 років та в силу свого віку він не потребує постійного супроводу дорослих. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 крім неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сам виховує ще трьох малолітніх дітей, і очевидно, що він розраховує на посильну допомогу від свого старшого сина. За даних обставин, судом не встановлено, у чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виховання дитини.

Крім того, системний аналіз положень ст.184 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

Кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056490 від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 , в ньому не зазначено, якими діями та від виконання яких саме батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина він ухилився.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч1 ст.184 КУпАП.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245,280,283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Догарєва