Справа № 404/1722/21
Номер провадження 3/404/693/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року № КР1625/228/АВ/П/ПТ, складеного інспектором праці ОСОБА_2 за провину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поставлено те, що він здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушено вимоги ст. ст. 21, 24 КЗпП України, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що зазначене у протоколі порушення він не скоював, зокрема обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, що підтверджується доданою до протоколу копією цивільно-правового договору від 10.02.2021 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 надавала ФОП ОСОБА_1 послуги з приготування гарячих та холодних напоїв, баристи. Таким чином, вважає що в його діях відсутні склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Не містять таких достатніх даних і інші докази, долучені до справи. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказує на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

До того ж, аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена з метою захисту трудових прав працівників та їх відновлення у разі порушення.

Однак матеріали протоколу не містять відповідних пояснень, заяв або звернень працівників підприємства про порушення їх прав. Більше того до протоколу взагалі не додано жодних доказів у підтвердження порушення законодавства про працю, які виявлено під час перевірки. Безпосередньо акт містить лише опис порушень, однак у відсутності інших доказів, також втрачає доказове значення.

Разом з тим, з долученого до протоколу цивільно-правового договору від 10.02.2021 р., вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у цивільно-правових правовідносинах з підприємством, а саме судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 з однієї сторони (Замовник) та ОСОБА_3 з другої сторони (Виконавець) було укладено цивільно-правову угоду від 10.02.2021 року, згідно якої Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з приготування гарячих та холодних напоїв, баристи.

Оскільки матеріали справи містять докази того, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, відтак порушення, яке полягало у допущенні ФОП ОСОБА_1 останньої до виконання обов`язків без оформлення трудових відносин не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі №404/1722/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко