Дата документу 03.08.2021
ЄУН №937/6318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , директор ДП «ДГ «Мелітопольське» МДСС ім. М.Ф. Сидоренка ІС НААН України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №1715 від 26.05.2021 року ОСОБА_2 , займаючи посаду директора ДП «ДГ «Мелітопольське» МДСС ім. М.Ф. Сидоренка ІС НААН України», вчинив правопорушення:

- п. 189.1 ст. 189, 198.5 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся , на загальну суму 207529 грн. в т.ч. в вересні 2017 р. на суму 11969 грн., в грудні 2017р. в сумі 120532 грн., в грудні 2018 р. на суму 3568 грн., в грудні 2019р. на суму 69174 грн., в грудні 2020 р. на суму 2286 грн.;

- п. 266.1.1 п. 266.1, підпункту ж) 266.2.2 пункту 266.2, підпункту 266.3.1 пункту 266.3, підпункту 266.5.1 пункту 266.5, підпункту 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПКУ в результаті чого занижено податок на майно в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3721,59 грн. в т.ч. за 2019 рік на 3721,59 грн.;

- п. 63 3 статті 63 ПКУ, п. 8.1, 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (зі змінами) підприємством не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єктами, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, та про зміни відомостей про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП;

- п. 201.1., 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого не зареєстровано у встановлені законом терміни податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 207529 грн. в т.ч в вересні 2017р. на суму 11969 грн., в грудні 2017р. в сумі 120532 грн., в грудні 2018 р. на 3568 грн.. в грудні 2019р. на суму 69174 грн., в грудні 2020 р. на суму 2286 грн.

В судове засідання призначене на 03.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_3 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та акту про результати документальної планової виїзної перевірки, складеними відносно ОСОБА_1 період за який було проведено перевірку становив з 01.07.2017 по 31.12.2020, останнє з виявлених правопорушень мало місце у грудні 2020 року, перевірка проводилась з 05.04.2021 року до 30.04.2021 року включно. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до долучених даних мало місце з 01.07.2018 до 31.12.2020 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 06.07.2021 року, тобто вже після спливу три місячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.05.2021 року суд не приймає до уваги, оскільки дані правопорушення не є триваючими. Доказів протилежного суду не надано.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є період часу 01.07.2018 до 31.12.2020 року.

З матеріалів справи з акту вбачається, п.п. 2.1. перевірка проводилась з 05.04.2021 року до 30.04.2021.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виявлено відповідними посадовими особами, ще у квітні 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений лише 26 травня 2021 року.

З наведеного слідує, що факт виявлення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 передував складанню протоколу № 1715 від 26.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна