ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1231/21 Справа № 203/2024/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митний брокер ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу правопорушення

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.12.2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби вантажним автомобілем р/н АН53110КС/ НОМЕР_1 з Російської Федерації вiд фірми ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (Россия, Владимирская обл., г. Муром, Меленковский проезд,д.6) відповідно до контракту вiд 29.10.2020 № 29/10-20, укладеного між ТОВ "Комплектация Трансмиссий" (105082, Россия, г. Москва, ул Почтовая Б, д. 26В, строение 2, помещение II, комната 14) та ТОВ "ВАГОНБУДМАШ" (), на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури вiд 03.12.2020 №570, СМR вiд 03.12.2020, були переміщені колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(PY1Ш)-1750.10.000 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною коли 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колiснi пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Кількість 13 шт. Колiснi пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018 Загальна вага брутто 18 070 кг., вартість 2 340 000 КПВ (за курсом НБУ 898 396,20 грн.)

07.12.2020 за документом контролю доставки вiд 04.12.2020 №UА110160/2020/015420, вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

09.12.2020 до м/п «Спеціалізований» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу «IМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UА110160/2020/015597 та задекларувала у митному режимі імпорт: колісні пари для рухомого залізничного окладу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вiсь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згiдно ГОСТ 15150-69. Кількість 13 шт. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Код УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита. 25.01.2021 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2021, згiдно якого ввезений товар являє собою: змонтована колісна пара 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000. Колісна пара складається з чистової вici з двома ходовими цільнокатаними колесами та двома буксовими вузлами, в якi встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною коли 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонiв до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вiсь сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т та класифікується за кодом згiдно з УКТЗЕД.

Таким чином ОСОБА_1 не задекларувала у графі 31 електронної митної декларації №UА110160/2020/015597 за встановленою формою точні відомості про опис колісних пар вартістю 898 396,20 грн., якi підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України (місце, час учинення та суть порушень митних правил).

Не погоджуючись з вказаним рішення, представни митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що товар колісна пара не являється штампованим товаром, а є змонтованою одиницею, яка складається з елементів, які піддаються подальшому чистовому обробленню, тобто є механічним обробленням металу, а метод штампування є одним із етапів виготовлення осей та коліс, для отримання чернових заготовок. Тому ОСОБА_3 у графі 31 митної декларації не заявила за встановленою формою точні відомості про опис колісних пар.

Вказує, що рішення Дніпровського окружного суду від 19.04.2021 року у справі № 160/2673/21, яким було скасовано зазначене класифікаційне рішення про визначення коду товару, то вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки перебуває на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці вимоги закону були дотримано судом першої інстанції при винесенні постанови.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим.

Як слідує з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що код товару ОСОБА_1 зазначався з урахуванням Висновку експертного товарознавчого дослідження №19189 вiд 04.12.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокарiуса та Висновку експерта Дніпропетровської ТПП №ЗЕД-187 вiд 09.12.2020р, висновки яких митницею не спростовуються.

Митний орган при винесенні Рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 №КТ-UA1-2021 керувався документами, наданими ОСОБА_1 до декларації. ОСОБА_1 надала до декларації всі наявні документи, достовірність документів та інформації зазначеної в них, митницею не спростовуються і не заперечується.

Факт відмінності у визначенні коду за УКТЗЕД в декларації № UА110160/2021/015597 вiд 09.12.20р (УКТЗЕД ставка мита 0%) та Рішенні про визначення коду товару №КТ- UA-2021 від 25.01.2021 (УКТЗЕД ставка мита 10%) без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

23.02.2021 імпортером ТОВ «ВАГОНБДМАШ» (третя особа- ОСОБА_1 ) Рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 № КТ-UA110000 -0008-2021 було оскаржено в Дніпропетровському окружному суді, та згідно рішення від 19.04.2021 суд визнав протиправними та скасував Рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 № КТ-UA110000 -0008-2021. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2021 залишив апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби без руху.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0005 від 16.01.2021 не спростовує зазначений код УКТЗЕД (ставка мита 0%) на товар та не визначає код УКТЗЕД (ставка мита 10%) на колісні пари.

З даним висновком суду погоджується й апеляційний суд.

Крім того, в апеляційному суді було встановлено, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2021 року по справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці повернув скаргу без розгляду, а тому Дніпровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, чим скасовано рішення про визнання коду товару від 25.01.2021 № KT-UA-2021В, а тому, колісні пари для рухомого залізничного складу РУ1Ш-957-Г-230, ГОСТ4835- 2013 вірно були визначені за кодом УКТЗЕД .

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає судове рішення, яким було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 , законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а постанову суду- без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун