overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7082/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021, о 22.20 год., ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику по пр.-ту Повітрофлотський, 55 у м. Києві, справляла природні потреби, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім її пояснень, даних судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 16.06.2021.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує, характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/522/9627/21
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

05 червня 2021 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по вул. Базарна в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок і спокій громадян, що виразилося в образливих домаганнях та образах нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти п`яти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 3/932/4894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №413540 від 07.09.2020 ОСОБА_1 інкримінується те, що він при керуванні 07.09.2020 автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», який з місця ДТП зник. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки тримісячний строк з дня виявлення правопорушення, тобто з моменту складання протоколу сплинув 08.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову складено та підписано 13.01.2021

Суддя В.І.Цитульський
№ 207/3128/21
№ 3/207/812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «ДніпроАзот» водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540131 від 19.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

В цей же день, 03 серпня 2021 року, з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540130 від 19.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/3128/21 провадження № 3/207/812/21 за ст. 173 КУпАП та за № 207/3127/21 провадження № 3/207/811/21 за ст. 185 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/3127/21 провадження № 3/207/811/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 521/7086/21
Номер провадження 3/521/4923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Балківській, 108 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 076948.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 076948

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями правопорушника

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2021 року. 18.06.21
05.08.2021 Справа №469/518/21
3/469/187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 серпня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.ст.173,185 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню; за ст.185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 остаточному адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 136 (сто тридцять шість) гривень, у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA0014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн., отримувач коштів коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA0014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 09 серпня 2021 року.

Суддя:
Справа № 132/3261/20
Провадження № 33/801/236/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Власюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/838/21

Провадження №3/133/745/21

04.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого складачем вагонів ДС-1 ст. Козятин, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 07.03.2021 серії ДПР18 №204699 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 07.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.М. Кучерук
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" серпня 2021 р. Справа153/1150/21

Провадження3/153/657/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки ОСОБА_2 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 204/5267/21
Провадження № 3/204/2426/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. №34А по вул. Суворова у м. Дніпрі, знаходився в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 після притягнення його двічі протягом року до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у п`яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вчинок свій вважає неправильним, зробив висновки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 229522 від 28.06.2021 року (арк.с.1); рапортом інспектора поліції (арк.с.3).

Досліджені судом докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, даючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме у знаходженні у громадському місці у п`яному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність майнової шкоди від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.178, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук