П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/1173/21

Номер провадження 33/824/1774/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 10 200 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 09 березня 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише зазначив, що не може негайно з працівниками поліції прибути до закладу охорони здоров`я, оскільки не може залишити в автомобілі дружину та собаку.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи висновку № 006962 від 16 грудня 2020 року, у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних чи алкогольних речовин.

На думку скаржника, посилання суду на приписи ст. 266 КУпАП України, як на підставу для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Скаржник та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явились, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у якому, представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 посилається на зайнятість у іншому судовому процесі. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного, адвокат не надає у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи

Так, відповідно до ст.280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 007569 вбачається, що 13 грудня 2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння рук, зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у вищевказаному протоколі обставини підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, судом було досліджено відеозапис із місця вчинення адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу драгер, так і у закладі охорони здоров`я.

Вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується наявними в матеріалах справи письмовими показами свідків та відеозаписом із місця вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання скаржника на висновок № 006962 від 16 грудня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних чи алкогольних речовин, є безпідставним, оскільки огляд на стан сп`яніння за результатами якого складено вказаний висновок, було проведено через 3 дні після вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання скаржника на те, що в даному випадку приписи ст. 266 КУпАП України, не підлягають застосуванню, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова