Справа № 642/3836/21
Провадження №3/642/1288/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення автотехнічної експертизи

22 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Беркоса, буд.86-А, при зустрічному роз`їзді не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП визнав частково та пояснив, що 25 травня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda 3» він рухався по вул. Беркоса в м. Харкові в бік окружної дороги, в районі промзони об`їжджав яму на своїй смузі руху. Яма знаходилася на всю смугу його руху, по якій він рухався. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Chevrolet Cruze» під керуванням водія ОСОБА_2 , який теж зі сторони узбіччя об`їжджав яму, посередині дороги вони не розминулися і в цей момент сталося зіткнення їх автомобілів водійськими дзеркалами. Вважає, що в скоєнні ДТП наявна обоюдна вина обох водії, тому винним в ДТП вважає також і водія автомобіля «Chevrolet Cruze», який порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», він рухався по вул. Беркоса, в напрямку руху до міста. Рухаючись по своїй смузі, на зустріч йому їхав автомобіль «Mazda 3», під керуванням ОСОБА_1 та об`їжджаючи яму на його смузі руху, він скоїв маневр, виїхавши йому назустріч і в цей момент, не розминувшись, сталося зіткнення боковим дзеркалами. Там яма була на всю смугу руху, водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 виїхав наполовину на зустрічну смугу руху. Після зіткнення він зупинився, а водій ОСОБА_1 продовжував рух ще метрів 300- 400 після зіткнення. Він прослідував за ним, після чого водій ОСОБА_1 зупинився і він зупинився за ним. На час скоєння ДТП розмітки на дорозі не було. Схема ДТП була складена правильно, на момент складання схеми зауважень не було. Після зіткнення обидва автомобілі стояли на узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. вона з сином їхала в автомобілі «Chevrolet Cruze» по вул. Беркоса в напрямку центру міста і назустріч їм рухався автомобіль «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху і вона почула удар, вони зразу зупинилися, а водій автомобіля «Mazda 3» продовжував рух. Потім вони розвернулися та почали його доганяти, після чого водій автомобіля «Mazda 3» проїхав біля 300-400 метрів і зупинився. Вона не бачила яму, але з розмови чула, що водій автомобіль «Mazda 3» ОСОБА_1 об`їжджав яму. Потім викликали працівників поліції. Коли складали схему ДТП вона там не була присутня, а весь час сиділа в машині.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черновал С.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вілновідаюгь дії водія автомобіля «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та водія автомобіля автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

2)Дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТІІ, яке мало місце 24.05.2021 року о 09 год.00 хв. на вул. Беркоса 86-А, м. Харків?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5)Чи мав водій автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6)Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Cruze» р н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ПДР України?

8)Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ПДР України?

9)Чи знаходяться дії водія «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

10)Чи знаходяться дії водія «Mazda 3» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/3836/21.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Віднести вартість досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, створений для оплати експертиз по кримінальним і адміністративним справам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.