Справа № 323/324/21
Провадження № 3/323/210/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області національної поліції департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102402 від 26.01.2021 року, 26.01.2021 о 10год. 30хв. в м. Запоріжжя по пр.Соборний,226 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY CК, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.М. надав пояснення щодо не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пояснивши суду , що 26.01.2021 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі GEELY CК, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в.м.Запоріжжя про проспекту Соборному в крайньому лівому рядку. Автомобіль MAZDA CX, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись попереду нього, ввімкнув лівий поворот і почав повертати наліво. ОСОБА_1 , рухаючись за ним на своєму автомобілі, вимкнув правий поворот і обігнав його не створюючи ніякої перешкоди для іншого транспорту. Через деякий час водій автомобіля MAZDA CX, державний номерний знак НОМЕР_2 наздогнав його і попросив зупинитися. Зупинившись, водій автомобіля MAZDA CX повідомив що ОСОБА_1 наніс пошкодження його автомобілю. При огляді автомобіля ніяких пошкоджень виявлено не було, при цьому автомобіль MAZDA CX, державний номерний знак НОМЕР_2 було покрито тонким шаром бруду.

Захисник адвокат Макаренко О.М. в судовому засіданні прохав суд закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв?язку з відсутністю події такого правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі відсутні дані свідка (очевидця) дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням п.1.2. розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Також, з фотографій, що додані до матеріалів справи видно що на автомобілі MAZDA CX на задній лівій фарі на відстані близько 11 см від її краю є якась подряпина, але на автомобілі GEELY CК на його лівому дзеркалі заднього виду відсутні будь-які ознаки технічного пошкодження чи навіть взагалі дотику. Крім цього, ні водій автомобіля GEELY CК , ні його пасажирка - свідок ДТ, не відчули будь-якого зіткнення автомобілів. Всі твердження стосовно зіткнення грунтуються виключно зі слів водія автомобіля MAZDA CX.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2021 року він керуючи автомобілем MAZDA CX, виконуючи маневр повороту з проспекту Соборний на вул. Добролюбова, зупинився пропускаючи зустрічний рух. У той час водій автомобіля GEELY CК, рухаючи по проспекту , зачепив його автомобіль, що супроводжувалось характерним звуком та продовжив рух впродовж проспекту. Наздогнавши автомобіль GEELY CК та зупинившись ОСОБА_2 побачив подряпини на правій задній фарі. Після чого викликав поліцію.

У судове засідання 31.03.2021 року ОСОБА_2 не з?явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення справи не надавав, з матеріалами справи не ознайомився, з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102402 від 26.01.2021 року, 26.01.2021 о 10год. 30хв. в м. Запоріжжя по пр.Соборний,226 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY CК, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Макаренко О.М., потерпілого ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що механічні пошкодження його автомобілю були спричинені саме ОСОБА_1 , що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, переглянувши відеозапис огляду автомобілів MAZDA CX, державний номерний знак НОМЕР_2 та GEELY CК, державний номерний знак НОМЕР_1 , долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 , згідно якого на автомобілі GEELY CК відсутні будь-які ознаки технічного пошкодження чи навіть взагалі дотику з іншим предметом, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які би "поза розумним сумнівом" доводили порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а відповідно і вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був водій ОСОБА_1 , відбулася з його вини і що саме допущені ним правила дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу та їх розташування на проїжджій частині, зазначена в схемі місця ДТП лише зі слів водія ОСОБА_2 , не дає достатніх підстав вважати порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376927 від 25.05.2020.

Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та виникненням ДТП. Жоден із перерахованих доказів не вказує на пошкодження транспортного засобу, їх характер.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.8, п.1 ч.1 ст.247, ст.124, 245,ч.2 ст. 268, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун