КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3374/2021
справа № 753/5789/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за участю перекладача Левітас Світлани Феліксівни та адвоката Денькович М.В.,

справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, ухвалену суддею Бондаренко М.С.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, 25.06.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, розглянуто справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Також судом першої інстанції залишено поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допущені під час складання протоколу, зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено права та обов`зки, в тому числі гарантоване право користуватися юридичною допомогою захисника. Вказує, що в адміністративних матеріалах відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На нагрудну відеокамеру поліцейського записані лише фрагменти події, що відбувалися на вулиці, а не з моменту зупинення автомобіля, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не розуміє мови, якою до нього звертаються поліцейські, не розуміє, що від нього хочуть, а тому не надав жодних пояснень щодо правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що не був повідомлений про розгляд справи, на початку червня дізнався від працівників поліції, що в них на виконанні знаходиться оскаржувана постанова. 16.06.2021 року звернувся до суду для ознайомлення та отримання копії постанови.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме отримання копії постанови лише 16.06.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції за участі перекладача Левітас Світлани Феліксівни та адвоката Денькович М.В., пояснив, що він дійсно при зупинці автомобіля 01 березня 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, автомобілем керував в силу цих причин не він, а його товариш, якому він передав ключі від автомобіля.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та переглянувши запис із бодікамери, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року серії ААБ № 137822 водій ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 06 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Ревуцького, 2ж, керував транспортним засобом «GMC Ferran», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер та у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він не розуміє української мови , при затриманні йому не було забезпечено участь перекладача та захисника, чим були порушені його процесуальні права , зокрема, право на захист.

ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції, за кермом перебував його товариш у зв`язку із тим, що він дійсно вживав спиртні напої, він передав ключ від автомобіля іншій особі.

Під час зупинки автомобіля він вийшов до працівників поліції, оскільки автомобіль був у його володінні , так як належить його дружині, працівники поліції запропонували йому пройти тест на приладі Драгер, який показав стан сп`яніння, так як не володіє українською мовою, то не зміг пояснити, що не керував автомобілем.

Оскільки факт керування автомобілем у стані сп`яніннявідсутній, адвокат просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Важаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року підлягає скасуванню .

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП передбачає керування автомобілем у стані сп`яніння.

Достовірних та належних доказів керування автомобілем 01 березня 2021 року о 06 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Ревуцького, 2ж саме ОСОБА_1 не встановлено, оскільки відео фіксація бодікамерою була здійснена , коли відбувалося застосування приладу Драгер, момент зупинки автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не зафіксовано та не підтверджується жодним доказом.

За таких обставин у зв`язку із відсутністю доказів керування автомобілем у стані сп`яніння саме ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із недоведеністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.