ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12583/21

30 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року близько 14 год. 40 хв. в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 51 гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «АТБ продукти 1201» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав горілчаний виріб «Бренді BOLGRAD ХО 9 років» загальною вартістю 155,35 (сто п`ятдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок).

12 червня 2021 року близько 14 год. 26 хв. в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 51 гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «АТБ продукти 1201» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав горілчаний виріб «Бренді BOLGRAD ХО 9 років» загальною вартістю 155,35 (сто п`ятдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226692 від 13 червня 2021 року, серії ВАБ № 226693 від 13 червня 2021 року, заявами та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 569/12583/21.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.33,40-1,ч. 1 ст. 51,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП____________ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП____________ в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя