Справа №644/3233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2021 року о 13 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Івана Каркача, 3 в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків вул.Шевченко,26. За результатами огляду надано висновок №504 про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем і на вимогу працівників поліції разом із ними прибув до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де надав зразки сечі для проведення дослідження. Однак з результатами огляду не згоден, так як у висновку не зазначено, які саме наркотичні речовини були виявлені та у якій кількості. Також вважав, що в нього повинні були бути відібрані зразки крові для проведення хімічного дослідження.

Захисник адвокат Бєлай С.В. просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що було порушено процедуру огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- висновком №504 від 17.03.2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2021 року (точний час огляду 14 год.20 хвилин) перебував в стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння (а.с. 4);

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП ХОР «ОНД» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 добровільно надав зразки сечі для дослідження експертам (а.с.6).

Згідно відповіді КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 17.03.2021 року за направлення працівника поліції був доставлений у відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де йому був проведений огляд. У ОСОБА_1 були відібрані у 2 ємності зразки біологічного матеріалу (сечі) в кількості 30 мл та 50 мл для проведення токсикологічного дослідження з метою виявлення або спростування знаходження наркотичних речовин.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №125, в сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини, а саме конобіоїди (а.с. 32-38).

Наданий суду акт медичного огляду ОСОБА_1 за №504 від 17.03.2021 року (а.с.38), підтверджує висновок №504 від 17.03.2021 року про те, що ОСОБА_1 17.03.2021 року (точний час огляду 14 год.20 хвилин) перебував в стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння. На підставі зазначеного акту і було складено вказаний висновок. Зазначений акт відповідає порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Посилання захисника адвоката Бєлай С.В. на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У суду відсутні підстави сумніватися у висновку №504 від 17.03.2021 року, так як огляд був проведений відповідним спеціалістом в даній галузі, огляд проводився двома методами: попереднім імунохроматографічним з використанням комбінованого тесту на наркотики №4, та підтверджуючим із застосуванням тонкошарової хроматографії (а.с.32-33,38).

При цьому суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували вказаний вище висновок №504 від 17.03.2021 року. Відсутні висновки правоохоронних органів щодо незаконних дій посадових осіб, які здійснювали огляд ОСОБА_1 . Крім того, суд звертає увагу, що працівниками поліції було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції з`явився на огляд. Скарг чи інших заперечень під час надання ОСОБА_1 біологічних зразків на дослідження, а також щодо дій медичного персоналу під час отримання зразків та проведення дослідження, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. В Законі визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Скасування протоколу про адміністративне правопорушення до вказаного переліку не входить. З урахуванням викладеного, клопотання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :