Справа № 525/795/21
Провадження №3/525/411/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4151 від 12.07.2021, головний бухгалтер Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати земельного податку за квітень 2021 року в сумі 1328,26 грн. з граничним терміном сплати 31.05.2021, фактично сплачено 01.06.2021, відповідно до платіжного доручення №2376 по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної за 1 квартал 2021 року в сумі 212,12 грн. з граничним терміном сплати 29.04.2021, фактично сплачено 19.05.2021, відповідно до платіжного доручення №114 по коду бюджетної класифікації «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в актах №5302/16-31-04-07-09/04381128 від 12.07.2021, №5303/16-31-04-07-09/04381128 від 12.07.2021, чим порушила п.287.3. ст.287, п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями); дії вищевказаної особи кваліфіковані посадовою особою ДПС за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що дійсно було несвоєчасно сплачено податки, проте повідомила, що вона була позбавлена можливості проконтролювати своєчасність платежів, оскільки у вказаний період перебувала на лікарняному та надала суду копії лікарняних листів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено під час розгляду справи в суді та об`єктивно підтверджується доказами зібраними по справі, Виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області було здійснено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати земельного податку за квітень 2021 року в сумі 1328,26 грн. з граничним терміном сплати 31.05.2021, фактично сплачено 01.06.2021, відповідно до платіжного доручення №2376 по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної за 1 квартал 2021 року в сумі 212,12 грн. з граничним терміном сплати 29.04.2021, фактично сплачено 19.05.2021, відповідно до платіжного доручення №114 по коду бюджетної класифікації «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

Обов`язок щодо контролю за своєчасністю сплати податків покладається на головного бухгалтера.

Проте під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у період з 15.02.2021 по 04.06.2021, що підтверджується копіями лікарняних листів.

Пiд тимчасовою втратою працездатностi слiд розумiти неспроможнiсть особи виконувати свої трудовi обов`язки, передбаченi трудовим договором, внаслiдок короткотривалих обставин об`єктивного характеру. Випадком тимчасової непрацездатностi є тимчасова непрацездатнiсть, яка триває безперервно вiд початку визначеного захворювання, травми тощо, пiдтверджується видачею листка непрацездатностi з можливим продовженням лiкування до вiдновлення працездатностi, що пiдтверджується закриттям листка непрацездатностi - "стати до роботи".

Чинним законодавством про працю не передбачено можливостi продовження виконання працівником посадових обов`язкiв у перiод тимчасової непрацездатностi.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим тимчасово не виконувала свої посадові обов`язки, як головний бухгалтер Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району, вона була позбавлена можливості проконтролювати своєчасність подання платіжного доручення щодо сплати податку.

За таких встановлених обставин, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, ч.1 ст.163-2, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол