Справа № 724/1412/21
Провадження № 3/724/687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої електромонтером 5 розряду Цеху електрозв`язку № 44, Центру технічної експлуатації № 4, КП «Укрспецзв`язок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі керівника режимно-секретного органу Цеху електрозв`язку № 44, Центру технічної експлуатації № 4, КП «Укрспецзв`язок», вчинила порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені ст. 21, п. 4 ст. 28, п.п. 8, 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та вимогами п. 41-44, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2012-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, результати проведеної комісією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Цеху електрозв`язку № 44 Центру технічної експлуатації №4 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», засвідчили, що в Цеху №44 наявні порушення стану охорони державної таємниці.

Зокрема, загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2020 рік, не відповідає вимогам п.п.435, 436 Порядку 939, оскільки складений за її результатами акт не містить реальних даних про точну кількість наявних в Цеху № 44 секретних документів та інших МНСІ за їх видами.

Встановлено, що в Цеху №44 формально проведено загальну (річну) перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв інформації за 2020 рік, чим порушено вимоги п.п. 435-436 Порядку 939. Підтвердженням факту формального проведення ОСОБА_1 загальної перевірки є те, що в акті різняться дані про кількість секретних мобілізаційних документів. Зазначене свідчить про те, що керівник РСО ОСОБА_1 не звіряла реєстраційні дані всіх облікованих секретних документів з фактично наявними секретними документами за звітний та попередні роки, тобто під час перевірки не використовувалися відомості, що містяться у журналах, картках обліку, розписках, реєстрах тощо. Формальний підхід в установі до проведення загальної (річної) за 2020 рік перевірки наявності МНСІ спричинив невиконання керівником РСО ОСОБА_1 вимог п.439 Порядку 939 щодо необхідності невідкладного вжиття заходів по усуненню виявлених під час перевірки недоліків.

Враховуючи вищеописане, комісією Управління зроблено висновок про відсутність з боку керівника РСО ОСОБА_1 передбаченого пунктами 41-43 Порядку 939 контролю за обігом секретних документів та їх фактичною наявністю, що спричинило передумови до можливого витоку секретної інформації.

У зв`язку з викладеним, комісія Управління дійшла до висновку, що ОСОБА_1 не виконала визначених вимог п.п. 41-43 Порядку 939 функцій керівника РСО щодо:

забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності на підприємстві (п.41 Порядку 939);

організації і здійснення контролю за виконанням на підприємстві вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження із секретними документами та іншими матеріальними носіями секретної інформації (п. 42 Порядку 939);

проведення перевірок стану та організації роботи з питань охорони державної таємниці та забезпечення режиму секретності (п. 43 Порядку 939);

Поряд з тим, керівники РСО зобов`язані вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам (п. 44 Порядку 939).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 302 від 24.06.2021 року, витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Цеху електрозв`язку № 44, Центру технічної експлуатації № 4, КП «Укрспецзв`язок», наказом № 15 від 23.06.2020 року начальника Цеху електрозв`язку № 44, Центру технічної експлуатації № 4, КП «Укрспецзв`язок», зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв