ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/146/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Молень Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29.11.2020 року о 04 год. 25 хв. в місті Тернополі по вул. Вербицького, 5 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались у: різкому запахом алкоголю з порожнини рота, порушенні мови, вираженому тремтінню пальців рук, поведінці, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 №ALRM-0894, повірка дійсна до 15.10.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Молень Р.Б. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат Молень Р.Б. посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також на порушення принципу безпосередності дослідження доказів у звязку з тим, що судом було взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитаними у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисинка, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2020 року серії ДПР18 №038653, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 29.11.2020 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу на що водій відмовився та в категоричній формі не погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі; копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARBL-0894, повірка дійсна до 15.10.2021 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00024 та PSJX 00107, реєстратора службового поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмовив від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; рапортом поліцейського роти №3 Смітюхом В. від 29.11.202о року.

Доводи апелянта стосовно відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставою проведення огляду на стан сп`яніння, оцінюю критично, оскільки встановлення таких ознак є дискреційними повноваженнями поліцейських, а сам ОСОБА_1 міг спростувати факт наявності ознак, пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте від такого він відмовився.

Щодо посилань адвоката Моленя Р.Б. на відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, то вони до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад на місці зупинки, а не в медичному закладі, тому наявність чи відсутність направлення жодним чином не спростовує факт відмови від проходження медичного огляду.

Необґрунтованими є доводи захисника щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП суд наділений поноваженнями дослідити й інші письмові докази, крім допиту свідків безпосередньо у суді, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 . За ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя