Справа № 296/1399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ПП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживаюча за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.02.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

25.12.2020 року о 10 год 47 хв ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 6А на території ринку «Привокзальний» перебувала без захисної маски.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076808 від 25.12.2020 року; матеріалами фотофіксації на місці події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2020 року, згідно яких остання зазначила, що 25.12.2020р. близько 10 год35 хв перебувала в кіоску №36, де працює продавцем, без захисної маски, так як на деякий час її зняла, маючи проблеми із дихальною системою. Свою вину визнає та в подальшому зобов`язується не порушувати правил карантину; копією Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р №641, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020р №1100; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції А. Холод від 28.12.2020 року, згідно якого 25.12.2020р близько 10 год 47 хв під час несення служби за адресою у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 6А на території ринку «Привокзальний» було виявлено невідому, яка на посаді продавця перебувала без захисної маски, чим порушено постанову Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020р. зі змінами. Остання назвалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях від 25.12.2020р. вину визнала, зазначила про зобов`язання в подальшому не порушувати правил карантину, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 25.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон