Справа № 132/601/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 368413 від 28.02.2021 року, 28.02.2021 року о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, направлена судова повістка на його адресу.

Разом з тим, вжиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча останні прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поінформована про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368413 від 28.02.2021 року, ОСОБА_1 відомо про складення щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде проводитися в Калинівському районному суду Вінницької області, про що останній розписався в протоколі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (...)".

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) § 41 Європейським судом вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 28.02.2021 року, викладена суть правопорушення, яке мало місце 28.02.2021 року о 16 год 30 хв.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173 КУпАП.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас дана норма складається лише з однієї частини.

Однак суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ВАБ № 368413 від 28.02.2021 року, не відповідає диспозиції статті 173 КУпАП. В протоколі не зазначено чи порушував своїми хуліганськими діями ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян та чи перебував в цей час порушник в громадському місці.

Натомість суть правопорушення, викладена у протоколі відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім цього, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173 КУпАП, незважаючи, що такої норми взагалі не існує.

При цьому, навіть з урахуванням, кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 173-2 КупАП, якою передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, то особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутній виклад обставин, який вказує на повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять постанови суду з відміткою про набуття чинності з ідентифікуючими даними особи правопорушника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, або будь-яких інших доказів на підтвердження обставин щодо повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого диспозицією статті 173-2 КУпАП.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя зазначає, що розгляд справи здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суд позбавлений права самостійно редагувати викладену у протоколі суть правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов висновку, що суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті 173 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 368413 від 28.02.2021 року) закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук