Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/433/21
Провадження № 3/433/140/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року смт Троїцьке
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хітці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділення інспекторів прикордонної служби «розсипне» (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211091 від 25.03.2021, старший сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, під час проходження служби в підрозділі, який виконує службово-бойові завдання в районі Операції об`єднаних сил на території Луганської області, в період з 06 по 07.02.2021 року самовільно залишив місце служби виїжджав в особистих справах за межі Луганської області без відповідного рапорту та дозволу, тобто в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з такого.
Відповідальність за частиною 4 ст.172-11 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також у нез`явленні його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначенні або переведенні, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, а за частиною 3 ст. 172-11 КУпАП - в разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що має бути чітко вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 виразились у самовільному залишенні місця служби в період з 06 по 07.02.2021, а саме в тому, що останній виїжджав в особистих справах за межі Луганської області без відповідного рапорту та дозволу. Проте, з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2021 та 07.02.2021 ОСОБА_1 перебував на вихідних днях. Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт про надання дозволу на виїзд до м.Лисичанськ за рахунок вихідного дня з 05.02.2021 по 07.02.2021.
Отже, суд приходить до висновку, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не конкретно, та не підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, так як поняття «самовільне залишення місця служби» не є тотожним поняттю «виїзд за межі Луганської області без відповідного рапорту та дозволу». До того ж, ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять інформації, чи ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби, чи проходить військову службу за контрактом, що також має значення.
Таким чином, на даний час мають місце недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та впливають на об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, відповідно до якої визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , - повернути до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський