Справа № 525/688/21
Провадження №3/525/356/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань - Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Паланійчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали справи, яка надійшла з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого головним бухгалтером ГУ ДФС у Чернівецькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

17.06.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з ВП №3 Миргородського РВП у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2021 о 10 год. 43 хв. на а/д Поділ - Сагайдак водій ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем марки Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , що належить Lubowicka Joanna, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив в`їзд у вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій порушив п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Суду пояснив, що дійсно 06.06.2021 рухався у напрямку селища Шишаки по автодорозі Поділ-Сагайдак, на повороті побачив яму, але не встиг загальмувати, виконуючи маневр щоб об`їхати її, передніми колесами автомобіля об`їхав перешкоду, а задніми потрапив до вибоїни. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. поза межами населеного пункту, ями видно не було, оскільки вона знаходилася за поворотом дороги, жодних попереджувальних знаків щодо перешкод на даному відрізку дороги не було. Внаслідок потрапляння у вибоїну, транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Він, як водій, не міг передбачити, що на дорозі буде вибоїна.

Захисник, адвокат Паланійчук В.П. вважав, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він рухався у світлу пору доби, з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушував, фактично мало місце в`їзд у яму, внаслідок неналежного утримання доріг.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він перебував у транспортному засобі під час події, рухалися з м. Полтава в м. Чернівці, по дорозі заїздили до його брата в селище Шишаки Полтавської області. Повернувши на ОСОБА_3 , автомобіль заїхав у яму. Повідомив, що швидкість автомобіля була близько 40 км/год., вибоїну видно не було оскільки вона знаходилася за поворотом, попереджувальних знаків на даній ділянці дороги не було, на головній дорозі був знак «Ремонтні дороги».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідка, вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в ньому факти виявлених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Під час розгляду справи встановлено, що на відрізку дороги, де трапилася ДТП наявна вибоїна, що підтверджується показами особи, яка притягається до відповідальності, свідка та наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ділянка дороги на якій трапилася подія, у зв`язку із пошкодженням асфальтового покриття не була облаштована знаком, що обмежує швидкість, або знаком, що проводяться ремонті роботи, на дорозі були відсутні дорожні знаки, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка», які позначають ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині; вибоїна не була огороджена. Тобто не були вжиті заходи щодо забезпечення безпеки руху на вказаному відрізку дороги.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди розміри вибоїни на дорозі 1,50м х 1,0м, глибина 15 см.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97, гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Сукупністю доказів по справі не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ст. 247, 280 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Прасол