Провадження № 3/760/2617/21
в справі № 760/3339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013540, 04 лютого 2021 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Златопільській, керуючи транспортним засобом «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ДПР18 №129514 від 04.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останньою вимог п.2.3б) п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 04.02.2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 , за вказаних в протоколі обставин та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , проте вважає, що дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди призвели до наслідків, які настали, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце в м. Києві по вул. Златопільській, отримали пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України. Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідженою в судовому засіданні (а.с. 3), власними поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується, що саме водієм автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , порушено вимоги ПДР України, що призвело до ДТП та наслідків які настали, іншими матеріалами справи у їх сукупності. При цьому, автомобіль марки «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не зміг уникнути зіткнення.

Вивченням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками пригоди без зауважень, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Златопільській, уникаючи зіткнення здійснив екстрене гальмування, так як водій ОСОБА_2 рухаючись в заднім ходом, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по дорозі загального призначення та мав перевагу в русі. В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 9, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бурлака