ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужба Шкробанця М.Д., справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Буковинська митниця Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, справу порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , - за ч.6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та КБ Буковинської митниці Держмитслужби, С.Старовойт подано апеляційну скаргу.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.02.2021 р. та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вказує, що 26.01.2021 року в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадян резидент ОСОБА_1 ввіз 08.05.2018 р. на територію України транспортний засіб марки «Mersedes», кузов НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «червоний коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законом строк.

ЄУНСС №725/803/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Провадження №33/822/142/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 470 МК України

Станом на 27.02.2021 року транспортний засіб марки «Mersedes», кузов НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Зазначає, що не доставлення до митного органу та не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України термін, більш ніж на тридцять діб, є триваючим правопорушення, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав. Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду І-ї інстанції та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та призначити покарання згідно санкції статті, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Протоколом про порушення митних правил №0110/40800/21 від 26.01.2021 року, встановлено, що 26.01.2021 року в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадян резидент ОСОБА_1 ввіз 08.05.2018 р. транспортний засіб марки «Mersedes», кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «червоний коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законом строк.

За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №725/24-70-63-09 від 24.05.2018 р. відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУНП у Чернівецькій області (вих.№1030/9/24-70-20-05-13/03 від 30.07.2018 р.).

Станом на 26.01.2021 року вказаний транспортний засіб до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

З урахуванням вищенаведеного, зазначені дії гр. ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 08.05.2018 р., диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2018 р. на територію України транспортний засіб марки «Mersedes», кузов НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 в режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Апеляційним судом також встановлено, і про це зазначено у протоколі про порушення митних правил, що факт порушення ОСОБА_1 зобов`язання про транзит було виявлено 24.05.2018 року, про що внесене орієнтування у інформаційну базу за №725/24-70-63-09, а не складання уповноваженим органом протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України (в редакції до 22.08.2019 року), що не залежало від волевиявлення громадянина, а тому не може утворювати для нього правових наслідків.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а згідно ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, як про те просить апелянт, немає та висновок районного суду про відсутність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 486, 487, 530, 531 МК України та ст. 58 Конституції України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська