Справа № 487/4683/21
Провадження № 3/487/1566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря: Попович В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баженова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року о 07:45 год. в м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля буд. 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав. Щодо обставин ДТП пояснив, що 26.06.2021 року він керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» по Центральному, біля буд. 23, в м. Миколаєві, здійснив поворот направо з середньої смуги дороги, в зв`язку з тим, що крайня права смуга дороги була занята припаркованими автомобілями. В момент завершення ним повороту на право, в задню ліву частину його авто врізалася транспортний засіб «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_2 , який почав рух у попутному напрямку крайньої правої смуги. Вважає, що ДТП відбулося з провини ОСОБА_2 .

Захисник Баженов Д.В. також заперечував щодо провини ОСОБА_1 . Зазначив, що його підзахисним було додержано вимог п. 2.3-б ПДР України, порушення даного пункту було допущено ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3-б, 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288704 від 26.06.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288705 від 26.06.2021 року; схемою місця ДТП від 26.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26 червня 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 26 червня 2021 року, довідкою УПП в Миколаївській області від 29.06.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, та посилання на те, що саме ОСОБА_2 були порушені ПДР України які призвели до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода, а отже порушення ПДР України, які на думку, ОСОБА_1 є у діях ОСОБА_2 , не виключає безпосередньої його ( ОСОБА_1 ) відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: С.В. Щербина