№ 207/33/21
№ 3/207/125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164748 від 29.12.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року, о 13 годині 20 хвилин, біля буд. 6 по вул. І.Сіренко в м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FOCUS, днз НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє положення проїзної частини, призначеної для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, днз НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164748 від 29.12.2020року за ст. 124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ішханян А.Р. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164748 від 29.12.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, порушений порядок складання протоколу, при складанні протоколу поліцейські не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 , та склали протокол зі слів водія автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_2 . В протоколі не був належним чином зафіксований факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі, на тих підставах, що водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_2 , який завчасно бачив легковий транспортний засіб FORD FOCUS, який рухався зі швидкістю 30 км/год, як зазначив в поясненні, повністю втратив пильність і увагу під час руху через що відбулося ДТП. Інспектором СРПП Південного ВП капітаном поліції Білуха Едуардом Олександровичем не опитаний жодний свідок, яких на тротуарі було вдосталь. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Події, пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зафіксовані в автоматичному режимі.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Галенко І.Є. до суду надійшло письмове клопотання, у якому представник потерпілого наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. В обгрунтування представник зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 164748, 29 грудня 2020 року, приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку №6 по вул. І.Сірко водій автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині призначений до руху у цьому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно до чого і сталась дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів. Згідно до схеми місця ДТП, яка складена на місці дорожньо-транспортної пригоди 29 грудня 2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював розворот біля будинку №6 по вул. І.Сірко з крайого правого положення, не переконавшись, що в цей момент по дорозі рухається автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , підтвердженням цьому є і положення автомобілем після ДТП, з якого вбачається, що автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться перпендикулярно до напрямку руху, а автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , підверженням вини водія ОСОБА_1 являється і відстань від заднього правого колеса автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 до бордюри у розмірі 6 метрів при ширині проїжджої частини 23,3 метрів.Пояснення ОСОБА_1 та його представника не містять жодних доказів відсутності вини ОСОБА_1 . Водночас представник правопорушника і сам правопорушник на думку представника потерпілого обрали стратегію неодноразового переносу судових засідань з різноманітних причин, відповідно до чого вбачається зловживання своїми правами, участь правопорушника та його представника у даній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його адвокат належним чином повідомлені про день та час розгляду, за клопотаннями адвоката розгляд справи неодноразово переносився через хворобу ОСОБА_1 , зайнятість адвоката тощо. Враховуючи обставини справи, пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, представника потерпілого, викладені письмово, а також, враховуючи вимоги ст. 268 КупАп, згідно якої безпосередня присутність особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою, письмові пояснення та клопотання про закриття провадження, надані суду стороною захисту, суд вважає можливим розгляд справи без участі особи та її захисника.

Дослідивши протокол та схему з фототаблицею до нього, пояснення участників ДТП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164748 від 29.12.2020 року та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 4), фототаблицею місця ДТП (арк.с. 5-8).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 10.1 ПДР України, вчинив порушення правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, у зв`язку з чим з його вини сталося ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.