Номер провадження: 33/813/496/21
Головуючий у першій інстанції Горський О.В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В.,

розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Тисячної О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, якою провадження по справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 471 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року провадження по справі відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Туреччина, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені гроші, у сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) Євро, 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США та 1700 (одна тисяча сімсот) грн. що вилучені на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил № 1080/50000/20 від 26.10.2020 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1080/50000/20 від 26.10.2020 року, встановлено, що 26.10.2020 року о 21 годині 30 хвилин в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прибув в Україну літаком «В-739» б/н НОМЕР_1 -JYN авіакомпанії «Турецьки Авіалінії», рейсом № 467 сполученням «Стамбул Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на питання представника митниці про наявність у нього валютних готівкових коштів відповів, що він має 10 000 Євро. При пред`явлені наявних в нього валютних цінностей він надав готівку в розмірі 13 850 Євро та 1500 доларів США, які знаходились у нього у сумці чорного кольору. Митну декларації на ввезення валюти в еквіваленті понад 10 000 Євро, гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митного контролю не надав.

02.01.2019 року № 3, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

У відповідності до Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 року № 671 «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо декларування.

Згідно ст. 366 МК, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

На думку митниці, своїми діями гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор), а саме у нього під час проведення митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 3850 Євро та 1500 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

На думку митниці, гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не мав законних підстав на переміщення через митний кордон України 3850 Євро та 1500 доларів США, які перевищують дозволену для переміщення суму.

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про порушення митних правил № 1080/50000/20 від 26.10.2020 року, за ст. 471 МК.

Розглядаючи справу, районний суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення обґрунтовано тим, що співробітники митниці помилково кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 471 МК, оскільки відносини державної митної політики у сфері переміщення валютних цінностей змінились, та в теперішній час регулюються за іншими правилами, вимогами Законів, іншим Кодексом.

На дану постанову представник Одеської митниці Держмитслужби Тисячна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчинені ним порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил валюти у кількості 3850 євро та 1500 доларів США.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Одеської митниці Держмитслужби зазначає, що копію постанови суду першої інстанції представником митниці отримано не було. Вказана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.03.2021 року. За таких обставин вважає це вагомою причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На твердження представника, дана правова позиція викладена у постанові Одеського апеляційного суду від 14.01.2021 року у справі №521/12382/20, згідно якої було задоволено клопотання адвоката у поновленні строків не зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції була проголошена за його участі, а апеляційна скарга подавалась з пропущенням строків з моменту публікації її на Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судове засіданні апеляційного суду з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Селюков П.В., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому пояснив, що представник Одеської митниці Держмитслужби був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та був обізнаний про винесення постанови, що не позбавляло останнього подати своєчасно апеляційну скаргу. Після закінчення судового засідання, представник Одеської митниці зазначив, що винесене рішення буде оскаржувати, однак апеляційну скаргу своєчасно не подав. Вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду - відсутні.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду, представник Одеської митниці Держмитслужби не з`явився, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи був проведений за відсутності цього учасника.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню представнику Одеської митниці Держмитслужби з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Одеської митниці Держмитслужби Тисячна О.В. зазначила, що копію постанови суду першої інстанції представником митниці отримано не було. Постанова була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень лише 05.03.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі, зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, сторонами по справі, які приймали участь у судовому розгляді, яке відбулося 25.02.2021 року, були: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокімов Д.А. та представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Селюков П.В., тобто представник митниці був обізнаний про винесене судом рішення, та мав можливість, у визначений ст. 289 КУпАП, строк реалізувати свої права щодо оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року.

Щодо посилання представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову Одеського апеляційного суду від 14.01.2021 року у справі №521/12382/20, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ці обставини стосуються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не посадової особи правоохоронного органу, яка зобов`язана вживати заходи, направлені на своєчасне отримання копії судового рішення та у разі незгоди, його оскарження у визначеному законом строк та порядку.

На думку апеляційного суду, обізнаність представника митниці про прийняте районним судом рішення шляхом оголошення резолютивної частини постанови, не позбавляло можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а доводи зазначеної апеляційної скарги уточнити до початку апеляційного розгляду.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги поведінку представника Одеської митниці Держмитслужби, яка без поважних причин не прибула до судового засідання апеляційного суду, не підтримала подане клопотання та не навела відповідних мотивів, які могли свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Більш того апеляційним судом прийнята до уваги та обставина, що на а.с. 57 знаходиться розписка адвоката Селюкова П.В. про те, що копію постанови він отримав 03.03.2021 року, що свідчить про наявність виготовлення районним судом повного тексту постанови станом на 03.03.2021 року.

Ці обставини також свідчать про можливість отримання представником митниці копії постанови в районному суді у інший строк, ніж зазначений представником у клопотанні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представник Одеської митниці Держмитслужби Тисячна О.В. не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Тисячної О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подану представником Одеської митниці Держмитслужби Тисячною О.В. апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов