Справа № 944/1867/21
Провадження №3/944/1333/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 11 год 50 хв в с.Когути, на вул. Центральній, 7 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Шмигун В.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останній не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить його запис в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «не знаходжусь в стані наркотичного сп`яніння». Окрім цього у вищезгаданому протоколі зазначено лише одного свідка, однак і цієї особи на місці він не бачив, а відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, зокрема оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Висновок медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а відтак у відповідності до п.22 цієї Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, а працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи. Оскільки проходити огляд ніхто з працівників поліції ОСОБА_1 не пропонував, в матеріалах справи не міститься підстав для направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, то знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до Інструкції. Таким чином у працівника поліції були відсутні будь які законні підстави для забезпечення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вищевказаний висновок, є додатком № 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666. про що свідчить запис в правому верхньому куті медичного висновку. Однак, у відповідності до чинного спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказаний у висновку наказ, інструкція як і сам висновок в якості додатку №3 до Інструкції визнано таким, що втратив чинність. Окрім цього, в п.10 медичного висновку, що втратив чинність як додаток №3, до вже не чинної Інструкції зазначається, що цей висновок повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінснекції - тобто державного органу який вже давно не існує в Україні. Зазначає, що медичний висновок, що міститься в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом, щодо встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив що працівники поліції не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_2 , він сам проїхав до медичного закладу. Просить провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на запереченя вини ОСОБА_1 та його захисником, факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084896 від 07.04.2021 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 07.04.2021 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами на CD-диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому проїхати у медичний заклад для огляд на стан наркотичного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 у КНП «Новояворівська лікарня імені Ю.Липи» Новояворівської міської ради пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав позитивний результат.

Щодо доводів захисника, суд вважає такі безпідставними. Твердження, про те що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом, не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва