Справа № 392/113/21
Провадження № 3/392/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Беспалової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 055704 від 04.01.2021 року ОСОБА_1 03.01.2021 о 23 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Мала Виска по вул. Центральній, при повороті не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, дистанції, у зв`язку з чим допустив наїзд на перешкоду, яка знаходилася на прохідній доріжці, а саме пошкодження лавки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що ставиться йому у провину, за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що ввечері 03 січня 2021 року знаходився в барі в м. Мала Виска разом з друзями, куди приїхав на автомобілі ГАЗ 53, д/н НОМЕР_2 , де (в барі) вживав алкогольні напої. Пізніше зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив забрати його з бару, оскільки вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дочекавшись ОСОБА_3 , він сів на місце пасажира, а за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4 , який привіз його до будинку, що знаходиться по провулку 2 Професійний в м. Мала Виска, та він залишився в машині спати, потім приїхали працівники поліції та забрали його до відділку.

Крім того, за клопотанням захисника-адвоката Беспалової Н.О. судом викликано та допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснила, що перебуваючи на площі 03.01.2021 року о 23 годині 50 хвилині, бачила знесену лавку, та вантажівку з номерним знаком НОМЕР_1 , синій кузов, яка, як вона вважає, в`їхала в лавку, самого зіткнення вона не бачила. В подальшому, вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_6 на автомобілі поїхали за вказаним автомобілем, поки той не повернув на вулицю Київську, при цьому пояснила, що вона не бачила хто був за кермом вказаного автомобіля. Потім, вона разом з ОСОБА_7 поїхали до відділку поліції, де підписали протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції привезли до відділку ОСОБА_1 , де вона побачила його вперше. Крім того, зазначила, що на місці виявлення автомобіля вони з ОСОБА_8 не були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що 03.01.2021 року о 23 годині 50 хвилині перебував на площі в м. Мала Виска разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 , та бачив як вантажівка синього кольору, в`їхала в лавку та здала назад, вони повідомили поліцію про вказану подію та почали рухатися на своєму автомобілі за вказаним автомобілем до вул. Київської, потім поїхали до відділку поліції, де підписали протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції привезли до відділку ОСОБА_1 , де він побачив його вперше. Також зазначив, що не бачив хто був за кермом вказаного вантажного автомобіля та на місці виявлення автомобіля не був.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що пізно ввечері 03.01.2021 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його з бару, оскільки той вживав алкогольні напої. Він забрав ОСОБА_1 з бару в стані алкогольного сп`яніння, та керував автомобілем ГАЗ 52, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в м. Мала Виска, повертаючи до стадіону зрозумів, що не працює щеплення та витягував передачу, також пояснив, що не зрозумів, що своїми діями пошкодив лавку. Про це наступного йому сказав ОСОБА_9 по телефону. ОСОБА_10 до його будинку по АДРЕСА_3 , залишив в автомобілі спати, оскільки той був нетверезий та він не захотів заводити його в будинок до дружини.

Захисник-адвокат Беспалова Н.О. в судовому засіданні зазначила, що вина, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП не доведена, вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №55704, мають місце виправлення в датах, місце складення протоколу не відповідає дійсності та обставинам справи, так як згідно показань свідків протокол складався у відділку поліції в м. Мала Виска за адресою: Центральна 81, м. Мала Виска, при цьому в протоколі зазначено м. Мала Виска, вул. Центральна, 38, а тому вказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_11 . Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути допустимим доказом, тому що працівниками поліції внесені дані понятих, які на місці події, що відображена на схемі не були, при цьому поставили свої підписи. Також провила звернути увагу на пояснення свідка ОСОБА_4 , дав пояснення в судовому засідання, що саме він керував вказаним транспортним засобом та допустив наїзд. Також працівниками поліції вказано в протоколі що автомобіль здійснював розворот, проте, як бачиться з показань свідків та самого ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч, тобто об`єктивні дані які вказані в протоколі не відповідають дійсності події. Крім того працівниками поліції не додано матеріалів та допустимих доказів, щоб вказував на порушення швидкості та безпечного інтервалу, дистанції. даний випадок мав місце, в зв`язку з тим що автомобіль мав незначні розлади щодо роботи щеплення. Просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом в судовому засіданні досліджено та надано оцінку матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055704 від 04.01.2021 року;

- додаток до протоколу схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2020 року в м. Мала Виска по вул. Центральній, 76, складеної в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якої вбачається, автомобіль ЗІЛ, д/н м НОМЕР_2 , знаходиться неподалік будинку №54 по вул. Горіховій та навпроти провул. 2 Професійного в м.Мала Виска, на вказаному автомобілі малися такі видимі (зовнішні) пошкодження розбитий задній прави ліхтар, переднє праве крило, кріплення дзеркала, деформований передній бампер;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо пояснили, що 03.01.2021 близько 23.50 год. перебували в м. Мала Виска на центральній площі та побачили вантажний автомобіль з синьою кабіною д/н м НОМЕР_2 , який стояв на алейці де збив лавочку. Коли вказаний автомобіль почав їхати, вони поїхали за ним, поки останній не повернув на вул. Київську та поїхав у невідомому напрямку;

-копії протоколів про вчинення адміністративного правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.1 ст.126

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд відзначає, що доводи захисника-адвоката заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що саме він керував транспортним засобом ГАЗ 52, д.н/з НОМЕР_1 та, як виявилося пізніше, пошкодив лавку, не заперечуючи, що транспортний засіб мав несправності, при цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бачили лише вказаний автомобіль, але хто саме був за кермом в зазначеному транспортному засобі не бачили, крім того, схема наслідків дорожньо - транспортної пригоди, не може бути допустимий як доказ, оскільки поняті не були присутні на місці виявлення автомобіля, а підписували схему дорожньо транспорної пригоди та протокол у відділі поліції. Крім того, місце складення протоколу не відповідає дійсності та обставинам справи, так як згідно показань свідків протокол складався у відділку поліції в м. Мала Виска за адресою: Центральна 81, м. Мала Виска, при цьому в протоколі зазначено АДРЕСА_4 , що відповідно не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь, судом відзначається, що будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії (порушення п.13.1 Правил дорожнього руху порушення правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055704 про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055704 від 04 січня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова