Справа №705/2924/21
3/705/1813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 270840 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2021 о 20.00 годині вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим порушив дію термінового заборонного припису, винесеного у відношенні нього 17.06.2021, за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що 26.06.2021 хотів попрощатися з дитиною на ніч. Дружина не давала спілкуватися з дитиною та спеціально провокувала на конфлікт.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 26.06.2021 вона перебувала на кухні, ОСОБА_1 позвав дитину до себе. Коли дочка підійшла, хотів обняти її, проте дитина хотіла відійти, на що ОСОБА_1 вдарив двері, у яких випало скло. Після чого остання викликала поліцію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Банар В.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначив, що є достатньо доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 .

Вислухавши думку правопорушника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270840 від 26.06.2021, копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складений 26.06.2021 за заявою ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26.06.2021.

Згідно зі ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги його ставлення до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст. ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик