Справа № 296/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «МС Трейдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 3 від 04.01.2021 р., складеного головним державним ревізором-інспектором Назаренко Г.О., директор ТОВ «МС Трейдінг» ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення (рядок 21) Декларації по ПДВ за жовтень 2020 р. в сумі 13709 гривень та зменшення заявленого за відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 58 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 44.6 ст. 44,п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п. 198.1,п. 198.3, м. 198.5 ст. 198, п. 200.1,п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлена судовими повістками, направленими за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса ТОВ «МС Трейдінг»), в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 04.01.2021 р., акт № 3291/06-30-07-03/43524254 від 31.12.2020 р., в якому директор ТОВ «МС Трейдінг» Міщук Н. зазначила, що заперечення до акту надаватися не будуть, про що свідчить її підпис, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 44.6 ст. 44,п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п. 198.1,п. 198.3, м. 198.5 ст. 198, п. 200.1,п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка