Справа № 487/4250/21
Провадження № 3/487/1384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №055413 від 03.06.2021 року: 03.06.2021 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та штовхав. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду пояснення, з яких вбачається, що з адміністративним протоколом він не погоджується. До своїх пояснень додав заяву, якою він звертався поліції того ж дня, коли на нього складено адміністративний протокол. В заяві він вказую, що його колишня дружина вчиняє домашнє насильство по відношенню до їх спільної доньки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.

Отже, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода