Єдиний унікальний номер 235/2070/21
Номер провадження 33/804/424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясенове, Красноармійського р-ну Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2021 року о 02.00 год. в м. Покровськ, Донецької області по вул. Шевченко, в порушення п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 55 від 22.03.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 судом належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2021 року, висновком № 55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 06 квітня 2021 року лікарем КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ за результатами огляду 22.03.2021 року о 02.00 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена), актом № 55 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 23.03.2021 року о 02.00 год., за результатами якого встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне,правопорушення від 22 березня 2021 року серії ААБ № 152266, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою-працівником поліції, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Висновком КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ від 06.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, складеним на підставі акту огляду № 55 від 06 квітня 2021 року, проведеного 22.03.2021 року о 02:00 год., згідно якого проводився огляд ОСОБА_1 .. Обстеження проводилося за допомогою технічних засобів Алкотест 6820 № 00728-1,35 %о, Алкотест 5510 № 02242-1,75%о. Обстеження через 20 хвилин проводилося за допомогою технічних засобів Алкотест 6820 № 00728-1,91 %о, Алкотест 5510 № 02242-1,72%о. Висновок - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом.

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.

Доводи апелянта про те, що він в той день не керував транспортним засобом, з товаришем знаходився у автомобілі, не заслуговують на увагу з огляду на диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 при зупинці автомобіля , вибіг з місця водія, побіг по вулиці та впав, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння при огляді в закладі охорони здоров`я та визнавав, що він вживав алкогольні напої.

Також, доводи апелянта про те, що у висновку зазначена дата його огляду у лікувальній установі 23.03.2021 р., а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення 22.03.3021 р. вважаю необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 55 від 22.03.2021 р., який є первинним документом огляду, на підставі якого у наступному складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначено дату огляду Сірченка в КНП «МЦПЗЛ м.Краматорськ» у м.Покровськ саме 22.03.2021 р. о 02.00 год., що відповідає даті та часу дійсних обставинам подій.

В судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_2 (лікар-нарколог) пояснювала, що огляд ОСОБА_1 провадився саме 22.03.2021 р. о 02.00 год. у наркологічному диспансері з додержанням вимог законодавства , були встановлені візуальні ознаки сп`яніння, які підтверджені результатами обстеження алкотестами та результатами лабораторних досліджень, у висновку від 06.04.2021 р., який складений на підставі акту медичного огляду № 55 від 22.03.2021 р., нею помилково зазначена дата огляду 23.03.2021 р..

Крім того, щодо доводів апелянта, стосовно виклику до суду його брата ОСОБА_3 для надання пояснень, зазначаю наступне.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 07.07.2021 року, на пропозицію судді вказати особу, яка керувала транспортним засобом в цей день при вказаних у проколі обставинах, ОСОБА_1 вказану інформацію не надав та не заявив клопотання про виклик та допит особи, яка керувала транспортним засобом 22 березня 2021 р. о 02.00 годині. Письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом з огляду на вищезазначене (висновки суду), а також того, що він є близьким родичем ОСОБА_1 , тобто є заінтересованою особою. Крім того, ОСОБА_3 для надання пояснень (за ініціативою апелянта), не з`явився і до апеляційного суду. Тобто, апелянт не скористався своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП.

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова