П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20.09.2021 року, о 17 годині 00 хвилин, в с.Червона Слобода, по вул.Чигиринській шлях, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.12.1, 12.3, 2.3 (б) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини, вказані в протоколі не визнав, вказавши, що здійснював маневр «обгін» автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , як раптом, не увімкнувши показчик лівого повороту, водій «Вольво» також почав маневр чи то обгону, чи то розвороту, при цьому зачепивши праву сторону автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль «Форд» злетів у кювет.

Водій автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , підтвердив день і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснивши, що при проїзді зупинки громадського транспорту попереду побачив легковий автомобіль, який рухався з меншою швидкістю, біля правого краю проїзної частини. Увімкнувши покажчик лівого повороту розпочав виконання маневру «обгін» під час якого відчув удар у ліву бокову частину та застосував гальмування. Після зіткнення, автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерева. Не вбачає своєї вини у вчиненому правопорушенні.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність заст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

В матеріалах справи наявні висновки двох експертних досліджень, а саме: дослідження № 01-10/20 від 08 жовтня 2020 року проведене судовим експертом Шмиголем О.Г., та дослідження № 4/88Е-20 від 06 січня 2021 року проведене судовим експертом ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься до висновків обох експертиз, так як вони містять висновки прямо протележні один одному та дають суду підстави вбачати зацікавленість в результаті на користь замовників.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2021 року було скасовано постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою було визнано винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення обох водіїв, думку захисника Карпенка Д.В., дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Згідно положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 385923 відносно ОСОБА_1 ;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 385924 відносно ОСОБА_2 ;

-даними схеми місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими письмовими доказами.

З урахуванням висновків щодо проаналізованих обставин ДТП, суд встановлює, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність значної шкоди. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не вбачаю.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 ст.124, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк