Справа № 219/1830/21
Провадження № 3/219/831/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП Мишинським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440257 про те, що 11 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. на блок-посту 2003, який розташований на автодорозі Бахмут Костянтинівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений, знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення факту вживання наркотичних речовин, ухилився шляхом відмови в присутності, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду про те, що в той день, 11.02.2021 року, він проїжджав через блокпост, який знаходиться на автодорозі Бахмут - Костянтинівка, був зупинений військовими, і в результаті виниклої суперечки, вони звинуватили його в знаходженні в стані наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено Бахмутське РВП ГУНП України в Донецькій області. Після прибуття на місце зупинки автомобіля патруля, ОСОБА_1 самостійно на своєму автомобілі у супроводі патруля був доставлений в наркологічне відділення м. Бахмута, Донецької області. До наркологічного відділення вони прибули о 18 год. 00 хв., але на цей час відділення було зачинено. Деякий час працівники патрульної служби намагалися зв`язатися із медичними працівниками наркологічного відділення, але ці намагання були безрезультатними і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитись від освідування на стан наркотичного сп`яніння, так як після його зупинки пройшло більше 2-х годин. Він разом з поліцейськими під`їхали на вул. Торгову до магазину «АстроН» в м. Бахмут, що біля Центрального ринку, там поліцейські звернулися з проханням бути свідками двох водіїв «таксі». Однак, вони не були свідками зупинки автомобіля, вони не знають, хто взагалі керував авто. Права йому ніхто не роз`яснював, свідкам також. Мова в нього млява, тому що він є інвалідом 3 групи. ОСОБА_2 зазначив, що наркотичних засобів не вживав і не вживає, а тому міг пройти освідування в медичному закладі, на що погодився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павличук В.П. заявив клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 11 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. та в нього виявлені підстави для проведення огляду в медичному закладі, а доставлений до відповідного закладу він був о 18 год. 18 хв., тобто пройшло більше 2-х годин, що є порушенням вимог Інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015 та Порядку № 1103 від 17.12.2008 і, фактично, ОСОБА_1 після спливу вказаного періоду часу вже не підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440257 від 11.02.2021 стосовно ОСОБА_1 було складено о 18 год. 35 хв. та під час складання працівниками поліції допущені помилки у термінології, а саме у протоколі під ознаками наркотичного сп`яніння вказано наступне: «бліда шкіра обличчя, млява річ», тобто ознаки наркотичного сп`яніння, вказані в протоколі, не є ознаками наркотичного сп`яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звернув увагу суду на той факт, що на відеозапису, долученого до матеріалів справи, не спостерігається, що у ОСОБА_1 є ознаки порушення мови, його відповіді є чіткими та логічними. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. З відеозапису, долученого до справи в якості доказу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 . Крім цього, в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту прибуття на місце зупинки автомобіля до закінчення оформлення процесуальних документів. Це дає підстави вважати даний доказ неналежним. Більш того, цей запис складається з одного файлу тривалістю 1 хвилин 36 секунд та охоплює проміжок часу з 18:18:02 год. до 18:19:38 год., який засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку із спливом часу, протягом якого має проводитись відповідне освідування. Також, поліцейськими не було вжито заходів щодо надання можливості водієві реалізувати своє право на отримання правової допомоги. З огляду на викладене вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 не доведений належними доказами, оскільки протокол складений з істотними порушеннями, відео фіксація з порушенням, не долучено направлення на визначення стану наркотичного сп`яніння встановленої форми, а тому справа підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його представника, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для визначення стану наркотичного сп`яніння в обов`язковому порядку проводиться лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу відповідно до п. 7 розділ III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.№ 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п.4 даної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Втім, у протоколі від 11.02.2021 поліцейським зазначені такі ознаки на підтвердження наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя та млява «річь» (за протоколом), що суперечить Інструкції. Слово «річь» взагалі має інше значення: предмет, об`єкт, явище чи справа. В науковому й публіцистичному стилях іменник «річ» не вживається як синонім іменника «мова».

Відповідно до вимог п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до вимог п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до вимог п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440257 від 11.02.2021 ОСОБА_1 був зупинений 11 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. та в нього виявлені підстави для проведення огляду в медичному закладі, а доставлений до відповідного закладу він був о 18 год. 18 хв., тобто пройшло більше 2-х годин, що є порушенням вимог Інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015 та Порядку №1103 від 17.12.2008 і, фактично, ОСОБА_1 після спливу вказаного періоду часу вже не підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У кодексі України про адміністративне правопорушення закріплені джерела доказів: «Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

В даній справі доказами вищевказаного правопорушення є сам протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440257 від 11.02.2021 та відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, долучений до справи.

Однак, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_2 . Крім цього, в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999), працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту прибуття на місце зупинки автомобіля до закінчення оформлення процесуальних документів. Цей запис складається з одного файлу тривалістю 1 хвилин 36 секунд та охоплює проміжок часу з 18:18:02 год. до 18:19:38 год., який засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку із спливом часу, протягом якого має проводитись відповідне освідування. Тоді як у протоколі вказано, що він був зупинений о 16 год.

18 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901 /20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу та прийняв рішення про те, що п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Також встановлено, що поліцейськими не було вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому приходжу до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дотримання працівниками поліції встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко