Справа № 481/307/21
Провадж.№ 3/481/226/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області

відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2021 року о 22:46 год. на автодорозі Майорівка-Новий Буг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі аутлендер ДНЗ 1083 на грунтовій дорозі біля с.Новопетрівка Новобузького району (шляхом штучного затору). При цьому керував Т/З без відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним т/з. Чим порушив п.п.2.1.А, 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП. За вказаним фактом 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол серії БД № 383058.

Крім того 05.03.2021 року о 00:26 год. в с.Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області на ґрунтовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Рудим Ю.А. складено протокол серії ОБ № 031893.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122?, ч.2 ст.126 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 04.03.2021 року на 05.03.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки керував автомобілем не маючи посвідчення водія та після вживання пива. Після примусової зупинки працівниками поліції, шляхом блокування його автомобіля, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його син не отримував права керування транспортними засобами, оскільки він неповнолітній, тому без його дозволу взяв автомобіль, щоб поїхати в інше село.

Постановою від 24.03.2021 року провадження по справам №481/307/21 (3/481/226/2021) та №481/308/21 (3/481/227/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122? та ч.2 ст.126, КУпАП об`єднано в одне провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правилдорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031893 від 05.03.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 05.03.2021 року о 00:26 год. в с.Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області на ґрунтовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ 51277 НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній в ніч з 04.03.2021 року на 05.03.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки керував автомобілем не маючи посвідчення водія та після вживання пива. Після примусової зупинки працівниками поліції, шляхом блокування його автомобіля, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.03.2021 року наданими при складанні протоколу про вчинення правопорушення, згідно яких дійсно у його присутності 05.03.2021 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.03.2021 року наданими при складанні протоколу про вчинення правопорушення, згідно яких, 04.03.2021 року вона разом з ОСОБА_1 вживала алкогольне пиво в с.Баратівка Новобузького району, після чого ОСОБА_1 запропонував відвести її додому на його автомобілі. По дорозі з с.Баратівки до с.Новопетрівки автомобіль на якому вони рухалися зупиняли працівники поліції шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та за допомогою жезла, але водій ОСОБА_1 не зупинився та почав втікати від працівників поліції. Неодноразові вимоги через гучномовну установку в автомобілі працівників поліції зупинитися ОСОБА_1 ігнорував. Зупинився ОСОБА_1 лише після того, як в автомобілі закінчилося пальне.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.03.2021 року наданими при складанні протоколу про вчинення правопорушення, згідно яких, дійсно у її присутності 05.03.2021 року ОСОБА_1 , відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Матеріалами відео файлу NO4601-000126 на якому (час 22:46 год.) зафіксовано як водій т/з ВАЗ не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезлу та подальше його безперервне переслідування працівниками поліції, яке зафіксоване відео файлами NO4901-000127, NO5201-000128, NO5501-000129, NO5801-000130, NO0101-000131 та зупинку переслідуваного транспортного засобу зафіксовану на відеофайлі NO0401-000132 (час 23:06:23). Крім зупинки автомобіля ВАЗ з ДНЗ НОМЕР_2 на відео файлі NO0401-000132 зафіксовано намагання водія пересісти на заднє сидіння транспортного засобу та подальше його затримання. Крім того під час безперервного переслідування на відео файлі NO5801-000130 ( час 22:58) чітко видно ДНЗ автомобіля ( НОМЕР_2 ) та перебування за його кермом особи в червоному одягу.

Матеріалами відеофайлу №2555 на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому медичному закладі у присутності двох свідків.

Копією постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року № 468/1815/20-п, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього захід впливу у виді попередження.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 05.03.2021 року о 00:26 год. в с.Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області на ґрунтовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ 51277 НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП судом встановлено наступне.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; також дати можливість: перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу відповідно до п.8.9.ПДР України подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року серії БД № 383058, відповідно до якого 04.03.2021 року о 22:46 год. на автодорозі Майорівка-Новий Буг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі аутлендер ДНЗ 1083 на грунтовій дорозі біля с.Новопетрівка Новобузького району (шляхом штучного затору ). При цьому керував Т/З без відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним т/з.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній в ніч з 04.03.2021 року на 05.03.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки керував автомобілем не маючи посвідчення водія та після вживання пива.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.03.2021 року наданими при складанні протоколу про вчинення правопорушення, згідно яких, 04.03.2021 року вона разом з ОСОБА_1 вживала алкогольне пиво в с.Баратівка Новобузького району, після чого ОСОБА_1 запропонував відвести її додому на його автомобілі. По дорозі з с.Баратівки до с.Новопетрівки автомобіль на якому вони рухалися зупиняли працівники поліції шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та за допомогою жезла, але водій ОСОБА_1 не зупинився та почав втікати від працівників поліції. Неодноразові вимоги через гучномовну установку в автомобілі працівників поліції зупинитися ОСОБА_1 ігнорував. Зупинився ОСОБА_1 лише після того, як в автомобілі закінчилося пальне.

Матеріалами відео файлу NO4601-000126 на якому (час 22:46 год.) зафіксовано як водій т/з ВАЗ не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезлу та подальше його безперервне переслідування працівниками поліції, яке зафіксоване відео файлами NO4901-000127, NO5201-000128, NO5501-000129, NO5801-000130, NO0101-000131 та зупинку переслідуваного транспортного засобу зафіксовану на відеофайлі NO0401-000132 (час 23:06:23). Крім зупинки автомобіля ВАЗ з ДНЗ НОМЕР_2 на відео файлі NO0401-000132 зафіксовано намагання водія пересісти на заднє сидіння транспортного засобу та подальше його затримання. Крім того під час безперервного переслідування на відео файлі NO5801-000130 ( час 22:58) чітко видно ДНЗ автомобіля ( НОМЕР_2 ) та перебування за його кермом особи в червоному одягу.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 04.03.2021 року о 22:46 год. на автодорозі Майорівка-Новий Буг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 в порушення п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка не зупинився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП судом встановлено наступне.

Розділ ІІ ПДР України регламентує обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів та відповідно до п.2.1. «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.2 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року серії БД № 383058, відповідно до якого 04.03.2021 року о 22:46 год. на автодорозі Майорівка-Новий Буг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі аутлендер ДНЗ 1083 на грунтовій дорозі біля с.Новопетрівка Новобузького району (шляхом штучного затору ). При цьому керував Т/З без відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним т/з.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній в ніч з 04.03.2021 року на 05.03.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки керував автомобілем не маючи посвідчення водія та після вживання пива.

Матеріалами відео файлу NO4601-000126 на якому (час 22:46 год.) зафіксовано як водій т/з ВАЗ не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та подальше його безперервне переслідування працівниками поліції, яке зафіксоване відео файлами NO4901-000127, NO5201-000128, NO5501-000129, NO5801-000130, NO0101-000131 та зупинку переслідуваного транспортного засобу зафіксовану на відеофайлі NO0401-000132 (час 23:06:23). Крім зупинки автомобіля ВАЗ з ДНЗ НОМЕР_2 на відео файлі NO0401-000132 зафіксовано намагання водія пересісти на заднє сидіння транспортного засобу та подальше його затримання. Крім того під час безперервного переслідування на відео файлі NO5801-000130 ( час 22:58) чітко видно ДНЗ автомобіля ( НОМЕР_2 ) та перебування за його кермом особи в червоному одягу.

Довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2021 року, з якої встановлено, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 04.03.2021 року о 22:46 год. на автодорозі Майорівка-Новий Буг водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «а» ПДР України керував автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 не маючи права керувати даним транспортним засобом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення має накладатися в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим ст.12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника який є неповнолітнім, той факт, що особа щиро кається у вчиненому, поряд з цим до відповідальності притягується не вперше, систематичність вчинення особою правопорушень,що свідчать про формування анти-суспільної установки, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАПі застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська