Провадження № 3/742/655/21
Єдиний унікальний № 742/2101/21
Постанова
27 липня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника Дуденок О.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Драчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , місце роботи: ПАТ «Укранфта», начальник відділу,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №471896 від 05.06.2021 убачається, що 05 червня 2021 року о 09 год. 50 хв. по вул. Незалежності у м. Прилуки Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з «Mazda Millenia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, в подальшому не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, його вини у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди немає.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили при розгляді справи не враховувати висновок експерта в зв`язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до висновку експерта від 19.07.2021 №021-07(Е)/21 в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з наданих матеріалів адміністративної справи, водій автомобіля «Mazda Millenia» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В досліджуваних обставинах пригоди, виходячи з наданих матеріалів адміністративної справи, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України, через створення йому аварійної обстановки діями іншого учасника пригоди. В обставинах досліджуваної пригоди в причинному зв`язку з її виникненням перебували одноосібні дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з невиконанням вимог п. 10.1. Правил дорожнього руку України. В діях водія ОСОБА_1 причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається.
Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд констатує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано підпункт п. 14.6 ПДР України, що позбавляє особу, відносно якої складено такий, права на належний захист, що є істотним порушенням порядку складення протоколу та порушення права на захист. В даному випадку провадження в частині порушення ОСОБА_4 п. 14.6 ПДР України підлягає закриттю.
Згідно висновку експерта від 19.07.2021 в обставинах досліджуваної пригоди, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України, через створення йому аварійної обстановки; в діях водія ОСОБА_1 причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається.
В своєму клопотанні потерпілим не спростовано висновків експерта належними та допустимими доказами.
Таким чином, обставини справи та зібрані докази не вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та виключають його вину у скоєнні даного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Бездідько