Справа № 138/697/21
Провадження №:3/138/408/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.02.2021 о 20 год. 30 хв. по вул.Вірменській, 5 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на промінь світла. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що вранці 25.02.2021 він дав в користування до вечора знайомому ОСОБА_2 свій автомобіль. Ввечері останній залишив даний автомобіль біля КД «Вацак». Біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 виніс йому ключі з сусіднього кафе і пішов назад, а він сів до свого автомобіля і навіть не встиг увімкнути двигун, як ззаду під`їхали працівники поліції, які повезли його до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де він пройшов тест на вживання наркотичних речовин з позитивним результатом, однак наркотиків не вживав.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що вранці 25.02.2021 він брав до вечора у свого знайомого ОСОБА_1 автомобіль для користування. Ввечері він залишив автомобіль біля КД «Вацак». Десь біля 20 год. 30 хв. 25.02.2021 прийшов ОСОБА_1 і свідок виніс йому ключі з кафе до автомобіля та пішов назад, коли до стоячого авто прибули поліцейські. Що відбувалося в подальшому з ОСОБА_1 свідку невідомо.

Працівник поліції Гуліч В.П. в судовому засіданні повідомив, що їхав з ОСОБА_3 в екіпажі, перед ними їхав екіпаж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а перед ними їхав ОСОБА_1 на автомобілі «Опель Комбо». Колеги його зупинили проблисковими маячками за те, що не освітлювався задній номерний знак. ОСОБА_1 в автомобілі був сам і дуже хвилювався, внаслідок чого ліхтариком було перевірено його зіниці очей, які не реагували на світло, після чого його повезли до лікарні, де він пройшов тестування. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керував автомобілем, однак заперечував вживання наркотиків. Говорив, що їхав за ліками в аптеку.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161815 від 25.02.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 25.02.2021; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 25.02.2021, із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАА №794395, 794394 від 25.02.2021 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161815 щодо не керування транспортним засобом протягом 24 годин; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано лише процес медичного огляду ОСОБА_1 та те, що поліцейські стоять біля запаркованого автомобіля.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксований лише припаркований марки «Opel Combo», при цьому не зафіксовано ні особу, яка перебувала на місці водія, ні пасажирів. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотич-ного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський