Справа 362/1207/21
Провадження 3/362/582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 333023 від 22.02.2021, складений з приводу порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3. а), п. 2.3 б) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проживання судовою повісткою, яку було отримано адресатом 17.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 13), роздруківкою трекера відповідного поштового відправлення за № 487 (а.с. 10-12) та смс-повідомленням, яке було доставлено ОСОБА_1 05.03.2021 о 12:22 (а.с. 9).

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , знаючи про час та місце судового засідання, маючи право в разі неможливості прибути в судове засідання, подати письмові пояснення, докази, у випадку незгоди з фактичними даними, обставинами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, невизнанням своєї вини, однак не скористався ним, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 22 лютого 2021 року о 18 годині 10 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса, 34 км + 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum Dxi 480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Shhmitz SCF 246, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан напівпричепа, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у напівпричепа лопнуло заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль Mercedes Benz 220, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333023 від 22.02.2021;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; місце зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він, керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , близько 17 год. 10 хв. рухався по а/д М-05 Київ-Одеса на 34 км в бік міста Одеси в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час у напівпричепа лопнув скат, повітрям при вибусі пошкодило автомобіль марки Mercedes Benz, НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких він, керуючи автомобілем Mercedes Benz 220, номерний знак НОМЕР_3 , рухався дорогою Київ-Одеса (автодорога М-05) в напрямку Одеси на 34 км зі швидкістю приблизно 90-100 км/год., випереджаючи вантажний автомобіль з напівпричепом Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Shhmitz, номерний знак НОМЕР_2 та порівнявшись з задньою віссю причепа, відчув вибув та поштовх свого автомобіля в зв`язку з вибухом заднього лівого колеса на напівпричепі.

Відповідно до п. 2.3 а) Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно перед початком руху не забезпечив технічно справний стан напівпричепа, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у напівпричепа лопнуло заднє ліве колесо, чим порушив п. 2.3 а), п. 2.3 б) ПДР України, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.