Справа № 396/2110/18
Провадження № 3-в/396/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна А.А.,

з участю секретаря судового засідання: Пасічник І.М.,

розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Гавриш Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,-

в с т а н о в и в :

22.03.2021 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гавриш Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що правопорушник неодноразово викликався до відділу пробації. Згідно інформації, яка надійшла до відділу ОСОБА_1 на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області не зареєстрований та не проживає. Розшуковими заходами встановити місце перебуваня його не вдалось. 01.04.2019 року до Новоукраїнського районного суду було направлено подання про унеможливлення виконання судового рішення, в задоволенні поданя було відмовлено.

В зв`язку з тим, що працівниками відділу було здійснено всі необхідні першочергові заходи, але станом на 25.11.2020 року, місце проживання правопорушника встановити не вдалося, було направлено запит на адресу Новоукраїнського РВ ДВС відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою розшуку боржника, оскільки законодавством не визначений механізм вжиття уповноваженим органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду подання без участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання (а.п. 8).

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали собової справи ОСОБА_1 №5/2019, суд приходить до висновку про настання давності виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Новоукраїнського районного суду від 12.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.о.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки відповідно до наданих матеріалів неможливо зробити висновок про обізнаність ОСОБА_1 про накладене на нього адміністративного стягнення, а таким чином визначити умисел на ухилення ОСОБА_1 від виконання суспільно корисних робіт.

Статтею 302 КУпАПвизначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАПстрок давності виконання постанов про накладення адміністративних стягненьзагальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання. Однак розшукові заходи не дали результату щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , що вбачається з матеріалів особової справи (а.о.с. 7-12, 71-88).

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови,що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні №15-рп/2004від 02.11.2004року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного ЗаконуУкраїни людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 КонституціїУкраїни, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, якізасвоїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови (12.02.2019 року) до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, місцезнаходження останнього невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду. Крім того згідно інформації Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, адреси зазначеної в постанові суду в с. Комишувате не існує (а.о.с. 7).

На запит суду було перевірено інформацію, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , та згідно довідки ВОМІРМП УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 08.09.2000 року, також в довідці зазначено, що для перевірки актуальності інформації необхідно звернутися до органу реєстрації відповідного реєстру територіальної громади. Згідно довідки Комишуватської сільської ради №118 від 12.02.2020 року ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає, місце знаходження його невідоме (а.о.с. 59).

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Гавриш Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року у справі №396/2110/18 (провадження 3/396/5/19) відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. А. Русіна