Справа № 307/2393/21
Провадження № 3/307/1124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника правопорушника Філіп І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 236161 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 28.06.2021 р. о 02.15 год. в смт. Солотвино, по вул. Спортивна, керуючи автомобілем марки «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд даної у справи у його відсутності, за участю його представника та посилається на те, що він 28.06.2021 знаходився в своєму автомобілі разом зі своїм другом ОСОБА_2 . Він був за кермом, а друг на передньому пасажирському сидінні. Раптом до них під`їхав поліцейський автомобіль, який подав звуковий сигнал(сирену), зупинився біля його автомобіля і з нього вийшло двоє поліцейських, відкрили праву передню дверку, поліцейський чоловік нібито представився, і він та дівчина поліцейська, обидва, один за другим почали просити від нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він сказав три секунди і попросився вийти з автомобіля, однак поліцейські не дозволили йому вийти. Вони також почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що нібито чути запах алкоголю з салону автомобіля, на що його друг ОСОБА_3 сказав, що то від нього, він також це підтвердив, що то від нього. При цьому йому поліцейські не пропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі. При ньому ніхто ніяких документів не складав і не пропонував в них розписатись. Тільки коли його адвокат ознайомився з матеріалами справи повідомив його, що його оштрафовано за керування автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль і складено протокол за відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Свою вину не визнає, так як не відмовлявся від проходження освідчення і йому ніхто цього не пропонував, що й підтверджується доданим до протоколу відео. А тому просить закрити відносно нього справу про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника Філіп І.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просить закрити відносно ОСОБА_1 адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на диску DVD-R, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 28.06.2021 р. о 02.15 год. в смт. Солотвино, по вул. Спортивна, керуючи автомобілем марки «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом, що зафіксовано на відео.

Так, суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Цей факт не підтверджується записом на диску DVD-R,

Також, працівник поліції, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, і іншими доказами вище наведені твердження ОСОБА_1 не спростував.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик