Справа№ 953/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Республіки Гана АМЕГБЕДЗІ ЕММАНУЕЛЬ ДОЕ ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Republic of Ghana, Kumasi; місце роботи: студент; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 від 21.02.2017; паспорт громадянина Республіки ОСОБА_2 для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 18.11.2016 органом PASSPORT OFFICE; інформація щодо індивідуального податкового номера відсутня,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0746/80700/20 від 07.08.2020, 06 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. До зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_3 .

Під час проведення митних процедур 06.08.2020 було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянин Республіки ОСОБА_4 26.06.2017 о 13 год. 57 хв. ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «AUDI A6 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 06.08.2020 інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина Республіки ОСОБА_4 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «AUDI A6 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6

При проведенні митного контролю було з`ясовано, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) громадянин Узбекистану ОСОБА_5 03.05.2018 о 02 год. 38 хв. ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Вищевказаний транспортний засіб повинен бути вивезений у строк до 26.06.2018.

Громадянин ОСОБА_6 (EMMANUEL DOE) до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертався. При здійсненні митного контролю 06.08.2020 та під час складання протоколу про порушення митних правил документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не надав.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Під час складання протоколу гр. ОСОБА_6 (EMMANUEL DOE) від надання пояснень відмовився, документальні підтвердження про настання обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому вивезти автомобіль за межі митної території України не надав.

ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_8

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_9 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Тобто вищевказаний транспортний засіб повинен був бути вивезений у строк до 26.06.2018.

Факт вчинення ОСОБА_9 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0746/80700/20 від 07.08.2020, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Данилки С.І. від 07.08.2020, поясненням громадянина ОСОБА_9 від 06.08.2020, митною декларацією, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_9 в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 481 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA5020002 отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, код ЕДРПОУ: 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП 0746/80700/20 від ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко