ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С. за участю ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого ТОВ «Максіпром Груп» машиністом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року о 00.40 годині у м. Марганець по вулиці Лермонтова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня він разом зі своїми друзями пішов до гаражу, взяли автомобіль ВАЗ 2101, який належить його дідові. Документів у них з собою не було. Вони поїхали кататися по місту. Він у той час був за кермом. Потім поїхали до кафе «Южне», відсвяткувати річницю знайомства з його дівчиною. Він домовився зі своїм товаришем ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 сяде за кермо вказаного автомобіля, а він з дівчатами буде вживати алкогольні напої. Після кафе вони сіли до автомобіля та прямували до гаражу, щоб поставити автомобіль на місце. За кермом транспортного засобу сидів ОСОБА_2 . По дорозі їх зупинили працівники поліції, та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Чому протокол склали саме відносно нього, йому не зрозуміло, крім того, винесли постанову за керуванням транспортним засобом без документів та наклали штраф. Дійсно йому пропонували пройти огляд на місці, чи проїхати до лікарні, однак він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував. Просив адміністративний матеріал відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що працює інспектором СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області. Під час добового чергування, на службовий планшен, 01.07.2021 року, після 00-00 год. надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 2101 від`їхав від кафе «Южне», під керуванням водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони прийняли виклик та поїхали шукати вказаний автомобіль. Автомобіль був помічений та зупинений по вул. Лермонтова. З автомобіля вийшли дві дівчини та двоє хлопців. Він підійшов до водія, щоб перевірити документи, документи водій не надав, почав вимагати пояснення причини зупинки, йому пояснили, причину. Представитися водій відмовлявся, пізніше назвав своє прізвище та ім`я, вони перевірили документи по планшету, вподальшому була складена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, всі його пасажири були також з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд за допомогою «Драгера» та проїхати до мед.закладу відмовився, зазначивши, що він не водій транспортного засобу, а взагалі являється пішоходом. Наполягає на тому, що за кермом вказаного транспортного засобу сидів саме ОСОБА_1 .. Сумнівів ніяких у цьому не виникало, оскільки водій постійно знаходився в його полі зору. Поряд з водієм сиділа дівчина, а свідок ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні також з дівчиною.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, того дня вони святкували річницю знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , взяли автомобіль його діда та поїхали кататися. Спочатку за кермом був ОСОБА_8 , потім заїхали в кафе «Южне» де ОСОБА_8 з дівчатами вживали алкогольні напої, а він не пив, домовилися, що саме він сяде за кермо автомобіля, хоча не мав при собі посвідчення водія. Коли вони їхали додому їх зупинили працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_9 , про те, що саме він був за кермом працівників поліції він не повідомив, оскільки в нього не було посвідчення водія. На місці після зупинки у поліцейських не виникало питання хто сидів за кермом. Всі матеріали були складені на ОСОБА_9 . Наполягає, що саме він того вечора був за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , того вечора вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 взяли автомобіль у дідуся ОСОБА_6 , щоб покататися. Потім поїхали до кафе «Южне», там випили. Коли поверталися, за кермо сів ОСОБА_2 , він алкогольні напої не вживав. Були зупинені працівниками поліції, які склали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_9 . Чому матеріал складено відносно ОСОБА_9 їй не відомо, наполягає, що за кермом сидів ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_12 . Того дня вони вирішили відсвяткувати річницю знайомства відпочивали в чотирьох зі своїми друзями. Взяли автомобіль дідуся ОСОБА_6 , поїхали кататися, за кермом був ОСОБА_8 , документів на машину ні в кого не було. Вирішили заїхати в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » випити алкоголю та потанцювати. ОСОБА_2 алкоголь не вживав, тому, що домовилися що він буде їхати за кермом. Коли вони їхали по вул. Лермонтова, по заду їхнього автомобіля з`явилася поліцейська машина, поліція включила проблискові маячки та вони зупинилися. Чому поліцейські склали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_9 їй не зрозуміло, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 , однак вони не повідомили про це поліцейських, оскільки злякалися та розгубилися.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку, складену інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В.С. Тютюником, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення мав посвідчення водія та набув спеціального права на керування транспортними засобами, а тому відносно нього застосовується адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, що стосується водіїв.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №479916 від 01.07.2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, постановою від 01.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування транспортним засобом без посвідчення водія та страхового поліса, а також відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 суд ставиться критично, оскільки вказані особи перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_11 являється його співмешканкою, дані показання які виправдовують ОСОБА_1 , суд вважає даними їх з почуття помилкового товариства, що також спростовуються сукупністю вище викладених доказів, тому дані показання суд не може розцінювати як об`єктивні і незацікавлені.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворішого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по адміністративному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула