Справа № 746/284/21
№ провадження 3/746/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н. А. ,

при секретарі Жмаці - Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління праці у Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинська Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським апеляційним судом 08.07.2021 року на підставі ч. 5 ст. 276 КУпАП до Срібнянського районного суду Чернігівської області направлено для розгляду по суті адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

14.06.2021 року о 09 год. 30 хв. при проведенні планової перевірки у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», яка здійснювалася за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, буд. 59, виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено акт № 25-07-012/0453/0462 від 14.06.2021 року.

В наказі №499-ОС від 14.05.2021 року «Про особовий склад» при прийняті на роботу ОСОБА_2 з 15.05.2021 року, в наказі №520-ОС від 20.05.2021 року «Про особовий склад» при прийняті на роботу ОСОБА_3 з 21.05.2021 року працівників не ознайомлено особисто під розпис про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, тощо, чим порушено ст. 29 КЗпП України.

У СТОВ «Дружба-Нова» черговість надання відпусток визначена графіками відпусток працівників СТОВ «Дружба-Нова» на 2021 рік, затверджених директором ОСОБА_1 від 11.12.2020 року без погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), чим порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №727, яке 29.07.2021 року вручено за довіреністю Кулик.

Відповідно до 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, наведене не є перешкодою для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25-07-012/0299 від 14.06.2021 року, витягом з акту №25-07-012/0453/0462 від 14.06.2021 року, копіями наказів №499-ОС від 14.05.2021 року «Про особовий склад», №520-ОС від 20.05.2021 року «Про особовий склад», копіями графіків відпусток працівників СТОВ «Дружба-Нова» на 2021 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Із матеріалів справи вбачається, що за порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України станом на 09.08.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.

За порушення ст. 29 КЗпП України строки накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи не сплинули.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При визнанні вказаного правопорушення малозначним суд бере до уваги, обставини та обстановку, за яких воно вчинене. Так, за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці СТОВ «Дружба- Нова», із загальною кількістю працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) - 1884 особи, який охоплював додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю в широкій сфері: «Колективний договір» п.1.1.-1.2, «Трудовий договір» п.2.1-2.44, «Робочий час» п.3.1-3.20, «Час відпочинку» п.4.1-4.28, «Оплата праці» п.5.1-5.29, «Додаткові вимоги» п.6.1-6-15, «Трудова дисдипліна» п. 7.1-7.8, «Гарантії найманих працівників» п.8.1-8.13, «Загальнообов`язкове державне соціальне страхування» п. 9.1-9.25, «Додержання законодавства про зайнятість населення» п. 1.1-1.10, «Додержання законодавства про зайнятість та прцевлаштування осіб з інвалідністю» п.2.1-2.3, виявлено мінімальну кількість вимог законодавства, які було порушено.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зважаючи на суть вчиненого правопорушення, в ході вчинення якого не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Тому суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя