Справа № 676/6855/20
Номер провадження 3/676/77/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником відділу продажів ТОВ «Сім днів», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488025, складеного 18 грудня 2020 року поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постним М.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що ОСОБА_1 о 22 год.15 хв. 18 грудня 2020 року по вул. Дружби народів,2 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керувала автомобілем Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotester 6810, прилад № ARBL 0909, із результатом огляду 0,97‰ не погодилася, проте відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що у вечір події після сварки із чоловіком вона поїхала на автомобілі до матері, та на вул. Дружби Народів була зупинена поліцейськими. Останні повідомили їй, що їм надійшов сигнал про те, що водій автомобіля, яким вона керувала, перебуває за кермом у стані сп`яніння. Вона заперечила факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживала того вечора спиртного. Після цього їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася. Прилад показав результат, що вона перебувала у стані сп`яніння, з чим вона не погодилася. Поліцейські запропонували їй проїхати для огляду в лікарню, на що вона відразу відмовилася, але через деякий час в присутності понятих висловила бажання проїхати до медичного закладу, проте поліцейські відмовили, пояснивши, що вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і необхідності їхати до лікарні вже немає. Протокол про адміністративне правопорушення у її присутності працівники поліції не складали, їй не роз`яснювали права і обов`язки, написати пояснення їй можливості не надали, як і не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вважала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону, оскільки в стані сп`яніння вона не перебувала, будь-яких ознак сп`яніння в не було, такі ознаки у протоколі працівники поліції не зазначили, а також працівники поліції не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2-6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно із п.8 цього ж Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п.5, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу, проте з результатами огляду водій не погодилася та відмовилася від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона у присутності понятих висловила намір в подальшому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські їй відмовили, пояснивши, що вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і необхідності їхати до лікарні вже немає.

Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що у її присутності та присутності свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Із результатом огляду вона не погодилася та відмовився відразу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На місці події вона із ОСОБА_3 перебували близько 20 хв., працівники поліції відбирали в них із ОСОБА_3 пояснення, яке вона підписала. Проте, в подальшому до їх від`їзду вона була свідком того, як ОСОБА_1 попросила працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки наполягала на тому, що не перебувала у стані сп`яніння. Проте поліцейські повідомили, що необхідності їхати до медичного закладу немає, оскільки водій пройшла огляд на стан сп`яніння на місці. Крім того, свідок зазначила, що будь-яких візуальних ознак стану сп`яніння вона у водія не бачила, про ці ознаки поліцейські не повідомляли, а також вона не чула, щоб працівники поліції роз`яснювали водієві порядок проходження огляду та наслідки відмови від його проведення. Також зазначила, що не бачила того, щоб поліцейські у ніч події складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння. Пред`явлений свідку в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення вона дійсно підписувала, але через декілька днів, коли до неї додому приїхали поліцейські і на їх прохання вона підписала протокол. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стоїть не її підпис, зазначений документ вона не підписувала.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester 6810, прилад № ARBL 0909, із результатом огляду 0,97‰, проте із результатом огляду не погодилася, а також відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Проте, зазначені відеозаписи фрагментарні, не охоплюють усю процедуру від зупинки водії до моменту складання протоколу та вилучення транспортного засобу. Також, із відеозапису встановлено, що водій не погоджувався із процедурою проведення огляду та наполягав на тому, що перебуває у тверезому стані.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції зазначили, що проводити огляд не будуть, оскільки вона пройшла огляд на місці зупинки і вже відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в межах строку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП, в той час як водій наполягав на такому огляді. Також поліцейськими в порушення вимог п.5, 9,10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не було роз`яснено водієві процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду, не забезпечили складання на місці події протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було складено на місці акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у протоколі не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, а також невірно зазначено, що водій відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення поліцейськими встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.