Справа № 283/40/21
Провадження №3/283/30/2021
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

секретаря Черновської Д.А.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника Фещенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Малинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що 26.12.2020 року на автодорозі Черняхів Малин Термахівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, перебував з ознаками алкогольного сп?яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1).

Крім того зазначено, що 26.12.2020 року на автодорозі Черняхів Малин Термахівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням. У зв?язку з цим з?їхав в кювет (а.с. 35).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що він 26.12.2020 року о 16 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Черняхів-Малин-Термахівка. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль і з-під його коліс вилетів камінь. ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення з каменем і змістився вправо на узбіччя, Однак камінь всеж таки влучив у вітрове скло, а автомобіль ОСОБА_1 з?їхав в кювет. Сам ОСОБА_1 вдарився головою об кермо автомобіля та отримав черепно-мозкову травму.

Після цього ОСОБА_1 намагався запустити двигун автомобіля, але це йому не вдалося. У зв?язку з цим, будучи у розпачі, він випив дві пляшки алкогольного напою «Ром кола», сів в салон автомобіля і заснув.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається (а.с. 38), що на відрізку місцевості між с. Різня та с. Рудня Вороб?ївська за межами обочини знаходиться автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даному автомобілі пошкоджений передній бампер, права фара та лобове скло. Однак в схемі не зазначено з якою перешкодою зіткнувся автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , або внаслідок чого виникли вищевказані пошкодження. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453263 не вказані (а.с. 35):

- місце вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (населений пункт, район, область);

- які саме обставини дорожньої обстановки не врахував ОСОБА_1 ;

- з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 і чому вона не була безпечною з урахуванням конкретних обставин дорожньої обстановки;

- чи були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їм подзвонив знайомий працівник поліції та попросив бути свідками під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Приїхавши на місце події, вони побачили самого ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ-2109, який знаходився за межами обочини. Однак вони не бачили щоб ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Також при них працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння.

З наданих суду відеозаписів вбачається (а.с. 7), що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці його виявлення за допомогою приладу драгер та в медичному закладі і ОСОБА_1 відмовляється від цього, однак на відео відсутні свідки при яких було запропоновано пройти даний огляд. Таким чином працівник поліції порушив пункт 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в якому вказано, що Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, до протоколу серії ДПР18 № 453264 не додано. В цьому протоколі також не вказано місце вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (населений пункт, район, область).

Крім того з висновку щодо результатів огляду вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу слідчого 26.12.2020 року все ж таки пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння (а.с. 23).

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що до протоколів про адміністративні правопорушення не надані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд закриває провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко