Провадження №3/447/427/21
Справа №447/605/21
П О С Т А Н О В А

19.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року вбачається, що 17.02.2021 року близько 13:38 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 581 км+400м проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями чи бездіяльністю створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме перед початком руху не переконався, що на автомобілі немає сторонніх предметів, які під час руху можуть злетіти з автомобіля, в результаті чого з автомобіля злетіла льодова брила , яка впала на автомобіль марки «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, пошкодивши його та будучи причепним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вбачається, що він своєї вини не визнав. Пояснив, що жодного із зазначених у протоколі порушень правил дорожнього руху він не вчиняв. Виїжджаючи із дому, у зв`язку із снігопадом, він очистив автомобіль від снігу та льоду, переконався, що на ньому відсутні куски льоду чи брили снігу, які б могли злетіти і завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вказане стверджується наданим працівниками поліції відео з камери спостереження, яка розміщена поблизу автодороги М-06, з якого вбачається, що на даху автомобіля відсутні льодові чи снігові брили, які б могли злетіти і пошкодити інші транспортні засоби.

З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав працівники патрульної поліції дійшли висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено свідків, крім цього, згідно рапорту інспектора Войтовича Д. такі відсутні, а відеонагляд на даному відрізку дороги відсутній.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/605/21 та справу №447/606/21, присвоїти їм єдиний номер № 447/605/21.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки станом на 17.02.2021 р. свідків події не було, відеонагляд на даному участку дороги відсутній, а сам потерпілий марки і транспортного засобу з якого злетіла льодова брила не пригадує.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. , 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карбовнік І. М.