ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6304/21 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження № 33/807/544/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шутака Ю.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Кального Д.С., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Шутака Ю.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2021 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 24.01.2021 року о 13-30 годині в м. Запоріжжя по вул. бул. Гвардійський - бул. Шевченко водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat CC д.н. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 75 км/год. де дозволено 50 км/год. в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.09Б, п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмований ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник не згодний з постановою судді першої інстанції, вважає, що вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що саме ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом д.н. НОМЕР_2 , створила небезпеку для руху водія ОСОБА_3 .

Адже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя перед, яким встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, повинна була надати дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя по головній дорозі, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 та д.з 2.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 мала можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом виконання зазначених вимог ПДР України.

З врахуванням вказаного, сторона захисту вважає, що складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 є неправомірним та необґрунтованим.

Просить суд апеляційної інстанції постанову місцевого суду від 2 липня 2021 року, відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; представника ОСОБА_2 - адвоката Кального Д.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, які викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд наголошує, що основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З огляду на вказане, положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа органів національної поліції повинна визначити пункт порушення ПДР України та надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на ОСОБА_3 за порушення ним вимог п.12.9 «б», п. 12.4 ПДР України.

Так, відповідно до вимог п. 12.9 «б» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270509 від 28 травня 2021 року (а.с. 1), протокол місця огляду дорожньо-транспортної події від 24 січня 2021 року та схему ДТП (а.с.5-12), протокол додаткового огляду місця події від 25 лютого 2021 року та схему (а.с.17-19), протокол проведення слідчого експерименту і схему від 26 лютого 2021 року (а.с.20-22), письмові пояснення учасників події, висновок експерта №СЕ-19/108-21/3006-ІТ від 31 березня 2021 року (а.с.23-26), допитавши в судовому засіданні ОСОБА_3 його захисника, ОСОБА_2 , її представника, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_3 вимог п.12.9 «б», п. 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, та правильно визнав його винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Навпаки, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 є наявний склад інкримінованого правопорушення.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вказано, що він перед зіткненням керував автомобілем із швидкістю 60 км/годину.

Згідно протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_3 в присутності захисника Шутака Ю.В., ОСОБА_3 пояснював, що рухався із швидкістю 60-70 км/годину.

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/108-21/3006-ІТ від 31 березня 2021 року була розрахована швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням - 75 км/годину.

Крім того, експертом також вказано, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого транспортного засобу при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку матеріалам справи, вважає, що водій ОСОБА_3 знаючи, що в населеному пункті рух транспортних засобів дозволено не більше, як 50 км/год, нехтуючи вимогами п.12.9 «б», п. 12.4 ПДР України, рухаючись із швидкістю 75 км/годину в населеному пункті, заздалегідь створив аварійну ситуацію, що призвело до того, при виникненні небезпеки для руху, а саме невиконанні іншим учасником події - водієм ОСОБА_2 вимог п.16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) ПДР України, допустив порушення вимог ПДР через які не зміг зупинити керований автомобіль і допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення є очевидною і додаткових процесуальних дій, як то допиту експерта в засіданні суду апеляційної інстанції не є необхідним.

Доводи апелянта щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 , суд вважає такими, що вони не можуть бути прийняті під час апеляційного провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 , оскільки такі дії виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування постанови щодо ОСОБА_3 .

Постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Шутака Юрійовича Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2021 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення до відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/6304/21