Справа № 183/2043/21
№ 3/183/1251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у приміщенні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 25.02.2020 року не повідомив у визначеному законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із розглядом звернення ОСОБА_2 (вх. Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2020 № Т-19/2020, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 25.02.2020 № 3431), чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у приміщенні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 25.02.2020 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: розглянув звернення ОСОБА_3 (вх. Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2020 № Т-19/2020, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 25.02.2020 № 3431), чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В суді ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що складені відносно нього протоколи містять суттєві порушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протоколи складені незаконно. Адміністративні протоколи складені з порушенням строків складання, оскільки складені працівником НАЗК 25.03.2021 в м. Київ. В той час, як згідно зі ст.38 КУпАП та згідно «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення НАЗК», затвердженого Наказом № 159/19 від 06.12.2019 року (зі змінами) «адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 172-4 - 172-9 КУпАП) накладаються протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. 07.09.2020 року матеріали відносно нього зДніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на 72 аркушах були направлені безпосередньо в Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та отримані останніми 15.09.2020 року, про що свідчить супроводжувальний лист. Таким чином, зі змісту документів вбачається, що з цього часу, а саме з 15.09.2020 року в НАЗК вже була достатня інформація та документи, щодо можливого порушення вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції». В свою чергу протоколи відносно нього складені 25.03.2021 року, тобто час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, пройшов більше 6 місяців і сплинув. Відновлення або поновлення цього строку КУпАП не передбачено. Таким чином, працівник НАЗК не мав права складати протоколи. Крім того ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Під час розгляду адміністративного матеріалу суд також повинен враховувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якійнесправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, посилаючись на абзацу 2 п.16 постанови ВСУ № 13 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами правопорушень, пов`язаних з корупцією», якою зазначено, що несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом строків, передбачених ст.38 КУпАП, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього, справи про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав, вважав, що сплили строки притягнення його до відповідальності.

Крім того, в оформленні протоколів наявні порушення, а саме: в протоколах в графах «особу встановлено», відсутні данні паспорту, таким чином порушено Порядок оформлення протоколів, затверджений Наказом НАЗК № 159/19 від 06.12.2019. Не встановлено повних анкетних даних особи відносного кого був складений протокол. В протоколі за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано робоче місце - за адресою вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ. Хоча робочим місцем є вул. М.Головко, 19, м. Новомосковськ, що підтверджується всіма вхідними та вихідними документами з слідчого відділу, печаткою слідчого відділу, листами, які надходять в слідчий відділ. А в протоколі, складеному за ч.2 ст. 172-7 КУпАП взагалі вказане місце вчинення адміністративного правопорушення - «оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , як начальником Тростянецького відділу, місцем вчинення правопорушення є місце її роботи - Тростянецький відділ, що знаходиться за адресою: вул. Благовіщенська, 26, м. Тростянець Сумської області ». Не зрозуміло хто така ОСОБА_4 , і при чому м. Тростянець.

Згідно з вказаним Наказом № 159/19 визначено порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення НАЗК, у протоколі зазначається: пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Під час складання протоколу особі роз`яснюються її права. Однак ці вимоги дотримані не були. 25.03.2021 року о 08:29 на електронну адресу після розмови з працівником НАЗК ОСОБА_5 , яка відбулась 23.03.2021 року, ним було направлено власноручний рукописний лист-пояснення в сканованому виді, в якому він зазначив про прохання надати йому на електронну адресу, а також вислати в оригіналі 2 примірники протоколів та в завіреному виді матеріали, які є додатками до протоколів.Крім того, також просив надати час для ознайомлення з матеріалами, для подачі пояснень. У відповідь 25.03.2021 року о 14:42 на свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від ОСОБА_5 супроводжувальний лист про те, що йому направлено тільки копії протоколів, без додатків а всі матеріали - направлено в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області для подальшого їх розгляду. В подальшому при ознайомленні з матеріалами адміністративних протоколів, йому стало відомо, що працівник НАЗК ОСОБА_5 25.03.2021 року, одразу після отримання його листа про бажання ознайомитися з протоколами та дати можливість викласти пояснення, не чекаючи його пояснень, не надсилаючи йому додатки матеріалів до протоколу, в цей день направив матеріали до суду. В подальшому, поштою йому надійшли оригінали примірників протоколів, в яких було зазначено « ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, підписання та отримання 2-го примірника протоколу», та згідно опису направлено: лист НАЗК на 1 аркуші, Протокол № 30/219 на 8 аркушах, Протокол №30220 на 7 аркушах, пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 1 аркуші. Жодного додатку надіслано не було. Таким чином, працівник НАЗК сфальсифікував у протоколах мої пояснення, не вислав жодного додатку, проігнорував лист-пояснення, тим самим грубо порушив його права передбачені ст.268 КУпАП.

Вже при ознайомлені з матеріалами адміністративних справ у суді, він побачив що в матеріалах містяться документи, які ніяким чином не стосуються суті протоколу: посадові функції ОСОБА_6 , матеріали стосовно проходження його служби в ОВС,НПУ, відповіді начальника Новомосковського ВП якомусь ОСОБА_7 . Порушеноопис в матеріалах справ. В матеріалах справи за ч.2 ст.172-7 КУпАП знаходяться не завірені належним чином копії з копій документів. Вказані документи та матеріали не можуть бути допустимими як докази при розгляді справи, а завірені копії документів в матеріалах стосовно протоколу за ч.1 ст.172-7 КУпАП, завірені з порушеннями правил «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» затвердженої Постановою КМУ №1242 від 30.11.2011 року, не зрозуміло ні посаду, ні прізвище хто завірив копію, ні дати, коли це зроблено. У зв`язку чим всі матеріали додатків вважає не допустимими як докази адміністративного правопорушення.

По суті протоколів за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП вказує, що рішення керівника органу досудового розслідування повинне складатися та офіційному бланку слідчого відділу у вигляді постанови і мати всі ознаки процесуального документу. У випадку є лист, без дати складання, не на офіційному бланку, в якому взагалі не вірно зазначена його посада, а саме «начальник СВ Новомосковського ВП», а надалі в протоколах на інших матеріалах «заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Новомосковського ВП», яка і відповідає дійсності.Зокрема, в контрольній картці прізвище заявника « ОСОБА_8 », доповідна про розгляд звернення ОСОБА_8 , відповідь Торянику, а заява надійшла від ОСОБА_2 . Таким чином взагалі різні прізвища, і мабуть, і особи різні.

В зверненні ОСОБА_2 до керівництва НПУ в Дніпропетровській області, відсутні будь-які конкретні ознаки чи обставини про скоєння конкретного злочину, при конкретних обставинах працівниками поліції, та на його думку ним чи іншою особою. Звернення жодним чином не відповідає вимогам заяви про скоєння злочину, не містить ознак злочину, крім того ОСОБА_2 не попереджений про відповідальність за ст.383 КК України, відсутня дата звернення, і таке звернення підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян». В зверненні відсутні конкретні факти і скоєння дисциплінарного адміністративного проступку чи кримінального злочину працівниками Новомосковського ВП, суть звернення «розмита», фрази «загальні», без суті конкретного діяння будь-яким працівником Новомосковського ВП.Підпис в листі та прізвище ОСОБА_9 складений в порядку діловодства і не є вказівкою до будь-яких дій, чи надання відповіді, тобто не містить ознак наказу для конкретної дії, чи прийняття рішення, а для подальшого направлення звернення в відділ кадрового забезпечення Новомосковського ВП, та скерування звернення в ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що в ньому йдеться про дії працівників УБЗПЛ ГУНП Заозерним, та слідчого СУ ГУНП Марушкіна по кримінальному провадженню, що передано до суду. Однак, ОСОБА_9 , яка отримала звернення ОСОБА_2 , його не розглядала та в подальшому, коли строки розгляду звернення майже вийшли, надала відповідь за підписом т.в.о. начальника Новомосковського ВП, з помилкою, надрукувавши його посаду «т.в.о. начальника слідчого відділу полковник поліції Юркевич Сергій», та вказавши мене-як виконавця. Хоча вказані матеріали звернення ОСОБА_2 ніколи до слідчого відділу Новомосковського ВП не надходили, що підтверджується копією з журналу вхідної кореспонденції слідчого відділу та поясненням працівника канцелярії ОСОБА_11 . Відповідь ОСОБА_2 і є прийняттям рішення по його зверненню, оформлена на бланку Новомосковського ВП, та підписана начальником відділу ОСОБА_12 . Вказане прийняте рішення не ним, і в подальшому не було оскаржено ОСОБА_13 . Тобто ним рішення по зверненню ОСОБА_2 не приймалось, а підпис на листі на адресу Начальника Новомосковського ВП, в якому вказана не існуюча посада ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що посада «начальник СВ», а його посада «заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Новомосковського відділу поліції», а протокол за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП складений відносно заступника начальника - начальника слідчого відділу, тобто різні посади, тобто підпис біля прізвища ОСОБА_14 не є законним, не дійсний, не правочинний.

Крім того, щодо складу самого правопорушення, просить взяти до уваги, що диспозиції ст. 172-7 КУПАП та п. 2 примітки до цієї статті, можна констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливаєна об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинений Дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Законі, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/5 О-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким. Питання щодо різниці «потенціального» та «реального» конфлікту інтересів на даний час теоретично, науково невизначено та не вирішено, тому тлумачення його суттєво різниться особами, які його проводиться. Тому вважає, що в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, вбачається лише потенційний з огляду на суть звернення ОСОБА_15 . У зв`язку з цим вважає, що складені протоколи містять велику кількість суттєвих помилок і порушень, що взагалі унеможливлюють розгляд матеріалів адміністративних справ відносно нього в суді, та підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Судом безпосередньо досліджено надані до матеріалів справи докази: письмові пояснення ОСОБА_16 ; протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; наказ про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції; копію положення про другий відділ перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції; копію положення про Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції; лист запит внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління до начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області № 3594/42-03/02-20 від 20.07.2020 року щодо надання завірених копій документів відносно начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондренка Є.В.; лист запит внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління до начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області № 3595/42-03/02-20 від 20.07.2020 року щодо надання завірених копій документів відносно колишнього начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; лист запит внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 3672/42-03/02-20 від 23.07.2020 року щодо надання завірених матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_17 ; копію контрольної картки особистого прийому начальником головного управління відносно заяви ОСОБА_17 (4 екз.); копії звернення ОСОБА_17 до начальника ГУПН в Дніпропетровській області (3 екз.); копію листа щодо розгляду матеріалів згідно ЗУ «Про звернення громадян»; копію листа ОСОБА_17 про розгляд звернення № 50/Т-19/2020 від 23.03.2020 року (3 екз.); копію доповідної записки про розгляд звернення ОСОБА_17 (4 екз.).; копію рапорту щодо звернення громадянина ОСОБА_18 ; копію реєстру № 16 на кореспонденцію, здану для перевезення в експедицію; копію послужного списку ОСОБА_1 (2 екз.); копію підписки ОСОБА_1 щодо нерозголошення відомостей про діяльність органів внутрішніх справ; копію зобов`язання ОСОБА_1 щодо особистої безпеки на службі; копію пам`ятки працівника Національної поліції України щодо антикорупційної поведінки (2 екз.); копію пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а саме ЗУ «Про запобігання корупції» від 02.02.2018 року (2 екз.); копію пам`ятки працівника Національної поліції України щодо антикорупційної поведінки; копію пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а саме ЗУ «Про запобігання корупції» від 24.07.2020 року (2 екз.); копію функціональних обов`язків начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (3 екз.); копію присяги працівника національної поліції України ОСОБА_1 (2 екз.); службової характеристики ОСОБА_1 ; витяг з наказу від 07.11.2015 року по особовому складу № 1 о/с щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціальне звання майор поліції; витяг з наказу від 09.12.2016 року по особовому складу № 352 о/с щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального жетону (0047708); витяг з наказу від 01.10.2018 року по особовому складу № 270 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу поліції (2 екз.); копію журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою 2020 рік; письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від будь яких пояснень з приводу розгляду звернення ОСОБА_17 в лютому-березня 2020 року; копію послужного списку ОСОБА_6 ; копію підписки ОСОБА_6 щодо нерозголошення відомостей про діяльність органів внутрішніх справ; копію пам`ятки-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавство України, згідно якої ОСОБА_6 ознайомлений; пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а саме ЗУ «Про запобігання корупції» від 16.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 ознайомлений; копію посадової інструкції начальника Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; копію присяги працівника національної поліції України ОСОБА_6 ; копію рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а саме ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служи/роботи; копію рапорту про звільнення зі служби ОСОБА_6 від 24.02.2020 року; копію подання до звільнення зі служби в поліції ОСОБА_6 ; копію рішення за поданням ОСОБА_6 від 10.03.2020 року; витяг з наказу від 07.11.2015 року по особовому складу № 1 о/с щодо присвоєння ОСОБА_19 спеціальне звання підполковник поліції; витяг з наказу від 09.12.2016 року по особовому складу № 352 о/с щодо присвоєння ОСОБА_6 спеціального жетону (0048800); витяг з наказу від 24.09.2019 року по особовому складу № 301 о/с щодо звільнення ОСОБА_6 з посади начальника Синельниківського відділу поліції з 24.09.2019 року; витяг з наказу від 10.03.2020 року по особовому складу № 76 о/с щодо звільнення ОСОБА_6 ; письмових пояснень ОСОБА_6 про те, що за період його керування в Новомосковському ВП йому надходило декілька скарг через ГУНП місцевого мешканця ОСОБА_20 . В скаргах де стосувалося керівника поліції ним доповідалось рапортом начальнику ГУНП, що виник конфлікт інтересів та скарга в частині де відносилася до керівника поліції спрямовувалась до ГУНП, а в частині фактів вказаних ОСОБА_21 , де вбачались ознаки правопорушень розглядались згідно чинного законодавства. Остання скарга ОСОБА_22 ним не розглядалась; письмових пояснень ОСОБА_12 про те, що 25.02.2020 року він виконуючи обов`язки начальника Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,0 доручив черговому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати до журналу єдиного обліку (ЖЄО) звернення громадянина ОСОБА_17 .. В подальшому звернений матеріал після реєстрації в ЖЄО був призначений до виконання слідчому слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Овечко А.А., начальником СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондренком Є.В. за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_17 було складено доповідну записку на начальника ГУПН в Дніпропетровській області, яку підписав він особисто та надано відповідь заявнику за його особистим підписом. Він не пам`ятає, чи повідомляв керівництво ГУПН в Дніпропетровській області про можливий наявний конфлікт інтересів при розгляді вказаного звернення; лист Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції до начальника Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про розгляд повідомлення; запит (вимогу) Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції до ГУПН в Дніпропетровській області щодо надання інформації та копії документів відносно призначення ОСОБА_1 на посаду СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та резолюції стосовно розгляду звернення ОСОБА_2 (3 екз.); лист ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції (3 екз.); довідку начальника полковника поліції Юркевича С. про те, що від заступника начальника ВП начальника СВ Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Кондренка Є.В. повідомлення наявності у нього конфлікту інтересів в порядку ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» у зв`язку з розглядом звернення ОСОБА_2 не надходило; зави ОСОБА_2 на (7 арк.); копії письмових пояснень ОСОБА_2 на (7 арк.); копію посадової інструкції начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Кондренка Є.В.; листа Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_1 щодо ознайомлення його з протоколами адміністративних правопорушень відносно нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали, надані НАЗК, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до підпунктів 1,2,3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2018 року займає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Наказ ГУНП від 01.10.2018 року № 270 о/с) (т.1 а.с35), тобто є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а відтак є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

24.01.2020 року на ім`я начальника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області В.Г. Огурченко надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , яким останній просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Новомосковського відділу поліції, а саме зазначив: «Звертаюсь до вас, як до керівника Національної поліції в Дніпропетровській області щодо особистого відео звернення та публічного виступу проти корупції, яка процвітає в Новомосковському відділу поліції та інших підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області. На що я особисто маю докази, бездіяльності або ж навпаки своїми діями посадові особи, а саме ОСОБА_6 начальник Новомосковського ВП, ОСОБА_1 начальник слідчого відділу Новомосковського ВП та всього відділу карного розшуку Новомосковського ВП, які не виконують службові обов`язки щодо виявлення незаконного обігу наркотиків. Крім того, маю непоодинокі факти укриття злочинів….» (т.1 а.с.21).

25.02.2020 року за підписом начальника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_23 зазначене звернення направлено начальнику Новомосковського відділу поліції О. Малинозі «для організації розгляду та реагування згідно чинного законодавства» та зареєстровано за № 3431 від 25.02.2020 року (т.1 а.с.19).

Відповідно п.п.2 п. 4 розділу XI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національноїполіції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за № 937/30805 (далі - Інструкція) керівник органу досудового розслідування оцінює наявність ознак кримінального правопорушення при вивченні матеріалівза заявами та повідомленнями про кримінальні правопорушення та інші події, пов`язані з обігом наркотичних засобів, забезпечує своєчасне внесення слідчими(дізнавачами) відомостей про ці правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

П. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 32.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 (далі - Порядок) визначено, що заяви і повідомлення про інші дії, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в інформаційно - текомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог вищезазначеної Інструкції ОСОБА_1 , розглянувши звернення ОСОБА_2 , направив на ім`я начальника Новомосковського ВП у Дніпропетровській області Юркевича С.А. документ наступного змісту: «У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надсилаю на Вашу адрес матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 25.02.2020 року № 3431 для їх розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення», таким чином фактично прийнявши рішення про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, зокрема, відносно себе особисто, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши про наявність останнього.

Отже, зважаючи на викладене суд вважає, що за наведених обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який він в силу наведеної норми Закону мав повідомити свого керівника, однак цього не зробив і в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, зокрема, відносно себе, а тому в його діях (щодо прийняття рішення) та бездіяльності (щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів) вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції яка діяла на момент вчинення вказаного діяння 25.02.2020 року), яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що вказаний строк на момент надходження та розгляду справи закінчився, оскільки згідно документів доданих до зазначеного протоколу вбачається, що вищевказане правопорушення виявлено 07.09.2020 року, що підтверджується листом Дніпропетровським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким останні направляють матеріали перевірки щодо можливого конфлікту інтересів в діях, зокрема, начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондренка Є.В. щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП з додатками на 72 аркушах (т.1 а.с.15).

Департаментом з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції зазначені матеріали перевірки були отримані 15.09.2020 року, що підтверджується відповідним штрих-кодом вхідної кореспонденції (т.1 а.с.15).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови ВСУ № 13 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами правопорушень, пов`язаних з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом строків, передбачених ст.38 КУпАП, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього, справи про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення суб`єктом уповноваженим для складання ознак корупційного правопорушення. Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Тобто моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Таким чином, з моменту отримання інформації Національним агентством, як державної влади у сфері запобігання корупції, якому стало відомо про можливе порушення ним вимог ст. 28 Закону, саме з 15.09.2020 року починається початок строку. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення окрема подія, яка передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Таким чином, строк притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 сплив 15.03.2021 року, в той час, як протоколи про адміністративне правопорушення було складено 25.03.2021 року, тобто поза межами строків, встановлених КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк