Справа № 529/105/21
Провадження № 3/529/41/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2021 близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Диканька по вул.Незалежності, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 12 на 13 лютого 2021 року він їхав із Полтави додому в смт.Диканька. Близько 01 год. в смт.Диканька зупинився на вул.Незалежності, припаркував автомобіль на узбіччі, вирішив не їхати додому до ранку, щоб уникнути сварки із дружиною. Він почувався погано, бо перед цим ремонтував свій автомобіль на вулиці в м.Полтаві (був сильний мороз). В автомобілі було дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», які він випив і після цього заснув в автомобілі. Під`їхали працівники поліції і після того, як патрульний постукав у вікно автомобіля він проснувся. Працівник поліції почав казати, що він у стані сп`яніння, тиснули на нього щоб він пройшов огляд за допомогою Драгера. Він не відмовлявся проходити огляд, але пізніше патрульний поліцейський сказав, що прилад Драгер замерз на вулиці і не працює. Також пояснив, що поліцейські взагалі права йому не роз`яснювали, а копію протоколу отримав у відділку поліції лише через 4 дня. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у якості доказу факту керування ОСОБА_1 автомобілем поліцейським був наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. На цьому записі не міститься даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Перебування останнього у нерухомому автомобілі із незаведеним двигуном не вказує на те, що останній керував транспортним засобом. Із зазначеного вище відеозапису вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі проїзної частини, коли працівник поліції підійшов до нерухомого автомобіля та постукав у вікно водія, із автомобіля вийшов ОСОБА_1 . У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на прохання працівника поліції переставив автомобіль паралельно дорозі та подальше пропонування пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада Драгер. Також вбачається, що свідки були присутні вже при самій пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2021 із напарником здійснювали патрулювання по смт.Диканька. Вночі проїзжаючи по вул.Незалежності побачили автомобіль, який стояв біля узбіччя у нерівному стані, під кутом. Вони зупинилися і почули, що в даному автомобілі включений звуковий сигнал, підійшовши до автомобіля побачив у лобове скло, що голова водій покладена на руль. Він постукав у скло і водій прокинувся. Було запропоновано водію переставити автомобіль у рівне положення. Коли водій переставив автомобіль і вийшов із автомобіля він почув різкий запах алкоголю із салона автомобіля та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій спочатку не заперечував проти проходження огляду на місці, але десь на протязі 30 хв. висловлював різні відмовки, що було розцінено ними як пасивна відмова. Свідки при цьому також були присутні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння суперечать відеозапису в частині факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а даний відеозапис дає підстави стверджувати, що вони були очевидцями лише того, як ОСОБА_1 , пропонувалося пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер, від якого останній уникав.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало б підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вказує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких інших доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко