Справа № 456/421/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С,
Провадження № 33/811/323/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорненького Ярослава Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 621 км, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у зв`язку із тим, що такий був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній, копію постанови отримав 24 лютого 2021 року поштовим відправленням.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду є незаконною, винесена с порушенням норма матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що суддя суду першої інстанції прийняв рішення у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорненького Я.Б., формально підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги клопотання подане представником ОСОБА_1 адвокатом Чорненьким Я.Б., перерахував в постанові всі докази та не розкрив їх змісту.

Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі обставин встановлених органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що всі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорненького Я.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник Чорненький Я.Б. не брали участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи ОСОБА_1 дізнався 24 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №451059 від 17 січня 2021 року, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 16 січня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції не взяв до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорненокого Я.Б., та поставився формально до розгляду справи не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2021 року представник адвокат Чорненький Я.Б. ознайомився з матеріалами справи, та йому було відомо про час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи 15 лютого 2021 року не подавав, клопотання про витребування доказів подав 16 лютого 2021 року о 9 год. 42 хв., після закінчення розгляду справи.

Окрім того під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, докази зазначені в клопотання були подані в судовому засіданні та досліджені суддею суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обставин встановлених органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

У зв`язку з тим, що відповідно до протоколу ДПР18 №428758 від 17 січня 2021 року ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 621 км, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння був дослідженні суддею суду першої інстанції в достатньому обсязі відповідно до протоколу та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

З огляду на викладене, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.