Справа № 645/1205/19
Провадження № 3-в/645/34/21
ПОСТАНОВА
29 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
В обґрунтування подання зазначено, що 29.05.2019 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 . Вищезазначена постанова набрала законної сили 17.05.2019 року. Немишлянським РВ та Немишлянським ВП неодноразово була здійснена перевірка адреси проживання гр. ОСОБА_1 , вказаної в постанові, та було з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 , адмінпокараний не мешкає. У зв`язку із чим, 27.06.2019 року на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо виконання постанови про накладання адміністративного стягнення. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року в задоволенні подання було відмовлено. Уповноваженим органом пробації неодноразово були направлені подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, до яких були додані матеріали перевірок місцезнаходження гр. ОСОБА_1 . У задоволенні подань судом було відмовлено. 12.01.2021 року особова справа знову повернулася до Немишлянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для подальшого виконання. Після чого, співробітниками Немишлянського РВ були проведені повторні заходи для виявлення місцезнаходження адмінпокараного. А саме: був направлений виклик гр. ОСОБА_1 , направлені запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянського ВП та до відділу обліку та моніторингу. Також Немишлянським РВ для більш досконалої перевірки місцезнаходження ОСОБА_1 направлені запити до Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області та до Харківської міської поліклініки №3. Згідно відповіді з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій вказано, що згідно акту державного виконавця від 21.03.2018 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та перебуває на заробітках у Росії, нове місце проживання боржника не відоме. 22.03.2021 року на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо виконання постанови про накладання адміністративного стягнення. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року в задоволенні подання було відмовлено і 08.06.2021 року особова справа повернулася до відділу для подальшого виконання. Крім того, зазначає, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Враховуючи викладене, просила задовольнити подання.
В судове засідання представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, про час та місце розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Станом на 03.02.2021 року згідно повідомлення відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим в м. Харкові не значиться. Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду не застосовується. Перебіг строків давності і не передбачений нормами КУпАП.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Судом встановлено, що постанова по справі № 645/1205/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення прийнята до виконання в межах компетенції Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області; своєчасно надіслана на виконання до Немишлянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області; орган виконання прийняв міри для виконання даної постанови, але постанова від 06.05.2019 року не виконана на теперішній час; минуло більше 2 років з моменту надіслання постанови на виконання; не було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285,294,303,304 КУпАП,
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ульяніч