Справа № 192/117/21
Провадження № 3/192/55/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Капарол Дніпро» апаратником приготування замісів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 512482 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 15.01.2021р. о 01:55 год. по вул. Шевченка, 11 в с. Кам`яне керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів вину в інкримінованому правопорушенні заперечив та просив закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків не відмовлявся. Зазначив, що мало місце упереджена та протиправна поведінка працівника поліції, який самостійно на свій розсуд, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_1 , склали протокол про відмову від проходження медичного обстеження на предмет встановлення стану сп`яніння навіть не повідомивши його про це, сказавши йому, що вони його штрафують за те, що в нього не горить лампочка.

Допитаний під час розгляду матеріалів, свідок ОСОБА_2 , повідомив суду що вночі його зупинили працівники поліції та сказали бути свідком того, що водій відмовляється від медичного огляду. Безпосередньо біля водія, з яким спілкувались працівники поліції, свідок не був, упізнати особу водія не може, оскільки на місці події крім двох працівників поліції було ще 3-4 людей, які сварились з працівниками поліції. Відтворити дослівно зміст розмови водія з працівниками поліції свідок не може.

Допитана під час розгляду матеріалів, свідок ОСОБА_3 , повідомила, що коли її та свідка ОСОБА_2 , запросили бути свідками, вони очікували біля своєї машини, яка знаходилась від автомобіля, водія якого оформляли, на відстані не менше 20 30 метрів. Повідомила, що весь час між працівниками поліції та групою осіб з 3 чи 4 осіб йшла сварка. Кому саме працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння повідомити не може.

Допитана під час розгляду матеріалів, свідок ОСОБА_4 , повідомила, що перебувала в автомобілі та поруч з автомобілем, коли працівники поліції складали якісь адміністративні матеріали. Повідомила що працівники поліції вибили у неї з рук телефон, коли вона хотіла їх зафіксувати. Змісту точної розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції вона не чула, про те повідомила, що жодні свідки до машини, на якій вона їхала разом з ОСОБА_1 не наближались і залишались на відстані не менше 50 метрів.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 512482 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідків, безпосередньо допитаних в суді під час розгляду матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що під час складання протоколу свідки, які зазначені в протоколі, знаходились на відстані близько 50 метрів, від водія і поліцейських, зміст розмови між поліцейськими і конкретно водієм дані свідки повідомити не можуть, упізнати водія свідки теж не можуть, оскільки через відстань та темний час доби вони його не бачили.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 15.01.2021р. о 01:55 год. по вул. Шевченка, 11 в с. Кам`яне, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а згодом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає наявність у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, провадження у справах підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №192/117/21, провадження №3/192/55/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Кітов