overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2716/21
№ 3/183/2334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2021 року близько о 20:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою тітку гр. ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки до суду справа надійшла повторно після дооформлення 05.08.2021 року, а 11.07.2021року сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 173-2 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 945/905/21
Провадження № 3/488/1157/21
П О С Т А Н О В А

30.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2021 року о 07.20 годині в місті Костянтинівка Донецької області по вулиці Соборності №7, під час керування транспортним засобом автомобілем RENAULT МAGNUМ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187202 від 25.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , місцем вчинення правопорушення є місто Костянтинівка Донецької області. Місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Відповідно копії заяви ОСОБА_2 , останній просить передати матеріали справи для розгляду за місцем його проживання, вказавши адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва - м.Миколаїв, вул. Дмитрієва 53, кв. 7, що є територією Заводського району міста Миколаєва.

Таким чином, встановлено, що ані місце вчинення адміністративного правопорушення, ані місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не перебувають на території Корабельного району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Приймаючи до уваги, що адміністративна справа помилково направлена для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва, враховуючи заяву ОСОБА_2 , з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її необхідно направити для розгляду за місцем мешкання ОСОБА_2 - до Заводського районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, направити для розгляду до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого водієм ПП «Леополіс-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2021 року о 16:35 год. за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. Грибінська, 28 ПП «Рава-Руська» керуючи транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 не переконався у безпеці руху, внаслідок чого деформував шлагбаум, завдавши транспортному засобу та шлагбауму механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273192 від 09.07.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Провадження № 3/425/1074/21
Справа № 425/2411/21
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 3 патрульного взводу 4 патрульної стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП) в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 001381 від 05.08.2021, 24.06.2021 виконуючи обов`язки чергового військових нарядів по охороні громадського порядку в м. Сєвєродонецьк порушив ст. 11, 17, 49 Статуту внутрішньої служби СЗСУ, пункт № 1 розділу V НКНГУ № 270 «Порядок організації виконання інструкції про організацію та несення служби з охорони громадського порядку НГУ, що виразилось у грубому порушенні порядку несення служби з ОГП, при виконанні обов`язків ЧВН, а саме: залишення місця служби, без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , з наступних підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 001381 від 05.08.2021 місцем вчинення даного правопорушення зазначено місто Сєвєродонецьк, що територіально не відноситься за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для вирішення питання про направлення його за підсудністю в порядку ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 172-15, 245, 256, 268, 276, 279, 280 КУпАП, суддя
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для спрямування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Справа № 608/214/21

Номер провадження3/608/863/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ресторану «Гетьман», до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягалась,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 403069 про те, що цього дня о 23 год. 50 хв. остання, будучи адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Чорткові по вул. Князя Володимира Великого, не вжила заходів щодо зачинення закладу після 23 години, чим порушила п.п.12 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 вперше надійшов до суду 02 лютого 2021 року, однак, постановою суду від 02.03.2021 був повернутий до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Вдруге адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 28.07.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В суду відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/214/21

Постанова набрала законної сили «05» серпня 2021 року

Суддя Н. З. Коломієць
Номер провадження 3/754/3140/21
Справа №754/8154/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 близько 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не було доставлено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався у судове засідання на загальних підставах.

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями співмешканки ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 727/1589/21
Провадження № 3/727/931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2021 року о 09.38 год. керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Н.Сотні 23А підчас руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставинами що зазначені в протоколі.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (Серія ДПР18 №027927 від 07.02.2021 р.), схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/414/21
Єдиний унікальний №733/850/21
Постанова

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від заст. начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «Ічнянському райавтодор», за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 104269 від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: 09 червня 2021 року о 06 год. 40 хв. в м. Ічня по вул. Маслова Чернігівської області в будинку було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю. Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/5256 НЗПРАВ від 16 червня 2021 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якої становить 0,449 г.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Стаття 44 передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи наркотична речовина зберігалася з метою збуту або без мети збуту.

Також відсутній акт вилучення наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суддя прийшла до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути заст. начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2359/21
П О С ТА Н О В А

05 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року, близько 20 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , поблизу будинку №46 по вул. Садовій в с. Шоломки, знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 670970 від 11.06.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко