Справа № 264/1380/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Радченко М.О., заявника ОСОБА_1 , адвоката Молчанова Р.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. в справі про адміністративне правопорушення стосовно заявника, яка мотивована тим, що під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей, вказаний позов задоволено частково. З огляду на те, що представником відповідачки адвокатом Довженко В.І. в апеляційній скарзі на рішення суду в цивільній справі зазначалось про позапроцесуальні стосунки судді Мирошниченка Ю.М. та позивача ОСОБА_1 , заявник вважає це підставою для відводу судді з метою усунення будь-яких сумнівів в його процесуальних рішеннях.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 обставини та доводи, які докладно наведені в заяві, підтримав, наполягав на задоволені своїх вимог.

Представник заявника адвокат Молчанов Р.Е. підтримав доводи відводу, зазначив, що з урахуванням практики ЄСПЛ суддя має викликати абсолютну довіру, а зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 дає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мирошниченка Ю.М.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Мирошниченко Ю.М. в судове засідання не з`явився, пояснень не подавав.

Особи, які беруть участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник Довженко В.І. про розгляд відводу повідомлені належним чином

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявником в якості підстави для відводу зазначені доводи апеляційної скарги адвоката Довженка В.І. в цивільній справі про нібито позапроцесуальний зв`язок судді Мирошниченка Ю.М. та Горнакова А.Ю.

Між тим, під час розгляду відводу ОСОБА_1 пояснив, що особисто у нього є підстави для недовіри судді ОСОБА_4 , але не ті, які викладені адвокатом Довженком В.І. Його особисті підстави для відводу судді ним не конкретизовані, як не наведені та не надані докази про існування достатніх ознак того, що суд не є безстороннім (тобто неупредженим), його сумніви у неупередженості суду не є об`єктивно обґрунтованими і зводяться до цитування апеляційної скарги, поданої протилежною стороною в цивільному спорі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи, що заявником та його захисником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.. 75 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва