Єдиний унікальний номер: 378/516/21
Провадження № 3/378/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Інтерагроінвест», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення за №3160 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест», в квітні 2021 року допустив завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 525000 грн., чим порушив п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В суді представник ОСОБА_1 Якименко І.В. факт вчинення правопорушення не визнав, просив провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи встановлено, що з метою можливого використання земельної ділянки для с/г виробництва та в оподаткованих операціях по ПДВ, ТОВ «Інтерагроінвест» (Замовник) укладено з ТОВ «Європроектшляхбуд» (Виконавець) договір № 140427 від 02.04.2021 року, у т.ч. додаток №1 до договору стосовно кошторису на послуги по демонтажу будівель та капітального покращення земельних ділянок та додаток №2 - протокол № 1 погодження договірної ціни до зазначеного договору. Загальна вартість послуг всього 3 150 000 грн. з ПДВ (а.с. 30,31).

Перед укладанням зазначеного вище договору, з метою належної обачності та обережності при виборі контрагента, ТОВ «Інтерагроінвест» здійснено перевірку ТОВ «Європроектшляхбуд» наявної інформації у відкритих державних реєстрів та інформаційних систем. За результатами такої перевірки у відкритих державних реєстрів та інформаційних систем станом на 01.04.2021 року негативна інформація була відсутня, про що свідчить Інформаційний лист фахівця відділу безпеки №112 від 01.04.2021 (а. с. 33).

На виконання зазначеного договору Виконавцем фактично надані послуги щодо демонтажу будівель та капітального покращення земельної ділянки, про що свідчать акт виконаних робіт (наданих послуг) № 22042021 від 22.04.2021 року, податкова накладна від 22.04.2021 року №3, складена відповідно до вимог п.187.1 ст.187 ПК України та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) 07.05.2021 за № на загальну суму 3 150 000 грн., у т.ч. ПДВ 525 000 грн., про що свідчить витяг з ЄРПН № 880668 від 18.05.2021 року (а. с. 34).

При цьому, податкова накладна від 22.04.2021 року №3 при реєстрації ТОВ «Європроектшляхбуд» в ЄРПН була спочатку заблокована та у подальшому розблокована та зареєстрована в ЄРПН за рішенням Комісії ГУ ДПС (а.с. 35).

Оплата за послуги ТОВ «Інтерагроінвест» здійснена на поточний рахунок ТОВ «Європроектшляхбуд» 29.04.2021 року у повному обсязі.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до Акту перевірки зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Європроектшляхбуд» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, основні фонди рахуються в незначній сумі, виробничі потужності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, виробничі активи, наймані працівники, відбувається здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру, з яким категорично не погоджуємось. Крім того, у періоді здійснення господарської операції, Виконавець мав відповідні засоби (навантажувачі, трактори, бульдозери, екскаватори, трактори, вантажний транспорт і т.п.) та необхідну кількість фахівців для здійснення робіт по демонтажу будівель та капітального покращення земельної ділянки, про що зазначено в Акті перевірки.

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтерагроінвест» та ТОВ «Європроектшляхбуд» підтверджується наявними, належним чином оформленими первинними розрахунковими документами бухгалтерського обліку, зокрема: актом виконаних робіт (наданих послуг), платіжним дорученням, фотофіксацією.

Також, ТОВ «Європроектшляхбуд» у листі зазначив, що для виконання робіт по демонтажу та капітального покращення земельної ділянки, були задіяні власні та орендовані засоби, а саме, у ТОВ «Альянс Буд Груп» орендовано транспортні засоби у кількості 3 одиниць (договір оренди №3ТЗ/21 від 20.03.2021 року), у ФОП ОСОБА_3 11 одиниць техніки (договір №Б11-21 від 15.02.2021 року), у ФОП ОСОБА_4 у кількості 8 одиниць техніки, у ТОВ «ПМК-113» 5 одиниць спецтехніки (договір №1-01/21 від 15.03.2021 року). Крім того, відповідні роботи виконували 49 фахівців, які перебували у трудових відносинах з товариством. Станом на 20.07.2021 року зустрічні перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Європроектшляхбуд» з ТОВ «Інтерагроінвест» контролюючими органами не проводились та відповідні запити від контролюючих органів не отримували (а.с. 43).

Наведена в Акті перевірки інформація про ТОВ «Європроектшляхбуд» щодо наявності основних засобів, трудових ресурсів досліджена за окремими відомостями, без проведення зустрічних звірок та/або перевірок контрагентів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко