28.07.2021 Справа №: 646/3456/21
№ пров. 3/646/1356/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

18 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту. Гагаріна, 176/1, у м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ -0296 в присутності двох свідків, результат позитивний -3,06 проміле.

27.05.2021 дана справа № 646/3456/21 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ознайомився під підпис, про розгляд справи повідомлявся 23.06.2021, 28.07.2021, шляхом опублікування оголошення, а також шляхом направлення судової повістки, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь при розгляді протоколу і дачі пояснень і доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103452 від 18 травня 2021 року, де ОСОБА_1 поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що засвідчили проходження правопорушником огляду з результатом 3,06% проміле.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків.

Тому суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Текст постанови складений та підписаний 28.07.2021.

Суддя І.М. Шелест