Єдиний унікальний номер справи 235/4866/21
Номер провадження 3/235/1983/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 о 12.01 год. в м.Покровську по вул.Європейській біля ТЦ «Явір» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 323, д/н НОМЕР_1 , наближаючись до автобуса, що розпочав рух від назначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», не надав переваги в русі автобусу, чим примусив водія автобуса різко змінити швидкість руху до повної зупинки для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.17.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року серії ААБ №153164, згідно якого 30.06.2021 о 12.01 год. в м.Покровську по вул.Європейській біля ТЦ «Явір» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 323, д/н НОМЕР_1 , наближаючись до автобуса, що розпочав рух від назначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», не надав переваги в русі автобусу, чим примусив водія автобуса різко змінити швидкість руху до повної зупинки для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.17.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 30.06.2021 року о 12.01 год. він рухався на транспортному засобі Мазда 323, д/н НОМЕР_1 по вул.Європейській у напрямку вул.Захисників України. Рухаючись біля ТЦ «Явір» він не надав переваги в русі маршрутному таксі, який здійснював виїзд з автобусної зупинки, через що автобус здійснив екстрене гальмування, тим самим скоїв аварійну ситуацію (а.с.2).

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень ((Реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р UA0005001; Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300; МФО 899998; ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №153164 від 30.06.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв