overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/728/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 1999 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.156 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо долі цигарок, які продав ОСОБА_1 та долі отриманих ним грошових коштів від вказаного продажу, оскільки санкція статті за дане правопорушення передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/620/21
Номер провадження 3/570/517/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 10.11.1999 року,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року близько 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив умови утримання собак, в результаті чого собака невідомої породи, що належить ОСОБА_1 розірвав курку громадянина ОСОБА_2 , заподіявши шкоду майну останнього.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання домашніх тварин, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.154 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.154, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню з конфіскацією тварини /собаки/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 529/198/21
Провадження № 3/529/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського відділення офісу великих платників податків ДФС України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укролія»,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Диканського районного суду 23.03.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення № 56/35-00-07-01 від 19.03.2021, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Укролія», вчинила правопорушення, а саме порушила п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 647 214 грн.

Вказане порушення вчинено з 01.12.2020 по 31.12.2020 та встановлено актом перевірки від 15.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча викликалась в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено у грудні 2020 року, тому на день розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л. Є. Петренко
Справа № 369/1663/21
Провадження № 3/369/2077/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Техносертифікат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно протоколу серії БД № 335693 від 29.01.2021 року 24.11.2020 року о 16.04 директор ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю дільниці № 1 вказаного товариства, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20м, с. Новосілки, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00679-02046-20 від 24.11.2020 року серії ВР № 798189 на транспортний засіб «Богдан А-09202», д/н НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії передньої та лівої або правої частини ТЗ з увімкненими ближнім світлом фар та протитуманних фар видно непрацюючий габаритний вогонь, чим порушено вимоги п. 12 та п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та не відповідає коду оцінки 403, 403.010 обсягів перевірки стану ТЗ, передбачені додатком 5 Порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки конструкція фар транспортного засобу, який проходив контроль, не дає можливості визначити роботу габаритних вогнів в такий спосіб, як це вказано у протоколі.

За таких обставин, вислухавши доводи ОСОБА_1 , вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки з наданих суду протоколу та доданих до нього документів не можливо зробити висновок, які саме порушення були допущені та чи були допущені при проведення технічного огляду транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335693 від 29.01.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 488/1827/21
Провадження № 3/488/1106/21
П О С Т А Н О В А

22.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, керуючий бару-кальянної «М`ята», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 21:30 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12, керуючий бару-кальянної «М`ята», здійснював прийом відвідувачів у вказаному закладі, чим порушив пп.1 п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду 15.07.2021 року, коли сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно останнього закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/686/6100/21
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 02 серпня 2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2021 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ВП №2 ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3092/21
Провадження №: 3/332/1209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із СПДН ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із СПДН ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 -2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 КУпАП присутність особи є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Національної поліції України ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим, оскільки зв`язок з номером телефону вказаного у протоколі відсутній смс повідомлення про виклик до суду не доставлено..

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до СПДН ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути доСПДН ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
№ 207/3127/21
№ 3/207/811/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «ДніпроАзот» водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року о 03:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці КНП КМР «МЛШМД» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Також, 19 червня 2021 року о 03:00 годині гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення почав грубо висловлюватися на адресу поліцейських, продовжуючи вчиняти дрібне хуліганство погрожував проблемами по службі, чим вчини злісну не покору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн;

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 3/161/4194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 02.07.2021 року в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, перебуваючи у парку «Меморіал слави», розпивала алкогольні напої пиво «Львівське світле», ємкістю 1,2 л., у місці, де це заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суд не надходили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 113934 від 02.07.2021 року (а.с. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести ОСОБА_1 попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, до ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на останнього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук