Постанова

Іменем України

26.07.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ЛНУ ім. Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 травня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198215, ОСОБА_1 22.05.2021р. об 10 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Кузневича 5, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Зазначає, що причиною дорожньо транспортної пригоди став маневр водія ОСОБА_2 , який перед перехрестям нерівнозначних доріг здійснив обгін двох автомобілів, що рухалися перед ним і почали здійснювати поворот направо з вулиці Сяйво на вулицю Кузневича. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився 30 метрів від місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, що свідчить про те, що автомобіль рухався з перевищенням меж дозволеної швидкості руху автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що саме правопорушник ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо транспортної пригоди. Зазначив, що їхав на своєму автомобілі в колоні машин по головній дорозі, дотримуючись при цьому умовної дорожньої розмітки. Вважає, що правопорушник не побачив його автомобіль, який був закритий для огляду автомобілями, які були попереду. Зважаючи на те, що правопорушник здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, то мав пересвідчитись у відсутності автомобілів для того, щоб продовжити рух в напрямку головної дороги та в тому, що виїзд не створить аварійної обстановки на дорозі.

В судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Сеник Ю.М. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо транспортної пригоди, оскільки здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу. Разом з тим, на уточнюючі питання головуючого щодо схеми місця дорожньо транспортної пригоди відповідав не однозначно, відмінностей, які відображені на схемі з фактичними обставинами, у тому числі й щодо позначених знаків дорожнього руху пояснити не зміг, та заявив, що схема була складена іншим працівником поліції.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з місця дорожньо транспортної пригоди, наданий поліцейським в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису частково підтверджуються обставини події як вони пояснювались правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні, та викладених письмово. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв за лінією головної дороги, що свідчить про те, що він дотримувався безпечної дистанції та безпечної швидкості при здійсненні виїзду на головну дорогу. Зважаючи на місце розташування автомобіля ОСОБА_1 , він не виїхав на головну дорогу, ДТП відбулося на відстані 1,9м. від умвної лінії краю головної дороги.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи не відповідає фактичним обставинам вчинення дорожньо транспортної пригоди в частині позначення дорожніх знаків.

Відтак, оформлені матеріали в справі про адміністративне правопорушення, які досліджені в судовому засіданні містять протиріччя. При оформленні матеріалів дорожньо транспортної пригоди брались до уваги свідчення потерпілого, однак не взято до уваги місць розташування транспортних засобів, пошкодження , які були наявні на транспортних засобах, та, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про однобічність прийнятого рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку в діях ОСОБА_1 всіх необхідних ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні своїм транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, що в подальшому стало причиною дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статтей 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості,що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11,23-24,30-1,38,247,268,.283,285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь