overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438948, 16.05.2021 р. о 19 год. 20 хв. в м. Острог , по вул. Східна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес BENZ 313ВАЗ 2105», який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм , і стандартів встановив газобетон не устаткування, яке працює на альтернативному виді палива (газова) без погодження з сервісним центром МВС , чим повторно протягом року вчинив порушення / 26.06.2020 відносно ОСОБА_1 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 231390 за ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, постановою серії ДПР18 №438948, 16.05.2021 р.,

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.07.2021 о 19.00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - сіткою у кількості 1 штуки на річці Рів біля м. Бар Вінницької області. Риби не виявлено.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), опису-оцінки вилучених знарядь лову (а.с. 3), квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 337 (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки у кількості одна штука, що зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/756/5717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 року, гр. ОСОБА_1 04.07.2021 року о 19 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, оголив статеві органи, нецензурно виражався, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження № 3/643/3763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469734 від 29 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП складається з частини першої та частини другої.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469734 від 29 липня 2021 рокуне містить зазначення частини статті 187 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

З положень ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 167/556/21
Провадження №3/167/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №167/556/21, №167/576/21, №167/592/21, №167/590/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №167/556/21, №167/576/21, №167/592/21, №167/590/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти № 167/556/21, провадження № 3/167/255/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч
Справа №681/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522487 від 08 травня 2021 року, складеним інспектором Полонського СРПП ВПД №3 Бабієм М.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що 08 травня 2021 року о 10 год.ю 30 хв. в приміщенні магазину «Гастроном» перебував без документів, що посвідчують особу,чим порушив пп.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення 08 травня 2021 року минуло більше трьох місяців, дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №704/1088/20
3/705/858/21 ПОСТАНОВА
30.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду, направлені до суду Тальнівським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 ОСОБА_1 08.12.2020 о 19 год. 47 хв. по вул. Вокзальній в м. Тальному керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (Висновок № 19 від 08.12.2020), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та передана для розгляду судді Єщенко О.І. 15.03.2021.
Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у суд не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко
П О С Т А Н О В А

27 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, працюючого ГРП ВП шахта «Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугіцлля», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 27 липня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, працюючого ГРП ВП шахта «Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугіцлля», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 06 серпня 2021 року на 08 годину 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18 червня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

29 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

29 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 18.06.2021 та 29.07.2021 визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи:

№ 308/7830/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

№ 308/9958/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

№ 308/9961/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/7830/21, № 308/9958/21 та № 308/9961/21 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/7830/21.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/7830/21 за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, №308/9958/21 за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та № 308/9961/21 за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/7830/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа№464/5328/21
пр.№ 3/464/2488/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.07.2021 о 17 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Луганська АЗС "WOG" №11-15 керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 серії ААБ №198187 відповідно, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка