КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3286/2021 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою у клопотанні захисника Поліщука С.М. про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 відмовлено та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150891 від 05.12.2020) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.12.2020 року о 01.58 год. керував автомобілем «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 по вул. Київській, 1б в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Поліщука С.М., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання лише про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не переглядаються.

Так, Законом №1231-ІХ від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який набрав законної сили 17.03.2021, були внесені зміни в тому числі до статей 38 та 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Разом із тим, оскільки вищевказаним законом був збільшений розмір адміністративного стягнення, чим посилено відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосуванню підлягає редакція Закону, що діяла на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону від 29.11.2020, який діяв на момент вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 с. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2020 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, тривав до 05.02.2021.

Разом з тим, 11.06.2021 суд 1-ї інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у той час як встановлений законом строк для такого притягнення сплив, на це уваги не звернув, та застосував Закон який не підлягав застосуванню, оскільки він погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ст. 38 КУпАП в новій редакції від 19.03.2021, і тим самим допустив порушення вимог матеріального права, про що правильно йдеться в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.