overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6982/21
Провадження № 3/727/3451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аутомотів Електрік Україна», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27 липня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №1113 від 16.07.2021 року не зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_1 . Також, не вказано час вчинення правопорушення. Крім того, не зазначено, до якого числа ОСОБА_1 повинна була подати звіт.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Головне управління ДПС у Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Головне управління ДПС у Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 192/393/21
Провадження № 3/192/125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В.,за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ «Агро овен», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512076 19 березня 2021 року о 10-й год. 20 хв. в смт. Солоне Дніпропетровської області, по вул. Соборній, 126 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови ДВС по ВП№ 54688847 від 15.02.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та повідомив, що має посвідчення водія та дійсно керував транспортним засобом, при цьому зазначив, що з винесеним рішенням державного виконавця про тимчасове обмеженням на право керування він ознайомлений не був та взагалі про це дізнався після його зупинки працівниками поліції.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що з постановою державного виконавця був ознайомлений ОСОБА_1 , до моменту вчинення інкримінованого правопорушення, а отже і доказів обізнаності останнього з накладеним на нього обмеженням на керування транспортним засобом матеріли справи не містять

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Кітов
Справа № 279/984/21
Провадження № 3/279/1979/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.07.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 23.02.2021 року близько 12.00 год. перебував за адресою м.Коростень, вул. Табукашвілі, 18 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чиїї спеціальний статус чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ від 09.12.020 року №1256, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/9500/21
Номер провадження 3/521/6246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

поживаючого АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Водопроводній, 16 в м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 008269.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 19.07.2021 року. 12.07.21
Справа № 344/7167/21
Провадження № 3/344/3574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 28 квітня 2021 року близько 12год. 00хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом для цього місці, а саме на території навчального закладу ВПУ СОТ, що по вул. Дорошенка, 27-г в м. Івано-Франківськ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28 квітня 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 136/916/21
провадження №3/136/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП у продовж доби ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом було застосовано привід, виконання якого покладено на відповідний відділ поліції, однак він залишений без виконання письмових пояснень особою, яка його виконувала до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 17.08.2021 о 08:10 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП Транс-Логістик АТБ, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. на автошляху Н-11, 12 км, що на території Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGM 12/250, д/н НОМЕР_1 , перед виїздом та під час руху не перевірив та не забезпечив технічно справний стан керованого ним автомобіля, внаслідок чого сталося розривання колеса, у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130611 від 19 червня 2021 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 264/4595/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює водієм «АСКОМ-Сервіс», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року о 19-08 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , та за адресою вул.7-й проїзд,10 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не спричинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на паливно - роздавальну колонку, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. При зіткненні паливно - роздавальна колонка отримала механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що розкаюється у вчиненому, тяжких наслідків від ДТП не настало. Просив врахувати, що він раніше учасником ДТП не був, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника від 24 червня 2021 року, поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , та схемою місця ДТП від 24 червня 2021 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фототаблицею.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1109/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений відділенням поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 09 серпня 2021 на 09 годин 35 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
Справа № 565/993/21
Провадження № 3/565/740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни Рівненської області, громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючого слюсарем на ВП "Рівненська АЕС", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувають протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №756495 та серії ВАБ №756496 складені 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки вона проживає в м.Рівне.

Згідно ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Забезпечити участь потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань за участі потерпілої ОСОБА_2 доручити Рівненському міському суду Рівненської області на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Зейкан