справа №619/3653/21
провадження №3/619/1197/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. сержантом Сидоренковим Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391776 про те, що 15 липня 2021 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в смт К.Лопань по вул. Підгірна, 88, керував транспортним засобом Скутером VIPER 50, з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора «Драгер 6820» відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 130 КУпроАП вказує, що особа несе відповідальність або за саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в етапі такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння окремі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: відеозйомка проводилася на мобільний телефон Самсунг А 50. Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП. В протоколі не зазначені свідки.

Згідно із протоколом (серія ДПР18 № 391776) ОСОБА_1 керував ТЗ Скутером VIPER 50, 15 липня 2021 року о 22.00 годині з ознаками сп`яніння в смт К.Лопань по вул. Підгірна, 88. Стан сп`яніння встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до протоколу (серія ДПР18 № 391776) ОСОБА_1 пропонувалася пройти огляд в закладі охорони здоров`я це свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тесту Драгера та відповідно на нього не міг бути складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а міг бути складений лише протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, в такому разі формулювання обвинувачення у протоколі абсолютно не коректне, оскільки в такому разі ОСОБА_1 міг бути притягуватися лише у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпроАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначена неточність та неконкретність обвинувачення, яка викладена в протоколі унеможливлює його розгляд, оскільки не ясна сама об`єктивна сторона, яка нібито встановлена поліцією у діях ОСОБА_1 та фактично неможливий адекватний захист не конкретно сформульованої суті адміністративного правопорушення (неконкретне обвинувачення), що викладена у протоколі.

Ч. 1 ст. 266 КУпроАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

П. 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу ІХ Інструкції).

П. 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391776 відсутні дані про те, кому було передано право керування транспортним засобом в подальшому, якщо ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, також відсутні дані кому належить транспортний засіб.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпроАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпроАП.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість розгляду протоколу (серія ДПР18 № 391776), у зв`язку із виявленими недоліками при його складанні та при оформленні матеріалів в цілому.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділу поліції № 3 з превентивної діяльності ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко