Справа № 482/63/21
Номер провадження 3/482/154/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Качана Р.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 531757 ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 00:15 год. в м. Нова Одеса по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager , результат тесту 0,99 проміле, чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. пояснив, що 08 січня 2021 року о 00:15 год. його підзахисний не керував, проте працівники поліції його про це не питали, а відразу запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотесту, а після проведення такого огляду працівники поліції не повідомили належним чином і не роз`яснили ОСОБА_1 його право у разі незгоди із результатами такого огляду пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Також захисник вказував, що працівниками поліції порушено порядок підготовки і проведення тестування за допомогою приладу Drager.

Крім того ОСОБА_2 вказував на те, що згідно інструкції до приладу Drager яка знаходиться у вільному доступі і мережі Інтеренет, при позитивному результаті тесту рекомендується через 10-15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результатів, чого працівниками поліції здійснено не було.

Викликані у судове засідання свідки до суду не зявилися, поштові відправлення з повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів у тому числі відеозапису зробленого працівниками поліції видно, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди із результатами огляду проведеного на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння до медичного закладу.

З наведеного видно що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженим спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 .

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того у матеріалах справи вцілому відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 перед проведенням його огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Версія подій захисту, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, лишається не спростованою.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходить з того, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту судом є не належними доказами (постанова КАС ВС № 560/751/17 від 27.06.2019 року), та визнає їх не належними доказами.

Надаючи оцінку доводам захисту, щодо порушення працівниками поліції правил підготовки та проведення огляду на стан спяніння за допомогою приладу драгер, суд звертає увагу на те, що перевірити виконання працівниками поліції виконання правил роботи із вказаним приладом на місці проведення огляду ОСОБА_5 не є можливим, оскільки допитати свідків суду не вдалося, а відеозапис наданий працівниками поліції є вкрай не інформативним, на ньому не видно облич осіб які приймають участь у огляді, не видно їх дій з приладом Драгер і розхідними матеріалами до нього (трубками).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів які були зібрані працівниками поліції, явного порушення особою яка складала протокол порядку направлення та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні право порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко