ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13589/21

30 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: _________

за ч.1 ст.44-3, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року близько 16 год. 38 хв. в м. Рівне по вул. Г. Безручка, 18, гр. ОСОБА_1 порушив правила, щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 21 червня 2021 року близько 16 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Г. Безручка, 18, гр. ОСОБА_1 вчинив умисну непокору законному розпорядження поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні ним громадського порядку, в саме: не припинив нецензурно лаятись, образливо висловлюватись, погрожувати, ображати поліцейського ОСОБА_2 в присутності перехожих громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ст.185 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226698 від 21 червня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226697 від 21 червня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Згідност.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 та ст.185 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 №569/13589/21 та №569/13575/21 в одне провадження та присвоїти їй номер 569/13589/21.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали провадження №569/13589/21 та матеріали провадження №569/13575/21.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №569/13589/21.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП_____________від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 та ст.185 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя