Справа № 182/4423/21
Провадження № 3/0182/1881/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480334 від 05.07.2021 року, 05.07.2021 року о 14.00 год. в м. Нікополь по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Tempra д.н. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю Ауді А3 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Чернігівська та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом була не згодна, надала до суду клопотання в якому зазначила, що вона рухалась по вул. Л. Українки, яка є асфальтною дорогою і відповідно до п. 1.10 ПДР України є головною по відношенню до вул. Чернігівської, яка є ґрунтовою дорогою і якою рухався інший учасник ДТП ОСОБА_2 і саме він створив їй перешкоду у русі, не переконавшись в безпеці виїзду з другорядної дороги на головну. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На дослідження суду надано матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480334 від 05.07.2021 року (а.с.1) в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. Схему місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Tempra, рухаючись по вул. Л. Українки, виїхала на перехрестя з вул. Чернігівська, де з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Ауді А3, який рухався по вул. Чернігівська (а.с.2). Згідно наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, вул. Л. Українки має асфальтне покриття, а вул. Чернігівська ґрунтове покриття і лише перед перехрестям з вул. Л України мається частка асфальтного покриття.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю, який рухався з правого боку по вул. Чернігівська та скоїла з ним зіткнення. Але, з наданих фотокопій перехрестя вул. Л.Українки та вул. Чернігівська, очевидно, що вул. Л. Українки має асфальтне покриття і є головною дорогою в розумінні п.1.10 ПДР України, тоді як вул. Чернігівська, є ґрунтовою дорогою. Тобто, вул. Л. Українки та вул. Чернігівська не є рівнозначними дорогами, а тому порушення п.16.12 ПДР України в діях гр. ОСОБА_1 відсутнє. Крім того, у схемі місця ДТП зазначено механічні пошкодження автомобілів, з яких очевидно, що автомобіль Ауді виїхав на перехрестя вул. Л. Українки вул. Чернігівська, чим створив перешкоду для руху автомобіля Фіат і саме автомобіль Ауді здійснив зіткнення з її автомобілем, на що вказує характер механічних пошкоджень отриманих автомобілем Фіат.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова