Справа № 191/2031/21
Провадження № 3/191/512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ай ті Універсал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БД №453938 від 27.06.2021 року встановлено, що 27.06.2021 року о 17 год. 15 хв. у Синельниківському районі Дніпропетровської області, на 35 км автодороги Т-04-01 на 14 км, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом Mazda MPV ЗНГ н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня шкода завдана транспортним засобам або іншому майну, крім транспорту, яким він керував. Також зазначив, що 27.06.2021 року о 17:15 год. він рухався на вищезазначеному автомобілі на автодорозі Т04-01 зі швидкістю 40 км/год, під час зливи була погана видимість, внаслідок чого потрапив до ями, яка була залита водою і яку не мав змоги оминути, у результаті чого пошкодив тільки власний транспортний засіб, що узгоджується зі схемою місця ДТП.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено: рапорт працівника поліції про виявлення адміністративного правопорушення, схему наслідків ДТП, ілюстративну фототаблицю ДТП без потерпілих.

Суд зазначає, що за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ст. 124 КУпАП. При цьому, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь- яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми наслідків ДТП вбачається, що останнім пошкоджено лише транспортний засіб під його керуванням.

Окрім того, згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час, ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено у судовому засіданні, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями та її розміри. Глибина цієї ями становить 17 см, довжина 1 м 30 см і розташована вона на проїзній частині дороги. При цьому, ніякі дорожні знаки, що обмежують швидкість руху або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, не встановлені. А розмір та глибина ями значно перевищували допустимі межі, при тому, що її поверхня була покрита водою.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що проїзна частина автодороги Р-44 вцілому була у справному стані, ніяких дорожніх знаків, пов`язаних із незадовільним станом доріг, встановлено не було, та лише на деяких ділянках спостерігались ями, розміри яких значно перевищував допустимі, які були розташовані по середині смуги для руху, що робило неможливим проїзд по даній смузі без заїзду у яму, або без виїзду на сусідню смугу для руху. При цьому, швидкість руху становила 40 км/год, але через те, що яма була залита водою, водій не зміг об`єктивно оцінити її розміри та глибину, а тому здійснив заїзд у яму, пошкодивши праве колесо автомобіля.

Отже, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по автодорозі Т04-01 у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб