Справа № 488/857/21
Провадження № 3/488/465/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАБ №168899 від 06.03.2021 року, 06.03.2021 року о 14:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку ОСОБА_1 здійснював торгівлю живими квітами з рук у невстановленому для цього місці.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

На доведеність вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №168899 від 06.03.2021 року, який, з огляду на положення ст.ст.251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і основним доказом у справі про адміністративне правопорушення і документом, в якому формулюється обвинувачення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Спеціальним предметом вчинення адміністративного правопорушення визначено промислові товари. Так такими товарами є: «Промислові товари, призначені для задоволення індивідуальних потреб, тобто для особистого споживання, називаються товарами широкого (народного) вжитку. Товари широкого вжитку класифікуються за різними ознаками:

за призначенням: одяг, взуття, миючі засоби, меблі, побутова техніка, товари для особистої гігієни, парфумерія та косметика, аксесуари та прикраси тощо;

за термінами використання (споживання): товари короткочасного використання (парфумерія, косметика, миючі засоби тощо) та товари тривалого користування (меблі, автомобілі, побутова техніка тощо); за характером попиту: товари повсякденного масового попиту (миючі та гігієнічні засоби, деякі види одягу, продукти харчування) та товари вибіркового (ексклюзивного) попиту (різні види апаратури, ювелірні та хутряні вироби)».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки предмет торгівлі (живі квіти) не є промисловим товаром.

Окрім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , торгівлю живими квітами він здійснював на прилеглій території ТОВ «Локко». Проте такі відомості не піддавалися перевірці, дані щодо об`єкту, з прилеглої території якого здійснювалася торгівля живими квітами, зокрема належності до об`єкту здійснення господарської діяльності чи спростування цих відомостей, суду не надано.

Сам ОСОБА_1 в ході розгляду справи своєї вини у правопорушенні, що ставиться йому в провину за протоколом, не визнав та пояснив, що є фізичною особою-підприємцем за видом діяльності роздрібна та оптова торгівля зеленими насадженнями. Також між ним та ТОВ Миколаївзеленхоз укладено договір оренди частини земельної ділянки для здійснення зареєстрованої ним діяльності. Так, 06.03.2021 року він здійснював продаж живих квітів, що реалізуються ТОВ Локко - садовим центром, що здійснює продаж зелених насаджень та що розташований на території ТОВ Миколаївзеленхоз. Продаж здійснював саме з території ТОВ Миколаївзеленхоз, а тому вважає, що він як фізична особа-підприємець законно здійснював торгівлю на орендованій ним території, саме за видом зареєстрованої ним діяльності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, зокрема, відсутності доказів щодо режиму використання території, де здійснювалася торгівля (територія загального користування, приватна власність, прилегла територія обслуговування суб`єкта господарської діяльності, орендована земельна ділянка, тощо), не надає можливості визначити наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з огляду на те, що предмет правопорушення не є промисловим товаром, останнє виключає відповідальність за ч.2 ст.160КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину згідно з протоколом. За вказаного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити за відсутності події та складу адміністратвиного правоопрушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245,247,283,284,287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.160 КУпАП, закрити на підставі п.1ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.В. Торжинська