Справа № 132/1487/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором молокодоїння ТОВ "Надія-Агро", РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.05.2021 року серії АПР18 №721399, 03.05.2021 року, близько 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 в дворі будинку вигулювала собаку дворової породи, яка вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю, при чому це відбулось на території домоволодіння громадянки ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила, вину не визнала. Пояснила, що дійсно утримує на власному подвір`ї собаку, яка або перебуває в загородженні або прив`язана. 03.05.2021 Коли вона зранку йшла на роботу , то собака був прив`язаний, і коли повернулася з роботи також. За межі подвір`я собака не вибігав. Як трапилося, що собака могла вкусити дитину не розуміє, можливо відв`язався, але в будь-якому випадку територію подвір`я собака не залишав. Доказів, що собака заподіяв шкоду здоров`ю ОСОБА_2 не надано, а також що можливий укус міг відбутися поза межами її подвір`я також.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАПзазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідними умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення,тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт ; б) об`єктивну сторону, в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника, До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Статтею 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за:

-тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (ч. 1 ст. 154 КУпАП)

-ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 154 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР 18 № 721399 від 03.05.2021 року; рапорт працівника поліції від 03.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.05.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, в супереч вимог ст.256КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП, а саме, які правила утримання тварин вона порушила (яким нормативних актом вони передбачені, оскільки стаття 154КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В свою чергу ч. 1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154КУпАП, вчинила ОСОБА_1 , і яку шкоду здоров`ю потерпілого вони спричинили.

Діяння, передбачені ч.2ст.154 КУпАП, утворюють матеріальний склад адміністративного правопорушення, який вимагає встановлення не тільки факту самого діяння, а й настання шкідливих наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2021, з яких вбачається, що її сина за адресою: АДРЕСА_1 , в дворі покусала собака, яка належить ОСОБА_1 вкусила за ногу, проте на підтвердження даної обставини до протоколу не надано жодного доказу, який би підтвердив, що було заподіяно шкоду здоров`ю дитини, наявність заподіяної матеріальної шкоди та її розмір.

До протоколу не приєднано документів, необхідних для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 , 2011 року народження.

Також і в ході розгляду справи, законний представник потерпілого ОСОБА_3 будь-які медичні довідки щодо заподіяння шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 суду не надала.

ОСОБА_3 викликалася в судове засідання разом з сином ОСОБА_2 , для надання пояснень, однак до суду не з`явилися, причин неявки неповідомила.

Частиною 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, ч. 2 154 , п. 1 247 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В.Ставнійчук