Справа № 686/3388/21
Провадження № 3/686/1760/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», систематично займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме з метою подальшого збуту виготовляв в домашніх умовах самогон та здійснював торгівлю ним, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 164-16 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи доказами приходить до наступного.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно частин 1, 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а і систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено (дослідження, висновок експерта, інше), що ОСОБА_1 продавав саме самогон. Жодного подібного дослідження не проводилось.

А ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні інші матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме, в якій кількості, на яку суму і кому саме ОСОБА_1 здійснював продаж самогону, і чи притягувались такі особи до відповідальності за його придбання.

Всупереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП органом владних повноважень не надано, а судом таких не здобуто. Не є прийнятними зізнавальні покази ОСОБА_1 та не можуть бути покладені в основу його обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП .

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 9, 164-16, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити у зв`язку із з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: