Справа № 536/278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. у Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме незаконно ловив рибу методом багріння колючим забороненим знаряддям лову «драч-блешня». При цьому рибу не піймав, але грубо порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». «Драч-блешня» у кількості 1 шт. вилучена.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у приміщенні суду визнав вину в порушенні «Правил любительського та спортивного рибальства» з наведених в протоколі обставин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №008092 від 04 лютого 2021 року, складеного старшим державним інспектором Альошкіним М. М. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? особистими письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення №008092 від 04.02.2021, в яких ОСОБА_1 погоджується з обставинами, викладеними у вказаному протоколі;

? актом виявлення та вилучення від 04.02.2021 у правопорушника забороненого знаряддя лову ? «драч-блешня» на підставі статті 60 Закону України «Про тваринний світ» до рішення суду;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 04.02.2021, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме «драч-блешня» у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання цього майна від 15.02.2021;

? приймальним актом №26 від 15.02.2021 про прийняття на склад «драч-блешні» у кількості 1 шт. згідно протоколу №008092 від 04.02.2021;

? квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №26 від 15.02.2021.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Ураховуючи, що вина ОСОБА_1 полягає лише в тому, що він проводив вилов риби забороненими знаряддями лову ? «драч-блешня», проте риби не виловив, тобто даним правопорушенням не завдано збитки державі, а тому відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 85, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучене знаряддя лову, а саме «драч-блешню» конфіскувати в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.