Справа № 266/4139/21
Провадження№ 3/266/1348/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141774 від 17.06.2021р., складеного інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Хаваліц Ф., 17.06.2021 року о 13-45 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IONIA», н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 97 по вул. Велика Морська, що в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг зреагувати на її зміну, не вибравши безпечної швидкості для руху здійснив наїзд на перешкоду внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких вину за ст. 124 КУпАП та зазначив, що 17.06.2021 року близько 13-00 години, він керував автомобілем «HYUNDAI IONIA», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Великій морській в м.Маріуполі в напрямку кінцевої зупинки міського транспорту. Поблизу будинку №95, на узбіччі дороги, був припаркований вантажний автомобіль з якого здійснювалось розвантаження товару. Значна частина автомобілю знаходилась на проїжджій частині дороги і ускладнювала рух. У зв`язку із чим, він змушений був прийняти вправо та об`їхати зазначений автомобіль. В ході здійснення об`їзду, його автомобіль зазнав сильного удару в частині правого переднього колеса. Відразу після удару керування автомобілем почало змінюватися, його хід був не характерний звичайному. Враховуючи викладене, він зупинив транспортний засіб із додержанням вимог ПДД. Оглянувши місце удару, ним було встановлено пошкодження переднього правого колеса та самої покришки. Покришка була прорвана і не тримала тиск повітря. Оглянувши місце події, ним виявлено пошкодження дорожнього покриття біля оглядового колодязя, розміщеного на проїжджій частині навпроти будинку № 95 по вул. Великій морській у Приморському районі м. Маріуполя. З метою реалізації його права на отримання відшкодування за пошкодження автомобілю, яке відбулось в наслідок ДТП, через невідповідність дорожнього покриття встановленим вимогам законодавства України, а також, з метою документування цього факту (оформлення ДТП), він викликав патрульну поліцію. При оформленні ДТП він вказав співробітникам поліції на неналежний стан дорожнього покриття (яма на дорозі у вигляді провалу асфальту) та вимагав від них складання протоколу за ст. 140 КУпАП. Також, ним було звернуто увагу поліцейських на той факт, що жодних дорожніх (попереджувальних) знаків на проведення ремонтних робіт не встановлено. Сама яма на дорозі не огорожена і не позначена, як перешкода. Не зважаючи на дійсні обставини справи, відсутність попереджувальних знаків та ремонтних робіт, не зважаючи на надані ним пояснення і невідповідність дорожнього покриття вимогам чинного законодавства, протокол був складений за статтею 124 КУпАП, а його протиправно звинувачено у необережності, що призвело до ДТП. З таким формулюванням суті події він не згоден, вважає, що ДТП сталось за наслідком неналежного дорожнього покриття без наявності його вини. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом п. 2.3 б) ПДР визначено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом п. 12.1ПДРвизначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи встановлено, що 17.06.2021р. о 13-45 год. біля будинку 97 по вул. Велика Морська, що в Приморському районі м.Маріуполя ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI IONIA», н.з. НОМЕР_1 , потрапив у яму (провал асфальту) біля аварійного люку.
Дослідивши схему місця ДТП від 17.06.2021р., судом встановлено, що біля будинку 97 по вул. Велика Морська, що в Приморському районі м.Маріуполя, а саме на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, є аварійний люк з ямою та є недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які тали супутньою причиною ДТП. Також зазначено, що транспортний засіб марки «HYUNDAI IONIA», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зокрема, порізане ліве переднє колесо з переду з ліва, дрібне пошкодження переднього диску з ліва.
Крім того, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.06.2021р., вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки біля будинку 97 по вул. Велика Морська, що в Приморському районі м.Маріуполя, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху.
Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.
Отже, наявність аварійного люк з ямою на дорожньому покритті, не відноситься до небезпеки або перешкоди для руху, в свою чергу це є складовою, яка характеризує дорожні умови, а саме стан покриття поверхні проїзної частини.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст.9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.
Крім того, п.2.12ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п. «г»), аналогічне право закріплене і ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги».
Із наведених вище доказів (схеми ДТП, акту обстеження) вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, не були дотримані вимоги нормативно-правових актів, щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної його сторони, оскільки наявними в матеріалах справи доказами стверджується факт незабезпечення належних та безпечних дорожніх умов, право на які гарантується водіям, а також факт відсутності інформування водіїв про такі дорожні умови. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху чи про його можливість передбачити незадовільні дорожні умови на певній ділянці дороги.
Відтак, враховуючи вищезазначені докази, вважаю, що провадження в справі слід закрити, на підставі до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.