Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1844/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Ярмолинецького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487306 від 31.10.2020, складеного поліцейським СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Криштофором С.В., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 24.09.2020 о 18 год. 00 хв. по вул. Українській, біля будинку №24, в с. Солобківці Хмельницького (раніше - Ярмолинецького) району Хмельницької області він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, заперечив факт порушення правил дорожнього руху та пояснив, що 24.09.2020 він на своєму автомобілі їхав з роботи додому. В Ярмолинцях на зупинці зустрів друга - ОСОБА_3 . Вони поїхали в с. Солобківці, де біля магазину випили по 100 г горілки. ОСОБА_3 запізнився на маршрутку і попросив підвезти його в с. Глушківці. Вони зустріли ОСОБА_4 , який погодився сісти за кермо і підвезти ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . Коли повернулися в Солобківці і їхали селом, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та в"їхав у паркан.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що 24.09.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Українській, біля будинку №24, в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на паркан.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом, вказавши, що за кермом перебував його знайомий ОСОБА_4 .

Цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 24.09.2020 він йшов з жінкою в центрі с. Солобківці. Зустрів ОСОБА_1 , який попросив його завезти хлопця в с. Глушківці. Він погодився, сів за кермо і вони завезли хлопця в Глушківці. Коли поверталися, ОСОБА_8 був випившим і почав до нього щось говорити , а він намагався відповідати, тому відволікся і в"їхав у паркан.

Дані обставини також підтверджуються постановою Ярмолинецького районного суду від 23.12.2020 по справі №689/1843/20, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов