П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/224/21

01 квітня 2021 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника АТ «Прикарпаттяобленерго», громадянина України,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 232926 про те, що він 10 лютого 2021 року о 01 год 10 хв керував транспортним засобом марки "ОРЕL INSIGNIA", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР № 232927 про те, що він 10 лютого 2021 року о 01 год 10 хв, керуючи транспортним засобом марки "ОРЕL INSIGNIA", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Б.Хмельницького в селищі Богородчани, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду (огорожу), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненнні правопорушень не визнав та пояснив, що вечором 09 лютого 2021 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 за місцем свого проживання вживали спиртне. Близько 21 години вони вирішили поїхати на автозаправку в селище Богородчани випити пива. Оскільки він вживав спиртне, він подзвонив до свого товариша ОСОБА_3 , який має посвідчення водія, відвезти їх в селище Богородчани. Близько 22 години автомобілем "ОРЕL INSIGNIA", номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 , вони приїхали на автозаправку «WOG», що знаходиться при виїзді із селища Богородчани, де продовжили вживати спиртне. Близько 23 години вони поїхали в центр селища Богородчани, зустріли біля магазину «Вега» ще одного знайомого з вигляду хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який також приєднався до них вживати спиртні напої. Близько опівночі вони поїхали додому в с.Старі Богородчани. За кермом автомобіля постійно був ОСОБА_6 , який спиртне не вживав. На певній ділянці дороги, яка була слизькою через ожеледицю, автомобіль занесло й ОСОБА_6 заїхав в кювет, зіштовхнувшись із огорожею приватного будинку. Вони всі вийшли з машини та намагалися виштовхнути автомобіль з кювету. В цей час під`їхали працівники поліції й попросили надати документи на автомобіль для з`ясування кому він належить. Він відкрив двері водія, сів на водійське сидіння, дістав з вбудованої шухляди документи на автомобіль та надав для перевірки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем, то відмовився від такого огляду та пояснив, що не був водієм. Надалі поліцейські відвезли його в Івано-Франківський наркологічний диспансер, де він також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через те, що не керував автомобілем. Його пояснення працівники поліції не взяли до уваги й склали протокол про адмінправопорушення щодо нього. Вважає, що вказані протоколи оформлено безпідставно, оскільки він не керував автомобілем у нетверезому стані. З огляду на викладене просив провадження в справі щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським факту керування транспортним засобом водієм з ознаками алкогольного сп`яніння, він, на місці зупинки транспортного засобу, пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку, п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні оглянуто файли з відеозаписами, долучені до матеріалів справи, на яких відсутня інформація про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що він не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що вечором 09 лютого 2021 року йому подзвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив поїхати автомобілем його матері в селище Богородчани. Він погодився та їздив з хлопцями в селище Богородчани на заправку «WOG» та потім в центр селища, де хлопці вживали спиртне. Повертаючись додому, через слизьку дорогу його занесло й він заїхав в кювет. Через якийсь час приїхали працівники поліції й забрали на освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Його пояснення, що саме він ( ОСОБА_3 ) керував автомобілем поліцейські не взяли до уваги.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 232926 зазначено двох свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На неодноразові виклики вказані свідки в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення цих свідків, які містять відомості про те, що вказані свідки були залучені виключно для складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 . Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння пояснення цих свідків не містять. Крім того, ці пояснення не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, належні і допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 01 год 10 хв керував транспортним засобом марки "ОРЕL INSIGNIA", номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 232926 не вказано місця вчинення правопорушення, тобто не зазначено на якій саме ділянці дороги водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2021 року о 01 год 10 хв транспортним засобом марки "ОРЕL INSIGNIA", номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Б.Хмельницького в селищі Богородчани керував водій ОСОБА_6 , що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, то в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко