Справа №: 307/201/21
Провадження № 3/307/117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустря М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. по вул. Народна у смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота та нестійкої ходи на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21 січня 2021 року і розгляд справи призначено на 4 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв. та у зв`язку із відсутністю коштів для відправки поштової кореспонденції судова повістка ОСОБА_1 не була надіслана та розгляд справи відкладено на 17 лютого 2021 року на 9 год.

У зв`язку із неврученням ОСОБА_1 судової повістки на 17 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 2 березня 2021 року на 9 год. 20 хв. та у зв`язку із клопотанням захисника адвоката ОСОБА_1 - адвоката Кустря М.М. розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року у зв`язку із викликом особи, яка складала протокол розгляд справи відкладено на 24 березня 2021 року на 15 годину та у зв`язку із поданням доказів відкладено на 29 березня 2021 року та 30 березня 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кустрьо М.М. подав заперечення щодо протоколу у якому посилався на те, що у протоколі суть правопорушення вказано порушення пункту 2.5 ПДР, однак враховуючи невідповідність ПДР нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, так як у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 1 січня 2017 року. За таких обставин складання протоколу за відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_2 при формулюванні суті адміністративного правопорушення у протоколі необхідно було вказувати, що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Також є підстави для сумнівів у неупередженості поліцейського при складанні цього протоколу, оскільки із наявних у матеріалах справи даних про кримінальне правопорушення, що внесено до ЄРДР 14 січня 2021 року видно, що між поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце конфліктна сутичка, що кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України і під час досудового розслідування не доведено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи видно явне недотримання вимог Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння від 09.11.2015, зокрема, надання пропозиції водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, хоча у даному випадку не мало місце ні зупинки ні пропозиції, що згідно Інструкції має наслідком визнання недійсним результатів освідчення, у даному випадку зробленим поліцейським висновку. Зазначені у протоколі свідки не підтверджують керування транспортним засобом, а підтверджують лише відмову від огляду у медичному закладі, де ОСОБА_1 вимагає присутності захисника, що зафіксовано на відео і є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що того дня він керував своїм транспортним засобом, разом з ним в автомобілі їхала його дружина, яка хворіє на цукровий діабет. На вимогу працівників поліції про зупину транспортного засобу не відреагував, оскільки дружині необхідно було прийняти препарат від цукру, а відтак поїхав додому. Після чого до нього у двір зайшли працівники поліції, які їхали за ним, та почали з`ясовувати чому він не зупинився на вимогу, після чого скрутили йому руки та посадили в поліцейський автомобіль та поїхали до лікарні, де він відмовився від проходження огляду, оскільки бажав проходити такий лише у присутності адвоката Кустря М.М. Крім цього, на місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд з приводу вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестеру «Драгер».

Однак, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими доказами які є у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5. чинних Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, які надані під час розгляду справи, та інші докази встановлено наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. по вул. Народній у смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота та нестійкої ходи на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол складений у присутності ОСОБА_1 , однак від його підписання та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Відповідно до п. 2 і п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, п. 7 та п. 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснив, що 14 січня 2021 року він був на чергуванні разом із ОСОБА_5 . Цього дня разом з ними здійснював патрулювання також автомобіль роти поліції особливого призначення та вони стояли разом в смт. Тересва. Коли вони розпочали свій рух від школи в напрямку центра села то побачили автомобіль марки «Volkswagen Passat», який при виїзді з другорядної дороги на головну не включив покажчик повороту після чого вони поїхали за ним та подали водію сигнал про зупинку за допомогою червоних проблискових маячків, однак водій не зупинився, а проїхавши сто метрів призупинився на 2-3 секунди, зрушив з місця і почав втікати. Тоді вони поїхали за цим водієм, а за ними вслід поїхали працівники роти поліції особливого призначення. Після чого водій заїхав до свого дворогосподарства, оскільки ворота були відчинені. Поліцейський зупинив автомобіль на вулиці та підійшовши до ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля і вдарив рукою в обличчя та побіг у двір після чого вибіг до поліцейського з сокирою, у той час його родичі відібрали у нього сокиру і працівники роти поліції особливого призначення затримали ОСОБА_1 та під час його затримання від нього було чути різкий запах алкоголю. Після чого на автомобілі марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 доставлено в лікарню. У лікарні він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вказаний факт був зафіксований ними на відеозапис.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 232287 від 14 січня 2021 року видно, що 14 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. у смт. Тересва по вул. Народній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот з вулиці Горького на вулицю Народну не увімкнув покажчик повороту і не мав при собі відповідних документів, чим порушив п. 2.1. "а" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП ( а. с. 10).

Відтак, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустря М.М. про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чим було порушено Порядок направлення водіїв та вимоги Інструкції, оскільки зважаючи на обставини при яких той був зупинений, а саме, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушивши правила дорожнього руху та на вимогу працівника про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився, а вже був зупинений шляхом його переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо біля його будинку та при спробі здійснення поліцейським ОСОБА_2 його законного адміністративного затримання для подальшого складання адміністративного протоколу здійснив активний фізичний опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вказані обставини підтверджуються також долученими захисником авдокатом ОСОБА_6 копією обвинувального акта та угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім цього, вказані обставини підтверджуються дослідженими під час судового розгляду справи відеозаписами, а саме записами із камер відеоспостереження із яких видно рух автомобіля ОСОБА_1 , який при виїзді із другорядної дороги на головну не включив покажчик повороту, після чого видно як автомобіль на якому рухалися працівники поліції розпочав рух за ним та ОСОБА_1 подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків та в подальшому видно як вказані особи продовжували за ним рух до будинку та обставини затримання водія ОСОБА_1 .

Із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4, складеного 14 січня 2021 року о 21 год. 20 хв. видно, що поліцейським СРПП № 4 Коршинським Б.Б. 14 січня 2021 року о 20 год. 45 хв. направлено на огляд ОСОБА_1 , який був оглянутий ОСОБА_7 у приймальному відділенні КНП Тячівської районної лікарні під час якого виявлено, що одяг брудний, пошкоджень на тілі не виявлено; поведінка обстежуваної особи збуджений, роздратований, агресивний в наручниках, стан свідомості збережений; змазаність мови, почервоніння обличчя та слизової очей, хода хитка, точні рухи порушені; зі слів пив горілку у великій кількості, наявний різкий запах алкоголю, від апарату «Алкофер» відмовився (а. с. 2).

Також із відеозапису, зробленого безпосередньо у Тячівській ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 підтвердив те, що вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також із запису видно, що ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу, що також зафіксовано.

Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував під час розгляду справи.

Також, судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_2 був упереджений при складанні вказаного протоколу як це вказано ОСОБА_1 та його захисником під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас