Справа № 524/4296/21
Провадження 3/524/1642/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого ,проживає : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 травня 2021 року 23 годині 00 хвилин на проспекті Лесі Українки ,39 місто Кременчук водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 1 травня 2021 року не керував належним йому транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими, яких викликав громадянин з яким у нього виник словесний конфлікт .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що 01 травня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. на проспекті Лесі Українки ,39 місто Кременчук саме він керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль надав йому у користування ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що перебував у складі екіпажу патрульної поліції. На лінію 102 зателефонував ОСОБА_4 який пояснив , що по місту рухається транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 який на його думку здійснює небезпечні маневри . Під`їхавши до будинку на проспекті Лесі Українки ,39 міста Кременчук побачили ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння . Оскільки транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 пояснив , що саме цей автомобіль декілька хвилин потому рухався містом здійснюючи небезпечні маневри , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що рухався на своєму автомобілі містом . Поруч рухався транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи небезпечні маневри. З огляду на наведене він зателефонував на лінію 102 . Хто саме знаходився за кермом транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 він не бачив.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №195033 від 01.05.2021року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

-направлення на огляд водія від 01.05.2021 року (а.с.3 ) ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими 01.05.2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4, 5);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.7);

-відеозапис події (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , а від так, наявність вини останнього у вчинені правопорушення яке йому інкримінується .

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя