Справа № 740/1439/21
Провадження 3/740/645/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вертіївка Ніжинського району, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 27 лютого 2021 року в 15-20 год. на автомобільній дорозі Ніжин-Яблуневе, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.3. ПДР, при здійсненні маневру «обгін» не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини згідно протоколу не визнав, пояснивши, що керував та рухався на автомобілі із Ніжина в напрямку с.Вертіївка зі швидкістю близько 60 км/год, спереду у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-210934 із причіпом, який на затяжному повороті після залізничного переїзду різко зменшив швидкість без відповідних світлових показників і дистанція стала зменшуватись, внаслідок чого він різко звернув вліво для уникнення ДТП. Правил дорожнього руху він не порушував, у водія ВАЗ світлові показчики на причіпу не працювали, також у цього водія відсутній поліс страхування.

ОСОБА_2 , який у протоколі зазначений, як свідок, в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем ВАЗ-210934 із причіпом на автодорозі із Ніжина в напрямку с.Вертіївка, світлові показчики причіпу не працювали, поліс страхування був прострочений, за ним в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane. Перед ним на дорозі виникла ямка, внаслідок чого він зменшив швидкість руху і здійснив маневр руху вліво. Правил дорожнього руху він не порушував.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3. ПДР щодо недотримання безпечного інтервалу при здійсненні маневру обгону.

Згідно п.13.3. ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов"язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення транспортних засобів і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.3. ПДР, чи здійснював ОСОБА_1 обгін, випередження, об"їзд перешкоди чи зустрічний роз"їзд з дотриманням правил дорожнього руху чи навпаки, чи створював перешкоди для руху, і в чому це проявилось, при цьому у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-210934 із причіпом, у якому відповідні світлові показчики під час події ДТП не працювали, останнім зазначено про виявлення на автодорозі ямки, що призвело до зменшення швидкості керованого автомобіля, що в свою чергу стало перешкодою для руху водія ОСОБА_1 ..

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України, то викладене в протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначене обвинувачення та додані до протоколу докази унеможливлюють дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.