Справа № 473/929/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милування Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянина України, фізичної особи підпиємця, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 052894 від 14.03.2021 року, ОСОБА_1 14.03.2021 року здійснював торгівлю з рук дерев`яних виробів у невстановленому місці, а саме на тратуарі вул.. Синякова в м.Вознесенську Миколаївської області. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не здійснює торгівлю дерев`яними виробами, а лише як творча людина робив виставку своїх робіт, як дерев`яних виробів та і картин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні факт здійснення торгівлі з рук дерев`яними виробами ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження. Даний факт був спростований, самим ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 14.03.2021 року в м.Вознесенську на вул.Синякова здійснював торгівлю з рук дерев`яними виробами. До матеріалів справи в якості доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місце додано лише протокол про адміністративне правопорушення і фотографія дерев`яних виробів біля яких стоїть невідома жінка та працівник поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова