Справа № 203/2389/21
Провадження № 3/0203/1760/2021
П О С Т А Н О В А

30.07.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05 травня 2021 року о 09 год. 20 хв. в м.Дніпрі, по вул.Січеславській Набережній, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на транспортний засіб Geely MR НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який попереду здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Січеславській Набережній зі сторони Річпорту в сторону вул.Сєрова зі швидкістю біля 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Січеславській Набережній та вул.Столярова побачив, що у напрямку його руху зелений сигнал світлофора. В цей час на перехрестя у зустрічному напрямку виїхала Хонда білого кольору, водій якої виконав поворот ліворуч, перетинаючи його смугу руху. За цим автомобілем виїхав автомобіль Geely MR НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч, також перетинаючи його смугу руху. Однак останній автомобіль не завершив маневр, а залишився на перехресті, чим скоїв аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП: ОСОБА_1 , побачивши перешкоду гальмував, однак його автомобіль занесло, та не маючи можливості уникнути аварії, скоїв зіткнення з цим автомобілем правим переднім крилом в його задній бампер. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2 , який порушив п.16.6 ПДР. Просив провести по справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.05.2021 року о 09.20 годині він керуючи автомобілем Geely НОМЕР_2 зі сторони центрального мосту в бік заводу «Олейна» на перехресті повертав ліворуч, в цей час автомобіль, який рухався перед ним несподівано виконав не поворот ліворуч, а розворот, тому ОСОБА_2 вимушений був зупинитись, що його пропустити. В цей час в нього в`їхав автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 . Заперечував проти поставлення перед експертом питань щодо того, стояли автомобілі в момент зіткнення чи рухались та внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, оскільки на його думку ці питання відносяться до предмету дослідження трасологічної експертизи. Крім того, надав картографічні дані місця ДТП.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Geely MR НОМЕР_2 ?

2) Як повинні були діяти водій транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Geely MR АЕ0336 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4) У діях кого з водіїв транспортних засобів Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 та Geely MR НОМЕР_2 вбачається порушення ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даним ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна 171).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №203/2389/21, провадження №3/0203/1760/2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова