Код суду 233 № 233/4200/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює у ТОВ «Хозхімсервіс», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440066 від 10.09.2020 року, разом із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, в м. Костянтинівка, Донецької області, по вул. О. Тихого, біля буд. № 101, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Ол. Дружківка у бік м. Костянтинівка, перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала своєї вини та заперечувала факт порушення нею п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Для з`ясування обставин, під час яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, в судовому засіданні були допитані: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_2 , слідчий Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгоров О.П., інспектори СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижук М.В., Мотуз О.О. та свідок ОСОБА_3 , а також вивчені матеріали справи, свідчення та перевірка яких недостатні для вирішення справи по суті і прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до норм діючого законодавства України, у зв`язку з чим, для вирішення питання про вину водіїв, які брали участь у ДТП, виникла потреба в спеціальних знаннях, а тому постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року було вирішено необхідним призначити і провести судову автотехнічну експертизу.

28 грудня 2020 року від судового експерта Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи № 7688, а саме: вказати, що уявляє собою слід довжиною 2,3 м на схемі до ДТП (бокового ковзання, слід юзу) та колесом (лівим чи правим, переднім чи заднім) з якого ТЗ цей слід залишений та позначити на схемі до ДТП місце зіткнення ТЗ відносно лівого краю проїжджої частини у напрямку руху ТЗ, у зв`язку з чим постановою судді від 06.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області для належного оформлення 05 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з виконаними вимогами, вказаними в постанові судді від 06.01.2021 року, а саме: наданням схеми ДТП.

Постановою судді від 09 лютого 2021 року по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, з урахуванням наданої схеми ДТП.

23 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №888-893 від 12 березня 2021 року.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440066 від 10.09.2020 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440066 від 10.09.2020 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення - 10 вересня 2020 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 29.03.2021 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди, після отримання копій матеріалів справи, зокрема висновку експерта, вирішити питання цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота