справа № 197/655/21
провадження № 3/197/289/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 липня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276904 від 26.06.2021, 26.06.2021 о 22.50 год смт Широке по вул. Кооперативній було зупинено водія ОСОБА_1 на автомобілі Шкода Октавіа А5 за порушення ПДР, а саме п.9.2, 9.9б ПДР України, від якого йшов запах алкоголю з порожнини рота, який пройшов огляд лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1055 від 26.06.2021.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення,викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомила, що 26.06.2021 приблизно о 21.00 год їхала в авто під керуванням ОСОБА_1 та знайомою. Коли автомобіль під`їхав до двору батьків ОСОБА_1 по вул. Кооперативній в смт Широке, водій пішов до двору. Без сигналів тощо під`їхав автомобіль поліції. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 . Поліцейські запросили його до свого авто, а потім поїхали з ним до поліції. Вона ж відвезла авто ОСОБА_1 до нього додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_5 є його сином. 26.06.2021 між 21.00 та 22.00 год син приїхав до нього, як завжди, після роботи. Сам він в цей час смакував пиво та запропонував сину, бо знав, що в автомобілі сидить його подруга, яка відвезе, якщо треба, сина додому (син проживає поруч по вулиці). Син випив залпом келих прохолодного пива (стояла сильна спека). Свідок пішов на город, а син залишився у дворі.

Як випливає зі слів свідків, ОСОБА_5 до приїзду до батька не вживав алкогольні напої та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Суду надано лише 1 відеозапис на кілька секунд, з якого випливає, що з початку вулиці Кооперативної в смт Широке і на всій її протяжності аж до двору свідка ОСОБА_6 (суддя Охнач О.В. проживає недалеко від зазначеної вулиці та знає де вона проходить) поліцейський автомобіль рухався проїзною частиною вулиці без освітлення ліхтарів і попереду жодних ознак руху іншого будь-якого транспортного засобу немає, поліцейські ніяким чином нікому не подавали сигнали щодо зупинки на їх вимогу.

Натомість поліцейський автомобіль швидко (без гальмувань на поворотах) і впевнено (незважаючи на численні розгалуження вулиці) проїхали відстань від початку вулиці Кооперативній до будинку ОСОБА_6 , тобто цілеспрямовано рухалися до вказаного домоволодіння о 21.30 год.

В протоколі поліцейський Чувасов І., посилається як на підставу його складання, на висновок медичного огляду № 1055. Однак зазначений висновок складений по часу пізніше, ніж протокол.

Підставою для виявлення ознак сп`яніння стало, начебто, неподання перед поворотом на вул. Кооперативній о 22.50 год сигналу, а також неввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліції. Ці, викладені в постанові від 26.06.2021 обставини, не відповідають дійсності, оскільки, згідно наданого поліцією відеозапису (описаний раніше) автомобіль припаркувався біля будинку ОСОБА_6 на 01 годину 20 хвилин раніше за час (22.50 год) вчинення правопорушень (описаних в постанові та протоколі). Як встановлено судом після цього ОСОБА_1 прямо з двору поліція відвезла до лікарні на обстеження. Висновок складений о 23.45 год.

ОСОБА_5 не міг керувати автомобілем о 22.50 год 26.06.2021, згідно наданих поліцією доказів.

Крім того, в протоколі та постанові (яка не набрала законної сили, оскільки оскаржується, що підтверджено довідкою суду) не конкретизоване точне місце вчинення кожного правопорушення, тобто не зазначено номери будинків, де вони, начебто, мали місце.

Свідки у поліції відсутні, відео, де зафіксовані обставини, викладені в протоколі та постанові суду не надані.

Суду не надано докази того, що ОСОБА_7 на місці (біля двору батька) було запропоновано пройти медичне обстеження за допомогою портативного пристрою, напр., драгера.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 випив келих, об`ємом не більше 400 мл у дворі домоволодіння батька приблизно о 21.40 год після того, як він припаркувався та зайшов до двору. Після цієї години ОСОБА_5 не сідав за кермо авто (докази протилежного суду не надано).

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ