ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/127/21Суддя у першій інстанції - Шкреба В.В.
Справа: №696/12/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 грудня 2020 року близько 18 год. 21 хв. по вул. Декабристів, в м. Кам`янка Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити відносно нього стягнення встановлене постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.02.2021 року, обмежившись накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Вважає, що дана постанова підлягає зміні в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, враховуючи обставини, які на думку скаржника пом`якшують відповідальність, а саме: визнання провини, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики, має на утриманні дочку студентку та непрацездатну матір. До того ж скаржник є ФОП головою фермерського господарства, яке займається обробкою земельних ділянок, а будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, в тому числі сільськогосподарського призначення він не зможе обробляти земельні ділянки, взяті ним в оренду.

Крім того, апелянт вказує, що він фактично не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт № 138 від 31.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 в медичному закладі о 19 год. 10 хв., тобто протягом менше години з моменту зупинки поліцейським.

Вважає, що за таких обставин у поліцейського не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та направлення скаржника до медичного закладу, адже це суперечить вимогам п.п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вказує апелянт, поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом.

Тому вважає, що за вказаних обставин, суд може обмежитись застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які по суті апеляційної скарги останнім не оскаржуються.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями та підписами самого ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6). Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.7).

Клопотання обвинуваченого щодо застосування до нього адміністративної відповідальності у вигляді попередження, враховуючи при цьому його відношення до вчиненого правопорушення, позитивні характеристики, перебування на його утриманні дочки-студентки та непрацездатної матері, а також те, що від вчиненого правопорушення не настали суспільно-небезпечні наслідки, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що не можуть вказувати на малозначність вчиненого обвинуваченим діяння, враховуючи його значну суспільну шкідливість.

Щодо наявної в матеріалах справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 138 від 31.12.2020 року виданої КНП «Кам`янська ЦРЛ», суд не може взяти її до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко