30.07.2021 Справа № 756/9870/21
Унікальний №756/9870/21
Провадження № 3/756/5342/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060959, 12.06.2021 року о 11 годині 40 хвилин на Канівському водосховищі поблизу міста Переяслав , водій ОСОБА_1 керував маломірним судном «Дніпро» з навісним двигуном «SUZUKI», борт номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0.93 %. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що він дійсно 12.06.2021 року о 11-48 год. перебував на Канівському водосховищі, але не керував маломірним судом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає що, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alkotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, в зв`язку з чим вважаю, що результати проведеного огляду не можуть бути використані судном, як беззаперечний доказ вини.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який є власником даного маломірного судна «Дніпро» з навісним двигуном «SUZUKI», борт номер НОМЕР_1 , та пояснив що даний човен знаходився на березі річки в нерухомому стані з викинутим якорем, і ключі були при ньому, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 та власником маломірного судна ОСОБА_3 виїхали в п`ятницю та зранку припаркувались на березі річки, де їх зупинила поліція. В той час всі перебували на березі річки, також човен стояв в нерухомому стані з викинутим якорем.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суду не вдається підтвердити обставини, які наведені у протоколі № 060959.

На підставі вищевказаного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна