Справа № 278/1378/21
Провадження №3/278/987/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирському районі, с. Ліщин, по вул. Пухтаєвича керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вважає протокол складений працівниками поліції незаконним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведено.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №124197 від 12 травня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків викладених в постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі (524/9716/16-а), у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Враховуючи положення, які містяться в постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року у справі (524/5536/17), якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

П.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція), та ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, а також в протоколі не зазначено за допомогою якого технічного засобу здійснено відеозапис правопорушення, суд вважає відеозапис долучений до матеріалів справи неналежним доказом, також враховуючи що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався без участі двох свідків, суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважає його недійсним.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Зубчук