№ 755/8823/21
№ 3/755/5118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 528, 12 травня 2021 року, об 11 годині 27 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 20, у магазині «Dnipro» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», керуючий ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці,не забезпечив дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не нанесено маркування для перебування у черзі відвідувачів з дотриманням дистанції не менше 1,5 м; на вході до магазину відсутня інформація для відвідувачів щодо обмежень та максимальної кількості відвідувачів, які можуть перебувати у магазині; не проводиться вологе прибирання приміщень, миття та дезінфекція поверхонь не рідше, ніж кожні дві години, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 12 п. 3, останній абзац п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», зі змінами, п. 8 постанови Головного державного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, його захисник - адвокат Беспаль Л.Г. подала до суду письмові пояснення, в яких прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснення мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності та обставинам справи, а також, складений з грубим порушенням вимог КУпАП.

Аналізуючи текст постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» від 09.12.2020 року №1236, відповідно до підпункту 12 пункту 3 (в редакції чинній на момент складення протоколу) з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема, захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Аналогічні норми містяться у пункті 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, відповідно до якої, саме суб`єкт господарювання повинен забезпечити: інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі та на офіційних сторінках в мережі Інтернет та соціальних мережах; вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше ніж кожні 2 години. перед відкриттям та після закінчення робочого дня; централізований збір використаних 313. паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

З наведеної постанови КМУ № 1236, постанови Головного державного санітарного лікаря України, а також, із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44- 3 КУпАП необхідна наявність наступних умов: 1) суб`єкт господарювання повинен провадити діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, яка передбачає прийняття відвідувачів; складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1. ч. 2 ст.. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також, інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність з порушенням правил карантину, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було взято до уваги приписи статті 55 ГК України, які визначають хто є суб`єктом господарювання, і як наслідок, не враховано, що наймані працівники, якими в даному випадку є продавці, не відносяться до категорії суб`єктів господарювання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником (продавцем магазину), а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, тому, в розумінні ст. 44-3 КУпАП, останній не являється належним суб`єктом вказаного правопорушення, як наслідок, у працівника Держпродспоживслужбн взагалі не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження своїх пояснень, захисник долучила письмові докази.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також клопотання захисника Беспаль Л.Г., приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2021 року, об 11 годині 27 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 20, у магазині «Dnipro» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», керуючий ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці,не забезпечив дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не нанесено маркування для перебування у черзі відвідувачів з дотриманням дистанції не менше 1,5 м; на вході до магазину відсутня інформація для відвідувачів щодо обмежень та максимальної кількості відвідувачів, які можуть перебувати у магазині; не проводиться вологе прибирання приміщень, миття та дезінфекція поверхонь не рідше, ніж кожні дві години, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 12 п. 3, останній абзац п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, п. 8 постанови Головного державного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, однак, до матеріалів справи не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно був офіційно оформлений на роботу, тобто перебував у трудових відносинах, а також, є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність або зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, фото- та відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Зокрема, як вбачається із долученого захисником Витягу з наказу № 402/19-к від 16.12.2019 року ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», ОСОБА_1 , прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів з 17.17.2019 року.

Таким чином, все вищезазначене, спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: