Справа №759/5899/21 Головуючий в суді І інстанції - Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/3404/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Сучкова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 березня 2021 року приблизно о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога, 100, керував транспортним засобом марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків та в кабінеті лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нечвалем Я.В. подано апеляційну скаргу , у якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, в зв`язку з чим він не був присутній у судовому засіданні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що дана справа буде розглядатись у Солом`янському районному суді м. Києва, а не в Святошинському районному суді м. Києва, що призвело до того, що ОСОБА_1 не мав змоги контролювати справу в іншому суді. Про постанову він дізнався лише 16 червня 2021 року, безпосередньо в Святошинському районному суді м. Києва. Вказані обставини перешкодили подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законом.

Апелянт вказує, що на його думку, справа розглянута не уповноваженим судом з порушенням правил територіальної підсудності. Так, протокол щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому місце вчинення адміністративного правопорушення у даному випадку є місце, де особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що на вул. Кільцева дорога, 100, ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на стан сп`яніння, а відмовився від його проходження лише на вул. Запорожця, 20. Тобто місцем вчинення правопорушення є вул. Петра Запорожця, 20, яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Сучкова О.С. В свою чергу захисником подано заяву, в якій він просив розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Сучкова О.С. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 16 червня 2021 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нечвалю Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118749 від 13 березня 2021 року, ОСОБА_1 13 березня 2021 року приблизно о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, 100 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків та в кабінеті лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Істотних порушень, які б впливали на допустимість вказаного протоколу, як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.03.2021 року (а.с.2).

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції у було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак він відмовився та погодився поїхати для огляду до медичного закладу. В подальшому, перебуваючи в медичному закладі, він категорично відмовився проходити огляд у присутності двох свідків. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як відповідно до вимог ст.257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був направлений уповноваженою особою патрульної поліції для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, а чинний кодекс України про адміністративні правопорушення не містять у собі норми щодо зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нечвалю Яну Вадимовичу поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль