ПОСТАНОВА

16.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ФОП "Дарморос" м.Вінниця, -

у с т а н о в и в :

У протоколі серії АА № 156030 від 10 лютого 2021 року, складеного інспектором ДПП Перегняком І.І., вказано, що цього дня о 13-20 год водій ОСОБА_1 , на автодорозі М-21 "Виступовичі - Могилів-Подільський, керуючи автобусом "Мерседес Бенц 811", держномер НОМЕР_1 , за маршрутом Жмеринка - Носківці, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено місць для сидіння, а саме замість 22 дозволених перевозив 27. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статею, не є обов`язковою, тому справа розглядається у її відсутність.

До згаданного протоколу доданий рапорт його автора т.в.о.начальника УПП Гаркавюку О. про виявлення вказаної у протоколі події.

Дослідивши протокол та рапорт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, і справа відносно нього підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі поліцейський посилається на перевезення ОСОБА_1 більше пасажирів, чим передбачено місць для сидіння у автобусі. При цьому не посилається на нормативний акт, який би забороняв таку експлуатацію транспортного засобу з прив`язкою до карантинних обмежень. А вказує тільки про відповідальнсть за частиною першою статті 44 КУпАП.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог статті 278 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, разом з іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до декількох, як в даному випадку, нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за частиною першою статті 44-3 КУпАП : чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, автор протоколу не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, і не вказав пункти нормативних актів, які порушені ОСОБА_1 , а також видавника цих нормативних актів.

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному випадку поліцейським не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, а тому в його діях відсутні подія і склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 44-3, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель