ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали № 753/14056/21 (провадження №3/753/6381/21) та № 753/14059/21 (провадження №3/753/6383/21).

Згідно протоколу серії ААБ № 211423 від 05.07.2021, ОСОБА_1 , 16.06.2021 о 07 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай І-30», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 4 в м. Києві не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість, при виникненні перешкоди, не зменшила швидкість аж до повної зупинки та здійснила наїзд на перешкоду, яку об`єктивно спроможна була виявити, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3.Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААБ № 213298 від 25.06.2021, ОСОБА_2 16.06.2021 о 07 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільська, 4 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного № 753/14056/21 (провадження №3/753/6381/21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який рухався на перехресті заднім ходом. Крім того пояснила, що письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності умислу на залишення місця ДТП є неправдивими. Після ДТП ОСОБА_2 повідомив їй, що йому необхідно їхати по справам і він не буде чекати працівників поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на письмові пояснення від 25.06.2021 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП.

Суд, заслухавши та проаналізувавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням письмових пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З п. 2.3 «б» ПДР слідує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 2.10 «а», ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із переглянутого відеозапису, яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода вбачається, що автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільська, 4 в м. Києві рухався заднім ходом в другій смузі руху з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, а потім здійснив зупинку, в той час як водій транспортного засобу «Хюндай І-30», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з вул. Санаторна на вул. Бориспільську в м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, не зменшила швидкість аж до повної зупинки та здійснила наїзд на автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , який об`єктивно спроможна була виявити.

Вказаний доказ, суд враховуючи положення ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «Хюндай І-30», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.3.Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211423 від 05.07.2021, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, відеозаписом із місця ДТП.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності умислу покинути місце ДТП, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які вона надавала в судовому засіданні. Крім того, й сам ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що мав їхати по справам.

Оскільки факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про наявність порушення ним п.2.10 «А» ПДР, а відтак в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., з кожного.

Керуючись стст. 122-4,124,245,251,283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 753/14056/21 (провадження №3/753/6381/21) та № 753/14059/21 (провадження №3/753/6383/21) та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14056/21 (провадження №3/753/6381/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК