Справа № 361/9063/20
Провадження № 3/361/1678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с.Цілинне, Цілинного району, Курганської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працює продавець консультант мережі Fito market, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м.Києві 24 травня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 638388 від 29 листопада 2020 р., 29 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. за адресою с.Зазимя, вул. Лісна, 13 продавець магазин Fito market ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в цей день будь яка торгівля не здійснювалась, оскільки проводився переоблік товару, крім того заперечувала той факт, що вона була без маски та рукавичок, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 29 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. до магазину зайшли поліцейські, та доповіли, що їм необхідно скласти протокол про порушення правил карантину. Вони склали такий протокол на ОСОБА_1 , її зазначили в ньому як свідка, хоча вона заперечувала щодо цього,окрім того просила їх зазначити в чому ж виявилось порушення, оскільки вони із ОСОБА_1 були у масках та рукавичках, не здійснювали в цей день торгівлю. Суду також зазначила, що вони в цей з 9 год. до 20 год. проводили переоблік товару. Окрім того, пояснила, що поліцейські зазначивши її свідком правопорушення не відбирали в неї письмових пояснень, та вона в будь якому документі не розписувалась.

Дослідивши матеріали справи, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи, міститься протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 638388 від 29 листопада 2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2020 року.

Інших будь яких доказів, які б підтверджували зазначені правопорушення у протоколі у матеріалах не міститься.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 44-3 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.