Номер провадження 3/754/1726/21
Справа №754/3828/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю законного представника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що:

13.02.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Лісовий - вул. Кубанської України, керував автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK-0541, тест №3081, результат 0,38%0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.02.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Лісовий - вул. Кубанської України, керував автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 , та не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в ніч з 12 на 13 лютого 2021 року відпочивав з друзями разом зі своєю дівчиною. Оскільки було пізно та громадський транспорт припинив рух, подзвонив своєму батьку - ОСОБА_1 та попросив його відвезти їх додому. Його батько / ОСОБА_1 / приїхав на автомобілі «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 , він / ОСОБА_2 / з дівчиною сіли на заднє пасажирське сидіння та поїхали на Лісовий масив, щоб спочатку відвезти дівчину до гуртожитку КНТЕУ. На перехресті пр. Лісовий - вул. Кубанської України автомобіль «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 занесло в сніговий замет, автомобіль сів на кузов та не міг виїхати без сторонньої допомоги. ОСОБА_1 залишив його / ОСОБА_2 / з дівчиною в автомобілі та пішов за допомогою. Через деякий час до них під`їхали працівники патрульної поліції, які запідозрили, що автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він / ОСОБА_2 / погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,38%0. Під час оформлення протоколів був присутній його батько, який неодноразово пояснював працівникам поліції про те, що вказаним автомобілем ОСОБА_2 не керував. Також ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та категорично заперечував факт керування автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні було опитано законного представника - ОСОБА_1 , який підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення.

В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що в зазначений в протоколі час його запросили працівники патрульної поліції бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 перебував разом з дівчиною на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 , який застряг в сніговому заметі на перехресті пр. Лісовий - вул. Кубанської України. В його присутності та в присутності ще одного свідка - ОСОБА_4 . ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав результат 0,38%0. На місці оформлення протоколу був присутній батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який пояснював працівникам патрульної поліції, що саме він керував зазначеним автомобілем. Зазначив, що не був очевидцем, що автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , заслухавши покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину та зазначив, що не керував автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 , даним автомобілем керував його батько - ОСОБА_1 .

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 , показів ОСОБА_1 судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані свідки показали суду, що не були очевидцями керування ОСОБА_2 автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 , були запрошені працівниками поліції при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду було переглянуто відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в сніговому заметі, на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля перебував ОСОБА_2 . Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції, що даним автомобілем керував він, а не його син - ОСОБА_2 .

Також судом вживались заходи для виклику інспектора патрульної поліції Гусєвої Д.І., яка складала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , з метою перевірки пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Інспектор, будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не прибула, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу їх підтвердження чи спростування.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на спростування пояснень ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керування автомобілем «Mitsubishi Outlader» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: