ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6704/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Хонда" н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспорних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2021 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем "Хонда" н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднані дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відомі його права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва. Окрім цього судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_2 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 та ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист. Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письвоих поясненнях, та медичному висновку № 003493 відповідно до якого 20.06.21 року о 15.20 год. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспорним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспорним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також доведено зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами те, що 20 червня 2021 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Хонда" н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспорних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривені на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/14882/21 з матеріалами справи № 753/14881/21 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/14881/21.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КпАП України, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: