Справа № 214/6000/21
3/214/2072/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Одіум Престиж», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року о 16 год. 08 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки РУТА 25А НОВА, р/н НОМЕР_1 , біля буд. 1б по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, при виявленні небезпеки для руху виконав безпідставний виворіт керма праворуч, виїхав за межі проїжджої частини дороги з права, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку та по інерції продовжуючи рух скоїв наїзд на систему поливу газону та дерево. Внаслідок ДТП пошкоджено дорожній знак, систему поливу газону та автомобіль, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 08 липня 2021 року о 16 год. 08 хв. біля буд. 1б по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, на АЗС «Восток Газ», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки РУТА 25А НОВА, р/н НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на перешкоду, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення. Просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №117460 від 08 липня 2021 року, серії ААБ №116116 від 08 липня 2021 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце біля буд. 1б по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, в наслідок якої він допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку та по інерції продовжуючи рух скоїв наїзд на систему поливу газону та дерево;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що ДТП відбулася, коли водій ОСОБА_2 біля буд. 1б по вул. пр-ту Волгоградська в м. Кривому Розі проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, при виявленні небезпеки для руху виконав безпідставний виворіт керма праворуч, виїхав за межі проїжджої частини дороги з права, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку та по інерції продовжуючи рух скоїв наїзд на систему поливу газону та дерево;

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 08 липня 2021 року, вона знаходилась на своєму робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 1в та стала очевидцем того як маршрутне таксі №255 на великій швидкості намагався зупинитись на світлофорі, та наїхав на трав`яний газон, пошкодив знак СТОП, який стояв перед світлофором та пошкодив водяний кран для полива газону. Далі він висадив пасажирів та покинув місце ДТП у невідомому напрямку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 08 липня 2021 року приблизно о 16.30 год. він керував маршрутним таксі №255 по вул. Волгоградській, під`їжджаючи до світлофору на зупинці «Мудрена» в районі АЗС «Восток газ», попереду нього рухалось інше маршрутне таксі № 208 , при цьому між ними була відстань близько 20 м., а його швидкість становила близько 50 км/год. в момент коли загорівся жовтий сигнал світлофору, маршрутне таксі, що їхало попереду нього почало гальмувати, відповідно і він також почав гальмувати, та з метою уникнення зіткнення вивернув кермо вправо та виїхав на тротуар та газон, що розташований біля АЗС, де зачепив дорожній знак, наїхав на систему поливу та врізався в дерево. При ДТП ніхто не постраждав. Після чого він поїхав, оскільки злякався.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а з п. 12.1 ПДР України слідує, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко