Справа №577/277/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/182/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми у справі про адміністративне правопорушення № 577/277/21 клопотання особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

У поданому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи той факт, що копії електронних доказів, а саме: відео з магазину про вчинення правопорушення та аудіо запис судового засіданні ним отримані 12.02.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, у зв`язку з недоведеністю правопорушення, оскільки він заперечує свою вину у вчиненні крадіжки та вважає, що судове рішення прийнято без дослідження всіх фактів справи.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 12 листопада 2020 року о 04:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» по пл. Конотопських дивізій, 23 в м. Конотоп, таємно викрав одну пляшку коньяку торгової марки «Вкус Армении» ємкістю 0,25 л, вартістю 86,50 грн.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ч. 1 ст. 285 КУпАП). Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 02.02.2021 та був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови ( а.с. 22-23, 24-25). Також в цей день, а саме: 02.02.2021 ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови судді, що підтверджується розпискою ( а.с. 27).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчився 12.02.2021, а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 17.02.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що починаючи з 02.02.2021, тобто з моменту отримання копії постанови судді, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом 10-денний строк, оскільки жодних поважних та об`єктивних причин пропуску цього процесуального строку або ж будь-яких обставин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу.

Зазначена у клопотанні ОСОБА_3 обставина, що лише після отримання відео з магазину про вчинення правопорушення та аудіо запису судового засіданні він звернувся до суду з апеляційною скаргою також не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи і те, що напередодні прийняття оскаржуваної постанови, а саме: 01.02.2021, ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи, в подальшому приймав участь в судовому засіданні і мав можливість до прийняття судового рішення по справі звернутись із клопотаннями, зокрема про отримання відеозаписів про вчинення правопорушення, однак цим правом він не скористався.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), а саме «якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип «res judicata»)».

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2021, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.