Справа № 128/1588/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Кострюкова Л.В.

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.05.2021 орієнтовно о 20 год 25 хв. у Вінницькій області, Вінницькому районі, в с. Тютьки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки дійсно близько 8 год. вечора керував вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, їхав з товаришем по роботі відпочивати на базу відпочинку «Берізки». Перед цим на роботі він пошкодив автомобіль, але алкоголю того дня на роботі не вживав, коли вони з товаришем приїхали на базу відпочинку він був тверезим. Однак інші відпочиваючі зупинили автомобіль та повідомили, що будуть викликати поліцію, оскільки думали, що він вчинив ДТП. Незважаючи на повідомлення про виклик поліції він пішов відпочивати та вживав алкоголь. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він дійсно відмовився, так як до приїзду поліції вже вжив алкоголь. Після приїзду поліції він автомобілем не керував, в машині перебував, щоб зарядити телефон. Коли приїхала його дружина, вони на таксі разом повернулися додому. Тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а такожсвідка ОСОБА_4 , за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що відпочиваючи з дружиною в садибі «Берізка», з альтанки, вони помітили автомобіль, який їхав з невеликою швидкістю і був пошкоджений, по вигляду водія було видно, що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому вони підійшли до хлопців, що були в машині, та не давали їхати їм далі, викликали поліцію. Керував автомобілем саме присутній в залі судового засідання ОСОБА_1 . Давали пояснення поліції, поліція склала протокол. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення повністю підтримує.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вони з чоловіком відпочивали в садибі, побачили, як по дорозі їхав пошкоджений автомобіль, в машині було двоє п`яних людей, вони з чоловіком не дали їм їхати далі та викликали поліцію, керував автомобілем ОСОБА_1 . Вона давала пояснення працівникам поліції письмово, які повністю підтримує.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони працюють неофіційно разом із ОСОБА_1 . Того дня вони ненароком пошкодили машину та поїхали відпочивати на базу відпочинку «Берізки» в с. Тютьки. Приїхали вони туди тверезими близько 8 години вечора, але інші відпочиваючі вирішили, що вони вчинили ДТП та сказали, що викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони вже були «випивші», так як вживали на базі відпочинку алкоголь до приїзду поліції. Про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо, знає, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, так як на той момент вже вживав алкоголь, але після приїзду поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем, приїхала його дружина і вони разом на таксі поїхали додому.

Крім цього, судом було досліджено надані суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463421 від 30.05.2021 за підписом двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт отримання та реєстрації заяви про адміністративне правопорушення від 30.05.2021, згідно якого зафіксовано виклик зі служби 102 про те, що водій автомобіля з ознаками пошкодження намагається покинути місце події, при цьому відразу повідомлено, що водій в стані сп`яніння, за результатом розгляду звернення було встановлено, що факту ДТП не було, а звернення є інформаційного характеру; акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за підписом двох свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2021, згідно якого водій від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які вона підтримала в судовому засіданні, де вказано, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідають зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим було викликано працівників поліції, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився; копію письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які він підтвердив в судовому засіданні та згідно яких, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції; довідку Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відеозапис працівників поліції, на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема присутність свідків та встановлення обставин вчинення правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що встановлено з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є послідовними та відповідають поясненням, наданим ними безпосередньо під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби 102. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , надані лише за наслідком допиту в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд сприймає як спробу уникнути від відповідальності за вчинене. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння чинним законодавством не передбачено, враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про виклик працівників поліції в зв`язку з керуванням ним транспортним засобом та він свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обґрунтовуючи вживанням алкоголю після виклику працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: