ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5443/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Дунь В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 047078 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 06 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винуватим, зазначивши, що він дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки були відсутні свідки, не було часу, тому, що один з інспекторів перебував у стані наркотичного сп`яніння, а взагалі, він думав, що працівники поліції просто хотіли з ним познайомитися.

Захисник Дунь В.В. уважав, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також, послався на порушення вимог Закону, оскільки при складанні протоколу були відсутні свідки, ОСОБА_1 належним чином не роз`яснили порядок проходження огляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (далі Інструкція). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 розділу Х Інструкції № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу, працівники поліції порушили вказані вимоги та не відобразили у ньому, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалося проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я і він у присутності саме двох свідків відмовляється від такого проходження.

Крім того, суд уважає, що працівники поліції ввів ОСОБА_1 в оману, вказуючи про те, що останній самостійно може у подальшому звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, оскільки це суперечить п. 9 розділу II Інструкції 1452/735, згідно якого саме поліцейський має доставити особу до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом і огляд має відбутися у присутності поліцейського, якому має бути вручено результати огляду.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ю. Рудюк