Справа № 369/3099/21
Провадження № 3/369/2787/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участю адвоката Риженка Д.М., що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26 лютого 2021 року о 21:02 год., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «DAF XF460 FT», днз НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN 24», днз НОМЕР_3 , на 20 км +300 м автодороги М-05 сполучення «Київ-Одеса» (в межах Бучанського району (Києво-Святошинського) району Київської області), під час виконання маневру перестроювання, не був уважним, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Rio», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі в яку, мав намір перестроюватися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, захисник Риженко Д. М. в інтересах ОСОБА_1 (за договором), пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 за обставин викладених в протоколі, визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення захисника Риженка Д. М., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214362 від 26 лютого 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 , доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «б» п 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 8 КУпАП, в редакції статті, яка діяла під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214362 від 26 лютого 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак