ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 Справа №607/8122/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. 15 Квітня-Протасевича-проспект С.Бандери-Підволочиське шосе, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне праве положення та не дав дорогу транспортному засобу «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч і допустив зіткнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. серії ААБ №200367 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. серії ААБ №200366, водій ОСОБА_2 06 травня 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. 15 Квітня-Протасевича-проспект С.Бандери-Підволочиське шосе, керуючи автомобілем «Пежо 206» номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав умови дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. №200366, інспектором поліції вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (ґ) ПДР України і притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає та надав пояснення, із яких слідує, що він керував автомобілем «Фольксваген» і рухався по круговому русі з допустимою швидкістю в крайній лівій полосі, заздалегідь включив правий покажчик повороту, оскільки мав намір з`їхати із кільця в сторону вул. Бандери, почав перестроюватися і переконавшись, що інші автомобілі праворуч від нього відсутні, розпочав маневр з`їзду праворуч із кільця, проте, невідомо звідки, на швидкості появився автомобіль «Пежо» чорного кольору, який здійснюючи обгін з правої сторони перекрив йому рух праворуч для з`їзду та допустив зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і надав пояснення, із яких вбачається, що він заїхав на кільце на другу смугу руху, оскільки не мав можливості зайняти крайню ліву (внутрішню) смугу для руху в напрямку м. Львова на об`їзну дорогу і проїжджаючи по кільцевому русі йому не надав переваги в русі водій автомобіля «Фольксваген», який із внутрішньої смуги (крайньої лівої) почав з`їзд із кільця праворуч і головний удар прийшовся на передні двері із сторони водія, оскільки його автомобіль перед зіткнення вже знаходився попереду автомобіля «Фольксваген» праворуч. Водій автомобіля «Фольксваген» зобов`язаний був пропустив всі транспортні засоби, які рухалися праворуч від нього, а вже потім робити маневр з`їзду із кільцевого руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення. До такого висновку суд прийшов, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.5 Правил передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із оглянутого відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 встановлено, що він рухається в крайній лівій смузі руху, тобто, по внутрішній смузі на кільцевому русі та під`їжджаючи до з`їзду в напрямку вулиці Бандери, по середній смузі руху праворуч здійснює випередження водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 і в момент його перебування попереду автомобіля «Фольксваген», водій ОСОБА_1 починає виконувати маневр з`їзду праворуч із кільцевого руху та допускає зіткнення із передньою частиною автомобіля «Пежо».

Згідно Схеми місця ДТП від 06.05.2021р. на автомобілі «Пежо 206» зафіксовані пошкодження передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, заднього лівого крила та лівого порогу. Локалізація механічних пошкоджень підтверджує перебування даного автомобіля попереду автомобіля «Фольксваген» перед зіткненням.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. серії ААБ №200367, схемою місця ДТП від 06.05.2021р., поясненнями ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 щодо його руху, відеозаписом із реєстратора, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адмінвідповідальності і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Також, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

За наслідком досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 хоч при проїзді кільцевого руху також порушив вимоги п. 8.4 (ґ) ПДР України, а саме здійснював рух не по тій смузі руху, однак, при встановлених обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди та руху водіїв, порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_1 і спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. №200366 закрити.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. №200367 та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський