Справа № 203/248/21
Провадження № 3/0203/588/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року справа про адміністративне правопорушення № 203/248/21 була розподілена головуючому судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2 від 15.03.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 11.03.2021 року, було проведено повторний розподіл справ, які перебували в провадженні судді Васіної Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року справу про адміністративне правопорушення № 203/248/21 була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року серії ДПР18 № 103266, 29.12.2020 року о 14:50 годині в м. Дніпрі, Центральний район, вул. Курчатова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування державною виконавчою службою ВП № 44046740 від 22.08.2018 року, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як видно з матеріалів справи, водій не надав своїх пояснень під час складання протоколу, хоча був ознайомлений з ним, про що свідчить його особистий підпис. При цьому до матеріалів справи додана копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.08.2018 року, хоча відсутні відомості щодо її отримання водієм ОСОБА_1 . У ході складання протоколу у водія вилучалось посвідчення водія, про що свідчить акт вилучення посвідчення водія від 29.12.2020 року о 15:00 годині, з яким було ознайомлено водія.

Так, положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази наявності умислу в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про винесення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва