Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/3216/21
Провадження № 3/554/836/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2021 року, о 01 год. 49 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кагамлика, 84 в м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № ARMF 0285 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний та склав 0.48 % проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Яковенко С.І. з`явилися, просили суд закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, пославшись на недостовірність результату щодо стану сп`яніння, отриманого за допомогою приладу «Драгер». На підтвердження цього зазначив, що сперш працівник поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак прилад не спрацював, після чого невідомими особами поліцейському було передано інший прилад, яких засвідчив факт перебування його в стані сп`яніння, після продуття в нього.

Окрім того, захисник Яковенко С.І. вказала на недопустимість як доказу відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, оскільки на ньому засвідчено інший час, ніж той який вказано в протоколі. Сам відеозапис складається з кількох двох файлів, не є безперервним. При складенні протоколу ОСОБА_1 не виявляв ознак сп`яніння та йому не видавалося направлення для проходження огляду на факт вживання алкоголю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 192673 від 05.04.2021 року, даними результатів приладу «Драгер» № ARMF 0285, який склав 0.48 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису.

Так, стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника судом витребувано з Департаменту УПП дані щодо перебування на балансі УПП приладу «Драгер» ARMF -0285, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

На запит суду повідомлено, в УПП в Полтавській області ДПП перебуває на балансі та у використанні газоаналізатор DRAGER ALCOTESTER 7510 (ARMF -0285), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

До суду надано копії документів на прилад «Драгер» ARMF -0285, а саме копію сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки, копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних приладів, копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію сертифікату перевірки типу, копію сервісної гарантійної книжки.

Таким чином газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, даний засіб відповідає вимогам методики повірки 982-12-12. Свідоцтво чинне до 06.08.2021 року.

При цьому суд звертає увагу, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння власноручно зазначив, що він з результатами згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду відповів, що події, зафіксовані на відеозаписі, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, мали місце 05 квітня 2021 року, о 01 год. 49 хв., на відеозаписі зображений він та автомобіль яким він керував, тобто даний відеозапис стосується даної справи.

З цих підстав, судом встановлено, що на відеозаписі помилково зазначено іншу дату, ніж та, в яку проводилася відеозйомка, а тому така помилка не може бути підставою для визнання доказу неналежним.

Окрім того, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», продув у нього, однак він не спрацював, про що поліцейський повідомив та використав інший прилад, який йому було надано працівниками поліції, що також зафіксовано на відеозаписі. При продутті цього приладу було встановлено результат 0,48 %, що вказувало на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з чим водій ОСОБА_1 погодився на місці, на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах лікувального закладу, у лікаря нарколога не наполягав, хоча таке право йому було роз`яснено та запропоновано працівниками поліції.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», йому роз`яснено право пройти такий огляд у лікувальному закладі, про що він не виявив бажання, то підстав для надання направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу, немає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 02 липня 2021 року об 14 годині