Справа № 316/94/21
Провадження № 3/316/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 104071 від 16.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2021 року о 22:35 год. в м. Енергодар по вулиці Молодіжна, 41, керував транспортним засобом автомобілем марки HYNDAIACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав та пояснив, що 16.01.2021 року приїхав з дачі та забрав своїх двох товаришів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб відвезти їх додому. Під`їхав до магазину АТБ, який знаходиться по вул.. Молодіжна та зупинився у дворах. За ним зупинився автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до нього та зазначили на те, що він перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і цей час сиділи на задньому сидінні авто та не виходили. Коли він вийшов до працівників поліції, вони не пояснили ані причину зупинки, ані того, чому вони вважають, що він перебував у стані сп`яніння. Працівники поліції винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без чинного страхового полісу, та після цього запропонували проїхати йому до приймального відділення Спеціалізованої медико-санітарної частини. Його товариши вийшли з машини та пішли до АТБ, а він поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки нічого не вживав та не турбувався з цього приводу. У СМСЧ він продув газоаналізатор, який підтвердив що він тверезий. Після цього йому запропонували здати сечу на стан наркотичного сп`яніння, але він пояснив, що з фізіологічних причин не може зібрати сечу. Натомість запропонував здати інший матеріал, а саме кров на що йому відмовили та склали протокол про відмову у проходженні медичного огляду. ОСОБА_1 зазначив, що протокол не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При складанні протоколу у приміщення медичного закладу та на місці зупинки його автомобіля, будь-які свідки були відсутні. Крім того, працівники поліції причини зупинки та необхідність медичного огляду йому взагалі не пояснили.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2021 року ОСОБА_4 підвозив додому його та ОСОБА_3 .. Він запропонував заїхати до магазину АТБ, який знаходиться по вул. Молодіжна в м. Енергодар та біля магазину його зупинили працівники поліції, які їхали за його машиною. ОСОБА_1 зупинився та працівник поліції запропонував йому вийти з машини, а він та ОСОБА_3 залишились на задньому сидінні авто. Про що вони розмовляли, він не чув та крім працівників поліції та них, сторонніх осіб не було. бути свідком ані йому, ані ОСОБА_3 не пропонували та їх ніхто ні про що не питав. Через деякий час ОСОБА_4 підійшов до машини та сказав, що йому запропонували поїхати з поліцейськими. Вони із ОСОБА_3 вийшли з машини, ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими на їхньому автомобілі. Зазначає, що ОСОБА_1 знає дуже давно, він наркотичних засобів не вживає та в той день був тверезий, виглядав та поводив себе як завжди. Коли ОСОБА_4 виходив та спілкувався з працівниками поліції ніяких сторонніх осіб крім останнього та працівників поліції там не було та не запрошувалось.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 ..

Дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, встановлено наступне.

Відповідно до пояснень, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-якої на те причини.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», зупинення транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом (ст..31 Закону).

Частина 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» містить перелік випадків в яких поліцейський має право зупинити транспортний засіб, а частина 2 цієї статті випадки, коли поліцейський зобов`язаний це зробити, при цьому зазначений перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В порушення норми даної статті, матеріали справи не містять доказів, що поліцейський зупинив водія ОСОБА_1 маючи достатні для цього причини.

В матеріалах справи наявний Висновок від 16.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від здачі матеріалу на обстеження наркотичних речовин (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від огляду у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7), проте вказані свідки у відповідній графі у протоколі не зазначені.

Так, оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється відповідною Інструкцією, затвердженою наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкції).

Відповідно до розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначеної вище Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не зазначені в протоколі в якості свідків не є належними доказами в даній справі, до того ж вказані особи не допитувались у судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність.

Для перевірки достовірності обставин зазначених в протоколі, судом викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте зазначені особи до суду не з`явились.

З цих підстав письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останні не допитувались в судовому засіданні. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркапіч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, зазначених в цих письмових поясненнях вищевказаних свідків правопорушення.

Після зупинки, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3,4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу, направлення водія на стан сп`яніння було у зв`язку з тим, що останній на думку поліцейського перебував у відповідному стані, проте будь-яких об`єктивних доказів вважати, що особа взагалі перебувала у стані сп`яніння наркотичного чи алкогольного, до матеріалів справи не долучено.

Крім того розділ ІІІ Інструкції передбачає проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. При цьому за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, йому було запропоновано зібрати сечу, проте з фізіологічних причин він не зміг цього зробити, а щодо відібрання зразка крови для аналізу йому було відмовлено.

Відповідно до п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже будь-яких беззаперечних доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, сумніви які виникли щодо дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко