Справа № 686/7946/21
Провадження № 3/686/3249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

з участю захисника Керницької О.В.

захисника Загуровського О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В березні 2021 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 111097 від 19.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 05.04.2019 року о 16 год. 10 хв., на АД Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км.+400м керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , ручаючись зі сторони смт. Ярмолинці в сторону до м. Хмельницького при виникненні небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по смузі зустрічного для водія ОСОБА_1 напрямку в некерованому стані, внаслідок зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яку водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення в яких вказав, що він рухався своїм автомобілем у напрямку м. Хмельницький, після дорожнього знаку «Антонівці» зменшив швидкість та від знаку рухався зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши близько 100-150 м. від знаку населеного пункту, побачив зіткнення автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , а зустрічний автомобіль RENAULT KANGOO почав виконувати маневр повороту ліворуч, під час чого і відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль «BMW X5» віднесло на узбіччя де здійнялась курява, перешкод на русі смуги ОСОБА_2 не було, тому він продовжував рухатись. Зіткнення відбулось на відстані приблизно 80 м. від автомобіля NISSAN NOTE. Після зіткнення ОСОБА_2 зменшував швидкість, розраховуючи, що автомобіль BMW X5 зупиниться на узбіччі, однак «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із його автомобілем, при цьому швидкість руху автомобіля «BMW X5» була високою як під час обгону, так і після виїзду з узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він рухався у вказаний час та у вказаному місці автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 із причепом, згруженим дровами, в напрямку смт. Ярмолинці. Слідом за ним рухався інший автомобіль Renault Kango. Маючи намір здійснити лівий поворот, для того, щоб заїхати на шиномонтаж, розташований в с. Антонівці з лівої сторони дороги, він увімкнув показчик повороту, зменшив швидкість, проїхав із увімкненим показчиком повороту, дубльованим на причепі, зменшуючи швидкість, близько 30 м., почав лівий поворот, рухаючись із незначною швидкістю. При цьому пояснив, що автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 не бачив. Виїжджаючи на смугу зустрічного руху та перетнувши передньою частиною свого автомобіля осьову лінію дороги на відстань близько метра, побачив у безпосередній близькості від лівої сторони свого автомобіля автомобіль BMW X5, який здійснював маневр обгону двох транспортних засобів. Відбулось зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль BMW X5 по дотичній лінії зіткнувся із лівою частиною переднього бамперу, проїхав далі до лівого узбіччя. Після виїзду автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччя він рухався близько 60м. по узбіччі після чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вказав, що керуючи автомобілем BMW X5 і рухаючись зі сторони м. Хмельницький в напрямку смт. Ярмолинці, в межах населеного пункту с. Антонівці він, рухаючись зі швидкістю близько 50 км./год., та збільшуючи до 60 км/год., розпочав маневр обгону двох автомобілів RENAULT KANGOO, що рухались у попутному напрямку. Після початку маневру обгону та знаходячись на смузі зустрічного руху, водій автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався першим, перебуваючи на незначній відстані від керованого ним автомобіля, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту, внаслідок чого на лівій смузі дороги відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль BМW X5 відкинуло на узбіччя, його автомобіль був неконтрольованим, а виїхавши з узбіччя на смугу зустрічного руху він зіткнувся із автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

В судовому засіданні захисник Керницька О.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, з метою встановлення технічної спроможності водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого за даної дорожньої обстановки.

Захисник Загуровський О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, оскільки оцінка діям водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дана при розгляді судової справи, рішення в яких набрали законної сили, в запропонованому клопотанні задаються вихідні дані для експерта, які суперечать встановленим судовим рішенням обставинам справи, а у разі призначення експертизи, просить направити її виконання буд-якому експерту, крім зазначеного захисником в клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення розбіжностей у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є необхідність у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні судової авто технічної експертизи.

При цьому слід врахувати наступні вихідні дані:

1. ДТП відбулася на 201км+400м. автодороги Н-03 сполучення Житомир-Чернівці, у світлу пору доби, у межах населеного пункту с. Антонівці Ярмолинецького р., Хмельницької області, поза межами перехрестя, стан проїзної частини-сухий асфальтобетон горизонтального профілю, пряма в плані. Проїзна частина на ділянці зіткнення має по одній смузі руху у кожному напрямку руху, горизонтальна дорожня розмітка затерта, загальна ширина проїзної частини -7,7м. Перед ділянкою, на якій сталась ДТП по напрямку руху на смт. Ярмолинці не встановлено знаків обмеження швидкості або ж заборонених дорожніх знаків, які забороняють виконання маневру обгону.

На автомобільній дорозі Н-03 сполучення Житомир-Чернівці на 201км+400м. в напрямку смт. Ярмолинці, видимість елементів дороги забезпечена та становить більше 600м.

2. Працівниками поліції на місці ДТП було складено план схему місця ДТП, згідно якої

2.1. автомобіль «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом зафіксований на 201км.+400м. автодороги Н-03 сполучення Житомир-Чернівці під кутом до краю проїзної частини та на відстані 57.5-62.5м. від містка позначеного цифрою 5.

2.2. Автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення розташовувався на правому узбіччі автодороги по напрямку на смт. Ярмолинці перпендикулярно до краю дороги та на відстані 13.1м. від містка, який позначений на схемі місця ДТП під номером 5.

2.3. Автомобіль «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення був розташований на лівому узбіччі по напрямку на смт. Ярмолинці під кутом до краю дороги та на відстані 13.0м. від містка, який позначений на схемі місця ДТП під номером 5.

3. Відповідно до пояснень водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 він 05 квітня 2019 року рухався з м. Хмельницького у напрямку смт. Ярмолинці. У с. Антонівці, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год., після пішохідного переходу збільшив швидкість руху до 60 км/год, оскільки почав обгін двох автомобілів «RenaultKangoo», що рухалися по правій смузі один за одним. Коли автомобіль під його керуванням був на зустрічній смузі руху, перешкод на смузі руху не було, оглядовість складала приблизно 600 м. Автомобіль «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався першим та тягнув причіп, почав повертати ліворуч виїжджаючи на ліву сторону дороги, тобто рухатися поперек руху його автомобіля, що спричинило зіткнення автомобілів «BMW X5» і «RenaultKangoo». Від бокового удару автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло ліворуч, його занесло на дорозі, він почав рухатися по узбіччі, автомобіль був не в керованому стані. ОСОБА_1 протягом однієї хвилини після зіткнення намагався вирівняти автомобіль та при цьому гальмував, однак не зупинився. ОСОБА_1 виїхав на дорогу та зрозумів, що він перебуває на зустрічному напрямку дороги і назустріч йому по цій же смузі знаходиться легковий автомобіль «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, з яким одразу відбулося зіткнення. З моменту зіткнення «BMW X5» і «RenaultKangoo» до зіткнення «BMW X5» з «NissanNote» пройшла приблизно хвилина часу.

4. Відповідно до пояснень водія автомобіля «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 він на вказаному автомобілі з причепом рухався по проїзній частині с. Антонівці зі швидкістю руху автомобіля 10-20 км/год. у напрямку смт. Ярмолинці. Проїхавши пішохідний перехід в кінці села мав намір повернути ліворуч на територію шиномонтажу.

Коли під час виконання маневру повороту ліворуч доїхав приблизно до середини зустрічної смуги відбулося зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр його обгону з лівого боку по зустрічній смузі. Після зіткнення автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції пішов по узбіччі зустрічного напрямку руху, а потім виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з іншим автомобілем.

Після виїзду автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччя він рухався близько 60м. по узбіччі після чого виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони смт. Ярмолинці.

На момент зіткнення автомобілів «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 та «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , відстань від цих автомобілів до автомобіля «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони смт. Ярмолинці, складала 120-140м.

5. Відповідно до пояснень водія автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , він рухався своїм автомобілем у напрямку м. Хмельницький. Побачивши знак Антонівці зменшив швидкість та від знаку рухався зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши близько 100-150 м. від знаку населеного пункту він побачив зіткнення автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону автомобіля «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , а зустрічний автомобіль «RenaultKangoo» почав виконувати маневр повороту ліворуч, під час чого і відбулось зіткнення з автомобілів. Автомобіль «BMW X5» віднесло на узбіччя де здійнялась курява, перешкод на русі смуги ОСОБА_2 не було, тому він продовжував рухатись, зменшуючи швидкість, розраховуючи, що автомобіль «BMW X5» зупиниться на узбіччі, однак «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із його автомобілем.

Швидкість руху автомобіля «BMW X5» була високою як під час обгону, так і після виїзду з узбіччя.

6.Відповідно до додаткової схеми місця ДТП зіткнення автомобілів «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось:

- на відстані 36м. за пішохідним переходом та на відстані 0,8м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху на смт. Ярмолинці (зі слів ОСОБА_3 )

- на відстані 41,2м. за пішохідним переходом та на відстані 2,8м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху на смт. Ярмолинці (зі слів ОСОБА_1 );

Відстань від початку населеного пункту с. Антонівці (дорожнього знаку 5,5) по напрямку руху на м. Хмельницький до містка, який позначений на схемі під номером 5 складає 269 м.

Зіткнення автомобілів «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 та «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 зі слів їх водіїв відбулось за 5,4м. до початку містка та відстані 5,2м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху на м. Хмельницький.

7. Небезпека для руху водію автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникає у момент, коли він рухаючись по зустрічній смузі руху зі швидкістю 60 км/год. під час виконання маневру обгону побачив, що перед ним на відстані 7-8м. автомобіль «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , якого він обганяв, розпочав виїжджати на зустрічну смугу руху виконуючи маневр повороту ліворуч поза межами перехрестя.

8. Небезпека для руху водію автомобіля «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає на відстані:

варіант А) 80 м;

варіант Б) 120 м.

у момент, коли він рухаючись автомобілем в межах населеного пункту с. Антонівці зі швидкістю руху автомобіля 50 км/год. побачив, що на його смузі відбулося зіткнення автомобіля «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому у результаті зіткнення із автомобілем «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 втратив керованість, виїхав на зустрічне узбіччя та зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «NissanNote» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 своїми діями запобігти зіткненню із автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

Передати для проведення дослідження експерту матеріали справи №686/7946/21 (провадження 3/689/3249/21).

Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: