Справа №: 310/6818/21
3/310/2890/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Овруцького району, Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ АМБАРСКС Порт,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 589387 від 21.07.2021 року, який був складений ДОП СДОП ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Клименко О.С., 29.06.2021р. о 18-30 год. За адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , стосовно якого 29.06.2021р. винесено терміновий заборонний припис серії АА №154069 про заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, співмешканки ОСОБА_2 , не виконав його. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що проживає за вказаною адресою разом зі співмешканкою. Посварилися з дружиною, вона викликала поліцію. Працівниками поліції було винесено терміновий заборонний припис. Оскільки йому не було куди йти, він з дозволу дружини повернувся додому.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися. Також зазначила, що дозволила чоловіку перебувати вдома, претензій до нього вона не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, думку потерпілої, яка просила не карати ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь