ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1171/21 Справа № 932/2643/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі адвоката Купарєвої О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Оптімусарго Трейд», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраву в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «Оптімусарго Трейд», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, к. Е-5, к.11, в порушення абз. а п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело завищення суми податного кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2020 року на суму 1 755 516 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 755 516 грн. (акт перевірки від 19.03.2021 року № 193/32-00-07-01-02-11/41161689).

Не погоджуючись з винесеною постановою адвокат Купарєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів клопотання щодо пропуску строку на оскарження судового рішення адвокат посилається на те, що 03.06.2021 проголошувалася резолютивна частина постанови, в цей же день адвокат Денисенко М.М. подав заяву про отримання копії постанови. Однак, отримав копію постанови лише 26.06.2021, тому, на переконання адвоката, строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник Купарєва О.В. зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення податкового законодавства не визнає та звертається увага у скарзі на те, що триває процедура оскарження в суді результатів перевірки податкового повідомлення - рішення. Отже, захисник вважає, що постанова про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасною.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка клопотання та апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять доказів про направлення судом першої інстанції копії постанови суду заінтересованим особам, у відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП, в той час як у справі наявна заява з позначкою про отримання захисником Буркатовської О.С. копії постанови лише 23.07.2021.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску захисником ОСОБА_1 - адвокатом Купарєвою О.В. строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 88/32-00-07-01-02-34 від 19 березня 2021 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Оптімусарго Трейд щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування від 19.03.2021 № 193/32-00-07-01-02-11/41161689.

У відповідності з зазначеними положеннями закону, ТОВ Оптімусарго Трейд звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2021 № 0000/90/0701, складеного на підставі акта від 19.03.2021 № 193/32-00-07-01-02-11/41161689.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 21.04.2021 № 000/90/0701, та це судове рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Разом з цим, суд першої інстанції на час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, маючи докази того, що триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, дійшов до передчасного висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини останньої, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Купарєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику Купарєвій О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Купарєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко Н.В.