ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора ТОВ «Bershka», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №464795 від 27.05.2021 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП: 27.05.2021 року о 20-00 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою «Bershka» за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 9, порушив постанову №1236 КМУ від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі. Також, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що уповноважена особа- ОСОБА_2 не дотримався вимог законодавства при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, не зазначив, які саме пункти постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року він порушив, належним чином не виклав суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення, що призвело до некоректності змісту зазначеного протоколу. Зазначив, що всупереч приписам п.15 Інструкції №1376 уповноважена особа не відібрала пояснення у свідків та не вказав їх у протоколі ВАБ №464795 від 27.05.2021 р. Крім того, до протоколу ВАБ №464795 від 27.05.2021 р. не надано жодних доказів, які могли б підтвердити факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення або наявності в його діях вини у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому рапорти уповноваженої особи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Окрім того, вказані рапорти були складені 28.05.2021 року, тобто на наступний день після складання протоколу. Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №464795 від 27.05.2021 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також, він не є особою, яка уповноважена ТОВ «Бершка Україна» слідкувати за дотриманням правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства.
Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В п.9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
В абзаці 2 п.9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».
В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року, в порушення вимог абзацу 2 п.9 розділ II Інструкції - зазначені порушення, зокрема: скорочення найменування органу поліції, звання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що також є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Також, наявні порушення п.15 розділу II Інструкції, якою закріплено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Вище зазначений протокол був складений за відсутністю свідків та понятих, інших доказів, а саме фото та відео вчинення правопорушення не надано, що ставить під сумнів об`єктивність з`ясування обставин, законності даного протоколу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетну конструкцію, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, що встановлює правила карантину, порушила особа, відносно котрої складений протокол.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 464795 від 27.05.2021 року, не зазначено який пункт та частину постанови Кабінету Міністрів України порушив ОСОБА_1 , а неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права здійснювати предметний захист, а також порушує процесуальні права останнього.
До матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапис з боді-камер працівників поліції, пояснення свідків, на підставі яких фіксувалась подія адміністративного правопорушення та складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, також з протоколу не вбачається в чому саме полягає правопорушення, в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою ТОВ «Бершка Україна» слідкувати за дотриманням правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства, не надано посадових інструкцій, наказів про посадові обов`язки на підтвердження факту порушення карантину.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч. 1 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в законному порядку його вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -