"25" березня 2021 р. Справа № 363/1170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Вишгородського районного суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. надійшов протокол № 1 від 15 березня 2021 року, з доданими до нього матеріалами, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав не надання нею на вимогу постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2020 року декларації про майно та доходи, не з`являлася на виклики.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзаців 24 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. щодо ОСОБА_1 не зазначено та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч статті 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі.

Відмітка у графі протоколу відведеній для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «не з`явилася», а також надсилання копії протоколу особі поштою, жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених статтею 256 КУпАП щодо надання пояснень та підписання цього протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови здійснення у протоколі запису про таке.

Встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення

15 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у приватного виконавця були відсутні докази її належного повідомлення про виклик, оскільки відповідно до наданого трек-номеру, значиться: «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, було допущено ОСОБА_1 та кваліфікація її дій, яку суд самостійно не вправі здійснювати.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно частини другої статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач