Єдиний унікальний № 243/7802/21
Провадження № 3/243/3125/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107048 від 18.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 16.07.2021 року о 16-20 год. водій автомобіля FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час паркування вказаного автомобіля біля будинку № 6 по вул. Ген. Батюка м. Слов`янська не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого автомобіль самовільно посунувся та здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль HYUNDAI ACCENT, д. н. з. НОМЕР_2 , який перебував в статичному стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2021 року, близько 16-00 год., він припаркував автомобіль FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , біля свого будинку по вул. Ген. Батюка, 6 м. Слов`янська, при цьому водій дотримався дистанції між припаркованими поруч автомобілями та, впевнившись, що автомобіль стоїть «на швидкості» та на ручному гальмі, ОСОБА_1 покинув автомобіль. Після 18.07.2021 року співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що його автомобіль, що стояв припаркований, уперся в автомобіль потерпілого, що стояв попереду. Під час огляду ОСОБА_1 побачив відколи на задньому бампері свого автомобіля, з чого він зробив висновки, що його автомобіль вдарили в задній бампер, в результаті чого автомобіль уперся в автомобіль потерпілого. При огляді автомобіля ОСОБА_1 потерпілим було видно, що автомобіль стояв «на швидкості» та на ручному гальмі на рівному майданчику та не міг самовільно посунутись.

Потерпілий, водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2021 року він знаходився на робочому місці, коли спрацювала сигналізація автомобіля. Вийшовши поглянути на авто, потерпілий побачив автомобіль FIAT, який вдарив його авто в задній бампер. Пошкодження автомобіля потерпілого незначні, претензій до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не має. Зауважив також, що в автомобілі ОСОБА_1 також був пошкоджений задній бампер.

З досліджених в судовому засіданні фото-таблиці та схеми з місця ДТП, яке сталося 16.07.2021 року за участю автомобілів ОСОБА_1 - FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , - HYUNDAI ACCENT, д. н. з. НОМЕР_2 , вбачається, що дійсно, 16.07.2021 року біля будинку № 6 по вул. Ген. Батюка м. Слов`янська на рівній місцевості з асфальтовим покриттям сталося зіткнення двох припаркованих автомобілів - FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , та HYUNDAI ACCENT, д. н. з. НОМЕР_2 , - автомобіль FIAT CROMA здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI ACCENT, заподіявши пошкодження заднього бамперу автомобіля HYUNDAI ACCENT. Відповідно до інформації, яка була відображена співробітниками поліції у схемі місця ДТП від 16.07.2021 року, водія автомобіля FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , на місці не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає порушення певних правил дорожнього руху учасниками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 107048 від 18.07.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення пункту 15.12 ПДР України, відповідно до норм якого, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що під час паркування автомобіля водієм було вжито всіх заходів задля недопущення його самовільного руху, автомобіль був припаркований «на швидкості» за допомогою важеля ручного гальма. Доводи водія жодними доказами не спростовані, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітниками поліції під час виявлення порушення та складання протоколу не було належним чином з`ясовано, яким чином було припарковане авто, та чи дійсно водієм автомобіля FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль потерпілого, не було вжито всіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля.

Окрім того, як пояснили в судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_2 , на задньому бампері автомобіля FIAT CROMA, д. н. з. НОМЕР_1 , під час його огляду також були наявні пошкодження, що може свідчити про те, що автомобіль здійснив наїзд на авто HYUNDAI ACCENT, д. н. з. НОМЕР_2 , не самовільно, а внаслідок поштовху від іншого транспортного засобу.

Зі схеми місця ДТП від 16.07.2021 року вбачається, що співробітниками поліції при огляді автомобілів була приділена увага лише тим частинам автомобілів FIAT CROMA та HYUNDAI ACCENT, які зіштовхнулись між собою, тобто не було з`ясовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з приписами Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (стаття 61).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України, згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013, «Малиге проти Франції» від 23.09.1998 р. ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В даному випадку встановлені судом обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом враховується той факт, що потерпілий ОСОБА_2 жодних претензій до ОСОБА_1 не має, про що особисто заявив в судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ААБ № 107048 від 18.07.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін