Дата документу 23.07.2021
Справа № 183/3092/21
Провадження № 3/937/1868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 151 км автодороги М-29 у Новомосковському районі Дніпропетровської області керував автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2 , під час маневру не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_3 , який був вимушений різко змінити напрямок руху, від чого почався його некерований рух і автомобіль з`їхав в кювет, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник адвокат Рощин В.С. під час розгляду адміністративного матеріалу надав письмові пояснення та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в одному з попередніх судових засідань з розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв, в той день, керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-29 з боку м. Дніпра в напрямку м. Харкова. Він рухався в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час руху він побачив попереду на своїй смузі руху ями, які були розташовані вздовж правої крайової лінії розмітки, тому, щоб їх об`їхати, він включив покажчик лівого повороту та змістився трохи ліворуч, приблизно на 0,5 м. При цьому у ліву смугу руху він не виїжджав, а лише змістився ближче до лінії розмітки, яка розділяє праву та ліву смуги. Перед зміною напрямку руху він дивився в дзеркало заднього виду та бачив автомобіль «GEELY», який рухався позаду його автомобіля зі швидкістю приблизно 120 км/год. Цей автомобіль наздоганяв його та рухався приблизно посередині лівої смуги руху. Під час зміщення ліворуч він побачив у дзеркалі заднього виду, що автомобіль «GEELY» змінив напрямок руху ліворуч, лівими колесами виїхав за межі проїзної частини, після чого втратив керування, його занесло і в стані заносу цей автомобіль випередив його автомобіль, перетнув його смугу руху та виїхав у правий кювет, де перекинувся. Зазначив, що його дії були безпечними, спрямованими лише на те, щоб правими колесами не потрапити у ями. Він не змушував водія автомобіля «GEELY» маневрувати, не створював їй небезпеки або перешкод, оскільки весь час рухався в межах своєї смути руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок порушення водієм автомобіля «GEELY» п.п. 12.1, 12.6.6, 12.9 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 03 травня 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на 151 км автодороги М-29 у Новомосковському районі Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що в той день вона керувала автомобілем «GEELY», державний номер НОМЕР_3 . Вона їхала зі швидкістю приблизно 100 км/год у лівій смузі руху для випередження вантажного автомобілю «RENAULT MAGNUM» з причіпом «SCHMITZ», який їхав у правій смузі руху. Під час випередження, коли її автомобіль п причепу, вантажний автомобіль різко зробив маневр ліворуч, виїхавши на її смугу руху. Вона взяла лівіше, зачепила узбіччя і автомобіль почало нести в бік зустрічної смуги руху, тоді вона вивернула руль праворуч і їх занесло в правий кювет. Після пригоди вони ходили дивитися на ями, які намагався об`їхати водій вантажного автомобіля, ями були довгі, але не глибокі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав разом з родиною на автомобілі «GEELY», державний номер НОМЕР_3 , донька була за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по автодорозі з боку м. Дніпра в напрямку м. Харкова, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Їх автомобіль у лівій смузі руху випереджав вантажівку, яка їхала в правій смузі руху, всі автомобілі рухалися посередині своїх смуг руху. Коли їх автомобіль знаходився приблизно посередині причепу, вантажний автомобіль почав різко маневрувати ліворуч, об`їжджаючи яму на роздільній смузі. Донька взяла лівіше, виїхала на узбіччя, автомобіль понесло в неконтрольований заніс і винесло в правий кювет. Він не бачив, чи показував вантажний автомобіль покажчик лівого повороту чи ні. Потім він обійшов місце, де все сталося, на дорозі дійсно були ями на роздільній смузі, які об`їжджав водій вантажного автомобіля, але ці ми були не глибокі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня їх родина їхала на автомобілі «GEELY», державний номер НОМЕР_3 , донька була за кермом, чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажиром. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, почав випереджати вантажівку, яка їхала у правій смузі руху, однак коли їх автомобіль порівнявся із вантажівкою, остання почала виїжджати на їх смугу руху. Дочка взяла лівіше, зачепила узбіччя та їх понесло на зелену роздільну смугу, більше вона нічого не пам`ятає.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , допитаного в якості експерта в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді експерта відділу судової експертизи (у м. Мелітополі) Запорізького НДЕКЦ МВС України. Також зазначив, що враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, кінцеве розташування транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень, технічні характеристики і зазначені учасниками пригоди швидкості руху, неможливо однозначно встановити, чи є в діях водіїв автомобілів «RENAULT MAGNUM» і «GEELY» невідповідності ПДР України,а також чиї дії знаходяться у причинному зв`язку з пригодою.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ділянка дороги 151 км автодороги М-29 у Новомосковському районі Дніпропетровської у місці дорожньо-транспортної пригоди являє собою дорогу, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобілі рухалися в попутному напрямку, автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в правій смузі руху, а автомобіль «GEELY», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в лівій смузі руху.

Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_3 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив небезпеку водію ОСОБА_3 .. В свою чергу ОСОБА_3 виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, які були для неї несподіваними і які вона об`єктивно не була спроможна виявити раніше, вжила заходів для безпечного об`їзду вантажного автомобіля, але запобігти дорожньо-транспортній пригоді не змогла. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших осіб, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що він включив покажчик лівого повороту і почав маневрувати трохи ліворуч.

Так само суд не приймає до уваги й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рощина В.С. щодо того, що в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення ПДР України, оскільки такі пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами.

Також судом не приймаються до уваги пояснення експерта ОСОБА_6 , які є малоінформативними, однозначного висновку експерт надати не зміг.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА0008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: