Справа № 199/4011/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Віст Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 о 08:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, 11-а, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі в лівій полосі зі сторони вул. Марії Лисиченко в бік вул. Калинова. В цей момент з правої полоси перед ним виїхав автомобіль «Renault Kangoo». Щоб уникнути зіткнення, він почав прижиматися лівіше, але в цей момент відбулося зіткнення дзеркалами.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 21.05.2021 о 08:12 годині він керував автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони Донецького шосе в бік вул. Янтарна по вул. Березинська в правому ряду. Паралельно, прямуючий в попутному напрямку, автомобіль «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати різні маневри, вів себе агресивно, в результаті чого відбулося зіткнення;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128408 від 21.05.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2021, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, 11-а, в районі ЛЕП № 67 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 та «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-21/20073 від 07.07.2021, відповідно до якого за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Технічна можливість уникнути контактування з автомобілем «Volkswagen Crafter» не визначалася діями водія автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , тобто він не мав технічної можливості уникнути ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і висновком судового експерта № КСЕ-19/104-21/20073 від 07.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко