overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1035/21

02 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адмінстративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244002 від 01.05.2021 року ОСОБА_1 01.05.2021 року в с.Делятин по вул.16 Липня Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 не вжив всіх заходів та допустив самовільний його рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобілем марки "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду нього. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 15.12 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244003 від 01.05.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1035/21, номер провадження 3/348/598/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справа № 348/1033/21, номер провадження 3/348/597/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/2494, номер провадження 3/348/127/21.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 279/3173/21

номер провадження 3/279/1739/21 П О С Т А Н О В А
"02" серпня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
16.06.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/3173/21, 279/3174/21, 279/3176/21, 279/3177/21, 279/3178/21, 279/3179/21, 2793180/21, 279/3181/21, 279/3183/21 та 279/3184/21.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за номерами 279/3173/21, 279/3174/21, 279/3176/21, 279/3177/21, 279/3178/21, 279/3179/21, 2793180/21, 279/3181/21, 279/3183/21 та 279/3184/21 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/3173/21.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 279/3777/21
Провадження № 3/279/1956/21 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.03.2005 року,
за ст.184,ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 06.07.2021 року близько 20.51 год. не виконала батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка у віці 14 років вчинила адміністративне правопорушення, а саме: курила цигарки BOND в громадському місці, чим порушила ЗУ "Про заборону паління та зменшення тютюнового впливу на здоров`я населення", чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.3 КУпАП.
Вказаний факт ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно моя дитина вчинила адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненному визнала, обіцяла, що більш такого не повториться. В свою чергу вона провела з дочкою профілактичну бесіду, тому просить звільнити від адміністативної відповідальності. Має ще на утриманні двоє дітей, проживає одна, має мінімальну заробітню плату.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184,ч.3, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 263/3346/21
Провадження №3/263/1344/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2021 року о 09:30 годині гр. ОСОБА_1 в Центральному районі м. Маріуполя на правому березі р. Кальміус біля металевого мосту за допомогою сітка-павук, розміром 2Х2 м, ловив рибу. Використання цього знаряддя лову риби заборонено в даний час та в даному місці. Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Статтею 85 ч.4 КпАП України передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої сітки «павук», які були передані на зберігання ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, особистість порушника, зокрема те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. При цьому вилучене знаряддя лову риби - сітку «павук», яка була передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову риби - сітку «павук», яка була передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 456/3059/21
Провадження № 3/456/1602/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

12.06.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Н.Рожанка, Стрийського району, Львівської області здійснював торгівлю одягом на стаціонарно обладнаній автобусній зупинці без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером, а тому змушений був продавати одяг на автобусній зупинці. Розкаюється у скоєному та просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101299 від 12.06.2021 року, рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Зинича від 12.06.2021 року, фотознімками долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Провадження № 3/522/9260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 27 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попервича В.М. від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в рамках статті.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де правильно вказано розмір прожиткових мінімумів доходів громадян та відповідно - штрафу, що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 27 липня 2021 року, по справі № 522/12943/21 правильно вказати:

" у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М
Справа№464/5108/21
пр.№ 3/464/2366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.04.2021 року о 16.34 год. за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Стрийська- Хуторівка торгував з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, квітами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 586846 від 29.04.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 29, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 727/4968/21
Провадження № 3-в/727/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року, -

Встановив:

28 липня 2021 року представник ОСОБА_1 Кутровська Н.М. звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року.

Посилалась на те, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., а тому просила відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до одного року.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки дана сума є великою, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до дванадцяти місяців, а саме до 29 липня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком до 29 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 29 липня 2022 року.

Суддя:
Справа № 694/361/21
Провадження № 3/694/117/21
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

29.03.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02.03.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , який в телефонному режимі за номером 097-62-155-08 погрожує фізичною розправою та виражається нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

25.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка протягується до адміністративної відповідальності адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що для належної підготовки до судового засідання та надання кваліфікованої правової допомоги необхідним є ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції по справи. Також вказав, що з метою ознайомлення з матеріалами справи просив підключити його до системи «Електронний суд» в рамках розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, неявка адвоката не позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від обов`язку прибути у судове засідання, тим більше, що останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 14 квітня 2021 року о 08-15 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/197/21 Справа № 172/667/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді та суддя Битяк І.Г., який перебуває у відпустці та у останнього 26 липня 2021 року закінчились повноваження судді.

Тому, у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко