П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1260/21

Провадження № 3/126/975/2021

"29" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461062 від 30.05.2021, 29.05.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. М. Хлодовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 29.05.2021 був на дні народженні своєї онуки де випивав шампанське. Ввечері зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб він відвіз його додому на його автомобілі, щоб не керувати транспортним засобом в нетверезому стані. Дочекавшись знайомого він відвозив його додому на автомобілі FORD державний номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі повертаючи з вул. Шевченка на вул. Н.Холодовського водій ОСОБА_2 їхав по правій стороні, але на дорогу раптово вибігла собака і він різко звернув вліво, щоб уникнути удару. В цей час по зустрічній смузі руху їхав велосипедист ОСОБА_3 , якого зачепили лівим бампером, від удару він упав на землю. Юрій зупинив автомобіль, ОСОБА_1 швидко вийшов з авто і підійшов до ОСОБА_3 для надання допомоги, ніяких пошкоджень не побачив крім переднього колеса велосипеда. Після цього він викликав поліцію і швидку допомогу. По приїзду поліції ОСОБА_1 їм повідомляв, що автомобілем не керував, але водія вони навіть не стали допитувати, забрали автомобіль на штраф майданчик. Протокол склали на нього тільки наступного дня у відділку поліції.

Адвокат Пригуза С.Д. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що 30.05.2021 о 08 год. 6 хв. у відділі поліції інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Турульком В.М. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цим протоколом він та його клієнт не згоден, оскільки протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП. Також зважаючи на те, що представник поліції не мав права складати на ОСОБА_1 протокол, так як за кермом був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Бершадь. Факт того, що за кермом автомобіля FORD був ОСОБА_2 може підтвердити свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був учасником ДТП. В протоколі в графі свідки чи потерпілі зазначено лише одного ОСОБА_3 . Докази додані до матеріалів справи вважає неналежними, жодної фото, відео фіксації не проводилось, доставлення в медичний заклад для визначення стану сп`яніння не пізніше, ніж протягом двох годин не забезпечувалось. Просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 29.05.2021 близько 23 год. він їхав на своєму велосипеді "Україна" зеленого кольору у місті Бершадь по вул. Н. Холодовського. Напроти нього по зустрічній смузі їхав автомобіль FORD державний номерний знак НОМЕР_1 під час наближення автомобіль різко виїхав на його смугу і здійснив зіткнення з переднім колесом велосипеда. Від удару він упав, автомобіль зупинився, причиною з`їзду на зустрічну смугу руху автомобіля, стала тварина, яка вибігла на дорогу. Після зіткнення він перебував в шоковому стані, до нього підійшов ОСОБА_1 і надав йому допомогу, а водій який був за кермом цього автомобіля, був біля автомобіля. Ніяких пошкоджень йому завдано не було, окрім пошкодження переднього колеса велосипеда. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . В поясненнях наданих поліції 29.05.2021 він вказав ОСОБА_1 як водія, тому що він перший підійшов і надав йому допомогу, так як він був в шоковому стані не зрозумів питання працівника поліції і тому дав недостовірну інформацію. Претензій до власника автомобіля ОСОБА_1 та до водія ОСОБА_5 він не має, просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Пригуза С.Д. та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

Крім того, згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. № 1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначений тільки один свідок вчиненого правопорушення та не долучено його письмових пояснень, до суду свідок подав пояснення, які за своїм змістом заперечують можливість вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Також в графі до протоколу додається зазначені пояснення, які відсутні в матеріалах справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол