Справа №: 700/584/20
Провадження № 3/700/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Бабенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Лисянка матеріали, які надійшли з Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Агрофірма Яблунівська», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

З Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Лисянського районного суду Черкаської області, 03.08.2020 року надійшли адміністративні матеріали, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння ним дій, які за ст.173 КУпАП України кваліфікуються, як дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серії ГП №560464, ОСОБА_1 07.07.2020 року, близько 18:00 год по вул.Центральна, с.Бужанка, Лисянського району, Черкаської області, неподалік розважального закладу «Оскар» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до присутніх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серії ГП №560463, ОСОБА_1 07.07.2020 року, близько 19:00 год, біля приміщення Лисянської центральної районної лікарні за адресою: вул.Грушевського, 51, смт.Лисянка, Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до присутніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.08.2020 року, головуючим суддею у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обрано ОСОБА_2 .

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.08.2020 року матеріали справ про адміністративні правопорушення №700/584/20 та №700/585/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 700/584/20.

Головуючий у справі суддя Бесараб Н.В. 04.08.2020 року заявила самовідвід у справі №700/584/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за поданням в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. заяву про самовідвід судді Бесараб Н.В. направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів справи №700/584/20 до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. задоволено та матеріали заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2020 року №3-зв/700/5/20 у задоволенні заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовлено. Справу направлено на розгляд Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду у раніше визначеному складі суду.

30.09.2020 року в ході судового засідання потерпілі у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід головуючому у справі судді Бесараб Н.В. та постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 року справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 року заяву потерпілих у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року головуючим суддею у справі обрано суддю Яценко Г.М.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 15.10.2020 року, однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку з неявкою особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення. Основними причинами відкладень судових засідань були клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, клопотання потерпілих, неявка всіх сторін у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що адміністративні матеріали не містять жодного доказу про наявність у його діях складу адміністративного правопорушеннь передбаченого ст.173 КупАП. Він не вчиняв жодних хуліганських дій зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 30.07.2020 року серії ГП №560464 та від 30.07.2020 року серії ГП №560463, а обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бабенко Р.В. в судовому засіданні пояснив, що до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.07.2020 року серії ГП №560464 та від 30.07.2020 року серії ГП №560463, поліцейським не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП. Вважає, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП. Обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження. З огляду на викладене вище, вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до ст.247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 30.07.2020 року серії ГП №560464, від 30.07.2020 року серії ГП №560463 та матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Зокрема, суд дійшов висновку щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП виходячи із наступного.

Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколах про адміністративні правопорушення, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Слід зазначити, що потерпілі та свідки у справі неодноразово викликалися у судові засідання, однак до суду не з`явилися.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП є недоведеною.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 30.07.2020 року серії ГП №560464, від 30.07.2020 року серії ГП №560463, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.07.2020 року. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закінчилися. Останнім днем накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було 07.10.2020 року.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне поравопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративних матеріалів суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, ст.44-3, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП визнити не винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Г.М.Яценко