Справа № 442/7228/20
Провадження № 3/456/4/2021
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи

06 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мундяк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052668 від 03.09.2020, ОСОБА_1 03.09.2020 о 12.15 год. у м. Дрогобич по вул. Стрийська,274, керуючи автомобілем марки SKODA SUPER B НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення, на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки DACIA LODGU НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, власникам завдано матеріального збитку, чим порушив п.п.2.3 «Б», 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2021 в справі призначено транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 28 травня 2021 року.

В судові засіданні, які були призначені на 16.06.2021, 27.07.2021 учасники не прибули, сторона захисту подала клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мундяк М.М. заявив клопотання про призначення в справі додаткової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз, зважаючи на наступне. Зі слів водія автомобіля SKODA SUPER B НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожня обстановка розвивалась наступним чином. 03 вересня 2020 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем, в м. Дрогобич по вул. Стрийській, виїхавши з автозаправки ОККО (повернувши праворуч) в напрямку м. Стрий, проїхав близько 20 м. ввімкнувши завчасно лівий показчик повороту приблизився до «Т» - подібного перехрестку для здійснення повороту ліворуч, побачив в дзеркалі заднього огляду білий мікроавтобус, який зупинився позаду нього, щоб він здійснив маневр (поворот ліворуч). Пересвідчившись в тому, що він може безперешкодно повернути ліворуч, почав здійснювати поворот. Під час здійснення повороту ліворуч водій автомобіля ОСОБА_1 відчув зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього (через автомобіль), даного авто він не бачив оскільки він рухався дуже швидко та між даними автомобілями знаходився білий мікроавтобус, внаслідок чого сталось ДТП та зіткнення з його автомобілем, чим пошкодив передню ліву частину автомобіля. Як вбачається з дорожньої обстановки водій автомобіля DACIA LODGU НОМЕР_2 ОСОБА_2 - не оцінив дорожньої ситуації, не пересвідчився що він може вчинити безпечний маневр обгону (двох автомобілів які рухались попереду в попутньому напрямку), перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті, перетнувши суцільну роздільну смугу не надав перевагу автомобілю що рухався попереду нього закінчити розпочатий маневр (поворот ліворуч), внаслідок чого відбулось ДТП. З вищенаведеного вбачається те, що судовий експерт ОСОБА_3 при проведенні судової експертизи, не взяв до уваги та не оцінив належно свідчення (пояснення) ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи про те, що при здійсненні повороту ліворуч водій автомобіля SKODA SUPER B НОМЕР_1 побачив в дзеркалі заднього огляду білий мікроавтобус, який зупинився позаду нього щоб він здійснив маневр (поворот ліворуч). Пересвідчившись в тому, що він може безперешкодно повернути ліворуч, почав здійснювати поворот. Під час здійснення повороту ліворуч водій автомобіля SKODA SUPER B НОМЕР_1 ОСОБА_1 відчув зіткнення з автомобілем який рухався позаду нього (через автомобіль), даного авто він не бачив оскільки він рухався дуже швидко, внаслідок сталось ДТП та зіткнення з його автомобілем, чим пошкодив передню ліву частину автомобіля. На підставі наведеного, просить поставити перед експертом запитання про те, чи міг водій автомобіля марки SKODA SUPER B НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч бачити в зеркало заднього виду автомобіль марки DACIA LODGU НОМЕР_2 , який здійснював обгін мікроавтобуса (який рухався позаду автомобіля шкода в краній лівій частині смуги) та автомобіля SKODA SUPER B ВС8154 ВН?

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Повістка про виклик до суду була надіслана, в тому числі, на електронну адресу потерпілого, яка міститься в матеріалах справи і на яку потерпілий просив скеровувати відповідні повідомлення.

Суд, заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мундяк М.М., та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити додаткову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення по справі слід призначити по справі додаткову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, оскільки вирішення питання про те, чи міг водій автомобіля марки SKODA SUPER B НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч бачити в зеркало заднього виду автомобіль марки DACIA LODGU НОМЕР_2 , який здійснював обгін мікроавтобуса (який рухався позаду автомобіля шкода в краній лівій частині смуги) та автомобіля SKODA SUPER B НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи міг водій автомобіля марки SKODA SUPER B НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч бачити в зеркало заднього виду автомобіль марки DACIA LODGU НОМЕР_2 , який здійснював обгін мікроавтобуса (який рухався позаду автомобіля шкода в краній лівій частині смуги) та автомобіля SKODA SUPER B НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 442/7228/20, провадження № 3/456/4/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя В.Л.Бучківська