П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пачути О.М., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, серія, номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542205 від 02.07.2021 року, 02 травня 2021 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Trajet, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Головній в бік вул. Приозерна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, а саме, чим порушив вимоги п. 20.5в (нормативний акт не зазначено). Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі, долучено рапорт та диск.

У судових засіданнях ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, зазначаючи, що він не допускав в`їзду на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, оскільки, коли він рухався на транспортному засобі, світлофор не світився, а у подальшому, коли вже закривався шлагбаум, він закінчував маневр проїзду залізно дорожнього переїзду.

За клопотанням захисника у судовому засіданні 23.06.2021 року допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була свідком обставин, відображених у протоколі, пояснила, що у той день 02.05.2021 року близько 18.00 год. стояла на вулиці; на переїзд, обладнаний автоматичним режимом роботи, при відкритому шлагбаумі заїхала срібляста автомашина з іноземними номерами, автомобіль виїхав, а за ним поїхала поліція. Ствердила, що світлові та звукові сигнали спрацювали, коли автомобіль був на середині колії.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив суду, що 02 травня 2021 року, перебуваючи у машині, рухалися зі сторони заправки ОККО у бік м. Чоп до готелю Ізумруд, їхали прямо, переїзд був відкритий, коли заїхали на переїзд, спрацювала автоматична сигналізація, посеред переїзду почули дзвінок і завершили маневр.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки зібраними доказами у справі не підтверджено факт в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Для переїзного світлофору встановлений наступний режим роботи: при вступі поїзда на ділянку наближення до переїзду автоматично «вмикаються» мигаючим світлом переїзні світлофори, вказуючи водіям на те, що через кілька секунд почнеться опускання брусів шлагбаумів у горизонтальне положення.

Щодо долучених відеозаписів, зафіксованих 02 травня 2021 року під час здійснення повноважень поліцейськими на портативні відеореєстратори, закріплені на їх форменому одязі, номери записів , , , номер портативного відеореєстратора DSJX303852_003852; на останніх відображено зупинений транспортний засіб, фіксацію складання відповідного протоколу, водночас відео 05-05-2021_19-34-56 не відкривається. Відтак фіксації обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає.

З переглянутого відеозапису на DVD-R диску, що долучений до протоколу листом УПП в Закарпатській області від 05.07.2021 року 312790/41/15/2-2021, встановлено наявність трьох файлів, які відображають іншу подію, що відбулася 26.06.2021 року.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у даній справі, не містить посилання на місце (населений пункт) вчинення правопорушення.

Вищенаведені докази не підтверджують безумовної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП.

Оскільки матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного правопорушення, відтак, приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил руху через залізничні переїзди і вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись,ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова