Справа № 675/486/21
Провадження № 3/675/241/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.02.2004 року, податковий номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487073 від 18.03.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.03.2021 року о 18 год. 28 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка, 32 керував транспортним засобом марки MAZDA, н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 17.03.2021 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 18.03.2021 року керував транспортним засобом в м.Ізяслав, був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили про те, що він обмежений в праві керування транспортними засобами. До 18.03.2021 року про встановлені обмеження не знав, постанови виконавця не отримував. Вона надійшла на його адресу лише 26.03.2021 року. На даний час борг зі сплати аліментів погасив в повному обсязі.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із вище викладеного вбачається, що встановлюючи наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, слід встановити, чи наявна постанова державного виконавця про обмеження особи у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно неї обмеження у праві керування транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання судових рішень.

В матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 17.03.2021 року, яка винесена у виконавчому провадженні №557460908.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.9 ст.71 вказаного Закону постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Водночас, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Державним виконавцем, в порушення вказаних вимог Закону, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.03.2021 року направлено ОСОБА_1 лише 19.03.2021 року, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні конвертом з наявним на ньому відбитком печатки пошти. Тобто, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487073 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 не міг бути обізнаний про встановлене щодо нього обмеження .

Крім того, в порушення ч.9 ст.71, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вказану постанову направлено для виконання до органів МВС України до закінчення встановлених строків на її оскарження.

Тобто, 18.03.2021 року постанова виконавця від 17.03.2021 року не набула чинності, а ОСОБА_1 , відповідно, не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.3, 245, 247, 256, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Л. Трасковський