Справа № 509/3108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578015 від 17.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2021 року о 14:30 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме прийом металобрухту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний підпис в протоколі.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 164 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

Своїми діями ОСОБА_1 створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташований пункт прийому металобрухту, на якому він працює на протязі 1 місяця. 17.05.2021 року о 14:30 за вказаною адресою невідомий йому чоловік здав автомобільну рейку та металевий швелер, довжиною близько 1 м., після чого ОСОБА_1 надав невідомому 50 грн. Після чого до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та склали адміністративний протокол, так як у ОСОБА_1 відсутні документи щодо реєстрації, як суб`єкта господарювання.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що у звязку з важким матеріальним становищем, 17.05.2021 року біля 14:00 взяв у себе у дворі одну металеву автомобільну рейку та металевий швейлер, направився до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він здійснив здачу металобрухту, за що отримав кошти в сумі 50 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578015 від 17.05.2021 року ОСОБА_1 вказав, що з його змістом згоден.

Отже, ОСОБА_1 , здійснив порушення, а саме здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578015 від 17.05.2021 року, письмовими матеріалами справи.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, у вигляді штрафу із застосуванням додаткової міри стягнення - конфіскації.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено автомобільну металеву рейку, довжиною 50 см., вагою 4 кг., та металевий швейлер, довжиною 70 см., вагою 6 кг., у кількості - 1 шт., яки відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29, ч. 1 ст. 164, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з конфіскацією вилучених речей: автомобільної металевої рейки, довжиною 50 см., вагою 4 кг., та металевого швейлера, довжиною 70 см., вагою 6 кг., у кількості - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка