Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (стаття 44-3 КУпАП в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 530-IX (далі - Закон України від 17.03.2020 року № 530-IX)),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742923 від 04.11.2020 року, складеному начальником СРПП № 1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Реплюком В.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП в редакції Закону України від 17.03.2020 року № 530-IX, вказано, що 04.11.2020 року близько 12 години 00 хвилин на вул. Головній, 73А в с. Чорнотисів Берегівського району Закарпатської області продавець здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту, зокрема, без захисної маски, чим порушила вимогу пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 (а.с. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснила, що 04.11.2020 року близько 12 години 00 хвилин вона перебувала в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на вул. Головній, 73А в с. Чорнотисів Берегівського району Закарпатської області, де здійснює підприємницьку діяльність, захисна маска була спущеною. Торгівлю здійснював її чоловік - ОСОБА_2 , у якого була захисна маска, однак маска не закривала ніс та рот, тому що в той час з приміщення виходив один покупець, інших відвідувачів не було.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що в листопаді 2020 року до обіду він знаходився в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність його дружина ОСОБА_1 . Він не працює продавцем у даному магазині, а лише допомагає дружині, яка здійснювала торгівлю. В магазині був один покупець, якого при виході зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не прибув, будучи належно повідомленим про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, наявної на веб-сайті Укрпошти в мережі Інтернет (за посиланням: track.ukrposhta.ua), щодо результату надіслання свідкові рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою (а.с. 34), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності свідка.

Крім згаданих доказів при розгляді справи досліджено наступні документи:

1) пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.11.2020 року, відібране інспектором СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Гудак І.Я., про те, що 04.11.2020 року близько 12 години 00 хвилин він перебував в кафе-барі "Оазис", що розташований на вул. Головній, 73А в с. Чорнотисів Берегівського району Закарпатської області, при виході зустрів працівників поліції, продавець магазину був в масці (а.с. 5);

2) рапорт старшого інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 04.11.2020 року про отримання 04.11.2020 року о 12:23 год. повідомлення зі служби 102 про те, що працівником поліції виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , що продавець та покупці знаходилися в приміщенні без масок, порушник - ОСОБА_2 (а.с. 2, 3).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У статті 44-3 КУпАП в редакції Закону України від 17.03.2020 року № 530-IX передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення, допущене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є фізичною особою-підприємцем, виявилося в тому, що продавець магазину, де вона здійснює підприємницьку діяльність, здійснював торгівлю без вдягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски), чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила вимогу пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641.

Обставини події, про яку складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто здійснював торгівлю. Відповідно до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, продавцем виступав ОСОБА_2 та відомості про це містяться в рапорті працівника поліції. Свідок ОСОБА_2 заперечив факт здійснення ним торгівлі в магазині та те, що він працює в ньому продавцем.

Недоведеність того, ким здійснювалася торгівля, унеможливлює встановлення обставин в частині наявності/відсутності у продавця вдягнутого засобу індивідуального захисту, а відтак і оцінку того, чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, правило щодо карантину людей.

У зв`язку з недоведеністю фактичних обставин діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеною є подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП в редакції Закону України від 17.03.2020 року № 530-IX.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП в редакції Закону України від 17.03.2020 року № 530-IX, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак