Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2035/2021Справа №: 641/4986/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харків Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Харківські теплові мережі», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Харківські терлові мережі», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2020 року, по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2021 року, по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року та вересень 2019 року, чим порушила п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Бухан Н.Ю. було подано пояснення та заперечення, у яких вона зазначає, що ОСОБА_1 не є платником податку у розумінні ст. 15 Податкового кодексу України та згідно статуту КП «Харківські теплові мережі» не відноситься до органів управління підприємством, а також наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було допущено протиправних, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності при виконання своїх обов`язків, а єдиною причиною несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку була та є відсутність у підприємства обігових коштів в літній (міжопалювальний) період та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У роз`яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначене в протоколі порушення має одноразовий характер, оскільки воно не є безперервним та обмежується конкретними граничними термінами.

З огляду на викладене, датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.02.2021 та 03.03.2021 відповідно.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення вказаного порушення, а не з моменту його виявлення та складення акту перевірки.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - І. В. Зелінська