Справа № 346/2519/21
Провадження № 3/346/1553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ», за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 допустила неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Адвокат Микитюк Роман Васильович в процесі та з метою виконання своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі відповідного договору від 10.10.2020 року звернувся до директора ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» ОСОБА_1 із адвокатським запитом №1 від 17.04.2021 року про надання інформації. Цей запит був належним чином оформлений, повноваження адвоката підтверджено засвідченими копіями ордеру серії АТ №1005763 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001139 від 17.02.2017 року. Адвокатський запит від 17.04.2021 року отриманий адресатом 19.04.2021 року.

24.04.2021 року вказаним адвокатом отримано рекомендований лист, в якому містилась відповідь на вказаний запит, підписана ОСОБА_1 23.04.2021 року (вих.№26), відповідно до якої ОСОБА_2 на день надання відповіді не являється працівником вказаного підприємства.

При цьому жодних копій документів, які вказані в адвокатському запиті, а саме копії наказу про звільнення ОСОБА_2 із вказаного підприємства та копії документів, на підставі яких такий наказ прийнято, не були надані, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судового виклику та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, причин своєї неявки вона суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 04/2021 від 01.06.2021 року, в якому зазначено вищевказані, встановлені судом, обставини (а.с. 1);

- адвокатським запитом від 17.04.2021 № 1 про витребування зазначеної інформації, а саме копії наказу, оголошеного ОСОБА_2 16.04.2021 року, та копії документів, на підставі яких такий наказ прийнято (а.с.10);

-даними відповіді ОСОБА_1 від 23.04.2021 року, вих№26, в якій відсутні відомості про надання копій вказаних документів на адвокатський запит чи про причини неможливості їх надання (а.с.18).

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.