Справа № 444/577/21
Провадження № 3/444/351/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює - фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом Водій ОСОБА_1 28.02.2021 року о 18 год. 32 хв. на автодорозі м.Рава-Руська - м.Великі Мости, Львівської області керував транспортним засобом марки "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки руху та перешкоди, яку водій спроможний виявити, не зменшив швидкості для об`їзду перешкоди, та збив тварину козулю, внаслідок чого остання загинула, а транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду повідомив, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2021 року відповідають дійсності. Проте, зазначив, що він рухався транспортним засобом з с. Синьковичі в сторону с.Гійче Жовківського району Львівської області по дорозі між лісовим масивом. Знаків щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було. Зазначає, що він рухався із швидкістю не більше 70 км./год. Була темна пора доби, а тому він не міг передбачити появу дикої тварини, яка вискочила із лісосмуги. Після того, як він збив тварину, він зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію та викликав поліцію. ОСОБА_1 наголошує на тому, що дика тварина - «козуля» вискочила на проїжджу частину, на смугу, по якій він рухався автомобілем, раптово, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у нього не було.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186281 від 28.02.2021 року; 2) схему місця ДТП від 28.02.2021 року; 3) письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2021 року.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом оглянуто надане ОСОБА_1 відео з відеореєстратора транспортного засобу, яким останній керував 28.02.2021 року.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Між тим, у даній справі, матеріали адміністративної справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху, а саме п.12.3 ПДР України. Посилання у протоколі на порушення п.12.3 ПДР України є необґрунтованими, оскільки дика тварина (козуля)раптово появилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, а відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи, вважаю викладені у них дані такими, що містять значні суперечності, та не відображають об`єктивних обставин справи.

Відповідно до абз. 8 п. 1.10 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги знаку «дикі тварини».

Вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на козулю, яка раптово вибігла на його смугу руху з лісосмуги, що встановлено з оглянутого відео з відеореєстратора, яке надано ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, наявні докази в справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186281 від 28.02.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.