Справа №333/3547/21
Провадження №3/333/1503/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ТОВ «Автопростір Запоріжжя», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року, приблизно о 08-45 годині, водій ОСОБА_1 , знаходився на вулиці Космічна, буд.59, у м.Запоріжжя, керуючи МТЗ №76, Mercedes Benz 313 DПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував регулярні пасажирські перевезення та на момент зупинки у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену, визначену технічною характеристикою транспортного засобу, а саме: у салоні транспортного засобу перебувало 27 пасажирів, що перевищувало дозволену кількість пасажирів на вісім осіб, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 14.05.2021 року, приблизно о 08-45 годині, він керував МТЗ №76, у якому у салоні транспортного засобу перебували пасажири, кількість яких перевищувало дозволену.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №090775 (а.с.1);

- реєстраційна картка ТЗ (а.с.3);

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика» (а.с.4);

- відеозаписом, доданим до вказаного протоколу, відповідно до якого у транспортному засобі перебуває більше пасажирів, ніж дозволено технічною характеристикою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, за якими у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену лише на кілька чоловік, дані про особу правопорушника, яка на даний час має тяжке матеріальне становище, отримує незначну заробітну плату, потребує кошти на лікування, при цьому санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17000 грн. до 34000 грн.), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки щодо необхідності дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує, що з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану, необхідності проходження лікування, у зв`язку з чим потрібні значні кошти, призначення стягнення, передбаченого у санкції ч.1 ст.44-3 КУпАП, буде надмірним тягарем для нього і поставить у скрутне матеріальне становище.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, суд, враховуючи неспівмірність передбаченої законом санкції обставинам події, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

2. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков