ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2021 рокуСправа №451/68/21
Провадження № 3/451/257/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у п.п. ``Рома``, з середньою освітою, інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №098104 від 15.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.12.2020 року, о 08 год. 39 хв, в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, на автодорозі Н-17 не забезпечив своєчасне ліквідування ями, що спричинило пошкодження транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Гелемей Ю.М. підтримав заперечення від 22.03.2021 року, подані ОСОБА_1 та просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано зокрема:

- із протоколу, серії ААБ №098104 від 15.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 26.12.2020 року, о 08 год. 39 хв, в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, на автодорозі Н-17 не забезпечив своєчасне ліквідування ями, що спричинило пошкодження транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП (а.с.2);

- із рапорту поліцейського Дорош Р.Я. від 26.12.2020 року вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 26.12.2020 року о 8 год. 39 хв. в м. Радехів, на в`їзді біля водонапірної башні заявник влетів у яму. Міні Купер д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3);

- із схеми місця ДТП від 26.12.2020 року, з якої вбачається місце розташування автомобіля, за участі якого відбулася пригода (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.12.2020 року вбачається, що 26.12.2020 року при в`їзді в м. Радехів біля водонапірної башні близько 08 год. 30 хв. він помітив ями, оскільки був відсутній дорожній знак, як наслідок було пошкоджено автомобіль Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 . Візуально ОСОБА_2 зазначив наступні пошкодження: деформація переднього правого колісного диску, втрата герметичності переднього правого колеса, деформація заднього колісного диску, порушено кріплення переднього правого крила (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.12.2020 року вбачається, що останній на трасі Львів Луцьк в м. Радехів по вул. Стоянівській біля водонапірної башні близько 9 год. 00 хв. та був зупинений працівниками поліції. Від працівників поліції ОСОБА_3 дізнався що водій, який керував автомобілем Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну, яму). В присутності ОСОБА_3 під час телефонної розмови було встановлено, що відповідальним за дану ділянку дороги є гр.. ОСОБА_1 п.п. ``Рома``, який це підтвердив по телефону. Також, ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано приїхати на місце події для огляду даної ділянки дороги. Зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_1 по телефоні вказав, що на місце події не прибуде і підписуватись не буде (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 26.12.2020 року вбачається, що останній на трасі Львів Луцьк в м. Радехів по вул. Стоянівській біля водонапірної башні близько 9 год. 00 хв. та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком при оформленні матеріалів ДТП за участі транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 . ОСОБА_4 вказав, що на момент їх зупинки водій поїхав у невідомому напрямку. Від працівників поліції ОСОБА_5 дізнався що водій, який керував автомобілем Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну, яму). В присутності ОСОБА_4 під час телефонної розмови було встановлено, що відповідальним за дану ділянку дороги є гр.. ОСОБА_1 п.п. ``Рома``, який це підтвердив по телефону. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано приїхати на місце події для огляду даної ділянки дороги. Зі слів ОСОБА_4 по телефоні вказав, що на місце події не прибуде і підписуватись не буде, копії протоколу йому не потрібно, пояснень давати не буде (а.с.6);

- із рапорту поліцейського Володимира Магазинюка від 15.01.2021 року вбачається, що 26.12.2020 року спільно з поліцейським ОСОБА_6 близько 09 год. 00 хв. було здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_2 . При прибутті було встановлено, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , на на автодорозі Львів Луцьк Н-17 в м. Радехів біля водонапірної башні здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну, яму), в зв`язку з чим було складено схему місця ДТП та відібрано пояснення. Було встановлено, що відповідальним за дану ділянку дороги є гр.. ОСОБА_1 , який працює в П.П. ``Рома``. ОСОБА_1 було запропоновано приїхати на місце події для огляду даної ділянки дороги. Також поліцейський вказав, що ОСОБА_1 булбуло повідомлено, що на нього буде складено протокол за ст.. 140 ч.4 КУпАП та роз`яснино його права і обов`язки. ОСОБА_1 вказав, що на місце події не прибуде і пояснень давати не буде. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено з`явитися в Радехівське ВП для складання даного протоколу (а.с.7).

- із фото таблиці вбачаються пошкодження автомобіля Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 та ділянка дороги (а.с.12-14 зворот).

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120506 від 26.12.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.16);

- акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2021 року вбачається, що на автодорозі Львів Луцьк Н-17 58 км. + 400м. о 10 год. 00 хв. виявлено вибоїну розміром 1,53 м. * 0,68 м. * 0,15 м.. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на П.П. ``Рома`` (а.с.25).

22.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду заперечення вважав, що не існує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження підлягає закриттю на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Свою позицію мотивую наступним: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098104 складено порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 254 КУПАП. Відповідно до цієї статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складений 15.01.2021 року, натомість в протоколі йдеться про обставини 26.12.2020 року. Доказів неможливості складення протоколу у встановлені КУПАП строки матеріали справи не містять. Вказане свідчить про те, що такий протокол є недопустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098104 містить графу «до протоколу додається» містить формулювання «матеріали справи». Вважає таке формулювання необгрунтованим, оскільки з такого не вбачається які саме документи додаються: назви документів, кількість аркушів і т.д. Враховуючи це, протокол не містить доказів того, що додані до матеріалів справи документи є матеріалами справи, тобто тими додатками, про які зазначалось у відповідній графі. З врахуванням цього, всі документи, що додаються крім протоколу є недопустимими. До протоколу додається «схема місця ДТП», однак така є неналежним доказом, оскільки з цієї схеми не вбачається до якого протоколу (серія, номер) така додається. Матеріали справи мітять фото, з яких не вбачається можливості ідентифікувати місцевість, тому такі фото є неналежними. З врахуванням того, що такі фото в належний спосіб не засвідчені, а про факт фото фіксації в протоколі не йдеться, в додатках до протоколу такі не зазначаються, вказані фото є недопустимими доказами. Щодо акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, то такий є недопустимим та неналежним, оскільки до протоколу не додавався. Крім цього, акт складений не 26.12.2020 року, а після складення протоколу від 15.01.2021, а саме 10.02.2021 року. Матеріали справи містять постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20.01.2021 року, якою встановлено недоліки в матеріалах справи та таку повернуто для належного оформлення. Однак, після так званого доопрацювання, яке законодавчо не врегульовано, представниками поліції повторно подали матеріали.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12 постанови ПВСУ від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.140 КУпАП України особа несе відповідальність за як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Отже, об`єктивною стороною правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ``Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції`` (далі - Інструкція) відповідно до п.9 Розділу ІІ При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

Відповідно до п.3 розділу ІІ ``Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі``, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Такий акт був складений 10.02.2021 року, тобто не на час вчинення правопорушення (26.12.2020 року), хоча такий є обов`язковим доказом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Також, до протоколу додається фототаблиця, з якої не вбачається можливість ідентифікувати місцевість та час зйомки.

Крім цього в порушення п.9 Розділу ІІ Інструкції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначено ``встановлено по АРМОР``, а з доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що особу було встановленого по телефону.

Обставина, відповідальності ОСОБА_1 за ділянку дороги на автодорозі Львів Луцьк Н-17 58 км. + 400м. на день розгляду справи є недоведеною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак відсутня суб`єктивна сторона ст. 140 ч.4 КУпАП.

У зв`язку з цими та іншими порушеннями при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.. 140 ч.4 щодо ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 140 ч.4 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.