overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2084/21
Провадження № 3/316/751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, навчається в ЕНВК №5 11-В клас, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, 07.06.2021 року о 23 годині 10 хвилин, знаходячись у міському парку по вул. Центральній м. Енергодар, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Балтика» на дитячому майданчику з пляшки об`ємом 0,5 літри, у забороненому законом громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 032430 від 07.06.2021 р. (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-5).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, що підтверджується копією паспорта (а.с.5).

Разом з цим, згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу, зокрема, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.13,24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, заходу впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплату судового збору здійснює особа, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовані заходи впливу, підстави для стягнення з нього судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Бульба
Номер провадження 3/523/6465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" серпня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її адвоката Костинчук В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Костинчук В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у КМП «ДМП» №2 ОМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Костинчук В.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 (водій автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (водій автомобіля «Hyundai i20» державний номерний знак НОМЕР_2 ) в умовах досліджуємої дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai i20» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , як учасник ДТП, запобігти з`їзду в кювет, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/12453/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко
Провадження № 3/734/1215/21 Справа № 734/2466/21
ПОСТАНОВА
іменем України

04 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця строкової військової служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.08.2021 приблизно о 00.30 год. військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані.

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 02.08.2021, акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 01.08.2021 №4232, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» № 3532 від 01.08.2021 (результат позитивний 2.01%), письмове пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить строкову військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/282/21 Справа № 704/617/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/5533/21

Провадження № 3/932/2955/21

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013054 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він при керуванні 30.06.2021 автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 провину визнав, просив не позбавляти права керування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п.10.9 ПДР України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовим поясненнями учасників ДТП;

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із якими:

-під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, щире каяття та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 28.07.2021

Суддя В.І.Цитульський
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 29 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив, у зв`язку з чим, судом було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 приводом на 29 березня 2021 року, яка виконана не була.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 09 квітня 2021 року на 08 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику відділу поліції №3 Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/756/5785/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216273 ОСОБА_1 30.06.2021 о 09 год. 30 хв. в м. Києві на регульованому перехресті просп. Рокоссовського, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1164/21
Провадження №3/726/764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме: неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 04.07.2021 року близько 19 години 20 хвилин, за місцем свого проживання у присутності дітей перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 600370 від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2378/21
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2021 року, близько 06 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив с. Деревці, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779373 від 11.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко