overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.07.2021 Справа № 756/9733/21
Унікальний № 756/9733/21
Провадження №3/756/5256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року о 22 год. 02 хв. на вул. Полярна, 20, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву у якій свою вину визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження 3/932/1769/21
Справа 932/2870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року близько 21.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Бориса Кротова, 24Л в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.07.2021р. о 15.40год. в м.Сокаль по вул. Яворницького у приміщенні магазину «Пролісок», висловлювався нецензурною лайкою в бік покупців, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відтак, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №: 3/755/5834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10704/21) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10711/21) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/10704/21) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/10711/21), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/10704/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/10711/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №755/10704/21 (провадження номер 3/755/5834/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 932/5646/21
Провадження № 3/932/3037/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о ви в:

в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/5643/21, провадження № 3/932/3034/21.

Крім цього, в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/5646/21, провадження № 3/932/3037/21.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/5643/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/5646/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 932/5643/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кіпчарський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, безробітнього, РНОКПП суду невідомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134342 від 18.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Єдиний унікальний номер 725/4816/21
Номер провадження 3/725/2905/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ЛВХ№125 від 27.07.2021 року, 19.07.2021 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був відсутнім на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . На телефонні дзвінки не відповідав та про своє місцезнаходження командування військової частини не повідомляв.

У подальшому 23.07.2021 року ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 та продовжив проходження військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина останнього повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-11, 251, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Провадження №: 3/752/6288/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

26.05.2021, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, 21.02.2021 о 01-00 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 4, у м. Києві, допустила роботу нічного клубу «Саксон», чим порушила вимоги постанови КМУ № 12369 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 589/3070/21
Провадження № 3-зв/589/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про самовідвід судді Сидорчука О.М. від участі у розгляді справи № 586/3070/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя Сидорчук О.М. надав заяву, в якій просив заяву про самовідвід розглядати без його участі.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, враховуючи таке.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа № 586/3070/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпілим по данній справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 .

З заяви про самовідвід вбачається, що суддя Сидорчук О.М. знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом декількох років як сусідів на дачному масиві, ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 спілкуються, та, таким чином, суддя Сидорчук О.М. вже має сформовану думку про ОСОБА_1 , його поведінку та взаємовідносини з ОСОБА_2 , в результаті чого у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Чинний КУпАП не містить положень, щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи положення п. 4 ст. 75 КПК України, заява судді про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Сидорчука Олександра Михайловича від розгляду справи № 586/3070/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Справа № 608/68/21

Номер провадження3/608/108/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського відділення поліції ГУНП в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, уродженця с. Ворвулинці Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2020 року о 05 год. 35 хв. в с. Татарів по вул. Івана Франка, поблизу сільської ради ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на дерев`яну огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 08.02.2021, його письмовими поясненнями та особистими поясненнями, даними в суді.

Вислухавши ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/68/21.

Постанова набрала законної сили « » р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н . З . Коломієць