Справа № 203/1869/21
Провадження № 3/0203/1498/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до інформації отриманої з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2021 року о 17 годині 08 хвилин в м. Дніпро, по вул.. Старокозацька на нерегульованому перехресті з вул. Фабра водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CERATO дорожній номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові засідання, призначені на 02.06.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою ф.20 поштового відділення - "Неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Тому судом для з`ясування дійсного місця проживання правопорушника направлено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на який було повідомлено, що місцем реєстрації проживання даної особи є АДРЕСА_2 . В судове засідання, призначене на 27.07.2021 року, ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його реєстрації. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою ф.20 поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Крім того, врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №129233 від 28.04.2021 року, схемою місця ДТП від 28.04.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова