Справа № 591/5010/21 Провадження № 3/591/1858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , третьої особи - іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм пожежником Краснопільської сільської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 серії ААБ № 205922, ОСОБА_1 14.07.2021 року о 13 год. 55 хв. в м.Сумах по вул.Героїв Крут, 18/1 керував автомобілем КАМАЗ 35320 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з авто Volkswagen jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, вину не визнав та пояснив, що від обласної лікарні їхав в напрямку Г.Крут постійно в лівій крайній смузі, не змінюючи напрямку руху, оскільки в правій смузі їхав громадський транспорт. З моста, який знаходиться біля школи №19 в м.Суми, їхав перший, перед ним транспортних засобів не було. Коли з`їхав з моста, та наближався до зупинки міського транспорту, що біля ТЦ «Епіцентр», точно пам`ятає, що рухався швидкістю 33 км/год, оскільки він рухався прямо на вул. Г.Крут, а попереду загорівся червоний сигнал світлофору. Доїжджаючи до «зебри», перед ним різко виїхав з правої полоси сірий Volkswagen і він не мав можливості запобігти ДТП. Пояснив, що між зупинкою та «зеброю» приблизно 70-80 м.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що їхав з вул. Троїцька на вул. Г.Крут, їхав весь час за Камазом в лівій крайній смузі. Камаз віз мішки, з яких сипалось щось білого кольору, йому інші транспортні засоби сигналізували, щоб він з`їхав з лівої полоси і не створював тягучку. Коли проїхали міст та зупинку міського транспорту, що біля ТЦ «Епіцентр», він обігнав Камаз справа і перестроївся знову в крайню ліву смугу. Побачив, що на пішохідному переході чекають пішоходи, почав зупинятися та відчув удар в задню частину автомобіля. Вказав, що їхав приблизно зі швидкістю 40-50 км/год, почав зупинятися перед «зеброю» завчасно. Вважає водія Камазу винним у ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день, 14.07.2021 приблизно о 13-50 год вона з чоловіком їхали на своєму автомобілі Шкода Октавіа від Обласної лікарні на вул. Г.Крут по правій смузі та стали свідками ДТП. Зазначила, що на сірий Volkswagen, який рухався в тому ж напрямку, звернули увагу одразу, оскільки він їх особисто «підрізав» два рази на мосту в районі школи №19 в м. Суми. Вказала, що водій вказаного авто 4 рази здійснив маневри з перестроювання то в ліву смугу то в праву, створюючи аварійну ситуацію. Пояснила, що ОСОБА_4 їхав повільно, а датчик, встановлений на цій ділянці дороги, показував швидкість сірого Volkswagen 69 км/год. Наближаючись до зупинки, що біля ТЦ «Епіцентр», побачила, як ОСОБА_5 об`їхав маршрутку, яка від`їжджала від зупинки, перестроївся у праву полосу і перед пішохідним переходом різко виїхав перед Камазом. Вони також зупинилися перед «зеброю», пропускаючи пішоходів. Залишитися на оформлення ДТП не мала часу, оскільки вони з чоловіком їхали на поховання. Але наступного дня, 15.07.2021, приїхала до поліції і написала відповідні пояснення як свідка, оскільки вважає, що порушував правила дорожнього руху саме водій, створив аварійну ситуацію декілька разів під час руху, а водій Камазу об`єктивно не міг виконати вимоги ПДР та уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volksvagen Jetta.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є послідовними, логічними та співпадають щодо обставин події, які відбувалися на відрізку дороги від зупинки, що біля ТЦ «Епіцентр», і до пішохідного переходу, на якому сталася ДТП. Розбіжності, які містяться у поясненнях учасників є незначними та не впливають на встановлення тих фактичних даних, які мають значення для з`ясування обставин події ДТП. Підстав не довіряти поясненням свідка у суду не має.

Враховуючи незначну відстань між зупинкою та «зеброю» (70-80м), довжину Камазу з причепом, ОСОБА_2 не міг безпечно та з дотриманням ПДР здійснити ті маневри, про які він вказував (перестроїтися за зупинкою вправо, випередити Камаз і знову стати в ліву смугу, що фактично є обгоном з порушенням ПДР). З огляду на вказане також не відповідають встановленим обставинам і пояснення ОСОБА_2 , що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, тоді як його ж поясненнями підтверджується, що Камаз дійсно рухався з маленькою швидкістю, оскільки за ним скупчилося багато автомобілів. І з урахуванням цього, ОСОБА_1 міг постійно контролювати і дорожню обстановку, і рух свого т/з.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він завчасно зайняв ліву смугу перед Камазом та почав зупинятися перед «зеброю» суд вважає обраною тактикою захисту, яка спростовується встановленими в ході судового розгляду обставинами.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлені обставини події свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока