Постанова

Іменем України

18.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189654, ОСОБА_1 23.12.2020р. об 05 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська 117 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 09.02.2021р. правопорушник не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з захворюванням, на підтвердження чого долучив медичну довідку. Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи 06.01.2021р. правопорушник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису.

В судове засідання 02.03.2021р. правопорушник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду захисником правопорушника - адвокатом Дудою П.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивує тим, що договір про надання правової допомоги підписано лише 01 березня 2021 року та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

17 березня 2021 року правопорушником ОСОБА_1 через канцелярію суду наручно подано клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивує тим, що контактував з особами, хворими на Covid19, а тому здав біологічний зразок на аналіз ПЛР - тесту для визначення наявності чи відсутності в нього захворювання. Разом з тим, будь - яких доказів в підтвердження даних обставин до клопотання не долучив.

В судове засідання 18 березня 2021 року правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Дуда П.В. заперечив про продовження розгляду справи за відсутності його підзахисного.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що неявка правопорушника в судові засідання свідчить про свідоме затягування розгляду справи, небажання бути учасником судового процесу та здійснювати захист своїх прав у встановленому законом порядку.

При цьому, суд враховує, що захист інтересів правопорушника ОСОБА_1 в суді здійснює адвокат Дуда П.В.

Відтак, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки представництво його інтересів в суді здійснює адвокат Дуда П.В.

В судовому засідання захисник правопорушника - адвокат Дуда П.В. повідомив, що його підзахисний заперечує вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю, пояснив, що керування транспортним засобом здійснювала інша особа, відтак в працівників поліції не виникало права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп"яніння. Вважає, що працівники поліції мали довести, що ОСОБА_1 був за кермом в процесі їзди, однак на відеозаписі цього не зафіксовано, вказує на те, що ОСОБА_2 погоджувався пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння.

Адвокатом Дудою П.В. в судовому засіданні заявлені клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про призначення експертизи відеозапису, які суд відхиляє за їх необгрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, переглянуто відеозапис. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при зупинці працівниками поліції транспортного засобу Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_1 . Разом з тим, жодних активних дій на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не вчиняв. Натомість, при перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції за закритим вікном автомобіля пересів на заднє пасажирське місце, а на місці водія була інша пасажирка зупиненого автомобіля. Дана обставина захисником правопорушника в судовому засіданні не спростована. Відтак, суд приходить до висновку, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення останнього виконати законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що такі відповідають фактичним обставинам справи. Покликання захисника правопорушника на те що, такі написані самими працівниками поліції, суд не вважає порушенням, зважаючи на те, що в самих письмових поясненнях свідків містяться відмітки про те, що такі написані зі слів свідків вірно та ними зачитано.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника правопорушника, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь