Номер провадження: 33/813/827/21
Номер справи місцевого суду: 523/7391/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 322337, ОСОБА_1 , 07.01.2019 року приблизно о 01-15 год., знаходячись за місцем мешкання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство (а.с 1-5).

03 липня 2019 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України. Під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились (а.с.12).

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Юрій Олегович подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року. Апелянт вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню в частині встановлення вини ОСОБА_1 . На думку апелянта, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі, а під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, вина особи не встановлюється. Апелянт наголошує на тому, що ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у разі закриття провадження у справі. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року (а.с.15-17).

13 липня 2021 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що буде представляти свої інтереси самостійно та просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 26 липня 2021 року, однак в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, додаткові пояснення не подавалися, з`явився представник ОСОБА_1 Канікаєв Ю.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 09 січня 2019 року, а матеріали справи зареєстровані судом першої інстанції лише 11 травня 2019 року, тобто уже з пропуском строку вказаним у ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом - ч.2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок в постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, то апеляційний суд задовольняє подану апеляційну скаргу частково, скасовує прийняту постанову та закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Канікаєва Юрія Олеговича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк