ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, 27 червня 2021 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-19 (511 км) в с. Коровія (колишнього Глибоцького району) Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ZAZ-Daewoo TF699P» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у ЧОНД в лікаря-нарколога. Згідно висновку №491 від 27.06.2021 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду щодо нього є незаконною, необґрунтованою і винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події , яку визнано правопорушенням.

ЄУНСС: 715/1531/21 Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

НП: 33/822/387/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Зокрема зазначав, що при прийнятті рішення, судом були проігноровані вимоги щодо направлення особи для огляду на стан сп`яніння.

Звертав увагу на те, що судом не було враховано те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння медичним працівником не було його проінформовано щодо порядоку застосування спеціального технічного засобу і що на відео відсутня інформація щодо характеристики самого приладу, порядок його застосування та способу використання.

Вважає, що судом не було взято до уваги і те, що на відеозаписі під час його спілкування з поліцейськими у нього відсутні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав у поліцейських для проведення його огляду в медичній установі не було.

Вказував, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо його відсторонення від керування автомобілем та передачі його іншій особі.

Твердив, що суд поверхнево дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи і не звернув уваги на те, що в ньому зафіксовано процедуру мого тестування газоаналізатором, але яким саме не відображено і що мундштук не був взятий із герметичної упаковки і це свідчить про його багаторазове використання і призвело до хибних результатів тестування.

Зазначав і про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння контрольне тестування проводиться через 20 хвилин, однак вважає, що вказані вимоги працівниками медустанови були порушенні і тестування відповідно до відеоматеріалів відбулось одразу через 3 хвилини, що вказує на те, що проведений огляд є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності з п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113663 від 27.06.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, з якого також вбачається, що будь-яких зауважень при його складанні правопорушником заявлено та надано не було (а.с.1); актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння і що останній спочатку відмовився від проведення огляду на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до ЧОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.п.3), висновком №491 від 27.06.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.4); відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження останнім огляду на стан сп`яніння і його результати (а.п.7).

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що при прийнятті рішення, судом були проігноровані вимоги щодо направлення особи для огляду на стан сп`яніння, то вони є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи.

Крім цього, такими що не заслуговують уваги є доводи апелянта про те, що на відео відсутня інформація щодо характеристики самого приладу, порядок його застосування та способу використання, оскільки чиним законодавством вказані вимоги не передбачені.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом не було взято до уваги і те, що на відеозаписі під час його спілкування з поліцейськими у нього відсутні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав у поліцейських для проведення його огляду в медичній установі не було є голослівними і підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських та ін.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також не дають підстав дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, як про це просив апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст.279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справ, і як про це просив апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній

"Згідно з оригіналом"

Суддя - доповідач _____________________ В.П. Давній

04.08.2021 року

(дата засвідчення копії)