overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 12 серпня 2021 року на 09-00 годину.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 594/957/21
Провадження № 3/594/501/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Тернопільській області ДПСУ на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подав у встановлені строки звіт форми 1 ДФ «Про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку», порушено вимоги при встановленому терміні подання 11 травня 2021 року фактично подав звіт 17 червня 2021 року №, чим порушив вимоги п.119.2 ст.119 розділу 11 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в зал судового засідання на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена також матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №009530/19-00-24-06/ від 12 липня 2021 року; акті про результати камеральної перевірки від 23 червня 2021 року №2724/19-00-24-06/.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П. В.
Справа № 450/2752/21 Провадження № 3/450/1450/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , водій

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.07.2021 року о 18:30 год. на а/д Західний обхід м. Львова, 3 км + 850 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198746 від 02.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 676/1254/21
Провадження № 3/676/651/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 28.02.2021 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні образ та погрозі застосування фізичного насильства відносно своєї тещі ОСОБА_2 .
Крім того, в період часу з 13 год. 00 хв. 01.03.2021 року по 13 год. 00 хв. 02.03.2021 року ОСОБА_1 , якому був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, серії АА № 041708, не повідомив про місце свого тимчасового перебування або проживання уповноважений підрозділ Національної поліції України, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 523874 від 04.03.2021 року, ВАБ № 523872 від 01.03.2021 року та матеріалами справи.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 311/2779/21
Провадження№ 3/311/1264/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №597124 від 14 червня 2021 року), який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №597124 від 14 червня 2021 року), який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 серпня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слуханням відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області:

- правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу доручити відділенню поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2491/21
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2021 року, близько 04 години 40 хвилин, в м. Овруч по вул. Київська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ-412» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Овруцька міська лікарня» від 18.07.2021 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000930 від 18.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №: 452/1899/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2021 року біля 21 год. 50 хв. знаходячись за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, штовхав, чим міг завдати шкоду фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, визнання ним вини у наданих суду поясненнях, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 456/3683/21
Провадження № 3/456/1879/2021
ПОСТАНОВА

30 липня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 10 серпня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 645/6138/20
Провадження № 3/645/1551/21
ПОСТАНОВА
06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310398 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 10.10.2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, 19/22, знаходився в магазині без вдягненої захисної маски, чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Матеріал надійшов до суду 04.08.2021 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 10.01.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки, станом на дату надходження справи до суду 04.08.2021 року та її розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 , ст.247, ст.44-3 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 727/5213/21
Провадження № 3/727/3350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 28.05.2021 року приблизно о 15.10 годині перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, поведінка, що не відповідає обстановці біля магазину «Тайстра» по вулиці Героїв Майдану, 7 м. Чернівці, а також в приміщенні вказаного магазину, після зупинки транспортного засобу марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, не виконав законну вимогу поліцейських залишитись на місці зупинки, почав втікати в сторону магазину, забіг в магазин, де в подальшому виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на вимогу припинити правопорушення не реагував, поводив себе агресивно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, оскільки на відеозапису, який наданий працівниками поліції, не видно, щоб ОСОБА_1 тікав та виражався нецензурною лайкою, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 185, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: