Єдиний унікальний номер: 378/381/21
Провадження № 3/378/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333383 від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 24 травня 2021 року, близько 05 години 57 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Skoda Super B, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки, не був уважний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого, транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 червня 2021 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Савченко Т.П., вину свою не визнав, пояснив, що він 24 травня 2021 року, близько 05 години 57 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Skoda Super B, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Оскільки вночі та вдень йшов дощ, то на автомобільній дорозі виникла калюжа в місці утворення дорожньої ями, в яку він через ускладнені хмарну погоду та погану видимість, в`їхав, після чого автомобіль понесло та відбулося зіткнувся з дорожнім металевим відбійником.

В судовому засіданні 12 липня 2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2021 року, близько 10 год., він автомобілем Рено Кенго їхав зі швидкістю 65 км/год. у правій смузі руху у сторону м. Одеса. В цей час йшов дощ. На 128 км автодороги Київ Одеса за 200 метрів перед ним у лівій смузі руху рухався автомобіль Skoda, з під коліс якого пішли бризки води «фонтан», в результаті чого, автомобіль кинуло праворуч і він вдарився у відбійник, а потім ліворуч, після чого даний автомобіль зупинився.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 травня 2021 року, близько 10 год., він, побачивши, що на 128 км автодороги Київ - Одеса сталося ДТП, зупинився, щоб допомогти. Відкривши двері автомобіля, він побачив водія, який був у стресовому стані та переляканий. Приблизно за 5 м від місця ДТП у лівій смузі руху була велика калюжа, її площу сказати не може, проте, її висота була на рівні половини висоти бордюри, яка має висоту близько 20 см..

Поліцейський в1р1БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Глобенко А.Б. в судовому засіданні 29 липня 2021 року пояснив, що близько двох місяців тому, точної дати не пам`ятає, він виїжджав на місце ДТП, яка сталася на 128 км автодороги Київ-Одеса, за участю автомобіля Skoda Super B, який зіткнувся з колесовідбійником. В той день йшов дощ, тому близько 500 м від місця ДТП у лівій смузі руху була калюжа розміром 2,75 х 2,75 м, проте чому вона не зазначена на схемі ДТП сказати не може.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП та п. 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, в якій належним чином графічно не зображені та не зафіксовані ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширина узбіччя.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення водія та відео з нагрудної бодікамери SIN 001969 АІ 00088, проте в матеріалах справи відсутні пояснення водія та диск з відеофіксацією правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій Конституції України; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996, ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход