Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300000 від 07.02.202021 року ОСОБА_1 07.02.2021 року о 04 год. 22 хв. На автодорозі Н-09 48+300 м керував транспортним засобом OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Павлій В.М. в судовому засіданні зазначила про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівником поліції не було дотримано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив про те, що 07.02.2021 року близько 04 години він був на місці події. Обставини протоколу заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 безпосередньо у присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу. Його звернення до поліцейського про зазначення свідком у протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 , було проігноровано.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не прибули. За змістом відмітки на поштовому відправленні, свідок ОСОБА_3 знаходиться за кордоном. Свідок ОСОБА_5 про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділ І).

Відповідно до Розділу II за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові та у присутності двох свідків не проводився, що є порушенням передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів. Відомості про складання поліцейським за відповідною формою направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , якого допитано в судовому засіданні та відеозаписами, які містять на СД-диску, доданого до матеріалів справи.

За вказаних мотивів, письмові пояснення, рапорт працівника поліції та інші відеозаписи СД-диска не є доказами, які підтверджують обставини викладені у протоколі.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також те, що огляд особи не проводився на місці зупинки з дотримання відповідних правил, передбачених вказаною Інструкцією, порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не був дотриманий, особою не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії такої особи за встановлених обставин не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

СуддяВ. Р. Трагнюк