Справа № 496/3357/21
Провадження № 3/496/2037/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді старшого механіка-акумуляторника взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_1 , матрос строкової служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 р. матрос строкової служби ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, о 13.20 годин, перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданніОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він підтвердив обставини скоєного правопорушення, при цьому пояснив, що є матросом строкової служби, отримує заробітну плату у розмірі 400 грн. на місяць, та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті з метою виховання, також надав до суду заяву з цього приводу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5 від 26 липня 2021 року, рапортом від 25.07.2021 року, актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2021 року.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує позицію ОСОБА_1 , зазначену під час судового засідання та вважає, що воно має бути визначене у вигляді арешту з утриманням на гауптвахтізгідно санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіарешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.