Справа 362/763/21
Провадження 3/362/653/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

встановив:

02.02.2021 близько 19:00 год в с. Плесецьке Фастівського району (станом на сьогодні) по вул. Центральна ОСОБА_1 , будучи власником магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у порушення п. 12 Постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 № 1236 не нанесла маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, а також допустила відсутність централізованого збору засобів індивідуального захисту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. у судовому засіданні вказала, що її клієнтка визнає свою вину у скоєнні вказаного правопорушення у повному обсязі та запевнила суд, що вказане правопорушення усунуто, на підтвердження чого надала суду відповідні фото. Вказала, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається, обіцяла не допускати аналогічних правопорушень у майбутньому. При накладення адміністративного стягнення просить суд врахувати скрутне фінансове становище та наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того ОСОБА_1 має низку хронічних захворювань, у тому числі міжхребетну грижу, які потребують вартісного та постійного лікування. З цих підстав звернула увагу суду на те, що накладення на ОСОБА_1 навіть мінімального штрафу може знищити її як суб`єкта господарювання в умовах зниження рівня доходів через пандемію.

Крім визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами вказаної адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 усунула у вказаному магазині-кафе відсутність маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, а також відсутність кошика централізованого збору засобів індивідуального захисту, що вбачається із наданих суду її представником фототаблиць із датою створення «17.03.2021» (а.с.26-29).

Також суд враховує наявність у ОСОБА_1 на утримані малолітньої дочки, що підтверджується даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 19.01.2011.

Згідно з даними медичних документів, наданих суду представником Крещенко О.Ю., а саме даними консультативного висновку Інституту травматології та ортопедії від 13.05.2016, даними виписного епікризу Онкоцентру відділення малоінвасивної хірургії від 17.19.18, даними результатів магнітно-резонансної томографії від 08.12.2017, ОСОБА_1 хворіє на ряд хронічних захворювань.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки вказане правопорушення усунула, має проблеми зі здоров`ям, а також на її утриманні перебуває малолітня дочка, що потребує матеріального забезпечення, а вчинене ОСОБА_1 діяння хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але всі його конкретні обставини не відповідають тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст. 284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко