справа 415/559/21
провадження № 3/415/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, одруженого, який є адвокатом (свідоцтво № 742 від 15.01.2003, видане Луганським обласним КДКА), зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2021 року о 22 годині 10 хвилин в районі будинку 66 по вулиці Соборна м. Лисичанська Луганської області, ОСОБА_1 , керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.01.2021 він разом з дружиною ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де разом відпочивали та курили кальян, спиртних напоїв не вживали. Приблизно о 22 годині він вийшов з будинку за двір, щоб загнати свою машину до гаражу, де від свого знайомого, прізвище якого він не пам`ятає, дізнався, що біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше проживала його колишня дружина, яка померла, та де на даний час проживає його неповнолітній син ОСОБА_4 , знаходиться поліція. Він, почувши таке, розхвилювався, став переживати за сина, який на дзвінки не відповідав, через що в нього заболіло серце та піднявся тиск. Для заспокоєння він покурив ще кальяну і випив декілька крапель корвалолу та почав збиратися їхати на своєму автомобілі до сина, але у зв`язку з тим, що йому легше не ставало, донька дружини запропонувала відвезти його, на що він погодився, однак перед цим вони домовилися, що в разі їх зупинки працівниками поліції, вони відразу поміняються місцями, він пересяде за кермо, а вона на заднє сидіння, оскільки падчерка не має водійського посвідчення.

Приблизно через 2 хвилини вони під`їхали до будинку 66 по вулиці Соборна в м. Лисичанську, де побачили співробітників поліції, які розмовляли з тіткою його колишньої дружини ОСОБА_5 . Падчерка зупинила автомобіль, в цей час він сказав їй перелізти на заднє сидіння, а сам з пасажирського пересів на водійське, після чого вимкнув двигун та вийшов з передніх водійських дверей автомобіля, при цьому забрав з собою ключі від запалювання. Коли виходив, один із поліцейських підійшов до його транспортного засобу, вони привіталися і він направився до ОСОБА_6 та співробітників поліції, однак ще не встигнувши вияснити що сталося, ОСОБА_7 почала на нього скаржитися, що він не дає спокійно жити і, з цієї розмови він зрозумів, що з сином нічого лихого не трапилося і все це організувала остання.

В цей момент працівники поліції повідомили, що він зупинив автомобіль з порушенням правил дорожнього руху, при цьому спитали у нього водійське посвідчення, на що він відповів, що автомобілем не керував, відтак ніяких документів показувати не буде і в подальшій розмові неодноразово звертав увагу поліцейських, що в нього в автомобілі сидить водій, однак працівники поліції не перевіряли це та стверджували, що в них є відеодоказ того, що саме він керував автомобілем і, що їм взагалі байдуже перебував він за кермом чи ні, та продовжували вимагати документи. Під час спілкування з поліцейськими у нього постійно сушило в горлі після кальяну та корвалолу, через це його мова була періодично незв`язна. В процесі розмови він заявив поліцейським, що в будинку колишньої дружини утримують його сина, проте працівники поліції не реагували на його звернення, при цьому повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка та порушення мови і спитали, чи згоден він проходити огляд на стан сп`яніння на місці біля будинку, на що він відмовився, так як не перебував за кермом і, відповідно, підстав для проходження огляду немає. Проїхати в медичний заклад не пропонували, як йому здалося і, так як поліцейські не могли в нього вияснити, чи буде він проходити огляд чи ні, сказали, що його слова і дії вони розцінять як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В цей час до них підійшли його знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які решту часу перебували поряд з ним і бачили, що відбувалося.

В процесі подальшої розмови він попросив у поліцейських показати відео, що підтверджувало б факт керування ним транспортним засобом, проте відео йому не показали, а продовжували висувати незаконні вимоги пред`явити посвідчення водія та пройти огляд, погрожуючи при цьому затриманням. Він декілька разів показував посвідчення адвоката і пояснював, що їх дії у відношенні нього, є незаконними. Ця ситуація погіршила стан його здоров`я, у нього паморочилося в голові і він декілька разів втрачав свідомість, падав на землю, що відбувалося в цей час пам`ятав смутно. Однак пам`ятає, що коли лежав на землі просив ліки у ОСОБА_8 , проте поліцейські не дозволили це, а викликали швидку допомогу. На момент приїзду швидкої він так і лежав на землі, в нього боліло серце, свідомість в цей час була «затуманена», але частково пам`ятає, як його перекладали на носилки і фельдшерка говорила що зараз буде робити кардіограму, під час проведення якої, поліцейські відкрили двері автомобіля швидкої допомоги і запитували чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння чи ні, і ніяких свідків, присутніх при цьому, він не бачив. Просив суд звернути увагу на те, що перед приїздом швидкої допомоги один з поліцейських повідомив його знайомих, що йому ( ОСОБА_1 ) все одно відповідальності не уникнути і навіть під крапельницею йому будуть зачитані права. Потім його, в супроводі знайомого ОСОБА_8 на кареті швидкої допомоги доставили до приймального відділення лікарні ім. Тітова, яка знаходиться по проспекту Перемоги міста Лисичанська, де його оглянули і лікар кардіолог повідомила, що інфаркту в нього немає і він може піти додому.

В лікарні йому стало легше, однак до тями він ще не прийшов і лікар дозволив трохи полежати на кушетці. В цей час до нього підійшов один з поліцейських і повідомив, що у відношенні нього складений протокол, однак про що саме йде мова він ще не усвідомлював.

Крім того, додав, що його знайомий ОСОБА_8 хотів бути присутнім при його огляді лікарями, однак поліцейські, поводивши себе зухвало, декілька разів силою виштовхували останнього з кабінету. Через деякий час все ж таки до кабінету, де він лежав, зайшов ОСОБА_8 і покликав його додому. Так як йому на цей момент стало вже легше, він піднявся і вони вийшли з лікарні. На вулиці побачили поліцейських, один з яких запитав: «Що, вже видужав, серце більш не болить?», на що він нічого не відповів, після чого ОСОБА_8 спитав поліцейських чи не підвезуть вони їх додому, однак останні відмовили у його проханні.

Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутністю належних і допустимих доказів його вчинення.

При цьому зазначив, що складений протокол він не підписував і не відмовлявся від підпису, так як йому не пропонували це робити, як і не відмовлявся від отримання його копії. Крім того, ні направлення на огляд, ні акту огляду на стан сп`яніння у відношенні нього поліцейські не складали, що вважає грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідків, які зазначені у протоколі, в процесі усіх подій, що відбувалися, він не бачив, як і вони не бачили його. Згодом, подивившись відео, він впізнав одного з свідків, а саме - ОСОБА_10 , якого він знає як психічно хвору людину, а письмові покази свідка ОСОБА_11 вважає сфальсифікованими, оскільки ці покази написані різними почерками.

Крім того, додав, що йому відомо, як один з поліцейських по телефону комусь говорив такі речі: «Він лежить як німий, ми йому пропонували, однак він не реагує, вважаємо це відмовою…», а ще під час їх перебування в приймальному відділенні він особисто чув, як при відповіді на дзвінок, один із поліцейських говорив такі слова: «Напишіть що він керував, лаявся та прикидався».

Просив звернути увагу на те, що він після втрати свідомості, яка сталася 15.01.2021 звернувся до лікаря і на даний час проходить обстеження і лікування та додав, що приблизно 13 років тому у нього був випадок втрати свідомості.

Після оголошення в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 додав, що перед подіями, зазначеними в протоколі цього дня, а саме: 15 січня 2021 року, йому потрібно було взяти свідоцтво про народження сина для оформлення пенсії по втраті годувальника. Приблизно о 21 годині він приїхав на таксі до будинку колишньої дружини, постукав у вікно, так як раніше вони з сином домовлялися, що він прийде за документами, але його бабуся, з якою проживає син, стала його проганяти і лаятися через вікно. Він ще раз постукав у інше вікно, після чого пішов додому.

Крім того, на питання суду, де знаходилася ОСОБА_12 під час вищевказаних подій, відповів, що його падчерка лежала на задньому сидінні машини, а він, виходячи з автомобіля, залишив працюючий радіатор опалення.

Допитана в якості свідка за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_12 , якій роз`яснено положення ст. 63 Конституції України пояснила, що вона являється падчеркою ОСОБА_1 . Увечері 15 січня 2021 року вона приїхала у гості до своєї матері ОСОБА_13 , проживаючої по АДРЕСА_2 , яка готувала вечерю. Приблизно о 21 годині на своєму автомобілі приїхав чоловік матері - ОСОБА_1 , після чого вони разом повечеряли, попили чай, покурили кальян, однак спиртні напої не вживали. На погане самопочуття ОСОБА_1 не скаржився.

Після вечері він вийшов з будинку, що б поставити машину в гараж і через деякий час повернувся знервований та повідомив, що від свого знайомого дізнався, що біля будинку, де проживає його син, знаходиться поліція і він переживає, що щось сталося з сином. Щоб заспокоїти ОСОБА_1 мати дала йому випити декілька крапель корвалолу, однак легше йому не стало, так як на дзвінки син не відповідав і ОСОБА_1 ще більш став переживати. Він хотів поїхати до будинку сина на автомобілі, однак мати його відмовляла, та запропонувала їй підвезти вітчима. Оскільки вона вміє керувати автомобілем, не дивлячись на відсутність посвідчення водія, вона погодилася, при цьому вони домовилися що, в разі їх зупинки поліцією вона пересяде на заднє сидіння, а ОСОБА_1 - на місце водія. О 22:00 вони виїхали на автомобілі ВАЗ 21144, що належить ОСОБА_1 , при цьому вона керувала авто, а вітчим сидів на передньому пасажирському місці. Під`їжджаючи до будинку, де проживає син ОСОБА_1 , вона побачила поліцейських, злякалася та вирішила зупинити автомобіль подалі від них, так щоб видно було тільки задню затоновану частину машини, при цьому правил дорожнього руху вона не порушувала. Після зупинки вона з ОСОБА_1 швидко помінялися місцями як домовлялися раніше, а саме: вона перелізла на заднє сидіння, а він за кермо. Після чого вітчим вийшов з автомобіля та попрямував до будинку свого сина, де перебували працівники поліції. Розмови між поліцейськими та вітчимом вона не чула, але було чутно як ОСОБА_1 говорив, що не керував транспортним засобом і в нього є водій. Вона в цей час наділа навушники і лягла на заднє сидіння, чекаючи поки всі роз`їдуться, двигун машини при цьому не працював. Через деякий час у дзеркало заднього виду вона побачила карету швидкої допомоги, яка заїхала знизу вулиці і стояла позаду їх автомобіля. Коли швидка допомога і поліцейські поїхали, вона вийшла з автомобіля і пішки пішла додому. В автомобілі вона пролежала приблизно близько години, поліція за весь цей час до машини не підходила і її не бачила.

Допитаний в якості свідка за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 , суду пояснив, що 15 січня 2021 року він разом з ОСОБА_9 вживали спиртне в його гаражі, після чого пішли до нього додому. Проходячи в районі будівлі Лисичанських РЕМ вони побачили свого знайомого ОСОБА_1 , який стояв з поліцейськими біля будинку, де проживає його син і голосно говорив їм що він не керував транспортним засобом, є пішоходом і прийшов звільнити свого сина, якого утримують в будинку. Також недалеко від будинку стояв автомобіль ОСОБА_1 , при цьому хто саме керував цим авто йому не відомо, зі слів ОСОБА_1 в машині за кермом сидів водій.

На питання суду зазначив, що на його погляд ОСОБА_1 був тверезий, однак схвильований та збуджений. Крім того, йому відомо, що один зі свідків, запрошених поліцейськими є особою з інвалідністю. Чи називали поліцейські ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння він не чув та не пам`ятає чи пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 стало погано і він, втративши свідомість, впав на землю, поліція викликала швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_1 до лікарні, при цьому він поїхав разом з останнім. В лікарні ОСОБА_1 завезли до кабінету приймального відділення, що там відбувалося він не знає, так як чекав у коридорі. Після того, як останньому стало легше вони разом вийшли на вулицю і, побачивши поліцейських, попросили підвезти їх додому, на що отримали відмову. Пізніше вони бачилися с ОСОБА_1 в магазині, де він в процесі розмови повідомив, що того вечора за кермом його автомобіля знаходилась його падчерка.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності поліцейський УПП в Луганській області ДПП капрал поліції Волковецький О.Ю. суду пояснив, що 15 січня 2021 року він знаходився на службі. Приблизно о 22 годині ними було отримано виклик від ОСОБА_6 - «конфлікт», який відбувається за адресою: АДРЕСА_3 . На місці події прибули два екіпажі з чотирьох працівників поліції, а саме: він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .Вони поспілкувалися з заявницею, яка скаржилася на колишнього чоловіка своєї померлої племінниці - ОСОБА_1 , який прийшов в стані алкогольного сп`яніння до свого сина, що проживає з бабусею за даною адресою, стукав по вікнах, у двері, лаявся. Під час розмови з заявницею вони помітили автомобіль ВАЗ 2114, сірого кольору, який під`їхав до будинку з порушенням п.15.9г Правил дорожнього руху України, тобто зупинився ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, при цьому заявниця ОСОБА_17 вказала, що це прибув ОСОБА_1 і попросила перевірити його, оскільки останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Один з працівників поліції, або ОСОБА_14 або ОСОБА_16 , точно він не пам`ятає хто саме з них, підійшли до вищевказаного автомобіля з водійської сторони, де за кермом авто сидів ОСОБА_1 . Останній вийшов з машини і направився до місця, де стояла ОСОБА_17 , незважаючи уваги на поліцейських, які задавали йому питання вслід. Будь яких інших осіб, які б сиділи, або ж виходили з автомобіля, він не бачив. ОСОБА_1 підійшов до місця, де вони розмовляли з ОСОБА_17 , близько до якої його не підпустили, з метою уникнення подальшого конфлікту і, в процесі розмови вони зробили зауваження останньому з приводу порушення ним ПДР, а також попросили пред`явити посвідчення водія та інші документи, на що ОСОБА_1 відповів, що він не їхав, а його автомобіль зламаний і стоїть на цьому місці давно, а тому документи показувати не буде, однак пізніше він пред`явив посвідчення адвоката. В процесі розмови вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, про що повідомили вголос останнього та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, так як стверджував, що він не водій, а пішохід. Після ОСОБА_1 повідомив що йому погано і впав на землю, вони одразу викликали швидку допомогу і поки чекали на приїзд допомоги, останній лежав на землі, періодично підіймався, діставав телефон, при цьому запитував, де він знаходиться, після знову лягав на землю. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, в яку помістили ОСОБА_1 і під час його перебування в швидкій вони в присутності двох свідків декілька разів пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 або відмовився від проходження, або не відповідав на пропозицію, що вони розцінили як відмову від проходження огляду, точно він не пам`ятає. Після чого, останнього на кареті швидкої допомоги повезли до лікарні, а вони поїхали вслід, де в кабінеті приймального відділення був присутнім поліцейський ОСОБА_15 , який може детальніше розповісти що відбувалося при огляді лікарем. Він склав протокол у відношенні ОСОБА_1 і для ознайомлення останнього зі складеним документом зайшов до кабінету, де лежав на кушетці порушник, однак в момент його наближення останній відразу заплющив очі та прикинувся непритомним.

Також добавив, що під час спілкування з ОСОБА_1 на вулиці біля будинку до них підійшли двоє знайомих ОСОБА_1 чоловіків, які візуально знаходилися в стані алкогольного сп`яніння і увесь час заважали працювати, вони їх відсторонювали, однак останні знову підходили і продовжували заважати.

Крім того зазначив, що всі події, що відбувалися 15.01.2021 були зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції.

На питання суду, чи підходив він особисто до автомобілю ОСОБА_1 та чи не бачив будь-яких інших осіб, які знаходилися в машині, відповів, що особисто він нікого не бачив в автомобілі, однак відразу зрозумів, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки останній після зупинки авто відразу вийшов з-за керма.

На питання ОСОБА_1 чому при складанні матеріалів справи поліцейські не склали акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад відповів, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 акт огляду складається за результатами огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за направленням, яке оформлюється працівником поліції. Оскільки у відношенні ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі не проводився, відповідно вищезазначені документи не складалися.

На питання ОСОБА_1 чому після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські ще раз не запропонували йому пройти огляд, адже на той момент ще не пройшло двох годин, передбачених Інструкцією для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_18 відповів, що протокол було складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і після складання протоколу він не мав права знову пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності заступник командира взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_15 суду пояснив, що 15 січня 2021 року він знаходився на службі у складі екіпажу з напарником ОСОБА_18 . Приблизно о 22 годині отримали виклик від ОСОБА_17 - «домашнє насильство», яка по приїзду екіпажу повідомила, що колишній чоловік її покійної племінниці не дає спокійно жити, б`є вікна, ображає та погрожує. Під час спілкування з заявницею до будинку під`їхав автомобіль марки ВАЗ сірого кольору, відразу після зупинки з водійської двері вийшов ОСОБА_1 і будь - яких інших осіб, які б сиділи в авто або ж виходили з автомобіля він не бачив. ОСОБА_1 підійшов до місця, де вони розмовляли з ОСОБА_17 і в процесі розмови з ОСОБА_1 ними у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було чутно запах алкоголю з порожнини рота, виражене порушення мови, а поведінка останнього не відповідала обстановці (оскільки при розмові у ОСОБА_1 постійно мінявся настрій з агресивного на спокійний та навпаки), про що було повідомлено ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_18 , після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, так як стверджував, що він не водій, а пішохід.

Також добавив, що під час спілкування з ОСОБА_1 до них підійшли двоє знайомих останньому чоловіків, які візуально знаходилися в стані алкогольного сп`яніння і увесь час заважали працювати, поводивши себе зухвало, порушуючи громадський порядок.

Деякий час він був відсутній на місці (шукав свідків), а коли під`їхав зі свідками, побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі. Колеги йому повідомили, що викликали швидку допомогу, так як ОСОБА_1 поскаржився на біль у серці і впав на землю, після чого останній деякий час лежав на землі, стогнав, періодично починав повзати, підіймався, перевертався і в нього склалося враження, що останній з метою уникнути відповідальності намагається симулювати серцевий напад і втрату свідомості. Через неможливість продовжувати процедуру огляду свідків довелося відпустити. Через деякий час, коли приїхала швидка, вони знайшли інших свідків та у їх присутності, в момент перебування ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги, з дозволу фельдшера, вони запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не реагував, при цьому лежав то з розплющеними очима, то знову їх заплющував. Таку поведінку ними було розцінено як відмову від проходження огляду, що засвідчено присутніми при цьому свідками, особи яких було встановлено та у відповідному порядку у останніх були відібрані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Після чого, на кареті швидкої допомоги ОСОБА_1 повезли до лікарні, а вони поїхали слідом. Він був присутній в кабінеті приймального відділення, де лікар кардіолог оглядав порушника, при цьому ОСОБА_1 поводив себе зухвало, лаявся на поліцейських, а пізніше медичні працівники повідомили, що останній в госпіталізації не потребує і знаходиться в цілком здоровому стані, а також, медиками була надана інформація про те, що останній запитував де знаходиться інший (запасний) вихід з лікарні, де він може вийти, будучі не поміченим працівниками поліції.

Після чого вони вийшли на вулицю, а через декілька хвилин побачили, як з лікарні, в супроводі свого товариша, вийшов ОСОБА_1 і на питання, чи стало йому легше, попросив підвезти додому, на що вони відмовили.

На твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та повідомляв про наявність у нього водія, ОСОБА_15 повідомив, що після зупинки автомобілю він одразу вийшов назустріч поліцейським з водійського місця (на протязі приблизно 3-5 секунд після зупинки транспортного засобу), що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та, оскільки такий короткий проміжок часу від зупинки до виходу теоретично не дасть змоги поміняти місце розташування в машині, це дає підстави вважати, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , крім того, будь-якої іншої особи, яка б була присутня в автомобілі чи виходила з нього, помічено не було.

Крім того зазначив, що всі події, що відбувалися 15.01.2021 були зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції і ті обставини, що були зафіксовані він підтверджує у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_14 суду пояснив, що 15 січня 2021 року він знаходився на чергуванні сумісно з інспектором ОСОБА_16 . Приблизно після 22 години 00 хвилин на службовий планшет їм прийшов виклик від іншого екіпажу про надання допомоги при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Прибувши за адресою: м. Лисичанськ, вул. Соборна, 66, від колег їм стало відомо, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, має ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, при цьому останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, після чого поскаржився на біль у серці та впав на землю, на даний час була викликана швидка допомога, на приїзд якої вони чекають.

Під час подальшої розмови колеги попросили допомоги у пошуку свідків для оформлення процедури відмови від огляду, згідно з законодавством. Вони зупинили два чоловіка, яким запропонували бути присутніми в якості свідків, на що останні погодилися. Було встановлено їх особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Особисто він відібрав пояснення у свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює у РЕМ м. Лисичанська, повертається з роботи, і жодних ознак, які б свідчили про наявність ознак психічного захворювання у останнього виявлено не було. Ці свідки були присутніми при тому, як поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 , який знаходився в кареті швидкої, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, на що останній не реагував, при цьому скаржився на біль у серці і, як йому здалося, симулював свій поганий стан здоров`я. Відсутність будь-якої відповіді за запропоноване, ними було розцінено, як відмову пройти огляд на стан сп`яніння з метою уникнення відповідальності. Після чого вони поїхали вслід за швидкою допомогою, яка повезла ОСОБА_1 до лікарні, в приміщення якої особисто він не входив і те, що там відбувалося не бачив. Пізніше їх колеги ОСОБА_15 і ОСОБА_18 повідомили, що за станом здоров`я ОСОБА_1 в лікуванні і госпіталізації не потребує.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , пояснила, що 15.01.2021 у вечірній час вона знаходилася в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше проживала її покійна племінниця з сином, батьком якого є ОСОБА_1 . Після смерті племінниці за її сином здійснює догляд бабуся, яка являється її рідною сестрою. Деякий час вона перебувала в гостях у сестри, після чого пішла додому і, приблизно о 21 годині 40 хвилин їй подзвонила остання, просила викликати поліцію і повідомила, що колишній чоловік її доньки ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, б`є по вікнах будинку, погрожує їй фізичною розправою. Вона викликала поліцію та пішла до сестри, де дочекалась поліцейських та розповіла їм про те що сталося. Під час їх розмови, до будинку на власному автомобілі під`їхав ОСОБА_1 , який відразу вийшов з машини та, хитаючись, направився в їх бік. На її думку ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, так як вона почула від нього запах алкоголю і мова його була невиразною. На прохання поліції пред`явити документи, останній відмовився, але пізніше показав посвідчення адвоката, при цьому погрожував поліцейським про відповідальність за їх дії. Вона була присутня при тому, як співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відреагував, при цьому говорив, що він не їхав і це не його машина, після чого впав на землю. Після приїзду карети швидкої допомоги, яка приїхала на виклик поліцейських, всі події вона спостерігала зі сторони на відстані.

В судовому засіданні додала, що чула як ОСОБА_1 говорив співробітникам поліції, що він не їхав за кермом та в нього в автомобілі сидить водій, однак, показати водія поліцейським він відмовився. Місце, де стояла машина добре освітлювалось і вона нікого в машині не бачила, ніхто з авто не виходив і, після того, що сталося, транспортний засіб стояв на цьому місці до самого ранку.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , капрала поліції ОСОБА_18 , заступника командира взводу УПП Горбачова О.Ю., інспектора поліції Яцука Д.О., свідка ОСОБА_17 , дослідивши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів справи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 , 15.01.2021 о 21:50 під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-120», спільно з капралом поліції ОСОБА_18 , отримали виклик «домашнє насильство». Прибувши на виклик за адресою: м. Лисичанськ, вул. Соборна, 66, заявниця ОСОБА_17 повідомила, що колишній зять її сестри, приїжджав до неї на автомобілі марки ВАЗ сірого кольору та знаходячись у нетверезому стані, вибивав двері та вікна будинку. Під час розмови з ОСОБА_17 приблизно о 22:10 до будинку за вказаної адреси під`їхав транспортний засіб марки ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинився з порушеннями ПДР. На законну вимогу поліції пред`явити документи відмовився, при цьому поводив себе агресивно, погрожував. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 нібито знепритомнів, поскаржившись на біль у серці. На місце було викликано швидку медичну допомогу та ОСОБА_1 було доставлено до Лисичанської міської лікарні, де після огляду медичний працівник повідомив, що госпіталізації громадянин не потребує. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 15 січня 2021 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається:

О 22:09 починається відеозапис на якому гр. ОСОБА_17 стоїть біля будинку АДРЕСА_3 та скаржиться працівникам поліції на те, що деякий час потому за цією адресою приходив нетверезий ОСОБА_1 , який вимагав побачити сина, що на даний час проживає разом з бабусею, при цьому погрожував фізичною розправою, стукав по вікнах, бив у двері.

О 22:10:09 на відео зафіксовано, як до вказаного будинку, під час розмови ОСОБА_17 та поліцейських, під`їжджає транспортний засіб марки ВАЗ світлого кольору та зупиняється. В цей час ОСОБА_17 вказує на даний автомобіль і зазначає, що це прибув сам ОСОБА_1 , при цьому просить поліцейських перевірити його, оскільки він не вперше керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Один із поліцейських направляється до автомобіля, коли в цей момент з водійських дверей з-за керма транспортного засобу виходить ОСОБА_1 (22:10:27), хлопає дверима та, похитуючись, прямує до місця, де стоїть ОСОБА_17 , не звертаючи уваги на поліцейського, який задавав йому питання вслід. Підійшовши до ОСОБА_1 один із поліцейських просить його представитися, на що останній не відповідає, а потім говорить: «Не приставайте до людей, я перехожий». В подальшій розмові поліцейський повідомляє, що останній зупинився з порушенням правил дорожнього руху, на що той відповідає: «Вас це не цікавить, як я зупинився… добре, я зупинився з порушенням правил» (в цей момент шукає щось по кишенях) і продовжує: «Я взагалі ніде не зупинявся, я просто перехожий». Співробітники поліції просять представитися та показати водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 стверджує, що цей автомобіль, який стоїть припаркований до бордюру, дійсно є його власністю, але він давно поламаний і він не міг їхати на ньому. Після чого останній (22:13) наголошує: «В мене там сидить водій, ходімо подивимось» на що поліцейський погоджується, але ОСОБА_1 відразу ж відмовляється: «Ні, нікуди не підемо, я не знаю, взагалі чия це машина» і, відразу ж додає, показуючи пальцем: «Вон свідок мене привіз». В цей момент (22:15) до поліцейських підходять два чоловіка (один з яких знаходиться на милицях), які ззовні мають ознаки алкогольного сп`яніння і представляються знайомими ОСОБА_1 .

Після чого поліцейські ще декілька разів просять ОСОБА_1 показати документи, на що останній каже: «Я не їхав, цей автомобіль стоїть тут вже давно зламаний», а потім додає: «У мене машина зламалася ще вдень», «Я прийшов пішки до сина, якого в цьому будинку утримують в полоні», «Я не водій, я адвокат» (при цьому демонструє посвідчення адвоката).

22:21 інспектор повідомив ОСОБА_1 що в процесі розмови у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 намагався піти, але відразу був зупинений, при цьому інспектор попередив, що останнього буде затримано. Після чого ще раз запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 заявив що він не їхав.

О 22:23 ОСОБА_1 каже: «В мене підтвердили захворювання на ОСОБА_19 і зараз я буду на вас дихати, а ви будете завтра помирати», при цьому робить видих в обличчя одному з поліцейських, який відсторонює від себе останнього. Після (22:25), в процесі розмови ОСОБА_1 стверджував, що за кермом був його син.

З файлу, знятого о 22:27, вбачається, що в процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 каже: «А якщо мені погано? в мене болить серце», при цьому стає на коліна та лягає на землю. Співробітники поліції намагаються перемістити останнього в бокове положенняі викликають бригаду швидкої медичної допомоги.

О 22:30 ОСОБА_1 лежить на землі, стогне, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які постійно заважають співробітникам поліції працювати, поводячи себе зухвало, голосно сперечаються з останніми, лаються, словесно ображають, висловлюючись нецензурною лайкою в бік поліції, на зауваження не реагують. Крім того, ОСОБА_9 , який перебуває на милицях, декілька разів втрачає рівновагу і падає на землю, при цьому голосно звинувачує у цьому поліцейських, нібито вони навмисно його штовхають.

О 22:33 в процесі голосної сварки між знайомими ОСОБА_1 та поліцейськими останній підіймається з землі в положення сидячі, при цьому питає: «Що тут відбувається?», після чого піднявся, дістав з кишені телефон і почав знімати співробітників поліції, коментуючи, що останні незаконно хочуть затримати адвоката України.

В цей час один із поліцейських каже, що по дорозі йдуть два чоловіка і потрібно їх спитати чи вони можуть бути свідками, при цьому ОСОБА_1 знову присідає та говорить: «Мені погано, ви будете потім шкодувати про це» і лягає на землю. Його знайомі починають кричати: «Викликайте поліцію, на нас напали, б`ють адвоката України», а ОСОБА_1 , повзаючи по землі, кричить: «Тварі, б`ють мене гади, серце болить, я видужаю, а ви відповісте за це!»

О 22:41 на місце події по вулиці Соборній прибуває автомобіль швидкої допомоги, який об`їжджаючи транспортний засіб ОСОБА_1 , зупиняється вище, на перехресті з вулицею Олександра Довженко. До ОСОБА_1 підходить фельдшерка карети швидкої допомоги і, на її питання, що трапилося, знайомі останнього коментують, що поліцейські вдарили ОСОБА_1 і він упав, при цьому сам ОСОБА_1 говорить: «Мене били, я не можу ходити». Фельдшерка просить допомогти покласти «постраждалого» на носилки і помістити останнього в машину швидкої допомоги.

О 22:46 під час перебування ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги ОСОБА_18 в присутності двох свідків тричі пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я хвора людина, відчепіться, я не знаю про що ви говорите», після чого лежить мовчки, на що поліцейський, в присутності двох свідків, зазначає, що він таку поведінку водія вимушений розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, фельдшерка просить закрити двері машини, оскільки буде робити кардіограму (22:51), після проведення якої, планує доставити останнього до лікарні. В цей час ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжують голосно ображати співробітників поліції нецензурною лайкою та всіляко заважають останнім виконувати свої обов`язки.

Після чого, на кареті швидкої допомоги ОСОБА_1 повезли до лікарні в супроводі одного із його знайомих - ОСОБА_8 , який, знаходячись в лікарні декілька разів намагався увірватися в кабінет приймального відділення, чим заважав виконанню професійних обов`язків медичних працівників та поліцейських.

Знаходячись в кабінеті приймального відділення (23:12) поліцейський ОСОБА_15 пояснив медичним працівникам обставини, за яких останнього було доставлено до медичного закладу. ОСОБА_1 , лежачі на каталці, голосно скаржиться на побиття його поліцейськими, а також на те, що в нього нещодавно померла жінка, а сина вкрали.

О 23:15 лікар-кардіолог почала огляд останнього, при цьому попросила вийти з кабінету співробітника поліції, після проведення якого, вийшла з кабінету в супроводі медичної працівниці приймального відділення і на питання поліцейського про стан здоров`я останнього повідомила, що згідно результатів кардіограми інфаркту у ОСОБА_1 не трапилося, в госпіталізації останній не потребує, тому потрібно забрати його з відділення та відправити додому.

О 23:23 капрал поліції Волковецький О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , зайшов до кабінету приймального відділення та підійшовши до каталки, на якій лежав ОСОБА_1 , почав ознайомлювати останнього зі складеним у відношенні нього протоколом, на що ОСОБА_1 не реагував, лежачі з заплющеними очима.

З файлу, знятого о 23:30 вбачається, як з центрального входу лікарні виходять ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , в цей час один із поліцейських, які стояли на вулиці, запитує: «Що, вже легше стало, серце не болить?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, підвезіть додому».

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані свідки в судове засідання не з`явилися, тому суд був позбавлений можливості допитати останніх безпосередньо в судовому засіданні.

Так, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_11 (а.с.3) та ОСОБА_10 (а.с.4), вбачається, що 15 січня 2021 року останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, або в медичному закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія: НОМЕР_2 (а.с.7).

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Правопорушник під час розгляду справи неодноразово наголошував на істотному порушенні процесуальних прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з приводу не прийняття з боку працівників поліції того факту, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а за кермом знаходилася ОСОБА_12 .

Однак, вищевказані твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на його власній інтерпретації подій, що мали місце 15.01.2021 та направлені на уникнення відповідальності, та які повністю спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_18 , інспектора Горбачова О.Ю., інспектора Яцука Д.О. та свідка ОСОБА_17 , сумніватися в правдивості яких у суду не має підстав, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, згідно яких 15.01.2021 о 22:10:09 автомобіль марки ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився та з цього моменту знаходився в полі зору поліцейських, після чого о 22:10:27 (тобто через 18 секунд) ОСОБА_1 вийшов з-за керма вищезазначеного автомобіля.

При цьому, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що за кермом його транспортного засобу знаходилася ОСОБА_12 , оскільки відповідно до оглянутого відеозапису подій ОСОБА_1 декілька разів змінював версії щодо водія транспортного засобу та його технічного стану, взагалі:

- після зупинки автомобіля (22:12) на вимогу працівників поліції показати документи ОСОБА_1 говорив, що він не їхав на автомобілі, він пішохід і прийшов пішки;

- після чого стверджував, що автомобіль є його власністю, але на ньому він не їхав, оскільки автомобіль давно поламаний;

- о 22:13 ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що в нього в автомобілі сидить водій та запропонував подивитись, а після погодження працівника поліції перевірити дану інформацію, останній відмовляється та стверджує, що не знає взагалі чия це машина, після чого додає, що привіз його свідок, показуючи пальцем на своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- о 22:25ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом автомобіля був його син.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Суд вважає, що поліцейськими вірно розцінена пасивна поведінка ОСОБА_1 (мовчання) на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку як відмова від проходження огляду.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_10 має психічне захворювання і не може бути залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його покази повинні бути визнані недопустимими, суд до уваги не приймає, оскільки, відповідно до презумпції психічного здоров`я, кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено (Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 552/5808/17).

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності свідків на місці при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , доданими до матеріалів справи та оголошеними в судовому засіданні, а також відеозаписом вказаних подій, згідно якого (22:46) під час перебування ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги поліцейський ОСОБА_18 в присутності двох свідків тричі пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не реагує, у зв`язку з чим поліцейський, в присутності двох свідків, зазначає, що таку поведінку останнього він вимушений розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ставити під сумнів правдивість письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підстав немає, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Доводи ОСОБА_1 , як аргументи невинуватості, про недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі та поясненнями допитаних в суді поліцейських, а також рапортом заступника командира взводу УПП Горбачова О.Ю., дослідженого в судовому засіданні. При цьому дані докази узгоджуються один з одним і не суперечать іншим дослідженим у суді доказам.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_12 суд до уваги не приймає, оскільки остання є падчеркою ОСОБА_1 та зацікавленою особою в результатах розгляду даної справи, а до пояснень свідка ОСОБА_8 суд ставиться критично і розцінює їх як допомогу в намаганні уникнути відповідальності, оскільки останній перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення ОСОБА_12 не узгоджуються з матеріалами справи і повністю спростовуються відеозаписом подій, дослідженим в судовому засіданні, в тому числі і в частині того, що, знаходячись на задньому сидінні автомобіля розмови між поліцейськими та вітчимом вона взагалі не чула, але було чутно як ОСОБА_1 говорив, що не керував транспортним засобом і в нього є водій.

Також, при дослідженні всіх матеріалів справи та доданих дисків вбачаються розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_12 з відеозаписом подій, а саме: як пояснила ОСОБА_12 , вона, лежачі на задньому сидінні автомобіля, у дзеркало заднього виду побачила карету швидкої допомоги, яка зупинилася і стояла позаду їх автомобіля, що спростовується оглянутим відеозаписом з якого вбачається, що по вулиці Соборній рухається автомобіль швидкої допомоги, який, об`їхавши транспортний засіб ОСОБА_1 , зупиняється на перехресті з вулицею Олександра Довженко, тобто попереду автомобіля ОСОБА_1 .

Аргументи ОСОБА_1 стосовно порушення зі сторони працівників поліції, яке полягало у не складанні направлення останнього на проходження огляду на стан сп`яніння та акту проведення огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

У разі погодження водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результатом, відповідно до вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який проводиться в присутності двох свідків, є акт огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вищенаведені норми свідчать про необхідність складання акту огляду лише за результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а направлення на проведення огляду у медичному закладі складається лише за умов погодження водія пройти такий огляд.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і в закладах охорони здоров`я відмовився, посилання останнього про порушення вимог закону щодо необхідності складання акту огляду та направлення на огляд, а також долучення їх до матеріалів справи, не заслуговують на увагу суду.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", який набрав чинності 17 березня 2021 року, були внесені зміни зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, згідно якої посилено відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме за вчинення вказаного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, вбачається, що застосуванню підлягає ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення (15.01.2021).

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина: ОСОБА_20 , 2008 року народження, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.6), згідно довідки УПП в Луганській області ДПП має посвідчення водія (а.с.7).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова