Справа № 588/1077/21
провадження № 3/588/433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.06.2021 о 02 год. 00 хв. у с.Боромля по вул.Лебединська, 27, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та втратив керування після чого здійснив наїзд на паркан за адресою: вул.Лебединська, 27 у с.Боромля та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив, визнав, що керував автомобілем та допустив наїзд на шиферний забор домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, оскільки злякався, залишив місце пригоди, поїхавши додому. Біля дому поставив автомобіль в гараж і пішов з товаришами в центр села, повернувся додому під ранок. З ранку приїхали працівники поліції з метою перевірки його причетності до пошкодження паркану. ОСОБА_2 одразу зізнався, показав автомобіль поліцейським, які оглянули його і виявили пошкодження переднього бамперу та крила. Потім разом з працівниками поліції ОСОБА_2 прибув на місце пригоди, де була складена схема і протоколи про адміністративне правопорушення, на місці також домовився з потерпілим ОСОБА_3 , що повністю відшкодує завдану шкоду, фактично передав йому 2000 грн., він претензій не має. ОСОБА_2 повідомив, що шкодує про вчинене, зробив висновки, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124, статтею122-4, КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_2 27 червня 2021 року о 02 год. 00 хв. у с.Боромля по вул.Лебединська, 27, ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та порушення ним Правил дорожнього руху за обставин установлених судом підтверджується, крім пояснень самого ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174282, ДПР18 №174281 від 27.06.2021 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Крім того, факт наїзду на паркан за адресою: вул.Лебединська, 27 у с.Боромля підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2021, заявою потерпілого ОСОБА_4 та повідомленням на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду, а також його письмовими поясненнями.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху).

За таких обставин, досліджені судом докази підтверджують, що між діями ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, які свідчать про порушення ним пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а також наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали, є необхідний об`єктивний причинно-наслідковий зв`язок, а тому в його діянні за обставин установлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Поряд з цим за статтею 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, також тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, оскільки, як установлено судом, ОСОБА_2 всупереч вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху після наїзду на паркан за адресою: АДРЕСА_2 залишив місце пригоди, то він вчинив такими діями адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, позицію потерпілого ОСОБА_3 , який пожав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_2 , також ураховуючи особу правопорушника, наявність пом`якшуючих вину обставин (щире каяття та добровільне відшкодування шкоди) вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко