Справа № 263/8851/21
Провадження № 3/263/2643/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором та головним бухгалтером ТОВ «ІРІС-СТОК», адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 263/8851/21 (провадження № 3/263/2643/2021) та № 263/8852/21 (провадження № 3/263/2644/2021).

Згідно з протоколом № 27 від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора та головного бухгалтера ТОВ «ІРІС-СТОК», допустила порушення ведення обліку з порушенням встановленого порядку за лютий 2021 року, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення виявлено 05 липня 2021 року за результатами камеральної перевірки (справа № 263/8851/21, провадження № 3/263/2643/2021).

Згідно з протоколом № 28 від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора та головного бухгалтера ТОВ «ІРІС-СТОК», допустила порушення ведення обліку з порушенням встановленого порядку за березень 2021 року, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення виявлено 05 липня 2021 року за результатами камеральної перевірки (справа 263/8852/21, провадження № 3/263/2644/2021).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколів № 27, № 28 від 05 липня 2021 року додано: копію конверту із повідомленням про направлення акту датованого 21 травня 2021 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 21 квітня 2021 року № 4480/05-99-18-13/43374406, копію поштового конверту та повідомлення датованого 25 червня 2021 року, копію акту про результати камеральної перевірки від 14 травня 2021 року, копію листа від 01 червня 2021 року № 17247/6/05/-99-18-13, копію акту щодо неявки керівника ТОВ «ІРІС-СТОК», супровідний лист, копію квитанції.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/8851/21 (провадження № 3/263/2643/2021) та № 263/8852/21 (провадження № 3/263/2644/2021) підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так у протоколі № 27 у графі дата, час і місце вчинення правопорушення зазначено 05 липня 2021 року о 10:00 год., однак акт про результати камеральної перевірки датований 21 квітня 2021 року, тобто датою виявлення є 21 квітня 2021 рік, а ні 05 липня 2021 року, як зазначено особою, яка склала протокол.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виявлено 21 квітня 2021 року на підставі акту про результати камеральної перевірки, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2021 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернутий для належного оформлення, зокрема, не долучено копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одразу після складання протоколу № 27 05 липня 2021 року складений протокол № 28 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суду не представлено.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що відсутні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративний матеріал № 263/8851/21 (провадження № 3/263/2643/2021) та № 263/8852/21 (провадження № 3/263/2644/2021) в одне провадження та присвоїти номер справи № 263/8851/21 (провадження № 3/263/2643/2021).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С.Ікорська