П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Справа № 596/869/21

Провадження № 3/596/499/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2021 року о 14:10 год. в м.Гусятин по вул. Незалежності будучи в припаркованному на узбіччі автомобілі ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , відчинив двері транспортного засобу, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «ПЕЖО» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «ТОЙОТА» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.07.2021 року подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вини у вчиненому правопорушенні не визнає повністю.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№466378 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 27.05.2021 року о 14:10 год. в м.Гусятин по вул. Незалежності будучи в припаркованному на узбіччі автомобілі ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , відчинив двері транспортного засобу, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «ПЕЖО» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «ТОЙОТА» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілих.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27.05.2021 року на вул. Незалежності у смт. Гусятин Тернопільської області, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля Peugeot 406 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали видимі (зовнішні) пошкодження. Автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 було припарковано частково на проїзній частині дороги. (а.с.3).

Схема місця ДТП (арк. 3) складена інспектором поліції Андрощук О.Ю. безпосередньо після скоєння ДТП. Цією схемою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів автомобіля Peugeot 406 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , місце зупинки автомобіля ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 . З відомостями, які містяться в цій схемі, учасники ДТП були ознайомлені, про що свідчить їх власноручний підпис, та будь-яких зауважень не заявляли.

Вимоги до складання схеми місця ДТП регулюються пунктом 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відомостей про те, що схема місця ДТП, яка відбулась 27 травня 2021 року на вул. Незалежності у смт. Гусятин Тернопільської області поліцейськими складена в порушення вимог зазначеної Інструкції судом не встановлено.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих ним 27.05.2021 року, 27 травня 2021 року близько о 14 год.30 хв .він перебував смт.Гусятин по вул. Незалежності поблизу магазину Ласунка і його транспортний засіб марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору був припаркований на узбіччі з боку розміщення банкомату ПриватБанку. Він перебував на сидінні водія, двигун був вимкнений із привідкритою дверкою водія, таким чином, що відстань між стійкою та крайньою задньою точкою дверцят становила 30 см. В цей момент біля його автомобіля відбулося ДТП за участю автомобілів марки «ТОЙОТА» чорного кольору та «ПЕЖО» 406 синього кольору. На його думку зіткнення відбулося за недостатньою дистанцією.

Згідно пояснень, наданих 27.05.2021 року ОСОБА_2 , останній вказав, що 27.05.2021 року близько 14 год.10 хв. рухаючись по вул. Незалежності, що в смт.Гусятині Тернопільської області в сторону кільця на своєму автомобілі ПЕЖО 406 номерний знак НОМЕР_2 та під час руху біля магазину Дитячий світ стояв автомобіль 02106 н.з. НОМЕР_1 водій якого відкрив двері та автомобіль який рухався перед ним пригальмував не зреагувавши та не встигнув загальмувати він в`їхав в автомобіль марки «ТОЙОТА» р.н. НОМЕР_3 . Після чого водій викликав поліцію.(а.с.5)

Відповідно пояснень ОСОБА_3 наданих 27.05.2021 року, останній показав, що 27.05.2021 року о 14 год.10 хв. він керував автомобілем марки «ТОЙОТА» р.н. НОМЕР_3 по вул. Незалежності смт.Гусятин. Рухаючись від центру, при наближенні до водолікарні, то з правої сторони дороги стояв автомобіль на відстані 5-6 м, різко відкрилися двері припаркованого автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із чим він змушений був застосувати гальмування свого автомобіля. Не дочекавшись повної зупинки свого автомобіля відчув, що ззаді його автомобіля удар іншого автомобіля, який рухався позаду нього. Вийшовши із свого автомобіля він побачив, що водій машини на іноземній реєстрації недотримався дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем. (а.с.6)

Відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил зупинки, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3.д) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За правилами п. 15.1., 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до пункту 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що вимоги пункту 15.13 Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 було грубо порушено, оскільки здійснивши зупинку транспортного засобу частково на проїжджій частині та відчинивши двері транспортного засобу, ОСОБА_1 не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Зазначені обставини доводяться «поза розумним сумнівом» поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що дорожньо транспортна пригода відбулась через недотримання водіями дистанції, не виключає факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.15.13. ПДР України, обов`язок якого полягав в тому, щоб перед відчиненням дверей переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не спричинить створення аварійної обстановки.

Твердження щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, зокрема, недотримання дистанції, що є в причинному зв`язку з настанням ДТП, є безпідставними, оскільки судом надається правова оцінка його діям у цій справі про адміністративне правопорушення, а не діям водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк