Справа № 136/1065/21
провадження №3/136/459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.06.2021 о 12:20 год., по вул. Василя Липківського в м. Липовець, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав при вищевказаних фактичних обставинах. Суду пояснив, що 10.06.2021 о 12:20 год., по вул. Василя Липківського в м. Липовець, Вінницька обл., його, ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , які вказали а порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без ременів безпеки. При цьому, матеріалів за ст.121 КУпАП не оформлялось. Працівник поліції вказав на наявність у нього ознак сп`яніння, якого не конкретизував, не назвав які саме ознаки давали підстави зробити такий висновок, огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувався, протокол складено 10.06.2021 о 12:30 год., у той час як фіксування технічними засобами та направлення оформлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на час оформлення матеріалів докази його відмови від проходження огляду буди відсутні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення притягуваним вимог п. 2.5 ПДР.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 130, 266 КУпАП викладено новій редакції.

Так, відповідно до приписів ст.266 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (10.06.2021) чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави проведення огляду та направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Зокрема, у частині другій вказаної статті визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водії транспортних засобів, тому зробити такий огляд фактично не мають можливості.

У п. 12 Інструкції розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм слідує, що підставами для огляду в установленому законом порядку є наявність саме видимих визначених Інструкцією ознак сп`яніння, в залежності від яких такий стан визначається чи алкогольне сп`яніння чи наркотичне сп`яніння.

При цьому, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності у особи ознак сп`яніння є неможливим за відсутності спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водії транспортних засобів, отож направлення для огляду до медичного закладу є виправданим, що спростовує доводи ОСОБА_1 про ненадання можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214654 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП ВП №4 Вінницького РУП Мазуревич В.А. було складено 10.06.2021 о 12:30 годині.

Із відеозапису оглянутого в судовому засіданні який проведено не безперервно, а періодично, судом встановлено, що о 12:25 год. 10.06.2021 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та вказано, що останній керував із не пристебнутим ременем безпеки. При цьому, інший працівник поліції, який не оформляв матеріали, не представився, вказав на те, що у його напарника виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, що констатовано станом на 12:27 год. 10.06.2021 (файл 0000000__0228). Особа, яка складала протокол поліцейським СРПП ВП №4 Вінницького РУП Мазуревич В.А. такі вимоги не висував, не вказав (не конкретизував) якого саме сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), не вказав наявність яких ознак змусило його напарника зробити такий висновок та зазначено про заборону керувати транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що із переглянутого відеозапису видимих ознак тремтіння рук чи блідості обличчя, як зазначено у протоколі не встановлено, оскільки ОСОБА_1 із транспортного засобу не виходив на час висунутого обвинувачення. На поставлені запитання ОСОБА_1 давав правильні та адекватні відповіді, що відповідали обстановці та поставленим запитанням. Працівником поліції не було вжито заходів щодо забезпечення відсторонення водія від керування транспортного засобу у порядку ст.266 КУпАП, а лише вказано на те, щоб особа не керувала автомобілем.

Як убачається із відеозапису протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 10.06.2021 о 12:40 год. та представлено на підпис останньому (файл 0000000__0230), у той час як зафіксовано правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення о 12:30 год. 10.06.2021.

Крім цього, відео фіксація згідно файлів 0000000__0228; 0000000__0229 відображає хід спілкування саме іншого поліцейського, той який не відрекомендувався та який не складав матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із сторонньою особою, що унеможливлює суд відслідкувати хід документування адміністративного правопорушення безпосередньо поліцейським СРПП ВП №4 Вінницького РУП Мазуревич В.А. стосовно ОСОБА_1 та дати цьому правильну юридичну оцінку.

Також судом встановлено, що до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, яке датоване 10.06.2021 о 12:36 год., тобто вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто за відсутності незгоди особи чи його відмови від огляду, як це передбачено ст.266 КУпАП.

Вказаний документ містить дописки (додаткові записи) вчинені кульковою ручкою іншого кольору, за підписом іншого поліцейського інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Яровенко С., що не засвідчено жодним чином, що є неприпустимим, отож вказаний доказ не може бути взятий до уваги як належний та допустимий.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд ураховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує, що за приписами статті 266 КУпАП відсторонення від керування транспортним засобом ініціюється суб`єктивними факторами, а саме наявністю підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (тут враховується неадекватність реакції і поведінки, незвичайний чи небезпечний стиль керування засобом пересування, запах, інші підстави), процедура такого відсторонення пов`язана з відповідним оглядом.

Судом встановлено із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні, що його не було відсторонено працівником поліції від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, він продовжив рух у наміченому напрямку.

Інших доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять, що ставить під сумнів наявність ознак сп`яніння у особи, а відтак наявність підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не було складено матеріалів за інкриміновані йому порушення ПДР, тобто керування без пристебнутого ременя безпеки, такі доводи матеріалами справи не спростовано, будь яких доказів суду не надано.

Встановлені судом обставини, які перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що правових підстав для зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України не було, оскільки не було встановлено видимих, очевидних ознак наркотичного сп`яніння визначених Інструкцією, отож і правових підстав для направлення на проходження огляду в медичному закладі не було, що є порушенням визначеного законодавцем порядку в ст.266 КУпАП, відтак огляд вважається недійсним.

Суд враховує, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Принцип встановлення об`єктивної (матеріальної) істини означає, що всі справи розглядаються всебічно, збираються, перевіряються і враховуються всі необхідні матеріали і докази.

З`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун