Справа № 431/4831/20
Провадження № 23-з/810/8/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання заступника голови Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні голови Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. зазначається, що 24.11.2020 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387008 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

24.11.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Форощук О.В.

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. від 27.11.2020 року справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до СРПП сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Протоколом розподілу судової справи між суддями у не автоматичному режимі від 16.12.2020 року, головуючим суддею визначено суддю Форощука О.В. Однак 12.01.2021 року адвокатом Христенко М.С. було заявлено відвід судді Форощуку О.В. по даній справі та постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. від 15.01.2021 року задоволено цю заяву.

15.01.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Пелиха О.О. Однак 25.01.2021 року адвокатом Христенко М.С. було заявлено відвід судді Пелиху О.О. та постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. від 26.01.2021 року задоволено цю заяву.

26.01.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Кудрявцева І.В.Натомість 26.01.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. заявлено самовідвід та постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від 26.01.2021 року самовідвід задоволено.

26.01.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Ткач О.В. Натомість 26.01.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. заявлено самовідвід у даній справі та постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. від 26.01.2021 року самовідвід задоволено.

27.01.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В. Однак 15.02.2021 року в судовому засіданні адвокатом Христенко М.С. було заявлено відвід судді Рукас О.В. Натомість постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. від 15.02.2021 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

03.03.2021 року та 15.03.2021 року адвокатом Христенко М.С. були подані клопотання про зміну підсудності у даній справі. У зв`язку з чим 16 березня 2021 року постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вирішено направити до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як зазначається у поданні, станом на 18 березня 2021 року у Старобільському районному суді Луганської області працює та фактично здійснює правосуддя 8 суддів.

Між тим, оскільки нормами КУпАП не визначено механізм зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, то слід застосувати аналогію закону, тобто КПК України.

Отже, посилаючись на положення ч.3 ст.257 КУпАП та ст.34 КПК України, заступник голови Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. просить вирішити питання щодо визначення підсудності та направлення вказаної справи до іншого суду.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, прихожу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи учасниками даної ДТП, що сталася 21 листопада 2020 року на автодорозі Н-21 км 3+200м Старобільського району, є водій а/м HYUNDAI SONATA д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій а/м AUDI A4 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1

19.02.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання її потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. До клопотання додано копію постанови Старобільського районного суду Луганської області від 04.01.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.146-150).

23.02.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до раніше поданого нею клопотання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 796/08 від 18.12.2020 року та копії паспорту та ідентифікаційного коду (а.с.155-170).

Відповідно до довідки наданої заступником голови Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_3 - ОСОБА_2 працює на посаді заступника керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області (а.с.197).

Наведені обставини стали підставою для подання адвокатом Христенко М.С. клопотання про зміну підсудності розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки сторона захисту вбачає упередженість розгляду даної справи суддями Старобільського районного суду Луганської області.

Згідно з вимогами «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Отже, за наведених обставин, судді Старобільського районного суду Луганської області об`єктивно не можуть брати участь у розгляді справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є працівником апарату вищезазначеного суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.3 ч.1 ст.34 КПК України, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання заступника голови Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до суду, найбільш наближеного до місця вчинення правопорушення, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.3 ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника голови Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В.- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: