Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/214/21
Провадження № 3/334/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043800 від 05 січня 2021 року, 29 грудня 2020 року о 13 год. 10 хв. В місті Запоріжжі по вул. Перемоги, 56 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП, після чого місце пригоди залишила.

В судовому засіданні 16.03.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала, надала пояснення, що 29.12.2020, від`їжджаючи від правого бордюра, не впевнилась в безпеці маневру, та допустила наїзд на припаркований попереду транспортний засіб автомобіль Нісан, після чого припаркувала автомобіль через два автомобілі, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, перетелефонувала у справах, водія ОСОБА_2 не побачила, тому поїхала у своїх справах. Увечері того ж дня їй зателефонував власник автомобіля Нісан, сказав, що вона завдала шкоди його транспортному засобу, тому наступного дня вони з`явились до страхової компанії, де склали «європротокол». 05.01.2021 до неї додому приїхали співробітники патрульної поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 25.03.2021 ОСОБА_1 надала суду копію Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, від 30.12.2020 та копію першої сторінки Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та надала пояснення, що 29.12.2020, від`їжджаючи від правого бордюра, не впевнилась в безпеці маневру, та допустила наїзд на припаркований попереду транспортний засіб автомобіль Нісан, після чого припаркувала автомобіль через два автомобілі, перетелефонувала у справах, коли вийшов водій автомобіля Нісан, вони склали «європротокол», який наступного дня надали до страхової компанії. Вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала.

ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, з яких вбачається, що водій автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП вийшла зі свого автомобіля, вибачилась, вони склали «європротокол», після чого ОСОБА_1 поїхала по своїх справах, поліцію він викликав за порадою страхової компанії, куди зателефонував повідомити про ДТП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Згідно пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043800 від 05.01.2021, вбачається, що при його складанні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надавались письмові пояснення на окремому аркуші.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , складених власноручно 05.01.2021 вбачається, що вона надавала пояснення, що 29.12.2020 о 13 год 10 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Румстер НОМЕР_1 , відпарковуючись від правого бордюру, вона скоїла наїзд на автомобіль Нісан, який стояв попереду, перепаркувалася через автомобіль, хотіла вийти з автомобіля та поспілкуватись з водієм пошкодженого автомобіля, але той вже поїхав. Потім увечері їй зателефонував інший учасник ДТП та сказав, що їм треба зустрітись у страховій компанії, що вони 30.12.2020 і зробили. В поясненнях наголошувала, що «європротокол» було складено 30.12.2020 у страховій компанії, оскільки інший учасник поїхав з місця ДТП раніше.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що після зіткнення її автомобіля з припаркованим автомобілем Nissan Primera, вона не зупинила негайно свій транспортний засіб, а припаркувалась через два автомобілі, тобто перемістила транспортний засіб, який був причетний до пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , складених 29.12.2020 (в день ДТП) вбачається, що він 29.12.2020 припаркував свій автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги в місті Запоріжжі, пішов до магазину, коли вийшов з магазину, побачив, що його автомобіль пошкоджений, а саме задній бампер та крило з лівого боку. Переглянувши запис відеореєстратора, він встановив, що пошкодження спричинені автомобілем «Шкода» синього кольору, номер НОМЕР_1 .

Зі схеми ДТП, яка складалась 29.12.2020, вбачається, що на місці ДТП перебуває лише один автомобіль - Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в розділі «кількість учасників ДТП» зроблено примітку, що інший учасник ДТП зник з місця пригоди.

З копії Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, підписаної ОСОБА_1 особисто вбачається, що її складено 30.12.2020.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Заяц Дмитра вбачається, що 29.12.2020 о 13:40 екіпажем, у складі якого він здійснював патрулювання, отримано виклик про те, що по вул Перемоги б. 56 вчинене ДТП, друге авто зникло. По прибуттю до них звернувся ОСОБА_3 , який припаркував свій автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку, о 13:10 виявив, що ліва частина транспортного засобу пошкоджена, переглянувши відео з реєстратора, побачив, що до ДТП можливо причетний автомобіль Шкода Румстер д.н.з НОМЕР_1 .

Перелічені докази в своїй сукупності, логічному взаємозв`язку не суперечать обставинам справи, встановленим судом, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона залишалась на місці ДТП, дочекалась водія автомобіля Нісан, та ними на місці ДТП було складено «європротокол» суд оцінює критично, оскільки вони суперечать зібраним у справі письмовим доказам, та розцінюються судом як спосіб захисту, обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , подані через канцелярію суду, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються зібраними у встановленому законом порядку та наявними у справі доказам, які досліджені судом.

Згідно п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 2.11 ПДР України передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Судом встановлено, що 30.12.2020 учасники ДТП в страховій компанії «Кредо» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що є підставою для звільнення водіїв, від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Проте від дотримання водіями інших вимог Правил дорожнього руху, зокрема підпункту «а» пункту 2.10 Правил, складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не звільняє.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, і на теперішній час передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення особою адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено законодавством на момент вчинення нею вказаного правопорушення, тобто у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124,283,284,295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя К.А. Коломаренко