П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
Працюючого старшим помічником начальника штабу з кадрів і стройової частини
Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу №17/6/4-16 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа - старший помічник начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 (15 окремий гірсько- штурмовий батальйон, м. Ужгород) допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме порушив вимоги пункту 55 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок №939), яким визначено, що «підрозділ кадрового забезпечення підприємства, установи, організації зобов`язаний своєчасно інформувати РСО про призначення (звільнення) громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад» (РСО - режимо-секретний орган).
Так, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , яка проводилась представниками Управління СБ України та співробітниками 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України у період з 25.06.2021 року по 30.06.2021 року виявлено факт того, що старший помічник начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 не повідомив режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_1 про призначення на посаду тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації прапорщика ОСОБА_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2021 року №63, яка передбачає допуск до державної таємниці за формою 3, відповідно до номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Перевіркою встановлено, що станом на 25.06.2021 року - допуску прапорщику ОСОБА_2 до державної таємниці не оформлено, РСО не подавались до Управління СБ України в Закарпатській області документів щодо оформлення останньому допуску до державної таємниці.
Перевіркою встановлено, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було порушено пункт 49 Порядку №939, в частині подачі РСО військової частини НОМЕР_1 в 40 денний термін з дня призначення ОСОБА_2 , до Управління СБ України в Закарпатській області документів, передбачених пунктом №56 Порядку №939, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, статтею 212-6 КУпАП передбачається відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем.
Між тим, зазначаю, що стаття 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.
Як вбачається з протоколу №17/6/4-16 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 р. у такий складено відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці». Разом з тим, в частині першій вказаної у протоколі статті 212-6 КУпАП, відсутній пункт 6.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило