Справа № 375/837/21
Провадження № 3/375/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 близько 11 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Білоцерківська поблизу у с. Острів Білоцерківського району Київської області. При зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр праворуч не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що заїжджаючи у двір включив правий поворот, в цей час відчув удар у праву сторону правого крила та переднього буфера, в результаті зіткнення з його автомобілем автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду.

На судовий розгляд справи викликано двох свідків.

Свідок - ОСОБА_2 повідомила, що їхала з ОСОБА_3 у автомобілі марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 . На відстані близько 100 м автомобіль, що їхав попереду переїхав на ліву сторону, потім різко змінив напрямок руху та став повертати в подвір`я. Чи був включений поворот свідок не пам`ятає та на якій швидкості рухався попередній автомобіль їй невідомо.

Свідок - ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , повідомила, що у неділю 04.07.2021 поверталася разом з ОСОБА_1 додому на автомобілі марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що у автомобілі поворот праворуч був уключений, та як вона чула, що він пікав. Їхав автомобіль на малій швидкості, оскільки мав повертати праворуч у подвір`я, ворота були відчинені. Автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , з яким сталось ДТП їхав позаду. Їхній автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч був на середині дороги зустрічного руху та здійснив поворот праворуч. В цей час автомобіль, що їхав позаду проїхав дуже швидко та вдарив їхній автомобіль у правий буфер і праве крило.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4369754 від 04.07.2021 року, який підписаний останнім та схемою місця ДТП до нього;

копія рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 1відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Іванюк А.Д. від 04.07.2021;

письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 04.07.2021, в яких він зазначає, що має автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , на якому 04.07.2021 близько 11 години рухався по вул. Білоцерківська у с. Острів в сторону магазину "Космос". Доїжджаючи до свого помешкання, яке знаходиться за вказаною вулицею. він включим покажчик правого повороту та почав здійснювати маневр поворот праворуч, щоб заїхати до свого подвір`я. В цей час допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого здійснював обгін транспортного засобу з правого боку;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.07.2021, в яких він зазначає, що 04.07.2021 близько 11 години рухався з дозволеною швидкістю по вул. Білоцерківська у с. Острів в сторону с.Троїцьке на своєму автомобілі марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 . У попутному напрямку попереду їхав автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого різко повернув вправо. Як потім вияснилося він здійснював заїзд до власного подвір`я. В результаті даної поведінки останнього, водій автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , не встиг відреагувати на зміну руху дорожньої обстановки вчасно та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 ;

копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437765 від 04.07.2021.

Ч. 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР. У пункті 10.1 вказаних правил зазначено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, суду не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, тобто, що він здійснюючи маневр повороту праворуч для заїзду у подвір`я дотримався правил дорожнього руху, зокрема включив покажчик правого повороту та зменшив швидкість руху, чим виконав вимоги п. 10.6. Правил дорожнього руху, де зазначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________