Справа № 588/907/21
Провадження № 3/588/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, з повною вищою освітою, пенсіонерку, вдову, проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Куп`янським МВ УМВС України в Харківській області 29.08.2000, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682182 від 04.06.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.06.2021 о 14 год. 00 хв. вона знаходилась у АДРЕСА_1 та ображала свою сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Указане діяння поліцейським СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімоновим Сергієм Юрійовичем було кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищезазначеному правопорушенні не визнала та пояснила, що 03.06.2021 близько 16 години вона перебувала на огороді та почула стукіт у хвіртку. Коли вона вийшла, то побачила свою сусідку ОСОБА_2 , яка стала пред`являти претензії з приводу того, що її кішка задавила курча. Під час розмови між ними виникла словесна суперечка, але нецензурною лайкою вона не виражалася. Також ОСОБА_1 пояснила, що саме ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в її адресу.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 03.06.2021 близько 14 години у післяобідній час вона перебувала вдома в с. Боромля по вул. Робітнича та почула як кричать курчата. Вона вийшла у двір та побачила, що білий кіт з чорним хвостом рве її курча. Кота зловити вона не змогла. Вона узяла курча та пішла до сусідки ОСОБА_1 . Між нею та ОСОБА_1 виникла сварка. Коли вони йшли по вулиці щоб зловити кота, то ОСОБА_1 висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.06.2021 близько 16 години вона перебувала в будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та спілкувалася з її сином ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_1 була на огороді. Вона почула сильний стукіт у хвіртку. ОСОБА_1 прийшла з городу та відчинила хвіртку. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася розмова на підвищених тонах, яка тривала близько 5-7 хвилин. Вона стояла на крильці будинку і спостерігала. У сварку вона не втручалася. Також свідок ствердила, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражалася та навпаки саме ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 . Під час сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нікуди не відходили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у червні 2021 року на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її сусідка отруїла собаку та прийшла до неї додому і влаштувала сварку. Вони приїхали за викликом в с. Боромля та опитали ОСОБА_1 і її сусідку. Обидві повідомили про те, що між ними була сварка із застосуванням нецензурної лайки в громадському місці. За результатами перевірки було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох учасників конфлікту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом зважаючи на таке.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 у яких вони звинуватили одна одну у нецензурній лайці. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 , оскільки вони, ураховуючи відсутність будь-яких інших доказів, не можуть бути беззаперечним свідченням учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою спростовуються показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 173, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682182 від 04.06.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко