Справа №263/6603/21
Провадження №3/263/2210/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2021 року о 23:55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїжджій частині садового товариства «Роднічок» знаходячись поблизу будинку №19 розташованого по вул. Тополина у Центральному районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.10«а», 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Здійснивши наїзд на перешкоду, та переконавшись у наявності пошкоджень транспортного засобу і паркану, водій ОСОБА_2 , в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Впровадженні суду перебуває адміністративний матеріал за протоколом серії ААБ №141714, складений 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 263/6603/21, провадження № 3/263/2210/2021), та адміністративний матеріал за протоколом серії ААБ №141715, складений 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 263/6604/21, провадження № 3/263/2211/2021), які відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню та одночасному розгляду судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що святкуючи власний День народження, перебував з компанією друзів на березі річку поблизу СОТ «Роднічок». За пропозицією малознайомої людини, сів до салону автомобіля, в якості пасажира. Під час руху, автомобіль під керуванням іншої людини припустився наїзду на паркан, тому складання протоколів відносно його вважає прикрим непорозумінням.

Потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до суду із письмовою заявою за змістом якої, що ДТП вчинено малознайомою людиною на імя « ОСОБА_4 », вимог матеріально та морального характеру до останнього не має.

За клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який стверджував, що перебував на святкуванні Дня народження ОСОБА_1 . Останній, познайомившись із компанією людей, за їх пропозицією сів до автомобіля, в якості пасажира. Обставини ДТП свідкові не відомі, однак спостерігав за приїздом поліції на місце події.

Зясувавши правову позицію ОСОБА_1 , допитавши свідка, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був учасником ДТП, оскільки протоколи за обома порушеннями ним підписані без зауважень, погоджуючись із обставинами подій адміністративних правопорушень. Незважаючи на застереження, викладенні власноручно 17.05.2021 у постанові поліцейського УПП в Донецької області Челібі Д.К. за ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 факт керування не заперечував. Крім того, фат керування достеменно встановлений постановою Жовтневого районного суду м.Маріпоуля Донецької області від 21.07.2021, за якою ОСОБА_1 при тягнуто до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 КУпАП, за правопорушення вчиненого при тих самих обставинах. Свідчення ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони продиктовані дружніми стосунками, та не спростовують можливості ОСОБА_1 сісти за керування транспортним засобом безпосередньо перед наїздом на перешкоду. Проаналізувавши фактичні обставини ДТП, суд приходить до висновку до дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 та п.2.10 «а» ПДР України, які зобов`язують водія обирати безпечну швидкість руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 за відсутності будь-яких перешкод, виїхав за межі проїжджої частини та припустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, та завдано збитків потерпілому ОСОБА_3 . Залишення місця пригоди достеменно свідчить про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та винуватість у її настанні.

З огляду, на завдання матеріальної шкоди внаслідок ДТП та недотримання водієм ОСОБА_1 наведених вимог ПДР України, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи, залишення водієм ОСОБА_1 місця вчинення ДТП, в діях останнього також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

При визначенні розміру та виду адміністративного стягнення, який необхідно призначити правопорушнику ОСОБА_1 суд приймає до уваги фактичні обставини ДТП, зухвалу поведінку винного, який будучи викритим у вчиненні правопорушень пов`язаних із безпекою дорожнього руху, вживає заходів до уникнення відповідальності штучно створюючи доказову базу шляхом схилення до неправдивих свідчень ОСОБА_5 . Внутрішнє ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, небажання останнього осягнути небезпечний характер вчинених ним дій, дає підстави суду для визначення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, вигляді адміністративного арешту у мінімальних межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись вимогами ст.283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом серії ААБ №141714, складений 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 263/6603/21, провадження № 3/263/2210/2021), та адміністративний матеріал за протоколом серії ААБ №141715, складений 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 263/6604/21, провадження № 3/263/2211/2021), об`єднати у єдине провадження присвоївши номер № 263/6603/21 (№3/263/2210/2021).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов