ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Спіжавко А.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника Шеремети І.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року, провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови районного суду, а саме, із встановлених судом обставин справи вбачається, що перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01.05.2021 о 13:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», рухався зі сторони с.Малий Кучурів у напрямку м.Чернівці. Поперед нього рухався мікроавтобус білого кольору, який не подав сигналу про наміри перестроювання. ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності транспорту в зустрічному напрямку, він виїхав на зустрічну смугу та почав випередження мікроавтобуса. Проте водій мікроавтобусу збільшив швидкість і ОСОБА_1 не зміг його обігнати, а в його смузі з`явився автомобіль «АUDI 100», який знаходився на другорядній дорозі та раптово почав здійснювати поворот праворуч. Про вжиття ОСОБА_1 заходів для уникнення ДТП свідчить застосування ним екстреного гальмування, що підтверджується гальмівним шляхом, залишеним від автомобіля «ВАЗ 2108», згідно фотознімок.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року і ухвалити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що районний суд при прийнятті рішення невірно оцінив докази по справі.

Зокрема, вказував, що судом не було враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також те, що ДТП відбулося саме в

Справа №33/822/375/21 Головуючий у І інстанції Пухарєва О.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Давній В.П.

населеному пункті і в межах дії перехрестя.

Стверджував, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було надано в суді жодних доказів, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху України.

Звертав увагу і на те, що судом були залишені поза увагою показання допитаного свідка ОСОБА_3 та ті обставини, що оскільки ОСОБА_1 лише 26.05.2020 року отримав посвідчення водія, то останній повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6 «б» Правил дорожнього руху України ( водію поза населеним пунктом зі стажем і до 2 років, дозволено рух зі швидкістю, не більше 70 км/год.).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду не з`явився, про що підтвердила захисник Спіжавко А.Ю., діюча в інтересах останнього.

При цьому, захисник Спіжавко А.Ю. просила здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника Шеремета І.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника Спіжавко А.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо поданої апеляційної скарги та просила рішення районного суду залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, а саме, із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 р. серії ДПР18 № 097618, що 01.05.2021 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі Т2602 сполучення с. Малий Кучурів - с. Васловці, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та виїжджав з с. Васловці, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п.1).

Із пояснень водія ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції слідує, що 01.05.2021 року о 13.00 годині він виїжджав на автодорогу Т2602 в напрямку с. Малий Кучурів і, під`їхавши до головної дороги, зупинився до знаку «Дати дорогу». Згодом, переконавшись про відсутність руху транспортних засобів з лівої сторони, він побачив, що на його смузі руху, тобто з правої сторони рухався білий мікроавтобус. Включивши покажчик правого повороту, він почав рухатися праворуч. Проїхавши декілька метрів, йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ). Потім намагаючись уникнути зіткнення, зрушився в правий бік та зупинився Однак, після зупинки все таки відбулося зіткнення автомобілів.

Крім цього, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць до неї, вбачається, що на ній відображено вузьку суцільну лінію, пішохідний перехід, розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», взаємне розташування автомобілів після ДТП, їх розташування відносно навколишніх об`єктів, характер та локалізацію ушкоджень автомобілів.

Зображення вузької суцільної лінії, свідчить про те, що вона поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Поряд з цим, зображення пішохідного переходу свідчить про те, що водієві ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), якому до пішохідного переходу залишалось приблизно 50 метрів, заборонялось виконувати обгін у населеному пункті.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті і при вищезгаданій дорожній розмітці.

Так, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Враховуючи матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 (в суді першої і апеляційної інстанції) та ОСОБА_1 (в суді першої інстанції), фотознімки з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається наявність порушення п.14.6. ПДР України.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

На підставі зазначених доказів суд апеляційної інстанції формулює обставини правопорушення скоєного ОСОБА_1 таким чином: 01.05.2021 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 , на автодорозі Т2602 сполучення с. Малий Кучурів - с. Васловці, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та виїжджав з с. Васловці, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній