Справа № 361/4204/21
Провадження № 3/361/3303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ООО "Стакс-К", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.05.2021 року о 17-05 год. в Київській обл., м. Бровари, по вул. Симоненка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3 , що призверло до настання матеріальних збитків.

Вказаними діями особа, яка притягується до відповідальності, водій порушив вимоги п. 2.3-б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21.07.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повністю підтримав надані раніше письмові пояснення. По суті ДТП вказав, що він рухався через перехрестя. Завершивши маневр, ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора, та чекав рух авто, які стояли попереду нього. Після того, як водії попереду почали рухатися, водій ОСОБА_2 почав рух прямо і відчув удар в задню ліву частину авто (в точності удар в колесо). Зазначає, що водій, який допустив наїзд на його автомобіль повертав ліворуч на парковку, і саме його дії через необачність призвели до ДТП. Автомобіль "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3 не стояв на місці, не був припаркованим, а здійснював маневр на перехресті. Ввважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, обумовлений ст. 124 КУпАП, зокрема і відсутні порушення п.п. 2.3-б, 10.1, 13.1 ПДР України

ОСОБА_3 на розгялд справи не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями учасників ДТП, водій ОСОБА_2 почав рух своєю смугою, дотримуючись безпечної дистанції та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, і відчув удар в соє авто

Тож, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 тих порушень Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП і підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки даних правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року "Карелін проти Росії", відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Управлінням патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. № 1306.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова