КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/3434/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за статтею 471 Митного кодексу України і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн та судовий збір - 420.40 грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1436/10000/20 від 26.08.2020 грошові кошти в сумі 1 465 доларів США та 165 Євро повернуто ОСОБА_1 .

На обґрунтування зазначеного судового рішення місцевий суд, зокрема, зазначив наступне.

18.09.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1436/10000/20 від 26.08.2020 вбачається, що 26.08.2020 року о 15 год. 25 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_1 , що прибула до України з ОАЕ, м. Дубай, авіарейсом FZ727, авіакомпанії «FLYDUBAI».

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці ОСОБА_1 повідомила, що переміщує через митний кордон України 13 000 доларів США.

Після проведення опитування, ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці.

Громадянкою було видано готівку в розмірі 13275 доларів США, та 165 євро, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа).

Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 , вся валюта належить їй особисто.

Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянки України ОСОБА_1 .

Митний орган зазначає, що громадянка України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною нею готівкової валюти обрала канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації ОСОБА_1 до митного оформлення не подала, тому в діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

З виявленої суми готівки громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 11 810 доларів США.

Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1436/10000/20 від 26.08.2020.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль».

За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст. 197, ст. 511 МК України у ОСОБА_1 вилучено предмет правопорушення - 1 465 доларів США та 165 євро.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні вимоги по складеному протоколу № 1436/10000/20 від 26.08.2020 підтримав в повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в судовому засіданні не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що вчинила правопорушення через необережність, у зв`язку з необізнаністю з правилами перетину митного кордону, а також у зв`язку з поганим зором, помилково зайшла до коридору для проходження митного контролю, що був позначений символами зеленого коридору - «зелений коридор» без заповненої на момент проходження митної декларації.

Просить прийняти до уваги, що грошові кошти є її власністю та були отримані у вигляді заробітної плати за трудовим договором, що підтверджується доданими до пояснень документами.

Також просить не застосовувати конфіскацію, оскільки грошові кошти переміщувались для власного використання і мають безсумнівно законне походження, а їх конфіскація позбавить її та сім`ю належного матеріального забезпечення.

Суддя, заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.08.2020 відповідальною особою органу доходів і зборів старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби Гайдай Марією Олександрівною було складено протокол про порушення митних правил №1436/10000/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 01.06.2018; орган, що видав 2101, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу, 26.08.2020 року о 15 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Дубай, авіарейсом FZ727, авіакомпанії «FLYDUBAI», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9 999 євро.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу опитування вбачається, що у ОСОБА_1 при проведенні вибіркового митного контролю, виявлено готівкові кошти у розмірі 13 275 доларів США, та 165 Євро, без ознак приховування, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа).

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 не заповнила письмову декларацію через необізнаність з приводу декларування валюти, вся валюта належить їй особисто.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 митної декларації не заповнила, з приводу декларування готівкових коштів до інспекторів митниці не зверталась, довідок з банку про зняття валютних коштів з власного рахунку не надавала, самостійно обрала форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор" чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Будь-які документи на переміщення готівкових коштів через митний кордон України у пасажирки при перетині зони митного контролю були відсутні.

Митний орган посилається на те, що своїми діями пасажирка ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", переміщуючи товари, що підлягають письмовому декларуванню та на які законодавством України встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

За протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 вилучено предмет правопорушення - 1 465 доларів США та 165 євро.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Правління Національного Банку України від 27 травня 2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» встановлено, що фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Згідно з положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 добровільно обрала «зелений коридор» проходу через митний контроль, перетнувши при цьому білу лінію, що засвідчує кінець «зеленого коридору», яка позначена також інформаційною вивіскою із попередженням про настання відповідальності за порушення митних правил в разі її перетину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, остання, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю суму, що перевищує 10000 євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

З огляду на наведене, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар (грошові кошти), переміщення якого через митний кордон України є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.

Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти є власністю ОСОБА_1 та мають законне походження, що підтверджується наданими суду копією довідки з місця роботи, копією скасування дозволу на перебування на території ОАЕ, копією трудового договору, копією робочих віз, копією карти резидента ОАЕ та ліцензій для бортпровідників, довідкою банку ОАЕ про відсутність заборгованості; приховувати наявність грошових коштів ОСОБА_1 наміру не мала.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суд враховує, зазначені в поясненнях правопорушником обставини та надані в їх підтвердження докази.

При цьому, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено, при прийнятті рішення суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норми.

Прикладом такої практики є рішення в справах «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року.

Крім того, в рішенні від 11.07.2019 року в справі «Садоча проти України» Європейський суд зазначив, що конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає, що застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу є достатнім покаранням та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, передбачених с.1 Протоколу до Конвенції.

Таким чином, враховуючи, що невнесення громадянкою України ОСОБА_1 відомостей до митної декларації жодним чином не заподіює матеріальної шкоди державі, враховуючи принцип фундаментальних прав окремої людини та встановлення судом законності походження коштів, суд вважає, що підстав для застосування додаткового покарання, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, а саме: конфіскації вилученої валюти, у суду відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

12 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - без змін, оскільки суд першої інстанції встановив всі обставини у справі і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування зазначеного в постанові адміністративного стягнення ( а.с. 96-98 ).

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як правильно встановлено місцевим судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26.08.2020 року о 15 годині 25 хвилин для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступила ОСОБА_1 , що прибула до України з ОАЕ, м. Дубай, авіарейсом FZ727, авіакомпанії «FLYDUBAI».

Для проходження митного контролю вона обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 , яка повідомила, що переміщує через митний кордон України 13 000 доларів США і пред`явила всю наявну готівку в службовому приміщенні митниці - 13 275 доларів США та 165 євро, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки ( ручна поклажа ).

Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 , вся валюта належить їй особисто.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подала, а тому в її діях та бездіяльності , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

З виявленої суми готівки ОСОБА_1 було пропущено 11 810 доларів США, а співробітниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 1436/10000/20 від 26.08.2020 на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль».

За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст. 197, ст. 511 МК України у ОСОБА_1 вилучено предмети правопорушення - 1 465 доларів США та 165 Євро.

Відтак, на переконання апеляційного суду, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винною у порушенні митних правил за статтею 471 Митного кодексу України і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн та судовий збір - 420.40 грн та повернуто належні їй кошти ( а.с. 79-83 ), з якою ( постановою ) не погодився апелянт ( а.с. 85-86 ).

З приводу заявлених апеляційних вимог, суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне обґрунтування.

Так, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, правомірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення та призначив адміністративне стягнення у повній відповідності до зазначеної норми права.

Окрім цього, його ( суду ) висновок про необхідність повернення грошових коштів, з точки зору суду другої інстанції, правомірно ґрунтується на необхідності захисту права власності на майно, зазначеній практиці Європейського суду з прав людини, положеннях Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про дотримання місцевим судом вимог ст.ст. 458, 471, 495 МК України, ст.ст. 7, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, що свідчить про необґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що постанова судді є незаконною, яка винесена без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства, не містить інформації щодо можливості відвернення шкідливих наслідків, добровільного відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, а відтак - не є правовою підставою для скасування судового рішення місцевого суду.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк