Провадження № 3/193/173/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

03 серпня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі: осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та його захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали від ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За постановою суду від 06.07.2021 вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне судове провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року, серії БД № 252695, 30 червня 2021 року о 06 годині 45 хвилин, на автодорозі між с. Ордо-Василівка та с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Geely MR7151A", н/з НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.1. та 14.3 ПДР України, перешкодив обгону автомобілю "BMW 430D", н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку шляхом маневрування та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року, серії БД № 252694, 30 червня 2021 року о 06 годині 45 хвилин, на автодорозі с. Ордо-Василівка - с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "BMW 430D", н/з НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 13.3. ПДР України, при попутному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Geely MR7151A", н/з НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що має водійський стаж 5 років. Вранці 30.06.2021 він виїхав з с. Ордо-Василівка в напрямку с. Софіївка Софіївського району за кермом автомобіля «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_1 . В салоні автомобіля був його товариш ОСОБА_3 . Він рухався по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини дороги зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки дорожнє покриття було в неналежному стані, були ями та вибоїни, гілки дерев трішки виступали на проїзну частину дорожня, розмітка відсутня. В лівому боковому дзеркалі бачив, як позаду нього рухається автомобіль Кіа в кузові хетчбек. Потім різко, невідомо звідки з лівого боку, його автомобіль «Geely MR7151A» став обганяти інший транспортний засіб - "BMW 430D", н/з НОМЕР_2 , який під час завершення обгону став рано зрізати кут і по дотичній, перелаштовуючись назад в попутну смугу руху, він своїм заднім правим крилом зачепив переднє ліве крило та передню ліву частину бамперу автомобіля «Geely MR7151A». ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення і скеровував свій автомобіль праворуч. Наголосив, що перед зіткненням маневрування автомобіля не допускав, їхав винятково прямо. Справді попереду нього була яма, але він її проїхав пропустивши яму рівно між колесами, при цьому керма у ліво він не повертав. Постраждалих в даній ДТП не має, пошкодження отримали тільки автомобілі, зокрема на керованій ним «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_1 , маються пошкодження переднього лівого крила, подряпини на бампері, потертості на лівому передньому колесі, пошкоджене ліве дзеркало та водійські двері. Вважає винним у вказаній ДТП саме водія "BMW 430D" ОСОБА_2 , який під час виконання маневру обгону не дотримався дистанції.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що має водійський стаж 18 років. 30.06.2021 біля 06:40 год. він рухався автомобілем "BMW 430D", н/з НОМЕР_2 , по дорозі між селами Ордо-Василівка та Мар`є-Дмитрівка та почав здійснювати обгін по лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год з бічним інтервалом близько 0,5-0,7 м. автомобіля «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_1 , який рухався попереду зі швидкістю 30 км/год. ближче до середини проїзної частини дороги. Попереду від автомобіля «Geely MR7151A», близько за 20 м. була яма майже посередині дороги. В цей момент водій «Geely MR7151A» став різко маневрувати, щоб оминути яму, зокрема скерував свій автомобіль вліво на приблизно 1 м. і вдарив його авто з правого боку. Він намагався уникнути зіткнення і взяв максимально можливу крайню ліву частину смуги зустрічного руху, але більше у ліво з`їжджати не було куди, оскільки на краю проїзної частини вже проростали дерева. Вказав, що удар автомобілем «Geely MR7151A» було здійснено крилом. Крім того, на його автомобілі "BMW 430D", н/з НОМЕР_2 , по всій правій боковій частині маються потертості зі слідів протектора шин, пошкоджені праві: крило, передні та задні двері. Вважає винним у вказаній ДТП саме водія «Geely MR7151A» ОСОБА_4 , який не переконався у безпечності свого маневру ліворуч при об`їзді (переїзді) ями.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2021 о 06:30 год. він перебував на задньому сидінні з правого боку автомобіля «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_1 , під час керування ОСОБА_1 автодорогою Ордо-Василівка - Мар`є-Дмитрівка. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини дороги зі швидкістю 30-40 км/год. На асфальті подекуди були ями, розмітка відсутня. Позаду них рухався автомобіль Кіа, який став здійснювати обгін їхнього автомобіля. Але раптом в цей час, здійснюючи одночасно обгін автомобілів і Кіа і Geely MR7151A, виїхав з лівого боку транспортний засіб "BMW 430D", який обігнавши автомобіль Кіа, став підрізати автомобіль «Geely MR7151A», після чого він відчув приглушений звук удару. В результаті зіткнення з лівої сторони автомобіля «Geely MR7151A» малася вм`ятина. Пояснив, що справді попереду них, під час саме здійснення "BMW 430D" обгону, на дорозі була яма, але ОСОБА_1 її пропустив між колесами, при цьому кермо нікуди не повертав. Лише коли водій "BMW 430D" підрізав під час завершення обгону, ОСОБА_1 для уникнення зіткнення повертав кермо праворуч.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду справи повідомив, що він рухався 30.06.2021 автомобілем «Кіа Ceed», н/з НОМЕР_3 , на автодорозі Ордо-Василівка - Мар`є-Дмитрівка попереду нього рухався автомобіль «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_1 , він мав намір його обігнати, але передумав, оскільки знав, що попереду є майже посередині дороги яма і він не встигне завершити обгін. Позаду нього («Кіа Ceed»), рухався автомобіль "BMW 430D", який став обганяти його автомобіль, зокрема він обігнав керований ним автомобіль «Кіа Ceed», і надалі, коли BMW вже порівнявся з автомобілем «Geely MR7151A», водій останнього автомобіля різко крутнув кермо у ліво, очевидно оминаючи згадану яму на дорозі в наслідок чого відбулося невелике зіткнення.

З пояснень у судовому засіданні водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дали пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями.

За таких обставин суд вважає, що працівник поліції не міг самостійно, ґрунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об`єктивного висновку про наявність в діях водіїв порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з`ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об`єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Особи, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та захисник останнього, також наполягали на проведенні у справі даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 273,278, 280 КУпАП України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступне питання:

В діях кого з водіїв, ОСОБА_2 під керуванням автомобіля "BMW 430D", н/з НОМЕР_2 , чи ОСОБА_1 під керуванням автомобіля "Geely MR7151A", н/з НОМЕР_1 - учасників ДТП, вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 червня 2021 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (розташованого за адресою: пр. Поштовий, буд.71, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету. У разі необхідності вартість експертного дослідження може бути оплачена учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №193/702/21, провадження №3/193/173/21.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Суддя О. В. Томинець