Справа № 264/760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року від судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. надійшла заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У заяві вказано, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.03.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 передані для розгляду судді ОСОБА_2

ОСОБА_1 був обраний присяжним та виконував свої обов`язки з 2017 року.

Так, в 2018 році присяжний ОСОБА_1 входив до складу суду разом із суддею Кузнецовим Д.В. по справі 264/5022/17 та приймали разом рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним в даному випадку можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75 - 80 КПК України, ст. 129 Конституції України,

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №264/760/21, провадження №3/264/616/2021) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук