П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1(м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , непрацюючого-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ДПР18 № 248351 ОСОБА_1 16.06.2021 року о 13 год. 57 хв., в с.Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та скоїв зітхнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що у даному ДТП вважає себе не винуватим, оскільки він керуючи автомобілем по вул. Чигиринській в напрямку м.Черкаси повертаючи з головної дороги ліворуч з ввімкненим поворотником на територію «Агроекологія» побачив з правого боку від себе автомобіль марки Ауді, який стояв. В подальшому рухаючись до заїзду даної території побачив, як автомобіль Ауді почав рух заднім ходом, після чого він натиснув на тормоз та звуковий сигнал, незважаючи на що, автомобіль Ауді продовжував рух та в`їхав в правий бік його автомобіля.

Аналогічні пояснення що містяться в матеріалах справинадав на місц пригоди і свідок ОСОБА_2 .

Крім цього в матеріалах справи містяться також пояснення пасажира автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 ,очевидця події ОСОБА_4 , який знаходився біля автомобіля «Ауді», та водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , відповідно до яких водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 на місці ДТП рухаючись заднім ходом зупинилась, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део ланос»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши фотографій місця ДТП які надав ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зідповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Так, водій автомобіля «Део Ланос» здійснюючи поворот з головної на другорядну дорогу в даному випадку правильно обрав швидкість та траєкторію руху, проте не міг та не повинен був розраховувати на те, що водій іншого автомобіля учасника ДТП «Ауді» не переконавшись в тому що рух іі автомобіля заднім ходом створить небезпеку для інших учасників руху, у тому вважаю що саме в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 сталась дана ДТП.

Суд критично оцінює пояснення пасажира автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 ,очевидця події ОСОБА_4 , який знаходився біля автомобіля «Ауді», та водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 в тій частині що зіткнення відбулось після того як водій автомобіля «Ауді» рухаючись заднім ходом та помітивши автомобіль «Део ланос» зупинилась, оскільки це повністю спростовується вищевикладеними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , відповідно яких зіткнення відбулось саме по причині руху автомобіля «Ауді» задніс ходом, схемою ДТП

відповідно якої у автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені: ліва передня та задня двері, праве заднє крило і задній бампер, у автомобіля «Ауді» пошкоджений задній бампер.

Дані наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2021 року та фотографіїї, в яких зафіксовані дорожня обстановка та механічні пошкодження транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізація та характер механічних пошкоджень автомобілів, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.06.2021 року о 13 год. 57хв. в с.Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Навпаки з даних доказів вина в даній ДТП вбачається в діях водія «Ауді « ОСОБА_5 .

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр