ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/183/21
провадження № 3/753/766/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючої кафе «Ель-кафе», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протоколи серії ГР №183243 та ГР №182780), -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року, о 00 год. 30 хв., по вул. Княжий Затон, 2/30 в м. Києві, керуюча ОСОБА_1 забезпечила роботу кафе «Ель-кафе», чим порушила п.п. 12 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Також 03.01.2021 року, о 01 год. 40 хв., по вул. Княжий Затон, 2/30 в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 забезпечувала роботу кафе «Ель-кафе», чим порушила вимоги постанови постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

На виклики суду 04.02.2021, 18.03.2021 та 23.03.2021 року ОСОБА_1 не з`являлася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 44-3 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 44-3 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Так, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що відвідувачі були розраховані і вже догулювали. Буд-яких відомостей про те, що вона не є уповноваженою особою, на яку покладені обов`язки щодо забезпечення роботи закладу - не надала.

Як вбачається із рапорту працівника поліції Щілки С. 28.12.2020 року під час відпрацювання Дарницького району м. Києва, близько 00 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 було виявлено керуючу «Ель-кафе» ОСОБА_1 , яка порушила п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме після 23 год. 00 хв. забезпечила роботу кафе.

Також в рапорті працівника поліції Буряка Д. зазначено, що 03.01.2021 року о 01 год. 40 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 працює кафе «Ель-кафе», прибувши на зазначену адресу було виявлено, що дійсно кафе працює, роботу забезпечувала ОСОБА_1 , після чого було складено відносно неї адміністративний протокол.

Також з долучених фотографій вбачається, що у закладі перебували відвідувачі.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах, повністю підтверджується наведеними доказами, оскільки судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236, та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя