Справа № 570/1390/19
Номер провадження 3-в/570/22/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. з участю секретаря судового засідання Гречки О.В. розглянувши подання, яке надійшло від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування подання зазначається, що згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

17.05.2019 року до Рівненського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надійшла постанова суду та була прийнята до виконання.

ОСОБА_1 з`явившись за викликом до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області був поінформований про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, яке накладено на нього судом, про необхідність повідомлення органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно-корисні короби або не прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання.

Згідно направлення, ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення з 03.06.2019 року. Однак, правопорушник до відбування адміністративного стягнення не приступив.

В ході перевірки, з метою отримання інформації про можливе місце перебування та щодо отримання інформації про застосовані заходи примусу до боржника ОСОБА_1 , були скеровані запити до КНП "Центральна міська лікарня" РМР, КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" РОР, КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, ІТТ №1 ГУ НП в Рівненській області, ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" РОР, Рівненського міськрайонного відділу ДВС.

У зв`язку з цим представник заявника звернувся до суду та просить вирішити питання щодо давності виконання судового рішення, зокрема: просить застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Представник Рівненського міськрайонного відділу ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, згідно усного клопотання, подання підтримав та просить справу розглядати без їх участі.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно клопотання представника Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, на виклики не з`являється, місце його перебування невідоме.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Однак, положеннями ч.3 ст.80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Суд зважає на ту оюставину, що з ОСОБА_1 уповноваженими особами органу з питань пробації було проведено бесіду та роз`яснено умови та порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, для виконання яких останній з невідомих причин не з`явився, про їх поважність не повідомив. Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває в розшуку, на даний час його місце знаходження не можливо встановити, інформація щодо перетину державного кордону в базах даних відсутня, на обліку в слідчому ізоляторі ОСОБА_1 не перебуває, а також за медичною допомгою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, суд вважає за доцільне застосувати норми ст.80 КК України.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.182-1 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, що були призначені відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2019 року за ч.1 ст.183-1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.