Справа № 357/4914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.04.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2021 року о 02 год. 47 хв. в м. Біла Церква по вул. 2-га Піщана, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. На вимогу пройти позачерговий медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 квітня 2021 року він керував автомобілем SKODA Octavia в м. Біла Церква по пл. Соборна, їхав вночі, так як підробляє таксуванням, побачив, що погасло ближнє світло фари, він зупинився на острівці, щоб поправити світло. Через деякий час до нього під`їхали поліцейські та сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в медичному закладі в смт. Ставище. Вже після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався, що направлення було видане до медичного закладу в м. Біла Церква. Чому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. 2-га Піщана, останній не може пояснити, однак стверджує, що він перебував саме на площі Соборній.

Захисник Тарасюк А.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки були суттєві порушення норм законодавства. Захисник посилається на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим, викладена в ньому суть не відповідає обставинам справи. Так, відеозапис розпочинається о 02 год. 47 хв., в цей час ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля за адресою: м. Біла Церква, вул. Соборна, 1/1 та не керував ним. В свою чергу, в протоколі зазначено, що в цей же час, тобто в 02 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. 2-га Піщана в м. Біла Церква, що не відповідає дійсності, так як дана вулиця знаходиться на відстані близько 3-4 км від площі Соборної. Поліцейським було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак місце знаходження такого закладу названо не було, як і не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Одними з ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими названо підвищену жвавість та поведінку, що не відповідає обстановці, що спростовується відеозаписом з бодікамери, де очевидно і явно видно адекватну поведінку ОСОБА_1 без будь-якої жвавості. Також адвокат наголошує на тому, що на відеозаписі з бодікамери зафіксований працівник поліції В. Порхун, але протокол був складений іншим поліцейським ОСОБА_2 , якої взагалі на місці події не було видно.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Тарасюка А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119716 від 25.04.2021 р.; рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області В. Порхуна від 25.04.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.04.2021 р.; розписку ОСОБА_1 від 25.04.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери БК-001897 від 25.04.2021 р. до протоколу ДПР18 № 119716 від 24.05.2021, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119716 від 25.04.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.04.2021 о 02 год. 47 хв., однак з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 р. вбачається що ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу о 02 год. 46 хв., тобто в той час, коли він ще керував автомобілем, що свідчить про те, водія ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння до його зупинки поліцейськими, що є грубим порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім цього, місцем вчинення порушення відповідно до протоколу, зазначено вул. 2-га Піщана, 75 в м. Біла Церква, однак протокол про адміністративне правопорушення складався за адресою: м. Біла Церква, пл. Соборна, 1/1. ОСОБА_1 заперечує факт його перебування на вул. 2-га Піщана.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що події мали місце за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебував саме за цією адресою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко