П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця Донецького прикордонного загону, начальника 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування «Новотроїцьке» у званні капітан, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП,
встановив:
08.02.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7/2020 від 28.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП, у якому вказано, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2020 капітана ОСОБА_1 призначено на посаду начальника 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування "Новотроїцьке".
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року встановлено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).
Пересування підрозділів визначено розділом 8 частини ІІ ( батальйон, рота) Бойового статуту механізованих і танкових військ сухопутних військ ЗС України.
Батальйон (рота) може здійснювати пересування своїм ходом (маршем) або перевозитися різними видами транспорту. Основний спосіб пересування батальйону (роти) - марш. Незалежно від способу пересування батальйон (рота) повинен здійснювати його організовано, приховано і з високим темпами.
Марш - організоване пересування військ у колонах дорогами і колонними шляхами з метою виходу у призначений район або на визначений рубіж у встановлений час у повному складі в готовності до виконання бойового завдання.
Середня швидкість руху батальйону (роти) на марші визначається відношенням довжини маршруту (відстані добового переходу) до загального часу руху, без врахування часу на привали.
Водії транспортних засобів військової повинні дотримуватися Правил дорожнього руху України, Відповідно до пункту 18 Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.07.2017 № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.08.2017 за № 970/30838 використання машин планується з урахуванням надання водіям відпочинку і необхідного часу для обслуговування та підготовки машин до рейсу.
Окрім цього, пунктом 7.8. Інструкції про порядок використання автомобільної техніки в Державній прикордонній службі України на мирний час, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2003 № 429, добове навантаження на водія не повинно перевищувати 7 годин. Водій повинен мати час на відпочинок, обслуговування машини і брати участь у заняттях з професійної підготовки.
Враховуючи зібрані матеріали підчас проведення службового
розслідування група прийшла до висновку, що основними причинами та умовами, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди є порушення приписів керівних документів з боку начальника 2 прикордонної застави приккшр «Новороїцьке» капітана ОСОБА_1 , який у порушення вимог керівних документів не надав водію транспортного засобу ББА молодшому сержанту ОСОБА_2 достатнього часу для відпочинку перед керуванням ОСОБА_3 ;по- друге - засліплення водія ББА молодшого сержанта ОСОБА_4 сонцем під час руху автомобіля в гору; по - трете - не виконання молодшим сержантом ОСОБА_5 пункту 19.3. Правил ОСОБА_6 в частині того, що водій повинен в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути світлову сигналізацію.
Окрім цього, начальник 2 прикордонної застави приккшр «Новотроїцьке» ОСОБА_1 перевищив добове навантаження на водія молодшого сержанта ОСОБА_4 перед його виїздом 29.12.2020 та не надав йому необхідного часу для відпочинку, що призвело до ДТП за участю водія ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від захисника Сарбаша О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, в якому вказував, що протокол складений на підставі висновку службового розслідування за фактом вчинення ДТП військовослужбовцем ОСОБА_8 , якому не було надано достатньо часу перед маршем для відпочинку, під час руху автомобіля він був засліплений сонцем, не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 мав не допустити ДТП, яке вчинено водієм ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, вказані норми Конституції вказують на те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
За диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Аналізуючи зазначені позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо застосування належності доказів до правової оцінки дій особи, яка притягається до адмінвідповідальності, можна зробити висновок, що докази вини особи мають бути такими, що безпосередньо стосуються правопорушення, підтверджують факт вчинення дій/бездіяльності (за які передбачена адміністративна відповідальність), вчинення таких дій/бездіяльності певною особою.
Дослідивши надані письмові матеріали , судом встановлено, що жоден з наявних у матеріалах справи документів не містить доказів того, що будь-які дії (або бездіяльність) ОСОБА_1 перебувають у причинно - слідчому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 29.12.2020 року за участю водія
ОСОБА_4 висновку службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин та обставин вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_4 , який що керував транспортним засобом ББА КрАЗ Кугуар умовний № 497 ( далі ББА) встановлено, що водій ОСОБА_9 пройшов медичний огляд близько 12.30 години 29.12.2020 року у приміщені медичного пункту опорного пункту прикордонної застави приккшр «Новотроїцьке», що дислокується у с.Павлополі. За результатами медичного огляду фельдшером приккшр «Новотроїцьке» прийнято рішення про допуск ОСОБА_4 до керування автомобілем ББА, про що було зроблено відповідний запис у шляховому листі. ( а.с.15-16)
Згідно копії акту № 102 технічного стану автомобіля ББА КрАЗ Кугуар у/н 497, проведеного 29.12.2020 р., автомобіль технічно справний. ( а.с.42)
Згідно пояснень військовослужбовця ОСОБА_4 , 29.12.2020 р. він керував автомобілем та рухався за завданим маршрутом зі швидкістю 10-15 км на годину. Проїхавши міст через річку «Кальміус», він був засліплений сонцем, втратив керування, внаслідок чого автомобіль впав з пагорба набік. ( а.с.57)
Відповідно копії дорожнього листа № 23/1435, строк дії якого до 31.12.2020 року, станом на 22.12.2020 року автомобіль КрАЗ Кугуар 497 технічно справний. ( а.с.61)
З письмового пояснення військовослужбовця ОСОБА_10 судом встановлено, що 29.12.2020 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_11 . Автомобіль рухався зі швидкістю 10-15 км/год, водія засліпило сонце, тому він втратив контроль над автомобілем, який перекинувся.( а.а.70)
Військовослужбовці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надали аналогічні пояснення. ( а.с.71-76)
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків мав не допустити дорожньо-транспортну пригоду за участі водія автомобіля ББА № 497 ОСОБА_4 , окрім того, яким чином обставина засліплення сонцем водія транспортного засобу пов`язана з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_9 перед виїздом на маршрут пройшов медичну перевірку, якою було встановлено, що його фізичний стан дозволяє йому керувати транспортним засобом. Транспортний засіб був технічно справний. ДТП сталося не внаслідок того, що водій заснув за кермом, а внаслідок засліплення сонцем, що підтвердили, також й військовослужбовці, що перебували в автомобілі підчас його перекидання. Тобто, з матеріалів справи не встановлено причинно-слідчого зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в їхньому взаємозв`язку на підтвердження вини ОСОБА_1 , відповідно й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, в його діях не встановлено, тому, враховуючи встановлену ст.62 Конституції України презумпцію невинуватості, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова