ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3288/21
провадження № 3/753/2042/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 23.01.2021 р. приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 21 км. Бориспільського шосе в м. Києві керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражений тремор пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродне почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 23.01.2021 р. на Бориспільському шосе він рухався на транспортному засобі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не порушуючи при цьому ПДР та безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу пояснити причину зупинки працівники поліції без надання належних доказів пояснили, що він порушив ПДР України та не увімкнув покажчика повороту при виїзді з АЗС. Після цього працівники поліції запідозрили його у керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння без вказівки на конкретні ознаки сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а намагався з`ясувати які саме ознаки в нього виявили поліцейські, але працівники поліції розцінили це як відмову та склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складення протоколу до нього приїхав знайомий, який мав забрати транспортний засіб, а сам він попросив поліцейських супроводити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції йому в цьому відмовили та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції супроводити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції йому в цьому відмовили.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 068527 від 23.01.2021 р. /а.с.1/, пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції - ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, обов`язковою передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння, що відповідно до Інструкції є підставою для працівників поліції вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражений тремор пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродне почервоніння обличчя. Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 стверджував про підозру перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Проте, на неодноразові вимоги ОСОБА_1 роз`яснити йому, які саме ознаки виникли у нього підозру перебування в стані сп`яніння, працівник поліції не пояснив. Впродовж усього відеозапису в поведінці водія ОСОБА_1 судом не було встановлено ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі. Зокрема, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці. Останній намагався з`ясувати причину зупинки, неодноразово просив роз`яснити йому, які саме ознаки сп`яніння він має, у тому числі в присутності свідків. Почервоніння обличчя та вираженого тремору рук у ОСОБА_1 також не вбачається з відеозапису. Зазначені ознаки сп`яніння не були повідомлені ОСОБА_1 , та про них він дізнався після того, як працівники поліції склали на нього протокол. На відеозаписі вбачається, що після складення протоколу та ознайомлення із цим протоколом ОСОБА_1 , зі змісту якого останній дізнався про наявність ознак сп`яніння, ОСОБА_1 попросив працівників поліції супроводити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції відмовили йому в цьому, посилаючись, що ними вже складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці обставини підтверджують покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що на прохання супроводити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції відмовили йому. На відеозаписі зафіксовано, що відмовляючи у супроводженні до медичного закладу, працівники поліції порадили ОСОБА_1 самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 зробив та в цей же день звернувся до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було складено висновок, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв