печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника свідка - Істоміної В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2021 в АДРЕСА_1 ,в порушення розпорядження №444 від 04.09.2020 щодо участі у вихованні малолітнього ОСОБА_2 його матір`ю ОСОБА_3 , не виконав розпорядження, не передав дитину матері, здійснив фізичне насилля над ОСОБА_4 та викрав в неї документи, від підпису відмовився в грубій формі, чим вчинив правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що відповідно до ч.2 ст. 19 Сімейного кодексу України дане розпорядження не є обов`язковим до виконання, оскільки воно ним оскаржується до суду. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 він оскаржив до Апеляційного суду м. Києва. А відтак, оскільки рішення не набрало законної сили, вважав, що його дії 24.05.2021 мали законний характер.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала об`єктивність і правдивість інформації, викладеної в протоколі, зазначивши, що 24.05.2021 за її заявою здійснювалась перевірка та вихід на адресу її чоловіка, де він проживає разом із їх спільними дітьми, разом із заступником начальника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_4 , під час чого ОСОБА_1 вчинив протиправні дії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 5 ст. 184 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку невиконання нею рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року, яким, в свою чергу, визнано законність відповідного розпорядження Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації №444 від 04.09.2020, вимоги якого ОСОБА_1 буцімто не виконав 24.05.2021, оскаржується ним в суді апеляційної інстанції.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування не було обов`язковим до виконання ОСОБА_1 24.05.2021, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києві, яким відмовлено у визнанні цього Розпорядження незаконним, не набрало законної сили, оскільки оскаржено до Київського апеляційного суду.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст. 184, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова