Справа № 581/299/21
Провадження № 3/581/164/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця сел. Липова Долина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого статус водія, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 18 травня 2021 року о 15 годині 13 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Суха Грунь Роменського району Сумської області по вул. Московська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку у присутності одного свідка.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши суду про невживання ним 18 травня 2021 року вдень алкогольних напоїв до керування автомобілем ВАЗ 2108 та про непорушення ним жодних правил дорожнього руху. Підтвердив, що того дня у нього підвищувалася температура ще у м. Ромни, його хитало через слабкість у м`язах, для знезараження рук він у сел. Липова Долина використав спрей на основі міцного самогону; підтвердив те, що співробітник поліції пропонував продути йому на місці зупинки алкотестер, до лікарні пропонували проїхати, проте полікувати його хворобливий стан, медогляд в місцевій лікарні йому пройти не пропонували.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490618 від 18 травня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 усно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку саме у його присутності (а.с. 3);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: переведений у формат МР4. відеофайл № 1 відображає обставини зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі сел. Липова Долина с. Суха Грунь під керуванням ОСОБА_1 , безперервну розмову між співробітниками поліції та власником транспортного засобу, перевірку документів, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки в присутності одного понятого за допомогою приладу «Драгер» та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку у присутності одного свідка та повної відеофіксації цих обставин на відеокамеру поліцейського (а.с. 4);

- пояснення свідка ОСОБА_3 , який суду показав про те, що вони, перевіряючи інформацію, повідомлену анонімною особою, про те, що водій автомобіля ВАЗ 2108 в сел. Липова Долина, вийшовши з магазину «Світ продуктів» хитався і сів за кермо автомобіля та поїхав в сторону м. Суми, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова і нестійка хода), у подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки. Пояснення від зупиненого ними понятого ОСОБА_2 відібрали на заздалегідь складеному бланку (понятий не скаржився на погані відносини із водієм, він не спілкувався із ним); іншого понятого на місці події залучити не вдалося, бо інші учасники руху на тій ділянці дороги були відсутні. Під час спілкування на місці зупинки ОСОБА_1 він не скаржився на стан свого здоров`я, говорив лише, що він втомився;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , який суду показав про ті обставини, що 18 травня 2021 року у післяобідній час на дорозі після повороту з дороги в напрямку с. Панасівка на дорогу в напрямку с. Суха Грунь керований ним автомобіль зупинили співробітники поліції і залучили його в якості понятого в підтвердження факту нетверезого стану водія ОСОБА_1 (він виявляв ознаки хиткої ходи, його вираз обличчя та мова були характерними для особи в нетверезому стані) та відмови цього водія проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Також водій продував спеціальний пристрій (алкотестер, який показав завищений показник) на місці зупинки, тримав його в руках, на ньому був встановлений моштук білого кольору, проте на пропозицію поліцейського проїхати до лікарні ОСОБА_1 усно відмовився, відходячи у сторону для спілкування із поліцейським Звадою Романом, про причини відмови від проходження огляду водій нічого не пояснював, про використання ОСОБА_1 антисептиків на спиртовій основі нічого також не пояснював; протокол та пояснення він підписав особисто як понятий, зміст цих документів йому прочитали поліцейські.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 15 год. 13 хв. усно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я у відповідності до установленого порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, відсутні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 10 місяців рівними частинами по 1700 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

Довід ОСОБА_1 про змонтованість з різних відео відеоматеріалу, в якому зафіксовані обставини його зупинки та розмов із поліцейськими, є непереконливим, оскільки повністю спростовується тими обставинами, що відеоматеріал № 1 «Горобець» на диску є безперервно записаним з відтворенням постійного спливу часу запису від моменту виявлення водія ОСОБА_1 , в якості водія автомобіля ВАЗ 2108, і до висловлення усної відмови цього водія від проходження огляду та для оформлення матеріалів справи, очевидні ознаки монтажу цього відео відсутні (переривання послідовності цього відеоматеріалу, невеликі перерви в його структурі, змістовні зміни у відеоматеріалі не проглядаються).

Довід ОСОБА_1 про недостовірність показань свідка ОСОБА_2 і відсутність його на місці зупинки при висловленні водію пропозиції пройти огляд на місці зупинки також не заслуговує на увагу, оскільки він спростовується як показаннями самого свідка ОСОБА_2 , відтвореним відеоматеріалом, показаннями свідка поліцейського ОСОБА_3 та складеними ним матеріалами (протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка). При цьому, визначальним для даної справи в її доказовому значенні суд уважає матеріали відеозапису усної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є належним і допустимим доказом у даній справі. Розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_2 про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці його зупинки шляхом продуву алкотестера «Драгер», що не узгоджується із відтвореним відеозаписом, та іншими дослідженими доказами у даній справі, не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки інша частина показань зазначеного свідка сукупно узгоджується з дослідженими у даній справі доказами.

Довід ОСОБА_1 про службове підроблення документів поліцейським Бурикіним А.В. у даній справі також не є переконливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, обставини усної відмови водія від проходження огляду зафіксовані з дотриманням вимог ст. 266, 251 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 відібрані з дотриманням вимог ст. 251, 256 КУпАП і для їх форми та змісту закон не визначає обов`язкових реквізитів чи вимог (зокрема, чи вони викладені на бланку, чи у довільній письмовій формі).

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців, починаючи його сплату з серпня 2021 року і по червень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко