Справа № 446/30/21 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/267/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Дегтяренка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дегтяренка О.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ "РУДІ-УКР", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмір 1700 (одну тисячі сімсот гривень) в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 23 листопада 2020 року о 16:00 год. під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ "РУДІ-УКР", було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме: порушено п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 - в ході проведення інспекційного відвідування Товариством надано особові картки працівників типової форми П-2, при огляді яких встановлено, що із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення та звільнення працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) не ознайомлені під підпис; порушення ч.1 статті 116 КЗпП - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від Товариства, провадиться не в день звільнення, а пізніше. Зокрема, відповідно до наказу № 22- та № 23 від 12.02.2020 працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено з роботи 12.02.2020, проте виплату всіх належних при звільненні коштів проведено не в день звільнення, а 14.02.2020 - відповідно до відомості розподілу виплат; порушення ч.1 ст.117 КЗпП - при невиплаті звільненим працівникам всіх належних в день звільнення, таким працівникам адміністрацією Товариства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по дань фактичного розрахунку. Зокрема: не виплачено середнього заробітку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звільненим з роботи 12.02.2020 (згідно наказу № 22 та № 23 від 12.02.2020), та яким всі належні при звільненні кошти виплачені не в день звільнення, а 14.02.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Дегтяренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав 15 лютого 2021 року при отриманні поштового відправлення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без фактичного дослідження доказів по справі. Зазначає, що судом не встановлено вини ТзОВ «ДУДІ-УКР» у діях щодо затримки трудової книжки, оскільки ОСОБА_2 звільнено за прогул, тобто її не було на час звільнення на робочому місці, роботодавець вертався з відповідним листом щодо необхідності прийти та отримати таку трудову книжку, окрім того, в судовому засіданні представник ТзОВ «ДУДІ-УКР» неодноразово пропонував ОСОБА_2 та її представнику отримати таку трудову книжку, проте остання відмовилась.

Звертає увагу, що на момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки фактично нібито правопорушення вчинено в лютому 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника Дегтяренка О.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню.

При цьому захиснику Дегтяренку О.О. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті.

Судом першої інстанції не дано оцінку постанові про закриття кримінального провадження, більше того матеріали кримінального провадження ним безпосередньо не досліджувались.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Дегтяренку О.О. строк апеляційного оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Дегтяренка О.О. задовольнити частково.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.