П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Київ

Справа № 369/5326/21

Провадження: № 33/824/3109/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Марущака Ярослава Вікторовича, адвоката Британчука Максима Володимировича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуадвоката Марущака Ярослава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14травня 2021 року, винесену під головуванням судді КозакІ.А.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., в дохід держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 11 червня 2021 року адвокат Марущак Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, а в поясненнях, відібраних інспектором, зазначив, що саме водій автомобіля «Volvo ХС 90» спричинив ДТП, оскільки виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, не мав можливості надати суду відеозапис з камер відеоспостереження на багатоповерховій будівлі поблизу місця скоєння ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Mitsubishi Lancer», які спростовують факт його вини у вчиненні даної ДТП.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року, яке обґрунтоване тим, що він, ОСОБА_1 , не був присутнім в судовому засіданні, про час, дату та місце його проведення не повідомлявся, про винесену постанову дізнався лише 07 червня 2021 року, отримавши її на свою поштову адресу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 14.05.2021 року.

По суті справу судом першої інстанції було розглянуто 14 травня 2021 року, однак, відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в цей день в матеріалах справи немає.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст.248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу, що також не дотримано суддею суду першої інстанції і відповідно унеможливлювало судовий розгляд справи.

Така загальна (основна) засада (принцип) судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Ураховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про день, час та місце проведення судового засідання, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 14травня 2021 року пропущений з поважних причини, а тому клопотання адвоката Марущака Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 13 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв. на ділянці дороги сполучення с. Новосілки - смт. Чабани в межах Фастівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садова в с. Новосілки, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo ХС 90» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, наданих учасниками справи пояснень та схеми ДТП.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що він виїхав з другорядної дороги (вул. Садова) на головну дорогу, проїхав 5 метрів по головній частині дороги в напрямку смт. Чабани, де на зустрічній смузі рухався автомобіль «Volvo ХС 90» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який допустив зіткнення з його транспортним засобом, вдаривши його в лівий бік. Водій «Volvo ХС 90» д.н.з НОМЕР_2 рухався зі сторони смт. Чабани по зустрічній смузі та на момент удару намагався уникнути зіткнення перед самим автомобілем.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , що надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, зазначено, що винним у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_1 , котрий всупереч ПДР України, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі його, ОСОБА_2 , автомобілю, який рухався в бік м. Києва. При цьому, ОСОБА_1 здійснював виїзд на значній швидкості та не дивився на рух автомобілів на зустрічній смузі.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Британчук М.В. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що з наданого ОСОБА_1 відеозапису убачається, що на момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 не завершив виїзд на головну дорогу, а перебував на перехресті. Окрім того, правила дорожнього руху вказують на те, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен пропустити усі транспортні засоби, навіть ті, які рухаються в протилежному напрямку. Про порушення ОСОБА_1 ПДР вказують також пошкодження автомобіля потерпілого, з яких убачається, що удар відбувся в бік автомобіля. Також вказав, що на відеозаписі не міститься жодних даних, які б давали змогу встановити місце зйомки, державні номерні знаки, тощо, а тому цей відеозапис не може бути належним доказом у справі. Окрім того, доводи апеляційної підлягають відхиленню, оскільки провадження у справі здійснюється лише щодо ОСОБА_1 , тобто, суд перевіряє лише відповідність його дій вимогам ПДР України.

В той же час, при дослідженні долученого до апеляційної скарги відеозапису з камер спостереження на багатоповерхівці поблизу місця ДТП убачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної доги на головну на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, надав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі по смузі, на яку він мав намір виїхати. Виїхавши на головну дорогу в автомобіль ОСОБА_1 з лівої сторони вдарився автомобіль «Volvo ХС 90» д.н.з НОМЕР_2 , який здійснював обгін по зустрічній смузі, на яку виїхав ОСОБА_1 .

З вказаного відеозапису також убачається, що зіткнення автомобілів відбулось перед самим перехрестям, а на ділянці дороги де відбулось зіткнення, наявна горизонтальна розмітка, а саме, вузька суцільна лінія.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При цьому, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 А, обгін заборонено на перехресті.

Виходячи з положень ПДР України та даних, зафіксованих на відеозаписі, суд вважає, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 16.11 ПДР України.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_2 здійснював обгін на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, з суцільною лінією дорожньої розмітки, перед самим перехрестям, при цьому, автомобіль, який він мав намір обігнати, не стояв як нерухома перешкода та не рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Також слід відмітити, що наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події 13.04.2021 року не лише спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 обставини, а і вказує на пряму невідповідність схеми місця ДТП обставинам, викладеним у протоколі, та обставинам, встановленим при апеляційному перегляді справи. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що вказаний автомобіль зупинився на головній дорозі в бік м. Києва, в той час, коли на схемі ДТП автомобіль «Volvo ХС 90» д.н.з НОМЕР_2 відображений на протилежній другорядній дорозі з напрямком руху в бік вул. Садової (з якої виїжджав ОСОБА_1 ), в той час, як водій «VolvoХС 90» д.н.з НОМЕР_2 особисто зазначив, що рухався по головній дорозі в бік м. Києва. Також, у схемі ДТП вказано про відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, однак дана обставина спростовується встановленими вище обставинами.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , які пов`язані з його виїздом з другорядної дороги на головну, в даному випадку, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, на відміну від дій іншого учасника ДТП, який перед здійсненням обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а тому висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, необхідно відмітити, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Посилання адвоката Британчука М.В. в інтересах ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен був пропустити усі транспортні засоби, навіть ті, які рухаються в протилежному напрямку, є лише його особистим трактуванням правил дорожнього руху, та відхиляються судом як безпідставні.

Доводи представника потерпілого про те, що на момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 не завершив виїзд на головну дорогу, а перебував на перехресті, не спростовують факту здійснення ОСОБА_2 обгону на перехресті, а навпаки, його підтверджують.

Відхиляючи заперечення представника потерпілого щодо неналежності наданого ОСОБА_1 відеозапису, колегія суддів зазначає, що на відеозаписі чітко зафіксовані дата, час виникнення та місце скоєння ДТП, що узгоджується з долученими до апеляційної скарги фото перехрестя та даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції взяв за основу лише пояснення ОСОБА_2 , при цьому, пояснення ОСОБА_1 та не визнання ним вини у вчиненні ДТП та інші докази були залишені судом поза увагою.

Розглянувши справу без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист та доведення своєї позиції на підставі доказу (відеозапису події), який вочевидь доводить його невинуватість.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, слід роз`яснити, що, не зважаючи на те, що положеннями ст.ст. 284, 294 КУпАП, якими встановлений процесуальний порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції, не передбачено можливості повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві, зокрема, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Volvo ХС 90» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до уповноважених органів щодо перевірки обставин, викладених у даній постанові.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Марущака Ярослава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома