Справа № 766/9450/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.

захисника Стельникович О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанту в/ч НОМЕР_1 , помічника начальника військового періоду, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НГ № 7864 від 07.06.2021 року ОСОБА_1 , старший сержант, перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВСУ від 23.08.2017 року № 726 «Про затвердження Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а саме: не зазначено місце вчинення правопорушення, яка саме військова частина, де вона розташована, чітко не сформульоване обвинувачення, оскільки ч. ІІІ ст. 172-20 КУПАП передбачає як вчинення порушення особою, повторно, так й в умовах особливого періоду, про що не зазначено в протоколі, тому він не знає, від чого саме він має захищатись. Також в протоколі не зазначені ознаки, за якими було визначено, що особа перебуває в стані сп`яніння, крім того, ОСОБА_1 , не були роз`ясненні права, акт медичного огляду складений лише з одним свідком, в порушення вимог чинного законодавства. Тому зазначений протокол та зібрані документи є невідповідними, та недопустимими доказами по справі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 7864 від від 07.06.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , старший сержант, перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

-Акт № 2 від 06.06.2021 року, в якому зазначено, що проведеним оглядом за допомогою алкотестера Апкофер 105 В в медичному пункті військової частини було встановлено ОСОБА_1 , наявність алкоголю, в розмірі 0,93 %
-Негативна характеристика на ОСОБА_1 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Частина ІІ зазначеної статті: Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів -

Частина ІІІ: Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

Отже, зазначена ч.3 ст. 172-20 КУпАп містить різні обставини для наявності складу адміністративного правопорушення, як то повторність, так й вчинення порушення в умовах особливого періоду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на ці обставини, яке ставляться у вину ОСОБА_1 . Так само, не додано до матеріалів протоколу відомостей (постанови) про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( у разі повторності).

Формулювання правопорушення здійснюється органами, що складають протокол про адміністративне правопорушення. Суд, суд за власною ініціативою, не має право самостійно змінювати формулювання суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення обставин повторності, чи особливого стану (яке є необхідним для частини ІІІ зазначеної статті), не зазначена місце вчинення правопорушення, яка саме військова частина, на території якої було виявлено правопорушення, адреса військової частини, не зазначено які саме мав явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначені порушення прямо суперечать принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, закріпленого ст.62 Конституції України, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи в порушення приписів ст.ст.251-252, 256 КУпАП, не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, а враховуючи позицію ОСОБА_1 та вимоги статті 62 Конституції України, суд вважає, що усі сумніви мають тлумачиться на користь особи.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не підтверджують без обґрунтованого сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини та відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим провадження по справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 172-20 ч.3, 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: М.С. Рябцева