П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2968/20
провадження № 3/133/272/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 29.12.2020, справа № 133/2968/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, була передана на розгляд судді Пєтуховій Н.О. 29.12.2020.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2020, складеного інспектором СРПП №1 Козятинського ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Журавльовим І.В., 11.10.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Козятин, Вінницької області по вул. Довженка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом VIPER д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а).
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.
На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився. Так, на виклик у судове засідання на 02.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, оскільки, як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судова повістка), що адресовано ОСОБА_1 за адресою: в м. Козятині Вінницької області по вул. О.Кошового,14, воно повернуто поштовим відділенням із позначкою у довідці за ф. 20 про причини повернення/досилання «адресат вибув». У подальшому з метою встановлення місця реєстрації особи був направлений запит до УДМС у Вінницькій області. за змістом відповіді ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою, хоча судова повістка направлялась саме за тією адресою, що вказана у протоколі як повідомлена самим ОСОБА_1 .
В судове засідання призначене на 19.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. 19.03.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма №387 від 18.03.2021. Причини неявки суду не повідомив. Щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання на 23.03.2021 також свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.
Крім того, як підтверджується матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Козятинським міськрайонним судом Вінницької області. Також, отримати інформацію про рух справи останній не позбавлений можливості на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. У протоколі про притягнення його до адміністративного правопорушення він поставив свій підпис, отже знав, що розгляд справи відбудеться в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області , про що і зазначено в протоколі.
Крім того, інформація про дату, час та розгляд самого провадження (02.02.2021, 19.02.2021, 19.03.2021, 23.03.2021) даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ».
Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні питання щодо неї безпосередньо. Також неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи, однак бажання брати у ньому безпосередню участь особа не виявила.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 462105 від 11.10.2020; поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав, підтвердив відсутність у нього посвідчення водія та керування при цьому транспортним засобом 11.10.2020.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 462105 від 11 жовтня 2020 року, правопорушення було вчинено 11.10.2020, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

23.03.21