Єдиний унікальний номер 728/581/21
Номер провадження 3/728/251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 11 класу Курінського НВК, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 о 22:42 год. ОСОБА_1 в с.Курінь, по вул.Хуторна,12 керувала автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом та будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 та п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вищевказаних адміністративних правопорушень визнала повністю, з обсягом протоколів погодилася, у скоєному щиро каялася, просила не піддавати її суворому стягненню, запевнила, що зробила для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не накладати на його доньку суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її законного представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями п.2.1.а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на пропозицію поліцейських відмовилася пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом не маючи права ним керувати.

Вина ОСОБА_1 , окрім власного зізнання, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №471982 та серії ДПР18№472028 від 10.03.2021, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані свідками у протоколах, відеозаписом на диску, доданому до протоколів.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з положеннями ст.12 та ст.13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені даною статтею.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та щирого каяття, усвідомлення неправомірності вчинених дій, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 9, 13, 23, 24-1, 33, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода