П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1059/21
провадження № 3/133/880/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021, складеного поліцейським ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , 03.04.2021 о 22 год. 45 хв. в м. Козятині, по вул. Матросова, гр. ОСОБА_1 , керував т/з Ява-350 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з порожнини рота відчутний запах алкоголю, почервоніння обличчя, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції, останні виявили у нього підозру на вживання алкоголю, при цьому запропонували пройти медичне освідування за допомогою приладу «Драгер», та повідомили, що він вправі відмовитись від проходження медичного огляду на факт виживання спиртних напоїв. Він погодився на проходження тесту, однак з результатами він не погоджується. Проте працівники поліції на це не відреагували та склали на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не запропонувавши йому, у разі його незгоди, пройти медичне освідування в закладах охорони здоров`я. Вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними і він своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає.
Через канцелярію суду, 25.05.2021 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання щодо витребування доказів, зокрема ОСОБА_1 просив витрбувати з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області документи, які підтверджуют, що 03.04.2021 в 22:45 год. поліцейський ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гордійчук В.П. знаходився на маршруті патрулювання чи посту у Вінницькій області; карту маршруту патрулювання (поста), примірник якої 03.04.2021 повинен був бути виданий поліцейському ОСОБА_2 ; запис відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудного відеореєстратора, на якому є запис, що підтверджує факт керування ним мотоциклом о 22:45 хв. в м. Козятині по вул. Матросова.
Вказане клопотання постановою суду від 25.05.2021 було задоволено. Витребувані матеріали у подальшому були надані суду.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд таке клопотання залишив без задоволення, оскльки клопотання є необгрунтованим, оскільки особа, яка заявила дане клопотання, суду не надала обгрунтування того, що саме дані свідки в судовому засіданні зможуть пояснити та яким чином їх виклик вплине на подальший розгляд справи. Пояснень суду не надійшло ані в письмовій, ані в усній формі.
В подальшому, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та доданих до нього матеріалів, для належного оформлення. Своє клопотання мотивував тим, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Вважає, що суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що в протоколі ім`я та по батькові особи яка склала протокол написано скорочено, що є порушенням п. 9 Інструкції; суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі вказано: «водій керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота , почервоніння обличчя», тоді як склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспорними засоби особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швіидкість реакції; протокол, в порушення п.7 Інструкції, містить виправлення; його не було відсторонено від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП, що свідчить про те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння; в порушення п. 7 розділу 1 Інструкції, а також ст.266 КУпАП, йому не запропоновано пройти медичне освідування в закладах охорони здоров`я після того, як він не погодився з його результатами.
Вирішуючи таке клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він, як вказує ОСОБА_5 , не відповідає вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.
Згідно ст .256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395,зокрема ч.2 розділу ІІ встановлює, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Пунктом 7розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, внесення будь яких відомостей до протоколу після його підписання не допускаються. Тобто обставина щодо неповного зазначення імені та по-батькові співробітника поліції та наявності виправлень у часі вчинення адміністративного правопорушення, невідповідність ознакам вчиненого правопорушення формулюванню, що міститься у протоколі,про які зазначає ОСОБА_1 , не можуть бути усунуті у спосіб повернення протоколу на доопрацювання, оскільки жодні відомості не можуть бути внесені у протокол, який вже міститься у справі і підписаний ОСОБА_1 та співробітником поліції.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Проте підстав направляти матеріали справи на дооформлення суд не вбачає. Оскільки ті, як зазначає ОСОБА_1 , недоліки протоколу виправленню у той спосіб, про який вказується і після підписання протоколу не є можливим.
Разом з тим, стверджуючи про відсутність належних і допустимих доказів його винуватості, ОСОБА_1 не враховує, що згідно з ст.251 КУпАП протокол є лише одним із джерел доказів, у той час як матеріали справи містять інші дані, на підставі яких встановлюються обставини. Посилання на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та відсутності пропозиції пройти освідування у закладі охорони здоров`я не є недоліком протоколу; такі обставини можуть бути підтверджені або спростовані матеріалами справи.
Вирішуючи справу по суті, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема і витребуваних за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розстановки нарядів групи реагування патрульної поліції, затвердженого начальником відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гордійчук В.П. отримав зброю заступаючи на патрулювання 03.04.2021 о 14 год.50 хв. та здав зброю 04.04.2021 о 09:00, що підтверджує факт несення служби останнім.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння за допомогою тесту є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це не можливо зробити - підтвердженням відмови є пояснення свідків. У цій справі міститься як фіксація на відеокамеру, так і пояснення свідків. Такі пояснення містять необхідні і достатні відомості, підписи осіб. Цей же факт зафісовано на відеокамеру.
Так, з дисків з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції два з яких який було долучено до матеріалів справи, а інший витребуваний згідно клопотання ОСОБА_1 , вбачається, що він не заперечував факту вживання ним алкоголю та погодився на проходження медичного освідування на місцці зупинки транспортного засобу, пройшов такий тест, результат якого 1,98 проміле.
Із результатів тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 449338 ( alcotest 6810, прилад № ARCD 0517, принтер № ARBM -5338, тест №2748, місце проведення м. Козятин, вул. Матросова) вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього виявлено 1,97%о алкоголю в крові.
Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449338 від 03.04.2021, складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449338 від 03.04.2021; результатом тестування на алкоголь, і якого вбачається, що у останнього виявлено 1,97%о алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, результат 1,97%о, де в графі «з результатами згоден» стоїть підпис особи стосовно які проводився огляд; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, від 03.04.2021; розпискою ОСОБА_6 , 17.03.1993 року, якому було передано транспортний засіб мотоцикл ЯВА-390 д/н НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_1 03.04.2021, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копією постанови серії БАА №793095 від 03.04.2021, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що слугувало зупинкою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Разом з тим спростовано посилання ОСОБА_1 на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та те, що йому не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки матеріали справи містять розписку ОСОБА_6 , 17.03.1993 року, якому було передано транспортний засіб мотоцикл ЯВА-390 д/н НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_1 03.04.2021, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння - тобто ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та направленням на огляд водія транспортного засобу. Крім того, суд бере до уваги відсутність будь-яких заперечень щодо результату тесту у протоколі та інших матеріалах справи, та пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких він за власною ініціативою до медичного закладу з метою виявлення та встановлення рівня алкоголю у крові не звертався.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

26.07.21