Справа № 559/822/21
Провадження № 3/559/406/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участю захисника Лопухович А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 279398, 18.04.2021 о 21 годині 32 хвилини на а/д М06 Київ-Чоп 371 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi 100", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №0248 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не керував автомобілем. Також подав письмові пояснення, згідно яких 18 квітня 2021 року приблизно у вечірню пору перебував в кафе «Вояж» із друзями, вживав алкогольні напої, грав більярд. Туди приїхав на власному автомобілі, який поставив на території парковки біля кафе і закрив. Їхати назад ним не збирався, бо домовився, що за ним приїде знайомий ОСОБА_2 . Біля 22 год вийшов на вулицю, ходив на заправку по цигарки. Повертаючись до кафе до нього підійшли працівники поліції і запитали чи це його автомобіль. Після того як підтвердив, вони почали вимагати документи і посвідчення водія. Однак, не розумів чому має щось показувати, якщо нікуди не їздив. Працівники поліції повідомили, що у них ніби-то є докази, що він керував без ременя безпеки та на вимоги надати докази відмовили. Вини не визнавав і надавав пояснення, що є пішоходом, а не водієм. На місці розмови у присутності свідків йому ніхто не пропонував продувати Драгер і не пропонував їхати на медичне освідчення до лікарні. При них відкрив автомобіль, який був закритий і чекав у ньому, бо на вулиці було дуже холодно. Біля 23 год вони зупинили людей, розмови між ними не чув. Після того попросили підписати документи. Після того, викликав таксі і поїхав додому, машину забрав на наступний день.

У судовому засіданні захисник Лопухович А.О. пояснила, що на наданих записах відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення (не був пристебнутий ременем безпеки), був зупинений працівниками поліції, відмовився надавати документи і посвідчення водія. Відсутнє відео того, що йому пропонували проходити мед освідчення на місці біля автомобіля, пропонували їхати до медичного закладу і при цьому були присутні свідки. Для передання документів і проходження медичних оглядів у ОСОБА_1 не було підстав, так як він був пішохід, а не водій. Доказів керування і вчинення правопорушення не надано. Направлення на місці не складалося, він не був при цьому присутній. За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вважає, що в його діях 18 квітня 2021 року відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з`явились, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Так, на засідання 20.05.2021 ОСОБА_3 не з`явився, відмовившись від отримання судової повістки (а.с. 14, 15), а ОСОБА_4 , отримавши судову повіску, в засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки (а.с. 16). Повторно викликались судовими повістками на 04.06.2021, 23.06.2021 (а.с. 40-42, 44-49) та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова водія, який керував транспортним засобом і в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із долученого диску із відеозаписами, зафіксованими на технічний пристрій ВК 00057, факт кермування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено. На відеозаписі зафіксовано припаркований автомобіль та особу ОСОБА_1 , який йде поруч. На місці працівникам поліції пояснював, що не керував транспортним засобом, а був пішоходом (а.с. 7).

Суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.04.2021 (а.с. 3), як такі, що спростовані іншими матеріалами справи, при цьому вказані свідки на неодноразові виклики у суд для дачі безпосередніх пояснень не з`явилися, а КУпАП не передбачає повноважень суду на привід таких.

Окрім того, суд не бере до уваги надане до матеріалів справи направлення на огляд водія (а.с. 4) з підстав відсутності у останньому номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейськими та зазначення найменування закладу КПРОЦПЗН без належної вказівки адреси розташування такого, що унеможливлює встановлення найблищого до зазначеної події медичного закладу. При цьому суд зазначає що місце події, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 №279398 є а/д М06 Київ-Чоп 371 км, тобто в межах Дубенського району Рівненської області, а у м. Дубно Рівненської області для проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння наявне сертифіковане Комунальне некомерціне підприємство "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради за адресою: м. Дубно, вул. Львівська 73, Рівненської області, що найближче до вказаної адреси місця події.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС, №216/5226/16-а, 18.07.19.)

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, оскільки не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто не був водієм транспортного засобу, а відтак не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук