Справа №583/836/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/255/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Морозова В.Ю., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засідання у режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності за те, що 25.02.2021 року о 15.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності, 21 керував автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 (Драгер) або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вказаних матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги, які були надіслані через систему «Електронний суд» 21.04.2021 року одна із вказівкою, що її автором є захисник Морозов В.Ю., а інша за підписами ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. Однак із зазначених апеляційних скарг вбачається також, що текст апеляційних скарг є ідентичним, а тому вважаю за можливе розглянути спільну апеляційну скаргу за підписами ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. просили постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та окрім іншого просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Свої вимоги щодо поновлення строку мотивували тим, що про наявність винесеної постанови ОСОБА_1 стало відомо тільки 19.04.2021 року після отримання ним поштового відправлення з копією постанови, оскільки присутнім під час судового засідання він не був, оскільки на був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянти стверджували, що з інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 не згодний, провину не визнав, а складені відносно нього матеріали не відповідають вимогам законодавства та порушують право ОСОБА_1 на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Апелянти зазначали, що справа, всупереч вимогам законодавства була розглянута без присутності учасників справи, та без належного повідомлення ОСОБА_1 , та вказаних осіб зокрема, а про наявність матеріалів на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області ОСОБА_1 було невідомо, чим на думку апелянтів, суддею було порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вважають, що таким чином вказівка у постанові про належне повідомлення ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою.

Вказували апелянти і про те, що проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я, проте у службовому автомобілі працівники поліції чинили психологічний тиск на нього що стало наслідком відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, апелянти наголошували, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час описаних в протоколі обставин не перебував, а тому протокол складений незаконно, крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Звертали увагу апелянти і на той факт, що в матеріалах справи відсутнє направлення водіїв транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року.

Зазначали апелянти і про те, що пояснення свідків не містять зокрема вказівки на той факт, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, та окрім цього пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо свідки не надали свої покази в судовому засіданні під присягою.

Вказували апелянти і на упередженість судді, який на їх думку, перебрав на себе функцію обвинувачення і допустив спрощений підхід до вирішення справи.

Звертали увагу апелянти і на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки в справі не міститься відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відеозапис обставин події є неповним, відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а також в протоколі відсутні номери телефонів свідків.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року була винесена за відсутності ОСОБА_1

05 квітня 2021 року судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови судді. В той же час, довідки про отримання ОСОБА_1 копії вказаного судового рішення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він отримав копію постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року тільки 19 квітня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення права доступу до правосуддя для захисту прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, як такий, що пропущений ними з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що розгляд справи було призначено на 18 березня 2021 року. Від підпису та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків. (а.с.2-4)

11 березня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області був направлений лист з повідомленням ОСОБА_1 про призначену дату та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 08.00 год. 18 березня 2021 року, проте 24 березня 2021 року рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося до суду першої інстанції як невручене. (а.с. 9-10)

02 квітня 2021 року справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та винесено постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Водночас, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте дана вказівка судді щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та його належне повідомлення, на переконання суду апеляційної інстанції не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять ні повідомлень про відкладення розгляду справи на 02 квітня 2021 року, ні будь-яких довідок щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 02 квітня 2021 року.

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 та захисником Морозовим В.Ю. постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

При ухваленні нової постанови, апеляційний суд встановив такі обставини: 25.02.2021 року о 15.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності, 21 керував автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 (Драгер) або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236556 від 25.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду у медичному закладі відмовився, а також відмовився від підпису протоколу та надання пояснень. Вказані пояснення свідки підтвердили своїми підписами. (а.с.3,4).

Крім того, під час підготовки до апеляційного перегляду справи, судом також були досліджені матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. (а.с. 6).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще 25.02.2021 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 та захиснику Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захиснику Морозову В.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.