Справа № 766/7683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рябцевій М.С.,

за участю секретаря: Ситникової Ю.О.,,

прокурора: Гончарова В.В.,

адвоката: Новікової Л.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області, юридична адреса: м.Херсон, пров. Козацький,10)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), у період з 26.02.2021 року по 24.03.2021 рік входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «Завод Укрпромбетон», чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в цьому правопорушенні не визнав, пояснивши, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, він не мав, заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Завод Укрпромбетон» за власним бажанням подав ще у грудні 2016 році, Товариство було визнано банкрутом та перебувало в стадії ліквідації, тому взагалі не мало виконавчого органу. Ніякої діяльності, крім пов`язаної з ліквідацією, товариство не вело. У 2017 році ліквідатором підприємства була призначена інша особа, саме на яку покладено обов`язки щодо проведення державної реєстрації змін. 24.02.2021 року перед вступом на посаду державного службовця він звернувся до товариства з приводу відчуження частки в статутному капіталі, що належала йому. 17.03.2021 року було прийнято рішення про вихід з процедури припинення Товариства задля продажу частки в статутному капіталі та проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Захисник Новікова Л.О. просила закрити провадження по справі за цим адміністративним протоколом у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації доходів, отриманих за сумісництвом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому, що підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення №33-02/299 від 06.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), у період з 26.02.2021 року по 24.03.2021 рік входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «Завод Укрпромбетон», чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 24.03.2021 року ОСОБА_1 з 01.10.2007 року є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон».

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2021 рік з 25.03.2021 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» є ОСОБА_3 .

Статутом ТОВ «Завод Укрпромбетон», затвердженим протоколом установчих зборів від 29.09.2007 року, яким затверджено, що метою діяльності товариства є отримання прибутку. При цьому п. 5.6. розд.5 визначено, що виконавчим органом є директор, який діє від імені товариства та здійснює поточне керівництво його діяльності. … Директор призначається та звільняється загальними зорами учасників товариства.

Наказом Державної екологічної інспекції від 25.02.2021 року № 14-тр/р, яким ОСОБА_1 було призначено з 26.02.2021 року на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Протоколом №24/03-21 загальних зборів учасників ТОВ «Завод Укрпромбетон» від 24.03.2021, посвідченим приватним нотаріусом Сусловим М.Є. 25.03.2021 року за реєстраційним номером № 987, яким було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства. Крім того, було доручено новому директору ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Завод Укрпомбетон».

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», зокрема вимоги статті 25 Закону, щодо заборони входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільну-правову відповідальність.

Правовими приписами ч.2 ст.172-4 КУпАП встановлена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому заперечення ОСОБА_1 щодо відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд вважає неспроможними з огляду на таке:

Пункт 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року передбачає необхідність внесення змін особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи до Єдиного державного реєстру, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи .

Згідно з ч.3 ст. 10 вищеозначеного Закону України якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи те, що зміни до Єдиного державного реєстру не вносились, то надані ОСОБА_1 докази щодо звільнення останнього з посади керівника ТОВ «Завод Укрпромбетон» не є достовірними та належними, а тому не можуть прийматись судом до уваги та прийматися за основу у прийнятті рішення.

Посилання щодо знаходження товариства в стані ліквідації суд також відхиляє, оскільки по-перше це не звільняє уповноважену особу від обов`язку внесення змін до реєстру в частині керівних органів, по друге, рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року області провадження банкрутства Товариства «Завод Укрпромбетон» було закрито, та вказана постанова була направлено для здійснення реєстраційних дій. Тобто, на час, який ставиться у вину ОСОБА_1 товариство не перебувало в стані ліквідації.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальний складом, і тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, вважається закінченим з моменту входження особою (державним службовцем) до складу органу управління підприємства або організацій, що має на меті одержання прибутку.

При цьому неотримання особою доходу є підставою для незастосування конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації доходу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 2 ст. 172-4, ст.283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації доходу.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Рябцева М.С.