overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2021
Справа № 937/4489/21
Провадження № 3/937/1662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2021 року приблизно об 11 год. 05 хв. за адресою: м.Мелітополь, вул. Чкалова біля крамниці «Калинка», ОСОБА_1 знаходилась без документів, що засвідчують особу, чим порушила п.п.3 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 07.04.2021 року.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась. Судова повістка про виклик у судове засідання направлялася їй за адресою її місця проживання, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_1 .

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 029360 від 04.05.2021, рапортом помічника чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 04.05.2021.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи обставини скоєного, особу винної, відсутність негативних наслідків від скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпроАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 456/3648/21
Провадження № 3/456/1867/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054893 від 08.07.2021, ОСОБА_1 01.07.2021 об 11 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Колесси, 6, керуючи автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольцваген Кадді», н.з. НОМЕР_2 , та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол підлягає розгляду в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, розглядається за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце обліку транспортного засобу не зазначено. Правопорушник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання вимог КУпАП в частині місця розгляду справи та для більш повного та об`єктивного її розгляду, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (77311, м. Калуш, вул. Молодіжна,10) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 143/387/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, складеного 13.04.2021 року, ОСОБА_1 в період з січня 2020 року по березень 2021 року не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. 00 коп. на кожну дитину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6068/21

Пров. №3/766/5794/21

11.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 23.06.2021 року о 09.30 год.

Дану постанову направити до УПП в Херсонській області - для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/470/202/21
Справа № 470/435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 на якого поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП Бєлоусом В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209920 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суддя доходить наступного.

Відповідно до постанов судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року та 15 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, відповідно до яких на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказані постанови набрали законної сили та направлені на виконання до відповідних органів.

Однак до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції не додано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209920 від 19 липня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню зі всіма доданими до нього матеріалами для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209920 від 19 липня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матеріалами доданими до нього направити до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 450/2672/21 Провадження № 3/450/1414/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108364 17.16.2021 року встановлено, що 13.05.2021 року о 14 мгод. 40 хв. в приміщенні Солонківської ЗОШ, вчитель ОСОБА_1 вчинила боулінг у вигляді психологічного насильства відносно малолітньої особи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, не думала, що її вислови призведуть до таких наслідків, вважала, що жартує по відношенню до дитини.

Адвокат Найда К.В., яка представляє потерпілих у даній справі, просила накласти на ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією статті 173-4 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108364 від 17.06.2021 року, копією протоклу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-4 КУпАП визначено відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5, ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»передбачено справляння судового збору уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21217/21

Провадження № 3/947/6098/21

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року, о 10.55 год., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 34 В, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ,чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 02.07.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, заявою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 508/286/21
№ 3/508/275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2021 року о 10.30 годині в смт.Миколаївка по вул. Шкільній керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений прав керування та протягом року вчинив повторне провопорушення відповідно до частини 4 цієї статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16.04.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя : Д.С. Банташ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 812343, 21.07.2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чинив відносно неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставини якого викладено у протоколі серії ВАБ № 812343 від 21.07.2021 року, - є с.Іллінка Томаківського району.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, оскільки справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись судом за місцем його вчинення, тобто Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол ВАБ № 812343 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кваскову О.С., як такий, що поданий з порушенням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна