overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2020 року близько 04 год. 06 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні Луцького ВП без засобів індивідуального захисту та документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220669 від 20 грудня 2020 року.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 591/4645/21 Провадження № 3/591/1756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

25.04.2021 о 14:20 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Г. Кондратьєва,122, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «Шоколад Мілка» та молоко згущене «Полтавочка» у кількості 2 шт, загальною вартістю 139. ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.1 ст. 51 КпАП України.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6841/21-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 з УПП у м. Києві ДПП НП України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було призначено на 25.03.2021 про яке ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, вказаною в матеріалах справи, належним чином, проте на визначену судом дату та час не з`явився.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 було застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.04.2021 о 10:48 год., однак останнього не було доставлено з невідомих причин. Матеріали за результатами виконання вказаної постанови не надійшли

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ПОВТОРНО ПРИВІД відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у судове засідання, що відбудеться 17.05.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 318

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 202/4202/21
Провадження № 3/202/2007/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715423 від 25 червня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 30 липня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 10 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 697/706/20
Провадження № 3-в/697/32/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/706/20 від 04.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі №697/706/20 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка, а саме, не вірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 «ДПР18 №392821» замість - «ДПР18 №395821». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області, вказавши вірний номер протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/706/20 від 04.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вступній частині постанови, вважати вірним номер протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 «ДПР18 №395821» замість помилково вказаного ««ДПР18 №392821».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 676/1635/21
Номер провадження 3/676/822/21
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Встановлено, що до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, не долучена належним чином завірена копія документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена обставина позбавляє суддю можливості розглянути справу в установлені Законом строки та встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку її неприбуття в судове засідання.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Справа №: 634/635/21
Провадження № 3/634/440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 5.06.2021 року близько 05:00 год., по АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії, побила стільці, які належать ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152663 від 05.06.2021 року не вказано повне місце вчинення правопорушення.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6373/21
Провадження № 3/369/4461/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ІБК «Євротехнології», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

29.04.2021 року за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ІБК «Євротехнології», , яке знаходиться за адресою: вул. Балукова, буд. 23, м. Вишневе Бучанський район Київська область, директором якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 348950 грн. за 2020 рік, які зафіксовані актом перевірки від 29.04.2021 року № 6423/10-36-07-02-07/24373295, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений в передбаченим законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року; копія витягу з акту від 29.04.2021 року № 6423/10-36-07-02-07/24373295 про результати документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ІБК «Євротехнології», вважаю, що в діях директора ТОВ «ІБК «Євротехнології» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та переконана в доцільності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адмінправопорушення від 29.04.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2021 року о 18 год. 36 хв., в с.Вергнуи, в напрямку «АЗОТ», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 14.6, 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248349;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр