Справа №687/599/21
№3/687/211/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В., з участю прокурора - Фурман І.О., з участю правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кривеньке, Чортківського району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Волочиського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Волочиського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 17.01.2020 року провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ), який являється чоловіком останньої, та 12.06.2020 провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_3 (РНОКПІІ НОМЕР_2 ), який являється рідним братом останньої, в зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь визнала, пояснивши, що це була механічна помилка, оскільки за день проводиться велика кількість таких перевірок.

Прокурор в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/599/21, провадження №3/687/211/2021, №687/600/21, провадження №3/687/212/2021, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/599/21, провадження №3/687/211/2021.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №85-о від 22.08.2019 року ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця.

У відповідності до п.1 та п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» на ОСОБА_1 , як на державного службовця покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 здійснювалися такі основні функції: проведення камеральних перевірок (в частині плати за землю з фізичних осіб, туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів).

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області податкова декларація платника єдиного податку за звітний період «Три квартали 2019», подана ФОП ОСОБА_2 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ) створена 16.12.2019 року та зареєстрована за реєстраційним №5453 інспектором Чемеровецької ДПІ Решетник Оксаною Василівною. 17.01.2020 об 11:53 год. документа змінені ОСОБА_1 шляхом проставлення ознаки «Перевірений». Пройдено камеральну перевірку», тобто остання 17.01.2020 року провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ), який являється чоловіком останньої, а 17.01.2020 року об 11:58 год. властивості документа змінені ОСОБА_5 шляхом проставлення ознаки «Перевірений». Пройдено камеральну перевірку».

Крім того, згідно інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області податкова декларація платника єдиного податку за звітний період «І квартал 2020», подана ФОП ОСОБА_3 (РНОКГІП НОМЕР_2 ) створена 08.05.2020 року та зареєстрована за реєстраційним №2381 інспектором Чемеровецької ДПІ Решетник Оксаною Василівною. 12.06.2020 об 17:41 год. властивості документа змінені ОСОБА_1 шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено камеральну перевірку», тобто остання 12.06.2020 року провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який являється рідним братом останньої, а 12.06.2020 року об 17:44 год. властивості документа змінені ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про і наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи вищевикладене, головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Волочиського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.172-7 відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи і представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, між приватним інтересом головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Волочиського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області Аношкін С.І. та її службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого нею було прийнято вищевказане рішення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить з того, що камеральна перевірка декларацій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , проведена ОСОБА_1 без порушень вимог податкового законодавства, тобто її приватний інтерес жодним чином не вплинув на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, оскільки проведено камеральні перевірки в короткий проміжок часу іншим інспектором - Українець Н.В., тому суд вважає за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.