33/804/201/21
221/714/21
Єдиний унікальний номер 221/714/21
Номер провадження 33/804/201/21
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Подоляк Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського О.В. з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гранітне Тельманівського району, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.01.2021 року о 14 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.7 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 року №222- VIII, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального» від 19.12.1995 року №484/95 зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, без конфіскації вилучених згідно протоколу № 0058 від 26.01.2021 алкогольних напоїв у кількості 119 літрів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барановський О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення, закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався лише 19.03.2021 року, коли йому надійшов лист з Волноваського районного суду з зазначеною постановою. До моменту отримання листа про прийняте рішення ОСОБА_1 було не відомо, тому вважає що строк на апеляційне звернення пропущений з поважних причин.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0058, складеного 26.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився підписувати цей протокол (а/с 2).

В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського О.В. про відкладення призначеного на 16.02.2021 року розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з ознайомленням захисника з матеріалами справи (а/с 20), яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 24.02.2021 року.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відбувся 24 лютого 2021 року у Волноваському районному суді Донецької області без участі ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Барановського О.В. (а/с 31), в матеріалах справи міститься заява адвоката Барановського О.В., в якій він просить закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просить розглядати справу за їх відсутністю (а/с 23-27).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Барановський О.В. були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 щодо ОСОБА_1 Волноваським районним судом Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, як ОСОБА_1 так і його захисник, адвокат Барановський О.В. мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу дізнався тільки тоді, коли йому надійшов лист з Волноваського районного суду Донецької області, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 24.02.2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 06.03.2021 року включно (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день вівторок 09.03.2021 року, тоді як апеляційну скаргу подано 26.03.2021 року, при цьому ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і мали можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського О.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про судовий розгляд Волноваським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26.03.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, захиснику ОСОБА_1 адвокату Барановському О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Барановському О.В. у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, без конфіскації вилучених згідно протоколу № 0058 від 26.01.2021 алкогольних напоїв у кількості 119 літрів.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя