Справа № 626/2922/20
Провадження № 3/626/366/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 19-й год.22 хв. в м. Краснограді, Харківської області по вул. Короленко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land CRUISER PRADO р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Красноградській ЦРЛ, що підтверджує висновок № 1976 від 30.12.2020 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення судової повістки на його адресу, що підтверджується випискою із ЖУРНАЛУ суду на відправлення рекомендованої пошти (копія додається ).

Крім того на веб-сайті «Судова влада» було розміщено перелік справ, які слухаються 18.03.2021 року і зазначено, що 25.03.2021 року о 09:00 годин буде розглядатися вищевказана адміністративна справа суддею Гусар П.І.( копія надається) .

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового

провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджує його підпис в протоколі, письмові пояснення, однак на судовий виклик до суду не з`являється, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Також суддя зазначає, що вперше дана адміністративна справа надійшла до суду 31.12.2020 року. Ухвалою судді Рибальченко І.Г. від 12.02.2021 року була повернута до Красноградського ВП для належного оформлення.

17.03.2021 року адміністративна справа вдруге надійшла до Красноградського районного суду і передана для розгляду судді Гусар П.І.

18.03.2021 року ОСОБА_1 направлена судова повістка про призначення розгляду справи на 25.03.2021 року на 09:00 годин.

Таким чином, судом прийняті всі необхідні заходи для розгляду справи у розумні строки.

Разом з тим, за приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що 30.03.2021 року закінчуються строки накладення на порушника адміністративного стягнення, вважаю за необхідне розглянути адміністративну справу у його відсутність.

При цьому суддя також враховує рекомендації Вищої ради правосуддя, яка в своїх Рішеннях неодноразово наголошувала, що питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.

Крім того, суддя також враховує, що ОСОБА_1 давав пояснення працівникам поліції і судді Рибальченко І.Г. ( а.с. 14).

Також згідно заяви захисника Кадуна П.В., який раніше захищав порушника, ОСОБА_1 з ним договір розірвав.

Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №391934; медичний висновок; копію Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; копію акту медичного огляду за № 1976; копію направлення на огляд водія транспортного засобу від. 30.12.2020 о 20:30 годин; копію СЕРТИФІКАТУ калібрування алкотестера, вислухавши пояснення лікаря та працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він категорично відмовився від проходження освідування на місці зупинки, тому ОСОБА_1 було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, яким являється КНП «Красноградська центральна районна лікарня», де він добровільно пройшов освідування і було видано висновок № 1976 від 30.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю в крові 1,200%о.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 на ім`я судді Рибальченко І.Г. з яких вбачається, що останній категорично заперечував факт керування автомобілем. Вказує, що він на своєму автомобілі «Тойота Прадо» 30.12.2020 року приїхав біля 18:00 годин до свого товариша в гості та зупинив свій автомобіль біля магазину «Домік» по вул. Короленка в м. Краснограді. Там вживав спиртні напої, але їхати за кермом автомобіля не збирався. Через деякий час почув сигнал сигналізації, він вийшов до авто, відчинив двері, подивився чи все в порядку, і коли закривав автомобіль в цей час під`їхали працівники поліції і стали казати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності ( а.с. 14).

Однак дослідженими в ході судового засідання доказами покази порушника повністю спростовуються.

Так, із відеозапису відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції (файл «VID-202012 31-WA001», час 19:21:08) випливає, що попереду службового автомобіля рухається автомобіль Toyota Land CRUISER р.н. НОМЕР_1 , який повернув ліворуч та зупинився біля магазину «Домік» в 19:22:54, а в 19:23:04 до автомобіля підходить працівник поліції і 19:23:04 водій ОСОБА_1 виходить із-за керма керованого ним автомобіля.

Потім із відеозапису з нагрудної камери поліцейского вбачається, що ОСОБА_2 веде себе в присутності поліцейських та свідків зухвало, виражається нецензурною лайкою, категорично відмовляється надавати посвідчення водія та проходити тест на місці зупинки в присутності двох свідків, вказуючи, що він не керував автомобілем.

Крім того, із наданих в судове засідання письмових пояснень інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Лобатенко Р.В., слідує, що 30.12.2020 року близько 19:30 від невідомої особи отримав усне повідомлення, що водій автомобіля Toyota Land CRUISER р.н. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і рухається по м. Краснограду. На вул. Московській виявили цей автомобіль і поїхали за ним до його зупинки, щоб перевірити дану інформацію. Даний автомобіль зупинився біля магазину «Домік», до нього зразу підійшов інспектор ОСОБА_3 , із місця водія вийшов ОСОБА_4 у якого дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, а також на це вказувала поведінка водія, який вів себе зухвало, виражався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та одразу не хотів їхати до КНП "Красноградська центральна районна лікарня", намагався зайти до магазину, вчиняв супротив. Так як ОСОБА_1 вчиняв супротив, до них також під`їхали начальник СРПП ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ОСОБА_6 , які намагалися роз`яснити наслідки вчинення супротиву, тому ОСОБА_1 погодився в добровільному порядку проїхати до лікарні, де лікарем було встановлено, факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні письмові пояснення надали поліцейські ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень лікаря ОСОБА_8 також слідує, що в лікарні ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу Алко Фор. За результатами обстеження було встановлено наявність алкогольного сп`яніння та було видано висновок за №1976.

Із даного висновку дійсно слідує, що 30.12.2020 року в 21:05 оглянутий в лікарні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідним Актом та Журналом підтверджено, що у ОСОБА_1 виявлено концентрацію алкоголю в крові на рівні 1,200 проміле і повторно через 20 хвилин 1,240 проміле.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 встановлена. Невизнання ним свої вини суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно дії нормативно-правових актів у часі суддя зазначає таке.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ІЗакону №2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексуУкраїни та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об"єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17.06.2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом №720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону №2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 30.12.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакці) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону №2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника встановлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 відмовився надавати своє посвідчення водія, то строк позбавлення права керування транспортними засобами необхідно рахувати з часу вилучення даного посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення водійського посвідчення.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя