Справа № 591/2066/21 Провадження № 3/591/892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності Горіченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,-

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ВАБ №090716, ОСОБА_1 25.03.2021 близько 12-00 год, будучи ФОП, не припинила прийом відвідувачів в магазині господарчих товарів та побутової хімії за адресою: АДРЕСА_2 , та продала термометр, чим порушила пп.4 п.3-5 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, зі змінами від 22.03.2021 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за вказаною адресою приміщення орендується під 2 магазини, один з яких орендує ОСОБА_2 , а інший- вона. При цьому, вона здійснює продаж побутової хімії, а реалізацію господарчих товарів здійснює ОСОБА_3 . Зазначила, що не здійснювала продаж термометру у той день. А так як товари, продаж яких вона здійснює, не підпадають під дію заборон, встановлених КМУ, то не припиняла їх реалізацію та не закривала магазин. З приводу відтиску печатки з її даними на касовому чеку з продажу термометру пояснила, що ці касові чеки лежать у доступному місці, їх і взяла ОСОБА_2 для продажу своїх товарів, зокрема термометру. Також повідомила про те, що з ОСОБА_2 останнім часом виникає багато проблем, оскільки та захворіла на шизофренію та не завжди може керувати своїми діями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Пп.4 п.3-5 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, зі змінами від 22.03.2021 передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

Відповідно до Рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 22.03.2021, з 00-00 год 24 березня 2021 року на території Сумської області було встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширенно гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В даному випадку суду не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , на яку складено проткол, вчинила адміністративне правопорушення, яке ій інкримінується. Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно за вказаною адресою приміщення орендує 2 орендаря, одним з яких є ОСОБА_1 . З наданих нею у судовому засіданні видаткових та товаро-транспортнизх накладних вбачається, що вона здійснює реалізацію товарів побутової хімії, продаж якої відповідно до Постанови КМУ не підпадає під заборону. В той же час, вбачається, що за тією ж самою адресою реалізацією товарів займається також ОСОБА_2 . А з письмових пояснень ОСОБА_4 , які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що продаж даного термоменту здійснила саме ОСОБА_2 . Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не має, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська