Справа № 359/4273/21
Провадження № 3/359/2059/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представника за договором адвоката Пономарьова М.М. адміністративний матеріал, що надійшов від Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання не відоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.10.2003 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), директор ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен", вчинив порушення п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.4 п.200.1.1 п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №275 5-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого: встановлено порушення платником податків норм ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення №88, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (зі змінами), а також п. 44.1 ст. 44, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за листопад 2020 року на суму 189 070 грн., відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Разом з цим, до суду забезпечив явку свого представника за договором. У зв`язку з чим, відповідно до вимог КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пономарьов М.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останій не являється суб`єктом у даному правопорушенні. Зазначив, що даний протокол складений з порушенням правил чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд заслухавши думку представника за договором правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу №1529 від 12.05.2021 про адміністративне правопорушення, Головним державним ревізором-інспектором Могилевським Д. виконані не були.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, не забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності». Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання останнім протоколу чи відомостей про відмову в підписанні протоколу та отримання копії даного протоколу. Також до матеріалів справи не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ведення податкового обліку, інспектором відділу перевірок, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог Податкового законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Так судом встановлено, що відповідно до акту перевірки № 949/10-36-07-04/34717491 від 26.01.2021 директором ТОВ «БК «Рошен» в період, за який проводилась перевірка (листопад - грудень 2020 року), станом на момент проведення перевірки (14.01.2021 - 19.01.2021) та складання акту (26.01.2021) був ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ «БК «Рошен» лише з 01.04.2021 відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» № 40 від 30.03.2021, про припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «БК «Рошен» ОСОБА_3 та обрання ОСОБА_1 директором ТОВ «БК «Рошен» з 01.04.2021.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2021 щодо ТОВ «БК «Рошен», реєстраційна дія щодо зміни керівника була проведена 02.04.2021 (запис № 031005889).

Таким чином, ОСОБА_1 не був директором ТОВ «БК «Рошен» ні в період, за який проводилася перевірка, ні станом на момент проведення податкової перевірки та складання акту № 949/10-36-07-04/34717491 від 26.01.2021.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення №1529 від 12.05.2021, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 163-1, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.