КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1541/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФАЙНВУД»,

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил №1404/10000/20 від 20 серпня 2020 року, 17 липня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101070/2019/041418 на товар «Пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 куб.м., загальною вартістю 101044,11 грн.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ФАЙНВУД», одержувачем - FEIYUN INTERNATIONAL TRADE (SHANGHAI) CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №85/03 від 12 липня 2018 року, виданої СГВК «Блистівський» та №08/11/04 від 08 листопада 2018 року виданої СВК «Зоря».

Згідно матеріалів перевірки отриманих від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом №57/10700 від 14 серпня 2020 року СГВК «Блистівський» відповідно до листа №10-08-20/1 від 14 серпня 2020 року спростовано факт видачі товаротранспортної накладної №85/03 від 12 липня 2018 року.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної №85/03 від 12 липня 2018 року, якої СГВК «Блистівський» не видавав.

Таким чином, керівником ТОВ «ФАЙНВУД» ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 куб.м., загальною вартістю 101 044,11 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської служби Держмитслужби Куликов М.М. зазначив, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття не об`єктивного рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зокрема: протоколом про порушення митних правил №1404/10000/20 від 20 серпня 2020 року; листом Управління Служби безпеки України від 03 липня 2020 року №57/8583; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 та відповідними накладними, які слугували підставою для видачі вказаного вище сертифікату; листом СГВК «Блистівський» від 14 серпня 2020 року №10-08-20/1 щодо заперечення факту видачі підприємством накладних.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що за змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналіз положень ст.458 МК України і ст.9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст.280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України дотримано не було.

Так, відповідно до матеріалів справи, дії, пов`язані із митними процедурами необхідними для переміщення товару через митний кордон у даному випадку вчиняла особа «ФОП ОСОБА_4 », що підтверджується митною декларацією типу ЕК 10 АА №UА101070/2019/041418 (а.с.6).

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у переміщенні або діях, спрямованих па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної №85/03 від 12 липня 2018 року, якої СГВК «Блистівський» () не видавав.

Разом з тим, вказані твердження про недійсність накладних наразі судом розцінюються як припущення, оскільки такі обставини не підтверджуються об`єктивними доказами.

Так, матеріали справи не містять доказів незаконності чи неправомірності видачі державним органом сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів як і доказів незаконності дій ОСОБА_1 при отриманні сертифікату.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що надані для отримання сертифікатів накладні були підробленими, а також, що відповідний сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів скасований, визнаний недійсним або анульований органом, який його видав, як такий, що одержаний незаконним шляхом.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

Матеріали справи не містять будь-яких жодних, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до підробки документів чи обізнаності про недійсність накладних при їх подачі для отримання відповідних сертифікатів.

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вона вчиняла, що утворювали б об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Як зазначалось, будь-яких діянь, що утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення у ході розгляду даної справи не встановлено. Наведене у своїй сукупності вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України характеризується прямим умислом.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Зміст диспозиції ч.1 ст.483 МК України у поєднанні із ст.10 КУпАП дає підстави стверджувати, що у даній справі підлягає доведенню, що ОСОБА_5 , переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажала настання цих наслідків.

При розгляді справи не встановлено факт усвідомлення ОСОБА_2 , протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином вказані обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08 вересня 2005 року №2860-ІV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.

У відповідності до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 року №1260, експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Встановлено, що 17 липня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101070/2019/041418 на товар «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 куб.м., загальною вартістю 101 044,11 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ФАЙНВУД» (код ЄДРОПУ 41395120), керівник ОСОБА_5 , одержувачем - FEIYUN INTERNATIONAL TRADE (SHANGHAI) CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №85/03 від 12 липня 2018 року, виданої СГВК «Блистівський» () та №08/11/04 від 08 листопада 2018 року, виданої СВК «Зоря» ().

Згідно матеріалів перевірки отриманих від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом №57/10700 від 14 серпня 2020 року СГВК «Блистівський» (код СДРПРОУ 30924907) відповідно до листа №10-08-20/1 від 14 серпня 2020 року спростовано факт видачі товаротранспортної накладної №85/03 від 12 липня 2018 року.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної №85/03 від 12 липня 2018 року, якої СГВК «Блистівський» () не видавав.

Доказів про те, що СГВК «Блистівський» було реалізовано продукцію, зокрема можливих договорів купівлі-продажу, задля підтвердження підприємницької діяльності не надано.

Таким чином, керівником ТОВ «ФАЙНВУД» ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 куб.м., загальною вартістю 101 044,11 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602391 від 03 липня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Висновки суду першої інстанції, що при розгляді справи не встановлено факт усвідомлення ОСОБА_2 , протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України, та наявності умислу, спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 .

В даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, відсутні також і будь-які дані у матеріалах справи про те, що після встановлення невідповідності накладних, керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до пояснень представника митниці, товари - безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались, відповідно до митної декларації, товар відправлено.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Водночас, на даній стадії розгляду, оскільки митним органом не було заявлено питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення, суд апеляційної інстанції таке питання не вирішує.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 101 044 (сто одну тисячу сорок чотири) грн. 11 коп. з конфіскаціє цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько