Справа № 308/4891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інспектором у АТ «Закарпатгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв. в м.Ужгороді по вул.Жуковського, 36, керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження освідчення (огляду) на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

11 травня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кухта О.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що попередній огляд на місці на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції не проводився, відсутній тест роздруківки та акт огляду ОСОБА_1 . Відсутні пояснення свідків. За результатом огляду проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі не підтверджені свідками. Звертає увагу на те, що в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху - за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією. За наведених обставин захисник вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Так само не зазначено і показників алкотестера, а тому, у поліцейських не було підстав вважати що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та пропонувати йому пройти такий огляд.

Захисник посилається на порушення поліцейськими вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. за №1376, та зазначає, що неповно записано суть правопорушення; не вказано свідків; відсутній запис про долучення до протоколу рапортів, які містяться у матеріалах справи (не зареєстрований, без резолюції керівника, із датою). Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня Постанова ЕГА № 227832 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, на яку посилається в рапорті інспектор взводу ОСОБА_2 .

Захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374266 складено о 20 год. 35 хв. 07 квітня 2021 року за адресою м. Ужгород, вул. Жуковського, 36. В рапорті інспектор взводу Ткаченко Л. зазначає, що близько 19 год. 30 хв. в складі екіпажу ТЗ на АЗС «Санойл» вони помітили гр. ОСОБА_1 , який перебував у п`яному стані, частково втративши орієнтацію у просторі на гр. ОСОБА_1 винесено постанову ЕГА № 227832 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. В матеріалах справи № 308/4891/21 міститься постанова ЕАН № 4034606 від 07 квітня 2021 року, яку складено інспектором Вовканич А.І. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначені година 20:56:15 та дата 07 квітня 2021 року за адресою м. Ужгород, вул. Погорелова, 36. В матеріалах адміністративної справи міститься рапорт інспектора Вовканич А. від 13 квітня 2021 року в якому останній зазначає, що під час складення постанови ЕАН № 4034606 невірно зазначено час скоєння правопорушення, просить вірним вважати час скоєння 20 год. 30 хв., проте місце складення постанови залишається вул. Погорелова, 36. Звертає увагу на те, що в постанові ЕАН № 4034606 в п. 1 дата розгляду справи зазначено 21 год. 06 хв. 38 сек. 07 квітня 2021 року, а в п. 5 час і місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено 20 год. 56 хв. 15 секунд, місце м. Ужгород, вул. Погорелова, 36. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , о 21 год. 06 хв. 38 секунд, а ні о 20 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року не знаходився, що є явною фальсифікацією документа. Захисник вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом в силу ч.3 ст.70 КАС України, та з такого не можливо встановити дату, час та місце здійснення відео зйомки. Звертає увагу, що інспектором Ткаченко Л.В. не було текстовно роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , згідно ст. 268 КУпАП та не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.06.2021 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, підтримав подані захисником заперечення. Зазначив, що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

У судовому засіданні 03.06.2021 року за клопотанням захисника Кухта О.В. було оголошено перерву для підготовки додаткових пояснень.

У судове засідання, призначене на 30.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду, яке ним отримано 22.06.2021 року, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кухта О.В. у судове засідання 30.07.2021 року не з`явилася подала клопотання про відкладення. Суддя бере до уваги, що судове засідання, призначене на 18 червня 2021 року було відкладено за клопотанням захисника Кухта О.В.. Додаткових пояснень на адресу суду з часу оголошення 03.06.2021 року не надходило. Позицію щодо справи про адміністративне правопорушення захисник висловила у судовому засіданні 03.06.2021 року, підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі з наведених у ньому мотивів.

З огляду на наведене, у урахуванням положень ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374266 від 07.04.2021 року, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені в Розділі І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема вказано « ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови)…».

Щодо посилання захисника на те, що в постанові ЕАН № 4034606 місцем скоєння правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374266 складено за адресою АДРЕСА_3 , та що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , о 21 год. 06 хв. 38 секунд, а ні о 20 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року не знаходився, що є явною фальсифікацією документа, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Рішенням XV сесія VII скликання Ужгородської міської ради від 12 вересня 2017 року №750, затверджено упорядкований перелік вулиць, провулків, площ міста згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 1 вул.Володимира Погорєлова є колишня вул. Жуковського. Вказане рішення Ужгородської міської ради перебуває у відкритому доступі.

За правилами частин 2 ст.266 КУпАП (в редакції закону, яка є чинною під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції (у протоколі серії ДПР18 №374266 від 07.04.2021 року зазначено, що до протоколу додається відео з БК DM3814) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, вказує, що хотів перепаркувати транспортний засіб. Працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці із допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відмовився. Після цього було запропоновано проїхати у медичний заклад. ОСОБА_1 вказав, що відмовляється пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння ( відео файл ).

На долученому відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції у правому верхньому куті зазначено дату та час здійснення зйомки, що спростовує твердження захисника, що такі відомості не можливо встановити.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована із додержанням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на технічні засоби відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374266 від 07.04.2021 року, з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Любов Ткаченко від 07.04.2021 року; копією постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4034606 від 07.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо посилання захисника на те, що попередній огляд на стан сп`яніння працівником поліції не проводився, відсутній тест роздруківки та акт огляду ОСОБА_1 , відсутні пояснення свідків, то такі є безпідставними, оскільки зазначений захисником порядок передбачений під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, тобто коли особа погодилася на проведення такого огляду. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374266 від 07.04.2021 року складено за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції ) вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було запропоновано заявляти клопотання, надати пояснення, проте він відмовився, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374266 від 07.04.2021 року.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП не встановлено.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказам, а тому доводи сторони захисту про їх неналежність та недопустимість слід визнати безпідставними.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені вищенаведені докази, які узгоджуються між собою, суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило