Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/132/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, працюючого в Доманівській ЗОШ №2, мешканця АДРЕСА_1 , директор ЗОШ №2 , ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії БД № 260083 від 04.02.2021 року, зазначено, що 04.02.2021року , близько 12год.25хв., в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, водій ОСОБА_1 керуваючи т/з "ВАЗ-2121", державний номерний знак НОМЕР_2 , на круговому роз"їзді не дав перевагу у русі автомобілю "Тойота РАВ4", державний номерний знак НОМЕР_3 , та не впевневшись у перевазі в русі , скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, який рухався по круговому кольцу , чим завдав механічні пошкодження з матріальними збитками.

Водій порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що 04 лютого 2021р. він рухаючись по вул. Мельничній в смт.Доманівка, виїхав на круговий розїзд, по якому в той час рухався автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_2 . Рухаючись по колу, потерпілий не ввімкнув показники повороту і ОСОБА_3 не міг визначитися в якому напрямку попрямує автомобіль потерпілого з кругового розїзду. Розпочавши рух, він відчув зіткнення з автомобілем потерпілого. Спочатку потерпілий запропонував вирішити проблему механічних пошкоджень добровільно, на що ОСОБА_3 погодився. Вони разом зїхали з місця пригоди, але до згоди не прийшли і викликали поліцію. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся двічі, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше ( ст.256 КУпАП).

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 , судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ч 1 ст.256 КУпАП, а саме.

При викладені суті адміністративного правопорушення, поліцейским не конкретизовані дії водія, що потягнули за собою порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, поліцейським інспектором ставиться у провину ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 8.7. Правил дорожнього руху України, що стало наслідком спричинення ДТП.

Однак, в пункті 8.7 Правил дорожнього рух, зазначено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. Таким чином, зазначений в протоколі нормативний акт не відповідає взагалі змісту обставин зазначеного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз наведених вище обставин в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення .

У суда не викликає сумнів про вчинення дорожнього транспортної пригоди учасниками дорожнього руху, якими були водій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подія мала місце, про що свідчить схема дорожнього-транспортної пригоду із зазначенням пошкодження транспортних засобів.

Однак, встановити вину особи, відносно якої складено протокол, на думку суду не можливо, із-за неякісного викладення обставин події та невірного визначення статті нормативного акту, яка передбачає адміністративну відповідальність та недостатність доказів,на підставі яких можливо було б усунути недоліки протоколу.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що із-за недоведеності вини, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Н. І. Єгорова