33/804/87/21
263/17/21
Суддя 1-ої інстанції Хараджа Н.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козуба Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2020 року о 21:09 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Шевченка, буд. 36, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest ARLM 0446, результат 1,37 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. МАРІУПОЛЯ» відмовився у присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки провів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, не повідомивши про це його у встановлений законом спосіб. Звертає увагу, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козуба Г.Г., які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення, а з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним копії оскаржуваного рішення, з огляду на локдаун, який було введено державою в період з 08.01.2021 р. по 25.01.2021 р. вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду. Виконання даних приписів закону дає можливість особі реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2020 року працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про приблизну дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в суді. Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський не зауважує конкретну дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що приблизно 12 січня 2021 року з ОСОБА_1 зв`яжуться працівники суду для узгодження дати судового розгляду. За таких підстав вважати, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено працівниками поліції про дату, час ті місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього не можна.

Після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду повідомлення для ОСОБА_1 було розміщено на офіційному веб-сайті суду 05.01.2021 року, однак на сайті Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вказане повідомлення опубліковане лише 11.01.2021 року, що суперечить матеріалам адміністративної справи (а.с. 11). Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Таким чином, вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, суд апеляційної інстанції не може.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1, 37 проміле).

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- довідкою щодо непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402740 від 24.12.2020 року (а.с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 0595260 від 24.12.2020 року (а.с. 4);

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер, з якої вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 складає 1,37 проміле (а.с. 5). Дана роздруківка підписана свідками та поліцейським, що проводив тестування;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння (1, 37 проміле) (а.с. 6);

- рапортом поліцейського Шефера Г. (а.с. 8)

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,37 проміле, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився (а.с. 7);

- відеозаписом з подіями 24.12.2020 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відносно доводів апеляційної скарги щодо незаконності дій поліцейського слід звернути увагу на наступне. Під час апеляційного розгляду ані ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Козуб Г.Г. не надали жодних доказів щодо оскарження протизаконних, на їх думку, дій працівників поліції, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 24.12.2020 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова