Справа № 595/1006/21
Провадження № 3/595/557/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «Бучачагрохлібпром»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в с. Медведівці по вул. Зарічна керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи заперечення тим, що працівниками поліції допущено ряд порушень та доказів його вини в сукупності є недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків або ж із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та, відповідно, він не відмовлявся від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 не керував автомобілем 15.06.2021, за кермом перебував ОСОБА_2 , житель с.Медведівці. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №093284 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав, адже пункт ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_1 є виправленим після складення протоколу, зокрема, у копії протоколу вказано п.2.9 А ПДР України, а у оригіналі п.2.5 ПДР України, що є порушенням вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376. Також, працівником поліції ОСОБА_3 о 19.00 год. 15.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №047425, тобто в один і той самий час ним складено два різних документи. Щодо відеозапису зазначає, що такий виготовлений із грубим процесуальним порушенням, оскільки водія не попереджено про здійснення відеофіксації, зйомка велась таємно. Тому, відеозапис не може бути доказом у справі. Окрім того, у протоколі не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та на відеозаписі ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не керував автомобілем у той день і з`їхав у кювет. Працівники поліції безпідставно пропонували пройти огляд ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції вчиняли недобросовісно, маніпулювали спілкуванням з ним, з метою отримання зізнавальних показів про керування автомобілем та не роз`яснили йому процесуальних прав, він не знав та не розумів як себе поводити. Описана об`єктивна сторона правопорушення працівниками поліції є неповною, не містить усіх ознак адміністративного правопорушення, які можуть тягнути адміністративну відповідальність, так як ОСОБА_1 інкримінується лише відмова від проходження огляду на місці зупинки. Працівники поліції помилково кваліфікували ці дії як порушення п.2.9 А ПДР України, щодо обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння іде мова у п.2.5 ПДР України. Також, всупереч вимогам ст.245 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 просить закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093284 від 15 червня 2021 року, в якому викладено суть правопорушення. Від пояснень, підпису протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, що також вбачається й із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, з якого встановлено, що працівник поліції попередив ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що спростовує посилання захисника на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу тверджень захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що спростовує твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пасічника А.З. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. про те, що вищевказаним транспортним засобом керував інший водій, а саме гр. ОСОБА_4 , в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки з відеозапису, який досліджувався в судовому засіданні чітко видно, що після того, як працівники поліції звернулися до ОСОБА_1 , той підтвердив, що керував він та з`їхав у кювет. В той час гр. ОСОБА_4 перебував поруч, був свідком вищевказаної розмови й не заперечував сказане ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 15.06.2021, 15.06.2021 о 18.01 год. зі служби 102 надійшло повідомлення із № про те, що в с. Медведівці біля ставу автомобіль з`їхав у кювет. Працівниками поліції було встановлено, що 15.06.2021 біля 17.50 год. в с. Медведівці Чортківського району водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Медведівці Чортківського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, проте даний автомобіль не отримав будь-яких механічних пошкоджень та матеріальних збитків завдано нікому не було, а тому матеріали ДТП поліцейськими не складалися. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати в лікувальний заклад, на що водій відмовився. Тому, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ №093284 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №047425 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких перевірка документів, опитування особи, зупинення транспортного засобу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону № 580-У111 поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №047425 від 15 червня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 15.06.2021 о 17 год. 50 хв. в с.Медведівці по вул. Зарічній, керуючи т/з ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії та не мав при собі (не пред`явив) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), чим порушив п.2.1, п.2.1 б ПДР України. Дані адміністративні правопорушення об`єднані на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про оскарження вищенаведеної постанови, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, що свідчить про його згоду з наведеною вище постановою. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 та з`їзду ним у кювет і під час спілкування з працівниками поліції, що встановлено з долученого до матеріалів справи відеозапису.

Як вбачається з довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Медведівці Чортківського району, згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2013. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки не було пред`явлене працівникам поліції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.7 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час в с. Медведівці по вул. Зарічній керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, і на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому законом порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, що встановлено з наданих суду матеріалів, в тому числі й відеозапису.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик