Справа № 308/8484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , 1971 року народження, засновника ТОВ «Торгово монтажна будівельна компанія», мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-10» встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ПМК-10» - ОСОБА_1 , допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого донарахованоо податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки в загальній сумі 461310 грн., податку на додану вартість у загальній сумі 12463 грн., податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 1753,22, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 394/07-16-07-02 від 03.06.2021, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-10» №5155/07-16-07-02/336943773 від 03.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи те, що згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №5155/07-16-07-02/336943773 від 03.06.2021 адміністративне правопорушення вчинено у період І по IІІ квартал 20120 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-285, 287-294 КУпАП

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно головний бухгалтер ТОВ «ПМК-10» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко