КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3680/21
Провадження № 3/552/1298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу контролю за дотриманням ліцензійних вимог Департаменту з питань поводження з відходами та екологічної безпеки Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЕКОЦЕНТР ПЛЮС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик 39, передбаченої ч. 6 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 призначений з 02 вересня 2011 року на посаду директора ТОВ «ЕКОЦЕНТР ПЛЮС», згідно з наказом цього товариства від 02.09.2011 року № 10-К за місцем фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «ЕКОЦЕНТР ПЛЮС» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик 39 А, допустив порушення вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та пункту 21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених Постановою КМ України від 13.07.2016 року № 446, протягом одного місяця орган ліцензування про всі зміни матеріально технічної бази, зокрема, про збільшення матеріально-технічної бази на 10 металевих контейнерів, за встановленою письмовою формою (Додаток 2 до Ліцензійних умов) орган ліцензування (Міндовкілля) не повідомив; порушення виявлено під час проведення планових заходів державного нагляду (контролю) 04 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що під час перевірки був відсутній. Виконуючим директором ТОВ «ЕКОЦЕНТР ПЛЮС» був призначений ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за нормативним визначенням ст. 164 ч. 6 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю № 9 від 19.08.2019 року ТОВ «ЕКОЦЕНТР ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 уповноважує директора виконавчого ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах Товариства, пов`язані з цією довіреністю до 19.08.2022 року. Також під час планової перевірки комісією Міндовкілля ТОВ «ЕКОЦЕНТР ПЛЮС» ОСОБА_1 був відсутній, та пояснення голові комісії надавав ОСОБА_2 , а тому, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 288 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш