overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7998/21
Провадження № 3/369/5227/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли відБучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За приписами частини другої статті 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Водночас, правопорушення, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення - автодорога Київ-Чоп 37 км, отже справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. Місце реєстрації транспортного засобу і місце проживання водія ОСОБА_1 - Житомирська область, отже відповідно до ст. 276 КУпАП підстави для розгляду справи Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні.

Крім цього, в протоколі зазначено, що справа буде розглядатися в Макарівському районному суді Київської області.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно повернути до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, оскільки встановлено непідсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області . прийнято рішення про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 124, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для направлення до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 191/2027/21
Провадження № 3/191/508/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ВАБ №122513 від 27.06.2021 року зазначено, що 27.06.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА150233 від 27.06.2021 року, а саме зайшов на територію домоволодіння та почав контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 чим скоїв насилля в сім`ї, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 27.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , не вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Кваліфікація за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторність, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.245,247,279,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1308/21 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю захисника Зубрицького Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.07.2021 о 14.00

Суддя:
Провадження №: 3/752/6258/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.04.2021 року о 22 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34 в магазині «Варус» було вчинено гр. ОСОБА_1 , який згідно Придніпровського районного суду міста Черкас, останній в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. має перебувати вдома, однак останній порушив умови встановленого адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик суду ОСОБА_1 не з`являється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб.38) на 08.09.2021 року на 17 год. 00 хв. - для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 453/1016/21
№ провадження 3/453/517/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101099/328 від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 , 11.03.2021 року близько 01 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме в смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського району, Львівської області, вчинив конфлікт з останньою, під час якого обзивав її нецензурними словами, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров"ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріали справи надійшли на розгляд Сколівського районного суду після закінчення строку встановленого ст. 38 КУпАП для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/1044/21
Справа №447/1890/21
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

29.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 16.08.2021.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
3/465/2772/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання

"30" липня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ПАТ «Львівський хімічний завод», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2021 року об 11 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Вишенського, 25, керував автомобілем MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.Б; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 29.06.2021 року об 11 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Вишенського, 25, керував автомобілем MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/5761/21, номер провадження 3/465/2773/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/5760/21, номер провадження 3/465/2772/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/5760/21 та номер провадження № 3/465/2772/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 675/1129/21
Провадження № 3/675/543/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши в приміщенні суду в м.Ізяслав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року постановою судді Ізяславського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак, в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору, хоча в мотивувальній частині суддею вказано про необхідність його стягнення.

У статті 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаній статті, серед іншого, встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Чинним КУпАП не передбачений порядок ухвалення додаткових постанов, однак суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи вищевказане та враховуючи той факт, що в резолютивній частині постанови від 12.07.2021 року не вирішено питання щодо судового збору, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 294 КУпАП, ст.270 ЦПК України, ст.252 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 202/4195/21
Провадження № 3/202/2002/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715379 від 26 червня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 30 липня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 10 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа №463/8302/21
Провадження №3/463/1779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2021 о 19 год. 15 хв. на автодорозі М-06-01 підхід до м.Львова 5 км + 400 м, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.6, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушення ним Правил дорожнього руху.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213239 від 11.07.2021, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий