Справа № 758/1863/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005412 водій ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. в м.Київ по вул. Олени Теліги, 57, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі авто «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалося в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що письмові пояснення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 , суперечать письмовим поясненням водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, не зважаючи на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди надали різні пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівникам патрульної поліції, однак останніми не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування питання щодо наявності технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження в транспортних засобах учасників дорожньо-транспортної пригоди, чи на вулиці, де трапилась подія чи проведення відповідної експертизи з метою спростування чи підтвердження спроможності версії як водія ОСОБА_1 , що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, так і версії водія ОСОБА_2 , що винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 .

Крім цього, характер ушкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП не в повній мірі відповідає фактичним обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що в судовому засіданні підтвердили учасники ДТП.

Також, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. з подальшими змінами, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображено сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме не зазначено гальмівний шлях автомобілів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,тому матеріали справи слід повернути в Управління патрульної поліції в м. Києві для належного додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан