Справа № 130/875/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №099240 від 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі М-21 сполученням Мигилів-Подільський-Вінниця, керуючи автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ясен-Поділля», не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті сполученням смт Браїлів - с.Новоселиця скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі М-21, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 31 березня 2021 року о 16 годині 40 хвилин рухався на вантажному автомобілі ISUZU, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Могилів-Подільського по лівій смузі руху. До перехрестя перед поворотом на смт Брусилів він увімкнув показчик лівого повороту, прийняв ліву крайню смугу руху, знизив швидкість та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У цей момент, під час здійснення меневру він відчув удар у ліву частину автомобіля і відразу зупинився. В зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі, через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З огляду на ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №099240 від 31 березня 2021 року, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено всі ознаки його складу, зокрема, об`єктивної сторони, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають дії ОСОБА_1 диспозиції ст.124 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться винну порушення вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме зазначено, що «31 березня 2021 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі М-21 сполученням Мигилів-Подільський-Вінниця, керуючи автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ясен-Поділля», не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті сполученням смт Браїлів - с.Новоселиця скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі М-21, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Пунктом 8.7 ПДР України передбачено, що світлофорори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Крім того, суд не приймає до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2021, де зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів після пригоди, оскільки вона складена із грубим порушенням розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, в редакції чинній на час вчинення ДТП (далі - Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У пункті 4 Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зі змісту схеми місця ДТП від 31 березня 2021 року вбачається, що на ній зображено перехрестя доріг, зображено автомобілі «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ,місце дорожньо-транспортної пригоди після ДТП, однак не зафіксовано їх напрямки руху, місце зіткнення та координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, що позбавляє можливість встановити його розташування по відношенню до роздільної смуги рухи та визначити винуватість особи у вчинені ДТП поза розумним сумнівом. Крім того, на схемі не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, а також розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того і з доданих до протоколу фотосвітлин, вбачається що на місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), яка- позначає смуги руху в межах перехрестя та дорожня розмітка 1.5 (біла переривчаста лінія), поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, які перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Оскільки судом не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП та зважаючи, що суд не має права самостійно змінювати суть пред`явленого обвинувачення, визначаючи пункти правил дорожнього руху, які не інкримінуються особі згідно протоколу та не може самостійно збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: