Справа № 569/2121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, проживаючу АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097107 від 14.01.2021, 09.11.2020, близько 17 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та безоплатно виніс через лінію каси сир вартістю 29 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097106 від 14.01.2021, 17.12.2020, близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на вул. Відінська, буд 48, та виніс через лінію каси товар на суму 210 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи на 24.03.2021 р., що підтверджується відправленою судової повісткою в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/2121/21 та №569/2122/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/42121/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, подія мала місце 09.11.2020 та 17.12.2020 року.

Протоколи надійшли до розгляду 04.03.2021 року. Відповідно строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справ закінчився .

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля