Справа № 482/885/21
Номер провадження 3/482/486/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., у присутності особи що притягується до адмінінстратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем в ЗОШ №48 м.Миколаїв, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103966 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м.Миколаїв керував транспортним засобом Volkswagen LT35 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській, в районі будинку №2, рухаючись із відкритими боковими дверцятами не обрав безпечний боковий інтервал та допустив контактування з припаркованим ліворуч від нього транспортним засобом SUBARU номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб SUBARU номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м.Миколаїв він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen LT35 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській, однак зіткнень із іншими автомобілями не вчиняв. 29.06.2021 року до нього звернулися працівники поліції вказали, що згідно відеозаписів камер спостереження у той час як було пошкоджено припаркований автомобіль SUBARU номерний знак НОМЕР_2 , він проїжджав повз нього. Працівники поліції склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, що 28.06.2021 року при під`їзді до Варварівського мосту у м. Миколаєві була дуже довга пробка, і автомобілі дуже повільно просувалися, на місці було багато нарядів поліції які регулювали рух і контролювали безпеку дорожнього руху, таким чином якби він був причетний до ДТП то у нього не було б об`єктивної можливості залишити місце пригоди.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, , письмових пояснень ОСОБА_2 , 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м.Миколаїв по вул. Веселинівській в районі будинків №1 та 2, було пошкоджено транспортний засіб SUBARU номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 .

Разом з тим переконливих доказів того, що вищевказаний транспортний засіб було пошкоджено внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху до суду не надано.

Так схема місця ДТП від 28.06.2021 року містить лише зображення дорожньої обстановки, зображення транспортного засобу SUBARU номерний знак НОМЕР_2 та місця зіткнення. На схемі місця ДТП, не зображено місце розташування, напрямок руху транспортного засобу ймовірного порушника Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 відібраних навісці ДТП, 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м.Миколаїв по вул. Веселинівській він припарку вав належний йому автомобіль SUBARU номерний знак НОМЕР_2 районі будинку №2, а сам знаходився біля працівників поліції, оскільки оформлював ДТП учасником якого він став. У автомобілі залишилася його дівчина ОСОБА_3 , вона йому зателефонувала і повідомила що сидячи в автомобілі відчула поштовх у задню частину транспортного засобу, вибігла із автомобіля і побачила пошкодження задньої частини автомобіля. ОСОБА_3 зрозуміла що відбулось зіткнення і побачила що в цей час проїжджав транспортний засіб Мерседес Спрінтер фрагмент номеру 13-32.

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких вона вказує, що 28.06.2021 року о 15 годині 10 хв. у м.Миколаїв по вул. Веселинівській, районі будинку №1, вона знаходилася в автомобілі SUBARU номерний знак НОМЕР_2 , відчула удар у задню частину транспортного засобу, озирнулась і побачила транспортний засіб Volkswagen LT35 номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 у якого буди відкриті дверцята якими і був нанесений удар. Після зіткнення ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух.

Суд критично оцінює вищевказані пояснення, оскільки:

1) ОСОБА_3 не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу та зобов`язаний до виклику у судове засідання усіх учасників судового розгляду. ОСОБА_3 не була опитана працівниками поліції на місці ДТП;

2) Письмові пояснення ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_2 у яких він описував ті ж самі події зі слів ОСОБА_3 отриманих безпосередньо на місці події, згідно яких ОСОБА_3 , вказувала на те, що контактування відбулося із автомобілем Мерседес Спрінтер, і що вона запам`ятала лише фрагмент номера 13-32. Разом з тим у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказує вже марку і повний номер автомобіля, а також вказує прізвище та ініціали водія, щодо якого складено протокол, що не могло їй бути відомо на час ДТП за викладених у протоколі та описаних нею у поясненнях обставин. За такого суд приходить до висновку що на пояснення ОСОБА_3 мала суттєвий вплив інформація яку вона отримала пізніше (не на місці ДТП), а саме інформація викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №103966 від 29.06.2021 року;

3) Із матеріалів справи вбачається що потерпілийОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у близьких відносинах, а тому суд ставить під сумнів об`єктивність наданих нею пояснень.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд приходить до висновку, доводи ОСОБА_1 про відсутність його у вини у інкримінованому йому діянні не спростовано.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко