Справа № 523/985/21
Номер провадження 3/523/1292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Густої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Розенбойма Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 02.01.2021 року о 00:47 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №16 по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за результатами огляду на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер» та зі згоди зазначеної особи у встановленому законом порядку в присутності 2-ох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, - не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим та з урахуванням відсутності заперечень захисника Розенбойма Ю.О. з цього приводу, суддя у контексті ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу без участі цієї особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Розенбойма Ю.О. та розглянувши клопотання останнього про виклик іншої особи в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042002 від 02.01.2021 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, під час складення якого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлював (а.с. - б.н.);

- роздруківкою тестування з використанням алкотесту «Драгер» №7510, за яким у ОСОБА_1 виявлено 2,59% промілі (а.с. - б.н.);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким такий огляд проведено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінці, що не відповідає обстановці (а.с. - б.н.);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.01.2021 року, згідно з якими зазначені особи підтвердили факт виявлення у ОСОБА_1 2,59% промілі з використанням приладу «Драгер» (б.н.);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 року (а.с. б.н.);

- результатами відтворення відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, у яких зафіксовано перебіг подій: пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, як особою, яка керувала транспортним засобом, його подальшого огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в присутності свідків, складення протоколу про адміністративне правопорушення за участю вказаної особи і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відібрання пояснень від цих свідків (а.с. б.н.).

Втім, суддею не прийняті до уваги доводи клопотання захисника Розенбойма Ю.О. щодо необхідності допиту в якості свідка іншої особи, яка за версією захисту керувала транспортним засобом «Mersedes Benz», оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначеної версії сторони захисту та даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції з приводу складення саме відносно нього розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, а інших переконливих підстав для проведення допиту вказаної особи в якості свідка, захисником в розпорядження суду не надано, внаслідок чого, означене клопотання залишено без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суддею був досліджений доданий працівниками патрульної поліції до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, з якого вбачається процес: пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, як особою, яка керувала транспортним засобом, його подальшого огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в присутності свідків, складення протоколу про адміністративне правопорушення за участю вказаної особи і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відібрання пояснень від цих свідків.

Необхідно зауважити на тому, що згідно означеного відеозапису, під час проведення працівниками поліції наведених вище дій, будь-яких зауважень чи заперечень на дії останніх, зокрема, щодо наявності чи відсутності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння саме особи, яка в даному випадку притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 або інші присутні особи не висловлювали.

Вказаний відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці події, відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 , який на ньому зображений під час його перебування на водійському сидінні за кермом автомобіля, що був зупинений працівниками поліції на смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул.Чорноморського Козацтва 16 в м.Одесі. Вказаний відеозапис переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

Обсяг запису відображає із достатньою повнотою поведінку водія ОСОБА_1 та дотримання працівниками поліції вимог закону, зокрема, і щодо залучення свідків при здійсненні освідування, а будь-яких належних та обґрунтованих доказів на спростування інкримінованого вказаній особі правопорушення або на підтвердження доводів захисника щодо керування транспортним засобом марки «Mersedes Benz» іншою особою, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Втім, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (набрав чинності 17.03.2021 року), зокрема, внесено відповідні зміни до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 02.01.2021 року (тобто, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»), а відтак й виходячи з приписів ст.8 КУпАП, суддя застосовує положення закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 вказаного Кодексу (в редакції, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 02.01.2021 року), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суддею критично оцінюється позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Розенбойма Ю.О. щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а «Правил дорожнього руху», повністю доказана та підтверджується сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час оформлення яких будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не висловлював, а доводи його захисника щодо керування транспортним засобом іншою особою, - об`єктивно спростовуються дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до зазначеної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 02.01.2021 року).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 8-9, 23, 27, 33, 34, 40-1, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 454 гривень.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 25 березня 2021 року.

Копію постановити направити для виконання ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов