Справа № 204/5177/21
Провадження № 3/204/2337/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником мобілізаційного відділу заступник начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи, військове (спеціальне) звання підполковник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №19 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 05 липня 2021 року, який було складено спеціалістом 1 категорії ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області майором ОСОБА_2 , 14.07.2021 року надійшли матеріали із зазначеним правопорушенням у сфері охорони державної таємниці, яке було скоєно начальником мобілізаційного відділу заступником начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ОСОБА_3 .
Так встановлено, що під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної допомоги, 05 липня 2021 року, спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке було скоєне начальником мобілізаційного відділу заступником начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ОСОБА_3 . Місце скоєння Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до функціональних обов`язків начальник мобілізаційного відділу заступник начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ОСОБА_3 постійно працює з секретними мобілізаційними документами, які зберігаються у його особистих спец валізах та робочих папках.
Відповідно до п.263 порядку-939, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, робочі папки виконавці опечатують особистими номерними металевими печатками.
Проте, 05.07.2021 року при огляді робочої папки №31, за яку відповідає ОСОБА_3 , встановлено, що вона не була опечатана його особистою металевою печаткою №12. При цьому, у внутрішньому описі №326 ОСОБА_3 на момент проведення перевірки значилась наявність секретних документів №№612т, 613т, 614. Проте, зазначені секретні документи у робочих папках, за які відповідає ОСОБА_3 були відсутні, а зберігались у сейфі спеціаліста групи секретного документального забезпечення ОСОБА_4 .
Зазначений факт свідчить, що підполковник ОСОБА_3 , у порушення вимог п.116 Порядку-939, передав вказані документи іншій особі без отримання відповідного підпису в особистому внутрішньому опису, чим створив загрозу до витоку секретної інформації.
Правопорушення з боку ОСОБА_3 тягне за собою відповідальність відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, раніше останнім була подана письмова заява, згідно якої ОСОБА_3 свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом №19 від 05 липня 2021 року про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (арк.с.1-3); довідкою, виданою спеціалістом 1 категорії ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області Яковлєвим О., відповідно до якої ОСОБА_3 , має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБ України у Дніпропетровській області 11.07.2017 №333д (арк.с.5); витягом із наказу військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 08.01.2019 року, яким ОСОБА_3 призначено на посаду начальника мобілізаційного відділу заступника начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (арк.с.4); витягом з наказу військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про надання доступу до державної таємниці від 03.01.2019 року, яким ОСОБА_3 надано доступ до відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно» за формою 2 з 29.12.2018 року (арк.с.6); письмовими зобов`язаннями громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці ОСОБА_3 від 07.06.2017 року (арк.с.7); функціональними обов`язками начальника мобілізаційного відділу заступника начальника сектору (арк.с.8-11); витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18 грудня 2013р. №939 (арк.с.12-13).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 щодо порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку №939, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар