Справа № 541/1642/21
Номер провадження3/541/548/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальність «Актив Інвест Миргород», рнокпп НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 05.07.2021 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) за жовтень грудень 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Інвест Миргород» встановлено, що ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «Актив Інвест Миргород», посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати орендної плати за землю, за жовтень 2020 року в сумі 7180,06 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2020, фактично сплачено 10.06.2021, за листопад 2020 року в сумі 7180,06 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2020, фактично сплачено 10.06.2021, за грудень 2020 року в сумі 7180,06 грн. з граничним терміном сплати 01.02.2021, фактично сплачено 10.06.2021 та 29.06.2021, чим порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до телефонограми просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2. 163-2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року, постанова набрала законної сили 16 липня 2021 року.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08 липня 29 червня 2021 року, дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, в той час як повторність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП починає рахуватися після накладення адміністративного стягнення, тобто з 16.07.2021 дня набрання законної сили постанови Миргородського міськрайонного суду від 05.07.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин