Справа № 428/8442/20
Провадження №3-в/428/11/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко Н.В., за участі секретаря Соха К.С., представника Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Павленко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника правопорушника - адвоката Постільги І.В., розглянувши матеріали подання Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що 31.12.2020 року ОСОБА_1 взятий на облік Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області. 14.01.2021 року ОСОБА_1 з`явився за викликом та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладеного судом. Крім того, ОСОБА_1 попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації на підставі ст. 321-4 КупАП суд може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, також роз`яснено про необхідність повідомляти уповноважений орган з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом, а також про зміну місця проживання. Цього ж дня, 14.01.2021 року порушнику ОСОБА_1 видано направлення до КПЖ «Світанок» для відбування призначеного адміністративного стягнення та зазначено, що до відбування громадських робіт необхідно приступити не пізніше 15.01.2021 року.

Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 зазначив в поясненні, що офіційно працює на посаді директора ДП «Кремінське комгосподарство» КП «Кремінна-Комунсервіс» та ймовірно, з 01.01.2021 року буде перебувати на лікарняному.

19.01.2021 року на запит з КПЖ «Світанок» надійшла відповідь, що ОСОБА_1 з вищезазначеним направленням і постановою на підприємство не звернувся.

19.01.2021 року на запит з Кремінської міської ради надійшов лист з графіком роботи ОСОБА_1 , де зазначено, що порушник дійсно працює на зазначеній посаді, з графіком роботи з 07-30 години до 16-00 години щоденно, субота, неділя - вихідні дні.

22.01.2021 року з КПН «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради надійшла відповідь, згідно якої, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 14.01.2021 року. Того ж дня, для належного контролю за виконанням постанови суду, Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області спрямовано повторний запит до лікарні щодо продовження чи припинення лікування ОСОБА_1

01.02.2021 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 закінчив лікування 21.01.2021 року.

Однак, порушник ОСОБА_1 , маючи більше тижня часу, жодним чином не повідомив Сєвєродонецький МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про закінчення свого лікування.

01.02.2021 року на адресу фактичного місця проживання порушника спрямовано виклик до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на 05.02.2021 року, а також скеровано запит до КПЖ «Світанок» про підтвердження факту звернення ОСОБА_1 на підприємство для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

02.02.2021 року надійшла відповідь з КПЖ «Світанок», згідно якої ОСОБА_1 на підприємство з направленням не звертався.

08.02.2021 року Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 спрямовано повторний виклик на 15.02.2021 року, за яким він також не з`явився.

16.02.2021 року ОСОБА_1 прибув до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області та надав пояснення з приводу неприбуття до КПЖ «Світанок» та неявок за викликами, запевнивши, що надмірно завантажений основною роботою, не надавши жодного документального підтвердження.

У зв`язку з тим, що вищевикладене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, Сєвєродонецький МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області подання підтримала, просила суд його задовольнити. Також пояснила, що громадські роботи можливо відпрацьовувати також й у вихідні дні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора ДП «Кремінське комгосподарство» КП «Кремінна-Комунсервіс», його робочий час з 07-30 години до 16 години. Наразі в нього великі обсяги роботи, а отже після закінчення трудового дня він не має змоги відпрацьовувати ще й громадські роботи. Крім того, він є внутрішньо переміщеною особою та його сім`я проживає у м. Києві, і кожні вихідні він їздить до родини до м. Києва, а отже у вихідні дні не може відпрацьовувати громадські роботи. Також додав, що він пояснював про те, що має намір відпрацьовувати громадські роботи у селищах, які постраждали від пожеж восени 2020 року задля надання допомоги будь-якій постраждалій від пожеж родині.

Представник правопорушника - адвокат Постільга І.В. в судовому засіданні пояснила, що після тривалого лікування за медичними показниками ОСОБА_1 заборонено займатися роботами, пов`язаними з фізичним навантаженням.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується виключно вимогами КУпАП та іншими Законами України про адмінправопорушення для забезпечення виконання завдання законодавства про адміністративну відповідальність.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та можливості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнень та запобігання уникнення правопорушником відбування адміністративного покарання.

Судом встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова скерована судом до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області для виконання.

Під час виконання вищезазначеної постанови Сєвєродонецьким МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на ОСОБА_1 було заведено особову справу та надіслано виклик для явки до відділу. Під час ознайомлення порушника з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, останній повідомив про нове місце роботи та вірогідність знаходження на лікарняному. Однак, після закінчення лікування, ОСОБА_1 не звернувся до КПЖ «Світанок» для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, пояснивши це надмірними завантаженням основною роботою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, і, виходячи з цих міркувань, призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , передбачає і такий вид стягнення як штраф.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, надані медичні довідки не свідчать про втрату працездатності, яка б позбавляла можливості відбувати громадські роботи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП також передбачені умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини також не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.

Приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його пояснення в судовому засіданні про відпрацювання призначеного судом покарання у виді громадських робіт лише там де саме йому бажано, суд звертає особливу увагу, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 3 ст. 321-4 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, щодо заміни громадських робіт на більш м`яку міру стягнення.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко