ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1128/21 Справа № 213/2106/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., в залі суду за участю ОСОБА_1 та його адвоката Голуб С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Бєльського Р.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіцера поліції громади м.Зеленодольська, лейтенанта поліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрито, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові районного суду зазначено, що інспектором патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_1 , який о 07 годині 40 хвилин 28.06.2018 року, перебуваючи на службі в Херсонській області, м. Геніческ по вул. Центральній поблизу будинку 73-А, керуючи автомобілем Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 допустив необачність, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги. В подальшому, продовжуючи рух він допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, закрив адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Бєльського Р.С. просить поновити строк на оскарження, посилаючись, що Департамент патрульної поліції не отримував копії постанови, скасувати її та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Голуб С.О. в апеляційному суді просили залишити без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаючи, що його пропущено без поважних причин.

Представник Департаменту патрульної поліції Бєльський Р.С. не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи та з`ясувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відбулись ще 28.06.2018 року, судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 27 жовтня 2020 року. Учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце слухання справи. Того ж дня було винесено оскаржувану постанову, 09.11.2020 року районним судом учасникам судового розгляду було направлено копії винесеної постанови. Але скаргу подано апелянтом лише 15 червня 2021 року.

Отже, строк на подачу апеляційної скарги сплинув ще 06 листопада 2020 року.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи клопотання, що строк пропущений з поважної причини, адже 09.11.2020 року районним судом було направлено копію постанови командиру полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови апелянтом був пропущений без поважних причин, і підстав для його поновлення, - немає.

Отже, в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Бєльського Р.С. про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Департаменту патрульної поліції Бєльському Р.С. в поновлені строку на оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.