Провадження № 3/161/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Олексюка А.В.,

за участю секретаря - Самсонюк Ю.Л.,

адвоката - Лукашука А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника ДТП-

адвоката - Сорокопуда М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром БМР у ТзОВ «Житлобуд-2», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.07.2020 року о 11.20 год., керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в с. Піддубці Луцького району Волинської області не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 21.07.2020 року автомобілем марки «Renault Laguna» рухався по вул. Київській в с. Піддубці Луцького району в сторону м. Рівне зі швидкість до 50 км/год., коли з іншої полоси руху на його полосу виїхав автомобіль марки «Volkswagen T-Roc» з метою розвороту, чим не пропустив його автомобіль у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Він намагався гальмувати, однак була надто мала відстань для зупинки.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що 21.07.2020 року автомобілем марки «Volkswagen T-Roc» рухалася по вул. Київській в с. Піддубці Луцького району в сторону м. Рівне. В автомобілі також перебував пасажир ОСОБА_4 .. Будучи на перехресті вилиць зупинилась щоб зробити розворот і переконавшись, що перешкод для здійснення маневру не має, оскільки автомобіль «Renault Laguna» від неї рухався за 200-300 метрів і дана відстань була достатньою щоб здійснив розворот. Вказала, що автомобіль «Renault Laguna» рухався з дуже великою швидкість і відповідно був великий гальмівний шлях. Автомобіль марки «Renault Laguna» спричинив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 21.07.2020 року вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen T-Roc» під керуванням ОСОБА_2 , рухалися із невеликою швидкістю. Оскільки вони проїхали потрібний поворот, то ОСОБА_2 мала намір розвернутись і під`їхали до розширеної дороги задля розвороту, де ОСОБА_2 почала здійснювати поворот і після того відбувся тяжкий удар. Автомобіль марки «Renault Laguna» рухався позаду їх на досить далекій відстані. Зіткнення відбулося з вини водія автомобіля марки «Renault Laguna». Удар відбувся передньою правою стороною.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона 21.07.2020 року рухалася автомобілем марки «Renault» в с. Піддубці Луцького району, швидкість її автомобіля становила 50-60 км/год.. В подальшому її обігнав темний автомобіль марки «Renault», який рухався з дуже великою швидкістю. Проїхавши далі побачила, що темний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив ДТП із автомобілем білого кольору під керуванням ОСОБА_2 .. На даній ділянці дороги є знак обмеження швидкості, оскільки там населений пункт. Вважає, що ДТП відбулося із-за перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог п. 12.1 ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385579 від 21.07.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2020 року, а також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тому, з огляду навище наведені вимоги Закону, які не були дотримані ОСОБА_3 та досліджені в судовому засіданні докази, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 , порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №8572 від 21.12.2020 року вбачається, що в діях водія автомобіля марки «Renault Laguna» ОСОБА_3 не вбачається невідповідності п.12.1 Правил дорожнього руху, а відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №8571 від 18.12.2020 року водій автомобіля марки «Renault Laguna» ОСОБА_3 у ситуації, що розглядається повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, однак суд критично ставиться до даних висновків експертиз, оскільки вони суперечать матеріалам справи і згідно чинних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при вирішення справи не мають обов`язкового характеру.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2020 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк