Провадження № 33/4820/263/21
Справа № 683/2307/20 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Козака Івана Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, особу з інвалідністю ІІ групи, мешканку АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Євро Стиль», що по вул. Грушевського 2/1, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, з вішалки магазину викрала верхній жіночий одяг, а саме «Балеро» в кількості однієї штуки вартістю 54 грн. 39 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Козак І.О. просить постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року скасувати та звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, а також на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

Зазначає, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, її слід звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вказує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому суд першої інстанції всупереч вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно стягнув з неї 420 грн. 40 коп. судового збору.

Окрім того, адвоката Козак І.О. просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Про вказану постанову ОСОБА_1 дізналась лише 10 березня 2021 року, отримавши її копію в канцелярії Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козака І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови 05 жовтня 2020 року. Копія постанови, що направлялась ОСОБА_1 23.10.2020 року, повернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за закінченням терміну зберігання, оскільки помилково була направлена на іншу адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає. Про дану постанову ОСОБА_1 довідалась лише 10 березня 2021 року, що підтверджується її підписом на останній сторінці справи, а тому вона не мала можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Козака І.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону в частині доведеності вини та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690884 від 09.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Козак І.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 не заперечує вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також не оспорює кваліфікацію її дій, отже, не оспорює рішення суду в цій частині.

Разом з тим, доводи апелянта про незаконність рішення суду в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення заслуговують на увагу апеляційного суду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Натомість, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, що підтверджується її заявою, поданою до суду першої інстанції, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, є особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок захворювання (діагноз - параноїдна шизофренія), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює. Разом з тим, апеляційний суд також враховує, що обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Вчинене ОСОБА_1 діяння не становить великої суспільної небезпеки, не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козака Івана Олександровича задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Козаку Івану Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козака Івана Олександровича задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.