Справа №: 385/961/21 Провадження № 3/385/452/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., за участю захисника - адвоката Ковальчука С. Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2021 о 23:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, затягував час та не хотів проїхати до медичного закладу в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, пояснив, що вину в інкримінованих йому діяннях за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, був тверезим під час зупинки працівниками поліції. Зранку цього дня справді випив 0,5 л пива, ввечері, близько 22:00 год виїхав з дому на своєму автомобілі. Перед цим, власним приладом алкотестер перевірив наявність алкоголю, прилад показав 0,1 проміле, тому він вважав за допустиме сісти за кермо. Проїжджав по м. Гайворон, коли його зупинили працівники поліції. Причина зупинки йому була не зрозуміла, оскільки ПДР він не порушував. На вимогу поліцейського надав документи. Одразу ж працівник поліції заявив йому, що має підозру на вживання ним алкогольних напоїв, хоча, на його думку ніяких ознак цього не було. Справді відмовився від продування приладу Драгер на місці так як не довіряє алкотестеру. Однак настійливо наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Пропонували сісти в поліцейський автомобіль та проїхати в лікувальний заклад неодноразово, та він неодноразово від цього відмовлявся, бажав їхати своїм автомобілем або йти пішки і постійно настоював на своєму бажанні пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Мотивом цього було небажання залишати свій автомобіль на окраїні міста, недовіра до поліцейських, а також те, що був збуджений і нервовий через особисті причини. Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів погодився, що справді їхав певний час з включеним поворотом після закінчення такого маневру і це стало причиною зупинки поліцейськими та що від нього було чути алкоголем.

Захисником - адвокатом Ковальчуком С. Я. було подано письмове зауваження на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він ствердив, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та конституційні права ОСОБА_1 , а тому просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Для цього він навів ряд аргументів, доповнивши такі в судовому засіданні, зокрема:

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, категорично наполягав на такому, однак поліцейським не було надано йому таку можливість, хоча ОСОБА_2 пропонував свій автомобіль для доставки його в заклад охорони здоров`я, був згоден передати кермо іншим особам, не бажав залишати власний автомобіль на проїжджій частині;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 №1376;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- поліцейський порушив процедуру проведення огляду - не запропонувавши продути трубку приладу та пройти освідування в медичному закладі, оскільки відсутнє відповідне направлення, на відеозаписах відсутні прилади алкотестеру, такі не продемностровані ні ОСОБА_1 ні свідкам, не видно, що такі дії відбуваються в присутності понятих, особи на відео не ідентифіковані як свідки, права їм не роз`яснено;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять підтверджуючої інформації стосовно суті вчиненого адміністративного правопорушення, обидва пояснення є фактично ідентичними та викладені у формі шаблону, відображають думку поліцейського, який їх відбирав;

- в протоколі та згаданих поясненнях є ряд неузгодженостей та суперечностей - в поясненнях викладено ряд обставин, які свідкам на місці пригоди не були відомі;

- пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші в матеріалах справи відсутні, хоча він бажав такі пояснення надати;

- відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень в протоколі не засвідчена належним чином, він бажав надати пояснення;

- бланк протоколу не відповідає вимогам відповідної Інструкції, оскільки посилання на статті 55,56,59 Конституції України в ньому відсутні, та такі норми ОСОБА_1 не роз`яснено;

- в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу ОСОБА_1 ;

- поліцейський при пропозиції пройти огляд в лікувальному закладі не зазначав, в який саме заклад пропонують відвезти ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №056439 від 18.07.2021 зазначено, що ОСОБА_5 18.07.2021 о 23:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, затягував час та не хотів проїхати до медичного закладу в присутності двох свідків. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від його підписання та надання письмових пояснень.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 від 18.07.2021 він вказав, що 18.07.2021 о 23:20 год він був запрошений в якості свідка при проходженні тесту на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 приладом Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився, однак погодився пройти тест в медичному закладі, але відмовився сідати до службового автомобіля для того, щоб проїхати до лікарні та відтягував час, щоб не проходити тест на ступінь сп`яніння, тому поліцейським було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_4 від 18.07.2021він вказав, що 18.07.2021о 23:20 год він був запрошений в якості свідка при проходженні тесту на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 приладом Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився, однак погодився пройти тест в медичному закладі, але відмовився сідати до службового автомобіля для того, щоб проїхати до лікарні та відтягував час, щоб не проходити тест на ступінь сп`яніння, тому поліцейським було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обидва пояснення відібрані поліцейським Підвисоцьким В. О., містять підписи зазначених свідків з відміткою записано вірно.

Диском з відеозаписами події здійсненими з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2110 до зупинки з включеним правим поворотом, що стало причиною зупинки даного транспортного засобу поліцейським; зупинку цього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; те, як ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля на вимогу поліцейського рухався геть від автомобіля, пояснюючи, що йде додому; свідків, які представились та були присутніми при пропонуванні пройти огляд на стан сп`яніння; процес пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та після відмови ОСОБА_6 - пропозицію проїхати для такого огляду в лікувальний заклад. Такі пропозиції звучали неодноразово, ОСОБА_1 постійно відмовлявся від проходження огляду на місці, вказував, що бажає проїхати в лікарню. На пропозицію проїхати в лікувальний заклад на службовому автомобілі поліції - різко відмовився, пропонував їхати своїм автомобілем, для чого надати йому особу, яка сяде за кермо, або пройти пішки, пропонував сісти за кермо одному зі свідків, який від такого відмовився. Зафіксовано прохання ОСОБА_1 до працівників поліції «відпустити його», «не робити цього», повідомлення ОСОБА_1 , що він «тягне час до ранку», «хоче викликати свого адвоката», є «трішки випившим». Зафіксовано, що ОСОБА_1 вільно здійснював телефонні дзвінки, при цьому адвокатові не телефонував.

Відповідно до довідки №4804/112-1-2021 від 19.07.2021 року начальника ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось і знаходиться у власника.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 - 5 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П.9 розділу ІІ згаданої вище Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.9 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №056439 від 18.07.2021 ОСОБА_1 18.07.2021 о 23:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, затягував час та не хотів проїхати до медичного закладу в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 18.07.2021 о 23:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується належними доказами - долученими до матеріалів справи відеозаписами, зокрема файл 2530220__0035.

Щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи чітко та неоднозначно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів.

Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі. Даний огляд йому пропонувалось пройти неодноразово та на словах він погоджувався на такий, однак фактично не виконував законне розпорядження працівника поліції пройти такий огляд, оскільки не погоджувався на доставку його до медичного закладу - відмовлявся проїхати в поліцейському службовому автомобілі, вимагав забезпечити йому водія для його автомобіля, висловлював бажання пройти в лікувальний заклад пішки. При цьому, у відеофайлі 2540100__0034 час фіксації 23:43:06 ОСОБА_1 пояснює, що не відмовляється від огляду, а «тягне час», в цьому ж відеофайлі, час фіксації 23:47:28 ОСОБА_1 на твердження поліцейського що він своїми діями затягує час - підтверджує таке. При цьому поліцейський неодноразово попереджає, що дії ОСОБА_1 будуть оцінені ним як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Діями щодо ухилення від огляду суд вважає поведінку ОСОБА_1 , який заявляючи про бажання проїхати в лікарню, створював перешкоди для виконання обов`язку поліцейського по доставці його до медичного закладу, на що в поліцейського є дві години з часу виявлення ознак алкогольного сп`яніння - відмовлявся проїхати на поліцейському автомобілі, заявляв вимоги знайти йому водія для власного автомобіля, бажання пройти пішки, висловлювався що затягує час, на думку суду, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, діючи з метою дочекатись спливу двохгодинного строку з часу встановлення підстав для його здійснення.

Суд вважає, що за даних обставин поліцейський діяв відповідно до положення П.9 розділу Х Інструкції від 07.11.2015 № 1395, визначивши поведінку ОСОБА_1 , який усно погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак своєю поведінкою протягом тривалого часу (близько 45 хв) ухилявся від проведення такого, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та склав відповідний протокол, зазначивши дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 забезпечити йому водія для його автомобіля та його категорична відмова проїхати в медичний заклад в службовому автомобілі поліції не ґрунтуються на законі, вбачає в таких діях ОСОБА_1 - невиконання ним вимог поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України, розцінює його дії як ухилення від проходження такого огляду та приходить до висновку, що він відмовився від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу, що обов`язком водія, згідно п. 2.5 ПДР України є на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для проведення огляду - підстави поліцейського вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Суд звертає увагу, що в своїх поясненнях в судовому засіданні він стверджує, що постійно користується власним приладом алкотестер та перед тим як сідати за кермо продував його і отримав результат 0,1 проміле та, одночасно вказує, що не довіряє алкотестеру, тому відмовився пройти такий огляд на місці. Суд враховує, що в своїх поясненнях в судовому засіданні він спершу пояснював, що йому незрозуміла причина зупинки оскільки ПДР не порушував, в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Однак після перегляду відеозапису уточнив, що справді продовжував рух з увімкненим показчиком повороту, від нього було чути алкогольними напоями, оскільки зранку вживав пиво. Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає їх суперечливими.

Водночас докази наявні в матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис події) не містять розбіжностей, підтверджують одне одного, тому суд надає їм віри.

Також суд звертає увагу, що саме відеозаписи події, проведені на портативні відеозаписуючі пристрої містять об`єктивну, достовірну та належну інформацію щодо обставин даної події.

Щодо покликання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду в медичному закладі то суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні правопорушення.

Також, нормативні акти, зазначені вище, не містять обов`язку демонстрації поліцейським спеціальних технічних засобів, враховуючи ще й ту обставину, що ОСОБА_1 одразу ж категорично відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння з допомогою такого, тому покликання на недемонстрування приладу Драгер суд не бере до уваги.

Щодо відсутності ідентифікації свідків - такий аргумент спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано як свідки назвали себе, надалі їх анкетні дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях файл 2540100__0034 час фіксації 23:35:45. Щодо роз`яснення свідкам прав, суд вказує, що зазначені у ст.272 КУпАП (на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання), обов`язки роз`яснюються свідкам при проведенні розгляду справи, а в письмових поясненнях які долучені до справи є засвідчені підписами свідків відмітки про роз`яснення їм положення ст. 63 Конституції України.

Суд зауважує, що письмові пояснення обох свідків відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписам.

Невідповідність бланку протоколу останнім змінам відповідної Інструкції не спростовує викладених в ньому обставин та факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, невідповідність форми, за зауваженнями сторони захисту полягає у незазначенні в бланку покликань на ст. 55, 56, 59 Конституції України, які були усно роз`яснені ОСОБА_1 інспектором поліції, що вбачається з дослідженого відеозапису файл №2540100__0036 час 23:57:30.

З приводу відсутності підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, що засвідчували б обставини відмови від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до чинної редакції ст.256 КУпАП та п.12 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Даний протокол відповідає вимогам цих положень.

Крім того при дослідженні відеозапису, на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, вбачається, що такий перешкоджав поліцейському виконати цю дію, пояснював що слухати не хоче, зачинився в автомобілі. Поліцейський вголос зачитував йому протокол, той усно коментував що не згідний, письмові пояснення надати не бажав. Крім того, судом було надано можливість ОСОБА_1 висловити всі свої міркування та заперечення проти такого в судовому засіданні та дослідив такі і надав їм оцінку.

Інші мотиви, наведені стороною захисту суд розцінює, як лінію захисту спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності, які не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 04.08.2021