Справа № 346/1791/21
Провадження № 3/346/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 244106 від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 14.04.2021 року о 12 год 10 хв. в м.Коломия по вул.. Площа Привокзальна, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

04.08.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівники поліції, надали неправдиві дані при складанні процесуальних документів. На підставі чого, виключається подія та склад адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Отже, вивчивши матеріали справи та відеозапис , вважає вищевказаний протокол незаконним через грубі порушення, які були допущені при його складанні .При чому в процесуальних документах працівники поліції навели обставини, які не відповідають зовсім дійсності , що випливає з наступного. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вони вдаються, фактично до свідомих (умисних) дій, щодо складання цього процесуального документу, за «будь яку ціну». Це чітко простежуються з відеофайлу під №0176. Зокрема на ньому (час на відео 12.10.07) зафіксовано наступне (розмова працівників поліції): 1)»…я виходжу на вулицю, ти його кличеш в машину, якщо почуєш махнеш головою…»;2) (час на відео 12.10.17), «…чоловік взяв ще курочку, буде ще бухати…». І це все супроводжується нецензурною лайкою (час на відео 12.08.36 12.08.43). Також працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_3 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги (видно з відеозапису), що є порушенням порядку розгляду справи про адмінправопорушення. Ця обставина сама по собі є підставою для скасування процесуального акту поліції (постанова КАС ВС від 18.02.2020 року, справа №524/9827/16 а).Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак, працівниками поліції порушено зазначені норми матеріального права, адже вони застосовуються тільки до водія, який керував транспортним засобом. А) Як зазначав на початку письмових пояснень, працівники поліції навели в протоколі дані, які зовсім не відповідають дійсності. При цьому вони притягують до відповідальності особу, яка не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники все рівно (чомусь) склали протокол про адміністративне правопорушення.Близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебував у автомобілі «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 в: м. Коломия, Коломийського району, Івано Франківської області, вул. Привокзальна, який знаходився в статичному положенні, не рухався (це чітко видно з відеозаписів, що розміщені на файлах№№0176, 0177).До нього (були) підійшли працівники поліції та попросили надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія і він їх дав: час на відео 12.07.26 (файл №0176). Тому винесення постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року, серія БАБ №961308 - відносно ОСОБА_4 , з приводу того, що він (ніби то) не надав посвідчення водія при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (міститься в матеріалах справи), вказує на те, що поліція, нажаль у даній справі, дає повністю «викривлені» обставини. По вказаному факту написана скарга від 23.07.2021 року. Також на відеозаписі чітко зафіксовано (час - 12.11, файл №0176), що ОСОБА_2 заявляє категорично, що спиртних напоїв не вживав. Б)Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників поліції, в них не має відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом, що виключає стан алкогольного сп`яніння. Хоча рапорти працівників поліції важко визнати належним та допустимим доказом по справі. Це випливає з судової практики. Так, ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову від 29.04.2020 року *справа №161/5372/17* , згідно якої працівник поліції не може бути свідком по справі про вчинення адміністративного правопорушення.Тобто на підставі вищенаведених норм матеріального права, якщо б ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 14.04.2021 року, в нього б було вилучено посвідчення водія (при чому він його надав органам правопорядку). Ба більше, працівники поліції дозволяють їхати йому на автомобілі: файл №0177 (час на відео:12.22.41 12.22.46). Дані обставини також красномовно вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 1.5) Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858;судова практика. Р. Манжула, не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, однак чомусь працівники поліції не забезпечили дане право. Те, що працівники поліції, чомусь надали для суду відомості, які не відповідають дійсності, також підтверджується наступним . Так, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021 року в 12:20 год. вказано наступне: в Коломийській ЦРЛ на огляд ( Р. Манжулу) доставив поліцейський. Однак даного близько не було. При чому, як зафіксовано на відеозаписі, 14.04.2021 року ( 12.20) ОСОБА_2 розмовляє з поліцейськими і ніхто його в Коломийську ЦРЛ не везе. Тому просить провадження в справі №346/1791/21: про притягнення до адмінвідповіальності за ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року) ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дикун І.В. підтримав подане письмове пояснення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні при дослідженні відео файлів на долученому компакт диску було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак працівниками поліції належним чином не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На вказаному відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, у письмових пояснення представник ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі, який знаходився у статичному положенні.

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що дійсно, працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 із зауваженням, що автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.