ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 Справа №607/11707/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021р. серії ААБ №200302, водій ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі, по вул. Руській,6, керував автомобілем марки «Фольксваген Тігуан» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» (повірка дійсна до 23.10.2021р.). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021р. №200302 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. У своїх поясненнях зазначає, що під час спілкування із поліцейськими, вони запідозрили, що він можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотеста із позитивним показником, проти якого він заперечував, поліцейські не запропонували йому пройти повторно огляд в медичному закладі, а він сам наголошував, що має бажання проїхати до медичного закладу для повторно проходження огляду, оскільки не згідний із результатом. Його прохання працівники поліції проігнорували та вказали, що в медичному закладі прилад, на якому він буде проходити огляд, покаже аналогічний результат і не має змісту їхати до медичного закладу та склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, зважаючи на недопустимість зібраних доказів у доведення вчинення ним правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, частина 3 статті 266 цього Кодексу встановлює, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстраторів ВО-00084, ВО-00128 встановлено, що відеозапис є не послідовний, а розірваний в події, самої процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відеозапис не містить, а також відсутній запис про результат проведеного огляду, можливу пропозицію поліцейського до водія пройти медичний огляд, бажання водія пройти медичний огляд при незгоді із результатом чи відмову водія від подальшого проходження медичного огляду та погодження із результатом технічного приладу, а свідків, в разі неможливості провести відеозапис, поліцейським забезпечено не було.

Тому, суд позбавлений можливості дослідити і встановити на підставі матеріалів справи правомірність проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і чи дійсно водію не було запропоновано пройти медичний огляд поліцейським при незгоді із результатом, або ж наявність прохання водія про це і відмова водія від проведення такого огляду в медичному закладі.

Частина 5 статті 266 цього Кодексу встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 заперечення та при відсутності необхідних доказів, які мають бути належні і допустимі, суд вважає, що в даному випадку вимоги положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021р. серії ААБ №200302 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного огляду водія на визначення стану сп`яніння визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021р. серії ААБ №200302 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський