ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 липня 2021 рокуСправа №: 695/1375/21
Номер провадження 3/695/1145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул.. Шевченка-Новоселівська, керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул.. Новоселівській, при виїзді на головну дорогу по вул.. Шевченка, не надав переваги в русі мотоциклу Lifan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення із ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 незначні тілесні ушкодження.

За даним фактом 01.05.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №148410.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Димитрієв В.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено з формальних підстав, адже винуватцем ДТП є саме водій мотоциклу Lifan, що рухався із швидкістю, яка значно перевищувала допустиму. Навіть якщо в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушень ПДР України, то вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненою ДТП. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 має безаварійний стаж керування 20 років, постійно здійснює поїздки по м. Києві де інтенсивність і складність руху значно більша, в автомобілі знаходились дружина водія та діти, транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, на задньому колесі мотоцикла встановлена зношена шина.

Дослідивши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із зазначеного вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП має здійснюватись на підставі належних та достатніх доказів, які суддя має оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Відповідно до ПДР України При знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №148410 від 01.05.2021 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2021 року о 18 год. 20хв. на перехресті вул.. Шевченко-Новоселівська в м. Золотоноша Черкаської області, на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. При цьому із вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що перехрестя вул.. Шевченко-Новоселівська позначено дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу»;

- письмовими поясненнями водія мотоциклу ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Заперечуючи вину ОСОБА_1 , його захисник надали суду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши вказані фото суддя приходить до переконання, що вони узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди та зазначених вище висновків про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не спростовують.

Навпаки, із доданих фото чітко вбачається дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Отже, водій ОСОБА_1 під`їжджаючи до зазначеного перехрестя мав би дати дорогу всім іншим транспортним засобам, що рухались по вул. Шевченка, а не виконання вимог вказано знаку і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника Магдич І.М. про дії водія мотоциклу, стан його шин, наявність безаварійного стажу ОСОБА_1 не спростовують зазначені вище висновки та зводяться лише до припущень захисника.

Жодних відомостей, які б ставили під сумніви зазначені вище докази чи давали б можливість суду встановити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 247 КУпАП, суду не надано.

Отже, враховуючи зазначене вище суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.