П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

16грудня 2020 року, близько 05 год. 04 хв., в м. Львові по вул. Грушевського, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, надмірна активність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно відображено інформацію, оскільки в ньому зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 05 год. 04 хв., однак на відеозаписі нагрудних камер поліцейських вбачається час - 05 год 10 хв. Повідомили, що він знаходився в стресовій ситуації, оскільки за останню годину працівниками поліції його було зупинено вже втретє. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 запропонував свідкам поїхати разом з ним для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак цієї вимоги особи що притягається до адміністративної відповідальності виконано не було. Вважають що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок складання протоколу, а пояснення свідків написані зі слів поліцейських - у зв`язку з чим, провадження по справі просили закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539489 від 16 грудня 2020 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення, та факт відмови особи яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

-відеозаписі з нагрудних камер поліцейських;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9-А ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - створює самостійний склад вказаного правопорушення.

Щодо спростування позиції представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що збій по часу, про який він повідомив в судовому засіданні - не впливає на рішення суду, оскільки є технічним збоєм та не змінює обставин по суті справи. Щодо вимоги ОСОБА_1 про забезпечення свідків в медичному закладі - суд зазначає що така вимога особи що притягається до адміністративної відповідальності не передбачена чинним законодавством.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова