Справа № 373/1136/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль Фольксваген, н/з НОМЕР_1 ), по автодорозі Бориспіль-Дніпро 69 км, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 (автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що 10.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. керував автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 90 км/год по 69 км автодороги Бориспіль-Дніпро. На його смугу руху із зустрічної частини дороги з колони автомобілів за вантажним автомобілем назустріч йому виїхав автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 . Ця подія відбулась несподівано для нього, внаслідок виїзду автомобіля Рено відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням, за наслідками якого було збито повністю ліве бокове дзеркало заднього виду. Він не змінював напрям руху, рухався у своїй смузі руху, перед ним не було перешкод у русі та він не створював перешкод іншим учасникам руху. Вважає, що діями ОСОБА_2 спричинено дорожньо-транспортну пригоду (ДТП).

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає винуватцем події водія ОСОБА_1 , підтримав первісні пояснення в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що являється співробітником ОСОБА_1 , та вона перебувала 10.07.2021 об 11 год. 50 хв. на передньому пасажирському сидінні автомобіля Фольксваген Гольф, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Погодні умови задовільні, погода сонячна. Приблизно на 69 км автодороги Бориспіль-Дніпро, рухаючись в сторону м. Києва без змін напрямку руху, побачила, що на зустрічній частині дороги рухається вантажний автомобіль, за яким їхало 4-5 легкових автомобілів, один з автомобілів сірого кольору, в подальшому виявився марки Рено Меган, без покажчика повороту несподівано для неї виїхав на смугу руху автомобіля Фольксваген та своєю лівою частиною автомобіля зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вона почула звук удару від зіткнення автомобілів, та ОСОБА_1 зупинив автомобіль Фольксваген. Водій автомобіля Рено Меган не зупинявся на місці зіткнення. Вказала, що побачила повністю збите ліве бокове дзеркало заднього виду у автомобіля Фольксваген. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки рухався у своїй смузі руху, не створював учасникам дорожнього руху перешкод у русі. Вважає винуватцем дорожньої пригоди водія автомобіля Рено Меган.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181131 від 10.07.2021 не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі доказами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 й свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що 10.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. по автодорозі Бориспіль-Дніпро 69 км ОСОБА_1 враховував дорожню обстановку, керуючи автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1 , та своїми діями не спричиняв зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2 , який виїхав назустріч, здійснивши зіткнення у смузі руху автомобіля Фольксваген. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо даної події сприймаються критично й спростовуються дослідженими в ході судового засідання доказами у їх сукупності та взаємозв`язку: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схемою місяці ДТП від 10.07.2021. Висновок працівника поліції щодо того, що 10.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Бориспіль-Дніпро 69 км, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ