Справа № 464/6984/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/273/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 02.12.2020 о 23 год. 40 хв. по вул. Дністерській, 1а у м.Львові, керував автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся у його відсутності, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового засідання. Про зміст постанови дізнався з офіційного сайту судової влади 18.02.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає що постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин та перевіркою їх доказів.

Звертає увагу на те, що з 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який криміналізував поставлені у провину водію дії. Зазначає, що кримінальник кодекс був доповнений ст. 286-1, яка передбачала настання кримінальної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду. Оскільки 01 липня 2020 року набрав чинності Закон про кримінальні проступки, було скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння. Однак 03 липня 2020 року вступив в законну силу Закон, яким було скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Зазначає, що на сьогодні немає єдиної практики з розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім цього звертає увагу на те, що обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП, є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вказує, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 009689 від 03.12.2020 йому ставиться у провину скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції на час його вчинення, адміністративну відповідальність за яке виключено Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності 01.07.2020.

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 22 березня 2021 року, про що повідомлялось ОСОБА_1 , скеровувалась повістка про розгляд справи, яку ОСОБА_1 отримав 12 березня 2021, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак останній будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 009689 від 03.12.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001151 від 03.12.2020, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3509675 від 03.12.2020.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 грудня 2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.