ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5953/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00154 - "30.04.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Стеценко Т.М. звернувся із адвокатським запитом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвкатську діяльність" керівники підприємств, установ організацій, яким направлено адвкотаський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатаський запит адвоката Стеценко Т.М., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 14.05.2021 року за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бенд Інвест" Криволапа К.О., у наданні інформації адвокату Стеценко Т.М. було відмовлено. Жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 до листа від 14.05.2021 року долучено не було. За змістом публічної інформації, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" є ОСОБА_1 . Таким чином, єдиною особою, відповідальною за відмову в наданні відповіді на адвокатський запит є ОСОБА_1 . Отже в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУаП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит."

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представляти свої інтериси довірив адвокату Непом`ящій П.І. Предстаник ОСОБА_1 адвокат Непом`яща П.І. просила закрити провадження у справі, оскільки її довіритель не є суб`єктом адміністративного правопорушення яке йому ставиться у вину, оскільки він не надавав відповіді на адвокатський запит адвотака Стеценка Т.М. , оскільки у період часу із 05.05.2021 року по 16.05.2021 року включно перебував у щорічній відпустці, виконання обов`язків директора товариства було покладено на ОСОБА_3 , на підтверження чого просила долучити до матеріалів справи копію Наказу № 1/05-к від 05.05.2021 року про дання відпустки та та покладення обов"язків директора на ОСОБА_3 та копію Наказу №1/01 від 05.01.2021 року яким уповноважено ОСОБА_3 на представниство інтерсів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи адвоката Непом`ящої П.І., дослідивши матеріали справи, письмові клопотання та долучені до них копії наказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки станом на 05.05.2021 року обов"язки директора ТОВ "Даш-Бент Інвест" виконував ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 213-3 ч. 5, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: