П О С Т А Н О В А

Справа № 126/286/21

Провадження № 3/126/347/2021

"31" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 069847 від 08.02.2021, того ж дня о 07 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напряамку та допустила зіткнення із автомобілем ВАЗ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 08.02.2021 о 7 год. 30 хв. їхала на автомобілі Volkswagen Golf на роботу по вул. Покровська перед поворотом до Професійного ліцею зупинилась пропустити зустрічні автомобілі, впевнившись, що зустрічних автомобілів немає, перемкнула на першу передачу почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому ближнє світло та поворот були увімкнені. Під час здійснення повороту автомобіль почало заносити через ожеледицю, і вона не вписалась в поворот. Авто зіткнулось з бордюром, після чого вона увімкнула аварійні проблискові маячки, вийшла з автомобіля оглянути ситуацію, але в цей момент їхав автомобіль по зустрічній смузі, на якій вона зупинилась. Автомобіль рухався зі швидкістю 70 км. на год. при допустимій швидкості 40 км. на год. і здійснив наїзд на її автомобіль, в наслідок якого були завдані значні пошкодження їх транспортним засобам. Власники авто та працівників поліції, що були знайомими водія ВАЗ, вчиняли на неї тиск і стверджували, що вона винна в ДТП, та що не доведе свою невинуватість. Вона в стані шоку була змушена віддати свій страховий поліс на ремонт його авто, так як він не мав своєї страховки.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність за неправомірну поведінку особи як учасника дорожнього руху внаслідок якої безпосередньо завдано майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069847 від 08.02.2021 зі змісту якого вбачається, що в графі свідки відомості відсутні, також вказано, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 16.13, в ПДР України. До протоколу додано лише схему ДТП та пояснення, що не відповідають поясненням наданим у судовому засіданні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі не зазначено свідків правопорушення. До протоколу не долучено інших належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин.

Згідно п. 16.13 ПДР України «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол