overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/1402/21
Провадження № 3/930/671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 26.07.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №218223 від 22.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по факту вчинення ним домашнього насильства.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути начальнику Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2788/21
Провадження № 3/332/1125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 203 від 13.07.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника ОСББ «Глазунова 4» вчинено порушення абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2020 із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені матеріали підлягають поверненню органу, який його склав, для доопрацювання та належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені в повному обсязі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: дата народження, відомості про документ, що посвідчує особу, адреса реєстрації та/або місця проживання/перебування правопорушника, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання для розгляду вказаної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляд вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа № 274/1759/21
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/963/21
31.03.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
02 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме на території Центрального ринку в м. Бердичеві продавав рибу короп, загальною вагою 2 (два) кг, та окунь, загальною вагою 2 (два) кг, без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення СМС-повідомлення.
Згідно з актом зважування № 003682 доданого до протоколу, загальна вага риби складає 4 кг. (короп 2 кг. та окунь 2 кг.), а відповідно до ст. 7 Закону України „Про тваринний світ законність набуття об`єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.
Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Отже, вина ОСОБА_1 доводиться письмовими визнавальними поясненнями останнього та матеріалами справи.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу. Конфіскацію об`єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об`єктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Яковлєв
Справа № 450/2813/21 Провадження № 3/450/1488/21
ПОСТАНОВА

22 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Сокільничанка»

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2798/21, провадження № 3/450/1475/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2798/21, провадження № 3/450/1475/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 3/756/6040/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року о 15-15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на Гостомельське шосе 20-й кілометр в порушення п.п. 2.3.б,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №209400 від 09.07.2021.

- схемою місця ДТП від 09.07.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 161/4129/21
Провадження № 3/161/1976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення №161/4129/21 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 01 квітня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду 08 липня 2021 року надійшло клопотання Головного управління ДФС у Волинській області з проханням вирішити долю вилучених речових доказів, а саме паливно-мастильних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, тобто, з реабілітуючих його особу підстав, вилучені згідно протоколу від 17 лютого 2021 року дизпаливо у кількості 2 500,00 літрів та резервуарну ємність сірого кольору об`ємом 5 000,00 літрів слід повернути володільцю цього майна, тобто, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколу про вилучення речей та документів від 17 лютого 2021 року дизпаливо у кількості 2 500,00 літрів та резервуарну ємність сірого кольору об`ємом 5 000,00 літрів - повернути ОСОБА_1 .

Постанову направити до відома ГУ ДФС у Волинській області, ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_2 29.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 29 жовтня 2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №: 634/485/21
Провадження № 3/634/437/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 03.05.2021 року близько 13:40 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , а саме иражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/2003/21
провадження № 3/658/1181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севапстополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ОСББ "Європейський-22", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи в м. Каховка Херсонської області керівником ОСББ "Європейський-22", порушив вимоги п.119.1 ст.119, пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки ним подано з порушенням встановлених строків податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за перший квартал 2021 року- фактично подано 15 травня 2021 року (граничний строк подання-11 травня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення№73/21-22/42959519 від 15 червня 2021 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності по-дання податкової звітності від 15 червня 2021 року.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення державним подат-ковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосува-ти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.163-4, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стяг-ненню в виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є.Терещенко
Провадження № 3/760/4357/21
Справа № 760/9133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386170 від 11.04.2021 року, 11.04.2021 близько 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері, а саме виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха