Справа № 345/1598/21
Провадження № 3/345/382/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459320 від 08.04.2021 ОСОБА_1 08.04.2021 о 20.20 годин в м. Калуш по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Калуській ЦРЛ (висновок лікаря № 17, алкогольне сп`яніння 0,32).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.04.2021 він дійсно кервав автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які спочатку попросили пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, а тоді запропонували пройти до службового автомобіля. В подальшому останні повідомили, що у них є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що потрібно пройти відповідний огляд. Він хотів пройти огляд на місці зупинки за участю свідків, однак працівники поліції одразу ж відвезли його в лікарню, де йому дали просто продути Драгер, з показниками якого від був не згідний, оскільки індикаторна трубка при ньому не відкривалась, сертифікатів відповідності приладу, яким проводився огляд йому не представлялось, як і іншим спосіб лікар не встановлював його перебування у нетверезому стані. Наявні в справі направлення та акт огляду не відповідають дійсності та містять значні розбіжності. Також ні лікарем, ні працівниками поліції не бралася його незгода з показами приладу до уваги, оскільки він в той день алкоголь не вживав. Вважає, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, крім того матеріали справи містять розбіжності, відеозапис, долучений до справи не є безперервним, відсутні свідки. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні 08.04.2021 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459320 від 08.04.2021, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 08.04.2021 о 20.20 годин в м.Калуш по вул.С.Бандери, керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Калуській ЦРЛ (висновок лікаря № 17 алкогольна сп`яніння 0,32) (а.с.1).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, хоча він виявляв бажання пройти огляд на місці зупинки в присутності свідків, а одразу ж доставили його до Калуської ЦРЛ, де також без присутності будь-яких свідків та пред`явлення сертифікатів відповідності на технічний прилад, було проведено огляд.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яке міститься в матеріалах справи, 08.04.2021 о 20.25 ОСОБА_1 направлено в Калуську ЦРЛ . В даному направленні також зазначено, що «у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду - 0,32». (а.с.2).

Жодної роздруківки (чеку) приладу Драгер на підтвердження алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

В матеріалах справи міститься також акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер (а.с.3).

Вище вказані письмові докази містять значні розбіжності: в одному випадку зазначається, що поліцейським проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер (показник 0,32 проміле) , в іншому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, тому зазначені письмові докази не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що йому взагалі не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, хоча він наполягав на цьому, а одразу ж доставлено в медичний заклад.

З відеозапису, долучено до матеріалів справи, не вбачається, що працівниками поліції пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння та що ОСОБА_1 відмовляється від такого огляду чи продуває алкотестер Драгер (як зазначено вище).

Відомості про наявність свідків в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не може спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,32 проміле (а.с.4).

Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 в медичному закладі продуває алкотестер Драгер. Однак на відео не видно, який саме показник приладу після продування, оскільки відео є нечітким та розмитим. Крім того, на відео не зафіксовано, що лікар іншим способом, крім як за допомогою технічного приладу, встановлює перебування водія в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не долучено ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, як і не долучено роздруківки алкотестера, що дає підстави суду для сумнівів у достовірності показників цього технічного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги даної статті, поліцейські при відсутності свідків відмови водія пройти огляд на місці зупинки (як це зазначається в матеріалах справи) повинні були застосовувати технічні засоби відеозапису, які б підтверджували факти, на які посилається працівник поліції в матеріалах справи.

Як вбачається з відеозапису (а.с.6) на ньому відображено тільки факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 , передача ним працівникам поліції документів та направлення до службового автомобіля працівників поліції. Подальші події, які відбувалися, чомусь не зафіксовані, а вже зафіксовано тільки факт продування алкотестера Драгер в медичному закладі.

З даних відеозаписів не вбачається того факту, що працівниками поліції пропонується водію продути алкотестер на місці зупинки, що він від цього відмовляється (чи продуває), що пропонується йому проїхати в медичний заклад, чи вручається будь-яке направлення. Також відео неінформативне, поганої якості, складається тільки з двох файлів, без зазначення дати та часу відеозйомки, із розривами в часі і це ставить під сумнів його повноту та достовірність.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП, а огляд слід вважати недійсним.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який на думку працівників поліції порушив ОСОБА_1 .

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 130, 247, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя