Справа№938/393/21
Провадження № 3/938/202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Верховинського ліцею ім. Д. Ватаманюка, непрацюючого, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : неповнолітнього ОСОБА_1 ,

законного представника: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_1 01.07.2021 о 22год. 45хв. в смт Верховина по вул. Франка, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 "Ґ", 2,4 "а" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №938/394/21).

Крім того, ОСОБА_1 01.07.2021 о 22год.45хв. в смт Верховина по вул. І. Франка, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1 "а" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №938/393/21) .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, постановою судді від 07.07.2021 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/393/21 та єдиний унікальний номер 3/938/202/21.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.126 КУпАП визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що змушений був сісти за кермо та поїхати в аптеку, оскільки його мати погано себе почувала, хоча знав, що не має посвідчення водія і раніше у квітні цього ж року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень. Просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона відправила сина в аптеку, оскільки хворіла. Зазначила, що подібного більше не повториться, просила суворо не карати.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, його законного представника, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП України, з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до підпунктів «а» та «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та відсутності у нього документів на час зупинки його працівниками поліції та складання протолів не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім визнання, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458711 від 07.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 01.07.2021 о 22год. 45хв. в смт Верховина по вул. Франка, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 "Ґ", 2,4 "а" ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458818 від 07.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 01.07.2021 о 22год.45хв. в смт Верховина по вул. І. Франка, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто, не маючи права на керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1 "а" ПДР України;

-рапортами інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області В.Шекеряка та поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гріздака поліції від 02.07.2021, якими вони доповідають про обставини подій, що мали місце 01.07.2021 та викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП України.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачений статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,183-1,185,190-195 цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що є неповнолітньою особою, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, те що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Джус Р.В.