Справа № 504/813/21
Номер провадження 3/504/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що він 20.02.2021 року за адресою місця свого проживання посварився зі своєю дочкою ОСОБА_2 та своєю дружиною ОСОБА_3 , виражався в їх сторону нецензурною лайкою, він ображав їх, щиро розкаюється, визнає свою провину та більше такого вчиняти не буде. Щодо вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 185 КупАП категорично заперечив, жодної непокори працівникам правоохоронних органів він не здійснював, 20.02.2021 року він був за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із конфліктом із дочкою та дружиною був викликаний наряд поліції, після приїзду працівників поліції він хотів покинути будинок, щоб припинити будь-які суперечки, а працівники поліції його не пускали та одягли кайданки, в подальшому помістили до службового транспорта.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка була допитана у якості свідка та повідомила, що її батько виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, такі дії вчиняє часто, зловживає алкогольними напоями передбаченого, вказаним чим вчинив домашнє насильств, 20.02.2021 року приблизно о 20 годині 10 хв. до їх мешкання прибули працівники поліції, які зайшли в будинок та хотіли з`ясувати обставини конфлікту, проте її батько не хотів їх слухати намагався покинути будинок. Крім того. в судове засідання з`явилась ОСОБА_3 , яка була допитана судом у якості свідка та вказала, що її чоловік ОСОБА_1 20.02.2021 року вчинив домашнє насильство відносно неї, виражався в її сторону нецензурною лайкою, він ображає її досить часто, кидається у бійку, веде аморальний спосіб життя, не утримує сім`ю, зловживає алкоголем, 20.02.2021 року приблизно о 20 годині 10 хв. до їх мешкання прибули працівники поліції, які зайшли в будинок та хотіли з`ясувати обставини конфлікту між нею та її чоловіком, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте її чоловік не хотів їх слухати намагався покинути будинок, вів себе агресивно, провокував конфліктну ситуацію.

Також в судове засідання, з`явився представник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В., який повідомив, що 20.02.2021 року надійшло повідомлення на лінію 102, що має місце конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 між членами сім`ї, приїхавши на виклик він зайшов до вказаного будинку разом із колегою по роботі, в будинок їх добровільно пропустили. Після чого, він побачив, що жінка лежить на підлозі у будинку, конфлікт у цей час вже був припинений, вони з колегою намагалися з`ясувати обставини конфлікту, проте чоловік ОСОБА_1 намагався покинути приміщення, вів себе агресивно і до нього були застосовані кайданки та складений відповідний адміністративний протокол.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2021 року о 22:15 гож. за адресою АДРЕСА_1 її батько ОСОБА_1 не виконував законних вимог працівників поліції під час виконання службових обов`язків, вчинив злісну непокору працівникам поліції. Згідно зі статтею 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку є адміністративним правопорушенням. Верховний Суд України звертав увагу, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року не вбачається конкретних обставин того, що вчинив ОСОБА_1 , тобто протокол не конкретизований, а обвинувачення є абстрактне. В протоколі відсутні дані про те, які законні вимоги були висунуті ОСОБА_1 , які законні вимоги ним не виконувалися, а також у чому полягала непокора працівникам правоохоронних органів. Більше того, такі обставини не встановлені і в ході судового розгляду, так свідки зазначили, що ОСОБА_1 намагався покинути будинок, поліцейські вказали, що він себе поводив агресивно і до нього були застосовані кайданки (будь-яких документів з цього приводу не подано), а тому суд зазначає, що достовірно та точно встановити склад адміністративного правопорушення у даному проваджені є неможливим, неможливим є встановлення і даних про те, які законні вимоги висувалися поліцейськими , через некоректний виклад змісту протоколу про адміністративне правопорушення та розбіжності між показами свідків та поясненнями працівника поліції. Більш того, відеозапису з нагрудної камери відео реєстратора поліцейського суду надано не було і судом встановлено, що такий не запис не здійснювався. Таким чином, наявний обґрунтований сумнів в можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів