Справа № 591/2713/21 Провадження № 3/591/1103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року серії ДПР18 № 039940, водій ОСОБА_1 19.03.2021 року о 06 год. 15 хв. в м.Сумах по вул.Іллінська, 7 керував транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі , що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 86 від 19.03.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року серії ААБ № 133996, водій ОСОБА_1 14.04.2021 року о 15 год. 30 хв. в м.Сумах по вул.Заливна, 31Г керував транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри обличчя, поведінка , що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду від 23.04.2021 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/2713/21 провадження №3/591/1103/21 та по справі №591/2719/21 провадження №3/591/1108/21, під номером справи №591/2713/21 номер провадження №3/591/1103/21.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 12.05.2021 року на 09-30 год. не прибув, згідно довідки на конверті , що повернувся до суду без вручення «адресат відсутній», у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 27.05.2021 року на 10-00 год., ОСОБА_1 у призначений час до суду не прибув, згідно довідки на конверті, що повернувся до суду без вручення «адресат відсутній».

Розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року на 09-30 год., судові повістки про виклик на ім`я ОСОБА_1 було направлено за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , однак конверти повернулись на адресу суду без вручення з відміткою поштової служби «за закінченням теміну зберігання» (а.с.31-38).

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року на 09-00 год. згідно довідки на конверті , що повернувся до суду без вручення - «адресат відсутній».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» .

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення причин свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, вчинення судом всіх можливих дій для повідомлення особи про розгляд справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Стосовно адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом від 14.04.2021 року серії ААБ № 133996 за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, слід зазначити наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таку постанову Кабінету Міністрів України відповідно до ст.266 КУпАП було прийнято Урядом 17.12.2008 за N 1103 і постановлено, зокрема, затвердити Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений однаковий як для виявлення стану алкогольного так і наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («стан сп`яніння» в розумінні п.2 Порядку) і є чітко визначеним, а в разі його порушення, такий огляд визнається недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, а відповідний доказ - недопустимим.

Так, Порядок та ст. 266 КУпАП визначають чіткий алгоритм дій поліцейського, відповідно до якого в разі наявності в останніх підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. Якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. За відсутності вказаних пропозиції саме в такій послідовності судом це розцінюється як недотримання наведеного Порядку.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, одразу запропонувавши проїхати до медичного закладу.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу від 14.04.2021 року серії ААБ № 133996, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

В той же час, незважаючи на недотримання вищевказаної процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння при складанні протоколу від 14.04.2021 року серії ДПР 18 № 039940, наявність висновку медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння переважає над зазначеними процедурними порушеннями.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати допустимим доказом висновок медичного закладу про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 19.03.2021 та покласти його в основу свого рішення, виходячи з балансу між порушенням процедури проведення огляду та наявним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. До того ж, особою не надано доказів на спростування цього висновку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення згідно протоколу від 14.04.2021 року серії ДПР 18 № 039940, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та полягало у керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.2);

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западня О. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а також про те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія в наявності, вилучено в порядку ст. 265-1 КУпАП (а.с. 3).

Враховуючи те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія наявне, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока