ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3609/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/515/21 Дьоміна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Биченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446407 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 жовтня 2020 року о 1820 год. по вул. Центральна, 3 в с. Кам`яна Яруга, Чугуївського р-ну., Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від продуття газоаналізатора «Drager 6820» на місці, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у Чугуївській ЦРЛ, вул. Гагаріна, 52 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі стосовно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що встановлені суддею обставини події не відповідають дійсності.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, 04 жовтня 2020 року після футболу він відзначав перемогу команди біля магазинів «Кулиничи», «Посад» в с. Кам`яна Яруга куди приїхав на автомобілі. Згодом він почав вживати алкогольні напої, приблизно через 20 хвилин приїхали поліцейські, взяли у нього всі необхідні данні та склали протокол про адміністративне правопорушення, який йому не показали. Після святкування перемоги за кермо його автомобіля сів тверезий водій та відвіз його додому.

Зазначає, що поліцейські його не зупиняли, за кермом не бачили, а газоаналізатор він не продував, оскільки після того як він приїхав до магазину вжив алкоголь.

Посилається, що вказаний в протоколі свідок ОСОБА_5 йому невідомий, останній його не зупиняв та поліцейських не викликав.

Оскільки він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, відповідно, у нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що письмові пояснення свідків без допиту їх в судовому засідання є неналежними доказами по справі.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судові засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання 16 червня 2021 року, 21 липня 2021 року поліцейський Бєлан В.В. не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Також, апеляційним судом викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судові засідання 16 червня 2021 року, 21 липня 2021 року не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Від свідка ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення щодо обставин події.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Биченка А.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 04 жовтня 2020 року о 1820 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 3 в с. Кам`яна Яруга, Чугуївського р-ну., Харківської обл. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» та в закладі охорони здоров`я в Чугуївській ЦРЛ.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446407 від 04 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом та того, що поліцейські його не зупиняли, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з письмовими поясненнями, ОСОБА_3 він знаходячись в с. Кам`яна Яруга, вул. Пастухова, 9, разом з товаришем побачили водія в стані алкогольного сп`яніння, який рухався по вулиці. Вони його зупинили та заблокували його автомобіль, після чого викликали поліцію.

В рапорті поліцейський ОСОБА_5 заначив, що знаходився в с. Кам`яна Яруга, вул. Пастухова, 9, побачив автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості. Зупинившись біля буд. № 10 він підійшов до водія та зробив йому зауваження, на що водій поводився неадекватно, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. Після чого водій вказаного автомобіля рушив в бік магазину «Посад», де ним було затримано даний автомобіль та викликано102.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року, з яких вбачається, що 04 жовтня 2020 року у нього був вихідний та він перебував в с. Кам`яна Яруга, вул. Пастухова. Побачив автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вулиці на великій швидкості та зупинився біля буд. № 11. Підійшовши до водія, він зробив йому зауваження, щоб він не рухався так швидко по вулиці, оскільки там перебувало багато дітей, на що останній висловився в його бік нецензурною лайкою, від водія відчувався характерний запах алкоголю. Сівши за кермо автомобілю «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_1 , вказаний водій почав рухатися на великій швидкості в бік магазину «Посад». Наздогнавши вказаний автомобіль, він зателефонував на «102» та дочекався поліцейських.

Після оголошення апеляційним судом вказаних пояснень, ОСОБА_1 визнав факт, що до нього дійсно підходили два чоловіки та робили зауваження. Однак, він був тверезий та вжив алкоголь після приїзду до магазину «Посад», більше пояснити нічого не зміг.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався, письмових пояснень не надав (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засідання є неналежними доказами по справі, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не звертався.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна