1Справа № 335/7166/21 3/335/1682/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043925 від 11.06.2021, ОСОБА_1 , 11.06.2021 о 08 год. 25 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Незалежної України, 54, керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв, та надавав перевагу у русі автомобілю, «Geelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він учасником дорожньо-транспортної пригоди не був. Його наздогнала дівчина на транспортному засобі, викликала поліцію і зазначила, що він начебто зачепив її транспортний засіб, коли проїжджав поруч. На його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Івашков С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки контакту двох транспортних засобів, які зазначені у протоколі, не було.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі адвокат посилається на те, що на файлі t_video220183384 вбачається рух автомобіля під керуванням нібито потерпілої по даній справі. Детально дослідивши вказаний відео файл вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїздить повз автомобіль потерпілої на 56 секунді відеозапису (дата відео 10.06.2021 час 23:02:06). Весь проїзд триває близько двох секунд. Досліджуючи вказаний відеозапис, вбачається, що жодного контакту автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та потерпілої не було. Автомобіль потерпілої залишався непохитним. В той же час, за подібного зіткнення автомобілів в будь-якому випадку це вбачалось би на відеозаписі поштовхом, який був би настільки очевидним, що у винуватості його підзахисного не залишалося би будь-яких сумнівів. Схема місця ДТП також містить дані тільки щодо ймовірного зіткнення автомобілів, які вказані зі слів нібито потерпілої. За таких обставин, вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , яка, згідно матеріалів справи, є потерпілою від адміністративного правопорушення, зазначила, що 11.06.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. вона керувала транспортним засобом «Geelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя. Показуючи поворот ліворуч, вона зупинилася, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, але у цей час водій ОСОБА_1 , при її об`їзді зачепив її автомобіль, внаслідок чого у неї було розбито фару. Водій не зупинився та поїхав далі. Вона його наздогнала, викликала поліцію, і відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення. На момент приїзду поліції на транспортному засобі «Renault Master» був наявний слід від пластмаси, який згодом затерли.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Івашкова С.О., Захарову О.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, на якому зафіксовано подію, доходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв та надавав перевагу у русі автомобілю, «Geelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі.

Разом із тим, у цій справі відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Так, схема місця ДТП, а також інші матеріали, які надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що особа, відносно якої складено протокол, порушуючи Правила дорожнього руху, у частині не дотримання ним безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на транспортний засіб «Geelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодила вказаний транспортний засіб.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події, зокрема файлу t_video220183384, вбачається рух автомобіля, під керуванням потерпілої сторони по даній справі, при цьому транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 проїздить з правової сторони повз потерпілої, і на цьому відеозаписі не зафіксовано жодного контакту двох транспортних засобів, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 залишався непохитним.

Згідно схеми місця ДТП, на транспортному засобі «Geelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані пошкодження у вигляді тріщини на правій задній фарі, а на автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні видимі пошкодження.

З долучених до матеріалів справи фотокарток також не убачається наявність на автомобілі, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , будь-яких пошкоджень.

За таких обставин, доходжу до висновку, що матеріалами справи, які надійшли до суду, не підтверджується наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у них відсутні належні та допустимі докази контакту двох транспортних засобів, про які йде мова у протоколі, а відтак і того, що пошкодження транспортного засобу «Geelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , у вигляді тріщини на правій задній фарі, виникли внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук