Справа № 755/2037/21
Провадження №: 3/755/1743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №193984, 18 грудня 2020 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 15 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №193985, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 15 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекався прибуття поліції, залишивши місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 193990, 18 грудня 2020 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 по Броварському проспекту, 15 в м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі в яку він мав намір перелаштуватися. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 18 грудня 2020 року о 08 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 15 в м. Києві, в першій правій смузі водій транспортного засобу «Kia Ceed» маючи намір перелаштуватись в іншу смугу руху підрізав його, внаслідок чого трапилась ДТП. Також вказав, що після зіткнення зупинився, та оглянув автомобіль, маючи не значні пошкодження, поїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 18 грудня 2020 року о 08 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 по Броварському проспекту, 15 в м. Києві рухався прямо у крайній правій смузі, ділянка дороги яка йде на звуження, в той же час транспортний засіб «Chevrolet Epica» рухаючись у попутному напрямку протер задню ліву частину його автомобіля та збив дзеркало, чим пошкодив його автомобіль, після чого з місця ДТП поїхав.

Заслухавши пояснення, дослідивши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, диск з відеозаписом із місця ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом моменту даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого вбачається, що саме транспортний засіб «Chevrolet Epica» перелаштовувався та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», при чому останній рухався в крайній правій полосі руху.

З наведених доказів судом встановлено, що до моменту зіткнення транспортний засіб «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався із порушеннями ПДР внаслідок чого і відбулось ДТП. Зазначене виключає в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже ДТП сталася внаслідок порушення ПДР іншим учасником руху, через якого останній був не мав змоги уникнути зіткнення.

Суд, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а відповідно провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається до матеріалів справи водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 , стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Козачук