Справа № 728/1690/20 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/134/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Кухти В. Б.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Кухти В. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, неодружений, який має неповнолітнього сина 11 років, інвалід 3 групи, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Як установив суд, 09 вересня 2020 року о 18 годині 05 хвилин, на вулиці Садовій, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кухта В. Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який з 22 вересня 2020року був відсутній на території України через те, що працює за контрактом в Польщі, жодного судового повідомлення він не отримував, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський повинен керуватися положеннями КУпАП та нормативно-правовими актами, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, у даному випадку, поліцейський порушив встановлений порядок огляду і після зупинки транспортного засобу на місці такий огляд із застосування спеціальних технічних засобів не проводив.

Згідно з пунктами 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На переконання апелянта, вищевказаний нормативний акт свідчить про те, що оформлення співробітником поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо водій після оформлення направлення відмовляється від проведення такого огляду, то в присутності двох свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння.

В матеріалах даного провадження оформленого належним чином направлення немає, так як і відсутній акт огляду ОСОБА_1 , в якому перелічені ознаки сп`яніння, які на думку поліцейського були наявними у водія.

Вказує на те, що суд формально поставився до розгляду даної справи, навіть не намагався встановити обставини правопорушення, не допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися у судове засідання, та не прибули на виклик.

Апелянт вважає, що недотримання поліцейським Івановим С. М. норм чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і пред`явленні вимоги до водія пройти огляд, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кухта В. Б. підтримав доводи апеляційної скарги, наголосив на порушеннях, які на його думку, були допущені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейський не складав акт обстеження водія на стан сп`яніння, не видавав направлення на проведення освідування, відмова від проходження освідування відбувалася без свідків, просив закрити провадження у справі через відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він працює за кордоном водієм. 09 вересня 2020 року він їхав на тракторі МТЗ-80, його зупинили поліцейські запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння, він спочатку погодився. Потім згадав, що з кумом напередодні випивав, відмовився, ніяких свідків при цьому не було. Він стояв біля поліцейського автомобіля один і відповідав на питання поліцейського. Про те, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані сп`яніння, він не знав. Повідомлень про судове засідання фізично не міг одержати, так як на той час перебував за кордоном на заробітках.

Заслухавши захисника адвоката, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що жодного судового повідомлення ОСОБА_1 не отримав, судові повістки повернулися не врученими з відміткою на конвертах про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, отже суд не міг знати про те, що особа яка викликається до суду за вчинення адміністративного правопорушення залишила територію України.

Судячи по відмітках закордонного паспорта ОСОБА_1 він з 22.09.2020 по 11.02.2021 перебував на роботі в Польщі, відповідно строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 09 вересня 2020 року о 18 год. 05 хв. в с. Пальчики по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, незрозуміла мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.2)

На відеозапису ОСОБА_1 стоїть перед відкритими дверима поліцейського автомобіля з боку пасажира та розмовляє з поліцейським, який пропонує йому пройти обстеження на місці зупинки чи поїхати в Бахмацьку ЦРЛ, на що ОСОБА_1 спочатку роздумує, а потім згадує, що вчора з кумом випивали і можуть бути наслідки, відмовляється. Свідків відмови на відеозапису не видно і не чути.

Більш того, суд викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання і при цьому не звернув уваги, що повістки, направлені свідкам про виклик у судове засідання, повернулися не врученими, з відміткою пошти, що адресат не проживає( а. с. 11, 12, 16,17, 28).

На запит адвоката Кухти В. Б. міський голова Батуринської міської ради надав відповідь, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , не зареєстрований і ніколи не проживав, лист від 23.03.2021 № 10-03/357.

Свідок ОСОБА_2 , 1986 року народження, по АДРЕСА_1 , також не проживає, оскільки будинку за такою адресою не існує, що підтверджує староста Пальчиківського старостинського округу у довідці від 15.03.2021 року № 58.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, чого при огляді водія ОСОБА_1 не було. Сам ОСОБА_1 заперечує присутність свідків під час його розмови з поліцейським, у обох свідків указані невірні адреси місця проживання, за якими вини ніколи не проживали та незареєстровані.

На ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Нестійкої ходи тракториста ОСОБА_1 та незрозумілої мови на відеозапису не видно там не чутно. Обличчя у нього звичайного кольору, розмова з поліцейським спокійна.

Визначена законодавцем форма направлення водія на огляд до медичної установи передбачена виключно для лікарів відповідних медичних закладів та є головною підставою для проведення такого огляду лікарем. У разі, коли водій відразу відмовився від проходження будь-якого з двох видів огляду, необхідності оформлювати направлення до закладу охорони здоров`я не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами, чого у даному провадженні нема.

Якщо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, у відсутність свідків, які не вказали своїх справжніх адрес місця проживання, опис ознак алкогольного сп`яніння водія не відповідає його зовнішнім фізичним даним на відеозапису, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кухти В. Б. задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець