Номер провадження: 33/813/515/21
Номер справи місцевого суду: 492/1458/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Арцизького райсуду Одеської області від 22.12.2020, про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 14.10.2020 о 22:05 год., водій ОСОБА_1 в с. Вознесенка Арцизького району Одеської області по вул. 28 Червня, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме незв`язна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

20.02.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не був присутнім 22.12.2020 при винесені оскаржуваної постанови та її проголошені (а.с. 41).

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу лише 20.02.2021 (а.с. 59), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 22.12.2020, та не заявляє клопотання про поновлення строку а апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького райсуду Одеської обл. від 22.12.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца