справа 362/3436/21
провадження 3/362/1498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення що щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року серії ААБ № 234623, 20 червня 2021 року о 22:40 годині в селі Путрівка Фастівського району Київської області по вулиці Будівельній, ОСОБА_1 керував ТЗ Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 2622 від 20 червня 2021 року, газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 2,96 % проміле, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року серії ААБ № 083048, 20 червня 2021 року о 22:30 годині в селі Путрівка Фастівського району Київської області по вулиці Будівельній,25-а, ОСОБА_1 керував ТЗ Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Під час ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засідання визнав факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року серії ААБ № 234623, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року серії ААБ № 083048, схемою місця ДТП від 20 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь від 20 червня 2021 року № 2622, поясненнями потерпілого від 20 червня 2021 року, власними письмовими поясненнями від 20 червня 2021 року та письмовими поясненнями свідків від 20 червня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, тобто в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи №№ 362/3437/21 і 362/3436/21) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3436/21 (провадження № 3/362/1498/21).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя