Справа № 444/311/21
Провадження № 3/444/220/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Смолинець Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186137 від 02.02.2021 року складеним інспектором СРПП відділу поліції №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бойко Ю.Д., особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.02.2021 року о 10 год. 50 хв. в с.Волиця по вул.Зарічна, 85 , Львівської області, керував мотоциклом марки "SPARK" , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився y присутності двох свідків у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" тест №499, та зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав свої пояснення в судовому засіданні 18 березня 2021 року згідно з якими він свою провину не визнав. Пояснив, що в цей день він вирішив поїхати подивитись на поле, однак, колесо мотоцикла занесло, оскільки була дуже сніжна погода та він з мотоцикла впав. Мотоцикл лежав на дорозі і він спробував такий відтягнути, оскільки не міг його завести так як був сніг та було холодно. Він лише тягнув мотоцикл по дорозі та не керував ним. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали чим йому допомогти, а також запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" на що він погодився. Свідків при тому не було. Пізніше працівники поліції зупинили автомобіль, який їхав дорогою та попросили водія цього автомобіля бути свідком, однак огляд на стан спяніння при цьому свідкові він за допомогою приладу "Drager" не проходив. Інших свідків не було. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Смолинець Я.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів не встановлюється факт керування ОСОБА_1 мотоциклом. Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відображений на відеозаписі наданому працівниками поліції до матеріалів справи. Крім того, захисник стверджує, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager" всупереч чинним нормам законодавства проводився за відсутності двох свідків.

В судовому засіданні 18.03.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який вказаний також свідком і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186137 від 02.02.2021 року.

Так, свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні пояснив, що він 02.02.2021 року їхав на своєму автомобілі із села в м. Жовкву та по дорозі його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, показали йому відео, яке не було чітким, на якому ОСОБА_1 продуває прилад "Drager" та дали підписати документи. Присутній під час того, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алктотестера "Drager" він не був. Також стверджує, що іншого свідка він не бачив. Лише бачив, що мотоцикл лежав збоку дороги на снігу. На відео, яке йому показали поліцейські не було відображено як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Смолинець Я.І., свідка суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186137 від 02.02.2021 року та додані до нього матеріали, зокрема представлений відеозапис, а також допитано свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, зокрема розділом Х встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з п. 1 розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу X даної Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічне правило встановлене пунктом 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного право прошення згідно з протоколом серії ДПР 18 №186137 від 02.02.2021 року).

Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено із матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності двох свідків, і лише формально був залучений свідок ОСОБА_2 , який засвідчив проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер "Drager" тільки документально. Крім того, не зафіксовано і наявності двох свідків на відеозаписі, наданому суду органом поліції, під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager" .

Інший свідок, який зазначений в протоколі ОСОБА_3 неодноразово викликався судом, однак в судове засідання не з`явився, а до суду на дату судового засідання 01.04.2021 року від останнього повернувся конверт із не врученою поштовою кореспонденцією з відміткою повернення: «адресат відмовився».

Отже, з наведеного вище, випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням зазначених вище вимог чинного законодавства та Інструкцій, а тому такий огляд є недійсним.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186137 від 02.02.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 02.02.2021 року о 10 год. 50 хв. в с.Волиця по вул.Зарічна, 85 , Львівської області, керував мотоциклом марки "SPARK" , в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "SPARK" в с.Волиця по вул.Зарічна, 85 , Львівської області, о 10 год. 50 хв., а також відсутні будь-які інші докази на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що вказаний мотоцикл рухався чи, що його двигун було заведено.

Крім того, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мотоциклом марки "SPARK" о 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 на відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом (мотоциклом) ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.