"02" серпня 2021 р. Справа № 363/1732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділення №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року об 11:15 у м. Ірпінь по вул. Гостомельське шосе, 29-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 226460 від 16 березня 2021 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний із зазначенням «З протоколом не згоден та від проходження мед огляду не відмовлявся, але на даний час не маю змоги», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу а також відеодисками, долученими до матеріалів справи.

Матеріали справи надійшли до суду 9 червня 2021 року. З урахуванням часу для повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи вперше було призначено на 24 червня 2021 року.

У призначені судові засідання на 24 червня, 14 липня та 2 серпня 2021 року

ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судовими повітками, які надсилалися на адресу місця його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, проте судова кореспонденція не була вручена адресату з причин «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, про розгляд справи судом ОСОБА_1 повідомлений за допомогою смс-повідомлення про виклик до суду, які йому були доставлені 24 червня та 15 липня 2021 року, про що у матеріалах справи міститься відповідний текст довідки, та шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду проте до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив із заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте станом розгляду справи не цікавилася, правом на судовий захист та спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не скористався, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною першою статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 16 березня 2021 року.

Так, згідно із частиною другої статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 38, 130, 245 253, 280, 283 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Лукач