Справа № 265/2618/21
Провадження № 3/265/1296/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Нікітіна С.І.

потерпілого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги біля будинку 81, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. ЗАЗ «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні, зупинившись на світлофорі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.2.3 б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 24.03.2021 року о 18 год. 05 хв., керуючи т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги біля будинку 81, був учасником ДТП та не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітіна С.І., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду пояснив, що до ДТП, яке сталося 24.03.2021 за участю транспортного засобу Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 , яким він постійно керує, він не причетний. Вказаним автомобілем під час ДТП керував його знайомий ОСОБА_3 , якому він ( ОСОБА_1 ) напередодні передав автомобіль для ремонту. Наступного дня після ДТП від ОСОБА_3 він дізнався, що його автомобіль Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 став учасником ДТП. ОСОБА_3 зателефонував йому вранці та повідомив, що, керуючи його автомобілем біля «Союза», зачепив Daewoo Lanos і покинув місце ДТП, оскільки був без документів. Як він ( ОСОБА_3 ) йому пояснив, він залишив автомобіль біля кафе «Пармезан», та пішов за документами, а коли повернувся автомобіля вже не було. Не заперечував, що наступного дня після ДТП, за містом його проживання приходив потерпілий ОСОБА_2 з якимось хлопцем, потерпілий наполягав на відшкодуванні завданої йому шкоди за пошкоджений т.з. і він ( ОСОБА_1 ) погодився. Проте шкоди потерпілому так і не відшкодував. Зазначив, що дійсно раніше тричі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітін С.І. в поясненнях, наданих суду, також заперечував, що ОСОБА_1 керував т.з. Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 під час ДТП. Однак, зазначив, що особою, яка керувала автомобілем, є ОСОБА_4 , який і був учасником ДТП та покинув місце події. ОСОБА_5 про це надавав пояснення працівникам поліції, проте його пояснення в матеріалах справи відсутні з невідомих причин. Вказував, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями вимог КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП в матеріалах справи не має. Посилаючись на норми діючого законодавства та практику Європейського суду з прав людини, просив закрити адміністративну справу в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Такі показання ОСОБА_1 та його захисника є цілком зрозумілими, оскільки таким чином він ( ОСОБА_1 ) намагається створити уяву, що не причетний до скоєння інкримінованих йому правопорушень та бажає уникнути відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно даних щодо обставин скоєного, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ААБ № 107899 та серії ААБ №107900, ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги біля будинку 81, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. ЗАЗ «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні, зупинившись на світлофорі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці пригоди, його особу було встановлено шляхом проведення поліцейських (розшукових) заходів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2021 року він керував належним йому автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , їхав по пр. Перемоги в бік площі Перемоги. Приблизно о 18.00 годин він зупинився на перехресті пр. Перемоги та вул. Українського Козацтва на червоний сигнал світлофору. В дзеркало заднього виду побачив, як до нього на великій швидкості наближається автомобіль Subaru Forester. Наблизившись, вказаний автомобіль переднім правим бампером та крилом вдарив його автомобіль в лівий бік та продовжив рух далі по пр. Перемоги, не зупинившись. Він залишився на місці події та зателефонував до поліції, через декілька хвилин з`ясувалось, що вказаний автомобіль «Subaru Forester» знаходиться біля кафе «Пармезан», що по пр. Перемоги, номери з автомобіля були зняті та знаходилися в салоні автомобіля, який був не зачинений, водія не було, а автомобіль мав характерні для даного ДТП пошкодження на передньому правому бампері та правому крилі. Шляхом поліцейських заходів було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , також було встановлено місце його реєстрації. В той же вечір він з працівниками поліції приїжджав за місцем реєстрації ОСОБА_1 , але його мати повідомила, що він проживає за іншою адресою, надала також номер його телефону. Проте на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Наступного дня він з товаришем поїхав до ОСОБА_1 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . Останній був з явними ознаками похмілля, своєї винуватості та причетності до ДТП не заперечував, погодився відшкодувати завдану шкоду. Проте до сьогодення шкоди не відшкодував. Вважає, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні ним ДТП, оскільки таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне. Також зазначив, що коли він під`їхав до кафе «Пармезан», де знаходився покинутий автомобіль «Subaru Forester», з відірваними номерами, там були окрім поліції і військовослужбовці Національної Гвардії, які повідомили, що бачили двох чоловік, які тікали із автомобіля, і які по фото впізнали особу ОСОБА_1 , як водія

ОСОБА_6 глядом ДВД диску з міських камер спостереження, встановлених на пр. Перемоги, 77 м. Маріуполя, вбачається, що 24.03.2021 року о 18-06-01 годин з боку пр. Перемоги в напрямку площі Перемоги, у крайній правій смузі проїжджої частини, рухається автомобіль Daewoo Lanos сірого кольору та о 18-06-24 годин зупиняється на перехресті пр. Перемоги та вул. Українського Козацтва на заборонений сигнал світлофору (червоний). Через кілька десятків секунд у напрямку руху даного автомобіля рухається автомобіль Subaru Forester, який наблизившись до автомобіля Daewoo Lanos, передньою правою стороною здійснює наїзд на ліву частину автомобіля Daewoo Lanos ззаду та, не зупинившись, продовжує рух в бік площі Перемоги.

Згідно даних, які містяться в акті огляду транспортного засобу від 24.03.2021, та фототаблиці до нього, о 19-09 годин поліцейським патрульної поліції, у присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведений огляд припаркованого по пр. Перемоги, 58 в м. Маріуполі транспортного засобу Subaru Forester р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження переднього бамперу справа, передньої правої блок фари, пом`яте праве переднє крило, подряпини на правому передньому диску, тріщина переднього лобового скла справа, молдінг передньої правої двері відірваний, авто відчинено, в салоні знаходяться номерні знаки НОМЕР_1 . (а.с.18-20)

Згідно даних акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.21, о 20-30 годин проведений додатковий огляд Subaru Forester р.н. НОМЕР_1 , зафіксовано аналогічні пошкодження, авто відчинено, номерні знаки НОМЕР_1 на момент огляду знаходились в салоні. Автомобіль тимчасово затримано та направлено на зберігання на спеціальний майданчик. (а.с.20- 21)

Згідно даних у рапорті поліцейського УПП в Донецькій області Голєвої М., після отримання поліцейськими у складі екіпажу Чайка -110 виклику зі служби 102 про ДТП по пр. Перемоги, було відпрацьовано прилеглу територію та по пр. Перемоги, 58 виявлено т.з. Subaru Forester без водія, з явними пошкодженнями переднього бамперу справа, передньої правої блок фари, пом`яте праве переднє крило, подряпини на передньому правому диску, тріщина на лобовому склі справа, молдінг передньої правої двері відірваний. T.з. Subaru Forester був відчинений, в салоні знаходились номерні знаки НОМЕР_1 . Під час перевірки за базою ІПНП встановлено, що даним транспортним засобом постійно керує гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , також в базі ІПНП було фото даного громадянина, яке було пред`явлено патрульним Національної гвардії України, які здійснювали патрулювання, зокрема патрульному роти Національної гвардії України ОСОБА_9 , від якого відібрано пояснення. (а.с.23)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у березні 2021 року, більш точний день він не пам`ятає, у вечірній час, він та ще троє хлопців здійснювали патрулювання в складі Національної Гвардії в Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходилися біля парка «Веселка». По пр. Перемоги поряд із піцерією «Пармезан» вони побачили пошкоджений (побитий) автомобіль - джип темного кольору. Коли підійшли ближче, то побачили двох чоловіків, які вийшли із даного автомобіля, один з них, ще щось рився на задньому сидінні. На їх питання: «Чи потрібна допомога?», чоловіки відповіли, що не потрібна та швидко пішли. Ці двоє чоловіків були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після, до вказаного місця прибув екіпаж патрульної поліції. Від працівників поліції він дізнався, що вказаний автомобіль був учасником ДТП, і водій залишив місце події. Пам`ятає, що працівники патрульної поліції оглядали вказаний автомобіль, на задньому сидінні виявили реєстраційні номери від цього т.з. Шляхом проведення поліцейських заходів було встановлено особу водія. Зазначив, що в цей день він надавав пояснення, які підтвердив в повному обсязі. Наступного дня, щоб доповнити пояснення, поліцейські показали йому копію паспорту з фото водія того т.з. На фото він впізнав одного із тих чоловіків, які виходили із пошкодженого автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 24.03.2021 він на своєму автомобілі проїжджав перехрестя пр. Перемоги та вул. Українського Козацтва, на світлофорі побачив автомобіль Daewoo Lanos свого знайомого ОСОБА_10 . Під`їхавши ближче побачив, що його автомобіль пошкоджений з лівої сторони. Від ОСОБА_2 дізнався, що винуватець ДТП не зупинився на місці події, а сам автомобіль знаходиться біля кафе «Пармезан» по пр. Перемоги, трохи далі від місця ДТП. Під`їхавши до кафе, побачив автомобіль Subaru Forester темного кольору з характерними пошкодженнями з правої передньої сторони, водія на місці не було. Вочевидь після вдару переднім крилом було зажате праве переднє колесо, тому цей автомобіль не міг рухатися далі. Біля вказаного автомобіля були працівники поліції та Національної Гвардії, вони оглядали автомобіль та на задньому сидінні виявили реєстраційні номери від автомобіля, пляшки з спиртним. Працівниками патрульної поліції було встановлено особу водія цього автомобіля та його адресу. Також у них була копія його паспорту з фото, як було встановлено працівниками поліції ним виявився ОСОБА_1 . В той же вечір він разом з ОСОБА_2 та з поліцією їздили за місцем його реєстрації, але мати повідомила, що він там не проживає, надавши адресу його мешкання. Наступного дня, він разом з ОСОБА_2 приїжджав до ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 107. Останній, був з явними ознаками похмілля, вибачався, казав, що саме він був за кермом т.з. Subaru, та обіцяв відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 . З цією метою на телефон дружини він записав номер телефону ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) Проте, як йому відомо, шкоди той так і не відшкодував.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітіна С.І. судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий кілька років. 24.03.2021 ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив поремонтувати його автомобіль (замінити стійки), оскільки він раніше кілька місяців працював на СТО. Він під`їхав до нього додому близько 18-00 годин та забрав у нього автомобіль Subaru Forester темного кольору, реєстраційні номери автомобіля сказати не може. По дорозі він підвозив малознайомого чоловіка, який під час руху, вибив із його рук телефон, це відволікло його і він на перехресті пр. Перемоги та вул. Панфілова, на світлофорі, зачепив автомобіль Daewoo Lanos. На місці події не зупинився, проїхав далі до кафе «Пармезан», щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки його водійське посвідчення було вдома, він вирішив піти за документами додому, повернувся лише близько 23.00 годин, але автомобіля вже не було. Чому реєстраційні номери з автомобіля знаходилися в салоні автомобіля пояснити не міг. Тільки наступного дня, приблизно о 8.00 години ранку він повідомив про скоєне ОСОБА_1 . Чому не повідомив йому одразу після ДТП пояснити не міг. Зазначив, що надав пояснення працівникам поліції, але чому вони відсутні в матеріалах справи йому не відомо.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній зареєстрований в Черкаській області, орендує житло по АДРЕСА_3 , офіційно не працює, кілька місяців працював на СТО та підробляв на таксі, де саме не пам`ятає, з ОСОБА_1 знайомий кілька років, близьких стосунків не підтримує.

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 , викладаючи показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, плутався та надав їх невпевнено, не міг назвати точної адреси місця події, відомості про особу, який був пасажиром, не міг пояснити, чому реєстраційні номери т.з., яким він начебто керував, опинилися в салоні автомобіля та чому він покинув місце події, не повідомивши одразу про скоєне власника, що в цілому ставить під сумнів правдивість його показань.

Такі показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки його показання щодо обставин подій, які розглядаються, суперечать показанням потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які є сталими, чіткими та послідовними, повністю узгоджуються між собою та дослідженими письмовими матеріалами справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи та які перевірені судом в Єдиному реєстрі судових рішень, тричі протягом 2020-2021 років, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за тими самими обставинами, які розглядаються судом, а саме, керуючи т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 , порушував правила дорожнього руху, що спричиняло пошкодження транспортних засобів. При цьому кожного разу залишав місце події, а його особу було встановлено шляхом поліцейських (розшукових) заходів. (а.с.1, 7-12).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази та оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія адміністративних правопорушень мала місце, вина ОСОБА_1 у порушенні п 2.3 б), п.12.1, ПДР України, та п.2.10 а) ПДР України, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 квітня 2021 року. За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 та його представника розгляд справи неодноразово відкладався, та остаточно став можливим лише на 29 липня 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 38, 124, 122-4, 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2021 року.

Суддя І.М. Міхєєва