справа № 754/3451/21
головуючий у суді І інстанції Журавська О.В.
провадження № 33/824/2937/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його адвокат Шимко А.О. подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення грубо порушено право особи, що притягається до адміністративної на доступ до правосуддя, що призвело до ухвалення судом помилкового рішення, проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, з огляду на таке.

На місце ДТП прибули працівники поліції, які в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомили, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, після чого разом із працівниками поліції на патрульному автомобілі відправився до медичного закладу.

Однак, по дорозі до лікаря-нарколога працівники поліції, які доставляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, самостійно зупинили своє патрульне авто, та почали тиснути на водія з метою змусити останнього відмовитися від огляду у лікаря нарколога. Зупинивши автомобіль у безлюдному місці, на адресу ОСОБА_1 лунали погрози: якщо він не погодиться відмовитися на камеру від огляду, то своє авто він більше не побачить, а за ДТП йому «зроблять» позбавлення прав на 3 роки. Якщо ж погодиться, то ДТП не оформлюватимуть і машину йому сьогодні ж повернуть.

ОСОБА_1 під тиском вимушений був прийняти пропозицію поліцейських, щоб не погіршувати своє становище та не втратити автомобіль.

У судовому засіданні суду першої інстанції 19 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. надав пояснення суду, що жодних причин переривати доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння не було, а надані у суді пояснення інспектора поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , що начебто останній сам відмовився від огляду після телефонної розмови, нічим не підтвердженні. На момент доставки ОСОБА_1 до лікаря-нарколога відеозапис як на нагрудні відео реєстратори поліцейських, так і відео реєстратор патрульного автомобіля не проводився.

Також, у судовому засіданні суду першої інстанції 19 травня 2021 року інспектор поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що на місці ДТП у нього виникла підозра стосовно того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а вже в машині патрульного автомобіля, по дорозі до медичного закладу встановив, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`янінням. Після чого, інспекторами було зупинено свій патрульний автомобіль, залучено свідків та знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд.

Однак, працівники поліції своїх обов`язків не дотримались, що призвело до того, що ОСОБА_1 , якого доставляли до лікаря-нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння, висадили з патрульного автомобіля посеред вулиці (Бальзака, 48). З метою створення видимості законності їх дій ОСОБА_1 запропонували пройти огляд, однак вже на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, у судовому засіданні суду першої інстанції 19 травня 2021 року інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці ДТП на приладі Драгер, а тому його повезли до лікарні. І тільки наданий адвокатом запис з місця ДТП спростував неправдиві покази поліцейського, який взагалі не пропонував огляд на приладі Драгер на місці ДТП. Після чого поліцейський взагалі не міг пояснити чому так повідомив суду.

Однак, на одному з наявних у матеріалах справи відеозаписів чути розмову інспекторів поліції, в ході якої інспектор поліції, яким було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, повідомив своєму колезі, що не знає чому вбачає у апелянта ознаки сп`яніння. Даний відеозапис було переглянуто судом першої інстанції. Апелянтом ОСОБА_1 також було звернуто увагу судді на зазначену розмову, однак судом першої інстанції таку обставину було повністю проігноровано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, її аргументи підтверджені матеріалами справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103).

22 лютого 2020 року у м. Києві на вул. Лисківська 8/24 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю, зокрема, автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозаписів з боді-камер, працівники поліції на вул. Лисківській, 8/24 у м. Києві запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, з чим останній погодився. Проведення такого огляду здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я, а не поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, на місці ДТП за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 8/24 працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Також вбачається, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»).

Дотримуючись пункту 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується тим, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 на патрульному автомобілі відправилися до медичного закладу з місця ДТП на вул. Лисківській, 8/24 у м. Києві.

За наслідками перегляду відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено свій патрульний автомобіль на вул. Бальзака, 48 у м. Києві, працівники поліції та ОСОБА_1 залишили патрульний автомобіль.

Що стало підставою для таких дій працівників поліції встановити не вдалося, оскільки під час доставки ОСОБА_1 до лікаря-нарколога відеозапис як на нагрудні відеореєстратори поліцейських, так і відеореєстратор патрульного автомобіля не проводився.

За наслідками перегляду відеозапису вбачається, що вподальшому працівниками поліції на вул. Бальзака, 48 у м. Києві було залучено свідків та знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, але вже на стан алкогольного сп`яніння. А далі вбачається, що працівники поліції фіксують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» або у лікаря нарколога.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, на одному з наявних у матеріалах справи відеозаписів чути розмову інспекторів поліції, в ході якої інспектор поліції, яким було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, повідомив своєму колезі, що не знає чому вбачає у апелянта ознак сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146481, складеному за адресою: вул. Бальзака, 48 у м. Києві, вказується, що ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 01 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Лисківська, 8/24, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1103 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП);

- якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутні акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 22 лютого 2021 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

А також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146481 вбачається, що вказаний протокол складений не за місцем зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд встановив, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений статтею 266 КУпАП, та визначені законодавством документи не складені.

Із змісту частини 5 статті 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП та зробив висновок, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Згідно з статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а також Порядку № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та ухвалити нову, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 статями 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка Андрія Олександровича задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова