КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1585/21 Головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/3442/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лещенка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого, інваліда ІІІ групи, за статтею185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510775 від 12 квітня 2021 року, цього ж дня о 07 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час проведення санкціонованого обшуку, штовхав працівників поліції та перешкоджав проведенню обшуку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн і стягнуто у дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Лещенко Ю.В. подав апеляційну скаргу, заперечує вину ОСОБА_1 в даному правопорушенні та просив суд апеляційної інстанції скасувати дану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою, ненезаконною, неправомірною, такою, що не відповідає обставинам справи.

Захисниквказує на обставини події, а саме:слідчий Мацерук Р.Л. оголосивши ухвалу про проведення обшуку, не представив жодного працівника поліції,якістояли поруч з ним, а тому ОСОБА_1 не знав,що перед ним були працівники поліції, а його дружина, на його ж прохання викликала працівників поліції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Лещенко Ю.В. не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається,в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі «Смірнова проти України»).

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лещенко Ю.В. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши та оцінивши аргументи скарги, викладені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі працівникам поліції за фактичних обставин, установлених у постанові судом першої інстанції, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевірена в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у прояві злісної непокори законним вимогам працівникам поліції, а саме: ОСОБА_1 перешкоджав у проведенні слідчої розшукової дії (обшуку житла), штовхав працівників поліції, невиправдано підвищував голос та проводив інші дії, які реально не відповідали обстановці даної події та не виконував законних розпоряджень та вимог поліцейського.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ст. 185 КпАП України є правильною.

Доводи апеляційної скарги адвоката Лещенка Ю.В. наведені за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.

Цих вимог закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, зокрема, було заслухано пояснення ОСОБА_1 , свідків події, зроблено аналіз відеозапису з місця події.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належніта допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510775 від 12 квітня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 та свідків, відеозапис з місця події, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1 суд врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність останнього, зокрема, щире каяття у скоєному.

Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 185 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга адвоката Лещенка Ю.В., подана в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лещенка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко