Справа № 373/73/21
Номер провадження 3/373/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, за участі потерпілого ОСОБА_1 , захисника Василини А.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 серії ДПР18 № 436837 вбачається, що ОСОБА_2 09.01.2021 приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «GEELY» («ДЖИЛІ»), на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро, рухаючись по смузі розгону, не переконався що це буде безпечно та не надав перевагу в русі, вчинив зіткнення з автомобілем «ФІАТ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 10.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечуючи час, місце зіткнення, учасників руху, що рухаючись по дорозі з с. Дівички, здійснив поворот направо, та виїхав на автодорогу «Бориспіль-Дніпро» в сторону м. Переяслава, проїхавши до ділянки автодороги, де переривається суцільна смуга для здійснення маневру розвороту приблизно районі 36 км. Здійснював розворот для того, щоб висадити на зустрічній частині дороги на зупинці громадського транспорту доньку ОСОБА_3 , яка перебувала під час вказаних подій у салоні автомобіля. При здійсненні маневру розвороту побачив у дзеркалі бокового вигляду наближення автомобіля «ФІАТ» позаду, який перестроївся зі смуги його руху в зустрічну смугу, не зменшуючи візуально швидкість, внаслідок чого відбувся удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля. Місцем зіткнення фактично була зустрічна смуга вказаної ділянки автодороги, та на його думку він не міг порушувати ПДР України. Вважає, що причиною вказаної дорожньо-транспортної події були дії ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ФІАТ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та не переконався в безпечності обраної швидкості руху та на його думку міг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.03.2021 пояснив, що 09.01.2021 приблизно о 14 год. 50 хв. керував автомобілем «ФІАТ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху «Бориспіль-Дніпро» 36 км, та на відстані приблизно за 600 м побачив як на повороті з с. Дівички (перпендикулярно зправа) до вказаної дороги зупинився автомобіль «ДЖИЛІ». В подальшому автомобіль «ДЖИЛІ» виїхав на дорогу в смугу, в якій він рухався зі швидкістю приблизно зі швидкістю до 110 км/год. Візуально за 450 м перед ним вказаний автомобіль «ДЖИЛІ» без показника повороту вправо, виїхавши однією частиною автомобіля на дорогу, та знаходячись правою частиною автомобіля на обочині, зупинився. Внаслідок цього він зменшив швидкість керованого ним автомобіля, але вважав що ОСОБА_2 не продовжуватиме рух. Відновивши швидкість руху та наближаючись до автомобіля «ДЖИЛІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , він побачив за 250 м приблизно як останній перестроївся в його частину дороги в напрямку його руху, а тому він подав звуковий сигнал у зв`язку з перешкодою в русі. Автомобіль «ДЖИЛІ» не зупинився та попереду нього доїхав до певного місця та почав виконувати маневр розвороту на зустрічну смугу без покажчика повороту. Для нього всі дії ОСОБА_2 були несподіваними та без покажчиків повороту він не знав куди саме рухатиметься автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Приблизно за 50 м для уникнення зіткнення він виїхав на зустрічну смугу, проте уникнути зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» не вдалось, та удар прийшовся правою частиною керованого ним автомобіля в переднє ліве крило вказаного автомобіля «ДЖИЛІ», в момент зіткнення автомобіль «ДЖИЛІ» перебував десь на 50 см від розмітки на зустрічній смузі. Свідком даної події була пасажир керованого ним автомобіля-свідок ОСОБА_4 . Вважає, що саме внаслідок дій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ДЖИЛІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , спричинена дана дорожньо-транспортна подія у зв`язку з тим, що останній не надав йому переваги в русі, створив перешкоду та не включав покажчик повороту при усіх маневрах, починаючи з виїзду на автодорогу з повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.03.2021 пояснила, що була пасажиром в автомобілі «ДЖИЛІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував її батько ОСОБА_2 09.01.2021. Цього ж дня, приблизно о 14 год. 50 хв. вона побачила, що ОСОБА_2 з дороги від с. Дівички повернув направо, виїхавши на невеликій швидкості на автомобільну дорогу «Бориспіль-Дніпро» для того, щоб в подальшому здійснити маневр розвороту через місце переривання дорожньої розмітки. Виїхавши крайньою лівою частиною автомобіля на зустрічну смугу в районі переривання вказаної розмітки, вона відчула удар в цю частину автомобіля іншим автомобілем, що, на її думку, рухався з перевищенням швидкості руху, опинившись на зустрічній смузі по напрямку руху керованого ОСОБА_2 автомобіля. При цьому, додатково вказала, що при повороті та перед розворотом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 чула звук в салоні автомобіля, оскільки від вмикання ручки повороту біля рульового керма відбувається відповідний повторюваний звук цокання через короткі проміжки часу протягом 1 сек. Іншим автомобілем, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , був автомобіль «ФІАТ» під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_2 дотримувався усіх вимог, передбачених ПДР України, оскільки включав перемикач поворотів (ручку біля рульового керма) при маневрах, та нікому не створював перешкод у русі.

Свідок ОСОБА_4 викликалась в судове засідання, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність за участі потерпілого ОСОБА_1 (її чоловіка). Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 не може прибути до суду у зв`язку з декретною відпусткою по догляду за малолітньою дитиною, що сприймається поважною причиною неявки до суду.

Під час розгляду справи досліджено усі наявні матеріали справи, виключаючи письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки вона була безпосередньо допитана у судовому засіданні. Вислухавши пояснення безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до експертного дослідження за висновком від 23.03.2021 № ЕД-19-21/4726-ІТ судового експерта В.Д. Проценка свідчать про те, що виходячи з письмових даних зі справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. враховуючи додаткові вихідні дані у виді пояснень водія автомобіля «ФІАТ» ОСОБА_1 від 15.03.2021, враховуючи відсутність перешкод технічного характеру, які б завадили водієві автомобіля «ФІАТ» ОСОБА_1 діяти відповідно до вимог ПДР України, слід дійти висновку, що в такій ДТП технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ФІАТ» полягала у відмові від виконання на перехресті маневру обгону з перетином вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України з подальшим рухом з дозволеною швидкістю та безпечною дистанцією в межах смуги, призначеної для руху в даному напрямку. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ФІАТ» полягала у виконанні вимог п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» та п. 14.6 а) ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події.

Даний висновок експертного дослідження від 23.03.2021 № ЕД-19-21/4726-ІТ узгоджується з версіями обставин події як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 , незважаючи на їхні розбіжності у швидкості руху автомобіля «ФІАТ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , в увімкненні або неувімкненні покажчика повороту при маневрах, що здійснювались ОСОБА_2 , у відстані між транспортними засобами, а також враховує усі інші письмові матеріали справи, серед яких міститься схема ДТП, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотоматеріали з місця події. Таким чином, вказаний вище висновок експертного дослідження, складений експертом державної експертної установи, сприймається як допустимий та належний доказ, який враховує можливі версії розвитку подій 09.01.2021 за участю вказаних водіїв, технічну можливість уникнути ДТП за таких подій. Висновок експертного дослідження в рамках даної справи не підлягає критичній оцінці, оскільки висновки експерта є розумно допустимими та складені фахівцем зі значним стажем експертної роботи.

Висновки експерта в частині можливого порушення ПДР України ОСОБА_1 не беруться до уваги (абзац 1 пункту 3 експертного дослідження за висновком від 23.03.2021 № ЕД-19-21/4726-ІТ), оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосується дій ОСОБА_2 , а відтак оцінюються дії останнього, та до меж судового розгляду входять лише оцінка можливості порушень ПДР України ОСОБА_5 , пред`явлених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновками експертного дослідження за висновком від 23.03.2021 № ЕД-19-21/4726-ІТ показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення транспортних засобів не суперечать фактичним обставинам ДТП та їх кінцевого розташування і приймаються як спроможні з технічної точки зору (пункт 1); у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ФІАТ», номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами 12.9 б), 12.6 ґ), 13.1, 14.6 а),в) та 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЖИЛІ» ОСОБА_2 перед початком виконання маневру лівого повороту на перехресті повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України (пункт 2). У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ДЖИЛІ», номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які б знаходились у причинному звя`зку з виникненням даної ДТП (пункт 3). У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні водієм автомобіля «ФІАТ», номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» та п. 14.6 а) ПДР України (пункт 4).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушував пунктів 10.1, 10.8 ПДР України (п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.8 ПДР України - якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому спростовується висновок уповановаженої на складання протоколу особи щодо того, що ОСОБА_2 09.01.2021 приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ДЖИЛІ» на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро, рухаючись по смузі розгону, не переконався що це буде безпечно та не надав перевагу в русі, вчинив зіткнення з автомобілем «ФІАТ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, не дотримуючись вимог вказаних пунктів ПДР України (водій не переконався у безпечності руху та не надав переваги в русі, обов`язку водія давати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі при вливанні зі смуги розгону в транспортній потік).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ