Справа № 357/5621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №353149 від 06.05.2021 року, 06.05.2021 року о 16 год. 43 хв. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» 78 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП №56854207 від 16.03.2020 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 15.06.2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що платив аліменти вчасно, виконавче провадження за № 56938961 закрито. Зазначив, що про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому не відомо, оскільки відповідної постанови він не отримував. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи, щоб мати можливість надати до суду відповідні підтверджуючі документи.

В судове засідання 05.08.2021 року о 11 го. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку, однак в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. До клопотання додав копію довідки про огляд лікаря від 03.08.2021 року та копію адвокатського запиту адресованого Бершадському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вирішуючи питання, щодо поважності неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та відкладення судового засідання, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні 15.06.2021 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, приймав участь у дослідженні доказів, а відкладення розгляду справи було обумовлено виключно тим, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала на оцінку суду ті документи, які б підтвердили її заперечення.

Суд звертає увагу, що за змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В даному випадку, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 06.05.2021 року, відтак враховуючи, що відкладення розгляду справи призведе до неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, у випадку доведеності її винуватості доказами, суд вважає за неможливе відкласти розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що право ОСОБА_1 на дачу особистих пояснень в суді забезпечено у повному обсязі, та те, що 15.06.2021 року в судовому засіданні він надав свої пояснення суду, висловив заперечення проти тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться йому у провину, суд вважає, за можливе розглянути справу 05.08.2021 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2021 року, дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ДПР 18 № 353149 від 06.05.2021 року, рапорт поліцейського В. Петренка від 06.05.2021 року, розписку від 06.05.2021 року, копію постанови про встановлення відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.03.2020 року у ВП № 56854207, довідку про відстуність відеозаписів з портативного відеореєстратора, суд дійшов висновку наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, на в Бершадському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває ВП №56854207, з примусового виконання виконавчого листа №148/2239/16-ц, виданого Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 16.03.2020 року Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП №56854207, відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

В судовому засіданні 15.06.2021 року ОСОБА_1 не заперечував свою обізнаність із судовим рішенням про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, однак переконував у тому, що заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про свої зобов`язання із сплати аліментів, розмір здійснених ним платежів і міг та повинен був контролювати хід виконавчого провадження, де він є боржником.

При цьому, стверджуючи про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, та свою необізнаність із обмеженням у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 мав достатньо часу надати на оцінку суду відповідні докази.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, вчинено 06.05.2021 року, а у графі протоколу серії ДПР 18 № 353149 від 06.05.2021 року, яка передбачає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що пояснення надасть у суді.

Таким чином, з 06.05.2021 року ОСОБА_1 мав можливість зібрати необхідні докази та підтвердити ними свої заперечення проти протоколу в суді, однак цього не зробив, попросивши у суду час для надання відповідних доказів. Задовольнивши клопотання ОСОБА_1 , суд надав йому час до 05.08.2021 року надати відповідні докази, чого зроблено не було.

За таких обставин, адвокатський запит Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП №56854207, щодо надання інформації та документів, датований 02.08.2021 року і без доказів реального його направлення адресату, у сукупністю з заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, за переконанням суду, свідчить про намір ухилитись від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, до ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 126, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь