Справа № 932/4555/21
Провадження № 3/932/2547/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109248, вбачається, що такий було складено 30.05.2021 року о 02 год. 50 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Куликом Д.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 30.05.2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Запорізького шосе, 53А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 09.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105776, вбачається, що такий було складено 30.05.2021 року о 03 год. 15 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Дітик Д.Є.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 30.05.2021 року о 01 год. 35 хв. в м. Дніпро, по вул. Запорізького шосе, 53А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце такої, чим порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 09.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405235, вбачається, що такий було складено 30.05.2021 року о 02 год. 50 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Боднею О.А.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 30.05.2021 року о 02 год. 37 хв. в м. Дніпро, по вул. Січеславська Набережна, 19Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкоголь (віскі) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 09.06.2021 року вказані матеріали, на підставі ст.36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення адміністративних правопорушень заперечили. ОСОБА_1 вказує, що автомобілем керував не він, а його дружина, моменту ДТП він не бачив та не відчув. Згодом, він перебував у нічному клубі, куди прийшли працівники поліції та склали вищевказані матеріали. Не заперечує, що в клубі вживав алкогольні напої, однак повністю заперечує керування транспортним засобом в момент ДТП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказує, що після зіткнення із його автомобілем, автомобіль «БМВ» залишив місце пригоди. Хто саме був за кермом він не знає, прямо звинувачувати в цьому ОСОБА_1 він не може, не виключає, що автомобілем керувала інша особа. Додатково зазначає, що шкода йому відшкодована, претензій морального чи майнового характеру він не має.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 , надала показання, що автомобілем «БМВ» марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.05.2021 року близько 01 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Запорізького шосе, 53А, керувала вона. Окрім неї в салоні був також ОСОБА_1 та їх товариш. Вказує, що не помітила факту пошкодження іншого транспортного засобу. Вона приїхали до своєї подруги, потім за кермом пересів ОСОБА_1 і поїхав із товаришем до центру м. Дніпра.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які достовірно вказують на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 . В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем марки «БМВ».

Як вже було вище вказано, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що особу, яка керувала транспортним засобом він не встиг помітити, не виключено, що це був не ОСОБА_1 , а тому не хоче його оговорювати.

Більше того, факт керування транспортним засобом в момент, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, визнала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, порушення за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є похідними від порушення за ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виключає його відповідальність за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Разом з тим, копію даної постанови слід надіслати до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 та її подальше можливе притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, 122-4, 130 ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію даної постанови слід надіслати до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 та її подальше можливе притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський