Справа № 676/4562/21
Номер провадження 3/676/1934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя по АДРЕСА_1 , студента ДВНЗ «Подільський центр ПТО», за ч.1 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489502 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 19.30 год. 21 квітня 2021 року по вул. Праці, 8 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керував мотоциклом Spark SP200R - 25, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі свідоцтва реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з участю законного представника свого батька ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що намагався допомогти батькові, який на той час хворів. Зазначив, що 21 квітня 2021 року ремонтували вищезазначений мотоцикл, тому вирішив самостійно перевірити його справність, оскільки батько був не в змозі, та виїхав на дорогу. В подальшому зобов`язується таких вчинків не робити, крім того на даний час навчається в автошколі, для отримання посвідчення водія.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Так, п.п.1, 3 ч.1 ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

З аналізу викладених норм, вбачається, що всупереч вимогам працівники поліції не зазначили причину зупинку вказаного транспортного засобу, що навало б право останнім на перевірку відповідних документів.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , поліцією складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст. 126 КУпАП, однак порушення описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489502 від 14 травня 2021 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, охоплюються складом ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито через сплив строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відтак суд не вправі притягнути особу за одне і те ж правопорушення за тих самих обставин двічі.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Оскільки ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.126, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко