Справа № 646/4642/21
№ провадження 3/646/1753/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.07.2021 о 09 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Нікітіна, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outbac, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті вищевказаних дій транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, 09.07.2021 о 09 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Нікітіна, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Legacy Outbac, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору "Drager" 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду - 2,48 проміле, чим порушив 2.9.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та вчинені в один день з незначним проміжком часу та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 29.07.2021.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103832 від 09.07.2021, серії ААБ №189529 від 09.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, який виявив вміст алкоголю у видихаємому повітрі 2,48 проміле, результатом алкотестера Drager зі значенням 2,48 проміле, довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ст. інспектора УПП в Харківській області ДПП майора поліції Рибки В.В. гр. ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ посвідчення водія не отримував.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не мав такого права.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює прийняття судом рішення щодо призначення обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки суд не вправі застосовувати як адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Проценко