26.03.2021 Справа № 756/1870/21
Унікальний №756/1870/21
Провадження № 3/756/1659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333212, складений 19.01.2021 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Руль А.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.01.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив роботу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, чим керуючий магазином ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 . 26.03.2021 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав клопотання, в якому виклав свою позицію щодо власної н винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та просив судовий розгляд проводити без його участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, та клопотання, яке ОСОБА_2 подав 26.03.2021 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333212 від 19.01.2021 року, не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, яку, на думку старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Руль А.В., порушив ОСОБА_1 . У вказаному протоколі в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - з протоколом не погоджуюсь, торгівлю не здійснював, магазин був зачинений. На фотознімку, наявному у матеріалах справи, зображено закриті двері до приміщення з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З письмових пояснень, які ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 26.03.2021 вбачається, що на момент складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився в приміщенні магазину, для того щоб прибрати у магазині та здійснити облік товарно-матеріальних цінностей, однак магазин не працював та не здійснював торгівлю. Крім того, ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 , а не підприємцем (не суб`єктом господарювання). ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 14 КУпАП - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, підлягають посадові особи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333212 від 19.01.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 19.01.2021 року. Однак, який саме пункт Постанови КМУ № 1236 від 19.01.2021 року був порушений ОСОБА_1 , з якою метою та умислом ОСОБА_1 допустив порушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №333212 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою суб`єкта господарювання та повинен нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 19.01.2021 року, як посадова особа; що саме відносно нього має бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Про те, що ОСОБА_4 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 зазначено і в клопотанні, яке ОСОБА_1 подав до канцелярії Облонського районного суду м. Києва 26.03.2021 року.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві. Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 251, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська