Справа № 191/418/21
Провадження № 3/191/125/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши у залі суду м.Синельникове адміністративний матеріали, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №453576 від 30 січня 2021 року зазначено, що 30 січня 2021 року о 12-30 годин у м.Синельникове по вул.Каштанова,30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер: НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130, державний номер: НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1.1.Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 30 січня 2021 року у м.Синельникове по вул.Каштанова, він керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер: НОМЕР_1 , позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 21043, державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, на його думку, мав намір обігнати, оскільки рухався з великою швидкістю, однак попереду їхав автомобіль. ОСОБА_1 увімкнув поворот праворуч і почав повертати, зменшивши щвидкість руху. Оскільки ОСОБА_3 не зміг здійснити обгін його транспортного засобу і не встиг загальмувати, він зробив спробу здійснити обгін справа, однак відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 30 січня 2021 року знаходилася у м.Синельникове на вул.Каштанова і бачила, що водій автомобіля ВАЗ 21130, державний номер: НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля ВАЗ 21043, державний номер: НОМЕР_1 , на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номер: НОМЕР_1 , який здійснював поворот праворуч.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, де він визнав себе винним. Однак зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номер: НОМЕР_1 , дійсно рухався попереду, однак не на своїй полосі руху. Поворот праворуч він здійснював з зустрічної полоси, не впевнившись, що позаду їде транспортний засіб, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який, незважаючи на те, що він їхав позаду, не впевнилася в безпечності свого маневру, не врахував швидкість руху і почав здійснювати обгін праворуч.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , у дорожньо-транспортній пригоді є вина і ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності свого маневру і здійснив поворот праворуч з зустрічної полоси руху, не впевнившись, що позаду рухається транспортний засіб.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають можливості встановити вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: Ю. В. Гречко