П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449688, що складений о 21 год. 52 хв. 08.05.2021 по вул. Центральній у с. Балки Барського району Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Вороновим В.В., 08.05.2021 о 21 год. 40 хв. по вул. Центральній у с. Балки Барського району Вінницької області ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110 377-40, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, результат огляду. (так вказано у протоколі). Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.07.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Князюк Д.К. надіслав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, а саме: не було додано відеофіксацію даної події, до матеріалів справи додано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів у присутності двох свідків, однак в акті та у самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис одного зі свідків. Поліцейським безпідставно було виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у направленні вказано, що поліцейський доставив особу на огляд до закладу охорони здоров`я, але ОСОБА_2 не було доставлено до медичного закладу та працівником поліції не долучено до матеріалів справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не долучено копії відповідного журналу реєстрації медичних оглядів осіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений.

Оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився в присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився у присутності двох свідків, однак не зазначено підстави неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Крім того, у протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , що ставить під сумнів його присутність під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 6 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Однак у документі відсутній підпис свідка ОСОБА_3 (як і у протоколі про адміністративне правопорушення), що ставить під сумнів його присутність під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, однак у судове засідання свідки не з`явилися, що позбавило суд можливості встановити чи були ці особи присутні під час проведення огляду поліцейськими та під час складення протоколу. Письмові пояснення свідків до протоколу не долучалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 відносно ОСОБА_1 долучено направлення останнього на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з даними якого, ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу, вказано, що за допомогою приладу "Драгер" проведено огляд та зазначено його результати.

Надаючи оцінку вказаному документу, суд бере до уваги таке.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015).

Таким чином, судом було встановлено, що дані направлення суперечать даним, що вказані в інших документах (протоколі та акті огляду), тому суд приймає зауваження захисника щодо вказаного документу. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, про який йдеться у Інструкції від 09.11.2015, у матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя