Номер провадження: 33/813/517/21
Номер справи місцевого суду: 509/697/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Загодіренка П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.03.2021 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської обл. ОСОБА_2 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Загодіренко П.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій не погодився із зазначеною постановою, просить її скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Разом з тим, ст. 269 КУпАП визначено поняття потерпілого це особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Натомість, системний аналіз зазначених норм КУпАП свідчить про те, що в контексті даної конкретної справи, адвокат Вінчковський В.Л. не може визнаватись потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_2 , оскільки правопорушенням, яке йому інкримінувалось, ОСОБА_1 не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже, в даній конкретній справі, адвокат Загодіренко П.О. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду 1-ої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Посилання адвоката Загодіренко П.О. на ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, як мотивування можливості оскарження зазначеної постанови суду 1-ої інстанції є безпідставним, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, Глава 15, до категорії якої віднесена ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, у зв`язку з чим адвокат Вінчковський В.Л. в даній справі не має статусу потерпілого, як про це зазначено вище.

Той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 000007 від 28.01.2021 складеному відносно ОСОБА_2 зазначено, що потерпілим від правопорушення є адвокат ОСОБА_1 , якому завдано моральну шкоду, на переконання суду не свідчить про те, що така шкода завдана.

Натомість, до апеляційної скарги не надано жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань адвоката Вінчковського В.Л.). При цьому, сам лише факт порушення, на думку апелянта, його прав, не може слугувати виключною підставою для наявності завдання йому моральної шкоди.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати.

Керуючись ст.ст. 7, 269, 287, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Загодіренка П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.03.2021 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 -повернути адвокату Загодіренку П.О., у зв`язку з відсутністю права на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца