Справа № 953/9673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Щокіна М.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кузьменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189834 від 14.05.2021 року, складеного інспектором ВРОМ ДПС УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Маргарян Г.А. в тому, що 26.04.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Харків, по вул. Чебишева, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин, викладених в адміністративному протоколі. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 26.04.2012 року приблизно о 17-00 год. керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в автомобільному потоці по вул. Чебишева в м. Харкові в напрямку вул. Шевченко. Відзначив, що наближаючись до ділянки, з якої напрямок руху змінюється праворуч, про що свідчать встановлені завчасно дорожні знаки, а один з яких забороняє водіям здійснювати обгін, він продовжив рух, проте в районі буд.№2 по вул. Чебишева у м. Харкові водій автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись ліворуч від автомобільного потоку, намагаючись в`їхати в ряд, не впевнився у безпеці маневру та недотримуючись безпечного інтервалу допустив зіткнення правою частиною (правим крилом) з лівим боковим дзеркалом заднього виду його автомобілю, чим відповідно порушив вимоги ПДР. Зазначив, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, який не врахував дорожню обстановку, щільність автомобільного потоку, особливості ділянки дороги, яка змінює напрямок, у зв`язку з чим допустив зіткнення з його автомобілем. Також звернули увагу суду, що вивернуте ліве бокове дзеркало в автомобілі Chevrolet Aveo в напрямку руху вперед підтверджує доводи про те, що саме водій автомобіля Mitsubishi Pajero, намагаючись заїхати в цей ряд, допустив зіткнення з його автомобілем, стикнувшись правим крилом автомобіля Mitsubishi Pajero з лівим боковим дзеркалом автомобіля Chevrolet Aveo та вивернувши його вперед, внаслідок чого на автомобілі Mitsubishi Pajero залишилась вм`ятина, при цьому автомобіль Chevrolet Aveo не рухався, що виключає порушення ним інтервалу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кузьменко О.С. посилаючись наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, просили притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думки учасників події та їх представників, дослідивши матеріали адміністративної справи у системному взаємозв`язку, надавши належну оцінку наданими сторонами письмовим, а також фото та відео доказам, суд приходить до наступного.

За змістом статей 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечний інтервал під час руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 1.10 ПДР України визначено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто аналізуючи дані пункти ПДР України можливо дійти до висновку, що для притягнення водія до відповідальності за п.13.1 ПДР України, за порушення інтервалу транспортні засоби повинні рухатися.

Відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з огляду на вищенаведені обставини, враховуючи характер ушкодження автомобіля Mitsubishi Pajero, напрямок вивернутого бокового дзеркала автомобіля Chevrolet Aveo, місце зіткнення цих автомобілів, дорожню обстановку та особливості автомобільного руху та місцевості, з урахуванням наданих водіями вказаних автомобілів поясненнями та поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка, які судом перевірено у взаємозв`язку з іншими наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР не знайшла підтвердження за результатами судового розгляду,

Судом встановлено, що між діями водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки не встановлено порушення ним п. 13.1 ПДР, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до повноважень суду не входить обговорення наявності чи відсутності в діях особи, відносно якої складено протокол, а також другого учасника дорожньо-транспортної пригоди порушень інших пунктів ПДР України, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя -