Справа № 750/1828/21
Провадження № 3/750/780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 о 00 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом отримання в суді листа про призначення справи до розгляду, що підтверджується його підписом про отримання. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111513 від 22.02.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеозаписом доданим до протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а потім його вмовили відмовитися, жодними доказами не підтверджується. Навпаки, на відеофайлі під номером ОСОБА_1 , знаходячись в салоні автомобіля, не погоджується із висновком поліцейського про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Не відповідає дійсності і посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено реальні наслідки відмови, оскільки це спростовується відео файлом за №, з якого встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснюється в присутності двох свідків, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідок був лише один, спростовуються як даними протоколу, поясненнями такого свідка, так і відеозаписом №, період запису 00:56ю На цьому відео поліцейський вголос зазначає, що пропонує водію в присутності двох свідків пройти огляд. Зауважень ОСОБА_1 щодо відсутності другого свідка при цьому не надходить.

Крім того, заносячи до протоколу свої пояснення, після того як зміст протоколу був зачитаний водію вголос поліцейським, ОСОБА_1 не записав дане зауваження до протоколу щодо відсутності другого свідка.

Посилання ОСОБА_1 на те, що другого свідка не було, оскільки в пояснення свідка вказано час «10.30», в той час як відмова мала місце о 01:23, суд відхиляє, оскільки факт відмови в присутності двох свідків підтверджується відповідним відеозаписом за номером . Зазначену помилку в часі суд рахує як описку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд складено вже після відмови одночасно з протоколом, також не можуть бути визнані законною підставою для визнання незаконності факту складення протоколу, оскільки ані Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ані Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не передбачають положення, згідно якого направлення повинно бути складено або до складання протоколу, або до запропонування пройти огляд. Зазначені нормативні акти передбачають лише необхідність складання такого направлення.

Незгода ОСОБА_1 із відеозаписами, доданими до протоколу, зважаючи на їх небезперевність, не приймається до уваги. Зазначені відеоматеріали зафіксували рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , його зупинку, пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснення наслідків відмовив присутності двох свідків. Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на судові рішення і інших справах, не має жодного правового значення, оскільки такі рішення не є обов`язковими для виконання іншим судом щодо інших осіб, які притягається до відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень за інших обставин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що повного відеозапису за 22.02.2021 не існує, оскільки такі записи зберігаються 30 днів, суд не може автоматично тлумачити як відсутність вини особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що протокол був складений 22.03.2021, з яким ОСОБА_1 не погодився, з матеріалами справи в суді ОСОБА_1 ознайомився 15.03.2021, відповідні письмові пояснення подав до канцелярії суду 19.03.2021, тобто ще до збігу 30-денного терміну зберігання відеоматеріалів на сервері поліції, проте в заяві вже констатує про збіг такого строку і не наводить жодної підстави, яка не дозволяла йому, як особи, щодо якої такі відеозаписи здійснені, звернутися до органів поліції за отриманням повного за його твердженням відеозапис і надати його суду як доказ на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на наведене, суд вважає, що досліджені докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння та за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, ступінь його вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 23, 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова