ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кешкентій Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем інтерном, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021р, серії ВАБ № 763854 - 29.06.2021р. о 10 годині 48 хвилини, ОСОБА_1 вигулюючи свою собаку породи «Мальтійська болонка» у дворі будинку по АДРЕСА_2 не доглянула її у повному обсязі внаслідок чого вказана собака вкусила дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обидві гомілки, а саме скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кешкентій Д.В., подав до суду заяву про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки будь-яких доказів вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 посадовою особою при складенні протоколу зібрано не було та суду не надано.

Під час розгляду вказаної справи захисник підтримав доводи, викладені у заяві та просив їх задовольнити.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з дослідженням наявних у ній матеріалів, вислухавши пояснення захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП серед іншого орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно з приписами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду вказаної справи встановлено, що особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є власницею собаки, про яку йде мова у протоколі, оскільки остання перебувала на її тимчасовому піклуванні, у зв`язку з відбуттям власників. Крім того, у вказані у протоколі час та місці ОСОБА_1 собаку не вигулювала, так як знаходилась на своєму робочому місці. Вказані дії виконувала її подруга на ім`я ОСОБА_3 , яка перебувала у квартирі ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з Додатком до Рішення Одеської міської ради №2476 від 05.04.2008р., вказана у протоколі собака не віднесена до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечних. При цьому, відповідно до пункту 2.6 зазначеного рішення допускається вигул такої породи собаки без наморднику, але на поводку, що було забезпечено.

Також суду надано заяву матері ОСОБА_2 ОСОБА_4 , з якої вбачається, що її дитина не отримала шкоди здоров`ю, якою підтверджено, що з собакою дійсно гуляла інша людина. Претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що тягне закриття провадження згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Літвінова