33/804/147/21
265/170/21
Суддя 1-ої інстанції: Щербіна А.В.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року піддавали адміністративному стягненню, передбаченому ст. 130 КУпАП, 18.12.2020 р. о 20-00 год., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, перехрестя пр. Перемоги та вул. 130-ї Таганрозької дивізії, біля магазину «Дружище», зупинка громадського транспорту, ринок «Сонячний», керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився в медичному закладі КНП «МЦ ПЛЗ м. Маріуполь», висновок № 675 від 18.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років.

09 березня 2021 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). ОСОБА_1 , будучи обізнаним ще 01.02.2021 року (перше повідомлення від суду про дату судового розгляду), що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, не залучав адвокатів для здійснення захисту його інтересів в суді, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом лише 24.02.2021 року, чим також знехтував своїми правами. Заслуговує на увагу та обставина, що правопорушення було здійснено в грудні 2020 року, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівники поліції повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області, тобто ще з грудня 2020 року ОСОБА_1 міг укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом для захисту його прав під час розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області справи щодо нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати право на ефективний захист.

Що стосується посилань заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх необґрунтованими, адже дата, коли адвокат, який здійснює захист ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, отримав технічний запис судового розгляду та копію рішення, не створює непереборних підстав, які завадили ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку з дня прийняття рішення, оскільки ОСОБА_1 знав, що розгляд справи призначено на 15 лютого 2021 року, він повинен був цікавитися ходом розгляду його справи. Отже, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у визначений КУпАП строк та не створювати правової суперечки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того заслуговує на увагу та обставина, що ознайомлення адвоката з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення не потягло подальших правових наслідків, адже апеляційну скаргу було подано самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Право на оскарження рішення суду має конституційну правову природу, однак Конституція України встановлює лише право особи на апеляційне оскарження, механізми та правова процедура апеляційного оскарження передбачена спеціальними нормами, які містяться в КУпАП. Крім того, до матеріалів справи, апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано доказів, які б носили матеріально закріплений характер у вигляді документів, що доводили б поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відносно ОСОБА_1 .

За таких умов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року матеріали справи, апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова