Справа № 234/3371/20
Провадження № 3/234/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е, потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які направлені з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, займається адвокатською діяльністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317533 від 21.02.2020 вбачається, що 21.02.2020 року о 13.10 годині в м. Краматорськ, по вул. Василя Стуса, біля будинку 35 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом GEELI SL н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю зі сторони вул. Катеринича в напрямку вул. Двірцева, рухаючись в крайній лівій смузі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 1111 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою в вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що водій ОСОБА_1 навмисно зупинився порушуючи п.2.3д та п.12.9 г Правил дорожнього руху, крім того автомобіль ОСОБА_1 раніше був пошкоджений, фара була розбита. ОСОБА_1 о 13 годині 11 хв. 43 секунди різко загальмував та різко набрав швидкість, в 13 годині 11 хвилин 45 секунт знову без причини гальмує та стається зіткнення Вважає, що дистанція між автомобілями була достатня, швидкість була не більше 30-40 км/годину. Його автомобіль зазнав пошкоджень.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Катеринича в напрямку вул. Василя Стуса, на перехресті він повернув на ліво на вул. Василя Стуса. При маневрі він впевнився, що нікому не створював перешкоди. Він бачив, як водій ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі почав подавати звуковий (3-4 рази) сигнал. Він почав гальмувати, бо водій його дезорієнтував. Він відчув один удар, надавив на тормоз, почув другий удар. Внаслідок ДТП на його автомобілі пошкоджений бампер, задня ляда, кузов. Коли була розбита фара він не знає.

Допитаний в статусі свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_2 з дитинства. В березні 2020 року він бачив ОСОБА_2 , який розповів йому, що потрапив в ДТП та показав фото в момент ДТП. Він раніше вже бачив автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 та може пояснити, що автомобіль дуже старий, та бачив, що протитуманна фара та «стопи» вже трималися лише на проводах, на фарі була тріщина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2020 року до неї підходив ОСОБА_2 та спитав чи не знайомий їй автомобіль. Вона пояснила, що бачила цей автомобіль раніше на дорогах міста. В січні цей автомобіль був не ушкоджений, а в лютому бачила, що на автомобілі були пошкоджені задні двері.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317533 від 21.02.2020 року, план-схема місця ДТП та фото, на яких зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях, відеозапис з камери відеоспостереження, на якій зафіксований момент ДТП, проведена авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №4889-4897 від 10.09.2020 року, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 та 12.9г Правил дорожнього руху. В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України. В даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Також в судовому засіданні досліджена відеозапис з камери відеоспостереження, на якої зафіксований момент ДТП, на якій водій автомобіля ОСОБА_1 дійсно рухається з невеликою швидкістю по лівій стороні смуги руху, та ще зменшує швидкість. За ним на невеликій відстані, рухається автомобіль ОСОБА_2 , який незважаючи на прийняті заходи гальмування, здійснює зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, суду надані переконливі докази, що дійсно водієм автомобіля GEELI SL н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 був порушений пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, враховуючи швидкість руху, дорожню обстановку, та саме у водія ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти даній ДТП, у разі дотримання ним безпечної дистанції з врахуванням швидкості ТЗ та дорожньої обстановки, а саме наявності інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, поясненнями самого водія ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , висновком експерта, фото, на яких зафіксовані механічні пошкодження ТЗ від ДТП, відеозаписом моменту ДТП), які узгоджуються між собою.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна