Справа № 361/550/21
Провадження № 3/361/1170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює кур`єром,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475012 від 31 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв. в с.Пухівка, СТ Хвиля, по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем Ford Sierra, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування на стан сп`яніння приладом Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушено п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що поліцейським Броварського ВП рядовим поліції ОСОБА_2 не вірно встановлені обставини справи. За кермом автомобіля перебував, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що підтвердять свідки.Так, 30.12.2020 року, він разом зі своїми друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поїхали в с.Пухівка з метою підготуватися до святкування Нового року на дачі, яка належить батькам ОСОБА_3 .Ввечері повечеряли і дійсно разом вживали алкоголь, по пляшці пива (0,5 л) і полягали спати. Вранці 31.12.2020 року разом поверталися додому в місто Київ. За кермом авто був ОСОБА_3 , який сів за кермо без права керування. Не впоравшись з керуванням скоїв ДТП, а саме в`їхав спочатку у заборчик біля магазину, здав назад і продовжив рух, але через 100 метрів з`їхав у кювет. В цей час із магазинчику вибіг власник та почав сваритися, щодо завданих збитків. ОСОБА_3 із автомобіля встав та щоб залагодити виниклу ситуацію пішов із власником магазину до нього магазин, та вони домовились, що ОСОБА_3 скине йому на картку гроші 3000 грн. В цей час на місце ДТП приїхали поліцейські та запитали хто власник автомобіля, на що ОСОБА_1 пояснив, що він. Від проходження освідування дійсно відмовився, тому що не він був водієм, а тому підстав для цього не було. Поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення на нього, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які прибули із поліцейськими підтвердили те, що він відмовився від проходження медичного освідування на вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він дійсно 31 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв. в с.Пухівка, СТ Хвиля, по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем Ford Sierra, н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП. В автомобілі біля сидіння водія з боку від нього сидів ОСОБА_1 , позаду ОСОБА_4 . Також пояснив, що спочатку в`їхав у забор біля магазину, здав назад автомобілем та продовжив рух, але знову не впорався із керуванням та з`їхав у кювет приблизно метрів через 100. До автомобіля підбіг власник магазину, почав сваритися на нього, але вони домовились, що він перерахує йому на картку відшкодування завданої шкоди в розмірі 3000 грн. І вони направились до магазину. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив, що під`їхали поліцейські та складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Він відразу не признався, що він скоїв ДТП, так як боявся відповідальності та дійсно звечора вони із хлопцями вживали алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 суду надав аналогічні пояснення як і ОСОБА_3 , дійсно підтвердив, що коли вони виїжджали із двору будинку батьків ОСОБА_3 , то ОСОБА_7 сам попросив ОСОБА_8 дати йому автомобіль проїхатися, довго вмовляв, на що останній погодився. Вони сіли в автомобіль та поїхали, за кермом був ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що вони стояли спілкувались біля магазину в с.Пухівка, побачили, як до магазину під`їхав Ford Sierra, н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням наїхав на бровку біля магазину та пошкодив трохи забору, потім від`їхав та проїхавши метрів 100 з`їхав у кювет між вдома стовпчиками. Потім вони дізналися що ім`я хлопця який керував авто ОСОБА_7 . Після того як автомобіль з`їхав у кювет підійшов власник магазину ОСОБА_11 та почав сваритися на ОСОБА_12 за завдані ним збитки. Вони про щось домовились і від автомобіля вдвох направились до магазинчику. В цей час приїхали поліцейські і оформили ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Онопрієнко З.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475012 від 31 грудня 2020 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного від 31 грудня 2020 року о 09 год. 45 хв., пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винність даної особи вйоговчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням наданих та зібраних доказів, враховуючи, що не вірно був встановлений суб`єкт правопорушення, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.