ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1176/21 Справа № 185/3188/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , громадянина України, працює директором ТОВ ВГ "Нова основа", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Патокіна М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ВГ «НОВА ОСНОВА» () за період з 07.09.2018 по день підписання акту перевірки вчинив порушення, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 45900,00 грн., у тому числі за грудень 2020 року - 45900,00 грн., та до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 1941113,00 грн., у тому числі за 2019 рік - 537876,00 грн. та за 2020 рік - 1403237,00 грн., згідно акту перевірки від 09.04.2021 року, №1189/04-36-07-20/42454679, чим порушив п. 134, 1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135. п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Дата, час і місце вчинення порушення: дата вчинення - 19.01.2021, 06.05.2020, 01.03.2021 року, місце вчинення: вулиця Горького 166/3, оф. 207, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., станом на 09.04.2021, місце вчинення: вул. Горького 166/3, оф. 207, м. Павлоград. Дніпропетровська обл. Порушення встановлено актом перевірки від 09.04.2021 № 1189/04-36-07-20/42454679, тобто є триваючим правопорушенням. Порушення виявлено 09.04.2021 в робочий час з 8.00 до 17.00 години.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, який всупереч вимог ст.ст. 268,278 КУпАП, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів щодо його належного та своєчасного повідомлення про час та місце судового розгляду, розглянув справу без його участі, чим позбавив апелянта можливості надати свої пояснення і висловити думку щодо обставин даної справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена у вигляді висновку щодо оцінки діяльності ОСОБА_1 , а саме «ведення бухгалтерського обліку з порушенням відповідних норм Податкового кодексу України, зниженню податків на додану вартість та заниження податкових зобов`язань у відповідному розмірі та періодах».

Проте, протокол не містить зазначення конкретних дій ОСОБА_1 та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося заниження податків. Натомість в протоколі міститься посилання на акт перевірки, але акт з документами які б підтверджували склад адміністративного правопорушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду не надавався.

Також було досліджено витяг з акту, складений працівником контролюючого органу та ним підписаний. Даний витяг не містить підпису особи господарську діяльність якого перевіряли та відносно якого було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення. Крім того даний документ на який послався суд не передбачений нормами діючого законодавства. Складений документ не є завіреною копією сторінок вищезазначеного акту перевірки, не складений на фірмовому чи офіційному бланку, не містить печатки. В даному акті зазначено, що він складений згідно з оригіналом, але це тоді повинна бути копія документу, а не безпідставно складений на власний розсуд документ. Саме цей документ судом визнаний як доказ вини ОСОБА_1 , що вказує на винесення рішення на припущеннях та не допустимих доказах.

Крім того, відповідно до змісту витягу акту документальної планової виїзної перевірки за №1189/04-36-07-20/ 42454679 , по суті порушень податкового законодавства в ньому викладено лише висновок щодо порушень, який викладено в протоколі.

Витяг з акту також не містить даних про конкретні неправомірні дії, в ньому відсутні посилання на будь-які документи бухгалтерського обліку виготовлені саме ОСОБА_1 , а тому вказаний документ не є належним та достатнім доказом у даній справі.

На думку апелянта, розглядаючи справу суд не звернув уваги на невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останнього до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-1 КупАП.

Зазначає, що судом не було враховано, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки 09.04.2021 року Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області був складений Акт №1189/04-36-07- 20/42454679 на підставі висновку якого були сформовані податкові повідомлення рішення. Висновки перевірки викладені в Акті є необґрунтовані, безпідставні та такими, що грунтуються на припущеннях контролюючого органу, а тому відсутні підстави вважати не дотримання вимог законодавства України, щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

ТОВ «ВГ «НОВА ОСНОВА» не погодився з висновками викладеними в акті на підставі яких було сформовано податкові повідомлення рішення та для оскарження даних рішень звернувся до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/8390/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ГРУПА «НОВА ОСНОВА»» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та його адвокат Патокін М.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки ТОВ "Виробнича група "Нова основа" від 09.04.2021 № 1189/04-36-07-20/42454679.

Проаналізувавши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційним суд.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю не обґрунтованими.

За змістом ст. 163-1 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перевіркою ТОВ "Виробнича група "Нова основа" встановлено заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, на суму 45900.00 грн., у тому числі за грудень 2020 року - 45900.0 грн., та до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 1941113.00 грн., у тому числі за 2019 рік - 537876.00 грн. та за 2020 рік - 1403237.00 грн.

Саме вказані обставини були покладені суддею в основу доказової бази доведення винуватості ОСОБА_1 .

На момент постановлення рішення Дніпровським апеляційним судом відсутні відомості щодо наявності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та його оскарження.

Жодних інших доводів, аргументів, щодо неправильності судового рішення, за весь період апеляційного розгляду, апеляційному суду стороною захисту, представлено не було.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко