Справа № 740/3340/21
Провадження № 3/740/1260/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2021 о 13 год. 00 хв. в м.Ніжині по вул. Івана Франка, 16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ворота будинку №16 по вул.Івана Франка в м.Ніжині, чим спричинив матеріальні збитки.

У судовому засіданні 01.07.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі не погодився, пояснив, що він не був за кермом під час ДТП, оскільки він дав власний автомобіль «Опель» своєму знайомому ОСОБА_2 , який є недосвідченим водієм. Він приїхав на місце ДТП, коли приїхали працівники поліції, приблизно через підгодини. Шкоду завдану ДТП відшкодовано.

У судове засідання 10.07.2021 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не був присутнім під час ДТП, але був присутній коли автомобіль грузили на евакуатор. Бачив, як на таксі приїхали дві особи, які заперечували та казали, що автомобіль зламався і стояв на місці, але на автомобілі була фарба. Зі злів дружини йому відомо, що остання бачила як відбулось ДТП та хто був за кермом, про що зазначила у своїх письмових поясненнях наданих працінику поліції. Також зазначив, що після ДТП, батько особи, що притягується до адміністративної відповідальності, недноразово приїздив до дружини та просив її не ходити до суду.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 12.1 наведених ПДР України не дотримався.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472997 від 07.06.2021, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження та пошкодження метлевих воріт, відомостями, що містяться у письмових поясненнях свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.06.2021, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП,а також містять інформацію про те, що особа яка була за кермом автомблія під час ДТП і залишила автомобіль на узбіччі та особа, яка в подальшому приїхала на таксі, є однією і тією ж особою - ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом транспортного засобу, є неспроможними та такими, які направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються вищенаведеними та не спростованими доказами у справі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна