Справа № 199/4049/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.02.2012, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 о 18:15 годині у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 201 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2021 о 18:15 годині він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого було пошкоджено два інших автомобіля, а він отримав незначні тілесні ушкодження. В салоні автомобіля був його приятель, який вживав пиво та внаслідок зіткнення автомобілів пиво на нього розлилося, через що від нього був запах алкоголю. Тому працівники поліції зробили висновок, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В той же час він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не розумів значення цієї дії, вважав, що його бажають госпіталізувати до лікарні всупереч його волі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132396 від 24.05.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 24.05.2021 о 18:15 годині у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 201 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2021, відповідно до яких останні 24.05.2021 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 , який мав вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він керував автомобілем, будучи тверезим, що він переплутав проведення огляду на стан сп`яніння з процедурою госпіталізації до лікарні через його, начебто, травмування внаслідок ДТП, виходжу з того, що такі пояснення спростовані як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так і матеріалами дослідженої в даному судовому засіданні справи №199/4008/21 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , з якої слідує, що справа не містить відомостей про отримання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_1 , як і не містить направлення останнього до лікарні через отримання водієм фізичних ушкоджень. Тобто, жодних об`єктивних даних того, що ОСОБА_1 міг помилятися між процедурою його огляду на стан сп`яніння чи процедурою його госпіталізації до лікарні через ДТП не має, а тому ОСОБА_1 не мав перешкод для виконання законних вимог працівника поліції щодо виконання п. 2.5 правил дорожнього руху.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко