Дата документу 04.08.2021
Справа № 937/6501/21
Провадження № 3/937/2282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04 серпня» 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «МЖК Південний», місце реєстрації АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ТОВ «МЖК Південний», директор вказаного товариства ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме: заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 5403128грн. у зв`язку з отриманням товару від фізичних осіб податкові номери яких закрито в зв`язку з повідомленням про смерть, занижено задекларовані показники Звіту про фінансові результати на суму 2572643,76 грн. за рахунок не відображення в доході суми кредиторської заборгованості, яка не підлягає поверненню, збільшення витрат на суму понадлімітного використання водних ресурсів замість віднесення їх за рахунок чистого прибутку та заниження податку на додану вартість у сумі 222350грн. у зв`язку з використанням придбаної для виробництва власної продукції та ТМЦ для здійснення неоподаткованих операцій, не виписано та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 98039.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за його відсутності.

Вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2110 від 08.07.2021, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.07.2021.

Згідно ст. 9 КУп.АП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст.33, 163-1 ч.1, 245, 247, 278, 277, 280 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна