ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6279/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року приблизно о 06 год. 50 хв. по вул. Здолбунівській в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.06.2021 р. в ранковий час він разом із дівчиною перебували в приміщенні кафе на автозаправній станції. Впродовж півтори години за ним спостерігали працівники патрульної поліції, після чого коли він поїхав, то поліцейські його зупинили. Інспектор патрульної поліції виявила у нього відсутність страхового полісу. В подальшому при спілкуванні з поліцейськими останні запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду, оскільки йому терміново треба було їхати до хворих батьків. Дії працівників патрульної поліції вважав неправомірними.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 223204 від 01.06.2021 року /а.с.1/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, суд ураховує, що зазначена позиція не узгоджується із відеозаписом, долученим до матеріалів справи. На цьому відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомили про підстави зупинення транспортного засобу, а саме: у зв`язку із підозрою про потрапляння автомобіля в ДТП, та відсутністю страхового полісу. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у останнього на відеозаписі спостерігається така ознака наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя. З урахуванням цієї обставини, а також обставини щодо вживання в минулому наркотичного засобу - каннабісу ОСОБА_1 дало підстави працівникам поліції висловити вимогу щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без наявних для того причин. Обговорюючи пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена необхідністю якнайшвидше прибути додому та доглянути хворих батьків, суд ураховує, що ця обставина не узгоджується із відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння без наведення причин. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Також сумнів в належності показань ОСОБА_1 щодо термінової необхідності прибуття додому викликає та обставина, що ОСОБА_1 , як він сам повідомив, протягом півтори години перебував в кафе разом із дівчиною, тобто нікуди не поспішав.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд розцінює як таку, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв