Справа № 154/1158/21 Провадження №33/802/614/21 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Омелянюка М.В. на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. на вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському Волинської області керував автомобілем марки «САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

19 липня 2021 року через Володимир-Волинський міський суд Волинської області захисник Омелянюк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також поновити строк на її оскарження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16 червня 2021 року закінчився 29 червня 2021 року.

Апеляційна скарга подана захисником 19 липня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт вказує, що ОСОБА_1 хворіє і нікуди не виходить з дому, що перешкодило своєчасно оскаржити до суду апеляційної інстанції постанову суду.

Оцінюючи такі доводи апелянта, суд знаходить їх безпідставними з огляду на таке.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій - юридично нікчемними.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи, призначений на 16 червня 2021 року, відбувся за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка М.В. та інспектора СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Шандалко В.Л.

В суді апеляційної інстанції апелянт не надав будь-яких обґрунтованих пояснень щодо поважності пропуску оскарження постанови від 16 червня 2021 року. Наведені захисником посилання про хворобу ОСОБА_1 не підтверджені будь-якими належними доказами, а тому суд відхиляє їх.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Омелянюк М.В. пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначив поважних причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та повертає апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Омелянюку М.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_1 протягом трьох днів після її винесення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду Петро БОРСУК