Справа №718/311/21
Провадження №3/718/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027856 від 07.02.2021 року встановлено, що 07.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Новий Киселів Кіцманського району АД Н-10 230 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027857 від 07.02.2021 року встановлено, що 07.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Новий Киселів АД Н-10 230 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак 1.24 ПДР), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна (дорожнього знаку). Потерпілих немає. Чим порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Кіцманського районного суду від 12.03.2021р. справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 КУпАп об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Його захист здійснював адвокат Колчанов Р.В. на підставі договору.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протоколи складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, посадова особа, яка їх складала, неповно з`ясувала всі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними і необґрунтованими.

Зокрема, з приводу протоколу серії ДПР 18 № 027857 від 07.02.2021р. за ст. 124 КУпАП, захисник зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його права, не вручено екземпляр протоколу, у протоколі не зазначено потерпілих та свідків, не вказано технічні ушкодження автомобіля та дорожнього знаку, не додано протоколів огляду транспортного засобу та дорожнього знаку. Складання протоколу відбулося без присутності особи ОСОБА_1 , який, у свою чергу правил дорожнього руху не порушував.

З приводу протоколу серії ДПР 18 № 027856 від 07.02.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його права, не вручено екземпляр протоколу, не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, акт огляду особи на місці перевірки документів не складався, в ньому відсутні місце, дата, час складання, відмова особи повинна відбуватися в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, водій ОСОБА_1 в момент приїзду поліцейських транспортним засобом не керував, у направленні водія до найближчої медичної установи не вказано вид огляду, місце час його складання, направлення не вручено ОСОБА_1 ..

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У поясненнях від 07.02.2021р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога. Цю обставину свідки засвідчили і підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2021р. останній повідомив, що 07.02.2021р. о 21 год. 10 хв. на АД -19 с. Новий Киселів рухався на своєму транспортному засобі Nissan Qashqay, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду та з`їхав в кювет. Допомоги ШМД не потребує. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Nissan Qashqay знаходиться на узбіччі, у нього пошкоджені передній бампер праворуч, лакофарбове покриття.

За результатами дослідження відеозапису процесу складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, здійсненого поліцейськими на місці зупинки його транспортного засобу, встановлено наступне.

У файлі № зафільмовано процес з`ясування поліцейським персональних даних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і висловлено ним бажання пройти такий огляд у лікаря.

У файлі № зафільмовано автомобіль Nissan Qashqay, державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі, позаду автомобіля дорожній знак похилений. Водій ОСОБА_1 говорить про пошкодження свого автомобіля.

У файлі № НОМЕР_2 зафільмовано процес ознайомлення водія ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після 12 хв. поліцейські пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або лікаря. Водій відповідає: на місці ми це все робимо.

У файлі № зафільмовано відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій висловив бажання пройти огляд у лікаря.

У файлі № зафільмовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

07.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Новий Киселів АД Н-10 230 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.24 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу переднього бампера праворуч, лакофарбового покриття автомобіля та дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказами схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль Nissan Qashqay знаходиться на узбіччі, у нього пошкоджені передній бампер праворуч, лакофарбове покриття, файлом № , на якому зафільмовано автомобіль Nissan Qashqay, державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі, позаду автомобіля дорожній знак похилений, водій ОСОБА_1 говорить про пошкодження свого автомобіля, а також поясненнями водія ОСОБА_1 від 07.02.2021р., в яких останній повідомив, що 07.02.2021р. о 21 год. 10 хв. на АД -19 с. Новий Киселів рухався на своєму транспортному засобі Nissan Qashqay, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду та з`їхав в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Окрім того, 07.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Новий Киселів АД Н-10 230 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчили власними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями від 07.02.2021р. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень, а тому відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння підтверджують в сукупності інші докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; а також відеозаписами, зокрема - файлом № , де зафільмовано процес з`ясуванням поліцейським персональних даних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і висловлено ним бажання пройти такий огляд у лікаря, файлом № , після 12 хв. поліцейські пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або лікаря. Водій відповідає: на місці ми це все робимо, файлом № , де зафільмовано відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій висловив бажання пройти огляд у лікаря та файлом № , на якому зафільмовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, п.2.5 ПДР України, тобто керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.24 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу переднього бампера праворуч, лакофарбового покриття автомобіля та дорожнього знаку, а також відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, посадова особа, яка їх складала, неповно з`ясувала всі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними і необґрунтованими, працівниками поліції не роз`яснено його права, не вручено екземпляр протоколу за ст. 124 КУпАП, у протоколі не зазначено потерпілих та свідків, не вказано технічні ушкодження автомобіля та дорожнього знаку, не додано протоколів огляду транспортного засобу та дорожнього знаку, складання протоколу відбулося без присутності особи ОСОБА_1 , який, у свою чергу правил дорожнього руху не порушував; з приводу протоколу серії ДПР 18 № 027856 від 07.02.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не роз`яснено його права, не вручено екземпляр протоколу, не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, акт огляду особи на місці перевірки документів не складався, в ньому відсутні місце, дата, час складання, відмова особи повинна відбуватися в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, водій ОСОБА_1 в момент приїзду поліцейських транспортним засобом не керував, у направленні водія до найближчої медичної установи не вказано вид огляду, місце час його складання, направлення не вручено ОСОБА_1 та інші доводи захисту суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1, п.2.5 ПДР України, які призвели до скоєння наїзду на дорожній знак 1.24 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу переднього бампера праворуч, лакофарбового покриття автомобіля та дорожнього знаку, а також відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому клопотання сторони захисту про закриття адміністративної справи задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 30, 34-35, 121, 130, 247, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.В.Скорейко