Номер провадження 3/754/2359/21
Справа №754/5736/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у м. Києві, відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2021 року приблизно о 20-50год. громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції надіти захисну маску та залишити ст. м «Лісова», у зв`язку з тим, що останній був у п`яному стані, чіплявся за споруди метрополітену та форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та не давали його на підпис.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стригун М.А. заявив клопотання про витребування оригіналів постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44 та ч.1 ст.178 КУпАП та призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на даних постановах проставлений не ОСОБА_1 а іншою особою.

Однак, судом було відмовлено в задоволенні даних клопотань, оскільки при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд не вирішує питання законності винесення постанов про притягнення особи за ч.2 ст. 44 та ч.1 ст.178 КУпАП.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Права працівника поліції, встановлені ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;

7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

12) здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом;

13) видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху;

14) вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я;

15) вживає заходів для визначення осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе; встановлює особу за невпізнаним трупом;

16) забезпечує безпеку взятих під захист осіб на підставах та в порядку, визначених законом;

17) у межах своєї компетенції, визначеної законом, здійснює контроль за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вживає заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням серед дітей, а також соціального патронажу щодо дітей, які відбували покарання у виді позбавлення волі;

18) вживає заходів для запобігання та протидії домашньому насильству або насильству за ознакою статі;

19) здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони;

20) здійснює на договірних засадах охорону фізичних осіб та об`єктів права приватної і комунальної власності;

21) здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ;

22) здійснює у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин;

23) здійснює контроль у межах своєї компетенції, визначеної законом, за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення;

24) бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості;

25) виконує в межах компетенції запити органів правопорядку (правоохоронних органів) інших держав або міжнародних організацій поліції відповідно до закону та міжнародних договорів України;

26) здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону;

27) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В матеріалах справи наявні дві постанови від 02 квітня 2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44 КУпАП (перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту) та за ч.1 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до копії постанови ЕГА №220016 від 02.04.2021р., яка винесена старшим лейтенантом поліції Ткачуком С.С. о 19-23год., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП - за перебування у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту

А відповідно до копії постанови ЕГА №220067 від 02.04.2021р., яка винесена старшим лейтенантом поліції Ткачуком С.С. о 19-59год., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП - за перебування у громадському місці у п`яному вигляді.

Отже, станом на 19-23год 02.04.2021р. на станції метро «Лісова» в м. Києві ОСОБА_1 знаходився без маски. В подальшому о 19-59год винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці у п`яному вигляді, а о 20-50год. складено протокол старшим лейтенантом поліції Ткачуком С.С., в якому зазначено що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції надіти захисну маску та залишити станцію метро «Лісова».

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки зазначені прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому, суд звертає увагу, що повної адреси місця проживання свідків - не зазначено. Місце проживання ОСОБА_2 зазначено - Київська область, а місце проживання ОСОБА_3 - Київська область, м. Фастів. В графі поняті в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і також зазначено неповну адресу їх місця проживання.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, враховуючи ту, обставину, що особисто свідки не писали таких пояснень, а в поясненнях зазначено, що з їх слів записано вірно. Однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання.

Також в протоколі не зазначено потерпілого. Крім того, в протоколі не зазначено, прізвище працівника поліції, який ставив вимогу ОСОБА_1 надіти захисну маску та залишити станцію метро «Лісова».

Наявні в матеріалах справи рапорти старшого лейтенанта поліції Ткачука С.С. не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, враховуючи висновок КАС ВС у справі №524/5741/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції надіти захисну маску та залишити станцію метро «Лісова» суду не надано.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя