Справа № 203/387/21
Провадження № 3/0203/674/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (справа №203/987/21; провадження № 3/0203/674/2021), складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.01.2021 року, о 23 годині 00 хвилин, останній керував автомобілем Mercedes р.н. НОМЕР_1 по пр.О.Поля, 1/7 в місті Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків двічі протягом року. За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області Смайном А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004388, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, до суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №044741, складений інспектором УПП в Дніпропетровській області Коцаєм С.В. відносно ОСОБА_1 (справа №203/388/21, провадження № 3/0203/675/2021), з якого вбачається, що 29.12.2020 р. о 22 год.40 хв. останній керував т/з Mercedes р.н. НОМЕР_1 по вул.Тамбовській, в районі будинку 7 в м.Дніпро, також з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу пройти медичне освідування на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків двічі протягом року.

Крім того, 28 січня 2021 року також надійшов протокол складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31 грудня 2020 року, о 02 годині 18 хвилин, останній керував автомобілем Mercedes р.н. НОМЕР_1 по пр.Пушкіна, 43 в місті Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків двічі протягом року. За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області Смайном А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004387, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

28 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004416 від 02 січня 2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 (справа №203/392/21, провадження № 3/0203/677/2021) за ч.3 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 02.01.2021 р. о 10 год.45 хв. останній керував т/з Mercedes р.н. НОМЕР_1 по вул.Ульянова, в районі будинку 4 в м.Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків двічі протягом року.

09 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал (справа №203/553/21; провадження № 3/0203/772/2021), складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26.01.2021 року, о 19 годині 35 хвилин, останній керував автомобілем Mercedes р.н. НОМЕР_1 по пр.Пушкіна, 19 в місті Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків двічі протягом року. За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області Смайном А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004392, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень та розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, об`єднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не надавав.

Так, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення. Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , картками обліку адміністративних правопорушень, що належним чином підтверджують вчинення такого самого правопорушення двічі протягом року та кваліфікацію даного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, відповідно до яких він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніня.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоровя у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною третьою статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, відеозаписи з місця події, сукупно із показаннями свідків на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку належить дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати те, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена двічі позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - позбавлення права керування транспортними засобами можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накласти на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, визначаючи вид і розмір стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, незайнятість суспільно-корисною працею, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа вже неодноразово позбавлена права керування транспортними засобами на максимальний строк 10 років, який передбачений за ч.3 ст. 130 КУпАП на підставі постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного судуц м.Дніпропетровська, та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому слід застосувати саме такий вид стягнення, адже він буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 36, ст.ст.130, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/388/21 (провадження №3/0203/675/2021) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за №203/387/21 (провадження № 3/0203/674/2021) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за № 203/389/21 (провадження№ 3/0203/676/2021) за ч.3 ст.130 КУпАП; за №203/392/21 (провадження №3/0203/677/2021) за ч.3 ст.130 КУпАП, №203/553/21 (провадження № 3/0203/772/2021) за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/387/21 (провадження № 3/0203/674/2021)

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (№203/387/21 (провадження № 3/0203/674/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами 203/388/21 (провадження №3/0203/675/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (203/389/21 (провадження№ 3/0203/676/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (203/392/21 (провадження №3/0203/677/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (203/553/21 (провадження № 3/0203/772/2021).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя: М.О. Католікян