Номер провадження: 33/813/553/21
Номер справи місцевого суду: 496/3860/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Вівчар Ю.С., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи в справі №496/3860/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.83-86).

Постанову в апеляційному порядку оскаржено потерпілим ОСОБА_1 , який просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.94-101).

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи (а.с.130-133).

Клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №299144 від 5 вересня 2020 року складено за статтею 124 КУпАП, за змістом протоколу 5 вересня 2020 року о 14:00 годин на автодорозі Київ-Одеса на 442 км на території Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортним засобам завдано механічних пошкоджень (а.с.2).

Схема місця ДТП, що сталося 5 вересня 2020 року о 14:00 годин в Одеській області Біляївський район на автодорозі «Київ-Одеса», 442 км, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3).

За змістом пояснень від 5 вересня 2020 року водія ОСОБА_1 він 5 вересня 2020 року близько 14:00 годин, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з м. Одеси в бік м. Києва у середній смузі зі швидкістю 80 км/год; біля краю проїзної частини дороги побачив чоловіка, який продавав кавуни, включив правий показник повороту, перестроївся у крайню праву смугу руху, почав гальмувати, з`їзджати на обочину, майже зупинився та почув в задню частину свого автомобіля удар автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

За змістом пояснень від 5 вересня 2020 року водія ОСОБА_2 він 5 вересня 2020 року близько 14:00 годин, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Одеси в бік с. Єреміївка в крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год; попереду рухався автомобіль марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко здійснив поворот праворуч без застосування показника повороту відповідного напрямку; у зв`язку з тим, що дорога слизька після дощу, намагався гальмувати, але автомобіль продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.5).

За змістом пояснень від 5 вересня 2020 року свідка ОСОБА_3 вона 5 вересня 2020 року знаходилася в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; водій ОСОБА_2 рухався з м. Одеси в бік с. Єреміївка в крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год; попереду у середній смузі рухався автомобіль марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко здійснив поворот праворуч без застосування показника повороту відповідного напрямку (а.с.6).

За змістом пояснень ОСОБА_2 від 23 жовтня 2020 року та за змістом доводів клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції він не визнає порушення ним правил дорожнього руху, зазначає, що керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Одеси в бік с. Єреміївка в крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год; дорога має три смуги руху в одному напрямку; йшов дощ. Попереду нього метрів 25-30 в середній смузі рухався автомобіль марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху у порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України раптово став рухатися у напрямку обочини для зупинки без включення сигналу світлового показника повороту відповідного напрямку і зупинився на крайній правій смузі. Він, ОСОБА_2 , рухаючись по крайній правій смузі і не маючи змоги об`їхати автомобіль марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ні зліва, бо по середній полосі рухалося багато автомобілів, ні з права, бо на обочині були припарковані легкові та вантажні транспортні засоби, відразу прийняв заходи для негайного гальмування; так як дорога була мокра від дощу та забруднена транспортними засобами, які виїздили з обочини на асфальтоване покриття, транспортний засіб зупинити повністю не вдалося, що призвело до ДТП. Після зіткнення на крайній правій смузі руху його автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не рухався, залишився стояти на крайній правій смузі, а автомобіль марки «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покотився в бік обочини, зупинився передніми колесами на обочині, а задніми на крайній правій смузі, удар прийшовся на праву передню частину автомобіля «Ford Transit» та на задню частину автомобіля «Nissan Rogke» (а.с.25-26, 28-31).

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції він рухався у середньому ряду, у зв`язку з необхідністю здійснити зупинку мав перестроїтися у бік узбіччя, переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що у попутному напрямку немає інших автомобілів на відстані за 200 метрів до зупинки (до автомобіля «Ford Transit» було щонайменше 200 метрів), включивши правий поворот, перестроївся у крайню праву смугу та почав плавно зменшувати швидкість до повної зупинки автомобіля; зупинившись і поставивши автомобіль в положення «паркінг» почув різке гальмування та почув сильний удар в задню частину його автомобіля. Водій ОСОБА_2 пояснював, що автомобіль «Nissan Rogke» рухався попереду в 25-30 метрах, свідок ОСОБА_4 пояснювала, що попереду автомобіль рухався в 50 метрах, проте навіть при відстані між автомобілями 30-50 метрів водій ОСОБА_2 міг об`їхати автомобіль «Nissan Rogke», зупинитися чи здійснити інший маневр для уникнення ДТП (а.с.94-101, 130-133).

За змістом пояснень свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 для зупинки включив поворот, перейшов на крайню праву смугу руху, пригальмував у зупинився напроти продавця кавунів; права полоса була вільна, по трасі рух не був жвавим, машин було мало, проте йшов дощ, ОСОБА_1 поставив автомобіль на тормоз, так як стояли на пагорбі і вимкнув мотор; вона нагнулася, щоб взутися, почула звук гальмування та через 2-3 секунди сильний удар, від якого її відкинуло на сидіння, де вдарилася головою (а.с.140-141).

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

- Протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №299144 від 5 вересня 2020 року та Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2, 3);

- поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.5, 25-26);

- поясненнях потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с.6);

- поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с.140-141);

- фотофіксації обстановки на місці події після дорожньо-транспортної пригоди, кінцевих положень транспортних засобів та їх пошкоджень (а.с.17-24, 43-57).

- інших матеріалах справи.

На підставі постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи обставин зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «Nissan Rogke» (Висновок експерта №20-7020/7027 від 11 січня 2021 року); вихідні дані для експертного дослідження були взяті з пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми з місця ДТП, з відеозапису обстановки на місці події після ДТП, в тому числі кінцеві положення транспортних засобів (а.с.62, 63-77).

Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що в основу судового рішення про закриття провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, покладено помилкове та неповне експертне дослідження, яке не відповідає дійсним обставинам справи, експерт не відповів на питання відносно оцінки цій водія ОСОБА_2 , дійшов помилкового висновку про неспроможність пояснень ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_2 не були досліджені, відповіді на питання чи мав водій ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню, не надано.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з Висновком експерта №20-7020/7027 від 11 січня 2021 року згоден.

Під автотехнічною експертизою розуміється дослідження дорожньо-транспортної пригоди, яке проводиться експертом-автотехніком з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, пов`язаної з цією пригодою, якщо для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової автотехніки. Предмет судової автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки дорожньо-транспортної пригоди, методи і методики дослідження його технічної сторони.

У даній справі в рамках проведення автотехнічної експертизи необхідно провести дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (ситуалогічна експертиза).

Об`єктом дослідження експертів є матеріали справи (пошкоджені транспортні засоби відновлено).

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху; та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи призначення за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 комплексної експертизи є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 275, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної, автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №496/3860/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, комплексну фототехнічну, відеотехнічну, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідала швидкість руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обмеженням Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідала швидкість руху автомобіля «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обмеженням Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи?

5.Чи мав водій автомобіля «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи?

6.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо з моменту початку гальмування останнього до моменту зіткнення пройшло 6-7 секунд, в тому числі останні 3-4 секунди автомобіль «Nissan Rogke» стояв?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п.13.1 ПДР, якщо врахувати факт наїзду цього автомобіля на зупинений автомобіль «Nissan Rogke», який до цього не менш ніж 7-8 секунд (150-200 метрів) рухався по правій крайній смузі руху?

8.Дії якого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням інформації, що вбачається на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №496/3860/20 (в одному томі).

Провадження в справі №496/3860/20 на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська