Номер провадження: 33/813/359/21
Номер справи місцевого суду: 504/4006/20
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Григорука Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2020 року о 15 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, керував транспортним засобом Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та розширені. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Григорук Г.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захисник зазначив про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння та не доведений факт його керування автомобілем у такому стані. Під час розгляду справи не були допитані свідки та поліцейські, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на отримання правової допомоги, він був позбавлений можливості висловити свої доводи, надати докази, приймати участь у допиті свідків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Григорука Г.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №351139, з фабули якого убачається, що 14 листопада 2020 року о 15 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, керував транспортним засобом Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та розширені. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив, що згоден з протоколом, був втомленим та прийняв пігулки від застуди.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. З клопотанням про залучення йому безоплатного захисника Кізинський Д.І до поліцейських не звертався.

В свою чергу працівники поліції не були зобов`язані залучати ОСОБА_1 захисника за власною ініціативою на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, оскільки ОСОБА_1 на надавав відомостей про те, що він є суб`єктом на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, вичерпний перелік яких наведений у ст.14 цього Закону

Крім того, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані особи були свідками того, як водій автомобілю Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на визначення стану сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання пояснень вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами. При цьому захисник Григорук Г.П. не звертався до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків під час апеляційного перегляду справи, а тому, зважаючи на такі основоположні принципи судочинства, як змагальність та диспозитивність, у апеляційного суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків в судове засідання за власною ініціативою.

Крім того в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а якому також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказаний акт також був особисто підписаний ОСОБА_1 ..

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом був досліджений відеозапис інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксований факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеним відносно нього. ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого тиску з боку поліцейських, підписав протокол та був сповіщений про дату, час та місце розгляду його справи в Комінтернівському районному суді Одеської області. При цьому він не заперечував того факту, що керував автомобілем.

Апеляційний суд визнає докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 14 листопада 2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Григорука Г.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Григорука Г.П. - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О.Толкаченко