Справа№ 953/686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024695 від 02.01.2021, ОСОБА_1 , 02.01.2021 о 20-19 годині, по вул. Мироносицькій у м. Харкові, керувала транспортним засобом «BMW i-3», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Я. Мудрого, не надала переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN AMAROK», р.н. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Я. Мудрого, та вчинила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По справі на підставі постанови суду від 16.03.2021 за клопотанням ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено автотехнічну експертизу за №СЕ-19/121-21/7317-ІТ від 30.06.2021. Висновком експерта встановлено наступне:

1.У даній дорожній ситуації в діях автомобіля BMW I-3 р.н. НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей п.16.12 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП;

2.З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП?», не представляється можливим;

3.З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи була безпечною швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_2 02.01.2021 приблизно о 20-25 год за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, перехрестя з вул. Мироносицькою, з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?», не представляється можливим;

4.З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання : «Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW I-3, р.н. НОМЕР_1 ?», не представляється можливим;

5.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW I-3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху;

6.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW I-3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху;

7.З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу BMW I-3, р.н. НОМЕР_1 , в момент перетинання вул. Ярослава Мудрого і вул. Мироносицької?», не представляється можливим; в діях водія автомобіля BMW I-3, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП;

8.З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Amarok, р.н. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання «Чи була з їхньої точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Amarok, р.н. НОМЕР_2 , у причинному з виникненням ДТП?», не представляється можливим.

Особа, які притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 29.07.2021, не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Найда С.С. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29.07.2021, не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №024695 від 02.01.2021 пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.01.2021. Оскільки дані правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Найда С.С. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення необхідно вімовити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко