Справа № 357/4899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524799 від 09.05.2021 року, громадянин ОСОБА_1 09.05.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 79, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився для пропуску зустрічного транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520094 від 09.05.2021 року, 09.05.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 79, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 року вказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що він рухався по вул. Лазаретній, в зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль Ford Transit, у якого були перешкоди на його смузі руху у вигляді припаркованих автомобілів та бетонних клумб. Водій автомобіля Ford Transit проїжджаючи перешкоди зупинився і маючи перешкоди на смузі руху не надав йому переваги у русі і ОСОБА_1 не зміг проїхати. Коли водій ОСОБА_1 почав проїжджати відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Також пояснив суду, що місце ДТП залишив, оскільки сильного зіткнення не відбулось, а він почув лише, що зачепив інший автомобіль боковим дзеркалом заднього виду, та оскільки не зрозумів, що відбулось ДТП він поїхав далі та залишив місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який являється іншим учасником ДТП, пояснив суду, що 09.05.2021 року він рухався на автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Лазаретній, на його смузі руху були перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів та бетонних клумб, оскільки в зустрічному напрямку руху не було автомобілів, він почав об`їжджати перешкоди виїхавши на частину дороги для зустрічного руху. В цей час на значній швидкості в зустрічному для нього напрямку руху рухався автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , тому ОСОБА_2 зупинився з правої сторони дороги аби надати змогу автомобілю Ford Fusion проїхати. Після чого автомобіль Ford Fusion зупинився та стояв, за вказаним автомобілем зупинились і інші автомобілі, та автомобіль Ford Fusion почав проїжджати далі та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , тому він вийшов з автомобіля та почав оглядати пошкодження. Зазначив також, що водій автомобіля Ford Fusion не припиняючи рух залишив місце пригоди, а тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Додав також, що для автомобіля Ford Fusion було достатньо місця для безперешкодного проїзду.

Свідок ОСОБА_3 , надав суду покази, в яких зазначив, що 09.05.2021 був пасажиром транспортного засобу Ford Fusion під керуванням ОСОБА_1 та вони рухались по вулиці Лазаретній. На зустріч їм рухався автомобіль Ford Transit у якого були перешкоди дорозі та він здійснював об`їзд вказаних перешкод виїхавши на зустрічну частину дороги. Водій авто Ford Transit побачивши, що вони рухаються йому назустріч зупинився. Після чого автомобілі Ford Fusion та Ford Transit почали роз`їжатись та вони з ОСОБА_1 поїхали далі. Зазначив також, що зіткнення він не відчув.

Свідок ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, яке трапилось 09.05.2021 о 11 год. 00 хв. по вул. Лазаретній в м. Біла Церква. Повідомив, що в той день він рухався на автомобілі та зупинився за автомобілем Ford Fusion, бачив як автомобіль Ford Transit, який рухався в зустрічному для нього напрямку руху об`їжджав перешкоди, які були у автомобіля Ford Transit у вигляді припаркованих авто та бетонних клумб. Потім автомобіль Ford Transit зупинився, аби пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному для нього напрямку. В той час як автомобіль Ford Transit зупинився та стояв, автомобіль Ford Fusion почав проїжджати та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit та автомобіль Ford Fusion поїхав далі залишивши місце ДТП. Також ОСОБА_4 зауважив, що місця для безпечного проїзду автомобіля Ford Fusion було достатньо, оскільки він рухався за автомобілем Ford Fusion на більш габаритному автомобілі, та після ДТП він безперешкодно проїхав вказану ділянку дороги, де відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524799 від 09.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520094 від 09.05.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 від 09.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2021 року, фото та відеоматеріали надані учасниками в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного інтервалу під час проїзду здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10а ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524799 від 09.05.2021 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520094 від 09.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2021 року, фото та відеоматеріалами наданими учасниками в судовому засіданні та досліджені під час розгляду справи та усними показами, які надали в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу у русі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що водій з транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився та стояв, аби надати можливість автомобілю Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхати, та саме ОСОБА_1 прийняв рішення продовжити рух, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не зрозумів, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому він залишив місце пригоди, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.05.2021 року він чув характерний звук зіткнення та думав, що удар відбувся боковим дзеркалом заднього огляду, а отже усвідомлював, що ДТП відбулось та при цьому не зупинився та залишив місце пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь