Справа № 405/4147/21
провадження № 3/405/888/21
ПОСТАНОВА

26.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 125333 від 07.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 07.06.2021 о 00 год. 29 хв. в м. Кропивницький по вул. В`ячеслава Черновола, буд.50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 7510 тест № 168, результат 0,27 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Холоденко Роман Володимирович, пояснив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено порушення процедури такого оформлення, а саме: працівника поліції при процедурі оформлення правопорушення не було залучено перекладача, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Лівії, володіє арабською мовою та не володіє українською мовою. Відповідно протокол складено на незнайомій мові для ОСОБА_1 , зміст якого був незрозумілий останньому. Були залученні свідки також громадяни Лівії, які також не розуміють в достатній мірі українську мову, на якій проводилась процедура оформлення правопорушення поліцейськими. Крім того, захисник зазначила, що з огляду на те, що огляд проводився в темну пору доби, де з відео не зафіксовано факту зупинки, відповідно і доказів, що ОСОБА_2 перебував за кермом. Щодо пояснень свідків, захисник зазначив, що свідки стверджують, що вони не володіють українською мовою, але, при цьому, протокол складено за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на українській мові. Судом відзначається, що захисник, після перегляду відеозапису в судовому засіданні відмовилась від раніше заявленого клопотання про надання ОСОБА_1 перекладача (а.п.26).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іноземної держави, при цьому даних про те, що останній володіє державною мовою немає в матеріалах справи, тобто, співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи формально не були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження. У даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що під час складення протоколу серії ДПР18№125333 від 07.06.2021, перекладача працівниками поліції залучено не було. Матеріали справи містять відомості про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не розуміє українську мову. Працівники поліції під час складення протоколу спілкувалися з ним виключно українською мовою.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

У справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v United Kingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) став на бік заявника, констатував порушення Конвенції, вказав, що обвинувачений навіть проживши кілька років в Сполученому Королівстві, недостатньо добре розумів англійську мову, внаслідок чого у нього виникли реальні труднощі в розумінні суті пред`явленого йому звинувачення. Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений, мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) §68).

За наведеного вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Лівії ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено права останнього, зокрема, в частині складення протоколу без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами рідною мовою, не роз`яснено йому належним чином права та обов`язки.

Крім того, на відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності. На даному відео є факт зупинки транспортного засобу, однак відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом (а.п. 9). Адвокат в судовому засіданні вказав, що його клієнт ОСОБА_1 категорично заперечує своє керування.

Також, суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків (також громадян Лівії) як доказ вини ОСОБА_1 (а.п.6,7), так як вони складені на українській мові, якою свідки відповідно до їх письмових заяв не володіють (а.п.27,29). Відповідно у суду є обґрунтовані сумніви, що свідки могли в достатній мірі розуміти процедуру складання протоколу і могли в достатній мірі пересвідчитись у достовірності показів, які були записані працівником поліції з їх слів.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125333 від 07.06.2021, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу зазначеного адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, 248, 249, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 125333 від 07.06.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков