Справа № 703/1542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 травня 2021 року від ВП № 2 Черкаського районного управління поліції до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу згідно автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

15 липня 2021 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249985 та серії ДПР 18 № 249984 від 10 травня 2021 року ОСОБА_1 , 10 травня 2021 року близько 21 год. 10 хв. по вул. В. Чорновола в м. Сміла керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обтановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдно матеріальної шкоди. Окрім того водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двух свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 2.3-б ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, а також ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 10 травня 2021 року, близько 19 год. разом із друзями, після рибалки, приїхав до літнього кафе, що знаходиться по вул. В. Чорновола у м. Сміла. Однак, він в той день не керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки після риболовлі був випивший та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому попросив сісти за кермо свого сина ОСОБА_2 . Вказав суду на те, що починаючи з 19 год., коли син привіз його та товаришів до літнього кафе, він перебував там аж до 21 год. Коли він хотів вже йти додому та йому необхідно було розрахуватись по чеку в кафе, він пішов до свого автомобіля, на якому його привіз син та припаркував поруч з кафе, щоб вз`яти гроші, однак машини там не виявив. Він зрозумів, що автомобіль хтось викрав та пройшовши далі по вулиці побачив, як його автомобіль стоїть посерд дороги. Підійшовши ближче він побачив, що його автомобіль зіткнувся із іншим автомобілем (білим бусом), який стояв впоперек дороги, перегородивши проїзд. Яким чином його транспортний засіб там опинився йому не відомо, хто міг ним керувати він не знає та коли підійшов до машини то в ній нікого не було. Наголошував суду на тому, що він 10 травня 2021 року взагалі не керував автомобілем, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказав суду і на те, що він не повинен був проходити медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, оскільки його машину викрали, а він лише підійшов до неї коли вже відбулось ДТП за її участі.

Представник особи, щодо якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , адвокат Шпак В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не може бути піддано адміністративному покаранню, а ні за ст. 124 КУпАП, а ні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував в автомобілі, а тим паче не керував ним на момент скоєння ДТП 10 травня 2021 року. Пояснив суду, що автомобіль, належний ОСОБА_1 , дійсно цього дня перебував біля кафе по вул. В. Чорновола в м. Сміла, оскільки туди приїхав на ньому ОСОБА_2 , за кермом перебував його син ОСОБА_2 та залишивши машину останній пішов до друзів, а ОСОБА_1 в кафе. Вийшовши з кафе близько 21 год. ОСОБА_1 помітив, що його автомобіль зник та він виявив його далі по вулиці. ОСОБА_1 не відомо хто міг викрасти його автомобіль та він підійшовши до нього не бачив там особи, яка ним керувала. Вказав адвокат на те, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_3 в той день взагалі та зокрема і о 21 год. 10 хв., тому відповідно на нього не може бути складено адміністративні протоколи як за ст. 124 КУпАП так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП № 2 Черкаського РУП та 10 травня 2021 року він перебував на зміні, близько 21 год. на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП та він виїхав на місце його вчинення. Під`їхавши на вул. В. Чорновола в м. Сміла він побачив, що автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду із автомобілем Форд Транзит. За кермом автомобіля ГАЗ перебувала особа, яка знаходиться в залі суду ОСОБА_1 від вказаної особи було явно чутно запах алкоголю та в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ним було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, однак після того як йому було надано для продуття алкотестер, він почав вчиняти дії спрямовані на уникнення від його продуття. ОСОБА_1 навмисно не вдихав повітря під час проходження тесту, видихав повітря з малим проміжком часу, що не давало можливості тесту встановити результат. Вказана особа вела себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, виказував образливі слова щодо працівників поліції та намагався будь яким чином уникнути проходження алкотестеру «Драгер». Після чергової спроби продути газоаналізатор «Драгер» та в котре проходження його невірно, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Внаслідок відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , окрім протоколу за ст. 124 КУпАП було складено адміністративний протокол і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеозапис із реєстратора та показами свідків.

На запитання судді свідок ОСОБА_3 відповів, що під час складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 не повідомляв про викрадення у нього автомобіля та про те, що дорожньо транспортна пригода сталась не за його вини. Вказав, що посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку йому надав особисто ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля на час коли він приїхав на місце скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 10 травня 2021 року перебував разом із батьком ОСОБА_1 на рибалці в с. Худяки Черкаського району, де він разом із друзями відпочивали, ловили рибу та вживали алкогольні напої. Після відпочинку батько із друзями попросили відвезти їх ще у кафе, що по вул. В. Чорновола в м. Сміла. Так як він не вживав спиртні напої то сів за кермо. Привіз батька до кафе він близько 19 год. та домовився із ним, що він йому зателефонує коли його забирати, а сам пішов до друзів, ключі він залишив у машині. Однак батько йому не зателефонував щоб його забрати, а йому зателефонував брат та повідомив, що машина потрапила в ДТП. Щодо обставин скоєння ДТП він нічого пояснити не може, бо не був свідком тих подій.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 10 травня 2021 року близько 21 год. перебував у свого товариша ОСОБА_5 по вул. В. Чорновола в м. Сміла в гостях на подвір`ї будинку. Він та його товариш почули якийсь шум та звук удару і вибігли на вулицю де побачили, що було скоєно дорожньо транспортну пригоду. Підійшовши до автомобіля ГАЗ він побачив особу, яка перебуває в залі суду ОСОБА_1 , який був за кермом транспортного засобу. Він разом із товаришем вчиняли дії задля затримання вказаної осби щоб він не міг втекти із місця ДТП. Після цього було викликано працівників поліції, які приїхали та склали протоколи щодо водія автомобіля ГАЗ.

На запитання судді свідок ОСОБА_3 пояснив, що від моменту як він з товаришем почув удар та вийшов на вулицю пройшло буквально секунд 20. Вказав на те, що він підійшовши відразу до автомобіля ГАЗ, який врізався в автомобіль Форд Транзит то побачив там за кермом особу, яка зараз перебуває в залі суду ОСОБА_1 . Інших осіб, а ні поруч, а ні в салоні автомобіля вони не бачили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 10 травня 2021 року ввечері, точного часу не пам`ятає, але вже було темно, повертався додому по вул. В. Чорновола та біля магазину побачив як по цій же вулиці їхав автомобіль Волга, який практично скоїв наїзд на втомобіль Рено. Обидві машини зупинились та водій ОСОБА_7 відкрив двері і щось сказав водію іншого авто, після чого на дуже великій швидкості поїхав далі та майже в`їхав у дорожню опору. Після цього, менш ніж через хвилину він почув удар та побачив, що всі люди біжать до того місця і пішов також туди. Підійшовши він побачив, що цей же автомобіль скоїв ДТП з іншим.

На запитання судді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він бачив за кермом автомобіля Волга саме особу, яка перебуває в залі суду ОСОБА_1 , бо він його чітко бачив, коли той відкрив двері під час розмови із водієм автомобіля Рено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не був свідком вчинення ДТП та не знає його обставин. Він може вказати лише на те, що 10 травня 2021 року ввечері він бачив ОСОБА_1 у літньому кафе по вул. В. Чорновола в м. Сміла, оскільки він також перебуав там за іншим столиком.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона 10 травня 2021 року перебувала разом із своїм чоловіком та ОСОБА_1 в кафе по вул. В. Чорновола в м. Сміла близько 20 год. та перебувала там близько години, а потім пішла додому. Із ними за столом, окрім неї ОСОБА_1 та її чоловіка більше нікого не було. Сина ОСОБА_1 , вона того вечора не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 10 травня 2021 року разом з ОСОБА_1 перебував на літній терасі кафе по вул. В. Чорновола в м. Сміла де вони відпочивали з 19 год. по 21 год. Коли кафе закривалось вони вийшли до автомобіля, який був перед тим припаркований коло кафе сином ОСОБА_1 та побачили, що він там відсутній. Він та ОСОБА_1 почали шукати машину, а коли почули крики та шум він пішов додому, а ОСОБА_11 пішов шукати автомобіль далі. Особисто він не бачив факту ДТП, машини ОСОБА_1 , після 19 год. та нічого повідомити з цього приводу не може.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він 10 травня 2021 року ввечері їхав по вул. В. Чорновола в м. Сміла та бачив автомобіль який належить ОСОБА_1 , однак придивившись самого ОСОБА_13 там не помітив, а побачив там чоловіка, який був одягнений у білу футболку. Самого моменту скоєння ДТП він не бачив, бо коли він проїзджав то автомобілі вже зіткнулись між собою, та один із них перегородив дорогу, через що він був змушений робити об`їзд.

На запитання судді свідок ОСОБА_12 відповів, що він біля автомобілів не бачив там ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів щознижують його увагу та швидкість реакціїпроводитьсяз використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з йогорезультатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу звикористанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків,якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого у судовому засіданні DVD диску із відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що останній погодився. Після надання ОСОБА_1 пристрою для проходження тесту він неодноразово вчиняв дії, спрямовані на ухилення від його проходження. Зокрема із відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 не видуває повітря на вимогу працівника поліції, видуває повітря не за командою, коли пристрій перебуває у неробочому стані, вдуває повітря в себе, а не в пристрій, хоча працівниками поліції декілька разів досить чітко та ясно йому було роз`ясненно правила проходження тесту на приладі «Драгер». Після багатьох спроб надання ОСОБА_1 можливості на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, працівником поліції у присутності свідків було зафіксовано факт відмови особи від проходження такого огляду та повідомлено про складання потоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18№ 249985 та серії ДПР 18 № 249984 від 10 травня 2021 року, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_14 від 10 травня 2021 року. він був присутній при тому, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП по вул. В. Чорновола, йому було запропоновано в присутності свідків пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці та в лікувальному медичному закладі, на що водій ухилився від такого проходження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 10 травня 2021 року перебував у себе в подвір`ї та почув сильний удар на вулиці, а потім ще один удар. Коли він вийшов з свого подвір`я на дорогу то побачив, що в його автомобіль марки Форд Транзит 1998 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль ГАЗ 31029, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На момент ДТП його автомобіль був припаркований біля будинку та на момент скоєння ДТП не рухався, а ОСОБА_1 в`їхав у припаркований автомобіль.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння він спочатку погодився, але через деякий час з незрозумілих обставин відмовився проходити такий огляд та вчиняв дії задля уникнення такого проходження огляду. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 ,почувши від поліцейського виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, жодних заперечень щодо цього не висловив. Крім того, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому він поводив себе некоректно та зухвало по відношенню до працівників поліції, що зафіксовано на відео. Окрім того, жодної вказівки ОСОБА_1 щодо того, що його автомобіль, який причетний до скоєного ДТП було викрадено він не виказував.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 10 травня 2021 року після 19 год. було викрадено невідомою особою, яка вчинила ДТП, тому що на підтвердження цієї обставини не долучено жодного доказу, та як зазначив сам ОСОБА_15 в судовому засіданні він не звертався із заявою про злочин до правоохоронних органів.

Суд, не враховує і пояснення свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , оскільки вони не були очевидцями обставин скоєння ДТП, а лиш бачили, що ОСОБА_1 перебував 10 травня 2021 року в кафе по вул. В. Чорновола в м. Сміла, що жодним чином не спростовує обставин викладених у протоколах про вчиненні адміністративні правопорушення.

Крім іншого, суд відхиляє як доказ не винуватості у правопорушеннях ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_12 , оскільки, зазначені ним обставини спростовуються дослідженим в суді показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_14 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортами засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький