Дата документу 30.03.2021
Справа №517/103/2021 н/п3/517/118/2021
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста у Службі у справах дітей Захарівської РДА Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65/32/267 від 03.02.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим Роздільнянського РВ УСБУ в Одеській області підполковником Лобановим А.М., про те, що у приміщенні Служби у справах дітей Захарівської РДА Одеської області 27.01.2021 р. головним спеціалістом Служби у справах дітей Захарівської РДА Одеської області ОСОБА_1 було вчинено безоплатне незаконне (несанкціоноване) розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, а саме - завантажено та відправлено службовий лист з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушено вимоги п.13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року та п.1 Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністерств України №851 від 21.10.2015 року. Відповідальність за вчинення зазначених дій передбачена ч.5 ст.212-6 КУПАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину не визнала, показала суду, що вона працювала на посаді головного спеціаліста Служби у справах дітей Захарівської РДА Одеської області та під час виконання своїх обов`язків постійно користувалася електронною поштою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для службового користування відповідно до законодавства. Дану електронну пошту вона не створювала. Коли прийшла працювати до Служби у справах дітей Захарівської РДА Одеської області у 2011 році дана електронна пошта вже існувала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, настає у разі безоплатного незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Судом досліджено докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.02.2021 року; копію посадової інструкції державного службовця категорії "В". Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року та п.1 Вимог до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністерств України №851 від 21.10.2015 року. Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.02.2021 року старшим оперуповноваженим Роздільнянського РВ УСБУ в Одеській області підполковником Лобановим А.М., було оглянуто службове приміщення, а саме службовий кабінет приймальні голови Затишанської селищної ради (ОТГ) Роздільнянського району Одеської області та ПЕОМ, на якому здійснює прийом та відправлення кореспонденції Затишанська селищна рада (ОТГ) Роздільнянського району Одеської області з органами влади та управління у тому числі Служба у справах дітей Захарівської РДА Одеської області , та виявлено в розділі «Входящие» кореспонденцію службового листування, отриману від державного органу Служби у справах дітей Захарівської РДА Одеської області. Зокрема, 27.01.2021 р. з електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " отримано електронний лист "Запит ( ОСОБА_3 )". Судом встановлено, що затверджуючи Постанову від 21 жовтня 2015 р. № 851 «Про деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», Кабінет Міністрів України постановив рекомендувати (а не зобов`язати) органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання державного та комунального секторів економіки дотримуватися вимог цієї постанови, зокрема використовувати посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР. Даний висновок суду також підтверджується долученим протоколом огляду ПЕОМ, відповідно до якого особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з доменною зоною « ukr. net », не суперечить вимогам до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністерств України №851 від 21.10.2015 року, оскільки постанова носить рекомендаційний характер. Тобто, висновок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 законодавства, суперечить долученим до матеріалів справи доказам. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або усвідомлювати або свідомо допускала настання цих наслідків. Судом встановлено, що в ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.23, 24, 247, 268, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: