Справа № 932/5557/21
Провадження № 3/932/2976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Попередньо справа перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак постановою судді цього суду від 04.06.2021 року справу повернуто до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для скерування до належного суду.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131568, вбачається, що такий було складено 28.04.2021 року о 18 год. 30 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Краснокутською В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 28.04.2021 року о 17 год. 08 хв. в м. Дніпро, по вул. Аеропортівська, в районі електроопори №38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили повністю та пояснили, що ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі руху, натомість вантажний автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 виїхав частково на її смуху руху, а тому і відбулось зіткнення. На підтвердження вказаних показів надали запис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто». Додатково представник звертає увагу на місце зіткнення, відображене на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яке виходячи із замірів смуг руху, було на смузі руху ОСОБА_1 , що свідчить про її невинуватість.

Представник водія ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в попередньому засіданні надав письмові пояснення, де вказує, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . На підтвердження своє позиції надав відеозапис з автомобільного реєстратора автомобіля, який рухався позаду учасників ДТП та на якому зафіксовано момент зіткнення. Зазначає, що відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_2 та винуватість ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи надані учасниками пригоди пояснення, суддя зазначає, що такі є цілком протилежними, оскільки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 стверджують, що рухались по своїй, раніше обраній смузі руху: ОСОБА_2 в правій, а ОСОБА_1 в лівій. Саме в цих смугах автомобілі виїхали на перехрестя з круговим рухом.

Водночас, згідно наявної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками пригоди без жодних застережень та складена інспектором поліції Козир Є.Ф., ширина лівої смуги руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , складає 3,10 м, а місце зіткнення (як вказано на схемі зі слів водіїв) знаходиться на відстані 2,95 м від лівого краю проїжджої частини, тобто двоє водіїв вказали на місце зіткнення та підтвердили його віддаленість на вказаній відстані.

Відтак, співставляючи місце зіткнення із шириною лівої смуги, по якій рухалась ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на смузі руху ОСОБА_1 ..

Вказаний доказ є достатньо вагомим, разом з тим, визначальними доказами суддя вважає відеозаписи з камер відеоспостереження та відеозапис з автомобільного реєстратора, якими зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Варто зауважити, що момент зіткнення зафіксовано декількома камерами та з різних можливих ракурсів.

Дослідивши вказані відеозаписи, в тому числі і запис з відео реєстратора автомобіля, що рухався позаду учасників дорожньої пригоди, суддею встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена вірно, оскільки із відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 покидала межі лівої смуги руху, яку вона попередньо обрала для руху, навіть в момент виїзду та руху по перехрестю з кільцевим рухом.

Судячи із досліджених відеозаписів, з таких не вбачається, а навпаки спростовується, що ОСОБА_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, за вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський