26.03.2021

Справа № 720/442/21
Провадження № 3/720/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, 16 лютого 2021 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Г.Нандриша в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 різко змінив швидкість та напрямок руху не попередивши інших учасників руху, чим змусив здійснити екстрене гальмування автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з останнім.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як створення аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав оскільки аварійної обстановки нікому не створював. Пояснив, що 16 лютого 2021 року рухався по вул. Г.Нандриша в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області під час чого почув звук удару та одразу зупинився. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що позаду нього відбулося ДТП за участі джипа та легкового автомобіля. Під час свого руху швидкість та напрямок руху не змінював. За яких обставин відбулося ДТП, не знає. Просив провадження відносно нього закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.4 КУпАП відповідальність особи настає у разі допущення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено сам факт створення аварійної обстановки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451302 від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, 16 лютого 2021 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Г.Нандриша в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 різко змінив швидкість та напрямок руху не попередивши інших учасників руху, чим змусив здійснити екстрене гальмування автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з останнім.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розділ 10 ПДР України регламентує початок руху та зміна його напрямку.

Згідно п. 10.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, вказане порушення мало спричинити аварійну ситуацію.

В той же час, висновок викладений у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та створення ним аварійної обстановки ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими доказами.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі по якій здійснив зупинку, напрямок руху ним не змінювався.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 рухаючись перед ними, здійснив безпричинну зупинку.

Доказів того, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху, в матеріалах справи не має.

Обставини щодо безпідставної зупинки регулюються розділом 15 ПДР України та виходять за межи складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути предметом судового розгляду.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП та фототаблиця розташування транспортних засобів на місці ДТП, також не можна вважати належними та допустимими доказами створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , оскільки вони лише фіксують розташування транспортних засобів після ДТП.

Таким чином, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не спростовано твердження ОСОБА_1 , а вказаний висновок у протоколі зроблений на припущеннях, що є неприпустимим та свідчить про безпідставність складеного протоколу.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ним п. 10.1 ПДР України та тим самим створення аварійної обстановки, вважаю, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 122 ч.4, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.