Єдиний унікальний номер 341/1202/21
Номер провадження 3/341/677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю ОСОБА_1 , розглянув об`єднанні справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях за наступних встановлених обставин.

11.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021 у м. Бурштині по вул. С. Стрільців, навпроти ТЦ «Гулівер», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме фруктами та овочами у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

20.07.2021 о 09 годин 00 хвилин по вул. Калуська в м. Бурштині ОСОБА_1 у невстановленому законом місці здійснював продаж продуктів харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

21.07.2021, 22.07.2021 у м. Бурштині по вул. Калуська, навпроти ТЦ «Квадрат», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Розгляд справ було призначено на 03.08.2021 та на 05.08.2021 з викликом особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

03.08.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 04.08.2021. Просив справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 160 КУпАП стосовно нього, які були призначені на 03.08.2021 та призначені на 05.08.2021 розглядати саме 04.08.2021, оскільки в інші дні з`явитись у судові засідання на розгляд справ немає можливості, про що подав письмову заяву.

У судовому засіданні 04.08.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні указаних правопорушеннях визнав та зазначив, що дійсно ним проводиться продаж продуктів харчування у різних місцях у м. Бурштині. Указаною діяльністю займається щоб забезпечити сім`ю.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 160 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, та в інших невстановлених місцях. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 11.06.2021 № 263297, 30.06.2021 № 045253, 02.07.2021 № 045268, 20.07.2021 № 263278, 21.07.2021 № 418709, 22.07.2021 № 418710;

-рапортом працівника поліції;

-фотокопіями;

-поясненням особи під час розгляду справи;

-письмовою заявою особи про визнання вини.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також ураховуючи те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 160, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 160 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,0 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель