1 із 3 Справа № 303/5324/21
Провадження № 3/303/2720/21
П О С Т А Н О В А

30 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Попович В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 червня 2021 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість), від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 червня 2021 року в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, його зупинили працівники поліції, причиною зупинки було перевищення швидкості.

В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на вживання алкоголю на місці. Огляд проводився із застосуванням приладу «Drager», який показав нульові показники. Тоді у досить грубій формі і запропонували проїхати до Мукачівської ЦРЛ пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, він пояснював працівниками поліції що він у тверезому стані, а порушення мови в нього, через вади здоров`я.

Правопорушник пояснив, що погодився проїхати до Мукачівської ЦРЛ. Рухаючись в автомобілі працівників поліції він запитав чи довго відбувається процедура освідчення. На що йому в грубій формі, виявляючи явну неповагу до нього та демонструючи зухвалу поведінку сказали відмовлятися від проходження освідчення на стан сп`яніння. Також працівники поліції йому роз`яснили що жодних наслідків для нього немає за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення, єдине, що йому прийдеться сплатити в суді штраф у вигляді 120 гривень.

Стверджуючи що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння просив закрити просив закрити провадження у справі.

Захисник правопорушника в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 25 червня 2021 року ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тестування із застосуванням приладу «Drager», який показав нульові показники. У подальшому працівники поліції фактично провокували його відмовитися від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

2 із 3

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2021 року правопорушник керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження на стан сп`яніння відмовився. в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2. 5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до пункту 7 Розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що правопорушник керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції по вулиці Пряшівській в місті Мукачеві. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», який підтвердив доводи ОСОБА_1 що невживання ним алкогольних напоїв.

Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 також погодився, проте зауважив що поспішає на роботу. Йому було роз`яснено що процедура огляду становить 10 хвилин. Через декілька хвилин, рухаючись в автомобілі працівників поліції було зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що до матеріалі справи не додано безперервний запис(відео) з нагрудних камер працівників поліції, який би спростовував доводи правопорушника.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та записів з нагрудних камер працівників поліції позбавляють можливості належним чином встановити

3 із 3

факт адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич