Справа № 369/655/21
Провадження № 3/369/1598/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

За частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505108 від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 11 листопада 2020 року о 09 годині 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, перебуваючи по АДРЕСА_3 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян із застосуванням автомобіля в громадському місці пошкодив блокатор, розташований поблизу будинку 26/3.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає і просить суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні також з`явився ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №505108 від 11 грудня 2020 року, рапорт поліцейського про надходження повідомлення від 11 листопада 2020 року №7943, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року, фотознімки паркувальних місць, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копії квитанції.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першою статті 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради від 21 грудня 2020 року № 130 Борщагівська сільська рада з моменту початку її функціонування та Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада не погоджували встановлення блокуючого пристрою на проїзній частині з торця житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :02:008:5228).

Крім того, згідно з листом КП «Благоустрій» від 16 грудня 2020 року № 539 комунальне підприємство не надавало дозволу на встановлення блокуючого пристрою на проїзній частині за адресою: АДРЕСА_3 з торця будинку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року серії АПР 18 № 505108 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 11 грудня 2020 року порушуючи громадський порядок пошкодив блокиратор за адресою АДРЕСА_3 .

Однак, відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим визнано ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що відповідно до договору оферти б/н від 14 квітня 2020 року користується спірним паркомісцем (№60) та сплачує за нього плату ФОП ОСОБА_4 , а також зазначив, що оплачував вартість блокиратора, проте належних доказів на підтвердження вказаного факту не надав. Разом з цим, вказані дії не свідчать про посягання ОСОБА_1 на громадський порядок та спокій громадян під час події, що сталася 11 грудня 2020 року, а також не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 505108 від 11 грудня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка