Справа № 488/116/21
Провадження № 3/488/392/21
П О С Т А Н О В А

29.03.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Очаків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем-механіком ТОВ Катена-Юкрейн, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2021 року о 05.40 годині по проспекту Богоявленському біля будинку № 340 в Корабельному районі міста Миколаєва під час керування транспортним засобом автомобілем OPEL CADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом в цей день він не керував, а вийшов разом із дружиною з під`їзду свого будинку, щоб зняти клему з акумулятора. Перед цим він вдома вживав пиво приблизно 1 літр. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які попросили надати документи на транспортний засіб, пояснивши, що такий автомобіль, як у нього, перебуває в угоні. Він надав їм технічний паспорт на автомобіль і страховку. Потім запитали й нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він пояснив, що пив пиво. Далі працівники поліції почали складати якісь документи, йому пояснили, що це документи відносно перевірки його транспортного засобу. Проходити огляд на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння йому не пропонували, також не пояснювали, що відносно нього складають протокол за ст. 130 КУпАП. Ніяких свідків не запрошували. Вже після того, як його відпустили додому, його дружина бачила разом із працівниками поліції двох людей, які щось підписували.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407080 від 04.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якої поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.01.2021 року, відповідно до яких останні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також йому було оголошено його права та він був попереджений про відповідальність за непроходження такого огляду;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 04.01.2021 року о 05:19 годині на питання працівника поліції ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, пояснює, що він їхав додому, потрапив у яму і пробив колесо, потім увімкнув аварійні вогні і продовжив свій рух, який здійснювався на зустріч працівникам поліції. Далі він пояснює, що приїхав, поставив свою машину і зараз хоче йди додому. Коли заїжджав, він просив у працівників поліції надати йому дорогу, вони це зробили і він заїхав у двір. Вважає, що з його боку не має ніякого порушення, оскільки він вчасно увімкнув аварійні вогні і поставив автомобіль біля свого будинку. Потім ОСОБА_1 почав говорити, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина. Далі, на питання працівника поліції ОСОБА_1 знову пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, він зупинився сам, вони надали йому дорогу, і він поставив свою машину у дворі будинку. О 05:26 годині на місце підійшов свідок, і ОСОБА_1 починає йому пояснювати, що його затримали лише за те, що працівники поліції надати йому дорогу і він поставив свою машину. В цей момент працівник поліції у нього запитав, в якому стані він перебуває, на що ОСОБА_1 знову повторював те саме, що їхав на аварійке, йому надали дорогу і він зупинив автомобіль. О 05:29 годині на місце підходить другий свідок, і в присутності свідків йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 починає казати, що він транспортним засобом не керував, за кермом була його дружина, що він згоден з тим, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і тому не має смислу проходити Драгер. Далі о 05:31 годині ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та в медичному закладі відмовляється. Потім ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за статтею 130 КУпАП, на що він почав голосно висловлюватися, що автомобілем не керував, що його працівники поліції не впіймали, його не зупинили, а надали йому дорогу і він самостійно поставив машину. Після чого ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу за ст. 130 КУпАП, а саме те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він пояснив (мовою оригіналу): «я отказываюсь, да», підписувати протокол та отримувати його копію він також відмовився.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407080 від 04.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.01.2021 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL CADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку № 340, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він траспортним засобом не керував, а лише підійшов до свого автомобілю, коли під`їхали співробітники поліції, суд вважає необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював і працівникам поліції, і свідкам, що їхав додому, потрапив у яму, пробив колесо, потім увімкнув аварійні вогні, продовжив рух, та під`їхавши до свого будинку, працівники поліції надали йому дорогу, і він заїхав у двір та поставив свою машину.

Твердження ОСОБА_1 про те, що проходити огляд на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння йому не пропонували, що відносно нього складають протокол за ст. 130 КУпАП йому не пояснювали, свідків не запрошували, повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та в медичному закладі, на що він відмовився. А також ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за статтею 130 КупАП, оголошено зміст протоколу, від підпису якого та від дачі пояснень він відмовився.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, однак вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР з приводу перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом він керував відповідно до ПДР, увімкнувши аварійні вогні, заїхав у двір та поставив свою машину, при цьому працівники поліції його не зупиняли, він зупинився самостійно.

Тобто, під час складання протоколу ОСОБА_1 фактично оспорює лише ту обставину, що працівники поліції його не зупиняли, він зупинився самостійно, не порушуючи ПДР, і не заперечуючи, що при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до висловлювань ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля перебувала його дружина, вважаючи їх необгрунтованими і нелогічними, оскільки вказані висловлювання були постійно спростовані твердженням ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом. А також, як вбачається з відеозапису - файл №4, дружина ОСОБА_1 перебувала разом із ним під час оголошення йому змісту протоколу та жодного разу не заперечила той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , про те, що вона знаходилася за кермом транспортного засобу, не стверджувала.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна