Справа № 536/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086912, складеного начальником СРПП № 2 КРВП Якименком А.В., 20 січня 2021 року близько 02.30 години по вулиці Миру в с.Омельник Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме наявність запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки дійсно йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, та він дійсно відмовився від проходження такого огляду. Однак транспортний засіб був несправний, на той час коли прибули працівники поліції автомобіль буксирувався за допомогою іншого транспортного засобу. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а сидів на пасажирському сидінні під час буксирування транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2021 року близько 02.30 години він керував транспортним засобом ВАЗ 2109 під час буксирування даного транспортного засобу, двигун якого не вдавалось завести. При цьому, ОСОБА_1 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2021 року близько 02.00 години уночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти буксирувати його автомобіль, який мав несправності. При цьому, коли ОСОБА_3 на власному автомобілі буксирував транспортний засіб ВАЗ 2109, за кермом даного транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні поруч з водієм.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. При цьому на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2021 року

Суддя Даніліна Ж. О.