Єдиний унікальний номер 448/529/20
Провадження № 3/448/16/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм-експедитром,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській областінадійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №322947 від 13.11.2020р., серії БД №322932 від 13.11.2020 року, складених інспектором СРПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Шегінським Н.М. слідує, що:

- ОСОБА_1 05.02.2020 року о 16 год. 40 хв. на 42 км автодороги М-11 Львів-Шегині в напрямку с.Шегині біля с.Бар Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSVAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- ОСОБА_1 05.02.2020 року о 16 год. 40 хв. на 42 км автодороги М-11 Львів-Шегині в напрямку с.Шегині біля с.Бар Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно токсилогічного дослідження №855 від 06.02.2020р.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що Городоцьке відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме щодо подій, які мали місце 05.02.2020 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині в напрямку до м.Львів на 42 км вказаної дороги, поблизу с.Бар Городоцького району Львівської області з участю автомобіля марки «VOLKSVAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 , під його ( ОСОБА_1 ) керуванням та іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками досудового розслідування слідчим 30.09.2020р. прийнято постанову про закриття зазначеного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ствердив, що будь-яких зауважень чи скарг щодо кримінального провадження, в тому числі до проведення його досудового розслідування, у нього немає. Заявив клопотання про закриття даної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник-адвокат Іліка В.М. повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи за відомими номерами телефону, однак такі в судове засідання не з`явилися, попередньо в режимі телефонограми адвокат Ілік В.М. повідомив суд, що вони не прибудуть на розгляд даної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Будь-яких клопотань зі сторони ОСОБА_2 чи його представника про визнання його ( ОСОБА_2 ) потерпілим, про відкладення розгляду справи та ін. на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322947 від 13.11.2020р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322932 від 13.11.2020р.; постановою старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Колбун А.Ю. про закриття кримінального провадження від 30.09.2020р, з якої слідує наступне «зважаючи на те, що зіткнення між автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстр.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки VOLKSVAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулось на правій смузі руху дороги Львів-Шегині (на її 42 км+400м) (відносно напрямку руху на Шегині), в місці початку подряпини на дорозі, тобто на смузі руху автомобілямарки «Мерседес Бенц», реєстр.номер НОМЕР_2 ; технічних підстав виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху та порушень вимог ПДР України в частині Р.34 п.1.1 (вузька суцільна лінія), по якій в той час їхав ОСОБА_2 , не було; таким чином зі сторони водія ОСОБА_1 наявні порушення чинних правил дорожнього руху України; зважаючи на те, що в ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які він отримав внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає лише у випадку наявності в особи середньої тяжкості тілесного ушкодження, або ж смерті, які в даному випадку відсутні, то слідство прийшло до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; відповідно до результату токсикологічного дослідження №855 у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості 0,24 проміле»; копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020р. та схеми до нього; копією результату токсикологічного дослідження №855 від 06.02.2020р., з якого слідує, що у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості 0,24 проміле; іншими матеріалами справи.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до них,- суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад наступних адміністративних правопорушень:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 05.02.2020р.; рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_1 прийнято слідчим 30.09.2020р.; протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено - 13.11.2020р.

Матеріали даної справи про адміністративні правопорушення надійшли до Мостиського районного суду Львівської області 14.12 2020р.

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 29.12.2020 року та в подальшому на 15.01.2021р., однак мало місце оголошення перерви в розгляді даної справи у зв`язку з повідомленням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , прийнятим в режимі телефонограми, про факт подання ним до Городоцького районного суду Львівської області скарги на постанову старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Колбуна А.Ю. від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0000059 від 05.02.2020р. до розгляду по суті даної скарги Городоцьким районним судом Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Колбуна А.Ю. від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0000059 від 05.02.2020р. (ЄУН441/236/20, провадження 1-кс/441/42/2021). Дана ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2021 р. набрала законної сили 24.02.2021р.

На час розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в суді, тобто станом на 14.06.2021 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак