1Справа № 335/4950/21 3-зв/335/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із клопотанням адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої І.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

28.07.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої І.П., яке мотивує упередженістю судді під час розгляду справи, не погодженням із її процесуальними діями та рішеннями.

Дослідивши зміст клопотання, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місці, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи передбачені ст. 268 КУпАП, а її захисника ст. 271 КУпАП.

Вказаними положеннями КУпАП, а також іншими положеннями цього Кодексу та законів України не передбачено права заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Право заявлення клопотання згідно зі ст. 271 КУпАП, на яке посилається захисник, не стосується відводів, які підлягають розгляду в іншому складі суду, оскільки усі клопотання, що заявляються учасниками під час розгляду справи мають вирішуватися суддею, який цю справу розглядає відповідно до ст. 279 КУпАП.

Крім того, у даному випадку також не є можливим застосування аналогії із кримінальним процесом, виходячи з наступного.

Так, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ці гарантії стосуються процедури затримання та тримання під арештом, а не процедурних питань розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема і розгляду клопотань щодо відводів.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлені правові позиції, згідно із якими за певних умов поширюються стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). У той же час, зазначені рішення також не поширюють такі гарантії на процедуру розгляду справи про адміністративні правопорушення і ніяким чином не передбачають застосування аналогії із кримінальним процесом при вирішенні питання про відвід.

Більше того, Кримінальний процесуальний кодекс України у статті 80 передбачає подання заяви про відвід, а не клопотання.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що клопотання адвоката Усенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої І.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП не підлягає розгляду іншим складом суду, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 246, 268, 271, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої І.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова