ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/227/21 Справа № 203/3923/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., Козія І.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лежине, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0237/11000/20 від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, відповідно якого, за листом УСБ України в Кіровоградській області від 13.07.2020 в Дніпровській митниці Держмитслужби проводилися перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «FORD FOCUS» VIN ( НОМЕР_1 ), 2000 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 21 травня 2017 року у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 , чим перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «FORD FOCUS» VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Однак, суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи, дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 21 травня 2017 року у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС на митну територію України в режимі "транзит" ввозився автомобіль «FORD FOCUS» VIN реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , та закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 470 МК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі зазначається, що згідно даних журналу пункту пропуску автомобіль "FORD FOCUS" VIN НОМЕР_1 ввіз 21.05.2017 саме ОСОБА_1 , який надав під час перетину паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

При цьому, звертається увага на те, 20.05.2017 громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України наведений вище транспортний засіб в режимі тимчасове ввезення строком на один рік.

21.05.2017 року о 01.20 год. ОСОБА_2 в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС вивіз зазначений вище автомобіль з України. 21.05.2017 о 01.35 год. ОСОБА_1 у пункті пропуску "Виступовичі" перетнув митний кордон України, який відповідно до ст. 10 МК України, співпадає з державним кордоном. 21.05.2017 о 02.38 год. ОСОБА_1 в`їхав на територію України у пункті пропуску "Виступовичі" на цьому транспортному засобі, зареєстрованому у Литовській Республіці.

Звертається увага представником митниці й на те, що до 01.09.2020 між Республікою Білорусь та Україною громадяни України перетинали українсько-білоруський кордон на підставі паспорту громадянина України. Разом з цим зазначається, що з 13.05.2020 виїзд громадян України до Білорусії здійснюється виключно на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

ОСОБА_1 на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову щодо нього без змін.

В запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що відсутні докази у справі того, що саме він перемістив автомобіль «FORD FOCUS» VIN реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 через митний кордон України. Вказує, що транспортний засіб ввезено іншою іншою особою. Також, звертає увагу на те, що йому митницею закидається порушення митних правил, яке мало місце 21.05.2017 та виявлено 10.08.2020, а відтак на переконання ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду протоколу сплинули.

Заслухавши представників Дніпровської митниці Держмитслужби - Козія І.М., Романенко І.М. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 , який просив закрити провадження у справі через збіг строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зі змісту ч. 1 ст. 95 МК України вбачається, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України настає у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів,у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, суд послався на те, що до пункту пропуску держкордону 21 травня 2017 року в режимі «транзит» ОСОБА_1 було здійснено в`їзд, однак відсутні дані щодо марки автомобіля, зазначено лише VIN ( НОМЕР_1 ) та номер НОМЕР_2 , не містить даних щодо країни, з якої було ввезено автомобіль, паспортні дані ОСОБА_1 суперечить даним, внесеним до протоколу про порушення митних правил.

Також, судом першої інстанції було враховано те, що відповідно до листа Київської митниці Держмитслужби адресованого в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалаю К., в матеріалах Київської митниці Держмитслужби копії документів, які стали підставою для ввезення на митну територію України 21 травня 2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , відсутні.

Наведені обставини послугували місцевому суду дійти висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки він спростовується фактичними даними, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 21.05.2017 у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС на митну територію України в режимі "транзит" ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб «FORD FOCUS», VIN ( НОМЕР_1 ), 2000 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування «FORD FOCUS», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.

Доказів того, що ОСОБА_1 до завершення строку транзиту, визначеного ст. 95 МК України, як і після складення митним органом протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, вивіз автомобіль з митної території України чи здійснив його розмитнення, або звертався до митних органів із заявою про обставини подій, у зв`язку з якими порушено строки транзиту, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не надано і матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами (безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил від 10.08.2020 № 0237/11000/20;

- доповідною запискою головного інспектора державного відділу оперативного реагування № 4 (у м. Кропивницький) УЗПМП скерованого Дніпровській митниці;

- листом Управління Служби безпеки України на адресу Держмитслужби про необхідність проведення перевірки знаходження вказаного транспортного засобу на території України;

- копією витягу диспетчера ЗМК, Пасажирського пункту пропуску;

- службовими записками митного органу про встановлення анкетних даних ОСОБА_1 ;

- листом митниці до ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно вжиття заходів про внесення відомостей в системи розшуку з орієнтуванням на розшук та затримання автомобіля «FORD FOCUS», VIN ( НОМЕР_1 ), який експлуатується на території Кіровоградської області;

- листом ГУ НП відповідно якого даний автомобіль внесено до наявних систем розшуку;

- витягами з бази даних "Аркан", згідно яких ОСОБА_1 21.05.2017 о 01.35 год. перетнув митний кордон України в напрямку виїзду з паспортом громадянина України та цієї ж дати тільки о 02.28 год. в`їхав на територію України на легковому автомобілі "FORD" реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, а також іншими фактичними даними, наявними в матеріалах справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів ці докази та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України, є доведеною.

Позицію ОСОБА_1 , яка полягає у тому, що ним не ввозився вказаний автомобіль, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з положень Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вказано вище датою вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є 21.05.2017, датою виявлення є 13.07.2020 коли Управління Служби безпеки України звернулося до Дніпровської митниці Держмитслужби з проханням надати вказівку провести перевірку ввезеного ОСОБА_1 автомобілю, за наслідками якої а подальшому складено протокол про порушення митних правил від 10 серпня 2020 року.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Поряд з цим, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України № 5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

Співставляючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення у цій справі сплинули.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України із закриттям провадження у справі через збіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, скасувати.

Винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України закрити на підставі ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко