Справа № 606/202/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Глобал трейд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року серії ДПР 18 № 465582, 28 грудня 2020 року в м. Теребовля по вул. 22 Січня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVEKO DAILY н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI Q 5 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортний засіб AUDI Q 5 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважав, що органом поліції не надано доказів того, що вказане правопорушення скоїв ОСОБА_1 , оскільки те, що автомобіль IVEKO DAILY н.з. НОМЕР_1 проїжджав вул. 22 Січня в м. Теребовля повз припаркований автомобіль AUDI Q 5, не свідчить про те, що механічні ушкодження своїми діями завдав ОСОБА_1 . Вказує, що працівниками поліції не дотримано процедури оформлення матеріалів ДТП, зокрема не оглянуто транспортний засіб IVEKO DAILY н.з. НОМЕР_1 з приводу наявних пошкоджень, не здійснено фотографування пошкоджень автомобіля AUDI Q 5. Долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним і містить лише частину запису із проїздом автомобіля IVEKO DAILY н.з. НОМЕР_1 , однак не відображає коли автомобіль AUDI Q 5 припаркувався, скільки транспортних засобів проїжджало повз припаркований автомобіль, що свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у вчиненні протиправного діяння водієм автомобіля IVEKO.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28 грудня 2020 року близько 15.45 год. припаркувала свій автомобіль AUDI Q 5 по вул. 22 Січня в м. Теребовля, пішла на роботу, після того як повернулася, помітила ушкодження на передньому лівому крилі, вм`ятину та здерте лакофарбове покриття. Автомобіля, який скоїв наїзд не бачила, зателефонувала в поліцію, в поліції повідомили, що з оглянутих відеозаписів ДТП скоїв ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , яка затверджена Наказом МВСУ від 07.11.2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом 9 вказаної Інструкції врегульовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так згідно приписів вказаного розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки.

Всупереч вказаному схема ДТП не містить координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширини тротуарів.

Пункт 8 розділу 9 Розділу вказує, про те, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Всупереч вказаному, працівники поліції, встановивши, що ДТП, яке мало місце 28 грудня 2020 року причетний автомобіль IVEKO DAILY н.з. НОМЕР_1 , не провели його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, не проводилась фото фіксація. Крім того, водія IVEKO DAILY н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не ознайомлено із схемою ДТП, яка була складена 28.12.2020 року, про що свідчить відсутність його підпису та будь яких застережень з приводу незгоди підписати вказану схему.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНУП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНУП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка