ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Остапенко А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 13.08.2020 року о 15:50 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Святих Кирила та Мефодія та вул. Лавреньова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з т/з Toyota д/н НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що вона 13.08.2020 року близько 15:50 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Святих Кирила та Мефодія та вул. Лавреньова, керувала т/з Ford д/н НОМЕР_1 , зупинилась в правій смузі для руху щоб пропустити пішохода, після чого почала виконувати маневр повороту направо завчасно включивши правий показчик повороту в цей момент з лівої смуги для руху т/з Toyota д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав перестроюватися в праву смугу для руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 13.08.2020 року близько 15:50 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Святих Кирила та Мефодія та вул. Лавреньова керував т/з Toyota д/н НОМЕР_2 їхавши в лівій смузі для руху, в правій смузі для руху стояли припарковані автомобілі, зокрема, т/з Ford д/н НОМЕР_1 , включивши показчик повороту направо він почав здійснювати маневр повороту праворуч, у цей момент почав рух т/з Ford д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Остапенко А.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності з підстав зазначених ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема зазначено, що у т/з Toyota наявні пошкодження правих передніх та задніх дверей, лакофарбового покриття правого заднього крила. У т/з Ford наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила та бамперу з лівої сторони, пошкодження переднього лівого крила та бамперу, надано фотознімки обох транспортних засобів у яких зафіксовано отримані ними механічні пошкодження.

Дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, надані докази не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що вона зупинилась в правій смузі для руху щоб пропустити пішохода, після чого почала виконувати маневр повороту направо завчасно включивши правий показчик повороту в цей момент з лівої смуги для руху т/з Toyota д/н НОМЕР_2 почав перестроюватися в праву смугу для руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і під час судового розгляду їх здобути не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.