Справа № 136/904/21
провадження №3/136/379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бистрицького М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214706, 19.05.2021 о 21:10 год., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав при вищевказаних фактичних обставинах. Суду пояснив, що 19.05.2021 о 21:10 год., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницька обл., його, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , які вказали на відсутність у нього полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), щодо інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, він не заперечував та підписався у постанові, утім в подальшому працівник поліції вказав на необхідність проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у одного із поліцейських, незрозуміло з яких причин, виникли підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому, жодних ознак такого сп`яніння не встановивши, оскільки він адекватно відповідав на поставлені йому запитання, а зіниці очей ніхто навіть не просвітлював, що у темну пору доби неможливо побачити. Ураховуючи те, що він є учасником бойових дій, має інвалідність після участі в зоні АТО, алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає, не палить, ще й була пізня пора доби після напруженого дня проведених ним ремонтних робіт у квартирі його дівчини та виснажливих тренувань, про що ним повідомлялось поліцейському, він заперечив щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, утім його доводи не брались до уваги та безпідставно, на його думку, складено матеріали про адміністративне правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у його діях.

Захисник просив провадження у справі стосовно його підзахисного закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відсутності доказів, відтак недоведеності вини, оскільки поліцейським було грубо порушено визначений законодавцем порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, не було залучено свідків взагалі, отож він є недійсним, а зібрані у справі докази спростовують висунуте обвинувачення ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності,його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення притягуваним вимог п. 2.5 ПДР.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 130, 266 КУпАП викладено новій редакції.

Так, відповідно до приписів ст.266 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (19.05.2021) чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави проведення огляду та направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Зокрема, у частині другій вказаної статті визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водії транспортних засобів, тому зробити такий огляд фактично не мають можливості.

У п. 12 Інструкції розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм слідує, що підставами для огляду в установленому законом порядку є наявність саме видимих визначених Інструкцією ознак сп`яніння, в залежності від яких такий стан визначається чи алкогольне сп`яніння чи наркотичне сп`яніння.

При цьому, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності у особи ознак сп`яніння є неможливим за відсутності спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водії транспортних засобів, отож направлення для огляду до медичного закладу є виправданим, що спростовує доводи ОСОБА_1 про ненадання можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, аналізуючи вищевказані норми, участь свідків забезпечується лише у разі неможливості проведення уповноваженою особою фіксування поліцейським правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів, що спростовує доводи захисника наведені ним у письмових запереченнях про обов`язкову участь свідків при фіксації правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Відтак працівники поліції діяли у відповідності до приписів ст.266 КУпАП шляхом документування правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів.

Із відеозапису оглянутого в судовому засіданні судом встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що у нього наявні підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, при цьому, не вказав (не конкретизував) якого саме сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), не вказав наявність яких ознак змусило його зробити такий висновок. При цьому, фіксація правопорушення здійснювалась 19.05.2021 о 21:10 годині, в темну пору доби.

Судом встановлено, що на поставлені запитання ОСОБА_1 давав правильні та адекватні відповіді, що відповідали обстановці та порі доби, видимих ознак порушення мови чи координації рухів із переглянутого відео судом не було встановлено, ОСОБА_1 розписувався у наданих йому документах та ставив запитання і давав відповіді відповідно до обстановки. У той же час працівник поліції не перевіривши реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло у темну пору доби лише вказав на їх звуження (чи розширення), повідомив про наявність ознак порушення мови та координації рухів фактично формально вказавши на їх наявність, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого відео встановлено що поліцейським не було вжито заходів щодо забезпечення відсторонення водія від керування транспортного засобу у порядку ст.266 КУпАП, а лише вказано на те, щоб особа не керувала автомобілем.

Зібрані у справі докази та перевірені судом свідчать про те, що правових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що передбачений ст.266 КУпАП у поліцейського не було.

У той же час ОСОБА_1 на спростування обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення було надано наступні докази.

Так, із довідки виданої станом на 20.05.2021 Липовецькою ЦРЛ слідує, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Липовецької ЦРЛ не перебував та не перебуває.

Згідно із сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду від 20.05.2021 серія РРТ №840242 (за самозверненням), у ОСОБА_1 ознак наркотичного захворювання не встановлено, даних на наркотичне сп`яніння не встановлено.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 являвся інвалідом ІІІ групи (дійсність посвідчення до 01.05.2021). Зі слів проходить повторний огляд на продовження (встановлення) групи інвалідності.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серія НОМЕР_4 .

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 266 КУпАП відсторонення від керування транспортним засобом ініціюється суб`єктивними факторами, а саме наявністю підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (тут враховується неадекватність реакції і поведінки, незвичайний чи небезпечний стиль керування засобом пересування, запах, інші підстави), процедура такого відсторонення пов`язана з відповідним оглядом.

Судом встановлено із матеріалів справи, що ОСОБА_1 не було відсторонено працівником поліції від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність взагалі видимих ознак сп`яніння у особи, а відтак наявність підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд ураховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності інших доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлені судом обставини, які перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що правових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України не було, оскільки не було встановлено видимих, очевидних ознак наркотичного сп`яніння визначених Інструкцією, отож і правових підстав для направлення на проходження огляду в медичному закладі не було, що є порушенням ст.266 КУпАП, відтак огляд вважається недійсним.

Суд враховує, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Принцип встановлення об`єктивної (матеріальної) істини означає, що всі справи розглядаються всебічно, збираються, перевіряються і враховуються всі необхідні матеріали і докази.

З`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун