Єдиний унікальний номер 448/775/21
Провадження № 3/448/474/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно даних протоколу)

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705950 від 12 червня 2021 року, 12 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги п. 3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 08 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705950 від 12 червня 2021 року, підлягає поверненню органу, який його склав для правильного визначення суду до повноважень якого віднесений розгляд даного адміністративного протоколу.

Обов`язок самоізоляції покладається на тих, хто мав контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19, осіб з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі, осіб, виписаних з лікарні до одужання, а також тих, хто перетинає державний кордон на в`їзд в Україну або прибуває з тимчасово окупованих територій.

Мета самоізоляції - запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з його тяжким перебігом.

Відповідно до вимог місце самоізоляції заборонено залишати протягом всього її часу. Де відбувати самоізоляцію - людина вирішує сама і має про це повідомити, а у разі ненадання відомостей місцем самоізоляції вважатиметься місце зареєстрованого проживання.

Контроль за перебуванням особи в місці самоізоляції здійснюється за її вибором: або працівниками Національної поліції та іншими посадовими особами, або з через мобільний додаток.

Як убачається з вище зазначеного, самоізоляція містить у собі наступні аспекти і вимоги: причини, мета, місце і наслідок невиконання вимог такої.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що особа, щодо якої складено такі матеріали, є громадянином України ОСОБА_1 , з наступним місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тобто презюмується, що за цією адресою особа повинна перебувати у весь час самоізоляції.

З контексту протоколу убачається, що «12 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги п. 3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 08 грудня 2020 року», і такі обставини встановлені поліцейським СРПП ВП №! Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, тобто на території Яворівського району Львівської області.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі, а також беручи до уваги вимоги чинного законодавства, приходжу до переконання, щодо помилкового скерування на адресу Мостиського районного суду Львівської області зазначених адміністративних матеріалів для розгляду та прийняття рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З контексту протоколу вбачається місце виявлення адміністративного правопорушення, але не місце вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено,-« що гр. ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, яке відбудеться за його викликом, у Снятинський районний суді Івано-Франківської області.

Розбіжності в застосуванні законодавства виникають через різне розуміння змісту словосполучення «на місці вчинення правопорушення», використане в статті 258 КУпАП, якою встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, та словосполучення «за місцем його вчинення», вжитого в частині першій статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Словосполучення «місце виявлення правопорушення» та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст.

Підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення « місце виявлення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає чіткий перелік статей за якими справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем їх виявлення. В такому переліку статті 44-3 КУпАП не має і не передбачено альтернативної підсудності, що дає ґрунтовні підстави прийти до переконання, що категорія даних адміністративних правопорушення підлягає розгляду за місце їх вчинення.

Як було зазначено в мотивувальній частині постанови, особа, щодо якої було прийнято рішення про обов`язковість самоізоляції повинна була знаходитись за визначеним місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , яке вона самовільно залишила, однак дана обставина була виявлена на території Мостиського району Львівської області.

Приймаючи до уваги вище зазначене та враховуючи обставини, як і викладені у протоколі приходжу до переконання, про помилковість визначеного суду здійснювати розгляд даної справи на який би поширювалась юрисдикція та повноваження щодо розгляду даних матеріалів справи і такі скеровано до Мостиського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Поряд із загальними принципами, характерними для всього адміністративного процесу (законності, об`єктивної істини, рівності громадян перед законом, оперативності тощо), провадженню в справах про адміністративні правопорушення значною мірою більше, ніж іншим провадженням, властивий принцип економічності, що, однак, не означає, що справи повинні розглядатися поверхово.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи слід повернути у відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, для скерування у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705950 від 12.06.2021 з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - повернути до відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області (Львівська область, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус