Справа № 188/995/21
Провадження № 3/188/528/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 ,який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , керівник Петропавлівського

відділення УВД ФССУ в Дніпропетровській області

притягнутої до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/98/04-36-24-08 від «22» червня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керівник Петропавлівського відділення УВД ФССУ в Дніпропетровській області вчинив правопорушення у вигляді несвоєчасно подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період І квартал 2021 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 24.05.2021року при граничному терміні подання до 11.05.2020 р. включно.

Згідно акту перевірки від 22.06.2021 № 12507/04-36-24-08/41418577, дата вчинення: 24.05.2021 року, місце вчинення : АДРЕСА_2 .

Порушення встановлено в робочий час з 8 до 17 год. Актом перевірки від 22.06.2021, Правопорушення є триваючим, припинено 24.05.2021 р. датою подачі податкового розрахунку, відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив усно та додатково подав письмові докази якими доводиться що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Пояснив, що на обліку у відділенні знаходяться 1694 особи з інвалідністю, які отримують соціальні виплати, у зв`язку з чим робота по підготовці звіту « про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» є об`ємною, вимагає багато часу і проводилась фахівцями відділення з квітня по травень 2021 року.

11.05.2021 року відповідальною особою головним спеціалістом ОСОБА_2 було завершено формування та здійснено відправку через електронний кабінет користувача програмного забезпечення ДПС звіт « Про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску».

Квитанцію №2 отримано 12.05.2021 року о 23:46 з відповіддю про те, що документ не може бути прийнятий - у зв`язку з порушенням цілісності пакету. Спілкуючись зі спеціалістами ДПС, в телефонному режимі, було повідомлено, що через перевантаження серверів в останній день, програма працює не коректно.

13.05.2021 звіт було направлено звіт повторно, але квитанція №1 не надійшла, тому 24.05.2021 звіт відправили знову, квитанцію №2 отримано 24.05.2021 о 10:36 з відповіддю про прийняття звіту.

Причини не прийняття звіту не зрозумілі,так як і 11.05.2021,так і 13.05.2021,24.05.2021 року звіт надсилався в одному і тому ж форматі . Причиною несвоєчасного подання звіту « Про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» була не коректна робота та збій в програмному забезпеченні ДПС.

ОСОБА_1 наголосив , що у звіті доходи за ознакою 128 « Соціальна виплата з відповідного бюджету», не оподатковуються і тому даний звіт не відображає нарахування (сплату) податків, як це передбачено законодавством, а відображає лише суми соціальних виплат особам, які втратили працездатність, що в свою чергу не призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань.

Просить суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що згідно акту про результати камеральної перевірки

Петропавлівського відділення УВД ФССУ в Дніпропетровській області , з питань своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року перевіркою встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання Петропавлівським Відділенням УВД ФССУ в Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена:

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП

П.109.2 ст.109, п.119.1 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI(із змінами та доповненнями).

Також судом встановлено, що після складання вказаного акту та під час складання протоколу не було взято до уваги пояснень з боку притягнутої особи, не було встановлено так навмисно скоєне правопорушення, чи з інших причин, які не залежали від притягнутою особи, а саме не коректна робота та збій в програмному забезпеченні ДПС.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки в діях, притягнутої до відповідальності особи ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст.163-4 КУпАП через що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження у справі судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 20, 40-1, 163-2, п.п.1 і 3 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва