ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Справа №607/11348/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 03 год. 31 хв. в м.Тернополі по вул..Довженка,9 керував транспортним засобом марки «Audi 80» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №АRНJ 0295 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) на табло якого висвітив результат 0,73 проміле, однак водій з результатом був не згідний, їхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник Шкільняк Б.М. в судовому засіданні вважають, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний лише поліцейським. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а також відмовився проїхати до медичного закладу. Таким чином вважає, що дії ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним зазначеного пункту ПДР України, оскільки з результатом проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу він не погоджувався, а тому транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Також, вважає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його складено поліцейським Тернопільським Ю.В., який не спілкувався з ОСОБА_1 та не проводив його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував його згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім цього, вважають, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважають недійсним. Захисник Шкільняк Б.М. подав клопотання у якому вважає, що провадження у даній справі слід закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного проступку у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201103 від 21 червня 2021 року; результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №АRНJ 0295 у якому зазначено стан алкогольного сп`яніння водія 0,75 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у якому вказано результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 0,73 проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4380114 від 21.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАп.

Із даних нагрудних камер працівників поліції ВО-00116 оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 03 год. 31 хв. в м.Тернополі по вул..Довженка,9 керував транспортним засобом марки «Audi 80» р.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ним пункту 31.6 (б) ПДР України, тобто керування транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на табло якого висвітив результат 0,73 проміле, з результатом якого останній не погодився. Проте, водій їхати в найближчий медичний заклад відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 Шкільняка Б.М. щодо не вірної, на його думку, кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції, як наслідок порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, виходячи з такого.

Так, відповідно до п.3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В силу вимог п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 7, 10 Розділу ІІ зазначеної інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу вимог п.п. (а) п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими чином, вважаю, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 за наслідками якого у останнього було виявлено алкогольне сп`яніння 0,73 проміле було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова ж ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі або не згода із ним, не тягне за собою недійсність результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та не спростовує їх результатів. Також, суд констатує, що доказами наявними у матеріалах справи підтверджено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних приладів, а висловив згоду про його проходження та пройшов такий огляд.

Також вважаю, що складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 , який не спілкувався з ОСОБА_1 не є підставою для визнання його неналежним, оскільки останній згідно рапорту т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станько С.,спільно проводив патрулювання в складі екіпажу №151 під час якого 23.06.2021 року близько 03.31 год. в м.Тернополі по вул..Довженка,9 було зупинено водія ОСОБА_1 ..

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до роз`яснень викладених у пункті 27 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КпАП, судам слід враховувати, що сп`яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Шкільняка Б.М. про закриття провадження у справі, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан