ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8987/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/364/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дубчака С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2(дві) доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 11 травня 2021 року близько 00.33 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме, погрожував фізичною розправою, штовхав та шарпав його за одяг, наніс декілька стусанів в область голови, грудей та плечей, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак С.П. просить постанову суду змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення .

Посилається на те, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було враховано особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: сприяння у розслідуванні адміністративного правопорушення, сумлінна процесуальна поведінка особи, явка на перший виклик до Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області, повідомлення ним самим про вчинене правопорушення, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, оскільки його батько веде, неохайний спосіб життя, зносить до квартири сміття, 11 червня батько перебував в стані алкогольного спяніння та на його зауваження почав нецензурно лаятись та ображати, чим спровокував конфлікт.

Зазначає, що у зв`язку із тим, що справу було розглянуто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості зібрати та подати суду характеризуючі його особу документи, зокрема, копію трудової книжки, що свідчить про те, що він є працевлаштованим та працює на посаді слюсаря.

Вважає, що накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту не відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини та особі порушника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства в сім`ї ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судом першої інстанції вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням того, що судом при застосованні до ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення взято до уваги лише характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які помякшують і обтяжують його відповідальність, без врахування даних про особу, зокрема, його молодого віку, того що він вперше притягується до адмінстративної відповідальності, працює, позитивної характеристики, вважаю, що накладене стягнення є надто суворим, а тому постанова суду підлягає зміні із застосуванням стосовно ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу, яке відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП та зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя