Справа № 404/3521/21
Номер провадження 3/404/1319/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Швець Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.05.2021 року о 18-16 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 по вул. В. Чміленка, 3 в м.Кропивницький.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 18.05.2021 року об 11.06 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Швець Р.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте один екіпаж зупинив транспортний засіб, а пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснював поліцейський ОСОБА_2 , тобто іншою особою, яка відповідно не була уповноваженою. На усі заяви захисту патрульний поліцейський не надав докази на підтвердження керування особою транспортним засобом як підставу зупинки водія. Очевидним порушенням права на захист також вважає ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення спочатку був складений як за участі ОСОБА_1 та його захисника, а потім по незрозумілим причинам він був знищений та у відсутності захисника складено наступний протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо наданих доказів особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 251 ч. 2 КУпАП, зокрема копій протоколу, просив визнати їх недопустимим доказом за відсутності оригіналу вказаного проколу про адміністративне правопорушення. Наполіг, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 на захист, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086397 від 11.05.2021 року (а.с.1);

-висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №247 від 11.05.2021 року (а.с.3);

-довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.5);

-відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6);

а також:

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №247 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ( а. с.17);

- копією направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2021 року /найменування закладу охорони здоров`я - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» ( а. с. 19);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021 року щодо гр. ОСОБА_1 , згідно з яким останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 18);

- повідомленням до Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області ЄЩ № 22425 від 11.05.2021 року о 17:48:14 подія 102 про те, що водій автомобіля тойота білого кольору знаходиться у нетверезому стані в м. Кропивницькому по вул. Фрунзе, 18 ( а. с.37-38)

- копією рапорту про списання протоколу ДПР 18 № 086396 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так було допущено описку у назві транспортного засобу та у зв`язку з чим було складено протокол ДПР 18 № 086397 ( а. с. 39).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги дотримані.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції допущено не було.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 18 год. 16 хв. у м. Кропивницький по вул. В.Чміленка, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу патрульним поліцейським останньому було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, забезпечено прибуття захисника Швець Р.Ю. та забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за участі захисника. Після отримання висновку № 247 від 11.05.2021 року, яким підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та дотримано вимоги щодо форми та змісту, встановлені статтею 256 КУпАП.

Доводи захисту щодо того, що протокол, який є предметом судового розгляду, складений у відсутності захисника, про що надано відео файл, який неможливо відтворити у відео форматі, а лише аудіо через наявність вірусів після перевірки технічним працівником суду, суд не бере до уваги, так як протокол, який було знищено мав номер ДПР 18 № 086396 та під час його оголошення учасникам у ньому було виявлено помилку як вбачається із відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомлено учасникам.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим працівником суд не бере до уваги, оскільки поліцейський ОСОБА_2 був присутній на місці події та відповідно до положень статей 254, 255 КУпАП мав право складати протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому, долучений відеозапис події підтверджує, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 у присутності захисника та двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній чітко відмовляється, та проходить в закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №247 від 11.05.2021 року.

Крім того кожен із працівників екіпажу поліції, до складу якого входив ОСОБА_2 безпосередньо брав участь у виконанні поліцейськими обов`язків під час та на місці зупинки транспортного засобу, а саме складав протокол про адміністративне правопорушення

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом поліцейського, який складав протокол.

На переконання суду, захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в них викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є майже безперервними та слугують об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба