КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1296/21 Головуючий у І інстанції Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 22-ц/824/1881/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 08 грудня 2020 року о 10 год. 15 хв. у м. Києві по пр-ту Лобановського, 126 водій керував автобусом Атаман н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом № 239, кількість яких більше, чим передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 9 п. 10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 рокускасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнає та просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись попередженням.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 9 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом від 18 грудня 2020 року, фотокарткою на якій зображена кількість пасажирів в автобусі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регулює порядок повідомлення про розгляд справи в суді, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом (а.с. 1). ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання через SMS-повідомлення (а.с.5). В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, звукозапис судового засідання, довідка секретаря судового засідання щодо явки/неявки учасників в судові засідання.

Вказані процесуальні порушення є самостійною підставою для скасування прийнятого судового рішення та прийняття нового процесуального рішення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2 п.1 п.11 постанови КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, зазначених в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав, що стоячих пасажирів останній висадив з автобуса.

Даючи пояснення в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зазначив, що попереджав пасажирів про неприпустимість їх перевезення в кількості, що перевищує передбачену вимогу Закону, однак люди не реагували на його попередження, при цьому виникав конфлікт між ним та людьми, які порушуючи карантинні правила заходили до автобуса, отже, він вживав усіх необхідних заходів, також звернув увагу, що він є водієм на міському автобусному маршруті за наймом.

Також, суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що останній вжив всіх можливих заходів щоб необхідна кількість пасажирів вийшла з транспортного засобу, що прямо вказує на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 , а також суб`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Із фотокопії з місця події, яка міститься в матеріалах справи, не можна встановити, що на ній зображено автобус Атаман д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та не можливо встановити, яка саме кількість пасажирів перевозилась.

Крім того, в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає.

Будь-яких інших доказів щодо кількості пасажирів, які перевозив водій ОСОБА_1 18 грудня 2020 року до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме перевезення пасажирів більше ніж встановлено технічною характеристикою транспортного засобу місць для сидіння, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скасувати та провадження у справі № 752/1296/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній