Справа № 752/5422/21
Провадження №: 3/752/3455/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративноївідповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 19.02.2021 року, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, при перелаштуванні не надала перевагу в русі автомобілю «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напряму, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнала. Вказала, що керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі сторони вул. Столичне шосе у напрямку Південного мосту. В цей час з лівого ряду рухався т.з. «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого повороту, намагався витіснити її в правий ряд, де рухались інші автомобілі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник Бірюк М.М. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в схемі дорожньо-транспортної пригоди, відсутнє позначення дорожньої розмітки

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона керувала автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась в напрямку пр-ту Бажана по головній дорозі у крайній правій смузі вїзджаючи на Південний міст. В цей час, зі сторони вул. Столичне шосе у напрямку Південного мосту, рухався автомобіль марки «BMW», який не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортним засобом «Subaru Legacy».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, протокол та матеріали цього адміністративного провадження підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в схемі дорожньо-транспортної пригоди, відсутнє позначення дорожньої розмітки, а також цифрове визначення розташування транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, до нерухомих елементів проїжджої частини дорожньої розмітки.

Керуючисьст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко