Справа № 493/868/20
Провадження № 3-в/493/3/21
02 серпня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , доданими до неї документами, приходжу до такого висновку.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно листа Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (а.с. 64) вбачається, що на виконанні у Балтському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 63062372 з примусового виконання постанови № 493/868/20 від 16.07.2020. виданого Балтським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17.09.2020. державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника. На даний час боржником штраф не сплачений в повному обсязі, відсутні підстави для знаття арешту, передбачені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 340/25/19 від 22 січня 2020 року, суд зазначив, що для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з норм КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що заявник має право звернутись з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду, а не в порядку, передбаченому ст. 304 КУпАП, - вирішення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 в порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення для вирішення порушеного ним питання до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ