справа № 208/5270/21
№ провадження 3/208/2532/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164617 від 04.06.2021 р. слідує, що 04 червня 2021 р. об 13.50 год. на мостовому переході в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-5337 д.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановлений термін, що вчинено на протязі року повторно.

ОСОБА_1 на адресу суду надав клопотання про закриття провадження по справі та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст.39 КУпАП).

Тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є повторність.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164617 від 04.06.2021 не відповідає додатку 1 Інструкції №1376 та не містить взагалі графи «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», у зв`язку з чим посадовою особою органу поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності впродовж року, тобто не вказані обов`язкові відомості, необхідні для вирішення справи судом, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції №1376.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164617 від 04.06.2021, складений інспектором ВП №1 Кам`янського РУП Івановим В.М. не містить даних про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однорідного правопорушення, що вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки «повторність» та складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В роздруківці «Админпрактика» відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

В роздруківці «Админпрактика» вказано: відомості про особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; орган Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області; постанова - БАВ/697, ст.121 ч.3, керування водієм транспортним засобом, що підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов; скоєно - 09.02.2021; фабула порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаратних і великовагових транспортних засобів, не пройдений техконтроль, немає полісу страхування; протокол розглянув і прийняв рішення група реагування патрульної поліції; рішення приєднано ч.2 ст.36 КУпАП 09.02.2021.

Враховуючи вище викладене матеріали справи №208/5270/21 не містять жодного доказу на підтвердження того, що протягом року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, що необхідно для кваліфікації дій особи за ч.4 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено нормами міжнародного права і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є основоположним принципом в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, кваліфікованого поліцейським за ч.4 ст.121 КУпАП, тому фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи та наявним у розпорядженні суду доказам.

За положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Висновок в протоколі про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що справа складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164617 та роздруківки «Админпрактика», відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення та вказують на повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та суду не надано жодних достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

А відтак, суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 121 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.121, 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Похваліта С. М.