Номер провадження 3/229/480/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши справу яка надійшла з східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківської області, Ізюмського району, с. Куньє, який є кервником ТОВ "Моноліт", мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду 02 березня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

26.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин, за результатами проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ"Моноліт" було встановлено, що директор ТОВ «Моноліт» ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні головного бухгалтера ОСОБА_2 17.01.2020 року згідно наказу №1 від 17.01.2019 року, не виплатив всіх належних їй коштів в сумі 45701,8 тис грн. Виплата була здійснена 17.02.2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.02.2021 року, що передбачено ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнав та пояснив, що весь 2019 рік та 1 квартал 2020 року рахунки підприємства ТОВ "Моноліт" були заблоковані банком до примусового погашення кредиту. Тому підприємство знаходилось в скрутному становищі. Просив обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування № СМУ384/1093/АВ від 26.02.2021 року, який особа яка притягається до адміністративного правопорушення підписав та згодний з викладеними в ньому фактам, інформації про оскарження не надав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : А.Л. Гонтар