overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8468/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25.02.2020 року о 10-00 год., в м. Херсоні по вул. Макарова, 5, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВР №308992 тобто документ про технічну спрявність т/з КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з порушенням порядку перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме на фотографії зовнішнього огляду транспортного засобу відсутній склоочисник, чим порушив ст. 23 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 44-3, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
№ 566/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 та ст..173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебувають обєднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП.

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім цього, 27 липня 2021 року Млинівським районним судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02 серпня 2021 року, проте постанову про привід не виконано, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 по місцю проживання.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки, у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обов`язковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській областідля встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №566/821/21, № провадження 3/566/625/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч ст.185 та ст..173 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу 31.03.2021
ЄУ № 942/240/21
Провадження №3/942/119/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Старобільського РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганусівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новопсковського районного суду перебувають адміністративні матеріали ЄУ №942/240/21 (провадження №3/942/119/21), ЄУ №942/244/21 (провадження №3/942/118/21), ЄУ №942/246/21 (провадження №3/942/116/21), ЄУ №942/393/21 (провадження №3/942/117/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ №942/240/21 (провадження №3/942/119/21), ЄУ №942/244/21 (провадження №3/942/118/21), ЄУ №942/246/21 (провадження №3/942/116/21), ЄУ №942/393/21 (провадження №3/942/117/21),про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №942/240/21 (провадження №3/942/119/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 361/5316/21
Провадження № 3/361/3869/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

27 липня 2021 рокум. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.06.2021, 06.07.2021, 27.07.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини поважності неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3512/21 Провадження 3/636/1178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068375 від 29.04.2021 вбачається, що 11.12.2020 о 18.00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим посягнув на громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.'

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 587/1453/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.12.2016, орган, що видав 5926,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1314/12/18-28-07-06 від 20.07.2021 ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення через реєстратор розрахункових операцій MG-V545T 20.02.2021 о 14:47:18 з продажу однієї пачки сигарет Марвел вартістю 34 грн. 50 коп. без використання режиму попереднього програмування найменування товару (без зазначення кодів УКТ ЗЕД), чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від неї не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що було виявлено під час перевірки, не відноситься до триваючих та було вчинено 20.02.2021, а протокол складено направлено до суду 20.07.2021 року, то на день складання протоколу та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 155-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
справа №619/3834/21
провадження №3/619/1234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ВАБ №463311, 05.07.2021 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконує своїх батьківських обов?язків з приводу виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зайшла до двору, за адресою: АДРЕСА_3 , де її вкусила собака за обличчя.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, просила розгляд справи проводити без її участі, про що надала суду письмову заяву.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ВАБ №463311, додатком до протоколу, довідкою АІС «АРМОР», рапортом, заявою, свідоцтвом про народження, випискою з медичної карти та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3893/21
Провадження № 3/552/1363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий АДРЕСА_1 , працюючий керівником ПП «Інтертехресурс-оіл» м. Полтава, вул. Харчовиків 13 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не подав аудиторський звіт за 2020 рік з граничним терміном подання 10.06.2021 року, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3-6933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2021, о 16.50 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кайсарова, 15 у м. Києві, при виїзді на знак 3.21 «В`їзд заборонено» на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустив з ним зіткнення, а останній, в свою чергу, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: