Справа № 361/5678/21
Провадження № 3/361/4080/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаворонки Звенигородського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475928 від 15.06.2021, близько 10 години 45 хвилини 15.06.2021 по вул. Героїв Небесної Сотні, 5 в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки«Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 , що попереду здійснював маневр розвороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, наполягав на закритті провадження в справі, пояснивши, що 15.06.2021 автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області у лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год, при цьому інших транспортних засобів у його смузі руху не було. В якусь мить транспортний засіб праворуч від нього раптово почав здійснювати маневр розвороту та, не зважаючи на невелику швидкість, зовсім уникнути зіткнення не вдалося, однак його транспортний засіб отримав незначні пошкодження. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля марки «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Натомість він жодного пункту ПДР не порушував, на дорозі був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та вибрав безпечну швидкість руху. На підтвердження свої пояснень долучив до матеріалів справи фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких просив звернути увагу на розташування автомобіля марки «Mazda 3» на момент зіткнення, а саме його майже перпендикулярне положення на лінії дорожньої розмітки, що також свідчить про здійснення водієм ОСОБА_2 маневру розвороту не з крайнього положення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ,свою вину в порушенні п. 10.4 ПДР, визнав, розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення ненавмисно, оскільки під час руху по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області у дозволеному місці мав намір здійснити маневр розвороту, при цьому з метою недопущення наїзду на припарковані вздовж узбіччя транспортні засоби трохи змістився вправо, тобто не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Вже розпочавши маневр, відчув удар у транспортний засіб.

Вислухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2021, на якій зображено розміщення транспортних засобів, їх напрямки руху, місце зіткнення та наявні дорожні знаки; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.06.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475927 від 15.06.2021, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення або копія такого протоколу, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 15.06.2021.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, приходжу до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 15.06.2021, оскільки, відповідно до копії схеми місця ДТП, автомобіль марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху проїзної частини по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області в напрямку від вул. Гагаріна до вул. Грушевського, про що свідчить його положення та напрямок руху, при цьому напрямок руху автомобіля марки «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що він здійснював маневр розвороту, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, 280, 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.