П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвокатів Мацепури В.С. та Ставрук Н.З., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2020 року о 17:45 год. на вул. Наукова,44 у м.Львові керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, виїжджаючи з двору не надала перевагу на Т-образному перехресті в русі автомобілю «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку під керування ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 10.11 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232573 від 15.08.2020 року.

29.07.2021 року правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП. Однак в минулих судових засіданнях правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, заперечувала викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення та вважала, що саме водій автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України, оскільки виїхав на її смугу руху та з перевищенням безпечної швидкості руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мацепура В.С. у суді пояснив, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не вчиняла, оскільки навпаки виконала вимоги ПДР України та 15.08.2020 року о 17:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала рух на невеликій швидкості 1-2 км/год. по прибудинковій території та перед поворотом подивилась вліво та направо, автомобілів не було, почала поворот вправо на вул. Наукова у м.Львові, однак в цей час автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .. Автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 лівим боком, зачепивши її кут переднього лівого бампера. ОСОБА_1 запинила свій транспортний засіб не перетинаючи траєкторією руху(не вижидаючи на полосу рух) автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух з право на ліво по своїй полосі руху. При цьому, на схемі місця ДТП ліва сторона автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 знаходиться в межах її смуги руху, а ліва сторона автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 1,7 м. від лівого краю проїзної частини, тобто на 4,3 м. від правового краю проїзної частини, на 1,3 м. на смузі зустрічного руху(на стороні руху автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ). Зазначені обставини щодо розташування автомобілів підтверджуються фотографіями ДТП, з яких чітко видно, що автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на великій відстані від правого краю проїзної частини, та виїхав на полосу руху зустрічного транспорту, тобто в автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин вважає, що вини у даному правопорушенні ОСОБА_1 немає, а тому просив закрити справу відносно неї. Крім цього, просив в подальшому не направляти дану справу для проведення експертизу та здійснити розгляд по даним у справі матеріалах.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 , а тому просив визнати її винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ставрук Н.З. у суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 , оскільки остання 15.08.2020 року о 17:45 год. на вул. Наукова,44 у м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та був уже на зустрічній смузі руху. З слідів контактування(траси) є нерівномірними на всій віддалі, а поступово розширюється та заглиблються в автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 в районі задньої арки, після чого автомобілі виходить з контакту. Так, внаслідок зіткнення було пошкоджено задні ліві двері, лівий поріг знизу, заднє ліве крило, задній лівий бампер та заднє ліве колесо автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , а у транспортному засобі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 передній бампер зліва. Отже, пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 від передньої лівої дверки та аж до заднього лівого колеса та бампера, з значним втисканням саме в частині заднього бамперу вказують, що автомобілі після первинного контактування перебували в даниміці, в тому числі автомобіль ОСОБА_1 продовжував рух, що і призвело до збільшення деформації кузова(глибшого втискання кузова). Таким чином вважає, що в матеріалах справи наявні переконливі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.11 ПДР України, а тому просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. Крім цього, просила в подальшому не направляти дану справу для проведення експертизу та здійснити розгляд по даним у справі матеріалах.

З представлених на розгляд матеріалів, долучених доказів адвокатами Мацепури В.С. та Ставрук Н.З. та пояснень учасників судового розгляду, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Поясненням ОСОБА_1 , адвоката Мацепури В.С. та свідка ОСОБА_3 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Суд також не бере показання свідка ОСОБА_3 до уваги, оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_1 відповідно є зацікавленою особою по справі.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232573 від 15.08.2020 року року/а.с.1/, схемою місця ДТП/а.с.3/, письмовими поясненими учасників ДТП від 15.08.2020 року/а.с.4-5/, фотографіями/а.с.18-21, 36-50/, схемою розташування знаків/а.с.82/ та поясненнями ОСОБА_2 та адвоката Ставрук Н.З. у суді, які в сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме остання 15.08.2020 року о 17:45 год. на вул. Наукова,44 у м.Львові керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, виїжджаючи з двору не надала перевагу на Т-образному перехресті в русі автомобілю «VOLSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку під керування ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 10.11 ПДР України

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 15.08.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.