ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4368/21
провадження № 3/753/2482/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Завальній у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Муцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2021 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Завальній у м. Києві, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав частково та суду пояснив, що допускає, що зіткнення між його автомобілем та автомобілем "Міцубіші" могло мати місце, оскільки він в той день проїздив по вулиці Завальній де в районі будинку №10-В знаходиться невеликий підйом який був вкритий льодом, тому він не міг проїхати його з першого разу, і спустився заднім ходом, щоб набрати швидкість, однак зіткнення було настільки незначним, що він просто його не почув та поїхав далі по справах. Крім того водій автомобіля "Міцубіші" не правильно запаркував свій транспоорний засіб тому ОСОБА_1 ввжає, що у даній ситуації є спільна вина обох водіїв. Водій автомобіля "Міцубіші" - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_3 суду повідомив, що був свідком даної ДТП та особисто бачив як автомобіль "Тойота" зачепив під час руху заднім ходом автомобіль "Нісан". Так, він працює в тому районі та безпочередньо перед зітнкення його автомобіль пропускав автомобіль "Тойота". Коли він побачив, що водій автомобіля "Тойота" покинув місце приходи, він залишив свій контакний номер під двірником автомобіля "Нісан".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена за результатами судового розгляду "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/4371/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4368/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4368/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: