Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3244/21
Провадження № 3/723/3985/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126099 вбачається, що 23 липня 2021 року о 16 год. 40 хв. в с.Верхні Петрівці по вул.Головній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в якого були відсутні передній на задній передбачений конструкцією бампер, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, характеризується повторним протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, без дотримання яких експлуатація транспортних засобів забороняється.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на наведене, оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя