ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Справа №607/11739/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року о 19 год. 55 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Живова Шептицького, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на жовтий заборонений сигнал світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на жовтий заборонений сигнал світлофора в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 8.7.3 ґ. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 29 червня 2021 року о 19 год. 55 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Живова Шептицького, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись на жовтий заборонений сигнал світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу марки Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який рухався на жовтий заборонений сигнал світлофора в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 8.7.3 ґ. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є причинний зв`язок між протиправними діями (порушенням ПДР України) та шкідливими наслідками (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3(б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.7.3ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №200400 від 29.06.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №200400 від 29.06.2021 року- схемою місця ДТП, яка трапилася в м.Тернополі на перехресті вул.Живова вул.Шептицького 29.06.2021 р. о 19 год. 55 хв., яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження заподіяні транспортним засобам після зіткнення, освітлення місця ДТП, наявність світлофорного об`єкта, який працював, та ін.

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 29.06.2021 р., які підтвердженні у судовому засіданні;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які підтвердженні ним у судовому засіданні;

-відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та з якого вбачається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після ДТП;

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 30.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_2 зазначених вимог п.2.3б, п.12.1, п. 8.7.3ґ ПДР України також виконано не було, а його винуватість, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200397 від 29 червня 2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №200400 від 29.06.2021 року- схемою місця ДТП, яка трапилася в м.Тернополі на перехресті вул.Живова вул.Шептицького 29.06.2021 р. о 19 год. 55 хв., яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження заподіяні транспортним засобам після зіткнення, освітлення місця ДТП, наявність світлофорного об`єкта, який працював, та ін.

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 29.06.2021 р., які підтвердженні у судовому засіданні;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які підтвердженні ним у судовому засіданні;

-відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та з якого вбачається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після ДТП;

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 30.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін