Справа № 509/1663/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «Квант-Паблик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502275 від 26.03.2021 року гр. ОСОБА_1 26.03.2021 року о 15:15 год в Овідіопольському районі, с.Сухий Лиман, Іллічівська дорога, 3/1 керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почавши рух не дотримувався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, який зупинився з правого боку від нього у крайньому положенні в попутному напрямку, а саме автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Пояснив суду, що 26.03.2021року керуючи вантажним автомобілем стояв у крайній правій полосі руху автотранспорту, у відповідності до машин, які знаходилися у невеликому заторі перед ним, як тільки машини почали просуватися вперед, він також почав рух і в той же час почув скрежет з правого боку та стук, жіночий голос. Він одразу ж зупинився, і вийшов з авто та помітив, що біля його вантажівка стоїть авто Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_3 , який під`їхав вже після того, як він декілька хвилин стояв у заторі, та мабуть намагався здійснити обгін його авто з правового боку, в порушення ПДР. Також додав,о на дорозі були відсутні будь-які полоси для руху, а тому враховуючи це досить складно зрозуміти дійсного винуватця пригоди. На його думку авто під`їхало під його транспортний засіб з обочини, так як в момент ДТП він його не міг бачити, та автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в сліпій зоні.

Під час розгляду справи адвокатом Горадзе Л.І. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання, в якому вона просила призначити незалежну автотехнічну експертизу умов ДТП з фотознімків ДТП та схеми ДТП, що додані до протоколу та поставити експерту на визначення наступні питання: визначити механізм ДТП; встановити параметри та швидкість руху транспортних засобів до моменту ДТП, та встановити місце зіткнення автомобілів; встановити відповідальність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху; надати експертний висновок про те, чи можливо було запобігти аварії при певних умовах, а також встановити відповідність дорожнього покриття, дорожньої розмітки на ньому правилам та нормам законодавства України. Клопотання обґрунтувала тим, що вину у даній ДТП ОСОБА_1 не визнає, а також протокол сам по собі містить значні неточності, та схема ДТП зображена невірно.

Постановою Овідіопольського районного суду від 27.04.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горадзе Л.І. про призначення автотехнічної експертизи відмовлено, розгляд справи відкладено.

26.05.2021 року адвокатом Горадзе Л.І. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання,про допит в якості свідка по суті ДТП водія «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з метою з`ясування дійсного винуватця пригоди. Будучи допитаною в судовому засіданні 17.06.2021 року гр. ОСОБА_2 пояснила, що так, як попереду був закритий переїзд тому була вимушена зупинитися, збоку від неї рухався вантажний автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав під`їжджати ближче до неї. Вона декілька разів подавала звуковий сигнал, однак авто не змінювало напрямок руху та все більше прижимало ї авто до моменту зіткнення. В момент зіткнення відкрила вікно свого авто та почала стукати в праві двері транспортного засобу ОСОБА_1 на запитання відповіла що після ДТПП не рухалася, не пам`ятає скільки було смуг, нечітко були дві смуги в одному напрямку та дві в протилежному. Також додала, що водій ОСОБА_1 був в наушниках, фотознімки були зроблені через декілька хвилин після ДТП, а саме після виставлення знаків. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1

17.06.2021 року адвокатом Горадзе Л.І. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання, в якому вона просила призначити Одеському НДІСЕ здійснення незалежного дослідження обставин ДТП з фотознімків та схеми, що додані до протоколу.

04.08.2021 року ОСОБА_2 до суду подано клопотання паро витребування доказів, а саме відео фіксацію з зовнішніх камер спостереження на АЗС «БРСМ», біля якого сталася ДТП.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотань, оскільки адвокатом Горадзе Л.І. клопотання про призначення експертизи заявлено після тривалого перебування справи у суді, від 12.04.2021 року у представника була неодноразова можливість звернення до суду з відповідними клопотаннями враховуючи кількість судових засідань по даній справі, а також мала можливість завчасно звернутися з відповідним клопотанням про проведення експертизи безпосередньо до судового експерта чи експертної установи. Щодо клопотання гр. ОСОБА_2 суду не було надано доказів звернення з відповідним запитом щодо витребування доказів, та в подальшому відмови щодо надання записів з камер зовнішнього спостереження, не надано доказів неможливості отримання їх самостійно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Горадзе Л.І., а також потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 502275 від 26.03.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також наданими ними поясненнями в суді. До пояснень ОСОБА_1 стосовно не визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд відноситься критично, оскільки при розгляді справи ОСОБА_1 не обгрунтував причин та підстав такого не визнання. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 , а саме: "С протоколом ознакомлен, согласен". Дане пояснення написане ним власноручно та підписане ним же. На запитання судді чому він фактично визнав вину у вчиненні правопорушення при складенні протоколу, ОСОБА_3 відповів, що він не знав, що він підписує.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 26.03.2021 року, справа надійшла до суду 12.04.2021 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко