Справа № 565/537/19
Провадження № 3/565/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого електрослюсарем у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства НАЕК «Енергоатом», неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113935, складеному поліцейським СРПП №3 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Василюком В.М. 05 березня 2019 року, зазначено, що 05 березня 2019 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «Audi B5», н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка в районі зупинки громадського транспорту «Берізка» в м.Вараш Рівненської області при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що в даному випадку він не порушував вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 05 березня 2019 року о 21 годині 10 хвилин він керував автомобілем, марки «Audi B5», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі по проспекту Шевченка в районі зупинки громадського транспорту «Берізка» в м.Вараш Рівненської області відповідно до Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки і дотриманням безпечного бокового інтервалу. При цьому, як вказав ОСОБА_1 , Правила дорожнього руху порушив інший водій, який керував автомобілем, марки «Мерседес», який не надав йому переваги в русі та вчинив небезпечний виїзд на головну дорогу із другорядної дороги від кафе «Соло» по вулиці Лісна м.Вараш Рівненської області. За таких обставин, згідно з доводами ОСОБА_1 , він змушений був маневрувати, щоб не допустити зіткнення з цим автомобілем, тому повернув ліворуч і виїхав на бордюр, внаслідок чого впав дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». ОСОБА_1 також пояснив, що вказаний дорожній знак ним не пошкоджено, а механічні пошкодження на бампері автомобіля, марки «Audi B5», н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, були незначними. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати, що особисто він зателефонував до служби 102 і викликав працівників поліції на місце події, а водій автомобіля, марки «Мерседес», зник з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дослідив і надав правову оцінку всім доказам, наявним у матеріалах справи, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних обставинах.

Зокрема, судом встановлено, що на місце події працівників поліції викликав особисто ОСОБА_1 , зателефонувавши на службу 102, та є заявником, який ініціював провадження у цій справі, що підтверджується рапортом помічника чергового Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Ткач Ю.М. від 05 березня 2019 року. Повідомлення ОСОБА_1 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вараського відділу поліції 05 березня 2019 року №759.

05 березня 2019 року ОСОБА_1 надав працівникам Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області письмові пояснення про обставини даної події, які за своїм змістом є такими ж самими, як і пояснення ОСОБА_1 , що надані безпосередньо суду під час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113935, складений поліцейським СРПП №3 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Василюком В.М. 05 березня 2019 року, та додані до нього схема місця ДТП від 05 березня 2019 року і фототаблиця не містять жодних даних, які б свідчили про пошкодження ОСОБА_1 інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в тому числі дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 березня 2019 року і пояснень, наданих ОСОБА_1 безпосередньо суду, слідує, що вимог п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в даному випадку не порушував, а механічні пошкодження переднього бамперу автомобіля, марки «Audi B5», н.з. НОМЕР_1 , які є незначними, спричинені порушенням Правил дорожнього руху іншою невстановленою особою водієм автомобіля, марки «Мерседес», який здійснив небезпечний виїзд на головну дорогу із другорядної дороги від кафе «Соло» по вулиці Лісна м.Вараш Рівненської області, не надавши переваги в русі автомобілю, марки «Audi B5», н.з. НОМЕР_1 , чим фактично створив аварійну обстановку, а саме: примусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Ці обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за умови підтвердження належними і допустимими доказами факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, факту пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та обставин наявності причинно-наслідкового зв`язку між цими порушеннями правил дорожнього руху і пошкодженнями майна. В іншому випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в даному випадку суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання інших доказів, підтверджуючих факт вчинення особою адміністративного правопорушення, не є достатнім для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП, необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.7, ст.ст.124, 221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5644 20 травня 2017 року, повернути його законному володільцю ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд