ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1089/21
провадження № 3/753/2436/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532930 від 04.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2021 близько 01:00 год., перебуваючи поблизу станції метро "Харківська" в м. Києві по просп. Бажана,3В, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532921 від 04.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2021 близько 01:00 год., перебуваючи поблизу станції метро "Харківська" в м. Києві по просп. Бажана,3В, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, образливо чіплявся до перехожих та поліцейських, на законну вимогу працівника поліції припинити протиправні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП не визнав, подав до суду клопотання про закриття проваджень на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП.

Пояснив, що 04.01.2021 разом зі своїми знайомими під`їхав на автомобілі до кафе "Макдональдс" біля станції метро "Харківська". Чекаючи своєї черги до віконця обслуговування на стоянці макдрайв, побачив, як поліцейський автомобіль проїхав до віконця без черги. Будучи обуреним на таку поведінку поліцейських, він зробив їм зауваження, про те що у працівників поліції відсутні пільги по обслуговуванню. З даного приводу у нього з поліцейськими виникла усна перепалка., яка досить швидко припинилася.

Пізніше, коли він зі знайомими розмістився на літньому майданчику кафе "Макдональдс" та споживав замовлену ними їжу, до нього підійшов поліцейський, з яким він сперечався в автомобільній черзі, і почав погрожувати з приводу його поведінки. Оскільки ніякої вини за свою поведінку він не відчував, то продовжував споживати їжу, а його знайомі намагалися заспокоїти поліцейського. У відповідь на таку поведінку, поліцейський заявив, що забирає його з собою в райвідділ і, нічого додатково не пояснюючи, одягнув на нього кайданки і разом зі своїм напарником потягнув до автомобіля, на якому його привезли до Дарницького районного відділу поліції.

Вважає такі дії поліцейських помстою за принциповість, яку він проявив, не пустивши їх до кафе "Макдональдс" без черги. Жодних хуліганських дій він не вчиняв, до інших громадян не присікувався. Ніяких законних вимог до нього поліцейські не пред`являли, опору при затриманні він не чинив, а тому не розуміє, чому його притягають до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Адвокати ОСОБА_1 - Ладніченко С.В. та Константінов О.Л. підтримали позицію свого клієнта, просили суд закрити провадження за ст. 173 та ст. 185 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП.

У судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису з бодікамери поліцейського, яке було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. При перегляді було встановлено, що в цілому зафіксований на відеозаписі хід подій відповідає обставинам, які описала у своїх поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відеозапису відсутня частина, яка б мала свідчити про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, і починається вона зі спілкування поліцейського з останнім на літньому майданчику кафе "Макдональдс". Із контексту слів поліцейського в розмові із ОСОБА_1 та його знайомими слідує, що причиною його звернення до ОСОБА_1 стали образливі, на думку поліцейського, слова, сказані ним в бік поліцейських. Жодних згадувань про хуліганську поведінку ОСОБА_1 стосовно інших громадян, як про це зазначається в протоколі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на відеозапису немає. Навпаки, слова поліцейського, сказані ним на відеозаписі при адміністративному затриманні ОСОБА_1 , підтверджують позицію того про особистий конфлікт між ними.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та переглянутий відеозапис подій у сукупності, суд прийшов до висновку про невідповідність встановлених судом обставин описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції. У судовому засіданні зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження.

Також на відеозаписі відсутнє підтвердження того, що працівники поліції пред`являли ОСОБА_1 вимоги, щоб він припинив чіплятися до громадян та поліцейських, і на які він не відреагував та продовжував в грубій формі висловлюватися на адресу поліцейських, як це зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить за столом на літньому майданчику кафе "Макдональдс", за весь час збереженого відео з бодікамери сказав лише одне слово не грубого і не образливого характеру, оскільки вся бесіда з поліцейським велася переважно знайомими ОСОБА_1 , які намагалися заспокоїти ситуацію. Також судом встановлено, що при адміністративному затриманні ОСОБА_1 жодної спроби спротиву не вчинив, а добровільно прослідував із поліцейськими до їхнього службового автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеними протоколами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в ньому не зазначено, його суть, дані про те, чи виконували працівники міліції за адресою затримання ОСОБА_1 службові обов`язки та які, які підстави були для його затримання, протокол також не містить даних про наявність або відсутність свідків вчиненого правопорушення, посилання на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 , або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП викладені обставини взагалі не свідчать про вчинення останнім дрібного хуліганства, не зазначено осіб, відносно яких вчинені хуліганські дії.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона зазначених адміністративних правопорушень, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 173, 185, 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №753/1089/21 та №753/1091/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №753/1089/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький