Провадження № 3/760/3452/21
Справа № 760/5840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В.. (довіреність від 13.11.2020),

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Васильченко В.О. (ордер від 11.03.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.12.2001, Шепетівським РВ УМВС України у Хмельницькій обл., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1599/100000/20 від 14.10.2020, в якому зазначено, зокрема, наступне:

«02.10.2020 авіаційним рейсом 7L222 з Китаю до України через пункт пропуску митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, ) прибув вантаж - маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., вагою 7 188 кг, за авіаційною вантажною накладною від 23.09.2020 № 501-08773914, за якою товар було розміщено на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.

Разом з авіаційною вантажною накладною від 23.09.2020 № 501-08773914 також надійшов оригінальний інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN (Китай).

Згідно інвойсу від 22.09.2020 № 09222020 виставленого компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN( Китай) вартість товару маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., вагою 7 188 кг, складає 300 300,00 дол США.

Після розміщення на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль», товаросупровідні документи, а саме авіаційна вантажна накладна № 501 0877 3914 від 23.09.2020 та інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA) в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, ) на товар маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) кількістю 2002000 шт. (286 картонних коробів) загальною вартістю 300 300,00 Дол. США, були зареєстровані відділом митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137, та знаходились у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.

08.10.2020 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби на підставі договору про надання брокерських послуг від 05.10.2020 № 11 укладеного між ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, ) та ТОВ "Консалтинґовий центр" (08307, м. Бориспіль, аеропорт ) особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 було подано митну декларацію у електронному вигляді, що засвідчено власним електронним підписом. Митній декларації присвоєно номер від 08.10.2020 UA100290/2020/328963.

08.10.2020 за результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» митних декларацій відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби встановлено, що 08.10.2020 за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100290/2020/328963 та авіаційною вантажною накладною від 23.09.2020 №501-08773914 заявлено товари маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer, Non medical) у кількості 2 002 000 шт., загальною вагою брутто 7 188 кг.

Згідно митної декларації типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963 товар маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., загальною вагою брутто 7 188 кг, нетто - 6044 кг. надійшли на адресу компанії ТОВ "ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА", 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1.

Відповідно до інвойсу від 20.09.2020 № 0751836, поданого для митного контролю та оформлення за митною декларацією від 08.10.2020 UA100290/2020/328963 та який вказано у графі 44 митної декларації, вартість товару маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer, Non medical) у кількості 2002000 шт., загальною вагою брутто 7 188 кг, які надійшли на адресу 28 028,00 USD.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України за якими товар розміщувався на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5, та які зберігались на контролі та були зареєстровані у відділі митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходились у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення, а саме: авіаційна вантажна накладна № 501 0877 3914 від 23.09.2020 та інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA) на адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, ), та поданих у подальшому для здійснення митного контролю та оформлення митної декларації типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 UA100290/2020/328963, а саме: інвойс від 20.09.2020 № 0751836, встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування відправника та найменування отримувача, найменування товару, ваги, кількості товарів, кількості вантажних місць, тощо.

Однак, відповідно до інвойсу від 20.09.2020 № 0751836, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України для митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963, фактурна вартість товарів становить 28 028,00 USD, натомість як у інвойсі від 22.09.2020 № 09222020, що надійшов разом з вантажем та який зберігався на контролі у відділі митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходився у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення, вартість товарів становить 300 300,00 дол. США.

Було проведено митний огляд товарів заявлених за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963.

При проведенні митного огляду за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963встановлено, що вантаж відповідно до наявного маркування та візуальних ознак являє собою готові текстильні вироби індивідуального захисту органів дихання, маски лицьові захисні, одноразові, трьохшарові, на резинці, Disposable Mask, Three layer,Non medical, - кількість - 2 002 000 шт. серія GB/T 32610-2016. Торговельна марка: SHENZHEN OLIVE BRANCH DAILY. Виробник: SHENZHEN OLIVE BRANCH DAILY USE TECHNOLOGY CO.LTD(CN) Китай, та виявлено документи, які були прикріплені на одній з пакувальних коробок, а саме - оригінали з мокрими печатками інвойсу від 22.09.2020 № 09222020 на суму 300 300,00 дол США (що на момент здійснення митного оформлення митної декларації від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963 за курсом НБУ становить 8 505 697,20 грн) від експортера SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN (Китай) та оригінал пакувального аркуша без номеру до інвойсу № 09222020 від 22.09.2020 на адресу отримувача ТОВ «ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА» 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1.

Проведено співставлення та порівняння відомостей зазначених у інвойсі від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA) в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, ), який зберігався у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль», та інвойсу виявленого при проведенні митного огляду за митною декларацією типу від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963, встановлено, що вони є ідентичними.

Вартість товарів за інвойсом від 20.09.2020 № 0751836, поданого у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України для митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963, вартість товарів за яким становить 28028,00 USD, не відповідає вартості товарів за оригінальним інвойсом від 22.09.2020 №09222020, виставленим компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN (Китай) в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, ) та складає 300 300,00 дол. США.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства;

Відповідно до інформації наявної в обліковій картці особа, на дату митного оформлення за МД від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963 на посаді керівника підприємства ТОВ «ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА» 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1. перебуває громадянка ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії керівника підприємства ТОВ «ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА» (), громадянкою України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 8 505 697, 20 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України».

Безпосередні предмети правопорушення (маски лицьові захисні /Disposable Mask, Three layer, Non medical/ у кількості 2 002 000 шт.,), в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких звертається увага, зокрема, на таке:

«Відповідно до п.1.1., 2.2. 3.1. та ін. Контракту від 20.09.2020 року та Додатку 1 «Специфікація» до цього Контракту, Шеньджень Хунго Индастриал Ко ЛТД, зареєстроване згідно законодавства Китайської Народної Республіки, зобов`язався відвантажити, а ТОВ «Побутхім Шепетівка» придбати на базисних умовах DAT «Аеропорт Бориспіль» (згідно Инкотермс-2000) одноразові нестерильні тришарові маски у кількості 2 002 000 штук за ціною 0.014 доларів США за шт. на загальну суму 28 028 доларів СШ/А.

На виконання умов зазначеного Контракту, Шеньджень Хунго Индастриал Ко Лтд було виписано Рахунок (Invoice) від 20.09.2020 року № 0751836, у якому зазначені кількість товарів, їх вартість та загальна сума поставки, а саме: «Disposable Mask, Three layer, Non medical», Виробник» «Shenzhen Olive Branch Daily Use Technology Co., Ltd.», кількість: 2 002 000 шт. (286 коробок), ціна: 0.014 доларів США за шт. на загальну суму 28 028 доларів США. Зазначене в повному обсязі відповідає умовам поставки, що визначені Контрактом від 20.09.2020 року та Додатку 1 «Специфікація». Відповідні документи були отримані покупцем ТОВ «Побутхім Шепетівка» в електронній формі.

02.10.2020року за авіа накладною № 501 0877 3914 у аеропорт Бориспіль на вантажоодержувача ТОВ «Побутхім Шепетівка» надійшов вантаж «Disposable Mask, Non medical» у кількості 286 коробок. Згідно зазначеної авіанакладної, Київською митницею ДФС того ж дня (02.10.2020 року) було проставлено відмітку «Під митним контролем», а також зазначено про те, що вантаж надійшов без цінових документів.

З метою організації та забезпечення належного приймання зазначеного вантажу, а також виконання усіх необхідних митних формальностей між ТОВ «Побутхім Шепетівка» та ТОВ «Консалтинговий центр» 05.10.2020 року було укладено Договір №11 про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг.

Відповідно до умов зазначеного Договору та з метою належного митного оформлення вантажу, ТОВ «Побутхім Шепетівка» було передано для ТОВ «Консалтинговий центр» отримані від постачальника електронні копії документів на вантаж. Крім того, в зв`язку із повідомленням брокера про те, що вантаж надійшов без цінових документів, було надано також лист за №74 від 08.10.2020 року щодо прийняття до митного оформлення Інвойсу № 0751836 від 20.09.2020р. на загальну суму 28028 дол. США, який отримано від постачальника товару засобами електронного зв`язку.

08.10.2020 (час подання: 14:20:20) ТОВ "Консалтинговий центр" через особу уповноважену на роботу з митницею особу ОСОБА_2 було подано митну декларацію у електронному вигляді (через автоматизовану систему митного оформлення), засвідчену власним електронним підписом. Митній декларації присвоєно номер UA 100290/2020/328963. До вказаної декларації було долучено отримані від постачальника товару засобами електронного зв`язку Контракт від 20.09.2020 року та Додаток 1 «Специфікація» до цього Контракту, Рахунок (Invoice) від 20.09.2020 року № 0751836.

30.10.2020отримавши можливість ознайомитись із матеріалами, було встановлено наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступних документів, про існування яких декларанту відомо не було:

-акту № 69999 від 02.10.2020 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату;

-акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2020 року (також встановлено відсутність фотоматеріалів, зазначених у п. 10 вказаного Акту);

-двох примірників інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020 та Пакувального листа від 22.09.2020 року;

та інших.

Зі змісту Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення дій, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст.483 МК України, а саме - переміщення товарів загальною вартістю 8 505 697,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості ( абз.2.стор.5 Протоколу).

У даній справі висновок особи, якою було складено протокол про порушення митних правил щодо подання керівником підприємства ТОВ «Побутхім Шепетівка» документів, які містять неправдиві відомості ґрунтується виключно на тому, що зазначеною особою стверджується про існування двох екземплярів інвойсу від 22.09.2020 року за №09222020 на загальну суму 300300,00 дол. США, а саме: примірника, що надійшов разом з вантажем та який зберігався на контролі у відділі митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходився у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення, а також примірника прикріпленого на одній з пакувальних коробок, виявленого за результатами митного огляду товарів. Щодо зазначених примірників інспектором вказується, що це є «оригінали з мокрими печатками» і саме їх він вважає документами, на підставі яких слід здійснювати визначення митної вартості товару, а поданий декларантом інвойс від 20.09.2020 року за №0751836 він вважає таким, що містить неправдиві відомості. Інші документи щодо відповідної господарської операції (контракт та специфікація до нього) залишились поза увагою інспектора, їх оцінка не проводилась та при складанні протоколу їх враховано не було.

Нами стверджується, а з фактичних обставин справи об`єктивно та очевидно вбачається, що жодного такого документу, як інвойс від 22.09.2020 року за №09222020 на загальну суму 300 300,00 дол. СІЛА відправником вантажу не видавалось, до вантажу не долучалось, а долучені до протоколу примірники не є належними та допустимими доказами і містять явні ознаки підроблення.

Так, на обох примірниках інвойсу від 22.09.2020 року за №09222020 міститься графа «Exporter stump an signature», тобто печатка та підпис експортера. Однак, жоден із зазначених примірників не містить підпису уповноваженої особи експортера.

Натомість, у них містяться чіткі обриси печатки, що за зовнішнім виглядом, а також із врахуванням розмиття фарби внаслідок потрапляння вологи на один із примірників, схожі не на відбитки проставленої печатки, а на кольоровий принтерний друк.

Не міститься у даному інвойсі також і жодних даних про виробника товару або інших ідентифікуючих його ознак крім родових.

Більше того, за результатами перекладу, здійсненого Бюро перекладів «ADMIRAL» (TOB «Адмірал Прайм», код 37602140) за адвокатським запитом від 19.11.2020 року, текст інвойсу № 09222020 викладений англійською мовою містить круглу печатку із написом китайською мовою «Товариство з обмеженою відповідальністю «Буровий інструмент « Кай Тонг Джуо » (Beijing Kaitong Zhuoer Drilling Tool Co., Ltd) «Спеціальна печатка для договорів» 577».

Зазначене очевидно не співпадає із даними експортера, що вказані у відповідній графі вказаного інвойсу, а саме: EXPORTER SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD

Натомість, інвойс від 20.09.2020 року №0751836 на суму 28028,00 доларів США, (цифрова копія якого подана у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України для митного контролю та оформлення за митною декларацією від № UA 100290/2020/328963) було отримано покупцем згодом в оригіналі засобами поштового зв`язку від постачальника разом з іншими оригіналами документів щодо зазначеної господарської операції (їх копії долучаються до пояснень, а оригінали будуть надані для огляду в судовому засіданні).

Зазначений документ містить підпис уповноваженої особи експортера та відбиток печатки і за результатами перекладу, здійсненого Бюро перекладів «ADMIRAL» (TOB «Адмірал Прайм», код 37602140) за адвокатським запитом від року, текст інвойсу № 0751836 викладений англійською мовою містить круглу печатку із написом китайською мовою «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова компанія «Ху Гоу» м.Шеньчжень» 897»

Зазначене очевидно співпадає із даними експортера, що вказані у відповідній графі вказаного інвойсу, а саме: EXPORTER SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD

Таким чином, при складанні Протоколу, уповноваженою на його особою не було належним чином встановлено обставини справи, а зміст протоколу ґрунтується на надуманих посиланнях, недостовірних документах із явними ознаками підроблення, які за формою та змістом не відповідають змісту господарської операції.

Крім того, отримані митним органом за зазначених ним у Протоколі обставин примірники інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020 також не можуть бути визнані допустимими доказами в зв`язку із тим, що здобуті із численними порушеннями чинного законодавства, істотним порушенням прав декларанта.

Як стверджується у Протоколі, після розміщення на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль», товаросупровідні документи, а саме авіаційна вантажна накладна №501 0877 3914 від 23.09.2020 та інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD в адресу TOB «Побутхім Шепетівка» були зареєстровані відділом митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходились у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.

Проте, як вбачається з оригіналу (першого примірника) авіаційної накладної № 501 0877 3914, Київською митницею ДФС 02.10.2020 року було проставлено відмітку «Під митним контролем» (номер печатки 205), а також зазначено про те, що вантаж надійшов без цінових документів (оригінал авіаційної накладної знаходиться у митного брокера, а його копія міститься у матеріалах долучених до протоколу).

Згідно пояснень митного брокера, який здійснював транспортно-експедиційне та митно-брокерське обслуговування, а також фактичне електронне декларування, оригінальний комплект товаросупровідної документації (перший примірник) авіаційної накладної № 501 0877 3914 не містив інвойсу від 22.09.2020 №09222020 та/або будь-яких інших цінових документів. Саме в зв`язку із цим брокером було ініційовано видачу ТОВ «Побутхім Шепетівка» листа за №74 від 08.10.2020 року щодо прийняття до митного оформлення Інвойсу № 0751836 від 20.09.2020р. на загальну суму 28028 дол.США, отриманого від постачальника товару засобами електронного зв`язку, а також приєднання зазначеного листа до електронної митної декларації при її поданні.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи на підставі яких складено Протокол, жоден із примірників інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020 не містить жодних відміток про реєстрацію відділом митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137.

Таким чином, жодним доказом не підтверджується надходження разом із товаросупровідними документами інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020, його реєстрація митним органом. Більше того, зазначена обставина прямо спростовуються іншими доказами.

До матеріалів справи долучено оригінал Акту № 69999 від 02.10.2020 року, на якому проставлено відмітку Київської митниці ДФС «Під митним контролем» від 02.10.2020 року, на якій вказано номер печатки 500 (що не відповідає номеру печатки - 205, проставленої на авіаційній накладній і дає підстави стверджувати про те, шо при розвантаженні товару відповідний акт не складався).

Зазначений Акт № 69999, є першим із чотирьох примірників (тобто примірник, який призначений для підприємства, що переміщує товари через митний кордон України). Інші примірники (для митниці ДФС та для власника товару), а також додаткові примірники (декларанту, відправнику, отримувачу тощо) відсутні, відповідним органам та власнику товару не надсилались і про їх складання не повідомлялось.

Акт не містить даних щодо часу і дати початку та завершення огляду, не зазначено відправника та одержувача, відсутні будь-які посилання на супровідні документи (крім номеру авіа накладної).

Більше того, згідно відмітки на авіанакладній, керівник підприємства одержувача ОСОБА_1 була повідомлена про наявність пошкоджень лише 09.10.2020 року, що також не відповідає дійсності.

У відповідь на адвокатські запити від 16.10.2020 року та 19.10.2020 року щодо надання інформації (відеозаписів) із камер спостережень на яких зафіксовано вивантаження, перевезення, складування та зберігання (з моменту розміщення 02.10.2020 року по даний момент) вантажу, що прибув за авіа накладною 501 0877 3914, листом №35-22Е-46 від року у наданні відповідної інформації ДП МА «Бориспіль» було відмовлено в зв`язку із її віднесенням до конфіденційної, а також було повідомлено про забезпечення збереження відеозапису понад гарантійний термін зберігання (понад 20 діб) для надання у порядку, визначеному процесуальним законодавством України.

У матеріалах справи також міститься оригінал та копія Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2020 року. Як вбачається з його змісту, на підставі ст. 338 МК України, СУР, наказу МФ України від 31.07.2015 №684 було проведено огляд товарів: початок огляду 09.10.2020 14:25, закінчення 19:15, продовження огляду 13.10.2020 з 10:15 до 13:50 з 14:05 до 16:00.

В акті зазначено, що при огляді виявлено документи, які були прикріплені на одній і коробок, а саме оригінали з мокрими печатками інвойсу від 22.09.2020 року № 09222020 на суму 300300.00 дол. США та оригінал пакувального листа б/н від 22.09.2020. При цьому, вказано, що Декларант ОСОБА_2 від підпису акту огляду відмовився у присутності двох понятих.

Як вбачається з витягу із автоматизованої системи митного оформлення (АСМО), після подання (дата та час подання: 08.10.2020 р., 14:20:20) декларації Т7А 100290/2020/328963 митним органом 08.10.2020 року о 17:22:27 було прийнято рішення про проведення митного огляду та повідомлено декларанта ТОВ «Консалтинговий центр» про час здійснення такого огляду: 08.10.2020 року з 17 год 25 хв в межах робочого часу, визначеного для роботи митного органу. В подальшому, через чотири дні 12.10.2020 року о 19:45:17 митним органом було повторно прийнято рішення про проведення митного огляду та повідомлено про час здійснення такого огляду: 13.10.2020 року з 09 год 00 хв в межах робочого часу, визначеного для роботи митного органу.

За весь зазначений час з 02.10.2020 року по 13.10.2020 року до проведення огляду ні декларант, ні поняті не залучались, огляд (який мав бути розпочатий не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності його проведення) протягом робочого дня (зміни) проведений і закінчений не був, як і не було визначено іншої посадової особи для його проведення. Більше того, за весь час перебування товару не було вжито жодних заходів, спрямованих на забезпечення збереження товарів у незмінному стані, обмеження до них доступу сторонніх осіб, жодних причин переривання огляду в акті не зазначено тощо. Огляд не відбувався у дати та час зазначений у Акті огляду від 13.10.2020 р.

Фактично розпочатий у другій половині дня 13.10.2020 року огляд, який проводився шляхом підрахунку кількості товарів, станом на 17.00 завершено не було, жодні документи (в тому числі акти не складались), а власне проведення огляду було припинено. На момент закінчення робочого часу 13.10.2020 року проведення огляду відновлено не було, в зв`язку із чим митним брокером в автоматизованій системі митного оформлення було надіслано відповідне повідомлення (додається) із пропозицією щодо продовження огляду 15.10.2020 року з 9:00 (так як 14.10.2020 року був святковим неробочим днем). Оскільки відповідь на зазначене повідомлення надана не була, на момент завершення робочого часу 15.10.2020 року митним брокером в автоматизованій системі митного оформлення було надіслано повідомлення (додається) із проханням повідомити про продовження процедури огляду. На повідомлення від 15.10.2020 року відповіді також надано не було.

Про складання акту від 13.10.2020 року декларант не повідомлявся, складений акт для ознайомлення та підпису не надавався, його копія не надсилалась.

Таким чином, митний огляд у даному випадку проведено із недотриманням вимог чинного законодавства та свавільно, у невідповідно тривалий строк, без виключення можливості доступу сторонніх осіб та без належного забезпечення участі декларанта у його проведенні, а відтак ніби то виявлені під час огляду на одній і коробок документи (оригінали інвойсу та пакувального листа) не є допустимими доказами не лише з огляду на невідповідність їх форми та змісту, а також і з огляду на джерела та порядок їх отримання.

Крім очевидної відсутності належних доказів, якими б підтверджувалось умисне зазначення декларантом будь-яких неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, а також наявності достатніх та належних доказів, які підтверджують факт та умови господарської операції відображеної у митній декларації, вважаємо, що матеріали провадження містять і інші сумнівні докази, в тому числі і сам протокол про порушення митних правил.

У матеріалах справи знаходяться оригінали двох листів, підписаних інспектором В. Батулою, які датовані 08.10.2020 року, а саме:

- за вих. № 7.8-20-32/3617 - запрошення на ім`я ОСОБА_2 , адреса; 08307, м. Бориспіль, аеропорт. ТОВ "Консалтинговий центр" (код 34706359)

- за вих. № 7.8-20-32/3618 - запрошення на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначеними листами ніби то повідомлялось про необхідність прибуття «12» жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. до Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела. 8-а для надання пояснень в рамках проведення перевірки обставин митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ "Побутхім Шепетівка" (ЕМД № UA100290/2020/328963 від 08.10.2020) та бути присутнім при складанні протоколу про порушення митних правил.

Проте, вказані листи не направлялись адресатам ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою, не були вони також передані через автоматизовану систему митного оформлення. Більше того, станом на зазначену дату їх складання 08.10.2020 року у вказаної посадової особи митного органу взагалі не могло бути будь-якої інформації відносно обставин, які згодом зазначені як підстава складання протоколу про порушення.

Як зазначається у Протоколі про порушення митних правил №1599/10000/20, його складено тим же інспектором Батулою В.М. (місце складання - Київська митниця Держмитслужби, дата - 14 жовтня 2020 року).

Оскільки 14.10.2020 року був неробочим днем, складання зазначеного протоколу (в тому числі і з урахуванням ніби то призначеної на 12.10.2020 року дати складання протоколу) не може бути віднесено до невідкладних або непередбачуваних завдань та за відсутності відповідного наказу (розпорядження) керівника митного органу, сам факт складання протоколу у зазначену в ньому дату є сумнівним.

Отже, з огляду на зазначене, митним органом не встановлено та належним чином не доведено наявності жодної із обставин, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, не спростовано презумпції невинуватості особи. Більше того, необґрунтованими та безпідставними є посилання особи, що склала Протокол на докази здобуті із порушенням чинного законодавства, які за своїм змістом є очевидно недостовірними.

Оцінюючи наявні докази в їх сукупності та керуючись, в тому числі, основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи неприпустимість ґрунтування обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом і припущеннях, а також тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, вважаємо, що провадження у даній справі слід закрити згідно ст.527 МК України, ст.247, 284 КУпАП.»

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення нею митних правил.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 безпосередньо не займалася оформленням товару для його переміщення, оскільки її підприємством було укладено з ТОВ «Консалтинговий центр» договір про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг. Крім того, ще раз звернув увагу, що відповідно до контракту від 20.09.2020 та специфікації до цього контракту, одноразові нестерильні тришарові маски у кількості 2 002 000 штук придбавались саме за ціною 0.014 доларів США за шт. на загальну суму 28 028 доларів США.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Сама ст. 257 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з митної декларації декларування здійснювалося агентом, який діяв на підставі договору про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг.

Проте, правопорушення інкриміновано саме керівнику підприємства ОСОБА_1 .

Обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважену особу, а ОСОБА_1 дій щодо декларування товару не здійснювала.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - отримувача товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому суд враховує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Отже, зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати, що у даній справі підлягає доведенню, що ОСОБА_1 , переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажала настання цих наслідків.

При розгляді справи даної справи відповідний факт матеріалами справи не доведено.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такі обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, у діях ОСОБА_1 не встановлений умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, суд враховує, що однією із засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за наявності в матеріалах справи не спростованого Київською митницею контракту від 20.09.2020 та специфікації до цього контракту, відповідно до якого одноразові нестерильні тришарові маски у кількості 2 002 000 штук придбавались саме за ціною 0.014 доларів США за шт. на загальну суму 28 028 доларів США, суд оцінює наявність відповідних доказів як таких, що свідчать на користь особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.12.2001, Шепетівським РВ УМВС України у Хмельницькій обл., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 1599/10000/20 від 14.10.2020 товари, а саме: маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., вагою 7 188 кг - повернути громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.12.2001, Шепетівським РВ УМВС України у Хмельницькій обл., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), або її представнику після належного митного оформлення та сплати митних платежів.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич