Справа №: 307/460/21
Провадження № 3/307/245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 543035 від 31.01.2021 року, ОСОБА_1 31.01.2021 року о 12.40 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06 636 км. 600 м., керуючи транспортним засобом «Volvo FH/Schmitz S01», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, не перевірив та не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, в результаті шматок затверділою снігу, що був на даху причепа, відлетів та пошкодив авто, що рухалось позаду марки Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 2.3а, 2.3б ПДРУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 31.01.2021 року їхав на автомобілі марки Вольво по автодорозі Київ-Чоп. Перед від`їздом на зупинці в с. Чинадієво, він перевірив автомобіль та причеп в тому числі, чи немає на даху снігу, льоду чи чогось іншого. Тільки після перевірки автомобіля поїхав. При цьому, звертає увагу суду на те, що того дня сніг не падав, відстань між зупинки з с. Чинадієво до місця де його зупинили працівники поліції була приблизно 100 км. Тому вину свою не визнає та просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що 31.01.2021 року він разом з своєю дружиною і сином поверталися додому із смт. Славське. Виїхавши зі Славська на автодорогу Київ-Чоп, перед його автомобілем їхав автомобіль Вольво, із якого з даху причепа почали падати куски снігу і криги. Він одразу почав гальмувати, однак вказані куски криги впали на лобове скло його автомобіля, від чого скло розбилося. Він спочатку пригальмував, а потім поїхав за автомобілем Вольво. Приблизно через три кілометри він наздогнав його і зупинив. На місці зупинки правопорушник визнав свою вину і погодився скласти євро протокол. Потім вони викликали працівників поліції, які приїхали на місце приблизно через півтора години. Саму подію бачив один громадянин, який також в той час їхав, і бачив як із вантажного автомобіля Вольво впала крига на лобове скло його автомобіля. Цей громадянин залишив свій номер телефону, так як не мав змоги чекати працівників поліції, щоб дати пояснення. На місце вчинення ДТП з працівниками поліції вони не поверталися. Просить покарати правопорушника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 31.01.2021 близько 10 години ранку привіз ОСОБА_1 в с. Чинадієво на автомобільну зупинку. З ними в автомобілі також був Софілканич. ОСОБА_1 виконував рейс в м. Київ, і перед від`їздом він підійшов до автомобіля і оглянув його. На даху причепа нічого не було виявлено. Того дня погода була сонячною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_5 на одному підприємстві. 31.01.2021 близько 10 години ранку ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 і його в с. Чинадієво на автомобільну зупинку. Того дня ОСОБА_1 виконував рейс в м. Київ, і перед від`їздом він підійшов до автомобіля і оглянув його. На даху причепа нічого не було виявлено. Того дня погода була сонячною.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснила, що 31.01.2021 вони поверталися додому разом з своїм чоловіком та сином на власному автомобілі із смт Славськеа . Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 . Виїхавши зі Славського на автодорогу вони відразу їхали заді вантажного автомобіля. По дорозі з вказаного автомобіля почали падати куски криги, її чоловік одразу почав гальмувати, однак одна з криг впала на лобове скло їх автомобіля і розбила його. Налякавшись її чоловік спочатку пригальмував, а потім поїхав за вантажним автомобілем, щоб зупинити його. Наздогнавши автомобіль Вольво він зупинив його. Потім вони викликали працівників поліції. На місце ДТП вони не поверталися, так як працівники поліції повідомили їх, що з часу вчинення правопорушення слідів уже не буде. Стверджує, що саме з причепа автомобіля Вольво впала крига на лобове скло їх автомобіля.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.2.3 а ПДР України, а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

А відповідно до п.2.3 б ПДР України, б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

А у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема вище наведені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, щоденнику погоди за місяць січень 2021 року, звіті про поїздку, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 31.01.2021 року о 12.40 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06 636 км. 600 м., керуючи транспортним засобом «Volvo FH/Schmitz S01», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, не перевірив та не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, в результаті шматок затверділою снігу, що був на даху причепа, відлетів та пошкодив авто, що рухалось позаду марки Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ,

Так, вище наведені покази ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд до уваги, як доказ, не бере, оскільки вказані особи є чоловіком та жінкою та зацікавлені у визнанні судом винуватості ОСОБА_1 за вищевказаним правопорушення, передбаченим ст.124 КУпАП..

Інших доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , при наведених обставинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик