ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:661/1704/21 Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В.
Провадження №33/819/310/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської о0бласті від 10.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.04.2021 року о 00.15 год. в місті Нова Каховка по вул. Заводській керував автомобілем VOLVO 850 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка незрозуміла мова, від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦМЛ та продуття алкотестеру Drager для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.06.2021 року подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Вказує, що копію постанови отримав лише 17.06.2021 року та йому потрібен був час на підготовку апеляційної скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з`явився. У той же час подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 45).

Заслухавши ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреністю і є фахівцем у галузі права (диплом НОМЕР_2 від 14.06.2013, а.с. 46), який просив задовольнити клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова суду була винесена Новокаховським міським судом Херсонської області 10.06.2021 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 29.06.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, які містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7), згідно якого ОСОБА_1 24.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , особисто отримав повідомлення Новокаховського міського суду Херсонської області про час та місце розгляду справи щодо нього. Крім того, інформація про розгляд справи щодо нього була розміщена на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області (а.с. 8).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про його розгляд в суді першої інстанції, що підтверджується поштовим повідомленням, в судові засідання в суд першої інстанції не з`явився, тобто на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді, скориставшись своїми правами на свій власний розсуд і використавши той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважав за потрібне.

Таким чином, враховуючи достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання протоколу відносно нього, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, а самим правопорушником не надано таких підтверджень, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а також ним не використовувались всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко