Справа № 488/198/21
Провадження № 3/488/202/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при участі секретаря Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Миколаївобленерго», мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527682, 14 січня 2021 року о 11:30 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, перехрестя вул. Степова з вул. Янтарна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степова зі сторони вул. Ольшанців в напрямку вул. Торгова, в порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рута 20, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався з двома пасажирами, зокрема на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 , на задньою - ОСОБА_4 , яких забрав з філії «Південна» Миколаївобленерго та рухалися в напрямку вул. Торгова. З початку руху від будівлі філії АТ «Миколаївоблерего» дорога має по одній смузі в кожному напрямку, а після проїзду заокруглення дороги, починаючи з вул. Ольшанців в районі АЗС, дорога має дві смуги руху в їх напрямку. Не доїжджаючи до АЗС, він побачив як зі станції виїжджає маршрутне таксі «Рута» та спочатку рухається в правій смузі, а він рухався в лівій, так як бачив, що попереду у правій смузі зупинилося маршрутне таксі для висадки пасажирів. Водій автомобілю «Рута», не микаючи покажчиків повороту, об`їхав маршрутне таксі № 17 по лівій смузі і знову зайняв праву смугу також без будь-яких покажчиків, з чого він не знав, що водій має намір повертати, а тому продовжив рух у лівій смузі прямо зі швидкістю приблизно 55 км/год. В той час коли він порівнявся та вже став випереджати маршрутне таксі №17, побачив, що водій автомобілю Рута в цей час різко розпочав маневр повороту ліворуч, також без будь-яких покажчиків повороту. В цей час він знаходився приблизно в 15 метрах від автомобілю Рута. Щоб уникнути зіткнення він застосував екстренне гальмування та став зміщатися ліворуч, але через малу відстань між ними відбулося контактування правого крила його автомобілю з лівою задньою стійкою автомобілю Рута. Вважає, що винним у даній пригоді є водій автомобілю Рута, який почав маневр повороту, не подавши про це будь-якого сигналу, при цьому, здійснюючи розворот з правої смуги, не надав йому переваги в русі.

Водій ОСОБА_2 до суду не прибув, про причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно та завчасно, особисто отримавши в суді повістку 26.02.2021 року. За вказаного, враховуючи, що від ОСОБА_2 будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, судом здійснено розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду справи допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили покази водія ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що 14.01.2021 року приблизно в обідній час рухався за маршрутом № 17 та здійснював перевезення пасажирів. Зупинився для висадки пасажирів у правій смузі на зупинці громадського міського транспорту, та оскільки вона не оснащена заїзним карманом, то висадку здійснював, фактично знаходячись в правій смузі. В дзеркало заднього виду побачив як з газової АЗС, що знаходилася позаду нього, виїхав автомобіль маршрутне таксі «Рута» та рухається зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він увімкнув лівий покажчик повороту та чекав поки Рута проїде повз нього. Водій автомобілю Рута, не вмикаючи будь-яких покажчиків, об`їхав його по лівій смузі, знову зайняв праву та різко почав маневр повороту ліворуч також без будь-яких покажчиків щодо цього. Вказує, що за своїми габаритами даний транспортний засіб дійсно міг розвернутися лише з правої смуги. В цей час, ліворуч від себе він почув звук гальмування, та побачив як у лівій смузі рухається автомобіль «Волга» зі швидкістю до 60 км/год і між останнім та автомобілем Рута відбулося зіткнення. Припускає, що кероване ним маршрутне таксі могло загороджувати оглядовість водію автомобілю Рута та останній, перед здійсненням повороту, мав переконатися, що це буде безпечно. При цьому, водій автомобілю Рута у лівій смузі не зупинявся, зустрічні транспортні засоби не пропускав, так як таких не було.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 14.01.2021 року їхав з філії «Південна» АТ «Миколаївобленерго», що розташована по вул. Металургів, 277 в м.Миколаєві в якості пасажира в автомобілі «Волга» під керуванням водія ОСОБА_1 . Сидів позаду, посередині. На передньому пасажирському сидінні знаходилася їх співробітниця ОСОБА_3 . Проїхавши заокруглення дороги по вул. Степовій, він побачив як з АЗС виїжджає маршрутне таксі «Рута» у праву смугу. Вони в цей час рухалися в лівій смузі. Попереду у правій смузі здійснював висадку пасажирів водій маршрутного таксі №17, та водій автомобілю Рута здійснив його об`їзд без покажчиків поворотів та знову зайняв праву смугу руху, виїхав на перехрестя та різко почав повертати ліворуч. При цьому, у час початку маневру повороту у нього не були увімкнені покажчики повороту так як не горіли навіть бокові повторювачі. Вони в цей час вже проїхали маршрутне таксі №17, знаходилися приблизно в 15 метрах від водія а/м «Рута», коли побачили як він став повертати. ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Водій а/м «Рута» у лівій смузі не зупинявся, зустрічний транспорт не пропускав, адже зустрічна смуга була вільною.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні покази, вказавши, що сиділа на передньому пасажирському сидінні. Також підтвердила, що на автомобілі «Рута» будь-які покажчики повороту були вимкнені. При цьому, зіткнення сталося на перехресті, де водій мав можливість продовжити рух прямо, праворуч або ліворуч. З огляду на дії водія а/м «Рута», який зайняв праву смугу руху, вона вважала, що він має намір або продовжити рух прямо, або повернути на вул. Янтарну в бік заводу «Янтар». Маневр повороту водій а/м Рута почав різко, неочікувано для неї. При цьому, вони від а/м «Рута» в момент початку ним повороту вже минули маршрутне таксі № 17 та знаходилися приблизно на відстані 15 м. Побачивши дії водія а/ «Рута», ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування та прийняв ліворуч.

Покази водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , повністю узгоджуються зі змістом досліджених письмових доказів, в тому числі схемою місця ДТП.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, відповідно до копії протоколу № ДПР 18 №527681, за фактом даної пригоди, також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення п.2.3б), п. 10.1 та п. 10.6 ПДР, що стало наслідком даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогою п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення даних пунктів ПДР ставиться в провину водію ОСОБА_1 .

Відповідно до визначень, наведених у п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

В той же час, як встановлено судом, автомобіль «Волга» під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб «Рута» під керуванням ОСОБА_2 рухалися в різних смугах руху, а тому порушення безпечної дистанції не може ставитися в провину водію ОСОБА_1 .

Щодо швидкості руху, то обираючи таку, водій як зазначено у п. 12.1 ПДР, має ураховувати дорожню обстановку.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 рухався по вільній від інших транспортних засобів у лівій смузі руху, з огляду на те, що права була зайнята маршрутним таксі, який здійснював висадку пасажирів. Рух у даному місці не був напружений. Пора доби денна. Попереду нього, рухався автомобіль «Рута», який не умикав покажчиків повороту, з лівої смуги перестроївся в праву.

Тобто, будь-які чинники, які б вказували, що водій ОСОБА_1 мав би обрати іншу, зокрема зменшити швидкість руху, були відсутні.

В свою чергу, водій автомобілю «Рута» ОСОБА_2 , мав намір виконати маневр розвороту, як то встановлено в ході розгляду справи з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , що додані до справи.

При цьому, як слідує з показів допитаних в ході розгляд справи свідків, водій ОСОБА_2 , почав маневр розвороту, не увімкувши відповідного лівого покажчика повороту, тобто з порушенням вимог п. 9.4 ПДР.

З урахуванням габаритів свого транспортного засобу, водій ОСОБА_2 виконував даний маневр (розвороту) з виїздом на праву смугу руху, що є допустимим у даному випадку (з огляду на габарити транспортного засобу) та відповідає п. 10.6 ПДР.

Так, згідно п.10.6 якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному ж випадку, водій ОСОБА_2 не переконався у безпеці свого маневру, адже як вказує водій ОСОБА_1 та свідки, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був бачити, що позаду нього у лівій смузі рухався автомобіль «Волга», а тому мав розуміти, що виїжджаючи на ліву смугу руху, створює перешкоду для водія ОСОБА_1 .

Більш того, застосування положень п.10.4 та п. 10.6 ПДР, має здійснюватися у взаємозв`язку.

Так, з огляду на вимоги абзацу другого п.10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За такого, у даній дорожній ситуції, водій ОСОБА_2 , який здійснював розворот не з крайнього лівого положення, був зобов`язаний надати перевагу в русі попутному транспортному засобу, в даному випадку водію автомобілю «Волга».

Аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, а отже і його вини у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

За наведеного, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі має бути закрите за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська