Справа № 566/787/21
провадження № 3/566/601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Грановській М.Ю.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вітіва В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157624 від 24.06.2021 р., 15 квітня 2021 року, о 18 год. 00 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 349 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.р.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, допустила зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.р.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся із автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року (а.с. 6) 15 квітня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Київ у напрямку м. Львів, на 349 км., що в межах Рівненського району Рівненської області, поблизу с. Дібрівка, проявила неуважність до дорожньої обстановки в момент, що склалась, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з попутним автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після зіткнення, автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані, продовжив рух далі, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на вказаній смузі руху, перед автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Далі після контактування вказаних транспортних засобів, автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 в некерованому стані відновив рух та допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився на вказаній смузі руху, перед автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій та пасажири автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження. Як вбачається із цієї постанови, кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, постановлено вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21.07.2021 р. залучено у даній справі потерпілим ОСОБА_2 .

29.07.2021 р. постановою Млинівського районного суду Рівненської області залучено у даній справі потерпілим ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що 15 квітня 2021 року вона їхала автомобілем із швидкістю 70 км/год, дорога була мокра, йшов дощ, неочікуваного перед нею з`явилася машина, яка її обігнала. Зіткнення уникнути не вдалося, перед нею був автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим ОСОБА_1 повідомила, що постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року вона не оскаржувала, схема дтп, наявна в матеріалах справи, відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. 53-54), у задоволенні якого, заслухавши думку учасників справи, судом було відмовлено за безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду пояснив, що 15 квітня 2021 року, близько 17 год. 30 хв., він керував автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить його дружині. Під час руху в межах Рівненського району Рівненської області, наближаючись до с. Дібрівка, попереду на проїздній частині дороги виник затор, попереду нього їхав автомобіль Ford Mondeo, позаду - Mazda 3, який нікого не обганяв. За автомобілем Mazda 3, їхав Мерседес, яким керувала ОСОБА_1 , який зіткнувся з Mazda 3, а той в свою чергу, від удару зіткнувся з його автомобілем Volkswagen Tiguan, а він з Ford Mondeo.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні в пояснив, що 15 квітня 2021 року, близько 17 год. 30 хв., він керував автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні знаходилися також його дружина ОСОБА_5 та двоє дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час руху в межах Рівненського району Рівненської області, наближаючись до с. Дібрівка, на проїздній частині дороги виник затор, попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Tiguan, позаду їхав Мерседес, яким керувала ОСОБА_1 , який зіткнувся з його Mazda 3, а він в свою чергу, від удару зіткнувся з автомобілем Volkswagen Tiguan. Внаслідок ДТП він та члени його сім`ї отримали тілесні ушкодження. Повідомив, що не обганяв Мерседес, та постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року не оскаржував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_3 , та надала аналогічні покази по факту даної ДТП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157624 від 24.06.2021 р. (а.с. 3); постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року (а.с. 6), яку учасники дтп не оскаржували; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021 р. (а.с. 8), протоколом допиту свідка від 30.04.2021 р. (а.с. 9-10), де ОСОБА_1 пояснила, що під час руху в межах Рівненського району Рівненської області, наближаючись до с. Дібрівка, вона з невідомих їй причин допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля Mazda 3, синього кольору.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях порушень, вказаних у протоколі, як такі, що спростовані матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно довідки від 24.06.2021 року (а.с. 4), ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала, права користування не позбавлена, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.01.2009 року, РНОКПП НОМЕР_6 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.01.2009 року, РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 02.08.2021 року.

Суддя А.А. Хомицька