Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1842/20
ПОСТАНОВА

11 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її захисника Романова В.І.

потерпілого ОСОБА_2

його представника Способа І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії ДПР18 № 415245 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 28.09.2020 о 19 год. 32 хв. на 216 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306) (далі ПДР), при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винною себе не визнала та показала, що 28.09.2020 о 19 год. 30 хв. вона їхала за кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони смт. Ярмолинці в с. Соколівку Ярмолинецького району. Коли вона в`їхала в с. Соколівку, то хотіла повернути ліворуч на вулицю І.Франка. Заздалегідь ввімкнувши лівий покажчик повороту, вона зупинилась, щоб пропустити зустрічні та попутні автомобілі. Переконавшись, що автомобілі, які їхали за нею в попутному напрямку зупинилися, вона почала здійснювати поворот ліворуч, після чого відчула сильний удар в передню частину свого автомобіля від автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 , який їхав в попутному напрямку по зустрічній смузі руху із великою швидкістю і здійснював обгін попутних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28.09.2020 в вечірній час він за кермом автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з м. Хмельницького в м. Кам"янець-Подільський по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці. Коли проїхав смт. Ярмолинці і заїхав в с. Соколівку, то його швидкість була біля 60 км/год. В с. Соколівка він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обігнати попутні транспортні засоби, які їхали повільно. Коли він здійснював обгін автомобілів, то на зустрічну смугу раптом виїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч. Він почав гальмувати, але через малу відстань відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару в передню частину, його автомобіль викинуло з дороги на узбіччя.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2020 близько 19 год. 30 хв. він проїжджав через с. Соколівку, а попереду нього на відстані 30-35 м їхав ще один легковий автомобіль і вже перед тим автомобілем, на відстані 30-35 м їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість його автомобіля була 40-50 км/год. Він бачив, що ОСОБА_1 мала намір повернути ліворуч і ввімкнула лівий покажчик повороту. В цей час попри нього на великій швидкості пролетів автомобіль ОСОБА_2 і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Самого зіткнення він не бачив, а бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перекинувся.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.09.2020 в вечірній час він йшов з смт. Ярмолинці в с. Соколівку по посадці біля узбіччя дороги. Там був односторонній рух, так як ремонтували дорогу. Коли пустили колону, в якій їхала ОСОБА_1 , то остання почала повертати ліворуч і в цей же час, намагаючись обігнати колону, зі швидкістю понад 100 км/год їхав автомобіль потерпілого. Після цього відбулося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для з`ясування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Способ І.О. проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що наявні підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. З якого моменту у водія автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, пов`язана із здійсненням ним маневру обгону двох і більше транспортних засобів, з яких перший автомобіль Mercedes-Benz Vito 109CDI під керуванням ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, якщо місцем зіткнення цих транспортних засобів вважати позначку 6 на схемі місця ДТП (а.с. 4)?

4. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz Vito 109CDI під керуванням ОСОБА_1 якщо:

Варіант 1: Швидкість автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 була 60 км/год, а відстань до автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була 30 м?

Варіант 2: Швидкість автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 була 100-120 км/год, а відстань до автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була 70 м?

Варіант 3: Швидкість автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 була 60 км/год, а відстань до автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була 70 м?

5. З якого моменту у водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, пов`язана із маневром її обгону автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 , якщо місцем зіткнення цих транспортних засобів вважати позначку 6 на схемі місця ДТП (а.с. 4)?

6. Чи мала водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 .?

7. Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані, що підлягають врахуванню експертом та які визнані сторонами:

-дорожньо-транспортна пригода відбулась 28.09.2020 о 19 год. 30 хв. на 216 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області (в межах населеного пункту), в темну пору доби, без вуличного освітлення. Під час ДТП були опади у виді дощу, дорога пряма, проїзна частина асфальтобетонна горизонтального профілю у мокрому стані, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 9 м, дорожня розмітка відсутня. В місці ДТП по напрямку руху автомобілів є з`їзд на другорядну дорогу на вул. І.Франка в с. Соколівка, який не позначений дорожніми знаками;

-обставини дорожньо-транспортної пригоди зазначені у протоколі та схемі місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП. Сліди гальмування на схемі місця ДТП не зафіксовані;

-автомобілі зі слів водіїв були в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №689/1842/20 (провадження №3/689/4/21).

Для дослідження експерту надати матеріали справи №689/1842/20 (провадження №3/689/4/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі необхідності зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибути за першим викликом експерта та надати для огляду автомобілі, що брали участь в ДТП.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов