справа № 179/285/21
провадження № 3/179/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Орлова І.П., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Щербина Є.М. розглянувши в смт Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працюючого в Магдалинівському водному господарстві - охоронцем,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 671184 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 26 лютого 2021 року о 11.00 год. в смт Магдалинівка по вул.. Незалежності поблизу буд. № 60 вчинив конфлікт гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого образив її та порушив спокій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання з`явився провину не визнав, суду пояснив, що їхав в СТО зі сторони поліції і на перехресті побачив гр.. ОСОБА_2 з їхньою дитиною та її подругою гр.. ОСОБА_3 , вирішив зупинитись поздороватись з дитиною. Коли підійшла гр.. ОСОБА_2 поздоровався з дитиною та дав йому 200 грн., при цьому запитав коли можна прийти провідати дитину. Нащо вона почала казати «нащо ти мене переслідуєш», та знову запитав коли можна провідати дитину, нащо вона відповіла що визве поліцію, що й зробила. Поліцейським гр.. ОСОБА_4 сказала, що він хватав за куртку і створив психологічне насильство, крім того сказала, що погрожував їй. На що поліцейський сказав, що складе протокол щоб в суді розбирались. На гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, не хватав її за одяг. Говорив їй, що гордість її з`їсть, дитині потрібен і батько і мати. Сказав їй, що хоче брати дитину, щоб баб ушка бачила, на що вона відповіла, що дитину не дасть оскільки там моя дружина. Після цього написав заяву в опікунську раду, для вирішення питання побачень з дитиною.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671184 від 26.02.2021р..

-заявою та письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні потерпіла гр.. ОСОБА_2 суду пояснила, що йшла з дитиною до церкви на дитячий майданчик і йшла додому з подругою та побачив нас гр.. ОСОБА_1 та став нас чекати. Гр. ОСОБА_1 дозволяє спілкуватись з дитиною, що бачать всі сусіди. Він просив забрати дитину до себе коли йому було шість місяців, на що сказала що дитина мала та знаходиться на грудному годуванні, крім того дитину не дає до нього додому, тому що там його дружина, яка їй погрожувала. Дитина гр.. ОСОБА_1 не знає, так як бачить його дуже рідко. 26.02.2021 року хватав її за руки та погрожував. Вказала, що він постійно їй погрожує, пред?являє претензії, що дитина не його, ображає її жінкою легкої поведінки, та боїться що її вдаре тому, що він б?є свою дружину. Постійно її ревнує, провіряє чи вона вдома сама хоча проживає з дружиною. Не перешкоджає йому спілкуватись з дитиною, тільки в її домі бо дитина знаходиться на грудному годуванні.

Свідок ОСОБА_5 суду вказала, що була свідком ситуації яка склалася між гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1 2 чи 3 січня, а саме коли поверталася зі своїм сином до себе додому який розташований біля будинку гр.. ОСОБА_2 та побачила гр.. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які спілкувались. Гр.. ОСОБА_1 спілкувався на підвищеному тоні і стояв біля них хлопчик 10-11 років, він говорив їй щоб закрила рот та не влаштовувала показуху. Зупинилася біля своєї хвіртки, бо подумала, що гр.. ОСОБА_2 може знадобитись допомога. Того дня побачила вперше вищевказаного чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що гр.. ОСОБА_2 є його племінницею. 26.02.2021 року коли був складений протокол їхав на зустріч і бачив як жінка та чоловік стояли один на проти одного, та чоловік тримав її за руку і голосно щось їй говорив. Та коли повертався назад бачив поліцію, впізнав свою племінницю та поздоровався з нею, на що вона махнула рукою, щоб їхав далі.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак суд не приймає до уваги покази свідків, які були допитані в судовому засіданні, оскільки при події яка сталася саме 26.02.2021 року та була причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 вони присутніми не були та пояснень щодо цієї події надано суду не було.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.22, ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук