Справа № 405/1052/21
Номер провадження 3/404/742/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Високі Байраки, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною 12.11.2020 року - 13.11.2020 р. перевіркою було встановлено, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, встановлено, що в кафе на кухні працювала ОСОБА_2 , яка повідомила, що інколи допомагає ОСОБА_1 . З письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 раз на два тижні їй допомагає на кухні чистити овочі, трудовий договір з нею не укладався та оплата за дану роботу не проводилась. В той же час, чинне законодавство не передбачає можливості допуску до роботи на товариських (дружніх) чи родинних стосунках без оформлення трудових відносин. ФОП, який не використовує найману працю, має здійснювати свою діяльність особисто. Під час надання необхідних документів для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надала трудовий договір та повідомлення про прийняття на роботу працівниці ОСОБА_2 .

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 допущена до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог ст.21, ст.24 КЗпП України та абз.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині повідомлення ДФС про прийом працівника на роботу після допущення його до роботи.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , якій направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явилася.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомилася ОСОБА_1 , вказано її місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , безперечно розуміла, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 , прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання та на засіб мобільного зв`язку останньої.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.5-7), випискою (а.с.8), паспортом (а.с.9-11), поясненнями (а.с.12).

При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.11.2020 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 41 ч.3, ст.247 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба