Провадження №: 3/752/5447/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №733 від 12.04.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , який, як фізична особа підприємець, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» із змінами і доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26.03.2021р. бланк акту № 000566.

У судове засідання, призначене на 08.07.2021 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення я встановленого порядку провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» із змінами і доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26.03.2021р. бланк акту № 000566.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку провадження господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» із змінами і доповненнями.

Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26.03.2021р. № 000566.

Не погоджуючись з викладеними висновками в акті фактичної перевірки від 23.03.2021р., ОСОБА_1 подав до Головного управління ДПС у м.Києві заперечення на акт, які отримання установою 02.04.2012р. за № 01.04./4.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, дата і час вчинення правопорушення - виявлено 18.03.2021 о 16:13 год.

Згідно Акту фактичної перевірки від 26.03.2021р. № 0650/26/15/07/ , встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку від 18.03.2021 № 1772 відсутній код згідно з УКТ ЗЕД підакцизного товару, який реалізації із використанням розрахункових операцій.

Відповідно до Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» із змінами і доповненням, слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування в якості платника Єдиного податку другої групи.

Відповідно до відомостей, зазначених в акті дата і час вчинення правопорушення - виявлено 18.03.2021 о 14:30 год.

У п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (ПК) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Не погоджуючись з викладеними висновками в акті фактичної перевірки від 23.03.2021р., ОСОБА_1 подав до Головного управління ДПС у м.Києві заперечення на акт, які отримання установою 02.04.2012р. за № 01.04./4. У запереченнях останній просить перенести розгляд справи, врахувати всі обставини, що виключають чи пом`якшують відповідальність до положення ПК України.

В поясненнях, наданих до суду, ОСОБА_1 посилається на численні порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, однак не надано доказів щодо оскарження протоколу, висновків податкового органу в адміністративному порядку.

Разом із поясненнями суду ОСОБА_1 надав копію ліцензії від 05.11.2020 р. № 2000584 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом). Ліцензія видана ДПС України Головним управлінням ДПС у м.Києві ФОП ОСОБА_1 , термін дії ліцензії до 09.11.2021р.

В акті фактичної перевірки від 26.03.2021р. зафіксовано торгівлю слабоалкогольними напоями «Космо Джин-тонік 4,5%» без відповідної ліцензії.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно у 18.03.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення № 733 від 12.04.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сердюком А.А. відносно ОСОБА_1 , а також Акт фактичної перевірки від 26.03.2021р. № 0650/26/15/07/ , то на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 155-1, 251 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ,бланк акту №000566, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Слободянюк