ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Бєлгородська область, Російська Федерація; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.11.2017 органом ФМС31001,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0942/80700/20 від 10.11.2020, 23.07.2020 співробітниками СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено Слобожанській митниці Держмитслужби про використання громадянином України ОСОБА_2 22.07.2020 транспортного засобу «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 . За змістом, повідомлено про те, що ОСОБА_2 використовує автомобіль «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 , на митній території України з порушенням митних правил та митного законодавства України.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 02.10.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1-го року. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.

Слобожанською митницею Держмитсужби направлено громадянці РФ ОСОБА_1 листа від 28.09.2020 та громадянину ОСОБА_3 від 28.09.2020, 02.11.2020.

09.11.2020 ОСОБА_2 прибув Слобожанської митниці Держмитслужби та не повідомив інформації, яка спростовує ознаки порушення митних правил України з боку громадянки РФ ОСОБА_1 і не надав документи, які підтверджують настання аварії або дії обставин непереборної сили відносно неї та транспортного засобу особистого користування, які б перешкоджали вивезти автомобіль «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 за межі митної території України у передбачені законодавством строки.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На дату складання протоколу громадянка РФ ОСОБА_1 до УПМП та К Слобожанської митниці Держмитслужби не прибула, а відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_3 митного кордону України. Не повідомлено громадянкою РФ ОСОБА_1 митному органу додаткову інформацію стосовно обставин непереборної сили й не поміщено зазначений транспортний засіб у інший митний режим відповідно до вимог Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0942/80700/20 від 10.11.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР УПМП та К Слобожанської митниці Держмитслужби Блудова А. від 13.11.2020, заявою громадянина ОСОБА_2 , витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 481 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA5020002 отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, код ЕДРПОУ: 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП 0942/80700/20 від ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко