Справа № 308/8101/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2021 року о 03 год. 08 хв. в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайлер» з номерним знаком НОМЕР_1 , який йому не належить. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 В ПДР. Також, 21.06.2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geon», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту. Окрім того, при перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/8101/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (суддя Лемак О.В.) та за № 308/8149/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (суддя Лемак О.В.).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, його експлуатація з номерним знаком, що не належить цьому засобу та передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542092 від 21.06.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295439 від 21.06.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295440 від 21.06.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 404 від 21.06.2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295438 від 21.06.2021 року, копією рапорту інспектора 2 взводу (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції від 22.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, у контексті з положеннями ч. 2 ст. 13 та ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак