Провадження № 33/4820/155/21
Справа № 676/5404/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , перебуваючу у декретній відпустці,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 6 жовтня 2020 року о 16 год. 20 хв., в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Л.Українки,53, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обїзду перешкоди, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN Lt35, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що не була належно повідомлена про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим в судовому засіданні не приймала участь, про винесення постанови дізналась після закінчення строку на її оскарження.

Апелянтка стверджує, що оскаржувана постанова суперечить вимогам законодавства і фактичним обставинам справи.

Висновки місцевого суду грунтуються на суперечливих доказах, що робить таке рішення не зрозумілим, порушено вимоги ст.ст.251,252 КУпАП та ст.62 Конституції України.

Вважає, що у місцевого суду не було жодного допустимого та належного доказу порушення нею правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області від 02.11.2020 року, адміністративна справа №676 /5405/20, в якій на підставі тих самих її письмових пояснень ОСОБА_2 визнано винним.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Оскільки апелянтка не була присутньою при проголошенні постановленого рішення, так як перебувала на стаціонарному лікуванні з неповнолітньою дитиною в медичному закладі, про постановлене рішення дізналася після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до свого провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487215 від 06.10.2020 року вбачається, що 06 жовтня 2020року о 16 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Лесі Українки,53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обїзду перешкоди, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN Lt35 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Разом з тим, в цьому протоколі, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, тобто, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, а відтак суть правопорушення зазначено не конкретно.

Не відображено місце зіткнення і на схемі місця ДТП (а.с.3), яка є невід`ємною частиною до протоколу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 показала, що ДТП сталось на її смузі руху, тобто винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол серії ДПР 18 №487215 від 06.10.2020 року і який вже визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.

Враховуючи викладенні обставини, вважаю, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити жодного висновку, де ж знаходиться місце зіткнення вказаних транспортних засобів, а відтак спростувати чи підтвердити доводи ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша