КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.
Номер провадження № 33/824/1605/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу 22 лютого 2021 року, відповідно до якої просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року та винести рішення, яким постанову районного суду від 11 грудня 2020 року скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 21 грудня 2020 року, враховуючи карантинні заходи, ним було подано апеляційну скаргу через Дарницький районний суд міста Києва на постанову суду першої інстанції від 11 грудня 2020 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року було повернуто без розгляду апелянту у зв`язку із недоліками апеляційної скарги. Вказано, що постанову Київського апеляційного суду апелянт отримав 14 лютого 2021 року, усував недоліки, у зв`язку із чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

При апеляційному перегляді вказаної справи ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у зазначеній скарзі та просив її задовольнити. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що при проголошення оскаржуваної постанови суддя Дарницького районного суду міста Києва роз`яснив йому що строк оскарження даної постанови 15 днів, тому він подав скаргу із запізненням. Просив визнати вказані причини поважними.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.16-19).

В матеріалах справи міститься також розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 11 грудня 2020 року (а.с.14), а також міститься заява про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.15).

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що останній знав про прийняте судом рішення та строки його оскарження - десять днів.

Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 11 грудня 2020 року, а також враховуючи положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 21 грудня 2020 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 22 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року й постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 із тих підстав, що апеляційна скарга не була підписана кваліфікованим електронним підписом, а також було зазначено, що вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.294 КУпАП (а.с.21-23, 26-27).

В подальшому, ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу 22 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, однак апелянтом не було зазначено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за 22 грудня 2020 року, а лише вказано про те, що ним вже подавалась апеляційна скарга, яка була йому повернута.

Доводи апелянта проте, що суддею Дарницького районного суду міста Києва йому було роз`яснено про п`ятнадцятиденний строк апеляційного оскарження постанови, спростовується текстом самої постанови. Крім того зазначений процесуальний строк встановлюється не судом, а визначений ст. 289 та ч.3 ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст.. 289 та ч.3 ст.294 КУпАП й відмовляє йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський