Провадження № 33/4820/260/21
Справа № 686/689/21 Головуючий в 1-й інстанції Заворотна О. Л.
Категорія: ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черевика Сергія Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ДСНС м. Дунаївці,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 03.01.2021 року о 19 год. 30 хв., в м. Хмельницький, по вул. Хотовицького, 11/1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані транспортний засіб Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а, 2.10а, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 1224 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ним транспортним засобом.

Вказує, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони у судовому засідання безпосередньо допитані не були.

Суд першої інстанції безпідставно не допитав працівників поліції та потерпілих, чим допустив неповноту судового розгляду.

Разом з тим, судом безпідставно не взято до уваги письмові пояснення його дружини ОСОБА_3 , яка вказала, що саме вона 03.01.2021 року перепаркувала транспортний засіб Лада Самара д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції не надіслав на його клопотання відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, чим позбавив його можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи.

Зазначає, що суд безпідставно у своїй постанові послався на його пояснення, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, оскільки таких він не надавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черевика С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350253 від 03 січня 2021 року, згідно яких 03 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Хотовицького 11/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний (2, 37 проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alkotest 7510 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нерозбірлива річ. Результат огляду позитивний 2,37‰. Свідками проведення огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2);

- роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 7510, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 2,37‰. Дана роздруківка підписана свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 03.01.2021 року о 21 год. 51 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився, в установленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2, 37 проміле. Вказані обставини свідки засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305400 від 03.01.2021 року, з якого вбачається, що 03.01.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Seat д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли позаду, та залишив місце події. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП (а.с. 11);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301705 від 03.01.2021 року, з якого вбачається, що 03.01.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Хотовицького 11/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Seat Toledo НОМЕР_2 , Daewoo Lanos НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 12);

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів Seat Toledo НОМЕР_2 , Daewoo Lanos НОМЕР_3 після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с. 18);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 03.01.2021 року близько 19 год. 30 хв. вона перебувала на прибудинковій території біля будинку 11, що по вул. Хотовицького в м. Хмельницький та помітила як автомобіль Лада Самара д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, пошкодив ліву частину автомобіля Сузукі НОМЕР_2 , який був припаркований. В подальшому, автомобіль, що спричинив ДТП, проїхав у двір будинку 11/1, що по вул. Хотовицького в м. Хмельницький. Вказані обставини свідок ОСОБА_9 засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305400 (а.с. 8).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 13).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 1224 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказам, оскільки вони у судовому засідання безпосередньо допитані не були, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримані у встановленому законом порядку, у сукупності з іншими, наявними в матеріалах справи доказами підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень. Правдивість наданих пояснень, свідки завірили своїми підписами.

З огляду на вказане, підстав для визнання письмових пояснень свідків неналежними доказами, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викликались до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Однак, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Клопотань ОСОБА_1 про повторний виклик свідків до суду матеріали справи не містять.

Неявка свідків в судове засідання не тягне за собою визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, а письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недопустимими доказами, оскільки такі оформлені у встановленому законом порядку та підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав працівників поліції та потерпілих, чим допустив неповноту судового розгляду, є необґрунтованим, з огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 1224 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно не взято до уваги письмові пояснення його дружини ОСОБА_3 , яка вказала, що саме вона перепаркувала транспортний засіб Лада Самара д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі її пояснення суперечать всій сукупності доказів, зібраних у цій справі.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ним транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хотовицького 11/1, у м. Хмельницькому та рухався заднім ходом, щоб перепаркувати автомобіль в іншому місці.

Вказані обставини підтвердила і у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 03.01.2021 року близько 19 год. 30 хв. вона перебувала на прибудинковій території біля будинку 11, що по вул. Хотовицького в м. Хмельницький та помітила як автомобіль Лада Самара д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, пошкодив ліву частину припаркованого автомобіля Сузукі НОМЕР_2 .

Відсутність відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не приймає до уваги також твердження ОСОБА_1 про те, що будь-яких пояснень на відеокамери працівників поліції він не надавав, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, останній, під час складення процесуальних документів щодо нього, висловлював свою думку з приводу обставин події, надавав свої пояснення, зокрема і про те, що рухаючись заднім ходом, намагався розвернути автомобіль, з метою його перепаркувати на інше місце, що було зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надіслав на його клопотання відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, чим позбавив його можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_1 на його електронну адресу були надіслані копії матеріалів адміністративної справи № 686/689/21.

Ненадіслання ОСОБА_1 відеозаписів обставин події, на думку апеляційного суду не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду, оскільки вказане не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з`явитись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та отримати копію відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 КУпАП.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обгрунтовано накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.