Справа № 466/4288/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1070/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Янківа Б. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 грн.

Відповідно до постанови суду, 10.05.2021 року о 08.58 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р. н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Львівська, м. Жовква, Львівський район, Львівська область не надав переваги в русі перешкоді з права автомобілю марки «Део Ланос», р. н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля марки «Део Ланос», р. н. НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та напрямок руху, порушивши вимоги п. 16.11, 2.3д Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який він отримав та у тому, який міститься у матеріалах справи містяться розбіжності. У протоколі про адміністративне правопорушення, який вручено йому не вказано потерпілого та реєстраційний номер транспортного засобу, яким він керував. Зазначає, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції вказаний час події 09:07 год. тоді, коли у протоколі про адміністративне правопорушення 09:16 год. Зазначає, що жодної аварійної обстановки не спричиняв. Вказує, що для кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 122 КУпАП, транспортним засобам повинні були завдані пошкодження.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року,

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він 10.05.2021 року керував транспортним засобом ДЕУ Ланос, р. н. НОМЕР_2 , по головній дорозі та здійснював виїзд на вул. Львівську у м. Жовква, після чого був змушений різко загальмувати та змінити швидкість руху, оскільки водій транспортного засобу білого кольору не надав йому перевагу у русі,

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким 10.05.2021 року о 08.58 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р. н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Львівська, м. Жовква, Львівський район, Львівська область не надав переваги в русі перешкоді з права автомобілю марки «Део Ланос», р. н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим примусив водія автомобіля марки «Део Ланос», р. н. НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та напрямок руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності із протоколом, який йому вручили працівники поліції, а також покликання на наявні у матеріалах справи розбіжності у часі події адміністративного правопорушення, спростовується записами виконаними особисто ОСОБА_1 у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, у яких відсутні зауваження щодо будь-яких невідповідностей.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксований факт адміністративного правопорушення та він не викликає жодних сумнівів.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що для кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 122 КУпАП, транспортним засобам повинні були завдані пошкодження, є безпідставними.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.