Справа № 487/5251/21
Провадження № 3/487/1688/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ВЧ НОМЕР_1 ), працюючого радіометристом відділення обробки інформації команди обробки інформації групи автоматизованих систем управління радіотехнічної бойової частини ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року приблизно о 20:30 годині черговий радіотехнічної бойової частини старшина 1 статті А. Козелько доповів командиру ракетно-артилерійської бойової частини про те, що матроси, які прибули із культпоходу, а саме матрос ОСОБА_2 , матрос В. Шлома, матрос ОСОБА_3 та матрос ОСОБА_4 прибули на борт корабля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Просив застосувати до нього покарання у вигляді арешту з утримання на гауптвахті, у зв`язку з відсутністю можливості сплатити штраф.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №11 від 19.07.2021 року, рапортами військових в/ч НОМЕР_1 , пояснювальною ОСОБА_5 , пояснювальною ОСОБА_6 , витягом з наказу №485 від 28.07.2021 року про підсумки службового розслідування та іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є арешт з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя А.А. Лагода