Справа № 760/6336/20
Провадження № 3/760/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адвокатом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423666 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 , 03.03.2020 року о 07 год. 46 хв. в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 35, керуючи транспортним засобом Fiat 500 L, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобі Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.03.2020 року о 07 год. 46 хв. рухалась у середній смузі по Повітрофлотському проспекті на автомобілі Fiat 500 L, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху увімкнула правий сигнал повороту, впевнилась, що права смуга вільна та почала виконувати перевлаштування у праву смугу. Практично завершуючи маневр та будучи біля краю правої смуги, відчула удар та звук гальм на шаленій швидкості. Автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням швидкості та не дотримання безпечної відстані не звернув увагу на те, що її автомобіль був у краю правої смуги з ввімкненим поворотом. Водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв з її автомобілем ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03.03.2020 року о 07 год. 45 хв. керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкість 20 км/год. по Повітрофлотському проспекті в крайній правій смузі. Помітив, як автомобіль Fiat 500 L, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в середній смузі по Повітрофлотському проспекті несподівано, без увімкнення спеціальних попереджувальних світлових сигналів, почав здійснювати маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву, чим створив небезпеку та перешкоду для безпечного руху інших учасників, які рухались в крайній правій смузі. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Fiat 500 L, д.н.з. НОМЕР_1 вжив всіх дій застосувавши гальмування та повернувши кермо праворуч, у протилежну сторону від автомобіля Fiat 500 L, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому все ж таки отримав удар від даного автомобіля в переднє ліве крило, що призвело до зіткнення із стовпчиком на тротуарі та пошкоджено правий бампер.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіаданні встановлено, що ОСОБА_1 , 03.03.2020 року о 07 год. 46 хв. в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 35, керуючи транспортним засобом Fiat 500 L, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобі Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання нею п. 2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 03.032.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423666 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова