Провадження № 3/369/1160/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної Податкової Служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1989 року народження, громадянинаУкраїни, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків НОМЕР_1

за ч. 1 статті 155-1, за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 19.08.2021, за результатами перевірки працівником Головного управління ДПС у Київській області ФОП ОСОБА_1 господарської одиниці торгівельний павільон « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: біля будинку по АДРЕСА_2 , встановлено, що15липня 2020 року о 15год. 30хв.підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме:

порушення порядку проведення розрахунків, чим порушено п.1 п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та крім того порядку продажу алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП про що було складено акт перевірки від 15.07.2020 року №001731

За фактамиправопорушень були складені протоколи про адміністративне правопорушення №904від 19серпня 2020 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та №884 від 17серпня 2020 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_2 не підписав, так як не з`явився для їх складання, про що складений акт від 17серпня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 19серпня 2020 року № 904, №884 від 17 серпня 2020 року, копія акту фактичної перевірки від 15липня 2020 року №001731, копія листа щодо складання протоколу, копія акту №49 про факт неявки особи, копія пояснень ОСОБА_3 .

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що актом фактичної перевірки встановлено ряд порушень та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за здійснення продажу алкогольних напоїв за готівковий розрахунок без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак вказаний факт не підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, що безпосередньо підтверджують факт продажу алкогольних напоїв без отримання ліцензії та готівкові кошти, які у відповідності до вимог ч.2 ст. 251КУпАП, повинна надати особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із самого акту неможливо встановити чи була проведена фактична перевірка у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції, тоді як зазначений у його п.4.5 перелік документів в матеріалах даної справи відсутній .

Крім того, відсутні документи, що посвідчують особу продавця ОСОБА_3 , яка надала пояснення, а також докази, що підтверджують наявність у неї трудових відносин із ФОП ОСОБА_1 ..

Таким чином вважаю, що вказаний акт фактичної перевірки №001731 перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.07.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неналежним та недопустимим доказом, що не може засвідчити вчинення ОСОБА_1 порушення податкового законодавства.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності статусу ФОП у ОСОБА_1 ..

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 155-1 КУпАП, та ч.1 статті 164 КУпАП., а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тапорушення порядку провадження господарської діяльності( без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону), винуватість його недоведена.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 та за частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративнихправопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/10651/20 (провадження № 3/369/1160/21)

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 статті 155-1, ч.1 статті 164, статтями 247, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1989 року народження, - № 369/10651/20 (провадження № 3/369/1160/21) за частиною першою статті 155-1 КУпАП та № 369/10652/20 (провадження № 3/3691161/21) за частиною першою статті 164 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/10651/20, провадження № 3/369/1160/2 1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 1989 року народження, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 904 від 19 серпня 2020 року) та за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 884 від 17 серпня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка