Справа №461/2115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «ПІРВУД», , адреса 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8, код ДРФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №4596/20900/18 від 01.08.2018 року, що 25.07.2018 року о 11 год. 20 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки DAF XF 105.410 н/причіп KOGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу заявленого згідно товаросупровідних документів: Вироби столярні - будівельні деталі: частини опалубки(фіксатор опалубки) для бетонування у вигляді дерев`яних кілків для кріплення, порода (ясень,сосна,тополя) розміром: 25*25*1000 мм(+|- 10%)-30125 пгг.; 30*30*1000 мм((+|- 10%)- 6125 шт. Країна виробництва: Україна (UA). Місць 24. Пакування: Зв`язка обмотана пакувальною стрічкою без маркування. Код УКТЗЕД 44184000. Вагою нетто 21500 кг. Вартістю 3145,00 Євро.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольний талон серія НОМЕР_4 для проходження по «червоному коридору», митна декларація ЕК10АА № 209140/2018/148868 від 24.07.2018р„ CMR № 1010269 від 23.07.2018р., рахунок-фактура(INVOICE) №37 від 23.07.2018 року. Відправником вантажу є ТзОВ "ПІРВУД", 04107, м. Київ, вул. Печенізька; отримувачем є фірма „Zaklad Przetworstwa Drewna Maderapo" 32-340, Wolbrom. Kapiele Wielke, 234, Польща.

В ході здійснення митного контролю виникла підозра щодо переміщуваного вантажу та необхідність у залученні експерта для визначення відповідності кількості (об`єму) та інших характеристик фактично переміщуваних пиломатеріалів відповідно до ТСД.

У зв`язку з вищенаведеним, Львівська митниця ДФС листом за вих. № 14343/13-70-20/10 від 25.07.2018 року, звернулась до Львівського Національного лісотехнічного університету України для здійснення товарознавчого дослідження щодо встановлення відповідності приналежності товару до його задекларованої назви, породи деревини та кількості переміщуваного товару в метрах кубічних.

Львівським Національним Лісотехнічним університетом за результатами проведення Експертного дослідження № 13-379 від 27.07.2018 року (вх. № 677/13-70-20/10/38 від 27.07.18 ЛМ ДФС) встановлено, що: У результаті проведення огляду вантажного відсіку транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із товаром: "Вироби столярні - будівельні деталі: частини опалубки (фіксатор опалубки) для бетонування у вигляді дерев`яних кілків для кріплення, порода (ясень, сосна, тополя) розміром: 25x25x1000 мм (+/- 10%) - 30125 шт.; 30x30x1000 мм (+/- 10%), - 6125 шт. Виробництво: Україна, встановлено наступне: товар - дерев`яні бруски для кріплення опалубки (код УКТ ЗЕД - опалубка для бетонування), породи Робінія звичайна або біла акація (Robinia pseudoacacia L.) не відповідає задекларованому, оскільки бруски породи акація не задекларовані, а 1 брусків породи ясен, сосна, тополя не виявлено.

Номінальні розміри брусків та об`єм партії становить 36250 шт. (24 пакети), в т.ч. розміром: 25x25x1000 мм (+/- 10%) - 30125 шт. (19 пакетів); 30x30x1000 мм (+/- 10%), - 6125 шт. (5 пакетів).

Законом України "Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" (редакція від 10.10.2015 р.) вивезення за межі митної території України лісоматеріалів та пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, до яких відносяться - акація, берека, вишня, груша, горіх, каштан, тис ягідний, черешня, явір, ялівець - забороняється.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці протокол підтримав.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням скерованим на його адресу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 3 ст. 467 МК України, визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Постановою слідчого відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Дзьобас О.В. кримінальне провадження №0001043 від 27.07.2018 року за фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил №4596/20900/18 від 01.08.2018 року, правопорушення мало місце 25.07.2018 року.

З огляду на наведене, з моменту вчинення правопорушення, на час розгляду справи в суді, двох річний строк накладення адміністративного стягнення минув.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, законних підстав для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до імперативних положень п.7 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на наведене, вилучений у ОСОБА_1 товар слід повернути останньому.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №4596/20900/18 від 01.08.2018 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско