печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, 34, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, проте на адресу суду направив письмові пояснення.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Фольксваген здійснював рух в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. по бул. Дружби Народів. Рух здійснювався після перетину бул. Дружби Народів з бул. Лесі Українки на спуск у напрямку Наддніпрянського Шосе. За вказаним напрямком рух транспортних засобів відбувався щільним потоком по всім трьом наявним смугам, при цьому стан асфальтного покриття був мокрим. Транспортний потік періодично зупинявся та продовжува рух. Це відбувалося в залежності від загоряння сигналу світлофора, який знаходиться, далеко попереду напрямку руху.

Автомобіль Опель, який рухався в попутному з автомобілем Фольксваген напрямку, під час чергового відновлення руху транспортного потоку здійснив швидке перестроювання з другого в третій ряд, та зупинився попереду автомобіля Фольксваген. Зазначений маневр автомобіля Опель, який було здійснено на спуску та на мокрому асфальтовому покритті, призвів до того, що автомобіль Фольксваген фактично був позбавлений можливості уникнути зіткнення. За вказаних обставин, не дивлячись на вжиття автомобілем Фольксваген екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на те, що водій автомобіля Фольксваген був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невірно реагував на її зміну, відволікався від керування транспортним засобом чи не дотримувався безпечного інтервалу.

Навпаки з матеріалів справи вбачається, що водій Фольксваген здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху та вчиняв всі необхідні дії для уникнення зіткнення. Натомість інший учасник ДТП - водій автомобіля Опель, правил дорожнього руху, не дотримувався, не врахував наявність нахилу та вологість асфальтного покриття, і здійснив маневр, за наслідками якого уникнути зіткнення, не дивлячись на всі вжиті водієм автомобіля Фольксваген заходи, виявилось неможливим.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі та закрити справу.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135419 та додані до нього матеріали справи, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім цього, відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, виходячи зі змісту схеми місця ДТП, а також з характеру пошкоджень автомобілів (заднього бамперу, кришки багажнику, заднього правого та лівого крила, задньої правої двері у автомобіля Опель, а також пошкодження переднього бамперу, решіток радіатора та лівої передньої фари), можна стверджувати про те, що автомобіль Опель на момент ДТП рухався повністю в третій смузі руху, якою рухався і автомобіль Фольксваген, проте останній не виконав вимог п. 2.3Б та 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Разом з тим, суддею не приймається до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо несприятливих погодних умов та мокрого асфальту, оскільки водій, при керуванні транспортним засобом, зобов`язаний враховувати погодні умови і дорожню ситуацію та управляти автомобілем таким чином щоб унеможливити завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху та об`єктам, які забезпечують безпеку дорожнього руху. Складні погодні умови можуть розглядатись судом як обставина, що пом`якшує відповідальність, але ні в якому разі не як підстава для звільнення особи від такої відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №135419;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.12.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько