КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/938/2021 Головуючий у І інстанції - Мазка Н.Б.
апеляційне провадження №33/824/3475/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гарбаря Костянтина Григоровича, представника потерпілого Борисевича Євгена Валентиновича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає

за адресою:

АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083442 від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 13 квітня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Scania P440 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Наливайківка - с.м.т. Макарів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 33104, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, Восьмий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не дослідив пояснення в повній мірі та не з`ясував факту, що пояснення від 13 квітня 2021 року, які були відібрані працівниками поліції в день ДТП та пояснення від 25 травня 2021 року, які ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції відрізняються між собою, зокрема в частині зазначення швидкості руху автомобіля яким керував ОСОБА_1 .

Крім цього, суд першої інстанції детально не дослідив протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього.

Крім цього, Восьмий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки потерпілий не повідомлявся про розгляд справи у суді першої інстанції та останньому не направлялась копія оскаржуваної постанови районного суду.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Восьмому Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областіпропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні представник Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областіпідлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки саме автомобіль марки ГАЗ 33104 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі, відрізок дороги був задимленим та водій останнього не вчинив всіх належних дій для належної видимості автомобіля в таких умовах.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 13 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Scania P440, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Наливайківка - с.м.т. Макарів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 33104, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, у відповідності до п.12.2, п.12.3 ПДР України, У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 33104, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083442 від 13 квітня 2021 року;

- даними схеми ДТП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює водієм 32ДПР4 с.м.т. Макарів. 13 квітня 2021 року було отримано виклик про загорання трав`яного настилу на відрізку автодороги с.мт.. Макарів - с. Наливайківка. Прибувши на місце події він припаркував транспортний засіб ГАЗ 33104 д.н.з. НОМЕР_2 поблизу узбіччя з включеними проблисковими маячками та почав виконувати свої службові обов`язки. Підійшовши до транспортного засобу для ввімкнення насосу подачі води, почув удар в задню ліву частину пожежного автомобіля, та коли оглянув автомобіль побачив що пошкоджена вуся ліва та задня його частини. Водій автомобіля Scania P440, д.н.з. НОМЕР_1 був розташований попереду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 13 квітня 2021 року близько 14 год. 30 хв. рухався на службовому транспортному засобі Scania P440, д.н.з. НОМЕР_1 між населеними пунктами Макарів - Наливайківка. Побачивши на дорозі задимлення від палаючого узбіччя почав їхати зі швидкістю близько 35 км/год. Видимість на дорозі була дуже погана та він побачив попереду ДСНС марки Газель, яка стояла на узбіччі та почав повертати ліворуч, але так як відстань була замала він допустив зіткнення правою стороною автомобіля.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п.2.3Б,12.2,12.3,13.1, ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв`язку з чим постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Восьмому Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько