Справа № 361/4424/21
Провадження № 3/361/3410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475396 від 16.05.2021 року, 16 травня 2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Красилівка, вул. Київська, 2, Броварського району Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307XR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTEST ARLH-0166, що підтверджується тестом № 234, результат якого 0,39 %. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратору № DSS 0000107.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Риженко Д. М. не погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що докази, подані до суду, отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є неналежними, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на заявлену вимогу пред`явлено не було; в матеріалах справи відсутні носії інформації, щоб ідентифікувались як відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як і відсутні були свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, відсутні документи, підтверджуючі належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», прилад № ARLH-0166. Також наявне у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в медзакладі свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту, проте останній не був доставлений в медзаклад. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8, далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністрества внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475396 від 16.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

Водночас, суд враховує, що навіть у разі наявності підпису водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини. Вказане підтверджується практикою Верховного Суду, а саме постановою Касаційного адміністративного суду у складу Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 757/2757/16-а.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, підписаний як хабар 16.05.2021, оскільки іншого відеозапису, зокрема, самої фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали не містять.

Під час дослідження судом CD-R диску виявлено, що запис на цьому диску не є безперервним, а саме початок о 10 год. 38 хв., закінчено 10 год. 39 год., при цьому автомобіль перебуває у нерухомому стані на узбіччі дороги, коли поліцейський підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 у цей час у ньому обідав, також на диску міститься відеозапис початок о 11 год. 19 хв., закінчено о 11 год. 21 хв., на якому в автомобілі поліцейського на передньому сидінні пасажира ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на прилад DRAGER, на що погодився ОСОБА_1 , та встановлено результати такого огляду, також на диску є відеозапис початок о 12 год. 31 хв., закінчено 12 год. 36 хв., на якому працівник поліцій пропонує ОСОБА_1 на певних документах поставити свій підпис.

При перегляді зазначених відеозаписів судом встановлено, що при підписанні протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення свідки були відсутні. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475396 від 16.05.2021 року також вбачається відсутність свідків. Крім того, даний протокол складено 16.05.2021 року о 11 год. 20 хв. , що не відповідає часу на відеозаписах на CD-R диску.

Також суд вказує про те, що наявне в матеріалах справи направлення до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 16.05.2021 року, складене працівником поліції о 12 год. 00 хв., суд розцінює як незгоду водія з результатами тесту на приладі DRAGER. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок закладу охорони здоров`я за результатами огляду, необхідність якого визначена положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП. Проте ні протокол, ні матеріали справи не містять даних про те, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зображені на CD-R диску відеозаписи не повно відображають зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко