П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Управління патрульної поліції Львівської області ДПП скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рабінович М.П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутнісю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає й не вживав, на обліку у лікаря- нарколога не знаходиться. 26 квітня 2021 року, близько 00 год. 21 хв., за адресою: м. Львів, вул. Мельника, 20 керував т.з. BMW 325 TDS д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не були увімкнені фари ближнього світла, у темну пору доби через що був зупинений працівниками поліції.

В ході спілкування із інспектором взводу №1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Піліпенко О.С. останній, без пояснення жодних причин та не навівши жодних ознак, алкогольного чи наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. У Протоколі при направленні ОСОБА_1 на огляд працівник поліції у направленні вказав такі ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість вираження, тремтіння пальців рук. Водночас, як вбачається зі змісту Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000923 від 26.042021 (надалі - Акт), у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а у самому Акті лікар, за наслідками проведення огляду, зазначив наступні відомості стосовно ОСОБА_1 : одяг охайний, шкіра без пошкоджень; поведінка обстежуваного адекватна, скарг на свій стан не висловлював; свідомість ясна, орієнтований на місці; мовна здатність не порушена; зіниці не змінені, ністагм при погляді в бік відсутній; рухова сфера не порушена; хода зі швидкими поворотами без хитань; точні рухи (пальце-носова робота) виконує без промахів. Працівник поліції навів у направленні неправдиві ознаки сп`яніння, яких явно у ОСОБА_1 не було на момент зупинення транспортного засобу явно із незаконною метою.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у КНП ЛОР "Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень". Згідно з висновком №000923 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2021 (надалі - висновок) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Представник вважає, що огляд було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки сам зразок був відібраний у одну ємкість, також не було зафіксовано жодних температурних показників. У випадку, якщо буде виявлена одна забарвлена смуга, результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами. Спосіб проведення аналізу, враховуючи його призначення, не є та не може вважатися лабораторним дослідженням у розумінні Інструкції, й його результати якраз й потребували проведення лабораторного дослідження для підтвердження попереднього результату. Більше того, швидкий тест Hangzhou AUTest не е спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України, а тому за його допомогою, без проведення реального лабораторного дослідження, неможливо било зробити категоричний висновок про наявність v ОСОБА_1 наркотичної речовини морфіну. У вимозі ОСОБА_1 відібрати кров для проведення лабораторного дослідження, йому було відмовлено.

Оскільки порядок взяття біологічного середовища у ОСОБА_1 та проведення самого медичного огляду на визначення наявності стану сп`яніння відбувалося із порушенням Інструкції, інструкції до швидкого тесту Hangzhou AllTest та Методичних рекомендацій, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння представник ОСОБА_1 - адвокат Рабінович М.П. вважає необгрунтованим та помилковим.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Рабінович М.П. зазначає, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Деужспоживстандартом, як це передбачено Розділом II Інструкції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рабінович М.П. дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані його захисником та додатково пояснив, що займається спортом на не вживає наркотичних засобів. Вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. 25 квітня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. рухався транспортним засобом та на вул. Мельника, що у м. Львові його зупинила поліція через те, що у нього не були увімкненні фари ближнього світла. Працівники поліції склали постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки від нічого не вживав, погодився пройти тест. Пройшовши тест він виявися позитивним, працівники медичного закладу йому сказали, що це «морфій». Всі інші тести на увагу та логіку він здав успішно, при огляді жодних ознак ін`єкцій в медичному закладі не виявили. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти тест. Сечу він здавав в одну ємкість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 знає на протязі 3,5 років та він є його другом. 25 квітня 2021 року він зустрівся з ОСОБА_1 в центрі м. Львова біля Мадональз, сиділи пили чай та роз`їхалися близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 алкогольних напоїв чи наркотичні засобів не вживав, був тверезим та поведінка ОСОБА_1 не викликала в нього жодних підозр.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2021 року при патрулюванні на вул. Мельника, що у м. Львові виявили транспортний засіб, в якого не були увімкненні фари ближнього світла. Зупинивши транспортний засіб, зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 викликали в нього підозри, на що він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. При огляді в медичному закладі в ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 058068, складеного 26 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 23 год. 51 хв., по вул. Мельника, 20, у м. Львові, керував транспортним засобом, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 000923 від 26 квітня 2021 від 26 квітня 2021 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП./а.с. 1/

Відповідно до висновку № 000923 від 26 липня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння./а.с. 3/

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103(далі Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції та п.8, п.10, п.13 Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, відеозапис, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000923 від 26 липня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п. 2.9 «А» ПДР України, тобто керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000923 від 26 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінюює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, а відтак надано достатньо доказів в підтвердження вчинення правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та його вини, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Інших доказів на стростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне провопорушення Серії БД № 058068 від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Також суд при прийнятті даної постанови застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів сторони захисту), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рабіновича М.П. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль