Номер провадження: 33/813/364/21
Номер справи місцевого суду: 506/771/20
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьонного О.І. на постанову Красноокнянського райсуду Одеської області від 03.02.2021, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 25.11.2020 о 15:30 год. в смт. Окни Одеської області на вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Кузьонний О.І. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- суд 1-ої інстанції жодним чином не вмотивував правові підстави застосування ст. 130 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за відсутності такої відповідальності в діючій та офіційно оприлюдненій редакції ст. 130 КУпАП;

- суд 1-ої інстанції залишив поза увагою той факт, що лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , всупереч вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВД України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, не здійснив відбір зразків біологічного середовища для дослідження, крім того, повторно, через 20 хвилин після першого використання «Алкофор-307» визначення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі не відбулося;

- в матеріалах справи відсутні відомості про повноваження лікаря ОСОБА_2 , який здійснював медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме, що зазначений лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в Акті медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено серійний номер приладу АлкоФор 307 та дату останньої його повірки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що використання зазначеного приладу в якості технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння дозволено відповідним наказом або іншим компетентним рішенням Міністерства охорони здоров`я України;

- судом 1-ої інстанції не враховано, що відповідно до Переліку лікувально- профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, затвердженого наказом Одеської облдержадміністрації №29 від 21.12.2015 містить медичний заклад «Центральна районна лікарня» у Красноокнянському районі, в той час, як «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянського району до цього переліку не входить.

Посилаючись на наведенні обставини, захисник Кузьонний О.І. просить скасувати постанову та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кузьонний О.І. в судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 45 хв. 22.03.2021 не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Кузьонного О.І. про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки вони є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098554 від 25.11.2020 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 25.11.2020 о 15:30 год., в смт. Окни Одеської області на вул. Центральній, керував автомобілем Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2020 (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,39%);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2020, відповідно до яких, він повідомив, що напередодні він вживав спиртні напої (а.с. 2);

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_3 від 25.11.2020 , який зазначив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя (а.с. 3);

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_5 від 25.11.2020 (а.с. 4 та 5 відповідно), згідно яких, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя та невиразна річ (а.с. 4 та 5 відповідно).

Що стосується тверджень захисника про те, що суд 1-ої інстанції жодним чином не вмотивував правові підстави застосування ст. 130 КУпАП тапритягнув ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за відсутності такої відповідальності в діючій та офіційно оприлюдненій редакції ст. 130 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, та зазначає наступне.

Так, 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 (далі Закон №2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 (далі Закон №720-IX), який 02.07.2020 було підписано президентом України, а 03.07.2020 опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Закону України від 10.02.2010 № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради України у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Згідно із частиною другою та третьою ст. 1 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Виходячи з аналізу наведених Законів №2617-VIII та №720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, апеляційний суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02.07.2020 , та скасована з 03.07.2020 і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, в редакції, яка діяла до внесення в неї вищевказаних законодавчих змін.

Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі «Інструкція»), п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я визначений ст. 266 КУпАП, розділом 3 вказаної вище Інструкції від 09.11.2015.

Відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища відбираються обов`язково для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд, вважає безпідставними посилання захисника на те, що лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , всупереч вимог Інструкції, не здійснив відбір біологічного середовища для дослідження.

Окрім цього, згідно з наказом головного лікаря КНП «Окнянська ЦРЛ» ОРР від 06.07.2020 №60, затверджено список лікарів, яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі алкогольного сп`яніння. Лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , включений до списку, тобто наділений правом проводити такого роду огляди, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Що стосується посилань захисника Кузьонного О.І. про те, що не було проведено через 20 хвилин повторного обстеження ОСОБА_1 та в Акті медичного огляду не зазначено серійний номер приладу АлкоФор 307, дату останньої його повірки, апеляційний суд, вважає це не визначальними, оскільки сама процедура була проведена відповідно до вимог Інструкції, при складені акту та висновку була встановлена особа, яка оглядається, описані зовнішній вигляд, поведінка обстежуваної особи, а також встановлено змазаність мови, розширені зіниці, млява реакція на світло, почервоніння обличчя, хитка хода та присутній запах алкоголю.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він сам зазначив, що напередодні вживав спиртні напої (а.с. 2).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор АлкоФор, включений до вказаного переліку, крім того, в матеріалах справи міститься сертифікат перевірки типу (а.с. 56), відповідно до якого, газоаналізатор АлкоФор чинний до 28.11.2027, тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Апеляційний суд, критично сприймає доводи захисника Кузьонного О.І. про те, що відповідно до Переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, затвердженого наказом облдержадміністрації №29 від 21.12.2015 не містить медичний заклад «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянського району, з огляду на те, що згідно з рішенням Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області №2484/33-VII від 17.11.2020 (а.с. 66) було прийнято рішення про зміну назви закладу з КНП «Окнянська центральна районна лікарня» Окнянської ради Одеської області на КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Кузьонного О.І. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Кузьонного О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кузьонного О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца