Справа № 149/1241/21
Провадження №3/149/632/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МВ ГУМВС України у Львівській області 03.03.2009 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2021 року о 05:00 годині, в м. Хмільнику по вул. Виноградній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження зі збитками, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.05.2021 року о 05:00 годині, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Виноградній вчинивши ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що 15 травня 2021 року він перебував у місті Хмільнику на роботі разом з рідним братом ОСОБА_2 , двоюрідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони тимчасово проживали у хостелі "Марічка". З роботи повернулися біля 20 години. У брата ОСОБА_5 15 травня був день народження. Вони відмітили день народження брата, випили горілки, пива, він особисто випив грам 200-300, пива. Сиділи десь до 24 години - 1-ї години. Потім полягали спати. У нього дуже болить спина і він часто присипається серед ночі. Після 4-ї години він проснувся і вирішив покурити. Вийшов на вулицю. На вулиці були незнайомі місцеві хлопці, які попросили у нього закурити, але у нього залишилася остання сигарета. Вони запропонували поїхати до нічного магазину і купити сигарет, на що він погодився. Він сів за кермо автомобіля, ті хлопці сіли а автомобіль і поїхали з ним до магазину, показуючи дорогу. Коли поверталися, він не справився з керуванням і в"їхав стовп. Після цього він поїхав до хостелу і ліг спати. Після цього він алкоголю не вживав і ліг спати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099913 від 16.05.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099912 від 16.05.2021 року;

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданнні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 ;

схемою ДТП від 16.05.2021 року де зафіксовано пошкодження електроопори по вулиці Виноградній у місті Хмільнику;

фотографіями автомобіля Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , де зафіксовано пошкодження правої сторони бампера автомобіля та капота;

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099874 від 16.05.2021 року, 16.05.2021 року о 11:00 годині в м. Хмільнику по вул. Лисенка, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, горілку, пиво, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,45%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (формальний склад). Суб"єктивна сторона вказаного правопорушення виражається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 травня 2021 року він перебував у місті Хмільнику на роботі разом з рідним братом ОСОБА_2 , двоюрідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони тимчасово проживали у хостелі "Марічка". З роботи повернулися біля 20 години. У брата ОСОБА_5 15 травня був день народження. Вони відмітили день народження брата, випили горілки, пива, він особисто випив грам 200-300 горілки, а також пива. Сиділи десь до 24 години - 1-ї години ночі Потім полягали спати. У нього дуже болить спина і він часто присипається серед ночі. Після 4-ї години він проснувся і вирішив покурити. Вийшов на вулицю. На вулиці були незнайомі місцеві хлопці, які попросили у нього закурити, але у нього залишилася остання сигарета. Вони запропонували поїхати до нічного магазину і купити сигарет, на що він погодився. Він сів за кермо автомобіля, ті хлопці сіли а автомобіль і поїхали з ним до магазину, показуючи дорогу. Коли поверталися, він не справився з керуванням і в"їха в стовп. Після цього він поїхав до хостелу. Після цього він алкоголю не вживав і ліг спати. Потім біля 10 години приїхали працівники поліції. У поясненні, він, важажючи, що це допоможе уникнути відповідальності, повідомив, що він випив горілку після скоєння ДТП. Хоча він він пив горілку та пиво до 24 години - 1-ї години, коли відмічали день народження брата. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099913 від 16.05.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099912 від 16.05.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099874 від 16.05.2021 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 ; схему ДТП від 16.05.2021 року де зафіксовано пошкодження електроопори по вулиці Виноградній у місті Хмільнику; фотографії автомобіля Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , де зафіксовано пошкодження правої сторони бампера автомобіля та капота; висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 16.05.2021 року (12.50 година), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - 1,43 %о; відеодиск з відеофайлами відеозапису огляду ОСОБА_1 .

Разом з тим, самі по собі наведені докази, навіть при оцінці їх в сукупності, не доводять викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099874 від 16.05.2021 рокуобставини щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю, горілки, пива після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду і фактично грунтуються на письмових поясненнях ОСОБА_1 , які той в судовому засіданні заперечив та звернувся у зв"язку з цим з клопотанням про допит свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . 15 травня він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працювали в місті Хмільнику по утепленню будинків. Проживали вони тимчасово у хостелі "Марічка". З роботи повернулися біля 20 години.. Так як він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вирішив відсвяткувати це з хлопцями. Під час цього вони випили горілки, пива та закушували. Хто скільки випив не пам"ятає. Лягли спати біля 1-ї години ночі. Що робив ОСОБА_8 до 7 години ранку наступного дня, йому не було відомо. Але біля 7 години ранку, коли всі проснулися, ОСОБА_8 повідомив, що вдарив автомобіль коли поїхав за сигаретами. Після цього, ОСОБА_8 був з ними і спиртне не вживав. Просив долучити до справи копію паспорта на підтвердження того, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працювали в місті Хмільнику, утеплювали будинки. Жили вони у хостелі "Марічка". З роботи повернулися біля 20 години.. Так як ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , то він запропонував їм відмітити його день народження. Вони пили горілку та пиво. Лягли спати біля 1-ї години ночі. Що робив ОСОБА_8 до 7 години ранку наступного дня, йому не було відомо. Але біля 7 години ранку, коли всі проснулися, ОСОБА_8 повідомив, що вдарив автомобіль коли поїхав за сигаретами. Після цього, ОСОБА_8 був з ними і спиртне не вживав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . 15 травня він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 працювали в місті Хмільнику. Ночували вони у хостелі "Марічка". З роботи повернулися біля 20 години.. Так як ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , то він запропонував їм відмітити його день народження. Вони пили горілку та пиво. Хто скільки випив вже не пам"ятає. Лягли спати біля 1-ї години ночі. Що робив ОСОБА_8 до 7 години ранку наступного дня, йому не було відомо. Але біля 7 години ранку, коли всі проснулися, ОСОБА_8 повідомив, що вдарив автомобіль коли поїхав за сигаретами. Після цього, ОСОБА_8 був з ними і спиртне не вживав.

Таким чином, в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої разом з ними приблизно до 24 години 15.05.2021 року - 1-ї години 16.05.2021 року під час святкування дня народження ОСОБА_7 . Після 7 години 16 травня, як вони всі проснулися, ОСОБА_1 повідомив їм, що біля 5-ї години ранку, коли поїхав за сигаретами, пошкодив автомобіль. З цього часу ОСОБА_13 перебував з ними і алкогольні напої до приїзду працівників поліції, і після цього, не вживав.

Вказані пояснення свідків узгоджуюються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні і спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099874 від 16.05.2021 рокуобставини, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, горілку, пиво після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду, а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 1,9,10, 27,33-35,122-4,124,130,221,247,252,280,283,284,289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.