Справа № 188/902/21
Провадження № 3/188/479/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Павлоградський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок відносно

ОСОБА_1 , рнок НОМЕР_1 ,

який проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

керівник СВК « Мрія»

притягнутого до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/13649/04-36-18-11 від 05 липня 2021 року зазначено, що посадовою особою Головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Знакомською Вікторією Миколаївною у приміщенні Павлоградської ДПІ за адресою м. Павлоград, вул. Верстатотобудівників,14 а проведено камеральну перевірку СВК» МРІЯ» Дніпропетровська область Петропавлівський район с. Мар`янка, вул. Гагаріна, буд.31.

Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік. Згідно уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік № від 10.02.2021підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 29 264, 04 по строку сплати 30.04.2021 року. Переплата на дату нарахування 30.04.2021 р. складала 1961,42 грн. Податковий борг склав 27302,62 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 15 від 05.05.2021 на суму 25764, 04 грн.

Порушення виявлено 11.06.2021 (акт № 10405/04-18-11/30912404 від 11.06.2021 року) встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання СВК « МРІЯ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний)рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Відповідальність посадових осіб за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів).

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що 05 липня 2021 року складено адміністративне правопорушення № 163-2/13649/04-36-18-11 де зазначено, що посадовою особою Головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Знакомською Вікторією Миколаївною у приміщенні Павлоградської ДПІ за адресою м. Павлоград, вул. Верстатотобудівників,14а проведено камеральну перевірку СВК» МРІЯ» Дніпропетровська область Петропавлівський район с. Марянка, вул. Гагаріна, буд.31.

Порушення виявлено 11.06.2021 (акт № 10405/04-18-11/30912404 від 11.06.2021 року) встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання СВК « МРІЯ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний)рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Відповідальність посадових осіб за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На головних розпорядників коштів покладені завдання, які визначені пунктом 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, зокрема забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме :

неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст.40-1 КУпАП" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою на яку накладено стягнення".

Суддя, на підставі викладеного, керуючись : ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати, ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва