Справа №463/1319/21
Провадження №3/463/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого (зі слів), проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , 26.01.2021 о 08:25 год. у м. Львові на вул. Пасічна, 49 перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що при повороті водій ліворуч впевнився в безпечності свого маневру та розпочав поворот. Натомість, автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 не мав наміру повертати праворуч та на великій швидкості рухався прямо, перебуваючи при цьому на смузі для руху громадського транспорту.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 під час розгляду справи пояснив, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог ПДР України. Зокрема, рухаючись по вул. Пасічній у м. Львові поблизу будинку № 51 мав намір повернути праворуч, що дозволено вимогами ПДР України. Приблизно за 15 метрів до повороту виїхав на смугу для руху громадського транспорту та під час повороту раптово виїхав автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 26.01.2021 о 08:25 год. у м. Львові на вул. Пасічна, 49 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого про обставини ДТП, які останні надали безпосередньо та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, що стосується аргументів заперечення ОСОБА_1 , суддя надає їм правову оцінку та звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до встановлених обставин, що також відображено в схемі ДТП, зіткнення відбулось на смузі для руху громадського транспорту безпосередньо навпроти повороту праворуч, куди водій ОСОБА_2 (зі слів) мав намір повернути.

За змістом п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В свою чергу, безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_3 повертаючи ліворуч повинен був перетнути смугу, по якій рухався водій ОСОБА_2 . В такому випадку, незалежно від того, чи здійснював би поворот праворуч водій ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.1 повинен був переконатись в безпечності свого маневру.

Отже, його дії не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.