Справа № 237/2117/21
Провадження № 3/237/967/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2021 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.05.2021 року о 12:30 годині на ринку по АДРЕСА_1 здійснювала продаж риби (карась сріблястий) загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які засвідчують законність їх придбання. Рибу (карась сріблястий) загальною вагою 3 кг. було вилучено та повернуто ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 004135 від 21.05.2021 року, який містить пояснення ОСОБА_1 , та фототаблицю до нього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність значної шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов