ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Справа №607/10103/21

провадження №3/607/5008/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи та посада генеральний директор ТОВ «ВКП «Ватра» (м.Тернопіль вул.Бродівська, 44), до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням держпраці у Тернопільській області при проведення інспекційного відвідування 03.06.2021р. виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «Ватра» ( з 01.01.2019 р.), в період з січня 2019 року по червень 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на робочих місцях : токар, муляр, штукатур, де технологічний процес, обладнання, використовувана сировина, матеріали можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів, атестація робочих місць за умовами праці не проведена.

Дії Регейла кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом на адресу ОСОБА_1 надану останнім під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, як вбачається із довідки Укрпошти від 20.06.2021 р., конверт з повісткою про виклик у судове засідання, повернувся до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що свідчить про вжиття судом заходів для повідомлення останнього.

З системного аналізу чинного законодавства вбачається, що моментом вручення повістки також вважається день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, повідомленої цією особою суду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 доведена наступними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №023 від 03.06.2021 р.;

-актом Управління держпраці у Тернопільській області №17А/147/19/21 від 03.06.2021 р.;

-копією наказу про прийняття генерального директора №40-кю. від 29.12.2018 р., із якого вбачається, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «ВКП «Ватра» з 01 січня 2019 року;

- копією даних трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 наказом №40-кю. від 29.12.2018 р. з 01.01.2019 р. переведений на посаду генерального директора ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «Ватра»;

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін