Справа № 444/1777/21
Провадження № 3/444/903/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

29 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2021 року о 21.50 год. в с. Глинськ по вул. Л.Українки вжив алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був своєчасно (15.07.2021 року) сповіщений про місце і час розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 521), однак від нього надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, те, що жодного разу ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання, суддею вирішено відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення та неодноразові заяви про відкладення розгляду справи суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ДПР18 № 054658 від 09.06.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом від 10.06.2021 року, відеозаписом, з якого чітко вбачається факт розпивання алкоголю ОСОБА_1 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та на якому зафіксоване неодноразове визнання ОСОБА_1 факту розпивання ним алкоголю після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.