Справа № 493/343/21
Провадження № 3/493/261/21
23 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
10.02.2021 року о 04 годині в м. Балта по вул. Кузнечна, 56/9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну клумбу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Після чого водій ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмовому поясненні було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , якому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
Правопорушнику надсилалася судова повістка про виклик до суду за зазначеною в протоколі адресою, проте на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 094178, 094179 від 10.02.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» за фактом вчинення ДТП від 10.02.2021 року № 659.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 10.02.2021 року о 09 годині він приїхав до свого офісу за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56/9, та помітив, що пошкоджена бетонна клумба біля офісу та на місці події залишилися фрагменти бамперу та рештки автомобіля «Фольцваген» зеленого кольору. Автомобіля, який скоїв наїзд на бетонну клумбу, на місці події не було.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 10.02.2021 року біля 04 годині в м. Балта по вул. Кузнечна керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 , він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну клумбу, яка розташована за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56/9. Після чого він злякався та з місця пригоди поїхав додому.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів в дохід держави у межах санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ