Провадження № 3/127/5715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_2 16.06.2021 року о 07 год. 30 хв. по вул. Ватутіна в районі будинку 35 у м. Вінниці, не впевнившись у власній безпеці , вибіг із-за кузова невстановленого зустрічного автомобіля та перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля . Внаслідок чого водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 32 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вулиці Ватутіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.4.7, 4.10, 4.14 (а), 4.14 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці, внаслідок чого на нього наїхав автомобіль. Внаслідок вказаної ДТП він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539574 від 07.07.2021 року ОСОБА_2 16.06.2021 року о 07 год. 30 хв. по вул. Ватутіна в районі будинку 35 у м. Вінниці, не впевнившись у власній безпеці, вибіг із-за кузова невстановленого зустрічного автомобіля та перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля.. Внаслідок чого водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 32 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вулиці Ватутіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року та схемою місця ДТП зафіксовано місце ДТП, стан дорожнього покриття, розташування транспортного засобу, місце зіткнення, локалізація пошкоджень транспортного засобу. Згідно зазначеного протоколу місцем зіткнення є ділянка дороги по вул. Ватутіна, 35 у м. Вінниці У вказаному протоколі зафіксоване місце пригоди та зазначено, що на місці події виявлено осипи скла та полімерних матеріалів.

Згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , водія та пасажира пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 32 д.н.з. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_1 несподівано вибігаючи із-за задньої частини кузова мікроавтобуса, який рухався їм на зустріч почав перебігати проїзну частину злів на право відносно руху їхнього автомобіля. Оскільки відстань до пішохода була незначна, гальмування не запобігло зіткненню автомобіля з ОСОБА_1 .

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/102-21/9209-ІТ водій автомобіля не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування. В ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 32 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР , які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до постанови від 30.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 16.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, копію постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення пішохода ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення зазначених у постанові вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 1.10 ПДР учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п 4.7. ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.10. ПДР визначено, що перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п. 4.14. ПДР пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не впевнившись у власній безпеці , вибіг із-за кузова невстановленого зустрічного автомобіля та перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок цього водій транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд приймає до уваги повне визнання останнім своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків правопорушення для водія пошкодженого автомобіля, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 внаслідок вказаної події та наявність другої групи інвалідності у останнього.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги показання ОСОБА_2 суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124, ст. 22, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: