Справа № 750/4135/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/328/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю представника потерпілого Кушнеренка Є.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим e тому, що він 16.04.2021, об 11 год. 55 хв., у м. Чернігові по проспекту Миру, 180А, керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вулиці Громадська в напрямку вулиці О.Кошового і, при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що з боку водія автомашини Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_2 маються численні порушення Правил дорожнього руху (далі ПДО), а саме п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4. (далі ПДР). В даному випадку усі ці пункти були порушені з боку водія автомашини Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_2 , однак ні працівники поліції, ні суд до уваги це не взяли. На його думку, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Кушнеренка Є.Ю. і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що виїхав із вул. Льотна на пр-т Миру, повернув праворуч і зайняв крайню праву смугу для руху. Із території, прилеглої до автосалону «Тайота центр» на пр-т Миру виїхала автомашина Toyota Land Cruiser Prado 120, під керуванням ОСОБА_1 , який повернув на право і розпочав рух в попутному напрямку, не надавши йому перевагу. Він перелаштувався у ліву смугу для руху, з метою об`їзду і в цей час водій Toyota Land Cruiser Prado 120 ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту і практично одразу почав повертати ліворуч на смугу по якій він рухався. Він почав гальмувати і прийняв у ліво, з метою уникнення зіткнення, але воно відбулося. ОСОБА_1 включив покажчик повороту і почав маневр на відстані приблизно 4 - 5 м від його автомашини. У його автомашині в результаті ДТП пошкоджено праве переднє крило.

ОСОБА_1 , у свою чергу, пояснив апеляційному суду, що виїхав на пр-т Миру і почав виконувати поворот ліворуч до пр. Миру, 180А, автомашину Renault Logan бачив, але вона була 50-60 м позаду.

У відповідності до п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як видно із пояснень обох водіїв, ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР не дотримався.

Про виконання маневру «поворот ліворуч» у безпосередній близькості від автомашини ОСОБА_2 свідчать і механічні ушкодження на його автомашині (праве переднє крило).

При цьому, на переглянутому апеляційним судом відео видно, що водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч не перелаштувався на крайню ліву смугу для руху в попутному напрямку, а розпочав його виконання з правої смуги для руху.

Таким чином ОСОБА_1 не дотримався наступних норм ПДР:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про наявність у місці ДТП однієї смуги для руху в кожному напрямку не спроможні і направлені на уникнення відповідальності бо, відповідно до п. 11.1. ПДР , кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай