"31" березня 2021 р. Справа № 363/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476063, який складено поліцейським СРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Гулак О.В. встановлено, що 19.01.2021 року о 21 год. 10 хв. у Київській області, Вишгородського району, на автодорозі між селом Синяк та селом Гаврилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що в момент коли під`їхали працівники поліції до автомобілю Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль був припаркований вздовж узбіччя, проте працівники поліції ці твердження ігнорували. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення. В матеріалах справах відсутні підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що працівники поліції здійснювали зупинку вказаного транспортного засобу Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 . Від так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є тією особою, що керував даним транспортним засобом. Також зазначив, що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, але потім відмовився, так як не розумів у чому все ж таки звинувачують його працівники поліції. Крім того вказав, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не варто брати до уваги як належні та допустимі докази по справі, оскільки вони не відповідають дійсності та бланки письмових пояснень свідків були завчасно підготовлені працівниками поліції. Вважає також, що складений поліцейським СРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Гулак О.В. протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476063 від 19.01.2021 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шумьского І.С., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування транспортним засобом та відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ДПР18 № 476063 від 19.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зазначено в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавали письмові пояснення по справі та були очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від його направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння в судове засідання 31.03.2021 року для дачі пояснень не з`явилися, будучи належним чином повідомленими судом про їх виклик для допиту до суду.

Крім того, на виклик до суду поліцейський СРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Гулак О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився та не надав пояснень або підтверджень щодо правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476063.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості вказаної особи. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння - суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева