Справа № 450/3642/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/181/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши його апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, 19.10.2020 о 14:00 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова, 6 км.+ 500 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0381, тест №101, результат тесту 1,24 проміле, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно постанови суду місцем вчинення правопорушення є: автодорога «Західний обхід м.Львова», 6 км. + 500 м. Враховуючи місце розташування 6 км. + 500 м. автодороги «Західний обхід м. Львова», на його думку, це є територія Львівського району та колишня території Яворівського району Львівської області. Місцем проживання ОСОБА_1 є:

АДРЕСА_1 та ч.2 ст.276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд першої інстанції не перевірив цих обставин, не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539067 від 19.10.2020 відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, 6 км. + 500 м. автодороги «Західний обхід м. Львова», оскільки вказана адреса не є поштовою та закріпленою за будь яким районом Львівської області. Відсутні відомості, що правопорушення було вчинено на території Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід було повернути в поліцію для доопрацювання. Цього суд першої інстанції не зробив, місце вчинення правопорушення, його поштову адресу не встановив.

Також, звертає увагу, що водія не було відсторонено від керуванням транспортним засобом, не направлено такого на огляд у медичний заклад, та не роз`яснено право на правову допомогу, з метою захисту його прав.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема 24.02, 17.03 та 30.03.2021, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодного разу в судові апеляційного суду не з`явився, та не повідомив про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. За заведених підстав апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи № 450/3542/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків. Результат тесту, становив 1,24 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest №7510, результат тесту позитивний 1,24 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не направлено у медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено право на правову допомогу, то такі розцінюються апеляційним судом як форма захисту, з метою уникнення відповідальності, адже такі не спростовують правильних висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення підсудності розгляду справи, апеляційним судом не встановлено. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.