П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1457/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О. В.

Унікальний № 752/24587/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Фоміна Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 13 листопада 2020 року об 11 год. 13 хв., у ТОВ ФУДКОМ «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 8, будучи на посаді адміністратора, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби «Covid-19», а саме: не забезпечила засобами індивідуального захисту (окулярами); відсутнє тимчасове маркування біля кас; відсутній журнал навчання з працівниками; відсутні контейнери (урни) з кришками для використаних засобів індивідуального захисту у торгівельному залі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфікованих хвороб», п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, п. п. 5, 7, 8 Постанови Головного санітарного лікаря № 17 від 09 травня 2020 року, тобто вчинила дії, передбачені ст. 44-3 КУпАП

Не погодившись з постановою суду, адвокат Фомін А. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року скасувати та провадження у справі № 752/24587/20 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (а. с. 84, 85).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність. Проте в матеріалах справи відсутні копії відповідних документів, або докази того, що посадові обов`язки ОСОБА_1 встановлювались при складанні протоколу, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку що вини ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду копії посадової інструкції, основними посадовими обов`язками ОСОБА_1 є забезпечення роботи з ефективного і культурного обслуговування відвідувачів, створення для них комфортних умов; консультування покупців з питань розміщення товарів у магазині, наявності товарів у продажу, їх якості та цін; контроль своєчасного поповнення робочого запасу товарів, правильне використання торговельно-технологічного обладнання; розгляд претензії покупців, що пов`язані з торговельним обслуговуванням, та прийняття обґрунтованих рішень.

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Фудком» від 16 березня 2020 року № 1-20/кн «Про введення тимчасових обмежень роботи магазинів торгової мережі «Велика Кишеня» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », контроль за дотриманням встановлених обмежень, пов`язаних з введенням Кабінетом Міністрів України карантину в магазинах торгової мережі «Велика Кишеня» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладений на керуючих магазинів.

За таких умов ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дотримання вимог законодавства, пов`язаного з введенням на території України карантину, адже не є уповноваженою посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність магазину ТОВ «Фудком», та не має відповідних повноважень контролю за дотриманням встановлених вимог за дотриманням обмежень, пов`язаних з введенням Кабінетом Міністрів України карантину, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Фоміним А. А. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про факт розгляду справи про притягання її до адміністративної відповідальності, адже судом не було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання для участі у розгляді справи та оскаржувана постанова їй також не направлялась.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, судова повістка для ОСОБА_1 про виклик до суду направлялася за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час фактична адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а адреса за якою ОСОБА_1 зареєстрована, - АДРЕСА_3 .

Станом на 09 лютого 2021 року матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 в адресу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення адвоката Фоміна А. А., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Із наведеного слідує, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що свідчать про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У даній справі суд першої інстанції унаслідок неправильної оцінки доказів дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за вказаною статтею нестиме посадова особа суб`єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу № 214-к/тр від 30 травня 2019 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора (а.с.36).

Згідно з п. 6 наказу ТОВ ФУДКОМ «Велика Кишеня» № 1-20/кн від 16 березня 2020 року «Про введення тимчасових обмежень роботи магазинів торгової мережі «Велика Кишеня» та «Велмарт»» контроль за дотриманням встановлених обмежень щодо продажу (роздрібної торгівлі) непродовольчими товарами, крім засобів гігієни, виробів медичного призначення та засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-карти, тощо), а також контроль за дотриманням встановлених вимог та обмежень щодо якості реалізації (роздрібної торгівлі) продуктів харчування та дотриманням інших обмежень, пов`язаних з введенням Кабінетом Мінстрів України карантину, в магазинах торгової мережі «Велика Кишеня» та «Велмарт» покласти на керуючих магазинів (а.с.37).

Відповідно по п. 7 цього наказу, контроль за виконанням цього наказу залишено за генеральним директором ТОВ ФУДКОМ (а.с.37).

Також матеріали справи свідчать, що згідно з посадовою інструкцією Адміністратора залу торгівельних площадок (магазинів), адміністратор залу торгівельних площадок (магазинів) підпорядковується керуючому торгівельної площадки (магазину) (а.с.38).

З вищевикладеного убачається, що контроль за дотриманням обмежень, пов`язаних з введенням Кабінетом Міністрів України карантину, в магазинах торгової мережі «Велика Кишеня» та «Велмарт» покладено на керуючого магазину, а ОСОБА_1 обіймає посаду адміністратора, яка, в свою чергу, підпорядковується керуючому магазину.

Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП.

Суд першої інстанції при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 зазначене не врахував, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, а тому постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Фоміна Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн та стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль