Справа
№ 489/4197/21
Провадження
№3/489/1919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т.О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 на 12:20 год. в м. Миколаївській обл., Березанський р-н, с. Коблево, вул. Степова, 37, водій ОСОБА_1 керувала т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 невпевнилась в безпечності обгону на перехресті та скоїла зіткнення з мопедом який рухався попутно та повертав ліворуч при ДТП. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 В, 14.6 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 проти протоколу заперечує, пояснила суду, що їхала зі швидкістю 50 км/год. На узбіччі з правої сторони на великій швидкості рухався мопед. Під`їжджаючи до перехрестя мопед, не ввімкнувши відповідного покажчика повороту, здійснив різкий маневр вліво і хоча вона намагалася уникнути зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу проте мопед вдарив між у правим заднім крилом та правими задніми дверцятами її автомобіля.

ОСОБА_2 пояснила суду, що рухалась на мопеді із завчасно увімкненим лівим покажчиком повороту для повороту наліво на перехресті та позаду неї рухалась машина Toyota під керуванням ОСОБА_1 , яка її обігнала по зустрічній смузі та не надала їй перевагу в русі при повороті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення надані у суді сторонами є взаємовиключними, схема ДТП, фотознімки, з яких вбачається локалізація пошкоджень, в сукупності не дозволяють зробити категоричного висновку щодо причини ДТП, інші докази відсутні.

Отже суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, є недоведеними, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький