Справа № 588/439/21
провадження № 3/588/191/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шак-Пак Чистопольського району Кокчетавської області Казахстан, громадянина України, який не працює, отримує пенсію за віком на пільгових умовах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серія ВАБ № 437313 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 18.03.2021 о 23 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Луніна, 19 пошкодив вхідні двері та вікно ОСОБА_3 .

Діяння ОСОБА_2 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі заперечив, пояснив, що він прийшов з пляшкою горілки до знайомої ОСОБА_5 . Домогосподарство не було зачинено, тому ОСОБА_2 безперешкодно зайшов. ОСОБА_5 була вдома у стані сп`яніння і спала. Він залишив пляшку горілки і пішов на роботу. ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_5 сама будучи у стані сп`яніння пошкодила власне майно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серія ВАБ № 437313 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 19.03.2021 та її письмові пояснення від 19.03.2021.

У заяві ОСОБА_3 просила провести перевірку по факту пошкодження ОСОБА_6 18.03.2021 вхідних дверей та шафи, внаслідок чого їй було завдано шкоди 2000 грн. У поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 18.03.2021 близько 23 год. прийшов до її помешкання у п`яному вигляді, почав з нею провокувати сварку, ОСОБА_3 не впускала його в будинок, тому він почав вибивати вікно. ОСОБА_3 втекла до свого знайомого. Коли повернулась додому 19.03.2021, виявила вибиті двері, вікно, пошкоджено шафу з речами.

Отже, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно обставин діяння, вчиненого ОСОБА_2 не вказують на наявність у діяння останнього ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони дрібного хуліганства.

У матеріалах справи відсутні докази наявності хуліганського мотиву у діях ОСОБА_2 , ураховуючи те, що заявниця та ОСОБА_2 були до події знайомі, доказів того, що конфліктна ситуація виникла через бажання останнього протиставити себез суспільству та продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві в матеріалах справи немає.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_3 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якій остання просила провести перевірку за фактом пошкодження вхідних дверей за місцем її проживання, вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України «Порушення недоторканості житла».

Матеріали справи не містять вмотивованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, за відсутності у діях ОСОБА_2 події чи/або складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, ухвалення остаточного рішення у цій справі є передчасним без з`ясування всіх обставин цієї події.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід направити до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись положеннями статей 253, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передати до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Провадження у справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко