№ 755/9674/21
№ 3/755/6427/21
№ 755/9675/21
№ 3/755/6428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208104, ОСОБА_1 , 30 травня 2021 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Києві по пр-ту Броварському - перехрестя траси «Е 95»,керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській у бік траси «Е 95», не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на регульованому перехресті з трасою «Е 95»скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Броварському у бік вул. Київської, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 208103, ОСОБА_2 , 30 травня 2021 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Києві по пр-ту Броварському - перехрестя траси «Е 95»,керуючи автомобілем марки «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській у бік траси «Е 95», не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на регульованому перехресті з трасою «Е95» скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Київській, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися, вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечили. Зазначили, що після даної ДТП, інспектор патрульної поліції їм зазначив, що у нього є наявний відеозапис із камер відеоспостереження, який він долучить до матеріалів справи, де буде чітко зафіксовано саму подію, однак, чомусь останнім цього зроблено не було, а тому, матеріали не містять всіх наявних доказів. Зокрема, зазначили, що схема ДТП складена таким чином, що унеможливлює відобразити як саме сталася подія.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що після даної ДТП, інспектор патрульної поліції їм зазначив, що у нього є наявний відеозапис із камер відеоспостереження, який він долучить до матеріалів справи, однак, чомусь останнім цього зроблено не було, а тому, матеріали не містять всіх наявних доказів. Зокрема, зазначили, що схема ДТП, долучена до матеріалів, не відображає всіх обставин події.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, зокрема, врахувати всі можливі фото- та відеоматеріали та долучити їх до матеріалів справи.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/9675/21 (№3/755/6428/21), №755/9674/21 (№3/755/6427/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя