Cправа № 359/4473/21
Провадження № 3/359/2985/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сацика Р.В., представника ПрАТ «Атасс-Бориспіль» Синяченка В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144653 від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. в Київській області, в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи пасажиром маршрутного транспортного засобу не дотрималася правил та обов`язків пасажирів, яка мала сидіти на пасажирському місці транспортного засобу, а також не повідомила водія транспортного засобу та не переконавшись в тому, що він зупинився підійшовши до дверей та не відчиняти їх в результаті чого допустила падіння з транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 5.1, 5.2-б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Її захисник пояснив, що дійсно 21.05.2021 р. вона зайшла через задні двері до маршрутного транспортного засобу та сіла на сидіння. Водій зачинив передні двері, а задні залишились відчиненими. Потім коли вона зрозуміла, що маршрутний транспортний засіб рухається не по її маршруту, вона встала і підійшла до дверей, тримаючись за поручні. В цей час водій різко повернув праворуч та вона випала із транспортного засобу. З огляду на ці обставини посилаючись на відсутність в своїх діях порушень ПДР України, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сторона захисту просила закрити провадження у справі.

Представник ПрАТ «Атасс-Бориспіль» вважає, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані неправильно, просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 125 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення представника, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність лише за ті порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушень ОСОБА_1 п.п. 5.1, 5.2-б ПДР України. Крім цього, працівниками поліції було долучено DVD-R диск з відеозаписом з маршрутного транспортного засобу до матеріалів справи, проте дослідити даний диск в судовому засіданні не є можливим, оскільки даний диск не відтворюється. Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко