overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1476/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/13/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - виправлення описки
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 10.01.2019 року про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Тернопільського апеляційного суду Тихою І.М. 10.01.2020 року постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 02.12..2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано та матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності направлено до органу, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення для належного оформлення.

При винесенні постанови мною в тексті її вступної частини допущено описку у році постановлення, зокрема, замість 2020 року зазначено 2019, яку у заяві просить виправити ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали адмінсправи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описок у постанові судді у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, положення міжнародного законодавства, зокрема, практика ЄСПЛ дозволяє провести аналогію з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з огляду на те, що характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення та санкція ст.130 КУпАП співвідносяться з кримінальними проступками.

У відповідності до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої особи виправити у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в постанові Тернопільського апеляційного суду від 10.01.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України допущено описку у році її винесення, зокрема, замість 2020 року зазначено 2019, яка очевидно є технічною помилкою та їх виправлення не стосується суті постанови та не призведе до зміни її змісту , а тому вважаю що заява ОСОБА_1 про необхідність виправлення допущеної описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України , колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку постанові Тернопільського апеляційного суду від 10.01.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України.

Вважати правильним у її вступній частині рік її постановлення 2020 замість 2019.

Суддя
Справа № 508/152/21
Провадження№3/508/118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серії НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2021 року громадянка ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 346492 о 01 годині 00 хвилинах висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим здійснила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи. До адміністративної відповідальності притягується вперше ( а.с. 2 ).

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 , від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 155, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серії НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 3/161/4182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2021 року близько 09.00 год. гр. ОСОБА_1 , порушила правила утримання собаки породи «Кане-корсо» на кличку «Грей», внаслідок чого він самовільно бігав по вул. Луцькій в с. Забороль Луцького району, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.154 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Суду пояснила, що собаку утримують на власній огородженій території. 12.06.2021 року собака втік, зробивши дірку в огорожі. Просила суд суворо не карати.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 частково, її вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №684833 від 23.06.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1071/21
Провадження №3/726/812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 26.04.2021 року протягом дня не з`явився на відмітку до поліцейської станції без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього судом та скоїв правопорушення, за яке передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 600457 від 09.06.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 18.01.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Номер провадження 3/754/4285/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року о 22 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, порушив заборону виходу з будинку у вказаний час, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається та зобов`язується в подальшому обмеження адміністративного нагляду не порушувати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, рапортом, обмеженням, довідкою про звільнення, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, усвідомлення вчиненого, щире розкаяння як обставину, яка пом`якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/293/21 Справа № 704/652/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 191/2266/21
Провадження № 3/191/582/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Постанова про привід не виконана.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 вересня 2021 року на 08 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 23.06.2021 Справа № 554/5297/21
Провадження № 3/554/1373/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «НАФТОГАЗРОЗВІДКА»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи керівником « НАФТОГАЗРОЗВІДКА», допустив порушення пункту 49.2, підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пунктом 203.1, ст.203 Податкового кодексу України, а саме не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021 року з граничним терміном подання 20.04.2021 року, що зафіксовано в акті № 3375/16-31-18-06-11/31801585 від 24.05.2021р., який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин доведена протоколом № 3038/16-31-18-06-12 від 25.05.2021 року, актом камеральної перевірки № 3375/16-31-18-06-11/31801585 від 24.05.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________ ________________________________
Справа № 521/8509/21
Провадження 3/521/5763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи, однак, не містять в повному обсязі доказів, зібраних працівниками патрульної поліції при складанні 27.05.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення № 139434.

За аналогією закону при розгляді справи можуть бути застосовані як вимоги статті 278 КУпАП, так і вимоги статті 81 ЦПК України, за якою у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може з власної ініціативи в порядку витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, 81 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції Одеської області відео з нагрудної камери 1210, зазначене в якості доказу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 139434.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2021 року. 28.06.21
Справа № 266/4280/21
Провадження№ 3/266/1380/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВП №3 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли: адміністративний протокол серії ВАБ № 796258, складений 17.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також протокол серії ВАБ №796253, складений 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати шість справ та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/4280/21, провадження № 3/266/1380/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/4282/21, провадження № 3/266/1381/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАПта та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/4280/21.
Суддя: Федотова В. М.