1Справа № 335/6974/21 3/335/1653/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 25.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 25.06.2021 року, о 13 годині 20 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 26, здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів без довідки про внесення місця зберігання та реалізації до Єдиного реєстру місць зберігання та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, які передбачені Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а також здійснювала підприємницьку діяльність, пов`язану із зберіганням та реалізацією алкогольних напоїв без державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду подала письмові заперечення на протокол, за змістом яких вважає відсутнім у її діях складу адміністративного правопорушення, та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність, що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано рапорт співробітника ГУ ДФС у Запорізькій області, протокол огляду від 25.06.2021 року, Акт закупівлі від 25.06.2021 року, фотоматеріали, на яких зображено магазин „King Smoke.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, у зазначений у протоколі час та місці, вона 25.06.2021 року, близько 13 години, зайшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно у той самий час, прийшли співробітники податкової міліції, які почали грубо себе поводити із продавцем у магазині, продавець вийшов із магазину і більш не повернувся. Вона підійшла до дверей запитати, чи може вона вийти, адже двері були зачинені із середини, натомість, працівники податкової міліції повідомили їй про те, що вони вимушені її затримати та скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснила співробітникам податкової міліції що вона клієнт, і що вона не має відношення до магазину, податкової та їх взаємних відносин. На численні пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не є власником або співробітником магазину, співробітники міліції не відреагували, попросили надати документи, які б підтверджували особу, та попри пояснення останньої склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Разом з тим, з поданих суду матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал не містить обґрунтованих даних та доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за викладених у протоколі обставин.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 з продажу тютюнових та алкогольних виробів з початку 2021 року. Разом з тим, з матеріалів доданих до протоколу не встановлено даних, які б підтверджували тривалість скоєння адміністративного правопорушення.

Протокол огляду від 25.06.2021 року, який наявний у матеріалах адміністративної справи, містить інформацію про те, що 26.05.2021 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, що на підставі ст. 265 КУпАП оглянуто та вилучено майно, перелік якого наведено у протоколі огляду.

У той самий час, відсутні матеріали, які б безпосередньо підтверджували скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 та продаж тютюнових виробів або алкоголю останньою.

Акт закупівлі, складений 25 червня 2021 року містить інформацію про те, що: оп.о/у ОВС УБФЗ ГУ ДФС у Запорізькій області Шевченко О.Ю. в 13.20 було здійснено закупівлю табаку кальянного JIBIAR Ice gold peach вагою 50 (п`ятдесят) гр. За ціною 90 (дев`яносто) гривень у гр. ОСОБА_1 у торгівельному об`єкті (спеціалізований магазин King Smoke за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.26.

Відповідно до п.п. 20.1.11 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування РРО.

Посадові особи контролюючих органів під час проведення фактичної перевірки та здійснення контрольної розрахункової операції повинні здійснювати розрахунок за придбані товари (послуги) у готівковій або безготівковій (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) формі.

При цьому товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді, а у разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (пп. 20.1.11 ПКУ).

Разом з тим, до матеріалів справи не додано в обгрунтування обставин, викладених у протоколі, протоколу видачі грошових коштів для проведення закупівлі.

У протоколі огляду зазначено те, що під час огляду та вилучення застосовується фотозйомка. У той самий час, у протоколі №32 від 25.06.2021 про адміністративне правопорушення відсутня інформація про застосування фото або відеозйомки.

До протоколу не долучено у якості доказів фото або відео, які б підтверджували скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у магазині King Smoke. Долучені до адміністративного матеріалу фото, на переконання суду, не підтверджують обставин, викладених у протоколі, оскільки їх неможливо, ідентифікувати за часом їх створення.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25.04.2003 p. N 3 „Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна