справа № 208/4760/21
№ провадження 3/208/2352/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 046009 від 28.04.2021 року, -

встановив:

28.04.2021 року, о 03:00 годині, на Дніпровському водосховищі поблизу будинку № 12 по вулиця Набережна в м. Кам`янське ОСОБА_1 в нерестовий заборонний період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості дві штуки, в брід. В наслідок чого виловив рибу: плітку у кількості 11 штук, плоскирку у кількості 4 штук, окунь у кількості 1 штука, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1088 грн. 00 коп., своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, письмових заперечень проти протоколу не подав, розглянути справу без його участі.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 046009 від 28.04.2021 року, який складений у присутності ОСОБА_1 , який надав пояснення власноруч на зворотному боці протоколу, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів від 28.04.2021 року, розрахунком збитків до протоколу № 046009 від 28.04.2021р., накладною № 25 про отримання вилученої риби.

Згідно опису вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 046009 від 28.04.2021 року у ОСОБА_1 вилучено: заборонене сіткоснастеве знаряддя лову «сітка жилкова L=50м., H=1,5м. вічко 40мм» в кількості 1 шт., «сітка жилкова L=25м., H=1,8м. вічко 80мм» в кількості 1 шт., заброди рибацькі, гумові у кількості 2 шт., які вилучені слідчим СВ Кам`янського РУП ст..тейтенантом ОСОБА_2 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 ; риба: плітка у кількості 11 штук вагою 2 кг., плоскирка у кількості 4 штук вагою 0,5 кг., окунь у кількості 1 штука вагою 1кг., загальна вага становить 3,5 кг., яку згідно накладної № 29 від 28.04.2021 року передано на збереження ФОП ОСОБА_3 .

Згідно вимог статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року за N 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

В диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП вказано: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП є вилов риби забороненим знаряддям.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ»

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що є грубим порушенням правил рибальства.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що відповідно до матеріалів справи дане порушення положень природоохоронного законодавства не заподіяно державі значних збитків та не становить великої суспільної шкідливості, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином суд залишає без розгляду вказану вимогу.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , слідчим СВ Кам`янського РУП ст..тейтенантом Коломієць О.В. та зберігаються за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 81

-заборонене сіткоснастеве знаряддя лову «сітка жилкова L=50м., H=1,5м. вічко 40мм» в кількості 1 шт., «сітка жилкова L=25м., H=1,8м. вічко 80мм» в кількості 1 шт. знищити;

-заброди рибацькі, гумові у кількості 2 шт. повернути власнику;

-рибу: плітка у кількості 11 штук вагою 2 кг., плоскирка у кількості 4 штук вагою 0,5 кг., окунь у кількості 1 штука вагою 1кг., загальна вага становить 3,5 кг., яку згідно накладної № 29 від 28.04.2021 року передано на збереження ФОП ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.