Справа № 303/804/21
Провадження № 3/303/627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000653 від 27.01.2021 року, 13 січня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Свято-Михайлівській в м.Мукачево, біля будинку № 6, завдав тілесних ушкоджень та фізичного болю собаці породи Кане-корсо. Цим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 давно перебуває в неприязних відносинах, оскільки та постійно вигулює свою собаку породи Кане-корсо без наморднику та повідка, провокує його. Приблизно рік тому назад, коли він вигулював свою собаку, зробив потерпілій зауваження, оскільки в той час її собака підбігла до нього, почала його обнюхувати. В той час він викликав поліцію, оскільки собака породи Кане-корсо є небезпечною. Через це потерпіла на нього образилась, і навіть коли вигулює свою собаку на повідку, побачивши його, відпускає її і таким чином його провокує.

27.01.2021 року, коли він в черговий раз вигулював свою собаку породи ОСОБА_3 , до нього знову підбігла собака потерпілої. Він взяв свою собаку на руки і підняв вверх, щоб та на неї на накинулась, але собака потерпілої почала гавкати, підплигувати вверх, кидатися на нього. Потерпіла в цей час стояла за кілька метрів і тільки словесно кликала свою собаку до себе, але та не заспокоювалася, ставала ще більш агресивною, кидалася на нього. Щоб вона його не вкусила, він намагався її утримувати і в той час вийняв з кишені розкладний ножик. Собака виривалася, і можливо в той час, намагаючись її утримати, він випадково її і поранив. Ніяких умисний ударів ножем він їй не наносив, не пам`ятає, чи вспів навіть той ніж відкрити. На фото видно, що рана в собаки є рваною, тобто це не поріз. Якби він відкритим ножем наносив удари, то пошкодження були б зовсім інші. Після того він викликав поліцію, надав відповідні пояснення. В той час він не перебував в стані сп`яніння, як це зазначає потерпіла у своїх поясненнях, вона його оговорює.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Компанієць Н.Г., подала письмові заперечення у справі та просила закрити справу відносно даної особи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 діяв з метою самозахисту, у нього не було прямого умислу на спричинення страждань та загрози життю тварини. Собака потерпілої породи Кане-корсо згідно «Правил утримання домашніх собак і котів у м.Мукачево» відноситься до потенційно небезпечних. В зв`язку з цим, виводити таку собаку за межі квартири її власниця повинна обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м.) і в наморднику. Потерпіла ОСОБА_2 порушила вищевказані норми, собака, вигул якої було здійснено без повідка та без намордника, напала на ОСОБА_1 , про що ним було повідомлено правоохоронні органи окремою заявою.

Потерпіла ОСОБА_2 кілька разів викликалася в судове засідання, про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, жодних пояснень суду по суті справи не надала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 діяв з метою самозахисту, оскільки собака потерпілої породи Кане-корсо, яка згідно «Правил утримання домашніх собак і котів у м.Мукачево» відноситься до потенційно небезпечних, підбігла до нього, кидалася на нього та на його собаку породи Пікінес. У нього не було прямого умислу на спричинення страждань та загрози життю тварини.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 умисно завдав побоїв тварині, в матеріалах справи немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у собаки породи Кане-корсо були виявлені тілесні ушкодження. Зокрема, згідно довідки лікаря ветеринарної медицини, в неї діагностовано різана рана в ділянці морди, проведено санацію і скарифікацію рани з послідуючим накладанням швів.

Оскільки диспозиція ч.1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, наявність таких тілесних ушкоджень виключає склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей