Справа № 198/37/21
Провадження № 3-зв/0198/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 443 , ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 443 , ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В.

31.03.2021 суддею Білинським М.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_1 в службовому кабінеті ОСОБА_2 детективами Національного антикорупційного бюро України 30.03.2021 проведено обшук та вилучено серед іншого копію справи про адміністративне правопорушення № 198/37/21 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, тому такі обставини обумовлюють упередженість судді під час розгляду вказаної справи.

Особа, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, заяв з проханням відкласти розгляд заяви або з повідомленням поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Суддя Білинський М.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про самовідвід за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Білинського М.В. та додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявлення суддею самовідводу та, відповідно, і порядку розгляду заяв про самовідвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про самовідвід судді.

Підходи Європейського суду з прав людини до гарантій дотримання прав людини під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчать про те, що загалом такі справи прирівнюються до кримінального провадження, тому при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адмінправопорушення підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (окрім визначених у п.п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України) обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід судді Білинського М.В., суд зазначає, що само по собі проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відносно конкретного судді за заявою особи, яка є учасником справи про адміністративне правопорушення, що розглядається суддею, не визнається підставами для відводу (самовідводу) у розумінні норм процесуального законодавства.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Отже, враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, може поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключення будь-яких суб`єктивних чи об`єктивних сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Білинського М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 443 , ч. 1 ст. 164 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 198/37/21 (провадження № 3/0198/23/21) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Гайдар