П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1484/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Заставенко М. О.

Унікальний № 753/1223/21 Доповідач - Пікуль А. А.

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терещенко Людмили В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови 12 грудня 2020 року о 02-25 год. у м. Києві на пр. П. Григоренка, буд. 40, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Терещенко Л. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», просить постанову скасувати та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі (а. с. 17-18).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 знаходився разом із своїми знайомими за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув для святкування дня народження свого знайомого ОСОБА_2 . Близько 02 години ночі він вирішив повертатися додому, мешкає поряд на сусідній вулиці і помітив, що у нього відсутні ключі від квартири. Вирішив із знайомими піти і пошукати в автомобілі, який був припаркований на парковці за адресою: Петра Григоренка, 40, місто Київ неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_1 .

Разом із знайомими він пішов до свого автомобіля, відчинив його та знайшов на пасажирському сидінні ключі, не рухаючись автомобілем взагалі. В цей час під`їхали поліцейські і почали проводити обшук, нічого не пояснюючи та надягли на руки кайданки. Забрали водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Поліцейські, які здійснювали обшук не мали нагрудних камер та нічого не фіксували. Натомість, знайомі ОСОБА_1 зафіксували на фотокамеру момент одягання кайданок та повернення документів (диск додається). Також зазначає, що районним судом було проігноровано клопотання адвоката про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні.

Вислухавши пояснення адвоката Терещенко Л. В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даній справі суд першої інстанції унаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії 18 № 047092 убачається, що 12 грудня 2020 року о 02 годині 25 хвилин у м. Києві, по вул. Петра Григоренка, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу drager alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога) (а. с. 2).

Відтак показаннями свідків підтверджується лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що ним самим не заперечується.

Показань свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його затримання працівниками поліції, у матеріалах справи немає.

Як убачається з переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому також не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_5 автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 , 12 грудня 2020 року о 02 год. 25 хв., та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу.

Крім того, підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Терещенко Людмили В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль