Справа № 196/1383/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 196/1383/20 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 196/1383/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає відомості, які отримані ним від ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», на запит від 26.05.2021 з якого слідує, що ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не володіє офіційною інформацією від заводу-виробника автомобілів ВАЗ 2107 (ВАЗ, м. Тольятті) про встановлення/не встановлення систем гасіння бризок на автомобілях 1989 року виготовлення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно неврегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, які не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст.459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявлепими обставинами.

Згідно з ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У ст.463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Так як заява відповідає вимогам закону, судом прийнято рішення про відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану до суду заяву та вважає отриману ним відповідь від ДП «ДержавтотрансНДІпроект» такою, що доводять неправильність рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 196/1383/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Так судом встановлено, що повторно протягом року, 10.12.2020 о 23-25 годині в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Березівська водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 з д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, а саме: бризговик.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 залишено без змін.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З розглядуваної заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить визнати існування нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ст. 459 КПК України.

Аналізуючи доводи, наведені в розглядуваній заяві, суд вбачає, що в якості основних аргументів, що на теперішній час наявні обставини, які не були відомі під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказує на те, що, постановляючи рішення щодо нього судом не враховані відомості про відсутність офіційних даних про встановлення/не встановлення систем гасіння бризок на автомобілях 1989 року виготовлення.

Суд відмічає, що вказані ОСОБА_1 обставини не можна вважати нововиявленими в контексті п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто такими, які існували на час розгляду справи та не були відомі учасникам провадження та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність остаточного рішення суду, що належить переглянути.

ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих мотивів про те, чому на час розгляду справи він не повідомляв суд про те, що ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не володіє офіційною інформацією від заводу-виробника автомобілів ВАЗ 2107 (ВАЗ, м. Тольятті) про встановлення/не встановлення систем гасіння бризок на автомобілях 1989 року виготовлення. До того ж, відповідний запит ОСОБА_1 здійснив лише 26.05.2021, тобто, вже після набрання рішенням суду законної сили за результатами апеляційного перегляду. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про судовий розгляд справи, судом не приймаються як обставина, що свідчить про поважність неповідомлення суд про відомі йому факти, так як ОСОБА_1 був повідомлений про складення відносно нього адміністративного протоколу і про зміст інкримінованого йому правопорушення, та про розгляд адміністративної справи судом, про що свідчить його підпис в протоколі.

Аналізуючи зміст листа ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», суд приходить до висновку, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не доводять неправильність постанови, що належить переглянути, так як ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не володіє офіційною інформацією від заводу-виробника автомобілів ВАЗ 2107 (ВАЗ, м. Тольятті) про встановлення/не встановлення систем гасіння бризок на автомобілях 1989 року виготовлення, тобто, така відповідь, жодним чином не свідчить про існування чи не існування певних юридично значимих фактів.

Доводи ОСОБА_1 спрямовані на нове дослідження та оцінку нових доказів.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Трегубенко проти України», «Науменко проти України» та «Бакай та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не замінити рішення.

Також в пункті 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» вказано, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, а є лише простою можливістю існування двох поглядів на проблемні питання, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутность правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 196/1383/20, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 459-464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 196/1383/20 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Суддя: В. О. Говоруха