ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушеня, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021 року о 13 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана (перехрестя із вул. Б. Гмирі) у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 26.06.2021 року о 13 год. 18 хв. керуючи автомобілем "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вул. Б. Гмирі та просп. М. Бажана у м. Києві, виїжджаючи із другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 який рухався у смузі гальмування по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі по просп. М. Бажана у напрямку станції метро "Позняки". Перед перехрестям із вулицею Б. Гмирі він увімкнув правий поворот, звернув у смугу гальмування так як мав намір повертати на цю вулицю, однак пізніше передував повертати та повернувшись у крайню праву смугу продовжив рух прямо. Рухаючись у цій смузі він відчув удар справа та зрозумів, що в його автомібіль віхав транспортний засіб "Сузукі" який рухався зі строни вулиці Б. Гмирі на значній швидкості і не пропустивши його допустив із ним зіткнення. Водій ОСОБА_2 також не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення яке їй інкриміновано та суду пояснила, що рухалася по вулиці Б. Гмирі у напрямку просп. М. Бажана. Безпосередньо перед перехрестям вона зупинилася на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів та пересвідчилася, що автомобіль "Шевроеле" який рухався у її напрямку зліва, увімкунув правий сигнал повроту та має намір повертати праворуч тому вона спокійно продивжила рух, однак тільки вона виїхала на смугу розгону, як автомобіль "Шевроеле" на значній швидкості вїхав в її автомобіль від чого її відкинуло в праву сторону та відбулося зіткнення із електроопорою. Предстаник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адмінстративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз"яснено його права, чим порушено право останнього на захист. Крім того, п. 10.1 ПДП України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконантися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював будь-який із перелічиних маневрів. Більше того, незалежно від напрямку руху автомобіля "Шевроле" водій автомобіля "Сузукі" повинна була надати дорогу останньому, на підставі дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" який вставнолено перед перехрестям. Також адвокат звернув увагу суду, що в порушення вимог відповідної Інструкції працівники поліції не застосовували фото та відеофіксацію під час оформлення матеріалів ДТП. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи адвоката Гончарова М.С., дослідивши матеріали справи, письмові клопотання і заперечення, а також фототаблиці на яких зафіксована обстановка після зіткнення автомобілів, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху обома водіями, оскільки обоє водіїв в недостатній мірі стежили за дорожною обстановко. Крім цього водій ОСОБА_1 безумовно порушив п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 п.10.1 та п.16.11 ПДР України. Так, водій ОСОБА_1 не оспорює той факт, що спочатку планував повертати на вулицю Б. Гмирі для чого з"їхав у смугу гальмування, та навіть увімкнув сигнал правого поворота. Пізніше ОСОБА_1 передумав повертати праворуч змінив напрямок рух та продовжив рух прямо полосою гальмування, проїхав острівок безпеки, заїхав у полосу розгону та допустив зітнення з автомобілем "Сузукі". Слідова інформація на місці події, розміщення транспортних засобів після ДТП, показання обох учасників, як під час складення протоколів так і в судовому засіданні, дозволяє суду зробити категоричний висновок, що зіткнення відбулося у смузі розгону після перетину острівка безпеки, а не у крайній правій смузі пр. Бажана, як про це стверджує водій ОСОБА_1 . При цьому слід зазначити, що спровокована ДТП була саме діями водія ОСОБА_1 , який увімкнув правий покажчик повороту, повернув у смугу гальмування та такими своїми діями вказам іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і водію ОСОБА_2 , що він буде повертати праворуч, однак пізніше передумав повертати праворуч та продовжив рух пямо полосою гальмування, перетнув острівок безпеки та виїхавши у полосу розгону допустив зіткнення із автомобілем "Сузукі". Водій автомобіля "Сузукі" у будь-якому випадку повинна була надати перевагу в русі автомобілю "Шевроле" який рухався по головній дорозі, чого нею зроблено не було. При цьому, суд враховує той факт, що перед зміною напрямку руху та виїзду на головну дорогу водій ОСОБА_2 частково вжила заходів для того, щоб переконатися у безпечності маневру, оскільки вважала, що автомбіль "Шевроле" має намір повертати праворуч. Судом також приймаються до уваги доводи адвоката Гончарова М.С., який звертає увагу на порушення під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема не роз"яснення останньому права на захист, однак вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 має змогу користуватися правою допомогою, тому навіть яко ваказане порушення і мало місце під час складання адміністративних матеріалів то не ввжає його безумовною підсавою для закриття провадження у справі. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити водію ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, ставлення до скоєного, а саме той факт, що при наявності очевидних порушень з його боку, останній не бажає кртично відноситися до своїх протиправних дій та робити із них відповідні висновки, а як наслідок і виправлятися і не допускати подібних дій у майбутньому, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобачи, однак не в максимальних межах, що буде достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інше адміністративне стягнення із передбачених санкцією ст.124 КУпАП не буде ефективним та не забезпечить виконання завдань визначених ст.1 КУпАП. Що ж стосується стягнення яке слід признати ОСОБА_2 суд також враховує храктер вчиного нею правопорушення, ступінь її вини та ставлення до скоїго і вважає, що з метою її виховання та попередження вчинення нових адміністртивних правпорушень у майбутньому буде достім призначити ОСОБА_2 адміністртивне стягення у виді штрафу. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/13848/21 та 753/13938/21 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/13948/21. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керувати транспорними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: