КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/1206/21Головуючий у І інстанції: Бондаренко М.С.
Провадження №33/824/1498/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

26 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати, повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами.

За доводами апелянта, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, та зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 грудня 2020 року о 05 годині у м. Києві по вул. Драгоманова,14 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, надав належну оцінку показам свідка ОСОБА_4 і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, від чого останній відмовився.

При цьому, із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем а лише його перепарковував, що свідчить про його керування транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не містить вимог щодо присутності свідків під час зупинки транспортного засобу.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні п.2.5 ПДР України, та притягнув його до відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус