Справа № 740/2523/21
Провадження № 3/740/1008/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мохира Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2021 о 21 год. 08 хв. в Ніжинському районі в смт.Лосинівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та продуву приладу «Драгер» відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі не погодився, зазначив, що 26.04.2021 він відвозив свого товариша ОСОБА_2 в смт.Лосинівка, де його зупинили працівники поліції. Посвідчення водія він забув вдома. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому їхати на медогляд, направлення не давали. Свідків при складенні протоколу не було, були присутні лише два працівника поліції та ОСОБА_2 . Алкогольні напої він не вживав.

Адвокат Мохир Д.В. зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 свідки, які зазначені в ньому, були відсутні, зауважив, що з довідок Лосинівської селищної ради Ніжинського району вбачається, що вказані свідки в смт. Лосинівка не зареєстровані та не проживають.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2021 він працював на полі, йому треба було з`їздити в смт.Лосинівка до своєї дружини, він попросив ОСОБА_1 відвезти його. На ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за відсутність посвідчення водія. ОСОБА_1 , був тверезий, працівники поліції не пропонували йому пройти медогляд на стан сп`яніння. При складанні протоколу були присутні два працівника поліції, ОСОБА_1 і він. Пізніше приїхав ОСОБА_3 . Більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 26.04.2021 йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив відігнати автомобіль. Він написав, що зобов`язується відігнати автомобіль до місця стоянки. Працівник поліції диктував йому, що писати, тому він написав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_1 насправді був тверезий. Потім він відвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с.Леонідівка. При складанні протоколу свідків не було.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п.3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472985 від 26.04.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" відмовився. Від надання особистих пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 також відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявний наданий на запит суду DVD-диск з відеозаписом фіксації правопорушення, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі, але останній відмовився.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який можливий для відтворення і є безперервним в обсязі необхідному для встановлення фактичних обставин справи, вказаний вище відеозапис суддя визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки по-перше, вони не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а по-друге, останні є зацікавленими особами, оскільки знаходяться у приятельських відносинах з особою, що притягається до адіміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП його дії необхідно кваліфікувати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять довідку Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що згідно запиту системи ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2009, видане ТСЦ в м.Ніжині.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

На підставі викладеного, суддя, враховуючи вимог ст.33 КУпАП накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна