Справа № 484/295/21
Провадження № 33/812/123/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Стельниковича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича - на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, відповідно якому 28 січня 2021 року о 14.00год. на трасі Р - 75, ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність постанови суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просив її скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, а відтак складу адміністративного правопорушення, вважає необґрунтованим. Так наявний в матеріалах справи фотознімок із місця ДТП підтверджує те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, а визнання водія ОСОБА_3 , що керував автомобілем ЗІЛ, винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку апелянта, не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Адже згідно пункту 23.8 ПДР України перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів зокрема для зупинки транспортних засобів., а підпунктом «б» пункту 23.10 забороняється буксирування на гнучкому зчепленні під час ожеледиці. ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, що його автомобіль був на гнучкому зчепленні, отже мав можливість керувати автомобілем та здійснювати гальмування, а тому його відповідальність не може бути виключена.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Стельниковича О.І. - на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 283КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, послідовно поясняв, що дійсно 28 січня 2021 року близько 10 год. 00хв., він, виконуючи трудові обов`язки, керував автомобілем швидкої медичної допомоги, марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по трасі Р - 75, зі сторони смт. Врадіївка Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області і перевозив хворого. Неподалік с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, у зв`язку із погіршенням погодних умов та великими переметами снігу на дорозі, його автомобіль загруз та не міг виїхати із замету снігу самостійно, про що доповів диспетчеру, який викликав працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС). Через деякий час приїхали працівники ДСНС на автомобілі ЗІЛ - 131 та, із застосуванням гнучкого зчеплення, почали буксирувати автомобіль швидкої медичної допомоги, яким він керував. Під час буксирування, внаслідок здійснення водієм автомобіля ЗІЛ - 131 різких маневрів гальмування та прискорення, автомобіль швидкої медичної допомоги почало заносити на узбіччя, де в цей час в заметі стояв автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Як пояснив ОСОБА_1 , він почав гальмувати та вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення і подавав водію автомобіля ЗІЛ - 131 звуковий та світловий сигнал, щоб останній зупинився, однак, водій автомобіля ЗІЛ - 131 на такі дії не відреагував і тягнув його далі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля швидкої медичної допомоги, марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, на місце ДТП приїхали працівники поліції та, не зважаючи на його пояснення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції одразу після ДТП, вбачається, що такі самі доводи своєї невинуватості він приводив працівникам поліції, не погодившись зі змістом складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції також пояснив, що 28 січня 2021 року близько 14 год. 00хв., він керував автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по трасі Р - 75, зі сторони смт. Врадіївка Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області та через несприятливі погодні умови загруз у снігу на узбіччі. Відкопуючи передню частину автомобіля він бачив, як поруч проїхав автомобіль ЗІЛ - 131. В цей час, товариш, який допомагав відкопувати автомобіль, різко відштовхнув його в сторону, і коли він повернув голову побачив, що автомобіль швидкої медичної допомоги, який буксирував ЗІЛ-131, в`їхав у задню частину його автомобіля, внаслідок чого той здвинувся на 20 см уперед.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 надав працівникам поліції одразу після ДТП (а.с. 4).

В суді апеляційної інстанції як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 також підтвердили раніше надані ними пояснення щодо обставин ДТП.

Водій автомобіля ЗІЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в суді першої інстанції пояснив, що працює в ДСНС та 28 січня 2021 року у зв`язку із погіршенням погодних умов і переметами снігу на дорозі допомагав автомобілю швидкої медичної допомоги марки УАЗ із застосуванням гнучкого зчеплення виїхати із замету та буксирував його в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області. Неподалік с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, на узбіччі, стояв автомобіль марки Ford Transit. Як пояснив ОСОБА_3 , проїхавши повз даного транспортного засобу, він зупинив автомобіль, щоб переконатися, що автомобіль швидкої медичної допомоги не зачепить Ford Transit, однак зіткнення вже відбулося.

З пояснень учасників ДТП вбачається, що розташування автомобіля марки ЗІЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , на схемі місця ДТП, яка повинна відображати дорожню обстановку в момент зіткнення, зазначено невірно, крім того, як стверджували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вимірювань щодо розташування транспортних засобів працівниками поліції не проводилось. Проте зазначені у вказаній схемі пошкодження транспортних засобів ними не заперечувались. Так, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано задні праві та ліві двері, задній бампер, пластикова накладка заднього бамперу, у автомобіля марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформована передня частина кузова, передній бампер, передня права дверка, розбиті передня права фара та правий покажчик повороту.

Як вбачається з фототаблиці, виконаної працівниками ДАІ, автомобіль марки УАЗ зіткнувся саме передньою частиною кузова із задньою частиною автомобіля марки Ford Transit (а.с. 5).

Такі обставини ДТП підтвердили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і у суді апеляційної інстанції.

Згідно частині 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Проте обставини ДТП працівниками поліції не були перевірені та належним чином оцінені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, будь - які відомості стосовно того, що автомобіль швидкої медичної допомоги марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП, буксирував автомобіль ЗІЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також, був учасником ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, характер пошкоджень транспортних засобів виключає можливість їх отримання внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, що інкримінується останньому у протоколі.

За такого, суд першої інстанції вмотивовано не прийняв до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями учасників ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця ДТП та фототаблиці.

До того ж матеріали справи не містять будь-яких доказів , які б підтверджували той факт, що, з урахуванням конкретних обставин ДТП (погодних умов та буксирування автомобіля УАЗ) водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.13.1 ПДР. Протокол про інші порушення вимог ПДР щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди не складався, а тому правові підстави вирішувати питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 в порушенні пункту 23.8 ПДР України та підпункту «б» пункту 23.10 та існування причинно-наслідкового зв`язку у разі вчинення таких порушень з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів - у суду були відсутні.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, необґрунтовані.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об`єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що йому інкримінується, суть якого зазначена у протоколі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць