П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" серпня 2021 р. Справа153/1159/21

Провадження3/153/664/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, непрацюючого, не навчається, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 о 23 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Данила Нечая ОСОБА_2 керував скутером Ямаха без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер при використанні безперервного відеозапису, що підтверджується тестом №2237 від 09.07.2021, результат становить 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

09.07.2021 о 23 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Данила Нечая,154/2 ОСОБА_2 керував скутером Ямаха без д.н.з., без шолому, чим порушив п.п.2.3г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121КУпАП.

09.07.2021 о 23 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Данила Нечая, ОСОБА_2 керував т/з ОСОБА_3 не маючи права керування таким т/з, чим порушив п.п.2.1 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

09.07.2021 о 23 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Данила Нечая, ОСОБА_2 керував т/з ОСОБА_3 який не зареєстрований в Україні у встановленому порядку, чим порушив п.п.30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що перед тим як керувати мопедом він випив пляшку пива. На той час він не розумів, які можуть бути наслідки.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 мати ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що її син випив пляшку пива, після чого його попросили друзі поїхати мопедом, після чого був зупинений поліцейськими.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №535401 від 09.07.2021, серії ДПР18 №535402 від 09.07.2021, серії БД №232197 від 09.07.2021 та серії БД №232198 від 09.07.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2021; результат тесту №2237 від 09.07.2021; DVD-диск із вмістом відеозапису вчинення правопорушень ОСОБА_2 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який на час вчинення правопорушень є неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до пом`якшуючих відповідальність обставин.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.2, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк