П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139745 від 01.07.2021 з`ясовано, що 01.07.2021 о 21 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Дайки, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не отримував такого. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139746 від 01.07.2021 з`ясовано, що 01.07.2021 о 21 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Дайки, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо р.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, однак був не пристебнутий паском безпеки. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за п. 2.3 в - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139745 від 01.07.2021, серії ДПР18 №139746 від 01.07.2021, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2021, доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2021 та постановою серії БАА №598569 від 01.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на неї за передачу права керування транспортним засобом неповнолітньому ОСОБА_1 , який не має права керування т/з.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних розглядуваних протоколів щодо особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є таким, що не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приймаючи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов