Справа № 592/3601/21
Провадження № 3/592/850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю захисника Крамаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тата Угорщина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.12.1999,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 531929, складеного 27.08.2021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 27.03.2021 о 11 год. 40 хв., будучи фізичною особою-підприємцем проводив розважальний захід, а саме катання громадян з гірки на тюбінгу в дитячому парку «Казка» за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, чим порушив підпункту 7 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020.

Захисник Крамаренко О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення згідно підпункту 7 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020 є проведення масових заходів розважального характеру, а у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проводив просто розважальний захід. Вказувала, що ОСОБА_1 лише здає в оренду тюбінги, а не проводить масові заходи. Будь-яка людина може прийти на гірку зі своїм тюбінгом та з`їхати з неї. У протоколі не зазначено кількість людей, які були на гірці, не зазначено конкретних осіб які спускались з неї, не відібрано пояснення, на підтвердження обставин викладених у протоколі жодного доказу не надано.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 44-3 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проводиться без ОСОБА_1 за участю його захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог «підпункту 7 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020».

Підпунктом 7 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на який йде посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено заборону на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови проведення всіх масових (розважальних, спортивних, соціальних, рекламних та інших) заходів, крім офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників.

Отже даним пунктом постанови заборонено на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, зокрема, проводити всі масові розважальні заходи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотокартки, на яких зафіксовано дві особи біля тюбінгів, однак чи є ці особи відвідувачами та чи здійснювали вони катання з гірки на тюбінгу встановити неможливо. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводив саме масовий розважальний захід до протоколу не долучено.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є лише розгляд справи.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 підпункту 7 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020 не встановлено.

З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 44-3 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 44 - 3, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап