overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6746/21
3/758/4640/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 387158, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 21.50 год. перебуваючи на робочому місці у закладі харчування «Хлібний» за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1 допустила вільний вхід відвідувачів у заклад, чим порушила постанову КМУ № 1236 від. 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа №607/12200/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 09 год. 25 хв. 27 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, судом виносилася постанова про привід ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доставлений приводом не був.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 10 вересня 2021 року на 12 год. 25 хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 349/368/21
Провадження № 3/349/198/21
П О С Т А Н О В А

25 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233080 від 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 27 лютого 2021 року о 21 год. 55 хв. по вул. Центральна в с.Козарі керував транспортним засобом мотоцикл «Альфа» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином диспозиція даної правової норми носить відсильний характер, тобто ч.1 ст.130 КУпАП закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до інших частин даної норми або до інших норм цієї ж галузі права.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233080 не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 .

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на належне оформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме: для зазначення в матеріалах справи пункту Правил дорожнього руху, що був порушений особою, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 211/2687/21
Провадження № 3/211/1786/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником ПП «ППЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200471 від 02.05.2021 року, який надійшов в провадження судді після дооформлення 13.07.2021 року, 02.05.2021 року о 15-20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме застосував фізичне насилля до своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав фізичного болю та скоїв насильство в сім`ї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за події зазначені в протоколі його притягнуто до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2021 року у справі № 211/2603/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за домашнє насильство в сім`ї, вчинено 02.05.2021 року о 15-20 год. щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ніхто не може бути притягнутий до одного виду юридичної відповідальності за вчинення того ж правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 9, 247 ч.1 п.1, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 369/7534/21
Провадження № 3/369/4988/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року близько 14 год. 00 хв. на території об`єкту природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Озерна», а саме: у кварталі 1 виділ 33 Васильківського лісництва, за матеріалами лісовпорядкування (квартал 1, виділ 2 за охороним зобов`язанням №ЗЛандМ 85-563 від 20.01.13 р.), посадовою особою допущено порушення вимог режиму об`єкту природо-заповідного фонду, та невжиття заходів для попередження, ліквідації негативних наслідків, що є порушенням ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП в изнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000334 від 19.05.2021 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до статі 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1, ст. 91 , ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3847/21
Провадження № 3/552/1338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2021 року о 17 год. 23 хв. в м. Полтава, по вул. Ковпака 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з тз Vokswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. Унаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 126893 від 08.07.2021 року, схемою місця дтп від 08.07.2021 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 484/2562/21
Провадження № 3/484/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 05.07.2021 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року на адресу суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме протокол серії ВАБ №448975 від 15.06.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Із листа Первомайського РВП ГУНП від 29.07.2021 року видно, що забезпечити явку ОСОБА_1 в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для у часті у розгляді справи не є можливим, так як ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області і на даний час встановити його точне місце перебування не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За вказаних обставин, оскільки правопорушник в судове засідання не з`явився та доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у визначений ч.1 ст.277 КУпАП строк, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа №647/665/21
Провадження № 3/647/516/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максим Горький Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року близько 17:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виносив її побутові речі з будинку та продавав їх, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчини адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584036 від 03.03.2021 року, рапортом від 03.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 20.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, тому на правопорушника може бути накладено стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин