ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7467/18 Номер провадження 33/814/264/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Гринь А.В., прокурора Сухового В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Будігая О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Будігая О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА", депутата Полтавської районної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Будігай О.В., подали апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октярбського районного суду м. Полатва від 27 вересня 2018 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 : не був присутнім у судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтава під час проголошення оскаржуваної постанови; до 09 лютого 2021 року не був ознайомлений чи повідомлений про прийняту 27 вересня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтава постанову (будь-яких повідомлень від суду першої інстанції та державних органів не отримував); 22 січня 2021 року з`ясував, що він перебуває у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та з урахуванням закінчення робочого тижня, вихідних днів, 25 січня 2021 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із запитом про ознайомлення з матеріалами справи й ознайомився з останніми 09 лютого 2021 року; за матеріалами справи працівники суду першої інстанції надсилали копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не за адресою місця проживання ОСОБА_1 , відомості про яку містять протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, а за місцем реєстрації останнього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали клопотання з підстав у ньому наведених, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2018 року підлягає задоволенюю з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи Октябрським районним судом м. Полтава 27 вересня 2018 року здійснювався за участю, зокрема, ОСОБА_1 , який у судовому засіданні суду першої інстанції висловлював свою думку з приводу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, брав участь у дослідженні доказів, виступав у судових дебатах.

При цьому, апелянтом зазначено, що він не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови після виходу суду з нарадчої кімнати. Указані твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та не спростовано прокурором у судовому засіданні апеляційного суду. Про достовірність тверджень апелянта у цій частині свідчить і той факт, що копію оскаржуваної постанови 27 вересня 2018 року отримано лише прокурором (а.м.п. 63).

У матеріалах справи наявні супровідні листи суду першої інстанції про направлення копії постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 , у той час як докази отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення відсутні, що також підтверджується повернутим конвертом на адресу місцевого суду з копією постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2018 року.

Наведені вище обставини свідчать про необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з прийнятим місцевим судом рішенням та його мотивами, що необхідно вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги та, як наслідок, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Будігай О.В. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 09 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу до суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником подано 18 лютого 2021 року, тобто у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його представник подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана постанова суду першої інстанції стосується інтересів ОСОБА_1 , поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 та його представнику строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його предстаника - адвоката Будігая Олександра Васильовича - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Будігаю О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун