Справа № 359/1030/21 суддя в І-й інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/824/1592/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саханчука Андрія Дмитровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332927 31 січня 2021 року ОСОБА_2 31 січня 2021 року о 15 год. 38 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 164-Б, керуючи автомобілем марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом виїжджаючи із шиномонтажа, не був уважний, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б», п.10.9 ПДР.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи оскаржувану постанову, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі серії ДПР18 № 332927 від 31 січня 2021 року, складеного у відношенні до ОСОБА_2 обставини, а саме, що останнім було порушено п.2.3 «б», п.10.9 ПДР, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції не вжили всіх заходів щодо встановлення свідків події та перевірки пояснень водія ОСОБА_2 , що його транспортний засіб в момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався, а стояв на місці, оскільки він пропускав автомобіль, який рухався по головній дорозі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Саханчук А.Д. просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з тим, що з прилеглої до головної дороги території шиномонтажу заднім ходом, не надаючи переваги у русі автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 , виїхав автомобіль «Вольво» під керуванням ОСОБА_2 , який в ході свого руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай». У поясненнях обох учасників існують суперечності, однак, суд першої інстанції не усунув їх під час розгляду справи. Суд першої інстанції не дослідив пояснення ОСОБА_1 як доказ, що міститься у справі, не надав такому доказу оцінку. На адвокатський запит АЗС «Амік» було надано відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, відповідно до якого можна побачити рух автомобіля ОСОБА_2 заднім ходом на головну дорогу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказаний відеозапис підтверджує наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до фотознімків з місця події, які були зроблені на місці водієм ОСОБА_1 , можливо побачити розташування обох ушкоджених транспортних засобів як відносно один одного, так і відносно проїжджої частини, а також відносно прилеглих територій.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , виїжджаючи заднім ходом з шиномонтажу автомобілем «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , на головну дорогу по вул. Київський Шлях, 164-Б, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Зазначене підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, та додатково поданими представником потерпілого доказами, які додані до апеляційної скарги.

Так, у відповідності до пояснень потерпілого ОСОБА_1 саме водій автомобіля «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхав з шиномонтажу, що мало наслідком зіткнення з його транспортним засобом.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця пригоди вбачається, що місцем зіткнення автомобілів була майже середина смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 , яка має шість метрів ширини. Тобто, у відповідності до зазначеної схеми водій автомобіля «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхав заднім ходом на смугу руху головної дороги на відстань 2 м. 60 см. від краю.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома водіями без зауважень, відтак, апеляційний суд приходить до висновків про необґрунтованість пояснень водія ОСОБА_2 в частині, що він своїм транспортним засобом зупинився перед виїздом на головну дорогу та пропускав транспортні засоби, які по ній рухалися, а водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив зіткнення з його автомобілем, який стояв за межами смуги руху головної дороги.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність потерпілого ОСОБА_1 , його доводів не заслухав, а, відтак, і не надав можливості посилатися на наявні у нього докази та заперечувати проти доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначену обставину, апеляційний суд на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП вважає за можливе дослідити нові докази, що додані представником потерпілого до апеляційної скарги, оскільки сторона потерпілого з об`єктивних причин була позбавлена можливості подати зазначені докази до місцевого суду.

Так, згідно з наданим до апеляційної скарги записом камери відеоспостереження, який отримано адвокатом на адвокатський запит з ПИИ «Амік Україна», в 15 год. 29 хв. за часом камери, вбачається, що саме автомобіль, який виїжджав з шиномонтажа на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. При цьому, автомобіль, який виїжджав на головну дорогу під час зіткнення не стояв, а рухався.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відрізку шляху, де сталася пригода з їх транспортними засобами ні до зазначеної події, ні після неї будь-яких інших транспортних пригод в зазначений час не було.

За таких обставин, апеляційний суд приймає як належний доказ поданий представником потерпілого запис з відеокамери АЗС «Амік», який в сукупності з іншими доказами, а саме поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджує доводи апеляційної скарги в частині, що під час зіткнення автомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , останній виїжджав з шиномонтажу та рухався, а, отже, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, клопотання ОСОБА_2 в частині допиту свідків, які на його думку, можуть підтвердити факт, що під час пригоди його автомобіль не рухався, апеляційний суд відхиляє, оскільки свідки не допитувалися в місцевому суді, клопотання про їх допит ОСОБА_2 не заявляв. При цьому, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні місцевого суду та мав можливість заявити відповідні клопотання.

Отже, в силу вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП обґрунтованих підстав не подачі зазначеного клопотання місцевому суду не вбачається.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, а саме, що ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчинення правопорушення, а саме, що вчиненим правопорушенням заподіяна майнова шкода.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд, вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, що цілком буде відповідати особі правопорушника, суті вчиненого ним правопорушення та наслідкам його вчинення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 33, 124, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саханчука Андрія Дмитровича задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв