ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/320/21 Справа № 214/6977/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції)

захисника Мотрука Р.В.(приймає участь в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Євтушенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 14.09.2020 року о 13.50 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Об`їзної дороги та вул. Водоп`янова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES- BENZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через вищевказане перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3. «б», 16.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки не була присутньою в судовому засіданні, копію постанови отримала лише 22.01.2021 року, просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- висновок суду першої інстанції, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР України є необґрунтованим, так як розгляд справи відбувся без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи;

- покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не узгоджуються між собою.

Потерпіла та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки справа розглядалась у відсутність потерпілої, з часу отримання нею копії постанови апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимоги апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції зроблено висновки щодо порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , однак суд не міг входити в обговорення питання невідповідності іі дій вимогам ПДР України, та обґрунтовувати своє рішення встановленням наявності її вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено протокол та в його межах згідно із ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги потерпілої щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Клопотання про допит свідків (а.п.45) не підлягає задоволенню на підставі ст.294 КУпАП, оскільки ненадання його до місцевого суду не було обґрунтованим. Так, відповідно до повідомлення про розгляд справи (а.п.34) потерпіла ОСОБА_2 була завчасно повідомлена про розгляд справи, а тому мала можливість подати клопотання.

Письмові пояснення свідків мають протиріччя, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснювали, що водій ОСОБА_2 рухалась на зелений сигнал світлофора, а свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - на червоний сигнал світлофора.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не усунені протиріччя в поясненнях свідків, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має, оскільки водії надали також суперечливі покази.

Судом першої інстанції автотехнічна експертиза не призначалась, відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи під час апеляційного перегляду, оскільки відповідне клопотання не заявлялось.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів його вини.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк потерпілій ОСОБА_2 апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко