overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1053/21
Справа №447/1933/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

28.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. знаходяться матеріали справи № 447/1933/21 та № 447/1934/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об"єднати в одне провадження справи № 447/1933/21 та № 447/1934/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоївши об"єднаній справі 447/1933/21 провадження № 3/447/1053/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на Набережному шосе в сторону моста Метро, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, під час руху не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22.12.2020 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа 165/1907/21
Провадження 3/165/561/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює магазин «Алкоголь-Тютюн», продавець,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035914 від 11.05.2021 зазначено, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній ходив по гаражних дахах по вул.Лісній м.Нововолинська, що створювало загрозу його життю та здоров`ю. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 29.07.2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 369/4499/21
Провадження № 3/369/3531/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.03.2021 року близько 18 години та близько 21 години ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи серії ВАБ № 555725 та серії ВАБ № 555724 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про виклик працівників поліції з приводу домашнього насильства, протоколи про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який повторно, умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України, тому переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАБ № 555725 та серії ВАБ № 555724 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 577/3444/21
Провадження № 3/577/896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Конотоп по вул. Коломійченка, керував мопедом YIBEN н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491649 від 19 липня 2021 року (а.с. 1), направленням (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 308/9305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/9302/21 та №308/9305/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/9302/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/9302/21 та №308/9305/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст.178 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9302/21.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3779/21
Провадження № 3/552/1310/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ОЗК «Лісовий» п.н. ,м. Полтава, вул. Квітки Цісик 15, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 квартал 2021 року, з граничним терміном сплати 20.05.2021 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 404/5662/21
Номер провадження 3/404/1998/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП надійшло 15 (п`ятнадцять) протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/5648/21 провадження №3/404/1984/21; справа №404/5649/21 провадження №3/404/1985/21; справа №404/5650/21 провадження №3/404/1986/21; справа №404/5651/21 провадження №3/404/1987/21; справа №404/5652/21 провадження №3/404/1988/21; справа №404/5653/21 провадження №3/404/1989/21; справа №404/5654/21 провадження №3/404/1990/21; справа №404/5655/21 провадження №3/404/1991/21; справа №404/5656/21 провадження №3/404/1992/21; справа №404/5657/21 провадження №3/404/1993/21; справа №404/5658/21 провадження №3/404/1994/21; справа №404/5659/21 провадження №3/404/1995/21; справа №404/5660/21 провадження №3/404/1996/21; справа №404/5661/21 провадження №3/404/1997/21; справа №404/5662/21 провадження №3/404/1998/21).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/5648/21 провадження №3/404/1984/21; справа №404/5649/21 провадження №3/404/1985/21; справа №404/5650/21 провадження №3/404/1986/21; справа №404/5651/21 провадження №3/404/1987/21; справа №404/5652/21 провадження №3/404/1988/21; справа №404/5653/21 провадження №3/404/1989/21; справа №404/5654/21 провадження №3/404/1990/21; справа №404/5655/21 провадження №3/404/1991/21; справа №404/5656/21 провадження №3/404/1992/21; справа №404/5657/21 провадження №3/404/1993/21; справа №404/5658/21 провадження №3/404/1994/21; справа №404/5659/21 провадження №3/404/1995/21; справа №404/5660/21 провадження №3/404/1996/21; справа №404/5661/21 провадження №3/404/1997/21; справа №404/5662/21 провадження №3/404/1998/21 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/5648/21 провадження №3/404/1984/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №: 307/2461/21
Провадження № 3/307/1155/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06 червня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №435642 від 15 липня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18 червня 2021 року, протоколом прийняття заяви, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 та висновком експерта від 07 червня 2021 року.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко