КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3405/2021 Суддя в 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
ЄУН: 759/8101/21 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , його захисника - адвоката Нагаївської Н.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 29.03.2021 о 00 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Гната Юри, 1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на приладі Drager, результат позитивний 1, 69 проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нагаївська Н.В. посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 або його представника, без належного їх повідомлення, без врахування заперечень щодо складеного протоколу, за наявності клопотання про відкладення справи, що вважає порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вміст алкоголю в крові не перевірявся та не фіксувався, а сам огляд проведено з порушенням ч.5 ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу, що сам огляд на стан сп`яніння проводився без свідків, а Акт такого огляду не оформлено належним чином, крім того до протоколу, що міститься в матеріалах справи, не додано копію посадової інструкції поліцейського Б4Р5П1 УПП в м. Києві, рядового поліції Рибчинського Б.С., що ставить під сумнів наявність у нього повноважень на складання таких протоколів.

Також вказує, що на даний час жодним нормативно-правовим актом не встановлено чи Drager Alcotest 7510може вважатися спеціальним технічним засобом та до протоколу не додано копію свідоцтва про його державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Враховуючи те, що судом 1-ї інстанції не взято до уваги та не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи з 09.06.2021 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його захисника, та розглянуто справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, а також за відсутності в матеріалах справи направлення йому постанови за наслідками такого розгляду, строк на апеляційне оскарження суддя вважає таким, що пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

В судове засідання 28.07.2021 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нагаївська Н.А. не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення справи не заявляли, а отже апеляційна скарга адвоката Нагаївської Н.В. підлягає розгляду у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138881 від 29.03.2021 про встановлення стану алкогольного сп`яніння, в якому він власноручно зазначив: «Сел за руль по глупости, такого не повторится, прошу не забирать права» та підписав вказаний протокол і тим самим засвідчив свою згоду з його змістом; результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510 - 1,69 проміле та Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких ОСОБА_1 також розписався.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, проведення огляду за відсутності свідків, є необґрунтованими, оскільки відповідно до абз. 2 вказаної норми Закону, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського АА-00586, на якому повністю зафіксовано подію від 29.03.2021, вказаний довід апеляційної скарги є голослівним.

Довід апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено копію посадової інструкції поліцейського Б4Р5П1 УПП в м.Києві, рядового поліції Рибчинського Б.С. є необґрунтованим, оскільки необхідність долучення вказаного документу жодними нормами не передбачена.

Довід про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію свідоцтва про державну реєстрацію, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння лише на її вимогу, а такої вимоги на місці події ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Нагаївської Н.В. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Нагаївської Н.В. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.