overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року гр. ОСОБА_1 відносно якого відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на чергову реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051245 від 25.03.2021 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 19.03.2021 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 585/1356/21
Номер провадження 3/585/349/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву про виправлення описки по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки у 4 абзаці мотивувальної частини постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року, де вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року, по справі № 585/1356/21 (провадження № 3/585/349/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в четвертому абзаці мотивувальної частини замість невірно вказаного « ОСОБА_2 », вказати правильно « ОСОБА_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 663/2070/21
Провадження № 3/663/960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 05.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 26 серпня 2021 року о 09:10 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 646/3157/21
№ провадження 3/646/1233/2021
П О С Т А Н О В А

07.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ДОПСП відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.187 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають справи про адміністративні правопорушення за № 646/3157/21 №3/646/1232/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 646/3159/21 (3/646/1233/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 646/3160/21 (3/646/1234/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи, вчинені в один і той же час та дату, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП подані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 646/3157/21 (№ провадження 3/646/1232/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 646/3159/21 (№ провадження 3/646/1233/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 646/3160/21 (№ провадження 3/646/1234/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 646/3157/21 (№ провадження 3/646/1232/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа 681/833/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

"09" серпня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527295 від 28 липня 2021 року, складеним старшим ДОП СП ВПД №3 Шепетівського РУП Савичем С.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 протягом доби з дня надходження протоколу до суду доставлений не був.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду Н.Горгулько
Провадження №: 3/752/7537/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2021 року о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на по пр-ту Лобановського 126-Г, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215669 від 10.06.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
22.07.2021 Справа № 756/9748/21
Унікальний № 756/9748/21
Провадження № 3/756/5270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року о 16 год. 20 хв. по вул. М. Юнкерова, 37 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва індивідуальних малоповерхових житлових будинків, виконробом ТОВ «Альянс Графіт», не виконав законну вимогу інспектора ВБДР УПП у м. Києві ДПП Римара Т.О. №694 від 07.04.2021 року, щодо заборони користування з`їздом-виїздом на територію будівництва до моменту облаштування їх дорожніми знаками та впровадження проектних рішень щодо облаштування заїздів-виїздів у відповідності існуючого погодженого будгенплану та тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимогу п. 1.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Положеннями ст. 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №750/8435/21
Провадження №3/750/2466/21
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.07.2021 заступником командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Остренок Ю.Б., стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, а міститься лише підпис особи, та якісь незрозумілі розчерки чорнила, які суд не може прийняти як пояснення, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав такі.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 302/678/21 3/302/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , проживає в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 , на утриманні 1-на неповнолітня дитина, ніде не працює, є особою з інвалідністю ІІІ-ї гр., протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.06.2021 о 18.30 год. в будинку АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в адресу свого сина гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду визнала. Додатково пояснила, що син її не слухався і тому ображала його, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , є винення правопорушення відносно неповнолітньої особи. ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановленні, а тому, суд вважає, що до останнього за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, у виді громадських робіт строком на 40 годин, оскільки інший вид адмінстягнення стосовно винної особи у виді штрафу або арешту не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та степені вини винної особи.

Окрім цього, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дані нею під час розгляду справи та беручи до уваги скрутне матеріальне становище, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору та віднести ці витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 454 грн. і віднести ці витрати на рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка