Справа № 354/36/21
Провадження № 3/354/158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді асистента у Миколаївському державному аграрному університеті, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

27.12.2020 року о 14 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Грушевського в с.Микуличин, Івано-Франківської області, поблизу «Пивоварня Гірська», повертаючи на газову заправку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення із транспортним засобом Mersedes-Vito, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП та розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме: не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; не розкрито суть правопорушення, зазначено, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а на схемі місця ДТП зображено роздільну лінію дорожньої розмітки; у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодних відомостей, а отже не встановлено особу потерпілого; в графі «До протоколу додаються» зазначено матеріали справи, що не узгоджуються з п.1 розділу IX Інструкції №1395, в якому зазначено чіткий перелік матеріалів, які мають додаватись до протоколу; при складанні протоколу не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано сліди гальмівного шляху, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжину слідів на ділянках з різним покриттям, ширину тротуарів та узбіччя, розміщення ділянки з різним станом дорожнього покриття, не вказано прив`язки до місця ДТП; не вказано понятих та особу, яка склала дану схему. Окрім цього, після ознайомлення, підписання та зняття копій з матеріалів справи, у вказаний протокол було внесено ряд дописувань, а саме: в графі «особу встановлено» дописано «програма Дія КВЕ 267311», в схемі ДТП дописано місце ДТП, в графі «поняті» дописано прізвище та місце проживання ОСОБА_2 , в графі «схему склав» дописано посаду по прізвище поліцейського СРПП №3 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Враховуючи зазначені недоліки, які суперечать наказу Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15, п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. Додатково пояснив, що 27.12.2020 року о 14 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Грушевського в с.Микуличин, Івано-Франківської області, перед тим як виконати поворот ліворуч на газову заправку він зупинився, пропустив зустрічний транспорт, переконався у тому, що не створить перешкод іншим учасникам руху та почав виконання маневру повороту. Автомобіля Mersedes-Vito він в цей час на дорозі не бачив, перед закінченням маневру він призупинився на 10-12 секунд, оскільки на з`їзді до заправки є підвищення асфальту та був написаний щебінь, тому він пригальмував і в цей час в керований ним автомобіль, в`їхав автомобіль Mersedes-Vito під керуванням ОСОБА_3 . Зазначив, що на даній ділянці дороги є поворот, а тому він просто не міг бачити вказаний автомобіль, в той час як водій ОСОБА_3 бачив його, однак рухався на великій швидкості та не встиг загальмувати, щоб надати йому можливість завершити маневр. Підтвердженням того, що швидкість руху автомобіля Mersedes-Vito була значною є той факт, що його автомобіль розвернуло.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500582 від 27.12.2020 року;

- схемою місця ДТП від 27.12.2020 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме: вбачається, що зіткнення автомобілів Mercedes-Benz E200 номерний знак НОМЕР_2 та Mersedes-Vito, номерний знак НОМЕР_3 відбулось на ділянці дороги, шириною 8,10 м, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку шириною 4,05 м. Місце зіткнення та осип конструктивних уламків транспортних засобів знаходяться на смузі руху, що веде у напрямку РК «Буковель», тобто на смузі руху Mersedes-Vito, в місці, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки. Автомобіль Mercedes-Benz E200 після ДТП знаходиться на обочині дороги, розвернутий передньою частиною у напрямку руху в бік м. Яремче, а його заднє праве колесо частково перебуває на смузі руху автомобіля Mersedes-Vito, на відстані 1,10 м від переднього правого колеса даного автомобіля. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля Mersedes-Vito до краю проїзної частини дороги становить 3, 35м. Відстань від переднього правого колеса автомобіля Mercedes-Benz E200 до заднього правого колеса автомобіля Mersedes-Vito становить 2,90 м, відстань від переднього правого колеса автомобіля Mersedes-Vito до місця зіткнення становить 0,90 м. На схемі місця ДТП наявна прив`язка до місця події та позначено, що відстань від переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz E200 до пивоварні, що знаходиться по вул. Грушевського,134д становить 15,70 м. Також на схемі позначено наявність бетонної огорожі зі сторони смуги руху, що веде у напрямку на м. Яремче та ширину обочини яка складає 1,30 м. Зі схеми вбачається, що внаслідок зіткнення в автомобілі Mercedes-Benz E200 пошкоджено ліве заднє колесо, ходова частина, ричаги, карданний вал, ліве заднє колесо, ліве задня дверка та поріг, в автомобілі Mersedes-Vito пошкоджено передній капот, переднє праве крило, передній бампер, передня фара, передня решітка, наявні тріщини лівого переднього крила. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП, понятим ОСОБА_2 та поліцейським СРПП №3 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Римаруком А.Д. та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2020 року близько 14 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Vito, номерний знак НОМЕР_3 рухався з м. Яремче у напрямку с. Татарів, поблизу «Пивоварня Гірська» на його смуру рузу несподівано виїхав водій автомобіля Mercedes-Benz E200 номерний знак НОМЕР_2 , який хотів повернути ліворуч на газову заправку, оскільки перед заїздом на заправку проводились дорожні роботи і був насипаний щебінь, даний водій пригальмував і зупинився посеред дороги, оскільки відстань між їхніми автомобілями в той час була незначною, він вже не встиг загальмувати і відбулось зіткнення. Вказав, що на той момент, коли водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту відстань між автомобілями становила не більше 30 м, він почав гальмувати та автоматично сигналити, однак уникнути зіткнення не мав можливості, удар відбувся у задню частину автомобіля Mercedes-Benz E200. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля не була значною та не перевищувала 70 км/год, видимість у місці зіткнення не є обмеженою, на вказаній ділянці дороги немає повороту, а є незначне заокруглення, однак воно знаходиться на відстані близько 500 м від місця зіткнення у напрямку руху його автомобіля, а тому ОСОБА_1 мав добру оглядовість та міг завчасно побачити його автомобіль, однак він виїхав з колони транспортних засобів, на смугу зустрічного руху та хотів швидко повернути на заправку, і в разі якби перед заїздом не було перешкод у вигляді насипу та підвищення, була можливість, що він встиг би завершити свій маневр. Однак перед заїздом на заправку ОСОБА_1 змушений був загальмувати, зупинившись таким чином на його смузі руху. Зазначив, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що чітко видно на схемі місця ДТП, оскільки роздільна лінія починається на відстані 2-3 м від місця зіткнення. Вказав, що твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався із великою швидкістю не відповідають дійсності, оскільки тоді були б набагато важчі ушкодження транспортних засобів, а слідів гальмування на місці ДТП не було, бо через малу відстань між автомобілями він вже не встигав загальмувати. Під час оформлення працівниками поліції протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП вони з ОСОБА_1 постійно були на місці, підписували документи, ОСОБА_1 заперечень щодо оформлення матеріалів не висловлював, бачив що схему підписував запрошений понятий та здійснював фотографування всіх матеріалів, які складались поліцейськими. У своїх поясненнях на місці зіткнення ОСОБА_1 зазначав, що не бачив його автомобіля. Вважає, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 був неуважний та перед виконанням маневру повороту не переконався, що смуга на яку він виїжджає є вільною від інших транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у судовому засіданні пояснила, що 27.12.2020 року вона знаходилась в якості пасажира у салоні автомобіля Mercedes-Benz E200 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її син ОСОБА_1 та сиділа на задньому сидінні. По дорозі син хотів виконати поворот на газову заправку, зустрічних автомобілів в цей час не було, а тому вони почали повертати, але на з`їзді з дороги на узбіччя було асфальтове підвищення, а тому син пригальмував і в цей час збоку їх вдарив інший автомобіль. Вказала, що вони рухались із незначною швидкістю, дорожнє покриття на місці зіткнення було сухе, погода в той день була ясна, вона автомобіля який їх вдарив до зіткнення не бачила, удар був сильний та відбувся у ту сторону автомобіля, де вона сиділа. Після цього інший учасник ДТП викликав поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора з безпеки руху у ТОВ « ПБС» та по роботі виїжджає на місце ДТП, на випадок можливих претензій щодо стану утримання доріг. 27.12.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при оформленні матеріалів ДТП, яка мала місце в с. Микуличин поблизу «Пивоварня Гірська» та підписував схему місця ДТП. На місці ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 який рухався у напрямку м. Яремче, виконував поворот ліворуч на газову заправку та при цьому не надав перевагу у русі водію ОСОБА_3 , який рухався у зустрічній смузі у напрямку с. Татарів. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Mersedes-Vito під керуванням ОСОБА_3 . Вказав, що видимість у місці зіткнення не є обмеженою та становить в напрямку руху в бік с. Татарів близько 300м , а напрямку руху в бік м. Яремче 500 м. Водій ОСОБА_3 пояснював, що автомобіль Mercedes-Benz E200 почав поворот на заправку безпосередньо перед ним, що підтверджувалось наявними пошкодженнями транспортних засобів, а тому ОСОБА_1 не міг не бачити зустрічний автомобіль. На момент зіткнення ОСОБА_1 вже завершував маневр, більша частина автомобіля була на заїзді на заправку, удар відбувся у задню частину. Вказав, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки роздільна лінія починається на відстані 2-3 м від місця зіткнення. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 бачив його на місці ДТП та бачив, що він підписував схему місця ДТП, оскільки як він, так і обидва водії весь час були присутні біля поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП, при цьому коли він поїхав з місця ДТП, ОСОБА_1 там ще залишився.

Поліцейський СРПП №2 відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Слесарчук Я.М. у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2020 року він разом із поліцейським СРПП №3 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Римаруком А.Д. здійснював оформлення матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце у с. Микуличин по вул. Грушевського, поблизу «Пивоварня Гірська» за участю автомобілів Mercedes-Benz E200 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes-Vito, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Водій автомобіля Mercedes-Benz E200 їхав у сторону м. Яремче та повертав ліворуч на газову заправку біля пивоварні, при цьому він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, не пропустивши автомобіль та Mersedes-Vito, водій якого рухався у напрямку с. Татарів. Вказав, що ДТП відбулась на рівній ділянці дороги, з оглядовістю у напрямку м. Яремче, звідки рухався автомобіль Mersedes-Vito близько 500-600 м, а у протилежному напрямку -200-300м, а тому видимість для водія автомобіля Mercedes-Benz E200 поворотом не була обмежена і він міг своєчасно помітити автомобіль Mersedes-Vito. Погода в той день була ясна, дорожнє покриття сухе, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Mersedes-Vito, удар відбувся у задню частину автомобіля Mercedes-Benz E200. При цьому швидкість руху автомобіля Mersedes-Vito не могла бути більше 60 км/год, про що свідчили наявні пошкодження автомобілів, оскільки у разі якби швидкість була високою, були б інші наслідки та навіть травмовані особи. В ході встановлення обставин ДТП, виходячи зі швидкості руху ОСОБА_1 , було з`ясовано, що на момент коли він почав виконувати поворот ліворуч, відстань між автомобілями була незначною, не більше 25 м. Зіткнення відбулось у місці, позначеному суцільною лінією дорожньої розмітки, оскільки переривчаста лінія розмітки починається на відстані 2-3 м від місця ДТП. Зазначив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 . Вказав, що будь-яких дописок та виправлень протокол не містить, під час його оформлення водії постійно знаходились поруч із поліцейськими, однак спочатку проводяться заміри, первинне фіксування обставин ДТП, після чого, щоб не створювати затору на дорозі, з місця ДТП прибирають пошкоджені автомобілі і завершується оформлення всіх матеріалів. Твердження ОСОБА_1 про внесення виправлень у протокол та схему місця ДТП не відповідають дійсності, оскільки останній долучив до своїх заперечень не отриману ним на місці ДТП копію протоколу, а фотознімок, так як в процесі оформлення матеріалів останній постійно здійснював фото документів на свій мобільний телефон. На той момент коли протокол та схема були оформлені та підписані учасниками ДТП та понятим, ОСОБА_1 перебував на місці події, біля службового автомобіля працівників поліції та бачив, що схему підписував понятий ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 продовжував залишатись на місці ДТП навіть після того, які всі інші учасники залишили місце подій. Тому його посилання на те, що йому вручили копії матеріалів і він залишив місце ДТП, після чого були внесені якісь виправлення безпідставні і це спростовується також тим, що у схемі місця ДТП, наявний підпис ОСОБА_1 , а в наданій ним фотокопії схеми його підпис відсутній. Особу ОСОБА_1 було встановлено згідно відомостей у додатку «ДІЯ» , останній сам надав вказані відомості в електронному форматі. Також пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ним не було внесено відомостей про потерпілого, оскільки такі відомості він вносить в разі наявності осіб, які утримали тілесні ушкодження.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені у поданому клопотанні про закриття провадження у справі є необґрунтованими та такими, що не спростовують достовірність відомостей, вказаних у даній схемі.

В ході судового розгляду учасники ДТП не заперечили той факт, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП відображає фактичне місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення та містить інформацію про безпосереднє місце зіткнення, а також вказані у ній технічні пошкодження автомобілів повністю відповідають дійсності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що зазначений у схемі в якості понятого ОСОБА_2 був присутній під час оформлення матеріалів ДТП та не спростував тієї обставини, що останній підписав схему місця ДТП.

Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на невідповідність схеми місця ДТП встановленим вимогам через відсутність у ній позначення слідів гальмівного шляху, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжину слідів на ділянках з різним покриттям, оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_5 встановлено, що сліди гальмування на місці ДТП були відсутні. При цьому, на схемі місця ДТП позначено ширину узбіччя та вказано прив`язку до місця ДТП- «Пивоварня по вул. Грушевського,134д».

На підтвердження поданого клопотання ОСОБА_1 також долучено до матеріалів справи світлини з місця події, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, водночас на даних фото зафіксовано лише безпосереднє місце зіткнення та неможливо зробити висновок про те чи наявний неподалік від місця ДТП поворот, про який вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначеними доказами підтверджується той факт, що ДТП відбулась на ділянці дороги, де нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки.

Водночас, з пояснень у судовому засіданні потерпілого, свідка ОСОБА_2 та поліцейського встановлено, що оглядовість на ділянці дороги, де мала місце дана дорожньо-транспортна пригода, для водіїв, що рухаються у напрямку м. Яремче не є обмеженою та становить близько 500м у вказаному напрямку.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП, місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП була підписана понятим після завершення оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та вручення йому копій вказаних матеріалів суд оцінює критично, з тих підстав, що до клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 долучено не копію протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а роздруковані на принтері фото вказаних документів, при цьому у долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із нею, в той час, як у долученій ним копії схеми вказаний підпис відсутній. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив той факт, що в ході оформлення поліцейськими матеріалів у справі про адміністративне правопорушення здійснював їх фото на мобільний телефон. Відтак, будь-яких належних та достатніх доказів того, що саме надані ОСОБА_1 копії протоколу та схеми були вручені йому працівниками поліції після ознайомлення із оформленими матеріалами, останнім суду не надано.

Дані обставини, на думку суду, повністю спростовують твердження ОСОБА_1 щодо допущених працівниками поліції порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та внесення доповнень до протоколу та схеми місця ДТП після ознайомлення із ними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечив той факт, що його особу було встановлено працівниками поліції із використанням мобільного додатку «Дія».

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення (пред`явленого обвинувачення), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зміною напрямку руху та виконанням маневру повороту для заїзду на АЗС не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив транспортні засоби, що рухались назустріч та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан. Відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, в редакції, що була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук