Справа № 177/1056/21
Провадження № 3/177/446/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.07.2021 о 05:50 год, біля будинку № 97 по вул. Центральна в с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремор рук. На неодноразові вимоги працівника поліції пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Згідно з вище вказаною статтею КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 15.07.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремор рук, при цьому відмовився від проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який є першочерговим кроком в процедурі проведення огляду на стан сп`яніння, або його незгоди з результатами такого огляду, що давало б працівнику поліції правові підстави для вимоги про проходження огляду в медичному закладі.

Надані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не містять даних щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів та відповідно його відмови від такого огляду, або незгоди з його результатами.

Наданий на адресу суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд розцінює критично, оскільки його дані не узгоджуються з даними відеозапису з місця події та іншими доказами по справі, які не містять даних щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши відеозапис процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який відповідно до ст. 266 КУпАП має бути обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння, починаючи з 17.03.2021, має відбуватися обов`язково з застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (виключення: лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків), судом встановлено порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, на відеозаписі відсутній факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння визначених п. 2 розділу І вище вказаної інструкції та зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, при тому, що ОСОБА_1 категорично заперечував наявність у нього ознак сп`яніння, запитував у поліцейського, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено, при цьому поліцейським такі ознаки не були озвучені ні ОСОБА_1 , ні свідкам.

Відповідно, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною.

Крім цього, з вище вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зроблено поліцейським виключно вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі, при цьому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, поліцейський ОСОБА_1 не робив. Більш того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а на його питання чи можливе проведення огляду не в місті Кривий Ріг, оскільки він поспішав на роботу (з його слів), поліцейський не повідомив про можливість проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та не запропонував пройти такий огляд.

Вище вказані обставини свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведення огляду.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк