КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3525/2021
справа № 373/838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, ухвалену суддею Свояк Д.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.06.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що судом не перевірені обставини вчинення правопорушення, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки доказам по справі, а саме протоколу, реєстру чеків, інформації з баз даних ДПС (скріни), трудовому договору та додатковій угоді до нього, таким чином не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Зокрема вказав, що він здійснює підприємницьку діяльність і має мережу магазинів, директором магазину, де зафіксовані зазначені порушення, є ОСОБА_2 , відповідно вона є тією посадовою особою, на яку мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що копію постанови адвокат ОСОБА_1. отримала на електронну пошту 16.06.2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме отримання копії постанови 16.06.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06.04.2021 о 10:44 , якому як ФОП належить заклад торгівлі, допустив видачу розрахункових документів, що не відповідають встановленій формі, а саме: відсутність обов`язкового реквізиту розрахункового документу (назва «акцизний податок», ставка та розмір податку), порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, також встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -

тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З додаткової угоди до трудового договору від 08.11.2018 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . У п. 2 трудового договору зазначено про зміну займаної посади: «Переведена з посади продавця-касира на посаду директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 11.01.2021 року».

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ФОП ОСОБА_1 набув статусу посадової особи, оскільки ФОП ОСОБА_1 на умовах трудового договору найняв працівника для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, він набув організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманого працівника. Та за таких обставин не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги, що до адміністративної відповідальності підлягає притягненню директор, а не особа-підприємець..

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції .

В даному випадку суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_1 , а не найманий працівник - директор торгового закладу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію фіскального чеку від 06.04.2021, отриманого при здійсненні контрольного придбання тютюнових стіків «Neo Sticks Boost Royale», та зі змісту якого виявлено наявність порушень - відсутність обов`язкового реквізиту розрахункового документу (назва «акцизний податок», ставка та розмір податку).

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №1502/10-36-07-06 від 12.05.2021, акт фактичної перевірки від 06.04.2021 та додаток до нього фіскального та службових чеків від 06.04.2021, копія підтверджень фактичної наявності коштів від 06.04.2021, копія переліку тютюнових виробів від 06.04.2021, витяг з баз даних ДПС, запит № 1 від 06.04.2021, копія порівняльної відомості №19619 від 06.04.2021, перелік від 15.04.2021 отриманих документів на запит № 1 від 06.04.2021, реєстр чеків без обов`язкових реквізитів розрахункового документу, копії реєстраційних посвідчень, копії довідок про опломбування реєстратора розрахункових операцій, копія виписки з ЄДР, копії ліцензій з додатком, копії трудових договорів у т.ч. з ОСОБА_2 , копія договору оренди від 30.10.2020, копія додаткової угоди від 08.01.2021.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.