Справа № 463/5881/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/978/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вовчака Андрія Васильовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Галайського О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією вилучених 200 (двохсот) літрів дизельного палива та 400 (чотирьохсот) гривень купюрами по двісті гривень номіналами ВД 3156491 та ВД 3061568.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 8 квітня 2021 року біля 11:30 год. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 34А, заправив дизельним паливом автомобіль «Reno Master», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , отримавши 400 грн. за 17 л по ціні 23 грн. 50 коп., не маючи ліцензії та державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вовчак А.В. покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного, всебічного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи та винесеним за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів. Зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження мети отримання прибутку, а також вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Галайського О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зокрема відповідно до ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354949 від 8 квітня 2021 року; долученими до протоколу фото; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 8 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 квітня 2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській обл. ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Ю. Сагана від 8 квітня 2021 року; протоколом-актом вилучення від 8 квітня 2021 року; розписками ОСОБА_1 від 8 квітня 2021 року та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення на правопорушника ОСОБА_1 у виді штрафу з конфіскацією вилученого палива і грошей, накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Галайського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією вилучених 200 (двохсот) літрів дизельного палива та 400 (чотирьохсот) гривень купюрами по двісті гривень номіналами ВД 3156491 та ВД 3061568 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.