Справа № 188/482/21
Провадження № 3/0186/356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 серпня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом підйому ДСО №2 ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутої за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року о 17 годині 50 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Горького водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд Фієста д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася.

В судове засідання представник ОСОБА_1 надав заперечення в яких зазначено, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_2 автомобілем не керувала, а автомобіль біля будинку №14 по вул. Горького припаркувала її подруга ОСОБА_3 , а сама зайшла в під`їзд. Через 5 хвилин до ОСОБА_1 підійшла жінка поліцейський повідомивши, що вона некоректно поставила свій автомобіль, після того як поліцейська відчула від ОСОБА_2 запах алкоголю та повідомила, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого у них виникла суперечка, в наслідок чого ОСОБА_2 була доставлена до відділення поліції для складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 підтримала заперечення свого представника та надала аналогічні пояснення зазначивши, що в той день вона випила 2 бокали шампанського та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, як і від підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, суду, що 23 квітня 2021 року вона була в гостях у ОСОБА_1 та остання попрохала звозити її в аптеку м. Першотравенськ, оскільки остання вживала алкогольні напої. Після цього приблизно о 17:00 годин вони зупинилися біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зайшла в під`їзд будинку, а ОСОБА_1 залишилася в машині. Приблизно через хвилин 5-10 ОСОБА_3 вийшла та ОСОБА_1 вже не було, її телефон був вимкнений, машина була закрита.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №274245 від 23 квітня 2021 року з якого вбачається, що 23 квітня 2021 року о 17 годині 50 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Горького водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд Фієста д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойченко О. з якого вбачається, що 23 квітня 2021 року о 17 годині 50 хвилин в ході патрулювання міста по вул. Горького був помічений автомобіль Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 , водій якого своєю манерою їзди викликав підозру про причетність до вчинення правопорушення. Після зупинки вказано автомобіля водієм виявилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сап`янні у встановленому законом порядку водій відмовилася, що було зафіксовано на бодікамеру;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску з яких вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 року відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу та отримання його копії.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Надані пояснення ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , стосовно того, що ОСОБА_1 в той день не керувала автомобілем, а свідок ОСОБА_3 припаркувала його біля будинку, а сама зайшла до під`їзду залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки з відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції лише той факт що вони не могли бачити як автомобіль рухався, однак жодним чином не згадала про свідка ОСОБА_3 , яка начебто була водієм та 5-10 хвилин тому вийшла з автомобілю та планувала до нього найближчим часом повернутися.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо невинності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________