Провадження № 3/127/3513/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року о 13.10 год. на автодорозі М-12 387 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з напівпричепом марки «Schmitz», д/н НОМЕР_2 , який буксирував водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Scania R 440», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті інерційного руху було пошкоджено дорожнє транспортне огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 травня 2019 року о 13.10 год. на автодорозі М-12 387 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (канабіс, амфетамін). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 «в», висновок №1333, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Антонюк Я.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , суду пояснив, що останній своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає та зазначає, що пошкодження транспортних засобів відбулось не з його вини. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2019 року, зіткнення транспортних засобів відбулось на об`їздній дорозі м. Вінниці (М-12 387 км) в напрямку м. Вінниці (вул. Київська).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301943 від 14 травня 2019 року (а.с. 2); протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301943 від 14 травня 2019 року (а.с. 3); висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №1333 від 14 травня 2019 року медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким 14 травня 2019 року о 16.40 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , згідно з висновком огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, канабіс) (а.с.5); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 6-7); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 травня 2019 року о 13.10 год. на автодорозі М-12 387 км + 300 м, на звороті якої зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8); рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Радзівлюка Є.С., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень (а.с. 9); висновок експерта від 13 липня 2021 року №5026/5027/19-21, згідно з яким: п. 1 перед зіткненням транспортні засоби: автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , та автомобіль «Scania R 440», д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Schmitz», д/н НОМЕР_2 , рухались у положенні близькому до попутного; п. 2 в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 13.1 ПДР України; п. 3 в заданій дорожній ситуаці, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов"язок суду з"ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена, однак враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: