П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/263/21

провадження №3/485/110/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником в ПОСП «Веселий Кут-ІІІ», РНКОПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

встановив:

08 березня 2021 року близько 22:42 год. в с.Кобзарці по вул.Космонавтів, Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено два провадження №№3/485/110/21, 3/485/111/21. Постановою судді від 11 березня 2021 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під номером провадження 3/485/110/21 (справа №485/263/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що згоден з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 08.03.2021 року та 09.03.2021 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП повністю підтверджується такими дослідженими судом доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №№117793, 117794, відповідно до яких поліцейським викладена суть адміністративних правопорушень та опис встановлених обставин, ОСОБА_1 від підпису та від будь-яких пояснень відмовився /а.с.2,15/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.03.2021 року водій автомобіля ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_2 на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в найближчому медичному закладі відмовився, відмовився давати будь-які пояснення та підписувати адміністративний протокол, також мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини /а.с.3-4/;

диском із записом відеофіксації адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом усіх обставин події, які підлягали з`ясуванню за для можливості кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи не заперечувала належність та допустимість вказаних доказів, про неправомірні дії з боку працівників поліції не повідомила.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумніви, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, та у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч.2 ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.122-2, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова