Єдиний унікальний номер 341/1187/21
Номер провадження 3/341/669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП, щодо директора ТОВ «БМ БУД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «БМ БУД» ОСОБА_1 вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , за наступних встановлених обставин.

30.04.2021 о 21 годин 13 хвилин на автодорозі Т-09-10 «Бурштин-Калуш» км 2 + 100 м, в`їзд у с. Вигівка Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою- директором ТОВ БМ БУД, порушив правила, норми та стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Не вжив заходів щодо пакетного утримання автомобільної дороги. Не прийняв своєчасних заходів з відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому напрямку, що стало причиною ДТП, з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги, зокрема п. п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». За вказане діяння передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 29.07.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка указана у протоколі № 200686.

27.07.2021 на адресу суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Василишин К. В. надіслав письмове клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки уклав із ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги та про відкладення розгляду справи на інший день. До клопотання долучив ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Постановою суду від 27.07.2021 у клопотанні представника адвоката Василишина К. В. відмовлено. Роз`яснено, що він та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можуть бути присутніми під час розгляду справи 29.07.2021 про адміністративне правопорушення, а також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення у строк до 29.07.2021.

27.07.2021 на електронну адресу представника надіслано вказану постанову.

28.07.2021 на електронну адресу представника надіслано скан копії матеріалів справи.

У судове засідання 29.07.2021 не з`явився ОСОБА_1 та його захисник, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наголошую, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 29.06.2021 і описані у ньому обставини щодо порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу потерпілого мали місце 30.04.2021, розцінюю неявку у судове засідання ОСОБА_1 та його представника як зловживання процесуальними правами та заходами, спрямованими на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення у межах трьохмісячного строку з дня вчинення відповідного правопорушення. Таку позицію обґрунтовую наступним.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 до суду не надіслав жодного доказу (підтвердження) того, що він та його представник не мали можливості взяти участь у розгляді справи 29.07.2021. Водночас, жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа не подала.

Відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що справу можна розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Приписами ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-9797 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ААБ № 200686;

-листом начальника управління патрульної поліції від 11.06.2021;

-копією рапорта працівника патрульної поліції від 30.04.2021;

-письмовою заявою ОСОБА_2 ;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 у якому підтвердив, що 30.04.2021 о 13 годин 15 хвилин рухаючись автомобілем марки «Volkswagen Passat», н. з. НОМЕР_1 , із сторони м. Бурштина у сторону с. Букачівці в`їхав у яму та пошкодив переднє колесо вказаного автомобіля;

-схемою місця ДТП, яка відбулась 30.04.2021;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2021, у якій підтверджено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Покриття проїжджої частини має ями 1,50*1,20*15 та 0,80*1,20*15 см.;

-фотокопіями вибоїн;

-листом заступника начальника служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, у якому зазначено, що відповідно до договору від 01.02.2021 № 12 роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-10 «Бурштин-Калуш», км 0+000-32+862 виконує ТзОВ «БМ БУД».

Те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БМ БУД» підтверджується офіційними даними з реєстру юридичних осіб.

Враховую, що ОСОБА_1 заперечень до протоколу не подав, докази, які б спростовували пояснення потерпілого та інших матеріалів справи також не надано.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх в цілому належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що ОСОБА_1 , як посадова особа-директор ТОВ «БМ БУД» вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу потерпілого, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектор загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Директора ТОВ «БМ БУД» ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель