Справа №592/3506/21
Провадження №3/592/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретарів судового засідання Антуфьєвої В.Ю. та Ващенка В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Баядера логістик»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мірошниченка В.В.,

встановив:

29.03.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми від ВП №2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212591 від 24.03.2021, ОСОБА_1 24.03.2021 в 11:35 в смт Краснопілля по вул. Мезенівській, 132 керував автомобілем ГАЗ 33104 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за наведених в протоколі обставин дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, пересів до поліцейського автомобіля та поїхав з поліцейськими до лікарні. Проте через декілька кілометрів поліцейський повідомив, що наркотичні засоби зберігають сліди в організмі тривалий час і він зможе сам пройти такий огляд наступного дня. На таку пропозицію він погодився, після чого службовий автомобіль розвернувся, повернувшись на місце зупинки, в присутності інших свідків ОСОБА_1 висловив відмову їхати в лікарню. Після чого продовжив рух своїм автомобілем, жодних заходів для його зупинки поліцейськими не вживалося. Наступного дня самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Передрейсовий медичний огляд не пройшов, оскільки на той час ще не пройшов періодичний медичний огляд.

Адвокат Мірошниченко В.В. в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки пояснення свідків були заготовлені та надруковані ще до їх залучення; згідно з такими поясненнями, ОСОБА_1 керував власним автомобілем, в той час як він керував службовим автомобілем; а зазначені в бланку пояснень ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають озвученим поліцейським під час зупинки т/з; в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса правопорушника; поліцейський при зупинці вказував на почервоніння обличчя, проте в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про блідість шкіри; не було зазначено заклад, в якому пропонувалося пройти обстеження. Крім того, вказує на відсутність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки причиною зупинки було вказано прикордонний район.

Вислухавши доводи учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши показання свідків, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2021, виготовлені на друкованому бланку з рукописним зазначенням анкетних даних свідків, правопорушника та транспортного засобу, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, який знаходиться в м. Суми;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, драгер 6820 не застосовувався;

-направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12:08 24.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до Великописарівського КНП у зв`язку з виявленими ознаками: зіниці очей не реагують на світло, виражене тримтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, а в графі результати огляду зазначено «відмовився». Вказане направлення завірене підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-розписка від 24.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 отримав на зберігання т/з ГАЗ-33104 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія даного т/з від керування;

-копія постанови серії БАВ №102701 від 24.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.9 ст.133-1 КУпАП;

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого автомобіль ГАЗ-33104 НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими 24.03.2021 о 11:35 з поясненням «прикордонний контрольований район», були перевірені документи, виявлена, що прострочена медично довідка, також поліцейський вказав на червоне обличчя водія, спитавши чи не виживав той алкогольні чи наркотичні речовини та отримавши категоричну відмову. В полудень ясного дня, за наявності снігового покриття, посвітив ліхтариком в око, вказавши, що зіниці водія не реагують на світло. Потім був запрошений один свідок, і чути як поліцейський сказав, що не потрібно шукати свідків, бо водій погодився. Відеозапис припиняється об 11:43 24.03.2021. Подовжується відеозапис фрагментом 12:08-12:09 24.03.2021, з якого вбачається, що зупинений автомобіль стоїть вже в іншому місці поза межами дороги, та на якому ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського «пройти мед.огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме прослідувати в наркологічний диспансер». На наступному фрагменті о 12:43 24.03.2021 ОСОБА_1 були зачитані складені постанова та протокол про адміністративні правопорушення;

-декларація про відповідність приладу Драгер та свідоцтво про його повірку.

Крім того в судовому засіданні:

-свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює експедитором разом з ОСОБА_1 , який ніколи не вживав наркотичних засобів та не виходив у рейс після вживання алкогольних напоїв, їх автомобіль був зупинений поліцейськими в смт. Краснопілля, після чого ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими для проходження огляду на стан сп`яніння, проте через деякий час повернувся і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу ОСОБА_1 в присутності поліції продовжив рух, проте будь-яких дій з цього приводу вчинено не було;

-поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП Рябуха С.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений для перевірки у контрольованому прикордонному районі, під час перевірки було виявлено відсутність передрейсового медичного огляду, що привернуло його увагу. При більш детальному огляді водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій не заперечив проти проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і вони службовим автомобілем виїхали до медичного закладу в смт. Велика Писарівка, оскільки в смт. Краснопілля відсутні такі медичні заклади. Потім водій передумав і вони повернулися для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Під час руху він роз`яснював ОСОБА_1 про те, що він зможе самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, проте протокол про адміністративне правопорушення все одно буде складений. В присутності свідків ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в м. Суми, оскільки до смт. Краснопілля є 2 найближчі відповідні заклади охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про блідість шкіри, оскільки на час складення протоколу колір шкіри змінився;

-свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно 25.03.2021 проводив огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , огляд проводився в добровільному порядку та були зроблені тести на найбільш поширені наркотичні речовини. У ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння та слідів наркотичних речовин виявлено не було, проте час їх виявлення залежить від кількості та особливостей організму.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1-4,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У випадку, коли захист заявляє про провокацію злочину з боку правоохоронців, головне питання полягає у тому, чи був би злочин вчинений без втручання правоохоронців. Характер тиску або інших способів підштовхнути особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який слід приймати до уваги при вирішенні питання про наявність провокації, але на цьому проблема не вичерпується. Для вирішення цього питання має прийматися більш широкий контекст, ніж безпосередня поведінка учасників під час події, яку захист вважає провокацією, а обвинувачення допустимим методом розслідування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Обов`язок доведення відсутності провокації, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, покладений на особу, яка має підтримувати висунуте обвинувачення.

Так, з досліджених доказів та показань свідків і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксованих на відеозапису пояснень поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після цього, в порушення вимог ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 поліцейським був вимкнений відеореєстратор.

Як зазначив ОСОБА_1 та всі безпосередні свідки цих подій (зокрема і поліцейський), далі ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхали в напрямку Великописарівської лікарні для проходження огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння та через деякий час автомобіль поліцейських повернувся, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано прослідувати до лікарні. При цьому поліцейськими не вказувалося, до якої лікарні йому пропонують проїхати, що, в свою чергу, суперечить попередньо виготовленим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2021 про те, що ОСОБА_7 було запропоновано проїхати до м. Суми, та підписаному ними направленню до Великописарівського КНП. Від чого ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд бере до уваги саме пояснення ОСОБА_1 щодо введення його в оману поліцейськими під час перебування в службовому автомобілі, роз`яснивши, що він зможе самостійно пройти огляд наступного дня і відсутність потреби запізнюватися з виконанням завдань по роботі, внаслідок чого він погодився відмовитись в присутності свідків від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

А пояснення ОСОБА_8 про те, що в поліцейському автомобілі ОСОБА_1 з власної ініціативи передумав слідувати до лікарні, не приймаються до уваги судом, оскільки ОСОБА_8 є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і напряму зацікавлений в результаті його розгляду, а невиконання ним вимог ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 унеможливлює спростування показань ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що матеріалами та поясненнями допитаних свідків не спростовані пояснення ОСОБА_1 щодо спровокованої працівниками поліції відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко