Справа № 308/8654/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця за ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 275/283/АВ/П/ПТ від 07.07.2021 року вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування з відео фіксацією встановлено, що в приміщенні магазину пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 отримано усне пояснення двох осіб, які перебували в закладі та виконували роботу, а саме ОСОБА_2 повідомила, що в закладі працює з квітня 2021 року трудовий договір з нею не укладено та ОСОБА_3 , яка повідомила, що у закладі працює з березня 2021 року, займається випічкою тістечок у ФОП ОСОБА_1 , договір та цивільно-правовий договір з нею не укладався.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.24 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданим раніше. Зазначив, що вказана в протоколі особа вже офіційно оформлена на роботу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту № ЗК275/283/АВ від 07.07.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку 2 групи з видом діяльності КВЕД 10.71- виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до нього застосовується попередження.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та дійшов висновку, що фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, яке відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1ст.247 КУпАП, оскільки встановлено, що останній вже був притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст.41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дегтяренко К.С.