overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2492/21
ПОСТАНОВА

06 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.09.2004, притягнутого до адміністративної відповідальності 21.04.2021 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, матеріали справи не містять постанову суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 950/1302/21
Номер провадження 3/950/605/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 25.08.2021 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №468/989/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

- відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/6731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29.03.2020 року, близько 22-30 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканням АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Крім того, 03.04.2020 року біля 22-30 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканням АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 647/1719/21
№ провадження 3/647/1405/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 27.06.2021 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 04.08.2021 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, в протоколі не вказано, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Крім того, працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області у відповідності до КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції було зазначено дату та час судового розгляду в протоколі 30.06.2021 року, проте сам протокол надійшов до суду 04.08.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Номер провадження 3/754/4164/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року о 06 год. 35 хв. по просп. Маяковського, 60/10, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння увірвався в магазин з сигаретами на зупинці та почав чіплятися до продавчині, та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до кіоску не вривався і мав конфлікт не з продавчинею, а з її колегою.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 173-2 ч. 1 , ст.ст. 23, 24, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 462/3097/21
ПОСТАНОВА
02 серпня 2021 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -
15 квітня 2021 року о 21.30 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 у присутності неповнолітнього племінника ОСОБА_4 , а саме: виражався нецензурною лайкою, штовхав, шарпав, чинив психологічний тиск.
ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заходи примусового приводу результатів не надали, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у суді.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року, пояснення від 15 квітня 2021 року, інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України пАП, тобто вчинення домашнього насильства, психологічного характеру.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 15 квітня 2021 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України пАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України пАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш
Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 599/1550/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року близько 12 у смт Залізці Тернопільської області, ОСОБА_1 не належно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини, а саме у будинку не було прибрано, створено безлад та антисанітарні умови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 473875 від 05 серпня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно, сам виховує малолітнього сина, обставини справи, а саме, що порушення усунуто, доказів, що умови проживання дитини є незадовільними в даний час не надано, тому вважаю, що в цьому випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 3/756/6004/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року о 07-35 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул..Газопровідна та Велика кільцева дорога в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD FOCUS державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211857 від 14.07.2021.

- схемою місця ДТП від 14.07.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6037/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю адвоката Одуд А.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року о 13.47 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті з круговим рухом на вул. Г.Дніпра та пр-т. Г. Сталінграда, в порушення п. 2.3б, 16.12,16.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з кругового перехрестя на другорядну дорогу, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті цього здійснила зіткнення з транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, її захисник адвокат Одуд А.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі, вину не визнає, оскільки вона рухалась по круговому перехрестю, а автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін її автомобіля з правого боку, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Ауді.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: поясненнями свідка - ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по круговому перехрестю , а автомобіль Шевроле також рухався по колу, лівіше за нього, в крайньому лівому ряді при цьому вирішивши повернути та з`їхати з кола. Після чого автомобіль Шевроле перестроївся у його ряд і вдарив його автомобіль у ліву задню частину; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 193589 від 09.07.2021 та; схемою місця ДТП від 09.07.2021року; ці докази узгоджуються між собою і тому сумніватись у їх достовірності не має підстав.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 не слід приймати до уваги, оскільки такі пояснення вона дала з метою уникнути від відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його вчинила, вважаю,що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов