Справа № 567/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповала С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого (зі слів), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

24.04.2021р. о 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Соколюка керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Tourneo Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, однак свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем без посвідчення водія та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`янння, на що він відмовився. Свою відмову пройти освідчення на стан сп`яніння пояснив тим, що його батько перебуває у хворобливому стані та йому потрібно було привезти додому лікаря, щоб прокапати батька, окрім того вказав, що був вихідний день субота і у нього було багато домашніх справ, а тому він не мав часу їхати з працівниками поліції до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал С.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 24.04.2021р. діяв у стані крайньої необхідності з метою надати батькові медичну допомогу, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 24.04.2021р. під час його патрулювання був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , під час перевірки документів та в ході спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти освідчення у медичному закладі в м.Рівне на предмет його перебування у стані наркотичного сп`яніння, проте водій відмовився. Пояснив, що не пригадує причин у зв`язку з якими водій відмовився пройти огляд. Водночас зазначив, що направлення водія на огляд у медичний заклад в м.Рівне обумовлене тим, що медичні заклади в м.Острог освідчення водіїв на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння не здійснюють.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 24.04.2021р. він перебував у добовому наряді разом з ОСОБА_2 . Під час патрулювання був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . З водієм спілкувався ОСОБА_2 , який повідомив, що у водія відсутні необхідні документи та є ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився. Причин у зв`язку з якими водій відмовився він не пригадує. Пояснив, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було складено у медичний заклад м.Рівне, так як медичні установи м.Острога такого огляду не проводять.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює ренген-лаборантом у лікарні та перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_1 , який час від часу звертається до неї за допомогою для свого батька. Вказала, що 24.04.2021р. в суботу після обіду вона їхала в автомобілі, керованому ОСОБА_1 , оскільки останній попросив її поставити капельницю згідно лікарського призначення для його батька, який хворіє на міеломну хворобу (онкологічне захворювання) та знаходився по місцю свого проживання. Під час руху їх зупинив патрульний автомобіль, та під час перевірки документів у ОСОБА_1 такі були відсутні. Зазначила, що їй не відомі деталі розмови між ОСОБА_1 та працівником поліції. В подальшому вона приїхала по місцю проживання ОСОБА_1 та пішла ставити капельницю, а ОСОБА_1 продовжив спілкування з працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідків, а також доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438965 від 24.04.2021р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля «Ford Tourneo Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому як водію було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, вказавши як на причину своєї відмови хворобливий стан батька та не можливість у зв`язку з цим їхати на огляд; водію було роз`яснено, що за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідь на що водій висловився про те, щоб поліцейський складав такий протокол; в подальшому працівниками поліції було складено відповідні процесуальні документи у яких ОСОБА_1 розписався (файли IMG_5651, PICT0003, PICT0002, PICT0001).

З матеріалів справи встановлено, що на місці зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля було складено направлення на огляд водія в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою виявлення у нього стану сп`яніння.

Водночас судом встановлено, що згідно листа КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 26.05.2021р. у вказаному закладі забір зразків крові на предмет виявлення в ній наркотичних речовин не проводиться, та відповідно до листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 27.05.2021р. ОСОБА_1 не проходив 24.04.2021р. огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, та в лікарні відсутнє фінансування для проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння, проведення огляду є можливим при придбанні тесту за рахунок особи, яка проходить освідчення чи органів поліції.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438965 від 24.04.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 38 хв. в с.Хорів по вул.Соколюка керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Tourneo Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності на підтвердження відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з досліджених судом доказів достовірно не встановлено та не підтверджено належними і допустими доказами перебування батька ОСОБА_1 у важкому хворобливому стані та необхідність надання для останнього 24.04.2021р. невідкладної медичної допомоги, та з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він того дня за невідкладною медичною допомогою для батька не звертався, а відтак суд приходить до висновку про відсутність 24.04.2021р. небезпеки, яка б загрожувала в даному випадку життю чи здоров`ю батька ОСОБА_1 , для усунення якої він керував автомобілем без документів та, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, відмовився на пропозицію працівників поліції пройти освідчення на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, за наявності якої його відмова пройти освідчення на предмет виявлення наркотичного сп`яніння була б обгрунтованою.

Суд також не приймає до уваги надані захисником на спростування перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння довідки КНП «Острозька ЦРЛ» від 07.07.2021р., сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду від 08.07.2021р. та медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів від 08.07.2021р., оскільки надані захисником документи були складені через 2,5 місяці після дати події (24.04.2021р.), а відтак на переконання суду вищевказані документи не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, оскільки не містять інформації, яка має доказове значення при розгляді даної справи.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.04.2021р. ОСОБА_1 24.04.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.08.2021р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.