ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у Рівненській області Мельнікової О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,
Провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області Мельнікова О.В. за погодженням з начальником Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області Трусік Н.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
В обґрунтування подання зазначив, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу надійшла 08.01.2019 року та була прийнята до виконання.
16.01.2019р. та 23.01.2019р. ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського міськрайонного відділу, однак за викликами не з`явився.
Для встановлення місця перебування порушника Рівненський МРВ звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України.
25.01.2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання до Рівненського міськрайонного відділу надійшла інформація, що ОСОБА_1 з 21.02.2017р. знятий з реєстрації, вибув у м. Рівне.
Матеріали надані Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області свідчать, що ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за вказаною адресою, про необхідність з`явитись до відділу з питань пробації повідомлений шляхом залишення повістки про виклик у дверях будинку. За повісткою ОСОБА_1 не з`явився.
19.02.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2018 року, на підставі ст. 304 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 .. Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив,12.04.2019 року та 17.05.2019 року винесено ухвали про привід ОСОБА_1 в судове засідання, проте виконані не були, місце проживання порушника не встановлено, однак, вирішення питання щодо заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інше покарання чинним КУпАП не передбачено, у зв`язку з цим 14.06.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області у задоволенні подання було відмовлено.
24.05.2019 року, 19.08.2019 року, 19.09.2019 року порушник викликався до Рівненського міськрайонного відділу, за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Працівниками Рівненського міськрайонного відділу 08.08.2019 року, був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, у ході перевірки двері відчинила жінка похилого віку, представилась як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що вона являється бабусею ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 за даною адресою тривалий час не проживає, навідується приблизно один раз на місяць попросити гроші, підчас візитів поводить себе вкрай неадекватно, враховуючи те, що він проходив курс лікування у Острозькій психіатричній лікарні та на даний час перебуває на обліку в Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення, останні декілька разів вона викликала поліцію, так як хвилювалась за власну безпеку. Виклик для ОСОБА_1 отримала та зобов`язалась передати при першій же нагоді. За викликом порушник не з`явився.
17.10.2019 року з метою встановлення місця перебування порушника уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до КЗ Рівненська міська лікарня", ДУ Рівненський СІЗО, Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ РОЦ з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради, КП Рівненська обласна клінічна лікарні, ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області.
Проте, вжитими заходами встановити місце проживання порушника не вдалося.
04.11.2019 року до Рівненського МРВ надійшла інформація з КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР, що ОСОБА_1 відповідно до даних вказаних в історії хвороби: перебував на стаціонарному лікуванні в даній лікарні з 18.06.2018 року по 30.10.2018 року.
03.12.2019 р., 14.01.2020 р., 26.03.2020 р., 25.05.2020 уповноваженим органом з питань пробації були скеровані запити до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби щодо заходів примусу застосовані до боржника, щодо встановлення факту перетину державного кордону України порушником ОСОБА_1 , застосованих заходів впливу на боржника а також направлення подання про оголошення розшуку боржника до суду.
Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2020 р. за поданням Рівненського міського відділу ДВС боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук.
На момент скерування подання до суду ОСОБА_1 не розшуканий, за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній.
На підставі наведеного, провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області Мельнікова О.В. просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року.
Провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельнікова О.В. в судовому засіданні подання підтримала.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП на підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу Правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №К(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільнокорисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт заст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва