Справа № 504/2276/21
Номер провадження 3/504/1133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 особисто. Повістка про виклик до суду вручена 22.07.2021 року.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 21.06.2021 року у його присутності, а отже він був обізнаний про початок провадження відносно нього, здійснення судом судового виклику у судове засідання ОСОБА_1 , який було вручено особисто, суд вважає, що дотримано усі необхідні вимоги для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002603/480 від 21.06.2021 року, що складений провідним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморський рибоохоронний патруль, вбачається, що 21.06.2021 року о 08 год. 15 хв. в північно-західній частині Чорного моря на березі моря в с Крижанівка Одеського району Одеської області, при виході з моря на берег був зупинений ОСОБА_1 , який забороненим знаряддям лову «Драгою» ловив ВБР (креветку) в заборонений період, застосовуючи заборонене знаряддя лову «Драгу» розміром 0,9 м./0,6м., вічко 8 мм., довжина сітки 2 метри, в заборонений період. ОСОБА_1 впіймав та вилучив з води ВБР (креветку) 300 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 357 грн. 00 коп., згідно такси затвердженої КМУ від 21.11.2011 року №1209 (300*1,1.19=357), Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 4.14.1 та 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Вилучені предмети «Драга» зеленого кольору, розміром 0,9м./0,6м, вічком 8 мм, довжиною сіткою на 2 метри та ВБР (креветка) вагою 350 гр. в кількості 300 шт. Даний протокол складений в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень, що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вказав, що ловив креветку драгою та не знав, що не можна ловити.

Відповідно до «довідки розрахунку», без номеру та без дати, що складена провідним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Рибаченко О.О., вартість креветки 300 од., вагою 350 гр. становить 357 грн.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). При цьому, дана норма не передбачає відповідальності за вилов водних живих ресурсів, у заборонених місцях лову, про що в тому числі вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Також, відповідно до п. 4.5 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 лов безхребетних дозволяється: усіх безхребетних - ручним збиранням, а також: креветок, гамаруса, мотиля - однією підсакою з діаметром не більше 70 см.

Таким чином, оскільки 21.06.2021 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в північно-західній частині Чорного моря на березі моря в с Крижанівки Одеського району Одеської області здійснив вилов креветки, за допомогою «Драги», а не за допомогою підсаки, то він є таким, що здійснював вилов водних ресурсів за допомогою недозволених знарядь, його вина у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актами, довідкою розрахунком, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Суд враховує, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає за можливим застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений у санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім заходом для попередження вчинення нових правопорушень. Крім того, вважаю за необхідне застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації засобу лову (знаряддя вчинення адміністративного правопорушення) зеленої «Драги» розміром 0,9 м./0,6м., вічко 8 мм., довжина сітки 2 метри та виловлених біоресурсів, у відповідності до вимог ст. 29 та санкції частини ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 357 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що застосування інституту, що передбачений ч. 1 ст. 40 КУпАП у формі відшкодування винним майнової шкоди не є імперативним обов`язком суду, і для застосування таких норм, в т.ч., розмір шкоди повинен бути беззастережно доведений і не викликати будь-яких сумнівів у правильності визначення.

Разом з тим, визначаючи розмір шкоди Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль), посилаючись на такси, що затверджені постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 визначило таку у сумі 357 гривень 00 копійок, проте не звернуло увагу на таке. При здійсненні розрахунку не були враховані положення спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12 квітня 2004 року за N 248/273 "Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за N 1446/10045, з якого убачається, що в цьому випадку збитки повинні відраховуватись не від загальної маси виловленого риби, а від понаднормової її частини.

З огляду на те, що добова норма вилову креветки становить 1 кг., а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 виловив креветки 0,35 кг., тобто в межах норми, посадовою особою кваліфіковано, що збитки завдані рибним запасам України, що не узгоджується з положеннями ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування збитків є спірним та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та йому призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені предмети: «Драгу» зеленого кольору висотою - 0,6мм, довжиною 0,9м ширина вічка 8 мм. та ВБР (креветку) в кількості 300 шт., вагою 0,35 кг., що знаходиться на зберіганні у Приватному підприємстві «Клест Лтд» конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів