Справа № 234/632/21
Провадження № 3/234/488/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349909 від 16.01.2021 року, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення с серії ДПР18 № 349909 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2021 року о 11 годині 55 хвилин у м. Краматорську водій керуючи по мокрому асфальтному покриттю по вул. Академічна з боку вул. Південна в напрямку вул. Паркова напроти буд. 84 виконуючи маневр заїзду до прилеглої території буд. 84 (парковку) при повороті ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті чого автомобілі зіткнулися та авто Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані скоїв зіткнення з авто Ford Mondeo н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився в статичному стані. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що рухався на належному його автомобілі по вулиці Академічна в сторону вулиці Паркова та мав намір зупинити транспортний засіб на прилеглій території. З цією метою увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Після цього, автомобіль Opel Vectra, який рухався позаду, почав виконувати обгін, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем та припарковим автомобілем Ford Mondeo.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 16.01.2021 рокуна належному йому автомобілі Opel Vectra рухався по вулиці Академічна з боку вул. Південна в напрямку вул. Паркова позаду автомобіля Renault. Коли він почав здійснювати обгін автомобіля Renault, то приблизно за 10 метрів він побачив як зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав повертати на прилеглу території стоянки ліворуч. При цьому лівий показник повороту в автомобілі Renault ввімкнуто не було. Уникнути зіткнення він вже можливості не мав. Внаслідок зіткнення з автомобілем Renault, його автомобіль в некерованому стані зіткнувся з автомобілем Ford Mondeo.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 16.01.2021 року належний йому автомобіль Ford Mondeo знаходився в статичному стані на стоянці біля буд. 84 по вулиці Академічна. Під час зіткнення автомобілів він знаходився в магазині «Риболов». Внаслідок ДТП автомобіль Оpel Vectra в некерованому стані скоїв зіткнення з належним йому авто Ford Mondeo, чим йому завдано матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорешення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не дотримався вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та рухаючись на автомобілі Renault Clio при повороті ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення. Також, в подальшому автомібіль Opel Vectra в некерованому стані скоїв зіткнення з авто Ford Mondeo н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився в статичному стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349909 від 16.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, допитаними у судовому засіданні, відеозаписом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення відповідно до вимог статті 33 КУпАП України, суд враховує особу правопорушника та ступінь його вини, і вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева