overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2021 року о 17 год. 00 хв., в с.Руська Поляна по вул.Чигирина, 109, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, чим порушив громадський порядок.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355460 від 14 червня 2021 року;

-рапортом поліцейського офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 14.06.2021року;

-поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 484/2816/21
Провадження № 3/484/1016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.07.2021 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , притягувалась 19.07.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП.

30.06.2021 року працівниками Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області був встановлений факт ухилення від виконання ОСОБА_1 передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній залишив своє місце проживання та бува повернутий матері працівниками поліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка є багатодітною матір`ю, не працює, розкаялась у скоєному, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 184, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватиою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 УпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 750/8381/21
Провадження № 3/750/2456/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2020, відповідно до якого 28.04.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 28.04.2021, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Номер провадження 3/523/6692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Марсельська, 1/3, ОСОБА_1 керував т/з мопед HONDA, н.з. НОМЕР_1 без державного номерного знаку та без запасного мотошолома, який не був застебнутий та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим порушив п. 2.1а, 2.3.в, 30.1 «Правил дорожнього руху».

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142103 від 28.06.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді сурової догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження №: 3/755/5990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час виконання вказаної вище постанови, у першому абзаці резолютивної частини частини було виявлено допущення описки, а саме зазначено: «31 000 (тридцять чотири тисячи) грн.», коли правильним буде: «34 000 (тридцять чотири тисячи) грн.».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у першому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважати вірним його зміст - «34 000 (тридцять чотири тисячи) грн.».

Суддя І.М. Омельян
Номер провадження 3/754/4411/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021р. в 21.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chеvrolet Lacetti д/ нНОМЕР_1 на перехресті вулиць Електротехнічна та С.Лифаря в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen polo д/ нНОМЕР_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченомусанкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454грн.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 м.Черкаси Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/1344/21 (провадження 3/707/878/21), №707/1346/21 (провадження 3/707/879/21) та №707/1347/21 (провадження 3/707/880/21).

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №707/1344/21 (провадження 3/707/878/21), №707/1346/21 (провадження 3/707/879/21) та №707/1347/21 (провадження 3/707/880/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №707/1344/21 (провадження 3/707/878/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 685/949/21
Провадження № 3/685/668/21
ПОСТАНОВА

03 серпня 2021 року.

Теофіпольський районий суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.,

за участі секретаря Ковальчука О.С.,

прокурора Радчишина В.О.

розглянувши в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює виконавчим директором ТОВ «Україна 2001», депутата Теофіпольської селищної ради,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Теофіпольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 27.07.2021 та 03.08.2021, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем роботи вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Прокурор заявив клопотання про привід та зупинення строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема, ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Виходячи з наведеного, керуючись ст 268, 277 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює виконавчим директором ТОВ «Україна 2001» доставити приводом в зал судових засідань Теофіпольського райсуду 14 вересня 2021 на 14 год 30 хв.

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня на 14 год 30 хв

Постанову направити на виконання начальнику сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 3/686/6173/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

4 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем (командиром взводу зв`язку роти зв`язку) 27.07.2021 року о 10 год.00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними письмовими поясненнями останнього про те, що дійсно вжив алкоголь та прибув на службу; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю. Порозова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником ІІ секції ІІ групи вирощування та виховного дресирування стройових собак ВЧ НОМЕР_1 ,

по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.08.2021р. о 09.30год. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Порушення вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, повідомив, що вживав спиртне на передодні, кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджується відповідним протоколом та наданими ним поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вчинене правопорушником діяння є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №490/2507/21 Головуючий у районному суді: Дірко І.І.
Провадження № 33/812/273/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І,

за участі:

особи, відносно якої закрито провадження - ОСОБА_1 ,

його захисника - Кожушко Є.О.,

потерпілого - ОСОБА_2

його захисника - Гречаної Є.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є пенсіонером, закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, якою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко