Провадження № 3/760/7162/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041759 від 29.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.06.2021 року о 01 год. 45 хв. у пункті пропуску «Київ» (Жуляни) Термінал А КП МА «Київ» (Жуляни) на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №755 «Варшава- Київ» гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме всупереч вимогам ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина гр. Швейцарії № НОМЕР_1 на своє ім`я, чим порушила вимоги п.2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, що затверджені Постановою КМУ від 27.08.1995 №57, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.07.2021, ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Жовнерчука С.А. до суду надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до змісту яких представник вважає, що матеріали справи не містять доказів, на підтвердження невідповідності документа, за яким перетинала державний кордон ОСОБА_1 , чи на підтвердження того, що даний документ містить ознаки фальшування, підробки або недостовірні відомості про особу, що піддана перевірці відповідно до ЗУ «Про державний кордон України» . Крім того, зазначив, що принцип єдиного громадянства, що діє в Україні, не позбавляє сьогодні громадян України набувати громадянства іншої держави. Відтак, адвокат вважає, що набуття подвійного громадянства не може піддавати особу до адміністративної відповідальності при перетинанні нею державного кордону. Зазначає, що ОСОБА_1 свідомо при перетинанні Державного кордону України в пункті пропуску пред`явила власний дійсний закордонний паспорт громадянки Швейцарії, які містив в собі всі необхідні реквізити і також дані про попередній неодноразовий перетин українського кордону. У зв`язку з викладеним, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та наявні у ньому докази, письмові заперечення адвоката Жовнерчука С.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041759 від 29.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.06.2021 року о 01 год. 45 хв. у пункті пропуску «Київ» (Жуляни) Термінал А КП МА «Київ» (Жуляни) на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №755 «Варшава- Київ» гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме всупереч вимогам ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина гр. Швейцарії № НОМЕР_1 на своє ім`я /а. с. 1/.

Згідно з рапортом інспектора ПС 2 категорії 3-го відділу ВПС «Жуляни» слідує, що з 09 год. 00 хв. 28.06.2021 року до 09 год. 00 хв. 29.06.2021 р. вона виконувала обов`язки прикордонного наряду з перевірки документів на напрямку «Приліт». О 01 год. 45 хв. у пункті пропуску через державний кордон «Київ» (Жуляни) на напрямку «Приліт» нею було виявлено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила спробу не під час оформлення пасажирів рейсу № 755 «Варшава-Київ» нею виявлено гр. України ОСОБА_1 , яка здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, а саме: всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Швейцарії № НОМЕР_1 на своє ім`я, чим порушила п. 2 Правил перетинання громадянина України державного кордону України, що не дає їй, як громадянці України, право на перетинання державного кордону України /а. с. 2 /.

Аналогічні відомості викладені в рапорті Начальника 3-го відділу ВПС «Жуляни» /а. с. 3/.

До протоколу додані копії паспорту гр. України ОСОБА_1 та закордонний паспорт гр. Швейцарії на її ім`я, разом із посадочним талоном /а. с. 4/.

Судом також оглянуто наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що вона прибула в Україну як громадянка Швейцарії, надавши на паспортному контролі паспорт громадянки Швейцарії для виїзду за кордон. Інспектор вказує про необхідність надати поліс страхування. У процесі спілкування, ОСОБА_1 пояснює, що вона також має паспорт громадянки України, а тому не повинна пред`являти поліс страхування. Інспектор пояснює, що громадяни України перетинають державний кордон за вичерпним переліком документів, та в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Після чого інспектор роз`яснює права особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Також, на третьому медіа файлі, що міститься на диску, зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 у пункті пропуску через державний кордон України надала паспорт гр. Швейцарії, ПЦР тест, без надання до контролю поліс страхування /а.с.5/.

Відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затвердженими Постановою КМУ від 27.01.1995 року за № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Згідно із ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України» законодавство України про громадянство ґрунтується на принципі єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, навіть набувши громадянство Швейцарії гр. ОСОБА_1 у правовідносинах із Україною визнається лише громадянкою України, а тому при перетині державного кордону України повинна була діяти у відповідності до абз. 1 п. 2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затвердженими Постановою КМУ від 27.01.1995 року за № 57, та надати у пункті пропуску через державний кордон паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, як вбачається із досліджених судом доказів, громадянка ОСОБА_1 , будучи громадянкою України, на пункті пропуску через державний кордон України надала паспорт гр. Швейцарії для виїзду за кордон, що свідчить про порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затвердженими Постановою КМУ від 27.01.1995 року за № 57, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема у спробі перетинанні державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки під час здійснення спроби перетину державного кордону України ОСОБА_1 не використовувались будь-які засоби чи знаряддя, які б підлягали конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 204-1, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3 400, 00 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова