П О С Т А Н О В А

Справа № 126/347/21

Провадження № 3/126/395/2021

"22" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., із секретарем Франківською Н.В., за участі прокурора Круковської Г.М., Замкової М.В., адвоката Люлько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь справу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 71 від 10.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи сільським головою Війтівської сільської ради з 2010 року, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП в силу примітки до вказаної статті, при підготовці, підписанні цивільно-правового договору від імені Війтівської сільської ради від 06.07.2020 № 4 в порушення вимог пунктів 1,2 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" та ч.1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (07.07.2020) про наявність у неї реального конфлікту інтересів Національне агенство з питань запобігання корупції, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є її чоловіком.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 72 від 10.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи сільським головою Війтівської сільської ради з 2010 року, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП в силу примітки до вказаної статті, при підготовці, підписанні цивільно-правового договору від імені Війтівської сільської ради від 06.07.2020 № 4 в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" та ч.1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто маючи суперечність між її приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та її службовими повноваженнями на посаді сільського голови Війтівської сільської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, прийняла рішення укласти договір від імені Війтівської сільської ради від 06.07.2020 № 4 з ОСОБА_2 , окрім цього вчинила дію, підписавши вказаний договір від імені Війтівської сільської ради.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнала повністю.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративні правопорушення, пояснила суду, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тому просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/347/21 (провадження 3/126/395/2021), № 126/348/21 (провадження 3/126/396/2021) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/347/21 (провадження 3/126/395/2021).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як сільський голова Війтівської сільської ради, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 71, № 72 від 10.02.2021, повідомленням Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції від 20.10.2020, листом Війтівської сільської ради № 266 від 14.08.2020, цивільно-правовим договором № 4 від 06.07.2020, показаннями самої ОСОБА_1 .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 275 - 280, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол