ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 Справа №607/10759/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Заводовської М. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює муляром у ПП «Матла», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року о 22 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка водій керував ТЗ Renault Megane ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ0251 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року), на табло якого висвітило показник 1,36 ‰ проміле, однак водій з результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, підтримав письмові пояснення, подані захисником Заводовською М. Л. Додаткового суду повідомив, що зранку, коли приїхав на роботу випив «ромколу», думав, що до вечора алкоголю в організмі не залишиться. Окрім того, вживає лікарський засіб «Уролесан», у вмісті якого є спирт, оскільки має проблеми із нирками. Взагалі алкоголю не вживає давно. Просив не застосовувати стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на його утриманні є малолітні його дитина та онучка, матір, яка не працює, а автомобіль є засобом отримання доходу, оскільки на ньому він їздить на роботу.

16 липня 2021 року судом зареєстровано письмові пояснення захисника, адвоката Заводовської М. Л., які вона підтримала у судовому засіданні. Просить справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з огляду на те, що першочерговою підставою зупинки авто було порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 №993195, у зв`язку з їх порушенням. Із даною постановою ОСОБА_1 згідний, штраф був ним оплачений. Проте із Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200845 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згідний. На вимогу надати йому адвоката було відмовлено, про що ОСОБА_1 вказав у протоколі, а також і те, що він не згідний із даним протоколом. Після роз`яснення ОСОБА_1 про право на захисника, останньому було відмовлено у його реалізації при огляді. При огляд на стан сп`яніння не були присутні свідки, які є обов`язковими при такому огляді, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Відсутність свідків засвідчена у протоколі. Ввечері 09 червня 2021 року, за день до події ОСОБА_1 випив слабоалкогольний напій «Ромкола». 10 червня 2021 року алкоголь не вживав. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 наполягав на повторному огляді лікарем медичного закладу охорони здоров`я. Тестом КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР було встановлено вже інший результат - 0,95 проміле. По відео із нагрудних камер патрульних поліції видно, що ОСОБА_1 знаходиться у тверезому стані і не виявляє абсолютно ніяких ознак сп`яніння: мова чітка, зіниці в нормі, почервоніння чи бідність шкіри відсутні, хода та рухи в нормі. Підставою для перевірки на стан алкогольного сп`яніння міг слугувати лише легкий запах спирту із ротової порожнини, який можливо виник через прийом лікарського засобу - краплі «Уролесан». Даний препарат призначений лікарем у зв`язку із захворюванням нирок сечокам`яна хвороба, містить: ялиці олії -0,419 г, м`яти перцевої олії - 0,105 г, моркви дикої плодів екстракту рідкого Extractum fructum Dauci sativi fluidum (1:1) (екстрагент 96% етанол) - 1,204 г, хмелю шишок екстракту рідкого Extractum fructum Strobili lupuli fluidum (1:1) (екстрагент 96% етанол) - 1,726 г, материнки трави екстракту рідкого Extractum herbae Origani fluidum (1:1) (екстрагент 96% етанол) - 1,195 г; динатрію едетат, рицинову олію, має характерний запах м`яти, однак не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами. ОСОБА_1 зазначає, що є законослухняним, порядним громадянином, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в стані алкогольного сп`яніння ніколи не сідав за кермо і ніколи не міг собі дозволити, тим самим становити загрозу для життя, здоров`я собі чи іншим людям. Офіційно працює муляром в ПП «Матла» понад 10 років і зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний працівник. Оскільки проживає в селі Шевченкове, Підволочиського р-ну, Тернопільської обл., то кожного дня йому доводиться добиратися до роботи на авто більше 40 км. Разом з ним проживають і знаходяться на його утриманні: мати - (пенсіонерка); дружина ОСОБА_2 , 1981 р.н. (не працююча); неповнолітній син - ОСОБА_3 , 2014 р.н.; донька - ОСОБА_4 , 2002 р.н. (одинока мати в декреті); новонароджена онука. Як чоловіку ОСОБА_1 потрібно піклуватися про родину і забезпечувати її, тому авто йому просто необхідне для заробітку та допомоги у побуті всій сім`ї, оскільки він єдиний водій та годувальник.

Відтак, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200845 від 10 червня 2021 року; матеріалами відеозапису; результатами газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ0251 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року), на табло якого висвітило показник 1,36 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/7698, чинне до 23 жовтня 2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року; копією постанови серії ДПО18 № 993195 від 10 червня 2021 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається д адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає їх помилковими, адже останній визнав свою вину у вчиненому. Щодо тверджень адвоката Заводовської М. Л. про те, що працівниками поліції не дотримано порядку щодо залучення свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, то такі на увагу не заслуговують. Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та в присутності поліцейського, який його доставив. Проходження огляду в медичному закладі, де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат - 0,95‰ проміле) свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Присутність свідків в такому випадку не є обов`язковою. Також ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська