НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Наталюка Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РВ УМВСУ України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

22 березня 2021 року о 08 год. 01 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Панфілова, 2А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 22 березня 2021 року керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу, на що він погодився. Пройшов тест в автомобілі, результат тесту був негативний. Тоді працівник поліції запропонував пройти огляд біля службового автомобіля в присутності двох свідків (чоловіків), сказавши, що не потрібно проходити, оскільки результат тесту був негативний, тому він відмовився від проходження огляду.

Зазначив, що працює водієм, тому не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав вранці на роботу, де також проходить перевірку.

Захисник Наталюк Н.М. у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції двічі перший раз він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки в службовому автомобілі і результат був негативний. Вдруге після проїзду перехрестя ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції, хоча останній не порушував Правил дорожнього руху. Після зупинки працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що йому необхідно відмовитися від проходження огляду, оскільки огляд вже проводився. Жодних роз`яснень щодо відповідальності при такій відмові працівником поліції надано не було. Правопорушення було вчинене внаслідок підбурювання ОСОБА_1 зі сторони поліцейських. Звертав увагу суду також на те, що відеозйомка велась не безперервно, тому вважає відеофайли змонтованими, а відеозапис неналежним доказом.

Просив закрити провадження по даній справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489423 від 22 березня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеофайлами, з яких вбачається, що поліцейським був зупинений транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , крім того вказав, що напередодні ввечері вживав 0,5 пива;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні, підтверджується, що він був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При ньому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що проїжджаючи кільце в Новій Ушиці був зупинений працівниками поліції та був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Наталюка Н.М. про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», результат якого був негативний, суд відхиляє, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними доказами та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеофайлом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також відповіддю заступника начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якій зазначено, що інспектор ВРПП ОСОБА_5 22 березня 2021 року був забезпечений спеціальним приладом алкотестером «Драгер Алкотест», однак заміри не здійснювались (арк.спр.34).

Дослідженні під час судового розгляду докази, пояснення свідків не містять жодних ознак провокації до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 працівником поліції не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що п. 1.3 ПДР покладає на учасників дорожнього руху обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а п. 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 не покликався на те, що йому не були відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Наталюк Н.М. стверджували, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв у вказаний день та час, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, останній працює водієм, проходив вранці перевірку та був допущений до керування транспортним засобом, про що свідчить копія дорожнього листа №64 від 22 березня 2021 року, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . Ці доводи захисту, як і пояснення свідка ОСОБА_6 , суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, дані дорожнього листа №64 від 22 березня 2021 року та пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки був допущений до керування транспортним засобом, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав.

Твердження захисника Наталюка Н.М. щодо неможливості використання поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення власних технічних засобів фіксування правопорушення (мобільного телефону) суд відхиляє, оскільки стаття 251 КУпАП визначає доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліцейському право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З листів заступника начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр.34, 36) вбачається, що фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалось за допомогою власного мобільного телефону інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , що не суперечить вимогам ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи захисника Наталюка Н.М., що відеозапис не є безперервним, що свідчить про неналежність доказу, не беруться до уваги, оскільки не можуть бути підставою для спростування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім того Розділ ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року передбачає безперевість відеозйомки саме портативним відеореєстратором з моменту початку виконання службових обов`язків до її завершення.

З огляду на викладені вище обставини підстави для задоволення клопотання захисника Наталюка Н.М. про закриття провадження у справі відсутні.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 16 липня 2005 року, яке згідно даних протоколу вилучене.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник