Справа № 354/168/21
Провадження № 3/354/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500672 від 17.01.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500672 від 17.01.2021, ОСОБА_1 17.01.2021 приблизно о 02 год 24 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, неподалік магазину «МІМ», керував транспортним засобом марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово.

У судове засідання, призначене 10.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, 09.02.2021 на електронну адресу суду надіслав у виді електронної форми звернення громадян, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням поза межами області, зобов`язався прибути в наступне судове засідання. Також, 10.03.2021 на електронну адресу суду у виді електронної форми звернення громадян, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні на COVID-19 у Івано-Франківській обласній лікарні, зобов`язався прибути в наступне судове засідання, оскільки не визнає вини.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ні до першого звернення (від 09.02.2021), ні до звернення від 10.03.2021 не додав жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про його відрядження за межі Івано-Франківської області чи про його захворюваність на COVID-19 та лікування у Івано-Франківській обласній лікарні.

Однак, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні та забезпечення можливості надання ним особистих пояснень по справі, судове засідання було відкладено до 05.04.2021.

У судове засідання 05.04.2021 ОСОБА_1 вкотре не з`явився. На електронну адресу суду надіслав повторно у виді електронної форми звернення громадян клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою його захисника, просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків, які зазначені у протоколі та працівника поліції, який складав протокол і витребувати відеозапис з доказами його вини, оскільки працівником поліції не дотримано процедури оформлення результатів огляду.

Вказане клопотання надійшло на адресу Яремчанського міського суду як електронна форма звернення громадян з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3, яке переадресоване з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, суд звертає увагу, що клопотання подане не як процесуальний документ по справі, а як звернення громадян, що розглядається у іншому порядку, ніж документи процесуального характеру, а саме, такі звернення розглядаються у порядку та в строки, визначеному Законом України «Про звернення громадян». До звернення не долучено паспорта чи інших підтверджуючих документів автора клопотання, для ідентифікації останнього. Також, вказане електронне звернення як і попередні звернення не містять електронного підпису, що позбавляє суд можливості встановити, що клопотання дійсно подано ОСОБА_1 .

Слід зазначити, на виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

Для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

При цьому, суддя звертає увагу, що використання електронної пошти не є тотожнім реєстрації заявника у системі «Електронний суд» і не прирівнюється до подання заяв через систему «Електронний суд».

Таким чином, подане електронне звернення ОСОБА_1 засобами електронної пошти позбавляє суд можливості ідентифікувати останнього та вирішити питання, порушені у його клопотанні, останнє не відповідає вимогам до процесуального документа по справі, а тому суд не бере його до уваги.

З огляду на все зазначене вище, зважаючи на відсутність підтверджуючих доказів про поважність повторної неявки до суду ОСОБА_1 , підтверджуючих документів хвороби захисника останнього та доказів того, що з останнім він взагалі уклав договір про правову допомогу, а також, у зв`язку із обмеженістю строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500672 від 17.01.2021, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1); рапорт поліцейського СРПП №1 від 17.01.2021 (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4) - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2021, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.7), переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на СD-R диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №500672, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк