Справа № 266/4570/21
Провадження№ 3/266/1431/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником відділу ТОВ "Метінвест-Діджитал", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ №141895 від 07.07.2021 року встановлено, що 25.06.2021 року приблизно о 18:47 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчиванджи, на території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив безпеку маневру, внаслідок чого пошкодив поливо-заправний пристрій, який знаходився в технологічному отворі паливного баку транспортного засобу, внаслідок чого завдана шкода. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ №149769 від 07.07.2021 року встановлено, що 25.06.2021 року приблизно о 18:47 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчиванджи 100, на території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце якого залишив. Для встановлення водія проводились поліцейські заходи. Таким чином водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.08.2021 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до вимог ст.122-4 КПАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Правопорушник надав до суду пояснення у якому свою провину у вчиненні правопорушень не визнав. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежних дій працівників АЗС, відповідальних за безпосереднє здійснення заправки транспортних засобів. Не вважає що АЗС було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок пошкодження заправного шлангу шляхом від`єднання від заправного пістолету, що стало наслідком початку руху керованого ним автомобілю.
Провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з механічними пошкодженнями, а саме роз`єднання у місці технологічного кріплення заправного шлангу із заправним пістолетом та втрата цілісного вигляду вказаних елементів колонки АЗС, а також матеріалами розшукових заходів. Доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні даного ДТП, суд розцінює як позицію свого захисту та ставиться до них критично, адже фактично ОСОБА_1 підтверджує факт ДТП та факт залишення її місця. Матеріалами справи об`єктивно доведено ознаки дорожньо-транспортної пригоди та встановлено її механізм розвитку з урахуванням наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та наслідками що настали.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.