Справа № 277/249/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу слідує, що 06.03.2021 року біля 09 години 40 хвилин в с. Середи по вул. Сербівська, Ємільчинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та інтервалу та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.03.2021 року їхав автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , із с. Серби Ємільчинського району в смт Ємільчине. В с. Середи рухався зі швидкістю 40 км/год. В попутному напрямку рухався автомобіль, водій якого прийняв вправо та пригальмував. Коли дистанція скоротилася до 2-3 метрів водій даного автомобіля повернув вліво, при цьому покажчика повороту не включав, і він змушений був з`їхати в кювет, щоб уникнути зіткнення з автомобілем. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що покажчик повороту автомобіля, який рухався в попутному напрямку, був включений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав зі сторони с. Серби в напрямку смт Ємільчине. В с. Середи рухався зі швидкістю біля 40 км/год та за 100 метрів до місця розміщення магазину, до якого мав намір під`їхати, включив лівий покажчик повороту. Рухаючись до повороту, пригальмував біля калюжі. Перед початком повороту бачив, що за 40-50 м рухається автомобіль, а коли почав повертати, то побачив, що водій даного автомобіля здійснює обгін його автомобіля і він різко загальмував, але зміг зупинитися за лінією розмітки.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що їхала в автомобілі Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в смт Ємільчине зі швидкістю біля 40 км/год в с. Серед. Попереду них рухався автомобіль, водій якого призупинився, оскільки загорілися стопи, і різко виїхав перед їх автомобілем, при цьому покажчика повороту вліво не включив. Коли водій даного автомобіля зупинився, то побачила, що включив покажчик лівого повороту. ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення з`їхав у кювет з лівої сторони.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого вказані в протоколі, працівниками поліції, що складали протокол, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП без потерпілих, що сталася 06.03.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі яких встановлено порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи безумовно не вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 суд визнає достовірними, бо вони логічні та послідовні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 06.03.2021 року біля 09 години 40 хвилин в с. Середи Ємільчинського району, керуючи автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , порушень вимог п.13.1 ПДР не допустив, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько