Справа № 579/837/21
Справа № 579/838/21
Справа № 579/885/21
Справа № 579/886/21
Справа № 579/1260/21
Справа № 579/1262/21
Справа № 579/1264/21
Справа № 579/1265/21
Справа № 579/1285/21
Справа № 579/1286/21
Справа № 579/1326/21
Справа № 579/1327/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07.08.2020 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та обрано обмеження, пунктом «в» яких його зобов`язано чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 травня 2021 року без дозволу працівників ВП №1 (м. Кролевець) виїхав за межі місця проживання, а саме до м. Київ, чим порушив п. «г» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 травня 2021 року о 22:13 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.05.2021 року з 9-ї до 18-ї години не з`явився на відмітку до дільничного офіцера поліції, чим порушив п. «в» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17 травня 2021 року без дозволу працівників ВП №1 (м. Кролевець) виїхав за межі місця проживання, а саме до м. Київ, чим порушив п. «г» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06 липня 2021 року о 22:45 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 липня 2021 року о 00:52 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 липня 2021 року о 23:36 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «а» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 липня 2021 року з 9-ї до 18-ї години не з`явився на відмітку до дільничного офіцера поліції, чим порушив п. «в» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 липня 2021 року без дозволу та повідомлення працівників ВП №1 (м. Кролевець) виїхав за межі місця проживання, а саме до м. Київ, чим порушив п. «г» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09 липня 2021 року з 9-ї до 18-ї години не з`явився на відмітку до дільничного офіцера поліції, чим порушив п. «в» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16 липня 2021 року без дозволу та повідомлення працівників ВП №1 (м. Кролевець) виїхав за межі місця проживання, а саме до м. Київ, чим порушив п. «г» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 18 лютого 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16 липня 2021 року з 9-ї до 18-ї години не з`явився на відмітку до дільничного офіцера поліції, чим порушив п. «в» обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати 12 справ: справа № 579/837/21 провадження 3/579/390/21, справа № 579/838/21 провадження 3/579/391/21, справа № 579/885/21 провадження 3/579/402/21, справа № 579/886/21 провадження 3/579/406/21, справа № 579/1260/21 провадження 3/579/552/21, справа № 579/1262/21 провадження 3/579/553/21, справа № 579/1264/21 провадження 3/579/554/21, справа № 579/1265/21 провадження 3/579/555/21, справа № 579/1285/21 провадження 3/579/559/21, справа № 579/1286/21 провадження 3/579/560/21, справа № 579/1326/21 провадження 3/579/576/21, справа № 579/1327/21 провадження 3/579/577/21 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/837/21, 3/579/390/21.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, у судове засідання неодноразово не з`явився. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані без повідомлення причин невиконання. Заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №041980 від 14.05.2021, Серії ВАБ №041979 від 14.05.2021, Серії ВАБ №438531 від 15.05.2021, Серії ВАБ №438543 від 19.05.2021, Серії ВАБ №529011 від 12.07.2021, Серії ВАБ №438538 від 09.07.2021, Серії ВАБ №438537 від 09.07.2021, Серії ВАБ №438536 від 09.07.2021, Серії ВАБ №438539 від 12.07.2021, Серії ВАБ №438540 від 13.07.2021, Серії ВАБ №529012 від 19.07.2021, Серії ВАБ №529013 від 19.07.2021, постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 18.02.2021, графіком перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 на 2020 та 2021 роки, ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 07.08.2020 та його власним визнанням.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко