Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 10 травня 2021 року о 03 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем "Таврія" д/н НОМЕР_2 на вул. Миропільській в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 0,58 ‰.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю її в діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про незаконність постанови, оскільки суд підійшов до розгляду справи формально і дійшов помилкового висновку про її винуватість на підставі недопустимих доказів. Як зазначено в постанові, під час проведення огляду поліцейський застосовував технічний засіб відеозапису, а тому свідки не залучались. Але це не відповідає дійсності, оскільки на записі портативного відеореєстратора поліцейського не зафіксовано екран пристрою і сам факт огляду, а тому огляд повинен був проводитись із залученням свідків, як це передбачено ст.266 КУпАП, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Отже, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті.

У постанові суддя вказав, що її зупинив екіпаж поліції, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що її зупинив працівник поліції. Грубим порушенням вважає те, що провадження у справі розпочато працівником поліції Ліфановою І.А. , а результати тестування оформлені іншою особою без зазначення повністю її прізвища, ім`я та по батькові, посади, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що це, взагалі, працівник поліції, а також встановити, чи пройшла ця особа навчання на правильність проведення тестування. Зупинку транспортного засобу було здійснено без передбачених ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" підстав, що є незаконним і призвело до незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не є належним та допустимим доказом.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , суд не взяв до уваги долучену нею довідку Українського гідрометеорологічного центру, згідно з якою 10.05.2021 о 03:00 годині температура повітря становила +6?С, у той час як в роздрукованому показнику спеціального технічного засобу температура +14?С, що може свідчити про несправність спеціального технічного засобу і ставить під сумнів правильність результатів огляду. А тому суд повинен був дослідити даний факт та вимагати сертифікат відповідності на відповідний прилад. Не прийняв суд і письмові заперечення, в яких вона вказувала, що роздрукований показник не містить запису, до якої справи він відноситься у графі "Протокол", у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, що підтверджує їх відсутність, не вказано номер чеку газоаналізатора "Drager", акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений щодо ОСОБА_1 і жодного відношення до неї не має. До того ж, цей акт вона відмовилася підписати, що зафіксовано відеозаписом, однак у ньому дописано про згоду особи, що може свідчити про підроблення документа. Складання вказаного акту згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції є обов`язковим, і підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду в акті є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Враховуючи те, що акт огляду не містить її та свідків підпису, він також є неналежним та недопустимим доказом.

Посилаючись на положення ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, наголошує, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, що поліцейськими забезпечено не було. Відеозапис є фрагментарним з великими розривами в часі. До того ж, відеозапис починається о 03:11 годині, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення вчинено о 03:00 годині.

З огляду на викладене, як вважає ОСОБА_1 , суд на підставі ст.62 Конституції України повинен був витлумачити усі сумніви на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннях газоаналізатора "Drager" та роздрукованому показнику, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 03 годину 15 хвилин 10.05.2021 рівень алкоголю у видихуваному нею повітрі становив 0,58 ‰; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Врахував суд і пояснення ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що вдень вжила невелику кількість шампанського, однак п`яною себе не вважала.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувався портативний відеореєстратор, у зв`язку з чим свідки не залучалися, про що правильно вказано у постанові судді.

Доводи ОСОБА_1 , що відеозаписом не зафіксовано факт огляду, є надуманими. Жодним законодавчим чи підзаконним актом не передбачено фіксацію екрану пристрою, і вказаного запису цілком достатньо для висновку про те, що зафіксовані у перелічених раніше документах дані стосовно проходження нею огляду, його результатів і її згоди з ним відповідають дійсності.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим відсутність у справі носія, на якому б було зафіксовано безперервне спілкування з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що відеозапис не є доказом в силу положень ст.251 КУпАП.

При цьому не вбачається жодних неузгодженостей в часі, на які звертає увагу ОСОБА_1 , оскільки часом вчинення правопорушення є 03:00 година - керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а спілкування з поліцейськими починається о 03:11 годині вже після її зупинки.

Вимогами закону не заборонено оформлення кількома поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення. А тому твердження про недійсність результатів огляду, серед іншого, через те, що нібито невідомо, чи є працівником поліції особа, яка заповнювала роздрукований показник газоаналізатора, очевидно безпідставні. Дійсно, у цьому чеку не вказані посада особи, яка його оформляла, її ім`я та по батькові, що логічно пояснюється відсутністю чітких законодавчо визначених вимог і розмірами чеку. Незрозуміло, яким чином повинно бути відображена у чеку та обставина, що у поліцейського достатньо знань для проведення огляду. Також всупереч доводам апеляційної скарги у долученому до справи чеку вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Причина зупинки транспортного засобу не є тією обставиною, яка підлягає з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, і ні Кодексом України про адміністративне правопорушення, ні Інструкцією не передбачено, що такі дані має містити протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі відсутні дані про свідків, оскільки передбачених законом підстав для їх залучення не було. Не може бути протокол визнаний недопустимим доказом і тому, що в ньому не зазначені всі додатки та реквізити конкретних документів, враховуючи те, що всі вони долучені до матеріалів справи і оцінені судом.

З приводу доводів ОСОБА_1 про хибність результатів огляду, оскільки температура повітря у роздрукованому показнику +14°С, у той час як згідно з довідкою Українського гідрометеорологічного центру станом на 03:00 годину 10.05.2021 температура становила +6?С, слід зауважити наступне. Ця різниця в даних щодо температури логічно пояснюється тим, що до проведення огляду газоаналізатор зберігався у салоні патрульного автомобіля. Перед оглядом водія поліцейський провів контрольний забір повітря, що зафіксовано відеозаписом, в якому вмісту алкоголю не було, що виключає в даному випадку ймовірність некоректної роботи приладу.

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то в ньому допущена описка в імені особи, стосовно якої проводився огляд, а саме, замість " ОСОБА_1 " вказано " ОСОБА_4 ". Інші дані в акті, а саме, модель, серійний номер газоаналізатора, номер портативного відеореєстратора, результат огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з доказами в справі, у зв`язку з чим ставити під сумнів цей документ немає підстав.

У суду апеляційної інстанції відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити належність запису про згоду з актом ОСОБА_1 , яка оспорює це в апеляційній скарзі з посиланням на запис відеореєстратора.

Між тим, оглядом цього запису встановлено, що вона заперечувала вказані в акті ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя та нестійку ходу, а з самим результатом огляду була згодна.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн