Справа № 234/718/21
Провадження № 3/234/979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Крива Лука, Краснолиманського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року о 19 год. 05 хв. в м.Краматорську по вул. Аероклубна біля буд.№ 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в наркології водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 19.01.2021 року увечері він їхав з гаражу на автомобілі ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_2 без увімкненого світла фар, у зв`язку з чим його зупинили працівники поліції. Він знаходився у тверезому стані, але відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, оскільки з боку працівника поліції відносно нього було упереджене ставлення, а раніше між ним та працівником поліції, який складав протокол, був конфлікт на побутовому ґрунті. Від проходження медичного огляду у наркології він не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, але працівники поліції проігнорували його заяву, пославшись на відсутність у них часу, що потрібен для проходження такого огляду.

Вислухавши особу, дослідивши надані докази суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349914 від 19.01.2021 року, 19.01.2021 року о 19 год. 05 хв. в м.Краматорську по вул. Аероклубна біля буд.№ 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в наркології водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначений протокол містить підписи свідків, працівника поліції та ОСОБА_1 .

Відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності 19.01.2021 р. водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодикамер працівників поліції водій ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку №46 від 19.01.2021 року, оскільки зазначений у ній медичний огляд ОСОБА_1 відбувся без присутності працівника поліції, тобто усупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 у тій частині, що його відмова від проходження огляду була пов`язана з його побоюваннями щодо упередженого відношення до нього працівників поліції, оскільки відповідно до досліджених відеозаписів спілкування з водієм ОСОБА_1 відбувалося різними працівниками поліції та будь-яких заяв щодо неприязних стосунків з будь-яким працівником поліції водій не робив.

Пояснення ОСОБА_1 в частині його згоди на проходження медичного огляду в наркології спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків відповів відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков