Справа № 727/8120/20
Провадження № 3/727/858/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Укманова М.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-8345/20/427/АВ/П/ПТ від 22.07.2020 року вбачається, що в ході інспекційного відвідування в липні 2020 року було виявлено, що під час здійснення діяльності протягом 2018 року та січень-липень2020 року в ПП «Аякс54», юр. Адреса 58001, вул.І.Франка, 15/16 м.Чернівці, фактична адреса підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_2 договір від 01.11.2018 АДРЕСА_2 , (маг. Світанок) по вул.Білоруська, 23а м.Чернівці (маг. Продукти), ТОВ «Тема-Буковина» договір №840-тс від 01.03.2019 р. вул.Миру, 19, м.Чернівці; ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ЗАХІД» договір №873 - те від 15.04.2019 р. вул.Г.Майдану, 43В м.Чернівці, директор ПП «Аякс 54» ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме допустила порушення ст.11 Закону України «про охоронну діяльність», ст.21, ч.3 ст.23 КЗпП України, чим порушила ч.3 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, вказане порушення полягає у тому, що в ПП «Аякс 54» відсутні документи про перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у трудових відносинах із ПП «Аякс» (без укладення трудового договору), що підтверджують працевлаштовані працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також допуск до роботи вказаних осіб без повідомлення територіальних органів ДФС.

Захисник Усманов М.А. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмовому клопотанні та просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 УпАП України.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення захисника Усманова М.А., та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КпП України підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 даного Кодексу передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КпАП України зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 3 статті 41 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-8345/20/427/АВ/П/ПТ від 22.07.2020 року, виявлено, що в ПП «Аякс 54», яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул..Івана Франка, 15/16, директором якого являється ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що в ПП «Аякс 54» відсутні документи про перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у трудових відносинах із ПП «Аякс» (без укладення трудового договору), що підтверджують працевлаштовані працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також допуск до роботи вказаних осіб без повідомлення територіальних органів ДФС.

Правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на працю.

З доданих до протоколу документів слідує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-6), актом інспекційного відвідування №ЧВ-8345/20/427/АВ від 22.07.2020 року (а.с.9-17), приписом про усунення порушень №ЧВ-8345/20/427/АВ/П від 22.07.2020 року (а.с.18-21), складеними головним державним інспектором ОСОБА_11 .

Протее, як вбачається з матеріалів справи, даний протокол, акт, припис про усунення порушень, складений однією і тією ж самою особою - головним державним інспектором Боячуком В.В. без долучення до протоколу будь-яких документів на підтвердження його повноважень на проведення такої перевірки.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які працювали без укладення трудового договору в ПП «Аякс 54», які на думку перевіряючого були фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору (контракту), документи на підтвердження фактів порушень, виявлених в ході здійсненої перевірки та зазначених в акті і в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження конкретних порушень прав найманих працівників на працю.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Нормами ст.24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи такі положення Закону, а також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суд вважає, їх недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України

При цьому головним державним інспектором Управління Держпраці в у Чернівецькій області Боячук В.В., яким було складно відповідний протокол про адміністративне правопорушення, та на якого у відповідності до положень ч.2 ст.251 КпАП України покладається обов`язок по збиранню доказів такого правопорушення, достатніх та допустимих доказів обставин, викладених в протоколі, надано не було.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Однак, вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 спростовується наданими нею поясненнями та поясненнями її захисника у судовому засіданні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обов`язок доказування обставин, зазначених в протоколі, покладається на органи чи особу, якою даний протокол складено, а суд повноваженнями по збиранню доказів не наділений, суд вважає, що доводи захисника Усманова М.А. щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.41 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.