Справа № 199/5443/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Енергетик Плюс» юристом,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 2-а по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав клопотання, за яким просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу та іншої споруди, та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 28 травня 2021 року о 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку вул. Березинської зі швидкістю близько 50-60 км/год. в крайній лівій смузі руху. В районі будинку № 2-а відволікся на телефонний дзвінок, в цей момент відчув зіткнення, зупинився та побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . З водієм іншого автомобіля він домовився, що відремонтує його транспортний засіб, після чого вони роз`їхалися, але інший водій потім повернувся на місце ДТП та викликав поліцію;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 28 травня 2021 року керував транспортним засобом «ЗАЗ-VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався з боку Кайдацького мосту в напрямку ТРЦ «Караван», перетнувши перехрестя в районі Троїцького ринку, зупинився, після чого відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після ДТП з місця пригоди поїхав. Він погнався за ним, забрав у нього водійське посвідчення, викликав поліцію та повернувся на місце ДТП;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким встановлено, що ОСОБА_2 був учасником ДТП 28 травня 2021 року о 18 год. 10 хв. в районі будинку № 2-а по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.07.2021