490/964/21 від26.03.2021
н/п 3/490/982/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Косенчука С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово на працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 30.01.2021 року близько 05:15 год., в м.Миколаєві по вул.А.Макарова, 39, ОСОБА_1 керувала т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). На місці зупинки у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проїхати до медзакладу для проходження медогляду - категорично відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням не погодилась та зазначила, що від проходження на місці зупинки відмовилась, так як поспішала додому, де була дитина. Проїхати до медзакладу їй не пропонували. Після складення протоколу, пройшла огляд в двохгодинний термін.

Адвокат Косенчук С.І. в судовому засіданні зазначив, що в поясненнях свідків вказано, що водій погодився пройти огляд в медзакладі. Крім цього, зазначив, що наданий суду відеозапис містить переривання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частинами 4-5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на що, суд не приймає до уваги копію висновку КНП «МОЦПЗ» МОР від 30.01.2021 року №113 про огляд ОСОБА_1 ..

Крім цього, не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що їй не пропонували проїхати до медзакладу, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі, відразу після зупинки, а потім в присутності свідків відмовилась як продути газоаналізатор «Драгер», так і проїхати до медзакладу для освідування.

З огляду на досліджений відеозапис, суд не приймає до уваги посилання захисника Косенчука С.І. на те, що в письмових поясненнях свідків вказано, що водій погодився проїхати до медзакладу.

Крім цього, суд зазначає, що пояснення свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках надрукованих на комп`ютері, заповнені та внесені пояснення одним почерком, є ідентичними між собою за змістом, і різняться між собою лише підписами та прізвищами свідків.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що було зазначено у відзиві на протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-ІХ).

У Розділі ІІ Закону №720-ІХ зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII. 01 липня 2020 року Закон №2617-VIII набрав чинності, а Закон №720-ІХ був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Зокрема, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом

№2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходженню відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригода за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України №720-ІХ внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

З огляду на викладені обставини, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 року серії ДПР18 №527862, DVD-R диску з відеозаписом обставин події.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.2.5 ПДР та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керувала т/з (30.01.2021 року), мала ознаки алкогольного сп`яніння та у такому стані керувала транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції про необхідність проходження медичного огляду відповіла відмовою, таким чином своїми діями створювала підвищену загрозу життю та здоров`ю як собі, так і інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк