ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1184/21 Справа № 196/339/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накледено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 квітня 2021 року о 01.30 год. на вул.. Бутенка, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» без номерного знака та був без мотошлема, чим порушив п. 2.3г ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою законний представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідно враховувати умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, як то передбачено ст. 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Висновок місцевого суду ґрунтується на доказах, що є у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував фактичні обставини та характер вчиненого правопорушення, безальтернативність адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП, дані про особу правопорушника, у тому числі й неповнолітній вік та відсутність у нього посвідчення водія.

Крім того, відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, вони підлягають адміністартивній відповідальності на загальних засадах.

Застосування щодо неповнолітніх передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу є правом суду, а не обов`язком.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун