Справа № 214/1755/21
3/214/998/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, начальником відділення особового складу штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року в ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення позапланової перевірки технічного захисту інформації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, виявлено факт незаконного копіювання інформації начальником відділення обліку особового складу штабу в/ч НОМЕР_1 НГУ старшим лейтенантом ОСОБА_2 , яка відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 26.12.2016 року № 1351, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування". З метою перевірки та документування протиправних дій ОСОБА_2 , припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 19 лютого 2021 року, у ході огляду службового приміщення № 3, розташованого на першому поверсі будівлі А1 КПП в/ч 3011 НГУ (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 93) на робочому місці, яке використовує ОСОБА_2 , співробітником УСБУ у Дніпропетровській області Анохіним С.Ю. було виявлено ноутбук торгівельної марки «Fujitsu» №: ДП 1.1.27.01.20, який перебував у користуванні ОСОБА_2 . В ході огляду вищезазначеного ноутбука було встановлено, що він призначений для обробки відкритої інформації та не має комплексної системи захисту інформації. В ході проведеного огляду (протокол огляду ноутбука марки «Fujitsu» №: ДП 1.1.27.01.20) на жорсткому диску зазначеного ноутбука, було виявлено текстовий електронний файл під назвою «232 а 06.10.dосх». В ході огляду вмісту вказаного файлу було встановлено, що він містить наказ командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України щодо відрядження та повернення особового складу в/ч НОМЕР_1 НГУ до/з зони проведення АТО/ООС. Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до ч.2 п. 20.1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 26.12.2016 року № 1351, віднесена до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4, протокол огляду (а.с. 5-15), витяг з наказу (а.с. 18,19), наказ від 26.12.2016 року №1351 (а.с. 20-35).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який допустив незаконне копіювання інформації, яка відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 26.12.2016 року № 1351, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування", міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність з метою попередження вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та в силу п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому не вбачаю підстав для стягнення з нього судового збору при ухваленні даної постанови.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов