Справа № 706/616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494302 від 22.06.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 22.06.2021 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Пеніжківській в селищі Верхнячці, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з особою, яка стояла з велосипедом - ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ОСОБА_2 .

Захисник Божко О.А. у суді висловив думку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що вважає винним не водія, а себе. У той вечір він вийшов з бару, де вживав алкоголь, йшов по дорозі, вів у руках велосипед. Назустріч проїхала машина, автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Став переходити дорогу та тільки зупинився, щоб підкурити сигарету, як відчув удар автомобіля в заднє колесо велосипеда. Переднє колесо його велосипеда знаходилось скраю проїзної частини, заднє колесо ближче до середини смуги руху водія ОСОБА_1 . У даному місці пішохідного переходу немає, на його одязі були відсутні світлоповертальні смуги, на велосипеді були відсутні світлоповертачі.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину не по пішохідному переходу, у темну пору доби не використовував на одязі світлоповертальні елементи для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, а велосипед, якого він вів у руках, не був обладнаний світлоповертачами.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник