КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/3517/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил № 0344/10000/21 від 03 березня 2021 року, а саме: аудіоплеєр арт. DX150 - 1 шт., аудіоплеєр арт. DX160 - 1 шт., аудіоплеєр арт. DX220 - 4 шт., аудіоплеєр арт. DX120 - 2 шт., аудіоплеєр арт. DX300 - 1 шт, повернуто власникові -ТОВ «ЕМПТІНОР» або уповноваженій ним особі.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд, зокрема, зазначив наступне.

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0344/10000/21 від 03 березня 2021 року, складений відносно громадянки ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України.

З даного протоколу вбачається, що 26.02.2021 до митного поста «Західний» (м. Київ, вул. Малинська, 20) Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «плівка ПВХ самоклеюча, волосінь ПВХ, вудки риболовні, меблі косметологічні, мікроскопи оптичні, апаратура медична, засоби для догляду за волоссям, прилади топографічні, автомобільні сканери, посуд столовий, дитячі іграшки, аудіоплеєри, тощо», загальною вагою брутто 5 695, 50 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЕМПТІНОР» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, буд. 56, офіс 8).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «ЕМПТІНОР» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2021/575983, в якій товар № 23 заявлений як: «Звуковідтворювальна апаратура, що не містить звукозаписувальних пристроїв, цивільного призначення: аудіоплеєри DX150/ DX150 audioplayers-60 шт.; Країна виробництва: CN».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- контракт від 11.12.2020 № 0212, укладений між ТОВ «ЕМПТІНОР» (Україна) та компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина);

- інвойси від 11.12.2020 № 210199, від 17.12.2020 № 210327, від 18.12.2020

№ 210351, від 19.12.2020 № 210294, від 11.01.2021 №№ 205334, 210147, 205335, 210012, 205342, 210103, 210111, 210127, 210153, 210280, 210643, 205237, 205291, від 18.01.2021 № 210374, від 19.01.2021 № 210205, від 22.01.2021 № 210645, від 25.01.2021 № 210141, від 28.01.2021 № 210676, від 10.02.2021 № 210712;

- СMR від 24.02.2021№ 205237, № 23/02/21;

- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з вказаними вище інвойсами загальна фактурна вартість товарів становить 25 886,74 доларів США.

В період з 01.03.2021 по 02.03.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу. Результати огляду зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.03.2021 № UA100020/2021/575983.

Так, відповідно до зазначеного Акту, серед іншого встановлено, що

«в процесі здійснення митного огляду у вантажному відсіці транспортного засобу KA4054BB/AA0291XC встановлена невідповідність фактичної кількості товару

№ 23 даним у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс

від 11.01.2021 № 210111), а саме:

- арт. DX150 фактично у кількості 61 шт., за даними МД та ТСД - 60 шт.;

- арт. DX160 фактично у кількості 1 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX220 фактично у кількості 4 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX120 фактично у кількості 2 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX300 фактично у кількості 1 шт., у МД та ТСД - не зазначені».

Перед подачею митної декларації № UA100020/2021/575983 гр. ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 - керівника (декларанта) ТОВ «ЕМПТІНОР» (), що виразилися у недекларуванні товарів «аудіоплеєри: арт. DX150 у кількості 1 шт., арт. DX160 у кількості 1 шт., арт. DX220 у кількості 4 шт., арт. DX120 у кількості 2 шт., арт. DX300 у кількості 1 шт.» загальною кількістю 9 штук, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України, вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

Вартість предметів правопорушення визначена у відповідності до висновку СЛЕД Держмитслужби від 09.04.2021 № -0303 та становить 154 396,00 грн.

Представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. у судовому засіданні складений протокол № 0344/10000/21 підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Корольова С.В. у судовому засіданні проти протоколу про порушення митних правил заперечувала та просила суд закрити провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час декларування товарів ОСОБА_1 зазначила відомості, що були вказані у товаросупровідних документах.

При цьому, товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень, які б давали громадянці України ОСОБА_1 підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, а тому у останньої не було підстав для фізичного огляду товарів передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України.

Стверджує, що товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією № UA100020/2021/575983 від 26.02.2021 року надійшов на адресу ТОВ «ЕМПТІОН» на виконання умов контракту № 0212 від 11.12.2020 року в рамках першої поставки на підставі замовлення від 11.12.2020 року.

Згідно із замовленням від 11.12.2020 року ТОВ «ЕМПТІОН» у рамках першої поставки замовило товар «DX 150 audio players» саме у кількості 60 шт.

14.12.2020 року ТОВ «ЕМПТІОН» замовило у компанії «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» другу партію товару: «DX 150 audio players» - 1 шт., «DX 160 audio players» - 1 шт., «DX 220 audio players» - 4 шт., «DX 120 audio players» - 2 шт., «DX 300 audio players» - 1 шт.

Відповідно до інформації, наданої компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» листами від 02.03.2021 року та від 05.05.2021 року повідомлено, що ТОВ «ЕМПТІОН» замовило «DX 150 audio players» у кількості 60 шт.

До завантаження товару клієнтом було замовлено ще 9 аудіоплеєрів.

Під час формування партії товару відправник фактично відвантажив два замовлення.

При оформленні документів друге замовлення не було включено до інвойсу від 11.01.2021 року № 210111.

Помилкове відправлення у партії надлишкового товару пояснює великою кількістю партій, що формувалися для відправлення.

Вказує, що у ОСОБА_1 не було умислу на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд, заслухавши представника митного органу, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, що 26.02.2021 до митного поста «Західний» (м. Київ, вул. Малинська, 20) Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «плівка ПВХ самоклеюча, волосінь ПВХ, вудки риболовні, меблі косметологічні, мікроскопи оптичні, апаратура медична, засоби для догляду за волоссям, прилади топографічні, автомобільні сканери, посуд столовий, дитячі іграшки, аудіоплеєри, тощо», загальною вагою брутто 5 695, 50 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЕМПТІНОР» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, буд. 56, офіс 8).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «ЕМПТІНОР» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2021/575983, в якій товар № 23 заявлений як: «Звуковідтворювальна апаратура, що не містить звукозаписувальних пристроїв, цивільного призначення: аудіоплеєри DX150/ DX150 audioplayers-60 шт.; Країна виробництва: CN».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- контракт від 11.12.2020 № 0212, укладений між ТОВ «ЕМПТІНОР» (Україна) та компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина);

- інвойси від 11.12.2020 № 210199, від 17.12.2020 № 210327, від 18.12.2020

№ 210351, від 19.12.2020 № 210294, від 11.01.2021 №№ 205334, 210147, 205335, 210012, 205342, 210103, 210111, 210127, 210153, 210280, 210643, 205237, 205291, від 18.01.2021 № 210374, від 19.01.2021 № 210205, від 22.01.2021 № 210645, від 25.01.2021 № 210141, від 28.01.2021 № 210676, від 10.02.2021 № 210712;

- СMR від 24.02.2021№ 205237, № 23/02/21;

- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з вказаними вище інвойсами загальна фактурна вартість товарів становить 25 886,74 доларів США.

В період з 01.03.2021 по 02.03.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу. Результати огляду зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.03.2021 № UA100020/2021/575983.

Так, відповідно до зазначеного Акту, серед іншого встановлено, що

«в процесі здійснення митного огляду у вантажному відсіці транспортного засобу KA4054BB/AA0291XC встановлена невідповідність фактичної кількості товару

№ 23 даним у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс

від 11.01.2021 № 210111), а саме:

- арт. DX150 фактично у кількості 61 шт., за даними МД та ТСД - 60 шт.;

- арт. DX160 фактично у кількості 1 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX220 фактично у кількості 4 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX120 фактично у кількості 2 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX300 фактично у кількості 1 шт., у МД та ТСД - не зазначені».

Митний орган вважає, що ОСОБА_1 свідомо заявила у митні декларації № UA100020/2021/575983від 26.02.2021 року неточні відомості щодо кількості товару.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у митній декларації № UA100020/2021/575983від 26.02.2021 року відомості щодо кількості товару переміщуваного через митний кордон України зазначила на підставі інвойсів від 11.12.2020 № 210199, від 17.12.2020 № 210327, від 18.12.2020 № 210351, від 19.12.2020 № 210294, від 11.01.2021 №№ 205334, 210147, 205335, 210012, 205342, 210103, 210111, 210127, 210153, 210280, 210643, 205237, 205291, від 18.01.2021 № 210374, від 19.01.2021 № 210205, від 22.01.2021 № 210645, від 25.01.2021 № 210141, від 28.01.2021 № 210676, від 10.02.2021 № 210712, копії яких, зокрема, нею було додано до поданої митної декларації.

Крім того, відповідно до листа компанії «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» від 02.03.2021 року вбачається, що згідно контракту № 0212 від 11.1.2020 року на адресу ТОВ «ЕМПТІНОР» 11.02.2021 року був оформлений інвойс 210111 згідно замовлення від 01.12.2020 року.

В замовленні були зазначені аудіоплеєри DX 150 у кількості 60 шт., Bluetooth приймачі CF01 у кількості 12 шт.

Інвойс був оформлений компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» згідно із замовленням, проте до моменту завантаження товару відбулося наступне замовлення товару, а саме: DX 150 audio players» - 1 шт., «DX 160 audio players» - 1 шт., «DX 220 audio players» - 4 шт., «DX 120 audio players» - 2 шт., «DX 300 audio players» - 1 шт.

Відправник товару «YIWU BUOY TRADING CO., LTD» фактично відвантажив обидва замовлення в кількості 69 аудіоплеєрів, проте при оформленні документів сталася технічна помилка та товар зазначений у другому замовленні не було включене до інвойсу № 210111.

Наведені вище обставини виключають у діях декларанта ОСОБА_1 будь-які ознаки правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 володіла інформацією про відсутність у інвойсі № 210111 товару, який фактично переміщувався через митний кордон України матеріали справи не містять та митним органом надано не було.

Посилання представника Київської митниці Держмитслужби на те, що ОСОБА_1 , як декларант, не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, то воно не може слугувати підтвердженням вини останньої у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 цього Кодексу, оскільки це є лише її правом, а не обов`язком, у зв`язку з чим невикористання цього права, за відсутності інших доказів суб`єктивної сторони складу вказаного вище адміністративного правопорушення, не дає підстав для висновку про наявність умислу на вчинення цього правопорушення.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

Виходячи з викладеного, відсутності достатніх доказів, які б вказували на умисні дії ОСОБА_1 при подачі митної декларації № UA100020/2021/575983, дають підстави для висновку про наявність у її діях порушення митних правил та притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винною за ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 154396,00 грн з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 264, 266, 459, 472 МК України, а також без врахування характеру вчиненого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне задовольнити апеляцію з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26.02.2021 до митного поста «Західний» (м. Київ, вул. Малинська, 20) Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «плівка ПВХ самоклеюча, волосінь ПВХ, вудки риболовні, меблі косметологічні, мікроскопи оптичні, апаратура медична, засоби для догляду за волоссям, прилади топографічні, автомобільні сканери, посуд столовий, дитячі іграшки, аудіоплеєри, тощо», загальною вагою брутто 5 695,50 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЕМПТІНОР» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, буд. 56, офіс 8).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «ЕМПТІНОР» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2021/575983, в якій товар № 23 заявлений як: «Звуковідтворювальна апаратура, що не містить звукозаписувальних пристроїв, цивільного призначення: аудіоплеєри DX150/ DX150 audioplayers - 60 шт.; Країна виробництва: CN».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- контракт від 11.12.2020 № 0212, укладений між ТОВ «ЕМПТІНОР» (Україна) та компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина);

- інвойси від 11.12.2020 № 210199, від 17.12.2020 № 210327, від 18.12.2020 № 210351, від 19.12.2020 № 210294, від 11.01.2021 №№ 205334, 210147, 205335, 210012, 205342, 210103, 210111, 210127, 210153, 210280, 210643, 205237, 205291, від 18.01.2021 № 210374, від 19.01.2021 № 210205, від 22.01.2021 № 210645, від 25.01.2021 № 210141, від 28.01.2021 № 210676, від 10.02.2021 № 210712;

- СMR від 24.02.2021№ 205237, № 23/02/21;

- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з вказаними вище інвойсами загальна фактурна вартість товарів становить 25 886,74 доларів США.

В період з 01.03.2021 по 02.03.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Результати огляду зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.03.2021 № UA100020/2021/575983.

Відповідно до зазначеного Акту, серед іншого встановлено, що

«в процесі здійснення митного огляду у вантажному відсіці транспортного засобу KA4054BB/AA0291XC встановлена невідповідність фактичної кількості товару № 23 даним у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс від 11.01.2021 № 210111), а саме:

- арт. DX150 фактично у кількості 61 шт., за даними МД та ТСД - 60 шт.;

- арт. DX160 фактично у кількості 1 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX220 фактично у кількості 4 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX120 фактично у кількості 2 шт., у МД та ТСД - не зазначені;

- арт. DX300 фактично у кількості 1 шт., у МД та ТСД - не зазначені».

Митний орган вважає, що ОСОБА_1 свідомо заявила у митні декларації № UA100020/2021/575983від 26.02.2021 року неточні відомості щодо кількості товару.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Умисний характер свого діяння ОСОБА_1 заперечувала і такого не встановлено місцевим судом при розгляді адміністративної справи.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що протиправні дії ( недекларування ) вона здійснила у формі необережності, оскільки передбачала можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У даному разі, могла скористатися своїм правом, передбаченим положеннями ч. 2 ст. 266 МК України, зокрема, як зазначив представник митниці, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

При цьому, апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності цієї особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК україни.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про помилковість судового рішення місцевого суду, оскільки зазначені ним у постанові обставини не відповідають матеріалам справи та ними спростовуються.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року - скасуванню із ухваленням нового судового рішення.

При цьому, надані суду першої інстанції пояснення ОСОБА_1 , лист, копія Форми МД-2 ( а.с. 135-148, 219 т. 1 ), на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не спростовують, згідно викладеного, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ОСОБА_1 про незнання про поставлений товар за іншим договором, в силу викладеного та положень чинного законодавства, не свідчить про відсутність у її діях ознак встановленого правопорушення а відтак - не є правовою підставою для звільнення ОСОБА_1 від зазначеного виду адміністративного стягнення за ст. 472 МК України.

Посилання захисника Корольової С.В. про наявність іншого договору, за яким поставлено товар, не зазначений в декларації, проведену раніше митну перевірку поставленого товару, яка не виявила порушень в його декларуванні, з точки зору суду другої інстанції, не спростовує його ( суду ) висновок про винність ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за встановлених ним обставин.

Обираючи вид адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції враховує загальні правила накладення такого згідно положень ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 458, 459, 465, 472, 487 Митного кодексу України, ст.ст. 7, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення.

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 472 Митного кодексу України і призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості аудіоплеєра арт. DX150 - 1 шт., аудіоплеєра арт. DX160 - 1 шт., аудіоплеєра арт. DX220 - 4 шт., аудіоплеєра арт. DX120 - 2 шт., аудіоплеєра арт. DX300 - 1 шт. - 154 396 грн з конфіскацією зазначених товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк