Справа № 265/7300/20
Провадження № 3/265/46/21
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення № 026751 від 04.11.2020 року, на р.Кальміус у Лівобережному районі в м. Маріуполі Донецької області 04.11.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук" та виловила рибу: піленгас у кількості 5 особин вагою 0,2 кг., судак у кількості 1 особина вагою 0,05 кг., карась у кількості 2 особин вагою 0,1 кг., оселедець у кількості 1 особина вагою 0,1 кг.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що ловила рибу сіткою павук, та виловила рибу піленгас, судак, карась та оселедець.

Таким чином своїми діями порушила ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя визнає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилася.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення № 026751 від 04.11.2020 року; описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника; розрахунком матеріального збитку до протоколу № 026751, сума збитку за яким становить 4114 гривень; квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову на зберігання; накладною № 88 від 04.11.2020 року, згідно з якою ФОП ОСОБА_2 одержав на зберігання: піленгас у кількості 5 особин вагою 0,2 кг., судак у кількості 1 особина вагою 0,05 кг., карась у кількості 2 особин вагою 0,1 кг., оселедець у кількості 1 особина вагою 0,1 кг.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушила правила рибальства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнала свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що вона згодна відшкодувати матеріальну шкоду, яка спричинена незаконними діями. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, а наголошує, що вона може бути стягнена в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла правопорушення 04.11.2020 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, закінчився, тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову: сітка "павук", розміром 1,5х1,5м, яка знаходяться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, відповідно до квитанції № 026751, конфіскувати.

Рибу: піленгас у кількості 5 особин, судак у кількості 1 особина, карась у кількості 2 особин, оселедець у кількості 1 особина, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 згідно до накладної № 88 від 04.12.2020 року, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна