Справа № 541/566/21
Номер провадження3/541/237/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Укарїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Воскресінській, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує, що зіткнення автомобілів в результаті якого автомобіль ЗАЗ 110307ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження відбулося при здійсненні маневру заднім ходом автомобіля ЗАЗ 110307ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 . Які об`єктивно підтверджуються схемою місця пригоди, що підписана обома учасниками ДТП і не містить будь яких зауважень щодо неправильності чи не відповідності фактичним обставинам викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять будь яких доказів про відсутність порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ 110307ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243973 від 27.02.2021 року (а.с. 2), рапортом помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Данилейченко В.О. від 28.02.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП від 27.02.2021 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2021 року (а. с. 4, 5, 6).

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення п. 10.9 ПДР України, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Разом з тим, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17.03.2021 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінити словом «п`ятдесяти», тобто посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, шляхом збільшення розміру штрафу з двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 27.02.2021 року, тобто на дату вчинення правопорушення, стаття 124 КУпАП діяла в редакції, що діяла до 17.03.2021 року і санкція цієї статті передбачала відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки від скоєного правопорушення не є тяжкими, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП в редакції, що діяла до 17.03.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин