Провадження 3/760/7199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216122 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.06.2021 о 12:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, рухався по Севастопольській площі у крайній правій смузі руху, водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 перелаштовувався з середньої смуги руху у крайню праву, не пропустив його та допустив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження вказаних обставин долучив до матеріалів справи фотознімки, на яких вбачається розташування транспортних засобів у момент їх зіткнення. Суд на місці ухвалив, долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, та дослідити їх у судовому засіданні.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП водій Ступак

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216122 від 20.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що 20.06.2021 о 12:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 20.06.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів та місце їх зіткнення. Зокрема, на Схемі з місця ДТП вбачається, що автомобіль 1 - ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 розташований на правій крайній смузі руху, автомобіль 2 - Renault д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у середній смузі для руху під кутом у сторону крайньої правої смуги руху. Жодних зауважень стосовно складеної схеми від водіїв не надходило /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , слідує, що 20.06.2021 р., керуючи автомобілем ВАЗ 2170ЗО у м. Києві по Севастопольській площі зі сторони вул. Народного ополчення в сторону Повітрофлотського проспекту, їхав у крайньому правому ряді з невеликою швидкістю на перехресті. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він рушив, з лівої від нього сторони водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 вирішив виконати маневр перестроювання у його смугу, не надавши йому дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 20.06.2021 р. вона була пасажиркою автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , яка зазначила, що автомобіль з номерами д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль з номерами д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 6/.

З матеріалів справи також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено і відносно іншого водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 слідує, що рухаючись у середній полосі, включивши правий покажчик повороту, дотримуючись дистанції, він почав перелаштовуватися у крайню праву смугу руху, в цей час водій ВАЗА зупинився, відкрив вікно та сказав, що ОСОБА_3 його не пропустив, після чого в`їхав у останнього /а.с.4/.

Судом в судовому засіданні були оглянуті фотокартки з місця ДТП, на яких зображено напрямок руху обох транспортних засобів: зокрема, з долучених фотознімків вбачається, що автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в крайній правій смузі руху, в той час, як автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 розташований під кутом, його задня частина знаходиться у середній смузі руху, а передня частина розвернута у крайню праву полосу.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у поясненнях водія ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 суду не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова