Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представників митного органу Юрківа В.В., Левченко Т.В.,

захисника Горщара С.В.,

перекладача Дорошенко Г.І.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бейрут, Ліван, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1514/10000/20 від 17.09.2020 автомобіль "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

10.09.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п "Одеський морський торговельний порт") через митний кордон України за попередньою митною декларацією № UA100120/2020/646188 від 04.09.2020 на адресу одержувача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки "Toyota" модель "Camry", ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

Як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № 250720-8 від 25.07.2020 на автомобіль "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 вартістю 5 600 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщувався в контейнері № СAXU9045890 , виданий продавцем/відправником "USA InterCargo, LLC" (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) покупцю ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , орган що видав 7422, дата видачі 13.01.2017, АДРЕСА_1 );

- коносамент № ODS MEDUUB824206-8 від 31.07.2020 на товар, що переміщується у контейнері № СAXU9045890, - автомобіль "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 , відправником якого зазначено компанію "USA InterCargo, LLC", одержувачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) / ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

- Certificate of title for a vehicle № від 20.03.2020 на автомобіль 2018 модельного року виготовлення "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 .

11.09.2020 транспортний засіб доставлений до Київської митниці Держмитслужби і того ж дня декларантом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633286.

За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних і товаросупровідних документів, а також з урахуванням раніше виявленого Київською міською митницею ДФС факту порушення митних правил, яке полягало у поданні як підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних і таких, що отримані незаконним шляхом, документів, виданих від імені компанії "USA InterCargo, LLC", листом Київської митниці Держмитслужби № 7.8-3/20/11/18041 від 14.09.2020 на електронну поштову скриньку компанії "USA InterCargo, LLC" (США) - направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу транспортних засобів громадянам України, зокрема, автомобіля "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 громадянину України

ОСОБА_1. У відповідь на вказаний запит 16.09.2020 на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - від компанії "USA InterCargo, LLC" (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16.09.2020) про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом запиту, зокрема, автомобіля "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 . Крім того, компанія "USA InterCargo, LLC" повідомила, що рахунок-фактура (інвойс) № 250720-8 від 25.07.2020, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби, не є автентичним та виготовлений незаконно.

Тобто рахунок-фактура (інвойс) № 250720-8 від 25.07.2020, який слугував підставою для пропуску транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією № UA100120/2020/633286 від 11.09.2020, фактично, є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом.

Також, з урахуванням змісту відповіді компанії "USA InterCargo, LLC", коносамент № ODS MEDUUB824206-8 від 31.07.2020, поданий митному органу, містить неправдиві відомості щодо його відправника.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 10.09.2020 транспортний засіб марки "Toyota" модель "Camry", VIN НОМЕР_2 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) № 250720-8 від 25.07.2020, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту № ODS MEDUUB824206-8 від 31.07.2020, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару.

Отже, за висновком митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду поставив під сумнів електронний лист компанії "USA InterCargo, LLC", який нібито надійшов на поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби і не містить електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та не захищає зміст документа він внесення правок. Посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію, надану компанією "USA InterCargo, LLC", в якій зазначено, що Компанія не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом запиту, а рахунок-фактура (інвойс) № 250720-8 від 25.07.2020 не є автентичним та виготовлений незаконно, суд не визнав безспірним доказом вини ОСОБА_1 . Ця інформація, як вказано в постанові, фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого зроблено не було. Жодних переконливих доказів на підтвердження того, що наданий рахунок-фактура (інвойс) не відповідає дійсності, митним органом не надано, і в листі компанії "USA InterCargo, LLC" відсутні посилання на конкретні рахунки-фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів, їхні ідентифікаційні номери, що унеможливлює встановити, яких саме транспортних засобів він стосується.

Також, як зазначено в постанові, до митного контролю та митного оформлення транспортний засіб заявлено декларантом ФОП ОСОБА_4 , а тому саме останній згідно з ч.ч.4, 5 ст.266 МК України є відповідальною за декларування особою. Будь-яких нормативно-правових обґрунтувань притягнення до юридичної відповідальності саме власника автомобіля ОСОБА_1 митним органом не надано. При цьому, як встановив суд, з посиланням на відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_4 був засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.12.2012 за ч.2 ст.366 КК України, тобто раніше вчиняв злочини, аналогічні тим правопорушенням, що є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що документи, надані митному органу, є підробленими, одержаними незаконним шляхом чи такими, що містять неправдиві відомості, суддя, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, дійшов висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та зазначає, що винуватість ОСОБА_1 , дії якого призвели до переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) № 250720-8 від 25.07.2020, отриманого незаконним шляхом, та коносаменту № ODS MEDUUB824206-8 від 31.07.2020, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару, доведена наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки положеннями ст.266 МК України закріплений обов`язок надавати для митного контролю та митного оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією. Крім того, для визначення вартості предмету порушення митних правил автомобіль направлявся для проведення експертизи до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, і згідно з висновком експерта № -0030 від 16.01.2021 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Toyota" модель "Camry", VIN НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 482 690 гривень.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Горщар С.В. зазначає про законність та обґрунтованість постанови, правові позиції в якій узгоджуються з правовими позиціями постанов апеляційних судів в аналогічних справах, що свідчить про усталеність судової практики. Єдиним доказом, на який посилається митний орган, є лист, начебто отриманий на електронну поштову скриньку від компанії "USA InterCargo, LLC". Однак цей лист не містить посилань на конкретні рахунки-фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів, їхні ідентифікаційні номери, тощо, а сам лист не відповідає вимогам закону щодо оформлення електронних документів. За час провадження у справі до компанії "USA InterCargo, LLC" не було направлено офіційний письмовий запит з метою підтвердження інформації, що викладена у листі, не проведено комп`ютерно-технічну експертизу на предмет дослідження електронної пошти або інших дій, які б підтвердили факт підробки рахунку-фактури та коносаменту. Погоджується захисник і з висновком суду, що декларантом, який має нести відповідальність, є ФОП ОСОБА_4 , оскільки законодавець розрізняє декларанта, що здійснює переміщення товарів і транспортних засобів, та власника таких товарів і транспортних засобів і надає їм різний правовий статус у справі про порушення митних правил. З огляду на викладене просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представників митного органу Юрківа В.В. і Левченко Т.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення захисника Горщара С.В. та ОСОБА_1., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 в Київській митниці Держмитслужби фізична особа-підприємець ОСОБА_4 заявив до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633286 бувший у використанні транспортний засіб марки "Toyota" модель "Camry", VIN НОМЕР_2 .

Як підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України митному органу було надано, серед іншого, рахунок-фактуру (інвойс) № 250720-8 від 25.07.2020 на вказаний автомобіль вартістю 5 600 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщувався в контейнері № СAXU9045890 , виданий продавцем/відправником "USA InterCargo, LLC" покупцю ОСОБА_1 , а також коносамент № ODS MEDUUB824206-8 від 31.07.2020 на цей автомобіль, відправником якого зазначено компанію "USA InterCargo, LLC", одержувачем - ОСОБА_2.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація, отримана на електронну поштову скриньку на запит Київської митниці Держмитслужби від компанії "USA InterCargo, LLC" про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом запиту, зокрема, автомобіля "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 , а рахунок-фактура (інвойс) № 250720-8 від 25.07.2020, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту, не є автентичним та виготовлений незаконно.

Слід не погодитися з висновками суду, який поставив під сумнів лист компанії "USA InterCargo, LLC", зазначивши у постанові, що він отриманий начебто митним органом на поштову скриньку і ньому відсутні посилання на конкретні рахунки-фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів, їхні ідентифікаційні номери.

Фактично, суд ставить під сумнів законність дій працівників митного органу та достовірність наданих ним документів, що є абсолютно безпідставним. Лист компанії "USA InterCargo, LLC" містить посилання на номер запиту, в якому були вказані дані про марки, моделі та ідентифікаційні номери восьми транспортних засобів, у тому числі вказаного раніше автомобіля "Toyota Camry", і до запиту було долучено інвойс (а.с.24, 24), що дозволяє з повною впевненістю констатувати, що відповідь стосувалася саме цього автомобіля.

Між тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням допомогти придбати автомобіль, які той привозив з-за кордону. За домовленістю сплатив йому 3 000 доларів США готівкою і також сплатив за квитанцією за митне оформлення 55 400 гривень, а решту - 9 000 доларів США мав передати ОСОБА_7 після оформлення автомобіля. Однак через 10 днів після сплати митних платежів отримав протокол про порушення митних правил. Він участі в придбанні автомобіля не приймав, не знає ОСОБА_4 , ніколи не уповноважував останнього представляти його інтереси і працював виключно з ОСОБА_7, якому довіряв.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості.

Зважаючи на те, що митним органом так і не було надано документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 , який подав документи з метою переміщення автомобіля "Toyota Camry" VIN НОМЕР_2 через митний кордон України, був уповноважений ОСОБА_1 на вчинення таких дій, не був наданий договір про надання митно-брокерських послуг № Ф107 від 03.09.2020 на адвокатський запит захисника Горщара С.В., і сам ОСОБА_1 заперечує його укладення, в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення. Слід погодитися з судом першої інстанції і стосовно відсутні доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний, що документи, надані митному органу, є підробленими, одержаними незаконним шляхом чи містили неправдиві відомості, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

А тому апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн