Справа № < 152/49/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449068 від 7 січня 2021 року зазначено, що 7 січня 2021 року о 04-25 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 січня 2021 року зазначена справа надійшла до Шаргородського районного суду, і відповідно до протоколу авторозподілу, передана в провадження судді Мельник А.Г..

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився жодного разу, був повідомлений про судові засідання за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 . Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11). 8 лютого 2021 року судом направлено запит Шаргородської міської ради Вінницької області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 15 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь про фактичне місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відмітками «адресат тимчасово відсутній» (а.с.23). Крім цього, ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 12 березня 2021 року та 23 березня 2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.20, 30). Таким чином, вважаю, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до статті 268 КУпАП його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи цієї категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрія Новіцького, водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 16 квітня 2010 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК