Провадження № 3/161/4061/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2021 року о 15:11 год., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 19.06.2021 року о 15:11 год., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетний до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що 19.06.2021 року близько 15:00 він припаркував свій транспортний засіб біля ринку по вул. Кравчука у м. Луцьку на 10 хв. Надалі, він здійснив рух заднім ходом та поїхав у напрямку ТЦ «Там-Там». Ствердив, що в той час будь-якого зіткнення з перешкодою він не здійснював. Просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

При цьому, непрямий умисел повністю збігається з прямим умислом за такою ознакою інтелектуального моменту, як усвідомлення. Однак інша ознака передбачення суспільно небезпечних наслідків значно відрізняється від подібної ознаки прямого умислу. Відповідно до закону при прямому умислі винний передбачає наслідки як можливий або неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, а при непрямому умислі він передбачає лише можливість настання таких наслідків.

Законодавче визначення прямого і непрямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; передбачення його суспільно небезпечних наслідків; бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 19.06.2021 року о 15:11 год., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 15, під час його керування автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та які виразилися у залишенні місця ДТП до приїзду працівників поліції, був відсутній умисел у будь-якій із його форм, оскільки виходячи із характеру ушкоджень, які є вкрай незначними, останній в жодній мірі не усвідомлював, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративого правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123831 від 22.06.2021 року (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 19.06.2021 року о 15:11 год., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 15 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.06.2021 року, в яких останній підтвердив ту обставину, що він особисто достовірно бачив те, як водії автомобіля ВАЗ 2109 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2021 року (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Волоха Ю.О. від 19.06.2021 року (а.с. 7);

-фототаблицею із фіксацією механічних пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 заперечуючи щодо наявності в його діях складу інкримінованих правопорушень, жодним чином не спростував факту вчинення з власної вини ДТП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення було вчинене останнім з необережності, без наявності прямого умислу, не становило великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук