справа № 166/122/21
провадження № 3/166/96/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, з участю секретаря Приймачук О.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Колєсніка Б.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 15 год. 25 хв. в смт.Ратне по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки MERSEDES BENZ 211 CDI р/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Додатково пояснив, що автомобілем не керував, сидів грівся. Підтвердив, що у той день вживав спиртні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння. В лікарні його освідували , за зовнішніми ознаками визначив лікар , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що відмовився підписувати будь-які процесуальні документи працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а він пересів на водійське місце після того, коли автомобіль знесло з дороги . ОСОБА_2 пішов до нього додому подзвонити,щоб автомобіль витягли із снігу. В цей момент приїхали поліційські, забрали документи, ключі до автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду про те, що вона записувала до журналу у лікарні ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Ствердила, що протокол про адміністративне правопорушення підписувала на робочому місці у приміщенні Ратнівської ЦРЛ , але не пам`ятає , що засвідчувала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що до нього на освідування доставлено працівниками поліції ОСОБА_1 .. Останній відмовився від проходження огляду , від забору крові і він по другорядних ознаках встановив , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи та отримувати їх копії, про що він засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що освідував ОСОБА_1 та встановив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але механічно не підписав акт огляду.

Свідок ОСОБА_2 , який є родичем ОСОБА_1 , пояснив суду, що приїхав в гості до останнього. Він не вживав спиртні напої, а тому керував автомобілем ОСОБА_1 . Розвертався і автомобіль знесло з дороги до забору. Він пішов додому до ОСОБА_1 , ,щоб подзвонити кумові, щоб той витяг автомобіль.

З проглянутого DVD диску , долученого до матеріалів адміністративної справи, слідує, що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходиться один за кермом заведеного автомобіля, який буксує, намагається виїхати на дорогу із узбіччя, оскільки автомобіль занесло і він не міг виїхати із-за снігу. На запитання працівника поліції " звідки їхали" ОСОБА_1 повідомив,що тут недалеко мешкає і випив трохи.По зовнішньому вигляду із відео вбачається, що ОСОБА_1 пребуває у стані алкогольного сп`яніння, що також сам підтвердив.

З рапорта ОСОБА_5 слідує, що 26.01.2021 о 15:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт. Ратне , вулиця Б.Хмельницького біля лісгоспу поблизу магазину їздить водій у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Мерседес Спрінтер, бус білого кольору АС 5861. На разі їздить біля лісгоспу, має намір розвернутись та їхати у сторону Центральної вулиці.

З висновку № 6 від 26.01.2021 року щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння Ратнівської центральної лікарні слідує, що ОСОБА_1 26.01.2021 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 6 від 26.01.2021 року Ратнівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дослідження технічними засобами, від здачі біологічних середовищ для дослідження. Лікарем ОСОБА_4 за результатами огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, із зазначеного акту слідує, що ОСОБА_1 вживав пиво 26.01.2021, має запах алкоголю з рота.. Медичний огляд останнього проводився на підставі направлення інспектора поліції Сагаль А. .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на лінію 102 надійшло повідомлення від невстановленої особи, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що він особисто телефонував до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області та повідомив про затримання ОСОБА_1 , який відмовився від адвоката.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 пояснив суду, що на 102 прийшло повідомлення, що на вул. Б.Хмельницького особа керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події на зазначену вулицю в районі лісгоспу побачили заведений автомобіль, колеса оберталися. Автомобіль застряг в снігу, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки - нечітка мова, рухи, сильний запах алкоголю з рота . Останній вимкнув двигун автомобіля та вийшов із автомобіля. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на місці відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, проте лікар за зовнішніми ознаками встановив , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не всі процесуальні документи підписував, що ним складалися, зокрема він категорично у лікарні відмовився будь-які документи підписувати. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відділенні поліції, де ОСОБА_1 своєю рукою написав " з протоколом згідний " та підписав його. Ствердив, що боді камера не працювала, а тому знімав на свій телефон, який також все не зафіксував.Підтвердив, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_7 пояснив, що не звернув увагу, що реєстраційний номер автомобіля в рапорті ОСОБА_8 не відповідає реєстраційному номеру автомобіля ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши свідків, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази , приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підлягає відхиленню клопотання адвоката Колєсніка Б.В. про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207406 від 26.01.2021 року з відеофіксації адмінправопорушення на диску та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , ,рапортом ОСОБА_8 ,протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №175949 від 26.01.2021 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливоом лікарських препаратів,що знижують увагу та шкідливість реакції КНП "Ратнівська ЦРЛ"Ратнівської районної ради №6 від 26.01.2021 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 6 від 26.01.2021 року Ратнівської ЦРЛ, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,особи ,яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 ..

Твердження захисника про те, що акт є недійсним, оскільки не підписаний лікарем ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки останній у судовому засіданні підтвердив висновок № 6 від 26.01.2021 року , який підписав особисто та підтвердив про відмову його підписати ОСОБА_1 . Отже, дії лікаря щодо механічної помилки не підписання акту медичного огляду, як він пояснив у судовому засіданні, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються іншими вищезазначеними доказами.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та не пояснював, що "з протоколом згідний" спростовується поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушеннями ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_6 , фіксацією правопорушення на DVD диску, рапортом ОСОБА_6 ..

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який є родичем ОСОБА_1 , про те, що він перебував за кермом автомобіля, твердження адвоката Колєсніка Б.В. , що ОСОБА_1 перебував на сидінні водія у нерухомому транспортному засобі спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення із визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та проглянутою відеофіксацією правопорушення, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 один перебуває за кермом заведеного автомобіля, який буксує, намагається виїхати на дорогу із узбіччя та не заперечує , що він водій.

Твердження адвоката Колєсніка Б.В. про процесуальні порушення працівниками поліції, про порушення права на захист ОСОБА_1 при його затриманні не впливають на кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП. Винні особи повинні нести за свої дії відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Покликання захисника Колєсніка Б.В. , що у рапорті ОСОБА_8 зазначено номер автомобіля, що не відповідає номеру автомобіля ОСОБА_1 спростовується тим, що інформація на 102 невстановленою особою про керування особою у стані алкогольного сп`яніння автомобілем біля лісгоспу підтверджена та фактично виявлено ОСОБА_1 , який на вул. Б.Хмельницького смт. Ратне керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ( в редакції на час вчинення правопорушення),застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454(чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.