Провадження № 3/686/5905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.06.2021 року о 14 год.55 хв. перебуваючи по вул.Отрадній 2, поблизу будинку 9/1 в м.Хмельницькому здійснював вигул собаки небезпечної породи без намордника, внаслідок чого пес вкусив малолітню ОСОБА_2 за плече, заподіявши шкоду її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно бачив, як пес, власником якого є його донька та зять, за невідомих обставин вибіг з двору, проте самого факту укусу не бачив. Чому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього не знає.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно з п.п. 4.1.7, 5.1.11, 9.4.1 «Правил утримання домашніх тварин у місті Хмельницькому", затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана: запобігати прояву небезпеки тваринами, які утримуються по відношенню до людей, інших тварин або майна; вигулювати собак потенційно небезпечних порід без повідка та намордника на території місць або зон для вигулу тварин, забезпечити безпеку супроводжуваної тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що саме особа, яка утримує тварину, або відповідальна за її вигул є суб`єктом відповідальності за ст.154 КУпАП. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не свідчать про те, ОСОБА_1 є власником тварини, або займався її вигулом без намордника. Натомість встановлено, що з невідомих причин пес вибіг з двору будинку, належного доньці та зятеві ОСОБА_1 , який не є особою відповідальною за його утримання та не здійснював вигул пса без намордника. ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, зокрема по АДРЕСА_1 , тоді як подія сталася по АДРЕСА_2 . Не вказує на ОСОБА_1 , як відповідальну особу і потерпілий у своїй заяві. Письмові свідчення про те, що він є власником пса ОСОБА_1 пояснив як те, що на момент їх складання минув тривалий проміжок часу, а тому він не звертав уваги на написане.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за вказаною нормою.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова