Справа № 199/1231/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 о 19:50 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о 275, перетинав проїзну частину в невстановленому місці та перед виходом на проїзну частину не переконався у безпечності, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджено, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004450 від 08.02.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2021, з якого слідує, що у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о 275, стався наїзд на пішохода;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 26.01.2021 о 19:50 годині він керував транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у місті Дніпрі по Донецькому шосе зі сторони Кайдацького мосту в напрямку вул. Петрозаводська. Проїхавши перехрестя Донецького шосе та вул. Дементьєва в другій смузі руху навпроти церкви «Ковчег» побачив, як з правого боку від нього переходив дорогу дуже повільно чоловік і, дійшовши до середини дороги, цей чоловік почав різко бігти через дорогу, в результаті чого він почав гальмувати, але не зміг зупинити автомобіль, через що скоїв наїзд на чоловіка.

У відповідності до п.п. 10) п. 1 ч. І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, у Кодексі України про адміністративні правопорушення в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінено словом «п`ятдесяти». Тобто, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, починаючи з 17.03.2021, передбачена можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, 26.01.2021, тобто до набрання чинності 17.03.2021 Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який посилив відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, збільшивши можливість накладення штрафу з «двадцяти» до «п`ятдесяти» неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ч. 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, відповідно дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко