Провадження № 3/522/9699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна, Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, ІПН НОМЕР_1 , директор ТОВ «АНТЕЙ» код ЄРДПОУ 40011416, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АНТЕЙ» код ЄРДПОУ 40011416, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Князівська, 38, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за 2020 рік, згідно з актом перевірки від 07.06.2021 року № 10914/15-32-07-02-09/40011416, у якому встановлені порушення п. 44.1, пп. 44.2, ст. 44, пп.134.1.1, п. 134.1, ст. 134, Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Згідно зі ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути дану справу за відсутності адміністративного правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 43/15-32-07-02-11 від 12.07.2021,

- акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 30.06.2017 року № 10914/15-32-07-02-09/40011416.

Суддя дійшов висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стянути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду в м. Одеса Попревич В.М.