Справа № 743/736/21
Провадження №3/743/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючого Смолигівською дільницею СТОВ «Дружба-Нова» Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000680 від 14.06.2021, ОСОБА_1 14.06.2021, о 10 год. 30 хв., будучи відповідальною особою, допустив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме здійснення експлуатації автозаправної станції без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля структурним підрозділом СТОВ «Дружба-Нова» Смолигівської дільниці по вул. Нова, с. Скитьки Чернігівського району, проте така діяльність може мати значний вплив на довкілля і підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про її провадження, що порушує п. 4, 14 ч. 3, ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника адвоката Крищенко Л.В., до суду надійшли заперечення, в яких вона просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На думку адвоката, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не були виконанні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено обставин, передбачених п. 14 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». СТОВ «Дружба-Нова» не перебуває у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності та, враховуючи, що з часу введення в експлуатацію об`єкта АЗС МТБ с. Скитьки не проводилось його розширення та зміна, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планової діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планової діяльності або подовження строків її провадження, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності, а тому вимоги ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» СТОВ «Дружба-Нова» не порушувались. Крім того, положення ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюються на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом. Вказаний Закон набрав чинності 18.06.2017 та був введений в дію 18.12.2017, в той час, як модульна АЗС МТБ с. Скитьки СТОВ "Дружба-Нова" була введена в експлуатацію 05.09.2016, тобто до набрання чинності цим Законом, що встановлює обов`язок отримання відповідного висновку з ОВД. Більш того, до посадових обов`язків ОСОБА_1 , який лише 11.01.2021 переведений на посаду керуючого Смолигівської дільниці по вул. Нова, с. Скитьки Чернігівського району, не входить виконання будь-яких дій, пов`язаних із забезпеченням підприємства заходами охорони навколишнього середовища, отримання дозволів та ліцензій чи інших дозвільних документів, необхідних для забезпечення охорони довкілля. Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень вказаного закону, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, є наявність в цих діях події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Юридичне формулювання вчиненого адміністративного правопорушення з розкриттям його об`єктивної сторони викладається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Юридичне формулювання має чітко відповідати положенням КУпАП, а саме відповідній диспозиції статті вказаного закону, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати або змінювати юридичне формулювання вчиненого особою адміністративного правопорушення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, та є порушенням права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують порядок провадження господарської діяльності та, відповідно, надають можливість з`ясувати, які саме порушення були допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" регламентує, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

- підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст. 5, 6 та 14 цього Закону (п. 1);

- проведення громадського обговорення відповідно до ст. 7, 8 та 14 цього Закону (п. 2);

- аналіз уповноваженим органом відповідно до ст. 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації (п. 3);

- надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини (п. 4);

- врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст. 11 цього Закону (п. 5).

Відповідно до п. 4, 14 ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля", друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає:

- енергетичну промисловість: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу); поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше; промислове брикетування кам`яного і бурого вугілля; гідроелектростанції на річках незалежно від потужності; гідроакумулюючі електростанції (ГАЕС); вітрові парки, вітрові електростанції, що мають дві і більше турбіни або висота яких становить 50 метрів і більше;

- розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, приймаючи рішення про провадження планованої діяльності, зобов`язані врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля. У рішенні про провадження планованої діяльності зазначається, що екологічні умови провадження планованої діяльності визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля. За рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності може включати екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій статті 9 цього Закону. Якщо після ухвалення висновку з оцінки впливу на довкілля законодавством не передбачається прийняття рішення про провадження планованої діяльності для початку її провадження, висновок з оцінки впливу на довкілля, у якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, вважається рішенням про провадження планованої діяльності. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування оприлюднюють інформацію про рішення про провадження планованої діяльності протягом трьох робочих днів з дня його прийняття та забезпечують громадськості можливість ознайомлення з ним. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про провадження планованої діяльності надають інформацію про нього уповноваженим органам, які ухвалювали висновок з оцінки впливу на довкілля. Інформація про рішення про провадження планованої діяльності вноситься уповноваженими органами до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Чинне законодавство розрізняє "висновок з оцінки впливу на довкілля" та "рішення уповноваженого органу про провадження планованої діяльності", яке, в свою чергу, є підставою для початку провадження цієї діяльності.

Тобто підставою для провадження планової діяльності є не висновок з оцінки впливу на довкілля, а рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності.

Водночас, юридичне формулювання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення № 000680 від 14.06.2021, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже йому у вину ставиться здійснення структурним підрозділом СТОВ «Дружба-Нова» Смолигівської дільниці по вул. Нова, у с. Скитьки Чернігівського району експлуатації автозаправної станції без одержання висновку з оцінку впливу на довкілля, а не без рішення про провадження планованої діяльності, яке і є дозвільним документом.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який, крім іншого, є документом в межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог, встановлених КУпАП, позбавляє суддю можливості розглянути справу у відповідності до вимог закону та, водночас, не може прийматися суддею як доказ, що фіксує подію адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про екологічну експертизу» було визначено, що екологічна експертиза в Україні це вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об`єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об`єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Згідно ст. 4 Закону України «Про екологічну експертизу», метою екологічної експертизи було запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах.

Однак, Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У п. 5 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у низці інших нормативно-правових актів, у тому числі, у Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища», визначення "екологічна експертиза" замінено на "оцінка впливу на довкілля", а розділ VI Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким було регламентовано обов`язковість проведення екологічної експертизи, виключено.

За змістом наведених норм Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» фактично замінив у цьому контексті Закон України «Про екологічну експертизу».

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.02.2021 у справі № 580/1078/18.

Отже, Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» такий документ дозвільного характеру, як висновок державної екологічної експертизи не передбачений.

Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Ч. 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У відповідності до п. 2 Перехідних положень (ст. 17) дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція, тощо).

Аналіз наведених положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вказує, що його положення не застосовуються при встановленні правових та організаційних засад оцінки впливу на довкілля щодо вже діючих, введених в експлуатацію об`єктів до набрання чинності цим законом.

Матеріали справи свідчать, що модульна АЗС МТБ с. Скитьки СТОВ «Дружба-Нова» була введена в експлуатацію 05.09.2016 та на момент набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 (набрав чинності 18.06.2017 та був введений в дію 18.12.2017) вже здійснювала свою діяльність.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів розширення та зміни, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності об`єкту АЗС МТБ с. Скитьки СТОВ «Дружба-Нова», суддя дійшла висновку про те, що у структурного підрозділу СТОВ «Дружба-Нова» Смолигівської дільниці по вул. Нова, с. Скитьки Чернігівського району був відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля об`єкта АЗС МТБ с. Скитьки.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно наказу директора СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 № 15-ОС від 11.01.2021, ОСОБА_1 з 11.01.2021 переведено з посади керуючого відділенням (Ніжинське відділення) на посаду керуючого дільницею (Смолигівська дільниця).

З посадової інструкції керуючого дільницею, з якою 18.03.2021 був ознайомлений ОСОБА_1 , не вбачається, що до посадових обов`язків керуючого дільницею входить виконання будь-яких дій, пов`язаних із забезпеченням підприємства заходами охорони навколишнього середовища, отриманням дозволів та ліцензій чи інших дозвільних документів, необхідних для забезпечення охорони довкілля.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена належними та допустимими доказами, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку про не доведення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 14.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання на неї апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.Л. Яхно