Справа № 357/8694/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце служби в/ч НОМЕР_1 , заступник командира 2 самохідно-артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, військове звання «лейтенант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.07.2019 №177 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира 2 самохідно-артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_1 , та по теперішній час вона проходить військову службу за контрактом у цій же військовій частині у військовому званні «лейтенант». Під час проходження військової служби на вказаній посаді лейтенант ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинна керуватися вимогами ст.ст.4,9,11,16,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2020 №1517 лейтенанту ОСОБА_1 доручено до 29.06.2020 провести службове розслідування стосовно самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 .. Разом з тим, лейтенант ОСОБА_1 , достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували її діяльність, недбало ставлячись до служби в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання наслідків своїх дій у випадку порушення порядку проведення службового розслідування, хоча повинна була і могла їх передбачити, в період з 29.05.2020 по 25.06.2020, проводячи службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 та являючись при цьому військовою службовою особою, в порушення вказаних вище вимог нормативно-правових актів, проведення дорученого їй службового розслідування належним чином не забезпечила. 25.06.2020року склала та підписала акт службового розслідування вх.№6751 з висновком про необхідність направлення повідомлення правоохоронному органу про самовільне залишення ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_1 та подала його на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 .

Після затвердження командиром військової частини НОМЕР_1 вказаного акту службового розслідування, 08.07.2020року лейтенантом ОСОБА_1 підготовлено повідомлення №1/37/1542 про самовільне залишення 12.03.2015 військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 , яке після підписання т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 разом з матеріалами зазначеного, проведеного ОСОБА_1 , службового розслідування, направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

На підставі вказаного, складеного лейтенантом ОСОБА_1 , повідомлення 14.08.2020 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0001624 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що солдат ОСОБА_2 військову службу у військовій частині НОМЕР_1 З 12.03.2015 по теперішній час не проходив, до цієї військової частини в указаний період часу не переводився, не призначався у відрядження не направлявся, а тому самовільно залишити військову частину НОМЕР_1 не міг.

28.07.2021року слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1ч.1ст.284КПК України, в зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 вчинила в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15КУпАП.

В судовому засіданні заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Дубченко О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки вона в період з 29.05.2020 по 25.06.2020 являючись військовою службовою особою в порушення вимог ст.ст.4,9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.8 розділу III, п.1розділу Порядку, недбало ставлячись до служби в умовах особливого періоду, проведення дорученого їй службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 за вказаних обставин належним чином не забезпечила, не ознайомилася з обліково-послужною карткою солдата, яка зберігається у стройовій частині штабу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої солдат ОСОБА_2 13.02.2015 призначений на посаду курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_2 , з вказаної військової частини інформацію щодо проходження служби солдатом ОСОБА_2 на підставі запиту не витребувала, письмові пояснення від ОСОБА_2 не отримала, обставини які спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення не встановила, 25.06.2020року склала та підписала акт службового розслідування вх. №6751 з висновком про необхідність направлення повідомлення правоохоронному органу про самовільне залишення ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_1 та подала його на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 , чим вчинила в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що вона проходить військову службу за контрактом, у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду заступника командира 2 самохідно-артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 . На час проведення службового розслідування будь-які накази щодо солдата ОСОБА_2 у стройовій частині військової частини НОМЕР_1 були відсутні, була лише обліково-послужна картка. На підставі вказаної картки та рапорту заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_3 нею було зроблено висновок, що солдат ОСОБА_2 12.03.2015року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . 25.06.2020року нею складено акт службового розслідування, який подано на підпис командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_4 . Командиром військової частини НОМЕР_1 вказаний акт був затверджений та вона підготувала проект наказу за результатами розслідування , який також був підписаний командиром військової частини від 30.06.2020 №1906, а потім підготувала повідомлення про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 , яке вона подала на підпис т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 , яке ним було підписано від 08.07.2020року №1/37/1542 та направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тому просила провадження закрити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП, передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Виходячи з положень частини 2 статті 172-15КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме недбале ставлення до військової служби.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року вбачається, що лейтенант ОСОБА_1 з 29.05.2020 по 25.06.2020 являючись військовою службовою особою в порушення вимог ст.ст.4,9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.8 розділу III, п.1розділу Порядку, недбало ставлячись до служби в умовах особливого періоду, проведення дорученого їй службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 за вказаних обставин належним чином не забезпечила, чим вчинила в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Тож, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях лейтенанта ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого їй діяння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення лейтенанта ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно лейтенанта ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-15, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс