Справа № 482/289/21
Номер провадження 3-в/482/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представника Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області Алєксєєнко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської областіподання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , суд,-

встановив:

08.07.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Згідно подання Новоодеського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Представник Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області Алєксєєнко В.В. у судовому засіданні просив подання задовольнити.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області.

Суду пояснив, що шість годин невідпрацьованого часу, він не відпрацював у зв`язку з несприятливими погодними умовами, не зміг прибути та вказав, що невідпрацьований час відпрацює. Крім того пояснив, що не має умислу на ухилення від відбування покарання.

Суд, заслухавши думки учасників розгляду подання, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню.

З особової справи №03/2021 вбачається, що постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Враховуючи, що за час відбуття громадських робіт ОСОБА_1 , не вчинив жодного умисного правопорушення чи злочину, беручи до уваги особу порушника та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цій ситуації, довести твердження, відображене у поданні, представник Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, не зумів.

За таких умов, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому подання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 321-4 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Баранкевич