Справа №: 398/1308/21
провадження №: 3/398/551/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковальова А.І.

представника Держпродспоживслужби - Чижик А.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13/34.1 від 11.03.2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 11.03.2021 року об 09 год. 50 хв., в магазині продовольчих товарів по АДРЕСА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не меньше 1,5 метра, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками, не проводиться прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням дезинфікуючих засобів не рідше ніж кожні 2 години (в закладі взагалі відсутні дезінфікуючі засоби), чим порушила вимоги пунктів 4, 5, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, п.п 12 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, ст. 18 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надані письмові пояснення, в яких заначено, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, мають рекомендаційний характер та не є актом законодавства, при розгляді справи представником Держпродспоживслужби не дотримані вимоги КУпАП, а саме, особі не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.286 КУпАП, протокол складений без присутності особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 не визнала, просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, зазначила, що протокол в її присутності не складався, вимоги КУпАП при складанні протоколу не дотримані.

Представник ОСОБА_1 захисник Ковальов А.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням від 29.03.2021 року, заначив, що докази того, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, де знаходиться магазин, відсутні, власником приміщення є її чоловік, який також здійснює за тією ж адресою підприємницьку діяльність, а ОСОБА_1 лише орендує частину приміщення.

Представник Держпродспоживслужби ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перевірка проводилася нею та фельдшером ОСОБА_3 , пртокол дійсно складався в автомобілі без присутності ОСОБА_1 , після того як вона пішла з магазину, акти про відмову від підпису протоколу, від дачі пояснень, від отримання протоколу складалися в автомобілі поліції, нею, як особою, яка складала протокол, права та обов`язки, передбачені ст.в КУпАП та ст.43 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювалися, надати пояснення та підписати протокол ОСОБА_1 не пропонувалося, розгляд справи фактично не проводився, їх просто вигнали з магазину, тому вони пішли складати протокол в автомобілі поліції.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та долучений відеозапис, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення пунктів 4, 5, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, п.п 12 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, ст. 18 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Відповідно до преамбули зазначеної Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17 , вона винесена відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та на виконання п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року, №211.

Стаття 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає повноваження Головного державного санітарного лікаря України.

При цьому, у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз. 2 п. п. «а» ч. 1 ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Стаття 18 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» взагалі не встановлює жодних обмежень для громадян та суб`єктів підприємницької діяльності, а лише визначає, права та обов`язки підприємств, установ і організацій у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Отже, суддя приходить до висновку, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст. 44-3 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, які не є актом законодавства, що встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи заборону суду самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні досліджений відеозапис проведення перевірки 11.03.2021 року з якого вбачається, що особа, не зазначена в протоколі, проводить перевірку приміщення магазину, в ході якої виникає суперечка між присутніми в магазині особами, проте відеозапис не містить доказів розгляду самої справи, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, пропозиції надати пояснення тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.