ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071044 від 02 липня 2021 року вбачається, що 02 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. в селі Селець Володимир-Волинського району по вулиці Крайца, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 08 липня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду його справи в суді, проте у суд не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

У зв?язку з наведеним, враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом було прийняте рішення про його розгляд за наявними матеріалами адміністративного провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071044 від 02 липня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким поліцейським встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та в присутності свідків задокументовано факт проходження ним огляду на стан сп`яніння; роздруківкою із спеціального технічного пристрою (алкотестеру «Драгер»), якою встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 (1,49% проміле алкоголю), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року про вживання ним алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо автомобіля, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського.

Долученими до справи відеоматеріалами, повністю підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02 липня 2021 року, наявність у ОСОБА_1 при цьому ознак сп`яніння, що є підставою для проходження ним огляду на стан сп`яніння та факту встановлення поліцейським із застосуванням алкотестеру під час проведення огляду ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння останнього.

Оглянуті судом відеозаписи не дають жодних підстав сумніватись в наявності у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння. Ці ознаки були очевидними і беззаперечно надавали підстави поліцейському вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Цей же відеозапис підтверджує дотримання поліцейським на місці процедури документування правопорушення, яка відбулась у відповідності до вимог законодавства.

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: (підпис).

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер