Справа № 766/4303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Радіновича В.В., представника потерпілого - адвоката Ілянда О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09.03.2021 року о 08:20 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Ладичука та пров. Смоленський, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 , по вул. Ладичука при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на пров. Смоленський, чим порушив п.п. 2.3б, 14.6а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він 09.03.2021 року близько 08:20 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Ладичука та пров. Смоленський, керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 рухався в своїй смузі для руху, з правої крайньої смуги автомобіль Mercedes д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно почав виконувати маневр повороту ліворуч внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник Радінович В.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини ДТП вказані ОСОБА_1 . Вказав, що з наданих ним фотокарток видно, що водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги для руху. Також зазначив, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, вказана у ній ширина проїзної частини, не відповідє габаритним розмірам транспорнтих засобів зображених на ній. У зв`язку з цією невідповідністю у суду формується хибне уявлення про розташування транспортних засобів посередині проїзної частини.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи наявні його письмові пояснення, які відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Ілянда О.І., просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що під час зіткнення автомобіль Opel д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі для руху, що підтверджує те, що він здійснював обгін транспортного засобу Mercedes під керуванням ОСОБА_2 на перехресті.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №100154 від 09.03.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП у якій зафіксовано механічні пошкодження отримані автомобілями в результаті ДТП, місце їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, вказану схему місця ДТП підписали учасники ДТП, зокрема і ОСОБА_1 без жодних зауважень, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху

Згідно п. 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулось на відстані 5,1м. від правого краю дороги, що враховуючи загальну ширину дороги в 11,3м. є майже серединою дороги по вул.Ладичука. Враховуючи розташування транспортних засобів на дорозі, вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху виконуючи обгін транспортного засобу Mercedes під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6а ПДР України сталося ДТП.

Суд не бере до уваги фотознімки надані захисником Радіновичем В.В. з місця ДТП та складену захисником схему місця ДТП на підставі вказаних фотознімків, оскільки з фотознімків неможливо встановити де саме на проїзній частині відбулося зіткненя транспортних засобів.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38, 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін