ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 Провадження № 3/425/910/21

Справа № 425/2003/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 липня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області після дооформлення надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05 липня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області після дооформлення надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201463 від 02.06.2021, складеного заступником командиру взводу № 2 батальойну УПП в Луганській області ст. лейтенантом поліції Гречишкіним М.В. вбачається, що 02.06.2021 о 21 год. 50 хвил. в м. Рубіжне по пр. Переможців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 84 від 02.06.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306270 від 02.06.2021, складеного поліцейським роти № 2 батальойну УПП в Луганській області ДПП ст. сержантом поліції Борівським Д.Г. вбачається, що 02.06.2021 о 21 год. 50 хвил. в м. Рубіжне по пр. Переможців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору дорожнього знаку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№ 3/425/910/21, 425/2003/20) та за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/914/21, 425/2033/21), розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № 3/425/910/21, 425/2003/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду ,що не він був за кермом транспортного засобу ,а інша особа, яку він попросив перегнати автомобіль на стоянку, тому вину у вчиненні правопорушень,передбачених ст.124,ст.130 КУпАП не визнає.

Адвокат Циба Д.М. в судовому засідання просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП ,пояснив суду ,що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень немає. Крім того ,поліцейським,який складав протокол грубо порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі-Інструкція).У висновку закладу охорони здоров`я вказано,що стан алкогольного сп`ягніння(клінічно) ,що є порушенням п.7 розділу 2 Інструкції ,оскільки у висновку повинно бути встановлено стан алкогольного сп`яніння-більше 0,2 проміле. Відео матеріалами підтверджується,що поліцейським при складанні протоколу залучалися свідки,але в протоколі вони не зазначені. В порушення Інструкції ,поліцейський не виписав направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Воронкін В.А. заперечував проти вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 , зазначив, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 . Крім того вказав на те,що два протоколи, що розглядаються судом були складені поліцейським в один і той же час ,що є неможливим. Відеоматеріали підтверджують,що поліцейський ,стверджуючи те,що не ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,вмовляє його сказати ,хто ж перебував за кермом.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201463 від 02.06.2021, складений заступником командиру взводу № 2 батальойну УПП в Луганській області ст. лейтенантом поліції Гречишкіним М.В., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306270 від 02.06.2021, складений поліцейським роти № 2 батальойну УПП в Луганській області ДПП ст. сержантом поліції Борівським Д.Г., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87 від 02.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2021 о 23 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (клінічно);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився, ОСОБА_1 на місці відмовився;

- схему місця ДТП, яка сталася 02.06.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Рубіжне, пр-т Переможців (площа міськвиконком);

- рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст.лейтенанта поліції Гречишкіна М. від 02.06.2021, з якого вбачається, що 02.06.2021, під час патрулювання разом з ст. сержантом поліції ОСОБА_2 в м. Рубіжне, отримали виклик на планшет «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Рубіжне, пр-кт Переможців, 26. Прибувши на місце виклику виявили транспортний засіб ЗАЗ Daewo, д.н.з. НОМЕР_2 , та зі слів очевидців, було встановлено, що вищевказаним ТЗ керував ОСОБА_1 , який під час спілкування підтвердив, що під час зіткнення ТЗ з опорою дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» він керував ТЗ ЗАЗ Daewo, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, його було доставлено до Рубіжанської ЦМЛ, де висновком лікаря було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному сп`янінні. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи, зроблені 02.06.2021 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 02.06.2021 о 21 год. 50 хв. патрульні поліцейські прибули за викликом за адресою: м. Рубіжне, пр-т Переможців, 26, де стояв транспортний засіб ЗАЗ Daewo, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли поліцейський запитав про те, що хто є водієм вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що водієм є його друг, який проживає у м. Рубіжне у гуртожитку, який втік, а він не бажає його підставляти, так як це саме він попросив друга їхати за кермом, оскільки сам знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 , якщо це не він був за кермом, викликати свого друга, після чого ОСОБА_1 заявив, що це він був за кермом. ОСОБА_1 пояснив, що даний автомобіль належить його дядькові, який живе у м. Старобільськ. Через деякий час ОСОБА_1 знову повідомляє поліцейському, що це він був за кермом. Потім ОСОБА_1 пояснює, що він згоден з тим, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні, але за кермом зазначеного транспортного засобу був не він. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується проїхати до КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня». У лікарні від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest ОСОБА_1 відмовляється. Після проведення огляду ОСОБА_1 , лікар на підставі клінічних даних: запах алкоголю з порожнини рота, підвищений тиск, деякі клінічні порушення, встановлює у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння та складає акт медичного огляду. Поліцейським було складено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, в разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до п.6 Порядку направлення та огляду № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2-4 р.1 Інструкції ,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Інструкції ,огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1108(зі змінами)

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці)). Форма такого направлення встановлена п.8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан СП`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, на який він не направлявся, а поліцейський не може запропонувати огляд, який він не проводить, лише якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395)

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази,які підтверджують вчинення ОСОБА_1 ,вказаних у вищезазначених протоколах адміністративних правопорушень,що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі

Але,навіть у разі наявності таких доказів, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський ,у встановленому законом порядку, не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та статті 266 КУпАП, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства,не встановлено особу , яка керувала транспортним засобом та вчинила правопорушення,передбачені ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП України ,крім того мають місце істотні порушення при процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,ст..124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП ,ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 1- закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В. Москаленко.