Справа № 527/1416/21
провадження № 3/527/690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого водієм-експедитором Кулиничі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 242230 від 07 липня 2021 р. о 09:57 години ОСОБА_1 в м. Глобине, по вул. Володимирвська, керував транспортним засобом «KRASZ» державний номерний знак НОМЕР_3 , яке мало технічні несправності, а саме по тріскання лобового скла автомобілю, що вчинено повторно протягом року та встановлено наклейки, що відволікають увагу водія, чим порушив вимоги п. 31.4.7 В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно 07.07.2021 року керував вище зазначеним транспортним засобом, але з його слів тріщина на лобовому стеклі на заважала керуванню транспортним засобом, крім того автомобіль належить не йому, а підприємству на якому він працює. На даний час транспортним засобом «KRASZ» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на ремонті, а йому виданий для керування інший транспортний засіб, у зв`язку з чим просить справу закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме :

1. Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

2. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

3. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.4.7 "в" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не було порушено пункт 31.4.7 "в" ПДР на який посилається працівник поліції в протоколі, оскільки на склі відсутні будь-які предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Суду не надано доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників на автомобілі «KRASZ» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , обмежувала оглядовість з місця водія та погіршувала його прозорість.

Крім того, ПДР містять імперативні норми, відповідно до яких визначено такі пошкодження або невідповідність технічного стану транспортних засобів стандартам, за яких заборонено експлуатацію транспортних засобів.

А перелік технічних несправностей у п. 31.4.7 "в" ПДР України, порушення якого інкримінується особі щодо якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, є вичерпним та не містить посилань на пошкодження лобового скла у зоні роботи склоочисників.

Разом з цим, із досліджених судом доданих до протоколу фотознімків не вбачається наявність встановлення будь-яких наклейок на лобовому склі транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 31.4.7 "в" Правила дорожнього руху України, оскільки зазначений пункт ПДР не передбачає заборони експлуатації автомобіля при наявності тріщини лобового скла. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4. ст. 121, ст. ст. 247, 283, 284, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік