Справа №: 398/2646/21
провадження №: 3/398/958/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 18 год. 24 хв. по вул. Привокзальна, біля будинку 5, в смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «SPARK», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності, та після зупинки працівниками поліції вживав алкоголь, а саме: пиво, чим порушив п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Так дійсно, 31 травня 2021 року він керував мотоциклом та з власної ініціативи зупинився біля магазину, після чого зайшов у середину. В цей час до магазину зайшли правоохоронці, які повідомили, що він порушив ПДР. Він звертав увагу поліцейських на те, що вони його не зупиняли під час керування транспортним засобом, а зайшли в магазин, коли він вже знаходився там. Коли він почав пити пиво, яке замовив, то правоохоронці повідомили, що тепер він буду притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння і про це нібито свідчать наявні в нього ознаки, а тепер ще й випив пива до проходження огляду. Однак алкоголь в той день він не вживав, і до того, як почав пити пиво в магазині, йому не пропонувалося проходити огляд взагалі. Коли він заявив правоохоронцям про незаконність їх дій та у зв`язку з цим відмовився надати їм документи, на нього одягнули кайданки та відвезли до відділку поліції, де склали протокол про адміністративне затримання та протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Так як він не був учасником ДТП та поліцейські його не зупиняли, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. При цьому, згідно з п. 8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу І та пункт 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж самі вимоги щодо фіксації відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлені і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Системний аналіз зазначених норм законодавства, з урахуванням фабули адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року, дає підстави зробити висновок, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідна сукупність наступних фактів:

- водій повинен бути зупинений на вимогу поліцейського, поданою у відповідності до п. 8.9. ПДР України;

- водій повинен вжити алкоголь після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду або відмовитись на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, факт відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння повинен бути зафіксований у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським в присутності двох свідків складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 266 КУпАП надає право поліцейському не залучати двох свідків лише у випадку, коли поліцейським здійснюється огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Тобто, при фіксації відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення присутність двох свідків є обов`язковою.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку, обов`язок збирання доказів, покладено на поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейським зібрано та надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року, відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора вбачається, що 31 травня 2021 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SPARK», номерний знак НОМЕР_2 , та з власної ініціативи здійснив зупинку та зайшов до магазину, де придбав напій. За ним зайшли поліцейські та повідомили, що він керував транспортним засобом без мотошолому, у зв`язку з чим почали вимагати у ОСОБА_1 надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після відмови ОСОБА_2 , з метою встановлення його особи, поліцейськими здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставлено до відділу поліції. У приміщенні відділу поліції поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. При цьому, свідки були відсутні як під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. «є» п. 2.10. ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В той же час, жодних доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оцінюючи вищезазначені докази, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлені докази, які об`єктивно підтверджують факт зупинки на вимогу поліцейського транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та вживання останнім алкоголю після такої зупинки. Крім того, поліцейським було порушено вищезазначену законодавчо визначену процедуру фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідки були відсутні як під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року. Також, у зв`язку із відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутнє порушення п.п. «є» п. 2.10. ПДР України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко