ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/217/21 Номер провадження 33/814/271/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 02 січня 2021 року о 21 год. 21 хв. в місті Кременчук, вул. В. Великого, буд. 26 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського водій вживав пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатом огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, відповідно до висновку № 4 водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями, водій допустив порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В поданій апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог посилається на скасування акту, який встановлював адміністративну відповідальність за інкриміноване йому діяння.

Також зазначає, що огляд було проведено з порушеннями, а саме пізніше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Стверджує, що доказів свідомого вживання ОСОБА_1 алкоголю та усвідомлення того, що після зупинки транспортного засобу необхідно буде пройти медичний огляд, матеріали справи не містять.

Поміж тим, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони ч. 4 ст. 130 КУпАП є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу.

Посилається на незаконність вимог поліцейського щодо зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 та факту його зупинення, оскільки протокол про порушення Бистровським КЛ. ПДР не складався.

На підставі цього вважає недоведеним «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника Альошкіної О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 018226 від 02.01.2021, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 року № 4, відеозапису, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується долученим до справи відеозаписом, з якого вбачається, що вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявною інформацією про порушення ним ПДР. В подальшому працівники поліції повідомили водія про причину зупинки та вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та тривалий час не виходив з нього.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення його від проведення такого огляду, попри попередження працівників поліції про адміністративну відповідальність, почав вживати пиво.

Після цього, ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 далі Інструкція, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 року № 4 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з огляду на зафіксовані на відеозаписі події, які повністю спростовують виклад обставин зазначених в апеляційній скарзі, вживання ОСОБА_1 алкоголю, після зупинки транспортного засобу та попередження про адміністративну відповідальність, було навмисним та він мав усвідомлювати наслідки такого вживання.

Не знаходить свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння поза межами визначеного Інструкцією строку протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 018226 від 02.01.2021 факт виявлення обставин, що були підставою для проведення відповідного огляду зафіксований 02.01.2021 о 21 год. 21 хв.

Поміж тим, за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 року № 4, огляд ОСОБА_1 проведений цього ж дня о 23 год. 05 хв., тобто в межах 2 годин.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про скасування акта, який встановлював адміністративну відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 діяння.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність, зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з ч. 4 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, тобто відповідальність за вказане порушення посилена.

Разом із тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема фактично виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Таким чином вбачається, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 02.01.2021 та винесення постанови районним судом 25.02.2021, ч. 4 ст. 130 КУпАП діяла в редакції, яка передбачала адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підставі викладеного, рішення районного суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП є законним та вмотивованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан