Справа 682/926/21
Провадження № 3/682/560/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру суду надані не були,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 08.04.2021 року близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрав з будинку газову плиту марки «Електа» вартістю 170 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, вказав, що 08.04.2021 року він проїздив велосипедом біля подвіря по вул. Ринковій, 1, і ОСОБА_2 , який є сином заявниці, попросив його щоб він допоміг йому транспортувати стару несправну плиту до місця прийому металобрухту і здав її, оскільки у нього не хочуть приймати. Він допоміг йому транспортувати плиту до місця прийому металобрухту, він її здав і вийшовши із двору гроші передав ОСОБА_3 . Про те, що матір ОСОБА_3 не дозволяла сину розпоряджатися плитою він не знав.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, відсутні докази на підтвердження того, що саме ця особа привласнила майно, розпорядилася ним у вказаний у протоколі спосіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.