Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, при секретарі Сороки С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1. ст.122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.05.2021 року о 17 годині 34 хвилини в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецькій області по вул. Макара Мазая, буд. 58, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданим синім та червоним проблисковим маячком, шляхом гучномовця, та звуковими сигналами, чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не відреагував та продовжив рух.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Про дату, час і місце розгляду справи 04.08.2021 року о 09.30 годині ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з`явився. У письмовій заяві від 03.08.2021 року, поданій особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду, свою провину не визнав і вказав, що 05.05.2021 року о 17.00 годин він йшов додому з роботи, на вулиці Макара Мазая в місті Маріуполі він зупинив автомобіль ВАЗ 2101 з проханням підвезти його та сів на заднє сидіння автівки. Після почастку руху за ними поїхав автомобіль поліції, водій продовжував рух та згодом врізався в кучу шлаку біля домівки по вулиці, яку він не пам`ятає. Водій автівки залишив автомобіль та побіг у невідомому напрямку. Крім нього у автомобілі знаходилась ще одна людина. (а.с. 26-27).

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Домонтович В.І. в судове засідання 04.08.2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді та надав суду свої пояснення, адвокат Домонтович В.І. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути даний матеріал без участі ОСОБА_1 та його захисника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та адвоката Домонтовича В.І. на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Домонтовича В.І.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підставі ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, також підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141693 від 05.05.2021 року, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Донецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Коротковим А.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний протокол містить підписи працівника поліції, ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, що також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля працівників поліції та відеозаписом з бодікамери працівників поліції. (а.с. 2, 32);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141694 від 05.05.2021 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Донецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Коротковим А.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 696007 від 05.05.2021 року, винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Донецькій області ДПП сержантом поліції Тумановою А.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- розпискою, написаною власноруч ОСОБА_1 від 05.05.2021 року про те, що він зобов`язується на садитися за кермо та не керувати транспортиними засобами до моменту отримання ним посвідчення водія (а.с. 5);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 6);

-фототаблицею (а.с. 7);

-довідкою УПП у Донецькій області ДПП від 11.05.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Донецькій області ДПП сержанта поліції Туманової Анастасії від 05.05.2021 року, в якому остання зазначила, що 05.05.2021 року під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України та не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Після зупинки автомобіля було за паспортом громадянина України встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову (а.с. 10);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що 05.05.2021 року о 17 годині 34 хвилин у місті Маріуполі по вулиці Макара Мазая було виявлено транспортний засіб автомобіль автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України. У зв`язку з цим, патрульними було подано за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу вимогу про зупинку вказаного автомобіля, однак його водій на таку вимогу не реагував та продовжував рух, прискоривши швидкість та повернувши ліворуч. Внаслідок в`їзду в кучу шлаку транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився. Водій, який перебував за кермом автомобіля, вийшов із автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , через передню дверь автівки з боку пасажирського сидіння. В подальшому за допомогою паспорту громадянина України було встановлено особу останнього, ким виявився ОСОБА_1 (а.с. 32).

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху зазначеного автомобіля знаходився в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, а водій після зупинки залишив автомобіль та побіг в невідомому напрямку, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в відеофайлах «IMG_7297.MP4» та «IMG_7298.MP4» із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що після зупинки зазначеного автомобіля ніхто, окрім ОСОБА_1 , не виходив та нікуди не убігав.

Факт того, що ОСОБА_1 , після зупинки, вийшов через задню дверь авто не може беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 не керував автівкою, оскільки це спростовується дослідженними матеріалами справи.

Також суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , в частині, що у автомобілі знаходилась ще одна людина, яка може підтвердити його свідчення, оскільки це також спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції, з якого наочно вбачається, що в автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , жодної людини, окрім ОСОБА_1 не було, клопотань про допит цієї людини в судовому засіданні не надходило, інших доказів, які б підтверджували факт знаходження іншої людини в якості водія чи пасажира зазначеного авто, суду не надано.

При цьому, суд також критично ставиться до аргументів ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до постанови серії ДПО № 696007 від 05.05.2021 року ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 05.05.2021 року о 17.34 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України до штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. Дана постанова в судовому порядку не оскаржена та не скасована.

Інші аргументи, викладені в поясненні, зводяться до незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення і направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 ..

Суд зауважує, що письмовими поясненнями від 03.08.2021 року ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно за автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав автомобіль поліції, а водій продовжував рух та зупинився лише після того, як врізався в кучу шлаку, що є логічним, узгоджується з іншими доказами по справі, не спростовують висновків суду та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, який доведений вищевказаними доказами.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та забезпечить виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі запобігне вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О. В. Штифорук