№336/1533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі захисника адвоката Фофанова Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фінансовим директором АТ «Мотор Січ»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фінансового директора АТ «Мотор Січ», допустив порушення встановленого законом порідку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 69 935 грн., та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 40 506 131,06 грн., та на суму 998 427,53 грн, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 192.1.1 п. 192, п. 192.3 ст. 192, абз. б) п.п. 159.1.3 п. 195.1 ст. 195, абз. б) п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, п.п. 4) п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28313016 № 21, пунктів 5, 8, 12, 16 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податково накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

Порушення вчинено шляхом подання 18.12.2020 р. до контролюючого органу декларації з ПДВ за листопад 2020 року за № з невірно вказаними показниками податкової звітності, яка була підписана фінансовим директором АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 , що було виявлено актом перевірки від 19.02.2021 №115/32-00-07-01-01/14307794. Порушення є триваючим.

В судовому засіданні захисник пояснив, що акт про порушення не оскаржувався, нічого іншого адвокат не пояснив, заперечень щодо змісту протоколу та викладених у нього фактичних обставин, не мав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про винуватість особи у вчинені вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/32-00-07-01-01/14307794 від 19.02.2021 року, актом № 115/32-00-07-01-01/14307794 від 19.02.2021, податковою декларацією з податку на додану вартість за 11 місяців 2020 року № , подану ПАТ «Мотор-Січ» за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наказ № 848/к від 28.04.06 про призначення ОСОБА_1 на посаду фінансового директора ВАТ «Мотор Січ».

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять доводи, яким була надана оцінка в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки. А саме в акті № 115/32-00-07-01-01/14307794 від 19.02.2021 викладені пояснення посадових осіб підприємства та надано їх відповідне спростування (арк. 9 і далі, арк. 22 акту і далі, арк. 29 акту і далі).

При цьому акт перевірки не містить даних про незгоду посадових осіб товариства із висновками перевірки та повідомлення про надання ними додаткових заперечень, документів тощо в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу (арк. 32 акту).

Враховуючі наведене, та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відступлення від висновків контролюючого органу щодо безпідставності доводів представників АТ "Мотор-Січ".

Досліджуючи зміст посадової інструкції фінансового директора, суддя зауважує, що в ній відсутні чітко визначені обов`язки вказаної посадової особи щодо здійснення контролю над веденням податкового обліку товариства, зокрема наявний обов`язок контролю за своєчасним наданням звітності згідно з установленим переліком господарської діяльності товариства відповідними органами.

Однак, враховуючи, що порушення зазначених вище вимог Податкового кодексу вчинено шляхом подання 18.12.2020 до контролюючого органу декларації з ПДВ за листопад 2020 року за № з невірно вказаними показниками податкової звітності, яка (декларація з ПДВ) була підписана, у тому числі ОСОБА_1 як керівником (уповноваженою особою) а.с. 19 зв., суд доходить до висновку про винуватість зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КупАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись т..ст. 40-1, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, в дохід держави (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік