ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5855/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Автосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2021 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києва, водій ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення на автобусному маршруті №317А, транспортним засобом «ЗАЗ Іван» н/з НОМЕР_1 , у режимі маршрутного таксі, пасажирів без наявної спеціальної перепустки, чим порушив п. 2 Протоколу №29 засідання постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при КМДА від 01.04.2021 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що не є керівником підприємства та на нього не покладений обов`язок щодо здійснення контролю щодо наявності у пасажирів спеціальної перепустки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії ВАБ 225087 від 22.04.2021 року не відповідає вимогам Закону.

Крім того, суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП крізь призму п.2 Протоколу №29 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.04.2021 року, може бути виключно керівник відповідної юридичної особи, який зобов`язаний забезпечити переведення роботи громадського транспортного у режим спеціальних перевезень та перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку на забезпечення переведення роботи громадського транспорту у режим спеціальних перевезень, що ставляться йому у провину у протоколі серії ВАБ 225087 від 22.04.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: