КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/1413/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олексієнка Михайла Михайловича на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 14 вересня 2020 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Insignia» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна 140 в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошнський район, Київська область, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Mercedes, державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на транспортний засіб Mazda CX -5, державний номер НОМЕР_3 що стояв, в результаті зіткнення транспорні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Олексієнко Михайло Михайлович просить скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року та винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку представника скаржника, суддя не дав належну оцінку обставинам справи, не звернув увагу, що водій автомобіля «Mersedes» державний номер НОМЕР_4 виїхав на червоний сигнал світлофора, про що свідчить відеозапис моменту ДТП, саме його дії перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Суд дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10. 4 ПДР та те, що в його діях є причинний зв`язок із виникненням ДТП. На регульованому перехресті питання черговості проїзду регулюється п. 16.6 ПДР України, однак його не ставлять в провину ОСОБА_1 та він ніяких вимог ПДР не порушував, тому справа повинна бути закрита у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належно тричі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанціївимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення авто технічного дослідження № ВЕД -10/2021 від 02 березня 2021 року.

На вирішення дослідження були поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Mercedes - Benz знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії даних транспортних засобів технічну можливість уникнути даної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Чи вбачається в діях водія Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР?

4. Чи вбачається в діях водія Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

5. Чи вбачається в діях водія Mercedes - Benz знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із виникненням ДТП?»

Проведення дослідження виконано судовим експертом ОСОБА_3, який має дві повні вищі освіти економічну та технічну (інженер з безпеки дорожнього руху), освітньо - кваліфікаційний рівень «спеціаліст» та «магістр» відповідно. Кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво «НОМЕР_6 МЮ України, видане 28.10.2016 року дійсне до 20.09.2020 року) та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» ( свідоцтво № НОМЕР_5 МЮ України, видане 07.09.2018 року дійсне до 07.09.2021 року) стаж роботи за фахом з 2005 року, за спеціалізацією судового експерта з 2013 року.

Згідно поставлених питань авто технічного дослідження судовим експертом ОСОБА_3 було надано наступні висновки щодо проведення експертного дослідження.

1. За обставин виникнення даної пригоди, що відображені в наданих на дослідження матеріалах, в даній дорожній обстановці (що описана в технічно спроможній версії розвитку пригоди), з технічної точки зору, водій автомобіля ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці (що описана в технічно спроможній версії розвитку пригоди), за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Opel, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження ДТП з боку водія автомобіля Mercedes - BenzОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Mercedes - Benz вимог п. 8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру ( в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Mercedes - Benz виконати вимоги наведеного вище пункту).

3. Регламентувати та оцінювати дії водія автомобіля OpelОСОБА_1 відносно вимоги п.10.4 ПДР України, з технічної точки зору, позбавлено сенсу з причин наведених в дослідницькій частині.

4,5. За умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи ( в тому числі й характеристик виникнення даної пригоди, що наведені у зверненні щодо проведення даного дослідження), в діях водія автомобіля OpelОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів Opel та Mercedes - Benz, з послідуючим контактуванням останнього з автомобілем Mazda), не вбачається.

В свою чергу, з технічної точки зору, дії автомобіля Mercedes - BenzОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів Opelта Mercedes - Benz, з послідуючим контактуванням останнього з автомобілем Mazda.(а.с.46).

Також в судовому засіданні апеляційним судом було заслухано судового експерта ОСОБА_3 , який підтвердив вищенадані висновки експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження № ВЕД - 10/2021 від 02 березня 2021 року.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги скаржника щодо незаконності постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року та необхідності її скасування та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олексієнка Михайла Михайловича - задовольнити.

ПостановуКиєво - Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Рубан С.М.