печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Чернецького К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2021 о 16 год. 20 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. М. Бойчука - заїзд у двір м. Бойчука, 17, не надала дорогу автомобілю Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду неї і виконував розворот, що призвело до зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник Чернецький К.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої не визнав, подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона ПДР не порушувала, повертала на перехресті ліворуч з дотриманням ПДР, а автомобіль Сітроєн несподівано здав назад на перехресті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення всіх учасників та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не може бути спростована, оскільки в поясненнях водій автомобіля Сітроєн ОСОБА_2 зазначив «коли я здавав трохи назад я її зачепив», а також характер механічних пошкоджень, зафіксованих в схемі ДТП підтверджують версію ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова