Справа № 303/3428/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем,
Згідно постанови, 01 липня 2020 року приблизно о 13.30 год, гр. ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці за адресою : АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину «КАШТАН» без засобів індивідуального захисту, а саме : маски, чим порушила вимоги постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, не законною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суду не було надано доказів здійснення нею прийому відвідувачів. Стверджує, що жодного разу до адміністративної відповідальності не притягалась, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючи в магазині в цей важкий у країні час, дотримується всіх правил та рекомендацій, перебуває на роботі в захисній масці, а 13.30 год. це години обідньої перерви, в магазині нікого не було і знявши захисну маску почала обідати, а побачивши, що в магазин зайшли працівники поліції одразу ж одягнула маску. Також вказує на те, що не хворіє і підозри на корона вірус у неї немає, та вона не є загрозою для інших. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якої, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що : ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи й від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (у редакції Закону № 530- 1Х від 17.03.2020 ) передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 01 липня 2020 року приблизно о 13 год 30 хв, гр. ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці в магазині «КАШТАН», який розташований по АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», і вчинила передбачене ст. 44-3 КУпАП адміністративне правопорушення. З указаного протоколу також убачається, що своїми підписами ОСОБА_1 підтвердила, що права та обов`язки їй роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала (а. с. 1).
З рапорту поліцейського ОСОБА_2 убачається, що в ході відпрацювання само ізольованих громадян та дотримання суб`єктами господарювання протиепідемічних заходів під час карантину, ним о 13 год 30 хв 01.07.2020 у с. Березинка було виявлено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Шевченка, 35-Б перебувала без засобів захисту маски й у магазині знаходилися сторонні особи покупці (а. с. 2).
З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що вона 01.07.2020 о 13 год 30 хв знаходилась на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту маски (а. с. 3).
Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину встановлено заборону на перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
З копії розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації Мукачівської РДА № 89 від 15.06.2020 та листа т. в. о. начальника Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25.06.2021 вбачається, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області посилено контроль за дотримання суб`єктами господарювання та громадянами протиепідемічних заходів під час карантину, зокрема рекомендацій МОЗ України щодо дотримання соціальної дистанції та використання засобів індивідуального захисту (а. с. 10, 11).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020, та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_2 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Не встановлено в ході апеляційного розгляду й будь-яких фактів примусу чи незаконних методів з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 , які призвели підписання протоколу на надання працівнику поліції письмових пояснень, якими вона визнала вину в скоєнні адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів здійснення нею прийому відвідувачів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують фактів порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» та вчинення передбаченого ст. 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнала факт перебування на робочому місці без засобів індивідуального захисту маски, будь-яких застережень чи зауважень щодо змісту протоколу не надавала й не вказувала на те, що в той час, коли до магазину зайшли працівники поліції була обідня перерва, в магазині нікого не було і знявши захисну маску почала обідати, а побачивши, що в магазин зайшли працівники поліції одразу ж одягнула маску.
При цьому, вказані доводи не підтверджені будь-якими доказами, а з наданих поліцейським ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснень убачається, що магазин не був зачинений, ОСОБА_1 не обідала й у магазині знаходилися сторонні особи покупці.
Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 01.07.2020 о 13 год 30 хв вимог постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» та вчинення передбаченого ст. 44-3 КУпАП правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не хворіє і підозри на коронавірус у неї немає, і вона не є загрозою для інших.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у скоєнні передбаченого ст. 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, характер вчиненого правопорушення, і застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення, яке передбачено санкцією ст. 44-3 КУпАП.
Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного разу до адміністративної відповідальності не притягалась, на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей, працюючи в магазині в цей важкий в країні час, дотримується всіх правил та рекомендацій, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також не впливають на вид та розмір накладеного на неї адміністративного стягнення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які жодним чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик та допит свідків, стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан