Справа №333/4687/21
Провадження №3/333/1881/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого продавцем ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593835 від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.05.2021 року, приблизно о 16-03 годині, ОСОБА_1 , який є продавцем магазину «Best by Case», за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для дотримання дистанції в черзі не більше ніж 1,5 м, чим порушив вимоги пп.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Непомнящий Я.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і суду пояснив, що пп.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року не встановлює обов`язок продавця наносити маркування для перебування у черзі, а забороняє діяльність суб`єктів господарювання без нанесення маркування. Доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи не містять. До матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів, що магазин «Best by Case» є суб`єктом господарювання, а ОСОБА_1 є його посадовою особою. Вимоги п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року не стосуються осіб, які є найманими працівниками.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом протоколу, в магазині «Best by Case», за адресою: АДРЕСА_2 , працівник поліції виявив відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, на території України на період дії карантину у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, передбачена п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, обов`язок із організації карантинних заходів покладено саме на суб`єктів господарювання. З наведеного вбачається, що задля наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно довести та визначити, зокрема, суб`єкта господарювання, посадовою особою якого вчинено відповідні дії.

Відтак, суд дійшов висновку, що суб`єктом правопорушення у даному конкретному випадку є спеціальний суб`єкт суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Найманий працівник суб`єкта господарювання не несе відповідальність за невиконання таким суб`єктом обов`язку нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в матеріалах справи немає. Навпаки, відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 29.01.2021 року, і письмових пояснень ОСОБА_1 , останній є найманим працівником фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП. У зв`язку із цим, склад адміністративного правопорушення у діянні ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков