Справа № 567/902/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектора з режиму секретності відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.10.2008р. Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області

за п.5, 6 ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

14.06.2021 в ході проведеної перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, комісією Управління СБУ в Рівненській області було виявлено, що ОСОБА_1 , як керівник режимно-секретного органу установи порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, що призвело до витоку секретної інформації, а також повторно протягом року не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності під час виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею, що створило загрозу витоку секретної інформації, чим порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та частково визнав свою провину у вчиненні правопорушення. Зазначив, що не погоджується з твердженням про те, що ним було допущено витік секретної інформації у відношенні начальника сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОСОБА_2 в частині допуску останнього до державної таємниці без оформленого в установленому законодавством порядку допуску до державної таємниці. З приводу вчинення інших виявлених порушень пояснив, що вчинив їх у зв`язку з власною неуважністю.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Диспозицією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено перелік дій/бездіяльності в результаті вчинення яких настає передбачена законом відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, пункт 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, та пункт 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Водночас диспозицією ч.2 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про державну таємницю з числа передбачених ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи, які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Спеціальним нормативним актом, який регулює вказані правовідносини є Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.212-2 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 16.06.2021р., витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 14.06.2021р. №21/2356ДСК, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копіями наказів №43д від 17.12.2018р., №218 о/с від 31.12.2020р., копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 26.07.2018р., посадовою інструкцією інспектора з режиму секретності відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, примірник якої ОСОБА_1 отримав та ознайомився, що підтверджується особисто виконаним ним підписом.

Згідно наказів (витягів) №218о/с від 31.12.2020р., №43д від 17.12.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з режиму секретності відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та йому надано доступ до державної таємниці для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно», «Таємно».

Згідно Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 письмово зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно витягу з Акта перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 14.06.2021р. № 21/2356ДСК вбачається, що в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ в Рівненській області виявлено:

1) витік секретної інформації та встановлено порушення інспектором з режиму секретності ОСОБА_1 вимог ст.ст.5, 20, 21, 22, 26, 27, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3,6 41, 42, 49, 56, 63, 65, 68, 73, 74, 88, 90, 92, 96, 749, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, а саме: допущено невиконання висновків комісії УСБУ в Рівненській області, викладених в акті спецекспертизи від 19.02.2021р. № 21/717дск щодо порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці надання працівнику установи доступу до матеріальних носіїв секретної інформації без оформлення відповідного допуску до державної таємниці;

2) загрозу витоку секретної інформації та встановлено порушення інспектором з режиму секретності ОСОБА_1 вимог ст.ст.5, 20, 21, 22, 26, 27, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.3, 6, 41, 42, 49, 56, 65, 68, 70, 73, 74, 76, 77, 80, 88, 90, 92, 96, 749, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме: допущено невиконання висновків комісії УСБУ в Рівненській області, викладених в акті спецекспертизи від 19.02.2021 р. №21/717дск щодо порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці перебування працівників установи на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску та доступу до державної таємниці, а також порушення встановленого законодавством порядку скасування допуску до державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він 16.03.2021 р. згідно постанови Острозького районного суду притягувався до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, та з урахуванням вищевказаної постанови Острозького районного суду від 16.03.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, в діях останнього також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та характер вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, має на утриманні малолітню дитину, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.2 ст.212-2 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст.36, 40-1, 212-2, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені п.5 ч.1 ст.212-2 та ч.2 ст.212-2 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.07.2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.