ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7972/21
провадження № 3/753/3847/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №124779, 6 квітня 2021 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе 152 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався з правої сторони в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнали, вказавши, що в протоколі не зазначено, з яким автомобілем зіткнувся автомобіль водія ОСОБА_1 , таким чином склад адміністративного правопорушення протоколом не доведено. Також зі схеми ДТП та пояснень осіб вбачається що ДТП сталося на полосі для руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , тому це підтверджує, що він не змінював напрямок руху і не порушував бокового інтервалу, оскільки мав перевагу на своїй полосі для руху.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що рухалася у напрямку міської клінічної лікарні, стався удар зліва, після чого вона зупинилася, машина відкотилася. Ззаду побачила автомобіль НОМЕР_1 . Вказала також, що вона рухалася попереду вказаного автомобіля, якій здійснював її випередження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,. вона рухалася у напрямку міської клінічної лікарні, стався удар зліва, після чого вона зупинилася, машина відкотилася. Ззаду побачила автомобіль НОМЕР_1 , зазанчила, що вона рухалася попереду вказаного автомобіля, якій здійснював її випередження

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Hyundai Santa FE» під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, пошкодження ЛФП правих передніх дверей, а автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2 - пошкодження лівого дзеркала, лівого переднього крила, лівих передніх дверей.

Як визначено п. 1.10. ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль «Hyundai Santa FE» рухався в одній смузі руху та не змінював напрямку свого руху, натомість автомобіль «Opel», яким керувала ОСОБА_2 , частково розташований на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai Santa FE», що підтверджується схемою ДТП, на якій відмічено місце зіткнення транспортних засобів.

Жодних відомостей, що автомобіль «Hyundai Santa FE» під керуванням ОСОБА_1 здійснював перестроювання чи змінював напрямок руху матеріали адміністративної справи не містять, а викладений у протоколі висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу є сумнівним з огляду на дорожню обстановку, розташування транспортних засобів під час і після ДТП, а також характером їх пошкоджень, отриманих в результаті ДТП. Так, розташування пошкоджень на транспортних засобах, зокрема пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, пошкодження ЛФП правих передніх дверей автомобіля «Hyundai Santa FE» та пошкодження лівого дзеркала, лівого переднього крила, лівих передніх дверей автомобіля «Opel» у сукупності із відображеним на схемі місця ДТП розташуванням транспортних засобів після ДТП та місця зіткнення, не дають підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п. 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року.

Суддя О.В. Якусик