Справа № 357/1272/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.05.2021 р. о 06 год. 20 хв. Київська область, Білоцеоківський район м. Узин вул. Московська, керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot з д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду. В результаті чого При ДТП т.з отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3 .

На автомобілі Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні.

На автомобілі Peugeot з д.н.з. НОМЕР_2 . пошкоджено задній номерний знак, ЛФК заднього бампера.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2021 р. рухався на автомобілі Мерседес з с. Михайлівка в сторону Узина по вул. Московській, зупинився, щоб попередити водіів котрі рухались йому на зустріч, що за с. Кулі звалене дерево і проїзд на Обухів перекритий. Водій маршрутки зупинився і водій Пежо також, водій Пежо проїхав між ними, перестроївся ліву полосу за його авто. Він здавав назад, автомобіля Пежо НОМЕР_2 і не побачив в дзеркала заднього виду і легенько підштовхнув в наслідок чого було погнуто номерний знак авто.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що їхав по вул. Московська спереду його їхав автомобіль Мерседес грузовий він почав зупинятися, щоб попередити водія Спрінтера і його про те, що попереду впало дерево. Водій Мерседеса ОСОБА_4 зупинився біля нього і попередив про дерево він зрівнявся зі ОСОБА_5 попереду і опустив пасажирське вікно, щоб попередити його, а тим часом водій ОСОБА_4 почав здавати назад і не замітивши його вдарив в задню частину автомобіля і спричинив цим шкоду, а саме відбив номерний знак .

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено. .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак