Дата документу 30.03.2021
Справа № 335/665/21
Провадження № 3/334/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146708 від 11.01.2021, ОСОБА_1 11.01.2021 об 11.50 годині в м. Запоріжжі, Дніпровський район, на перехресті вул. Штурмова та вул. Клубна, керуючи транспортним засобом Dodge Challendger, реєстраційний № НОМЕР_2 по вул. Клубна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Штурмова, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 11.01.2021 об 11.50 годині від дійсно виїжджаючи на перехрестя вул. Штурмова та вул. Клубна в м. Запоріжжі виконував маневр «поворот праворуч». Будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка були відсутні. Автомобіль Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_3 наблизився зліва дуже швидко. Видимість дороги зліва була обмежена, оскільки там стояв високий бетонний паркан, а тому потерпілого побачив лише після того, як виїхав на перехрестя. Швидкість автомобіля, яким він керував була не великою. Після зіткнення транспортний засіб потерпілого отримав пошкодження в задні двері та крило. Додав, що водій автомобіля Ford Fusion повинен був на вимогу п.10.11 ПДР України надати йому перевагу у русі, оскільки автомобіль ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 був з правої сторони.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гладкий Д. в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя, заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки на зазначеному у протоколі перехресті не встановлено жодного дорожнього знаку, відсутня будь-яка дорожня розмітка, з якої б вбачалося, що ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя та здійснюючи поворот праворуч повинен був надати перевагу транспортним засобам, що рухалися по вказаній дорозі. Перехрестя вул. Штурмова та вул. Клубна в м. Запоріжжі не містить жодного дорожнього знаку та дорожньої розмітки, з яких би вбачалося, яка з вказаних вулиць є головною по відношенні до іншої, а яка другорядною, а тому, ОСОБА_1 діяв без порушень ПДР України та в рамках діючого законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федоров М.Д. в судовому засіданні надав суду відеозапис, в якому зафіксована відсутність на перехресті вул. Штурмова та вул. Клубна в м. Запоріжжі дорожніх знаків та дорожньої розмітки, з яких би вбачалося, яка з вказаних вулиць є головною по відношенні до іншої, а яка другорядною. Суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки останній виїхав на перехрестя з великою швидкістю вже після того, як автомобіль ОСОБА_2 був на перехресті, а тому ОСОБА_1 повинен був поступитись.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146708 від 11.01.2021;

- схема місця ДТП, яка сталася 11.01.2021 об 11.50 годині, в якій зафіксована обстановка ДТП за участю транспортних засобів Dodge Challendger, реєстраційний № НОМЕР_2 та Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.01.2021;

- фото таблиця пошкодження автомобілів;

- архів правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 заперечує те, що ДТП сталася саме з його вини, оскільки він ніяким чином не порушував вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки перехрестя вул. Штурмова та вул. Клубна в м. Запоріжжі не містить жодного дорожнього знаку та дорожньої розмітки, з яких би вбачалося, яка з вказаних вулиць є головною, а яка другорядною.

Судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР 11.01.2021 об 11.50 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Штурмова та вул. Клубна в м. Запоріжжі спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 . Крім цього, вказане не знайшло свого підтвердження в поясненнях іншого учасника ДТП та його захисника.

Також. вказана обставина спростовується наданими сторонами відео та фото доказами, відповідно до яких біля перехрестя вул. Клубної та Штурмової по ходу руху транспортного засобу ОСОБА_1 був відсутній дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», а по ходу руху транспортного засобу потерпілого - 2.3 «Головна дорога». Таким чином, вказане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.

Правила проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг врегульоване п. 16.12 ПДР, а не п. 16.11, порушення якого інкриміноване ОСОБА_1 . При цьому, транспортний засіб ОСОБА_1 при проїзді перехрестя мав пріоритет, оскільки наближався до транспортного засобу потерпілого праворуч.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім саме вказаного у протоколі п. 16.11 ПДР України.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретність інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР не знайшло свого підтвердження з наданих судді матеріалів справи.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що докази порушення ним п. 16.11 ПДР 11.01.2021 об 11.50 годині, внаслідок чого транспортні засоби Dodge Challendger, реєстраційний № НОМЕР_2 та Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, суду не надані.

Суддя відхиляє аргументи представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що полягало у високій швидкості траснпортного засобу, яким він керував, при в`їзді на перехрестя, та не поступився транспортному засобу потерпілого, який вже перебував на перехресті, оскільки вказані обставини не інкриміновані останньому.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: