30.07.2021 Справа № 756/8261/21
Унікальний номер 756/8261/21
Номер провадження 3/756/4655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193313 від 15 травня 2021 року, 15 травня 2021 року 0 16.30 год. по вул. Кирилівська, 160 в м. Києві ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді, здійснив з`їзд з тротуару на трамвайні колії, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по ним. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Горобченко А.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що зафіксованій на схемі ДТП механізм пригоди повністю суперечить викладеній у протоколі суті правопорушення. Так як трамвайній колії по вул. Кирилівська в м. Києві відокремлені від проїжджої частини дороги бордюрним каменем висотою у 16 см. Таким чином, рух нерейкових транспортних засобів по ним заборонений. Водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування біля магазину «Папірус» рухався по трамвайних коліях зустрічного напрямку в бік вул. Сирецька в м. Києві, чим допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 11.9 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобченко А.П. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що виїжджав з місця паркування з метою перепаркувати автомобіль в інше місце, щоб не заважав на проїжджій частині.

За клопотанням представника правопорушника долучено до матеріалів справи фотознімки з місця події та відеозапис з камер спостереження магазину «Папірус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160. В судовому засіданні досліджено наданий відеозапис.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Як слідує зі схеми місця ДТП, дослідженого відеозапису, автомобіль «Hyundai» рухався в напрямку вул. Кирилівська, 160 в зустрічному напрямку руху по трамвайним коліям, в той час як водій велосипеда ОСОБА_1 виїхав з пішохідної частини на територію паркування де припарковано транспортні засоби.

Як видно з протоколу серії ААБ № 193313 від 15 травня 2021 року в ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 6.7 ПДР України.

Згідно вимог п. 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова протии України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 193313 від 15 травня 2021 року не конкретизовано об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено положення правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , що знаходяться в причинному зв`язку з наступившим ДТП.

В зібраних в матеріалах справи відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протокол не містить посилання на положення правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , що знаходяться в причинному зв`язку з наступившим ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, з огляду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та відсутність в протоколі посилання на норми ПДР, які порушив останній є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик