Справа № 344/374/21
Провадження № 33/4808/184/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Малєєва А.Ю., секретаря судового засідання Білоуса С.І., Сметанюка Я.С., його захисника Сурмачевського А.Ю., ОСОБА_1 та його представника адвоката Савчука В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року та

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.124 КУпАП, підданий штрафу 340 грн, стягнуто з нього 454 гривні судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 грудня 2020 року, о 21 год. 10 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Васильянок, 16, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Chevrolet Camaro", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3«б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 стверджує, що:

- суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, а також не надав належної правової оцінки всім доказам, які наявні в матеріалах справи, що у свою чергу тягне до скасування даної постанови;

- з постановою не погоджується, обставини які вказуються в ній не відповідають фактичним обставинам справи;

- не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 - скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_2 вказав, що норми ПДР порушив потерпілий і це призвело до зіткнення. Коли він перетинав перехрестя, то з лівого боку і позаду автомобілів не було. Після перетину він перелаштовувався із крайньої правої смуги в ліву, бо мав намір на наступному світлофорі повертати ліворуч. Відчув удар. Автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості теж перетнув перехрестя, фактично підрізав його і з-за цього сталося зіткнення.

3.2. Потерпілий та його представник заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги. Щодо ОСОБА_1 теж був складений протокол за порушення ПДР, провадження по справі закрите.

3.3. В апеляційному суді переглянутий відеозапис події та допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що сидів поряд з ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Коли проїжджали перехрестя, то збоку автомобіля не було. Потім почув рев двигуна і удар. Не може сказати де саме, на якій смузі руху було зіткнення - не слідкував за дорогою.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По-перше. Сам ОСОБА_2 вказав, що зміщувався з крайньої правої у ліву смугу руху. Між смугами є переривиста розмітка. На відео видно, що на автомобілі ОСОБА_2 не увімкнутий лівий покажчик повороту. Це свідчить, що він відволікся від керування і не враховував під час маневру дорожню обстановку - тобто не виконав вимоги п. 2.3. ПДР.

По-друге. Маневри були пов`язані зі зміною смуги руху, тобто стосувалися інтервалу між автомобілями. Зіткнення відбулось, коли ліві колеса автомобіля ОСОБА_2 вже були на іншій смузі руху. Це доказ того, що безпечний інтервал не був дотриманий, а приписи п. 13.1. ПДР порушені.

Ці порушення і ДТП перебувають між собою у причиновому зв`язку.

При цьому апеляційний суд не оцінює правомірність дій іншого водія, щодо якого також складений протокол, а оцінює тільки дії ОСОБА_2 в межах висунутого йому обвинувачення, матеріалів справи і доводів сторін.

Дослідивши факти справи апеляційний суд дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції законне обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв