Справа № 761/4395/21
Провадження № 3/761/1912/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у «Форвард-Логістик, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Києві на перехресті вулиць Січових Стрільців та Некрасівська, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , завершуючи маневр (рух), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив суду, що 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , він завершував маневр повороту ліворуч, та при цьому йому необхідно було здійснити рух заднім ходом, однак не переконавшись у безпечності маневру, він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Січових Стрільців та здійснював поворот ліворуч на вулицю Некрасівська. Автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, також здійснював маневр повороту ліворуч, однак в цей момент він зупинився, розпочав рух заднім ходом, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011907 від 05.01.2021, схемою ДТП від 05.01.2021, а також поясненнями водіїв, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк