Код суду 233 № 233/3376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової комендатури м. Костянтинівка стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДНК 2 № 2067 від 24 липня 2021р. 13 липня 2021 року о 08 год. 00 хв. солдат військової служби ОСОБА_2 , в умовах дії особливого періоду, під час виконання обов`язку на території ООС вчасно не прибув з відпустки за сімейними обставинами. В розташування підрозділу прибув 24 липня 2021 р. близько 10 год. 50 хв. В період з 13 липня 2021 по 24 липня 2021 р. підтримував телефонний зв`язок з командиром підрозділу. При виході на службу надав довідку ЛКК №10 яка свідчить про те, що його дружина потребує догляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав на наявність у нього поважних причин несвоєчасного з`явлення на військову службу. Зазначив, що у нього є дружина - ОСОБА_3 , яка 5 липня 2021 року їхала на пошту на скутері та потрапила в аварію, втратила свідомість. Працівники швидкої допомоги доставили її до лікарні. Лікарі поставили діагноз: закритий перелом лівої ключиці зі зміщення, забій грудної клітини, закритий перелом ребер зліва, черепно-мозкова травма. Після лікарні 8 липня 2021 року забрав її додому, але їй заборонили підніматись з ліжка, тому він здійснював догляд. Зазначив, що окрім нього з дружиною ніхто разом не проживає. Про події які відбулись повідомив начальника штабу та командиру вислав на вайбер усі довідки щодо необхідного догляду за дружиною на підтвердження поважності несвоєчасного прибуття до служби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що потрапила в аварію, отримала значні тілесні ушкодження, знаходилась в лежачому стані, не могла пересуватись через значний біль бо переломано 6 ребер. Пояснила, що весь цей час догляд за нею здійснював її чоловік. Лише 4 дні тому почала підводитись на ноги. Коли чоловік поїхав до військової частини, за нею здійснювала догляд за гроші сусідка, приходила варила їсти та годувала, робила незначну роботу. Окрім чоловіка допомогти їй було нікому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, враховуючи таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Зважаючи на зміст пояснень ОСОБА_1 , свідка, який не спростовував сам факт невчасного з`явлення на війському службу, але вказував на наявність у нього поважних причин для цього, суд вважає за необхідне перевірити наявність таких обставин.

Так, згідно з копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_3 .

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання № 145 від 06.08.2021 року ОСОБА_1 проживає розам з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , яка була серйозно травмована та потребувала цілодобового догляду.

Згідно з висновком ЛКК №10 НКП «Шишацька лікарня» від 05.07.2021 р. ОСОБА_3 отримала закритий перелом лівої ключиці, забій грудної клітини, закритий перелом ребер зліва, черепно-мозкову травму та потребує сторонньої догляду.

Відповідно до висновком ЛКК №11 НКП «Шишацька лікарня» від 05.07.2021 р. ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати догляд за ОСОБА_3 яка отримала закритий перелом лівої ключиці, забій грудної клітини, закритий перелом ребер зліва, черепно-мозкову травму.

Наведені обставини свідчать про наявність у військовослужбовця ОСОБА_1 поважних причин несвоєчасного з`явлення для проходження військової служби у період з 13 по 24 липня 2021 р., пов`язаних із доглядом за хворою дружиною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Долучені до протоколу документи підтверджують лише факт нез`явлення ОСОБА_1 до місця проходження служби у вказаний період, але не спростовують встановлених вище обставин, які свідчать про наявність у нього для цього поважної причини.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник