ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1022/21
Провадження № 3/483/447/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116775, складений 18 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

За змістом протоколу, 18 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавиа», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Очаківській в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, був неуважним, під здійснення обгону транспортного засобу трактора марки «SCB», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з трактором. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 18 червня 2021 року керував автомобілем в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області. Під час маневру - обгону трактора, водій останнього різко крутнув кермо вліво, внаслідок чого ковшем трактору вдарив його автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 18 червня 2021 року керував трактором марки «SCB» в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, а ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, не дотримався бокової дистанції та зачепив ковш трактора своїм автомобілем.

Інспектор СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Гончаров О.О. в судовому засіданні пояснив, що дійсно при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ним не було встановлено місця контактування транспортних засобів та вказати, на якій саме полосі руху відбулось зіткнення він не може.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п. п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, в ній відсутня фіксація місця контактування транспортних засобів, відсутні позначки на смузі руху якого з водіїв сталася дорожньо-транспортна пригода, а відтак відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пінктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутні докази, які б це підтверджували, суд закриває провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: