ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/95/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПЛьон О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Бовшика М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.10.2020 о 18.10 год. по вул. Київська-Горького в м. Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Хонда-ТАСТ, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судові засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Господарському суді Черкаської області. Згідно письмового пояснення вбачається, що 19.10.2020 близько 18 години на перехресті вулиць Київська та Горького у м. Каневі до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що поблизу нього знаходиться мопед марки НСФГОА і він керував вказаним мопедом, на що останній повідомив працівників поліції про те, вказаний мопед йому не належить, він ним не керував та взагалі бачить його вперше. Надалі ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішав додому, після чого йому вручили копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника Тушенцова А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи.

Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідності фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Додає, що у протоколі ДПР 18 № 249211 належним чином не встановлено особу правопорушника, оскільки в графі «особу встановлено» зазначено дослівно «перевірено по АРМОР». В самому ж протоколі, форма якого затверджена «вказано, що у графі «особу встановлено» повинно бути зазначено серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу». Тобто працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, навіть не встановивши належним чином особу правопорушника.

Наголошує, що до складеного протоколу не було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 19.10.2020 о 18.10 год. по вул. Київська-Горького в м. Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Хонда-ТАСТ, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249211 від 19.10.2020 року де зазначено, що ОСОБА_2 19.10.2020 о 18.10 год. по вул. Київська-Горького в м. Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Хонда-ТАСТ, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. (а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» алкотест виданому на гр.. ОСОБА_2 від 19.10.2020 року, з результатом 2,39% проміле. (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на гр.. ОСОБА_2 від 19.10.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольно сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, та алкотест «Драгер» показав результат 2,39% проміле.(а.с.3);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.10.2020 року він вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого сів за кермо свого мопеду Хонда ТАСТ та поїхав на вул.. Горького, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат склав 2,39% проміле. (а.с.4);

- даними прояснень свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що у вечірній час восени 2020 року вона поверталася з роботи додому, працівники поліції запросили її бути понятою під час проходження огляду на стан сп`яніння, коли підійшла до ОСОБА_2 , він стояв біля стовпа, мопед був на узбіччі, в її присутності ОСОБА_2 дихав у трубку алкотесту, показники якого були близько 2 проміле.(а.с.33);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що восени 2020 року він їхав з роботи додому, його зупинили працівники поліції, які попросили бути присутнім під час освідування, він погодився. Бачив ОСОБА_2 та мопед який був на узбіччі, підпис на акті про огляд підтвердив. (а.с.33);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.10.2020 їхав по вул. Київській в м. Каневі на службовому автомобілі, побачив мопед, яким керував чоловік та зупинився перед переходом, але не ввімкнув покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху, він зупинився і зробив йому зауваження та побачив, що особа перебувала у тяжкому стані сп`яніння, тому викликав наряд СРПП, після чого приїхали працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні.(а.с.33);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.10.2020 перебував на добовому чергуванні разом з ОСОБА_6 та приїхали за викликом на перехрестя вул. Київська-Горького в м. Каневі, де водій мопеду ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов освідування за допомогою алкотесту "Драгер", який показав позитивний результат, який склав 2,39 % проміле, після чого ОСОБА_6 склав протокол.(а.с.5 та 33).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про відсутність акту огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими. Так, на (а.с.3) наявний даний акт, із зазначенням результатів огляду, підписами ОСОБА_2 та свідків.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив клопотання про відкладення судового засідання 18.01.2021 року, оскільки це був передостанній день строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 38 КУпАП, і відкладення судового засідання унеможливлює у майбутньому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.01.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок