Справа № 305/1367/21
Номер провадження 3/305/570/21
ПОСТАНОВА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В), -
за ч.2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до висновку службового розслідування від 13.07.2021 року стало відомо, що солдат ОСОБА_1 , виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в якості старшого прикордонного наряду в період 05 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 03.07.2021 року в межах 311-313 прикордонних знаків. О 04 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 підійшов до солдата ОСОБА_2 та попросив його спорядити набої до сигнального пістолета в кобуру на що останній погодився. Під час спорядження набоїв, солдат ОСОБА_2 , порушивши заходи безпеки, один набій спорядив в ствол сигнального пістолета не сказавши про те солдату ОСОБА_1 по прибуттю зі служби, здійснюючи роззброєння та здачу зброї та екіпіровки, солдат ОСОБА_1 помітив, що курок на сигнальному пістолеті зведений в положення для здійснення пострілу. Не перевіривши чи в середині пістолети знаходиться патрон, солдат ОСОБА_1 випадково натиснув на курок та здійснив постріл в приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків», термітний заряд вдарився в стіну та полетів на підлогу. Беручи до уваги матеріали службового рдзслідування та пояснення військовослужбовців щодо здійснення випадкового пострілу з сигнального пістолета у приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків», даний факт став можливим у зв`зку з грубим порушенням техніки безпеки та неправильним поводженням зі зброєю солдата ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5.1 пункту 2.5 розділу II (Застосування зброї та бойової техніки: службу з охорони державного кордону прикордонники несуть із зарядженою зброєю, при цьому патрон у патронник не досилається), пункту 3.4 розділу III (Категорично забороняється: ... без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам) Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, яка затверджена '"Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 №200 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року за N 963/8284)тобто порушив правила безпеки при користуванні сигнальним пістолетом, що призвело до випадкового пострілу, тобто в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , вину свою визнав частково, просив його суворо не карати.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , така, також підтверджується наступними доказами.
Так, правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 007824 від 13.07.2021, службовою характеристикою від 04.07.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.07.2021.
При цьому, на підтвердження дії особливого періоду до матеріалів справи долучено копію Указу Президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію».
У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Аналогічні за змістом визначення містяться також і у інших нормативно-правових актах, зокрема, у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Окрім цього, статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, підприємств, організацій, установ на функціонування в умовах особливого періоду.
Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 113-VIII «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 15 січня 2015 року № 113-VIII, який набрав чинності 20 січня 2015 року, оголошено проведення часткової мобілізації, в тому числі й на території Закарпатської області.
Пунктом 5 Указу Президента України від 14.01.2015 постановлено Кабінету Міністрів України перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність.
Наказом № 200 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №963/8284 "Про затвердження інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України.
Ч.2 ст.172-19 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, яке виразилося у яке виразилося у порушенні правил поводження із зброєю, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є часткове визнання вини.
Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , як солдата строкової служби, у якого відсутні доходи, а також особи, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності та не зробила для себе висновків щодо недопущення порушень, слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 454 гривні, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття ОСОБА_1 , арешту з утримання на гауптвахті рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.
Судові витрати в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк