Справа 639/2877/21
Провадження № 3/639/993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №1 №190403 та серії ААБ №190404 від 21.04.2021 року, 02 квітня 2021 року о 18-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147/1, порушила вимоги п. п. 10.9, 2-10-а, а саме: рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не порушувала правила дорожнього руху, учасником дорожньо-транспортної пригоди не була. Сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не має відомостей про ознайомлення правопорушника з його правами, що є грубим порушенням його прав і є недопустимим. Протокол про адміністративне правопорушення складався за її відсутності.

У зв`язку з вищевикладеним, заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд зазначає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачено ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Так, водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що автомобіль Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 належить його батькові ОСОБА_3 із його слів вказані пошкодження автомобіля які стали підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №1 №190403 та серії ААБ №190404 від 21.04.2021 року утворилися за декілька днів до того як їх виявив ОСОБА_2 02.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які утворилися 02.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , що є необхідною умовою настання відповідальності за вказаною статтею у зв`язку чим в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124,122-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь