Справа № 404/4960/21
Номер провадження 3/404/1800/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Коробєйнікова А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Астра-Косметик», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

15.05.2021 року близько 23 год. 46 хв., надійшло повідомлення по лінії «102» до ч/ч Кропивницького РУП (адреса місцезнаходження: м.Кропивницький вул. Вокзальна, 58) про те, що 15.05.2021 року об 23.43 год. за адресою: м.Кропивницький, вул. Добролюбова, 35, невідомий стріляв з рушниці. Виїздом на місце СОГ Кропивницького РУП виявлено гр. ОСОБА_1 , у якого вилучено рушницю «Мaverick 88» № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 виданий 12.07.2019 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення. По суті висунутого обвинувачення пояснив, що він, ОСОБА_1 , прожива/ разом зі своєю сім`єю в АДРЕСА_1 . Має законний дозвіл на мисливську рушницю « НОМЕР_3 », яка була вилучена разом з дозволом поліцією 16.05.2021 року. 15 травня 2021 року близько 23.30 год, він та його дружина проводжали своїх гостей з дому, та помітив неподалік від свого домоволодіння трьох невідомих осіб чоловічої статі. Підійшовши до них він запитав, що вони тут роблять та отримавши відповідь, що вони в гостях. Він попросив їх покликати хазяїна, щоб той підтвердив цей факт. Один з невідомих пішов до двору АДРЕСА_2 , а інші двоє залишилися розмовляти з ним. В цей час до нього підійшла дружина з їхнім гостем ОСОБА_2 . З двору за вище вказаною адресою вибігли двоє невідомих йому осіб і один з них почав лупцювати свого гостя, а інший вибіг з двору тримаючи в руках предмет схожий на ніж. Він стояв осторонь на відстані більше двохметрів від бійки і немав ніякого відношення до бійки. Він не вмішуючись до їхнього конфлікту повернувся до своєї дружини та свого гостя ОСОБА_3 і попросив їх піти до його подвір`я. В цей час отримав удар до лівої скроні і падаючи на руку швидко підвівся для захисту своєї дружини. Невідомі йому особи в групі з чотирьох осіб почали нас оточувати з усіх сторін беручи в коло. Він вирвався з кола і покликав свою дружину щоб та теж йшла від них, але четверо невідомих її не випускали утримуючи за одяг. Він забіг до будинку та взяв з сейфу належну йому рушницю повернувся для захисту своєї дружини і вибігши на подвір`я побачив, що його дружину в оточені чотирьох невідомих йому осіб які утримували її за одяг не даючи змоги відійти. Він викрикнув «РОЗІЙДІТЬСЯ», але один з нападників почав рухатись до нього погрожуючи фізичною розправою та тим що він зараз заволодіє «пукалкою». Він зробив попереджувальний постріл в гору, інші нападники відпустили його дружину і побігли до нього. Він зробив ще один постріл в повітря, але нападники почали хапати за рушницю намагаючись її відібрати викрикуючи - «стріляй в нас». Він, відступивши на декілька кроків, зробив ще два постріли в гору. Нападники зупинились. В цей час повз нападників пройшла його дружина та підібравши гільзи наблизилась до нього, але один з нападників видер у неї з рук стріляні гільзи від рушниці 12 калібру і поклав собі до карману. Трохи заспокоївшись один з нападників, той що затіяв бійку та підбурював інших своїх товаришів до бійки почав кричати, що він викликає поліцію в зв`язку з використанням зброї, вони не заперечували і залишилися чекати поліцію. Після того як прибула поліція в нього були відібрані пояснення та вилучена зброя. Він написав заяву по факту нападу на нього та його дружину групи осіб з ножем та тілесних ушкоджень. Нападники були на підпитку, у одного з них був ніж, але поліція не дивлячись на написану мною заяву та данні мною письмові пояснення ніж не шукала та перевірку на стан сп`яніння не проводила. Оскільки йому та його дружині загрожувала небезпека від групи осіб, він з метою захисту здійснив декілька пострілів у повітря. Вказані обставини зможуть підтвердити свідки: сусід - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до ч.5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Також законність його дій підтверджується ст.36 ККУ «Необхідна оборона», та тим що кримінальне провадження по факту використання зброї не відкривалося. Звернув увагу суду, що здійснивши постріл у повітря він вчинив дії, які були направлені на самозахист, і вважає, що його дії, у даній конкретній обстановці, відповідали характеру і суспільній шкідливості посягання. Просив провадження у справі відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням дій особою у стані необхідної оборони. Вилучену мисливську рушницю марки Мaverick 88 дозвіл на зберігання зброї повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), протокол огляду місця події (а.с.4), пояснення (а.с.5-7)/, а також довідку, витяг з ЄРДР №0000658, постанову про призначення СМЕ від 19.05.2021 р., висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів КНП «КОЛ КОР», висновок експерта №330 від 21.05.2021 р., виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідку про результати проведеної перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_1 , щодо тілесних ушкоджень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зі змісту витягу з кримінального провадження №0000658, про внесення 17.05.2021 року до ЄРДР відомостей вбачається, що «16.05.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що до травмпункту звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що 15.05.2021 року близько 23.30 год. за вищевказаною адресою четверо раніше невідомих осіб нанесли йому тілесні ушкодження, а саме закритий перелом силоподібного відростка правої променевої кістки під питанням без зміщення, забій гематома лівої сколової дуги».

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 342/538/14-к зазначив, що закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.4 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинені дії особою в стані необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.174, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба