Справа № 594/230/21
Провадження № 3/594/135/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052078 від 26 січня 2021 року, вбачається що 26 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Залісся вул. Садова 17 Борщівського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на мсіці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», зав. №ARAM-0601 в присутності свідків відмовився. Проїхати в КНП Борщівську районну лікарню для проходження аналогічного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що в час та місці вказаному у протоколі транспортним засобом не керував. 26 січня 2021 року відмічав день народження, вживав спиртне, а тому, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_2 , в якого на той час перебував, відвезти його та його друзів додому на транспортному засобі, яким керував - ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 . Всі разом приїхали до господарства ОСОБА_3 , де, крім ОСОБА_2 , який пішов додому, продовжили вживати спиртне, та де їх виявили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 26 січня 2021 року в обідню пору у нього в господарстві перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Останні були в нетверезому стані, мали намір кудись їхати, тому вирішив, що сам відвезе кожного з них додому автомобілем, яким керував ОСОБА_5 . Коли підїжджали до будинку ОСОБА_6 в автомобілі лопнуло колесо, автомобілем далі керувати було неможливо. Тому, залишив транспортний засіб на вулиці та пішов додому, а ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 відвів додому до останнього.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживає в АДРЕСА_2 , 26 січня 2021 року в післяобідню пору разом з ОСОБА_8 різали дрова у дворі, коли помітила, що повз гопсодарство проїхала легкова машина червоного кольору. Згодом, хвилин через 20, на місце події прибув екіпаж поліції, так як автомобіль був припаркований так, що заважав руху вулицею. Автомобіль знаходився майже навпроти будинку, де проживає її син. Коли на вулицю вийшов ОСОБА_1 працівники поліції в її присутності запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обіймає посаду поліцейського, 26 січня 221 року разом з іншими працівниками поліції несла службу поблизу с. залісся, коли на телефон ДОП ОСОБА_11 поступило повідомленні про те, що в с. Залісся вулиціми села їздить автомобіль ч червоного кольору марки Ваз водій якого порушує правила дорожнього руху, може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Повідомлення було анонімне. Прибувши в село на одній з вулиць виявили автомобіль марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановили, що таким користується ОСОБА_1 . Останній знаходився в одному з сусідніх будинків, при спілкуванні з таким було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому на місці події було запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, він говорив, що автомобілем не керував, проте, інших осіб не називав.

Свідок ОСОБА_11 , показав, що є ДОП відділення поліції № 1 (м.Борщів). Ствердив, що повідомлення про подію поступило йому анонімно на мобільний телефон. Факт правопорушення не було зареєстровано. Після того, як було виявлено автомобіль, знаходився в будинку ОСОБА_6 , де проводив з ним профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено в ході судового засідання факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 о 14 год. 50 хв. 26 січня 2021 року працівниками поліції зафіксовано не було. Дані з цього приводу у протокол про вчинення адміністративного правпорушення серії ОБ № 052078 від 26 січня 2021 року внесено виключно на підставі інформації, отриманої на місці події, а саме про те, що користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, слідує, що на такому зафіксовано виключно момент, коли ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння.

А тому, такі дані не можуть бути розцінені судом як такі, що стверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 14 год. 50 хв. 26 січня 2021 року.

Поряд з тим, суд зауважує, що часом складення протоколу про адміністративне правопорушення є 15 год. 21 січня 2021 року. Проте, як було встановлено в ході судового розгляду до моменту складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передувало кілька подій, які не могли за тривалістю скласти 10 хв так, повідомлення про подію було отримано працівниками поліції за межами с. Залісся, останні виявили транспортний засіб на вул. Садова, оглянули такий, спілкувались з свідком ОСОБА_12 , після чого становили місце перебування ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя: