28.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5121/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши за участю адвоката Андрієнка С.В. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Ігрек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132583 від 02.06.2021 року, ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 06.18 год. в м. Дніпро на вул. Нестерова в районі будинку №29 керував автомобілем «Еталон А079.34» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 0,36%.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що працює водієм в ТОВ «Ігрек» та вранці 02.06.2021 року в АТП пройшов огляд у лікаря. Після чого виїхав з АТП та по вул.Нестерерова був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху та одразу запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, адже знав, що він тверезий. З результатом, який склав 0,36% він не погодився про що вказав в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказав, що працівники поліції не надали направлення на проведення огляду в медичному закладі. Після чого в цей же день протягом двох годин ОСОБА_1 самостійно проїхав до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Андрієнко С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення процедури направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП чітко визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу 02.06.2021 року водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння для виконання вимог ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я не проводився. Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (час, дата і місце складення акту не вказані), складеного поліцейським ОСОБА_2 , виходить, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці) за допомогою алкотестеру Драгер №0564. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,36 проміле, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився.

Окрім того, в судовому засіданні досліджений висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР №2626 від 12.06.2021 року, який наданий ОСОБА_1 , відповідно до якого на момент огляду 02.06.2021 року о 08 год 30 хв у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вище викладені вимоги закону, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не погодився з результатами приладу «Драгер» та не був направлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду заслуговують на увагу.

Згідно з процедурою огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

З аналізу представлених доказів, чек-тест до протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, письмові поясненнями свідків, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 при свідках пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, в результаті даного огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з чим згідно наданих у судовому засіданні поясненнях останній не погодився.

Разом з тим дані з вказаних доказів не в повній мірі відповідають даним відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який на думку суду є основним доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовано усі події огляду ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери встановлено: працівниками поліції без зазначення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився в присутності свідків. Після використання вказаного спеціального технічного засобу та оголошення його результатів співробітники поліції, грубо порушуючи п.7 розділу І Інструкції, не запропонували ОСОБА_1 у разі незгоди з результатом пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я, не роз`яснили йому право на проходження такого огляду.

Тобто відеозаписом зафіксовано незгоду особи з результатами огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до положень ч.3 ст. 266 КУпАП повинно було би бути підставою для направлення водія для огляду в медичний заклад. Разом з тим огляд в медичному закладі не проводився.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України. Перевірені у справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус