ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/945/21 Справа № 201/3177/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Філіповського В.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Ільїна А.М., переглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 15 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 14/16 по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч з метою розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням норм процесуального і матеріального права. Апелянт вказує, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні авто технічної експертизи проти проведення якої не заперечували сторони в справі. При цьому на переконання ОСОБА_2 в даній ДТП винен водій ОСОБА_1 , який міг уникнути зіткнення шляхом гальмування. Крім того, схема ДТП яку взяв до уваги суд є неналежним доказом, так як на ній зафіксовано не вірно місце зіткнення, відстань від місця зіткнення до кінцевої зупинки автомобілів, невірно відображено траєкторію руху. Також протокол складався без його участі та участі потерпілого і свідків. Апелянт зазначає, що судом безпідставно не було взято експертне дослідження, оскільки воно проводилося на підставі матеріалів справи.

В апеляційному суді захисник Філіповський В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Ільїн А.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду І інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, районний суд допитав учасників розгляду справи, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянув їх клопотання, після чого прийняв рішення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що його автомобіль стояв припаркованим на узбіччі справа по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де він побачив заїзд до подвір`я зліва, у якому мав намір розвернутись. Надавши перевагу у русі автомобілям на дорозі та впевнившись в тому, що він нікому не заважає, переконавшись через дзеркала заднього виду, що найближчий автомобіль до нього знаходиться на відстані десь за 100 м., в районі світлофора вниз по спуску, якому відповідно не створювалось перешкод, він виїхав на середину проїзної частини з ввімкненим світловим покажчиком повороту та, проїхавши близько 10 м. зі швидкістю 5 км/год, фактично розпочавши виїзд на зустрічну частину дороги, відчув потужний удар.

ОСОБА_1 , пояснив, що він, керуючи автомобілем в том же місці з швидкістю приблизно 40 км/год. У русі він побачив попереду автомобіль «Рено», що стояв на узбіччі, водій якого різко виїхав на дорогу та непередбачено, без ввімкнення світлових покажчиків повороту, став змінювати траєкторію руху ліворуч десь за 50-100 м. від нього, у зв`язку з чим він став екстрено зменшувати швидкість та намагатись змінити напрямок руху лівіше, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось.

Тобто, з пояснень учасників події видно, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, які ставляться останньому в провину та порушення, яких було встановлено районним судом, оскільки не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху.

При цьому, пояснення захисника Філіповського В.В. про обставини справи, що ОСОБА_1 побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр розвороту за 50-100 метрів, а тому міг уникнути зіткнення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки з пояснень ОСОБА_1 видно, що він побачив автомобіль за 50-100 метрів, як той почав виїжджати з узбіччя, а не здійснювати маневр. Дані пояснення потерпілого в цій частині підтверджуються самими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що перебуваючи на узбіччі він переконався через дзеркала заднього виду, що найближчий автомобіль до нього знаходиться на відстані десь за 100 м. та виїхав на середину проїзної частини. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що дії іншого учасника ДТП на відповідність Правилам дорожнього руху України апеляційним судом не перевіряються, так як матеріал переглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується схемою місця ДТП на якій відображено місце події де відбулося зіткнення. (а.с.6).

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними надані в судовому засіданні пояснення захисника Філіповського В.В. про незгоду ОСОБА_2 зі схемою ДТП, оскільки останній від її підпису відмовився, а також на підставі ст. 63 Конституції України не надав пояснення.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи про необхідність проведення по даній справі авто-технічну експертизу, так як вона проводиться відповідно до ст.273 КУпАП, коли необхідні спеціальні знання, в яких не має потреби, що було зазначено районним судом, з чим погоджується апеляційний суд.

Окрім того, протокол було складено на місці події, який ОСОБА_2 також не підписав, а свідки не зазначалися працівниками поліції, так як їх відповідно до матеріалів справи не має, що не суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Стосовно експертного дослідження, то районний суд обґрунтовано не взяв його до уваги, оскільки воно проводилося за заявою ОСОБА_2 , не враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також в дослідженні було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.1.5 ПДР України, але не перевірялися дії останнього на дотримання п.10.1 ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький