Справа № 234/3796/21
Провадження № 3/234/1296/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 15.03.2021 року, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, старшого прапорщика, відповідального виконавця (з режимно-секретної роботи) інформаційного відділу «Краматорськ» Ігофрмаційного центру «Краматорськ» Укправління інформації Адміністраціїї Державної прикоржонної служби України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п.п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу, о 14 год. 00 хв. 15.03.2021 року в приміщенні режимно-секретного органу інформаційного відділу «Краматорськ» Інформаційного центру «Краматорськ» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: 84301 Донецька область, М. Краматорськ, вул. Марата, 16. кабінет № 240/1, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у інформаційному відділі «Краматорськ» Інформаційного центру «Краматорськ» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (далі інформаційний відділ, в/ч 2382Р), здійсненої на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 05.03.2021 року № 78/2/8/2-42нт, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях було виявлене триваюче з 11 березня 2021 року порушення вимог режиму секретності з боку відповідального виконавця (з режимно-секретної роботи) інформаційного відділу «Краматорськ» Інформаційного центру «Краматорськ» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, а саме, безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

Зокрема, відповідальний виконавець (з режимно-секретної роботи) інформаційного відділу «Краматорськ» Інформаційного центру «Краматорськ» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України старший прапорщик ОСОБА_1 11 березня 2021 року в приміщенні № 240/1 інформаційного відділу, яке розташоване за адресою: 84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 16, виготовив та надав гриф секретності «Таємно» рапорту перевірки робочого місця виконавця (обліковий № 15/147т від 11.03.2021 р.).

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ).

15.03.2021 року експертна комісія з питань таємниць інформаційного відділу «Краматорськ» Інформаційного центру «Краматорськ» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України здійснила перегляд грифу секретності матеріального носія інформації - рапорту робочого місця виконавця (обліковий No 15/147т від 11.03.2021 р.) на предмет наявності чи відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами перегляду встановлено, що відомості, які містяться у вказаному документі, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ, але містять відомості службового характеру згідно п. 53 наказу АДПСУ № 501 2011.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну темницю» забороняється надавати грифи секретності, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації,

Таким чином, відповідальний виконавець (з режимно-секретної роботи старший прапорщик ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці та ознайомлений з вимогами законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, надала гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці.

Зазначене є порушенням вимог ст.ст. 15, 28 Закону України таємницю» та п.п. 116, 155 Порядку.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 39 Закону України "Про державну таємницю" та пунктами 3, 4 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно якої просила розглядати справу без її участі, вину визнала повністю, проти фактичних обставин справи не заперечує.

Згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 15.03.2021 року, іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого п.3,4 ч.1 ст. 212-2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п.3,4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2, 280 КУпАП, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3,4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева