Провадження №: 3/752/6790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., при секретарі Ковальському О. О., за участю прокурора Сеник В. Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33-02/364 від 03.06.2021 ОСОБА_1 у березні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи заступником начальника Відділу правового забезпечення Укравтодору, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій для преміювання працівників Відділу правового забезпечення, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії за березень 2020 року, в тому числі щодо себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33-02/365 від 03.06.2021 ОСОБА_1 у березні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи заступником начальника Відділу правового забезпечення Укравтодору, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізував свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників Відділу правового забезпечення, викладених у поданні про встановлення премії за березень 2020 року, в тому числі щодо себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Сеник В. Г. вважала доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 КУпАП. Просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172 КУпАП. Вказав, що згідно Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України, затвердженого наказом Укравтодору від 04.10.2016 № 510 він, як заступник начальника Відділу правового забезпечення Укравтодору, виконуючи обов`язки начальника відділу, виконав свій обов`язок щодо підписання пропозицій Голові Укравтодору щодо встановлення місячних премій державним службовцям Відділу, в тому числі й щодо себе. При цьому, розмір премій у пропозиціях зазначався фінансовим департаментом Укравтодору, а остаточне рішення про виплату премій та їх розмір приймалося безпосередньо Головою Укравтодору. Підписання ним пропозицій щодо розміру премії 30% посадового окладу державним службовцям відділу, в тому числі й щодо себе, здійснено у відповідності до Показників планових видатків по оплаті праці за березень 2020 року та Плану асигнувань на 2020 рік, затверджених державним секретарем Мінфіну України та Головою Укравтодору 11.01.2020. Такі пропозиції не є розпорядчим документом та не можуть безпосередньо створювати правові наслідки у виді підписання відповідного наказу Головою Укравтодору, який приймає рішення щодо розподілу коштів, визначення розміру та виплати премій державним службовцям Укравтодору, оцінюючи їх відповідність критеріям, визначеним у положенні про преміювання. У пропозиціях він особисто не заповнював графу щодо розміру премії кожному працівнику, в тому числі й собі, натомість мав право лише зазначити в примітці відомості щодо відсутності працівника на роботі чи неналежного виконання працівником своїх службових обов`язків, при цьому примітку щодо нього самого міг заповнювати лише Голова Укравтодору. Вказав на відсутність у нього реального конфлікту інтересів, відсутність суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а також впливу приватного інтересу на вчинення ним дій під час підписання пропозицій Голові Укравтодору на преміювання працівників відділу. Стверджував, що його дії під час внесення пропозицій на преміювання в розмірі 30% не були умисними та не носили дискреційного характеру. Корисливого, іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб він не переслідував. Підписання ним форми пропозицій (подання) із заздалегідь узгодженим Фінансовим департаментом розміром преміювання, загальним обсягом коштів, розрахованих на структурний підрозділ, є лише проміжними (підготовчими) діями, які передують прийняттю рішення Головою Укравтодору та не перебувають у прямому та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з підписанням Головою Укравтодору відповідного наказу. Підстав не підписувати пропозиції про преміювання, а також повідомляти свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, на думку ОСОБА_1 , у нього не було. До уповноваженої особи з питань запобігання корупції Укравтодору чи до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів при підписанні подання не звертався оскільки сумніву щодо відсутності конфлікту інтересів у нього не виникало. Також вважає, що під час складання потоків про адміністративні правопорушення було порушено вимоги ст. 254 КУпАП щодо складання протокол протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки протоколи складено 03.06.2021, а до НАЗК для складання протоколів його викликали вперше 19.05.2021.

В судовому засіданні директор Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Укравтодору ОСОБА_2 в якості свідка повідомила, що працює на вказаній посаді з грудня 2020 року, безпосередньо обставин, які відбувалися у березні 2020 року під час підписання ОСОБА_1 подання про преміювання, не застала. При цьому повідомила, що преміювання в Укравтодорі здійснюється згідно з Положенням про преміювання державних службовців Укравтодору, затвердженого наказом Укравтодору від 04.10.2016 № 510, на основі якого складаються відповідні пропозиції, які є внутрішнім документом для надання їх Голові Укравтодору для прийняття управлінського рішення про призначення премії працівникам апарату та її розміру. Дані пропозиції готуються відповідальним працівником департаменту, містять ПІБ працівників структурного підрозділу, посада, розрахований розмір премії, яку може отримати працівник, а також графу навпроти прізвища кожного працівника, в якій керівник структурного підрозділу може зробити примітку щодо кожного окремого працівника. При цьому рішення про призначення премії кожному працівнику апарату приймає безпосередньо Голова Укравтодору.

В судовому засіданні заступник начальника відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Укравтодору ОСОБА_3 в якості свідка повідомила, що преміювання в Укравтодорі здійснюється на підставі положення про преміювання. Кошторис фонду заробітних плат Укравтодору в тому числі й кошторис преміювання затверджується Головою Укравтодору та подається на погодження до Мінфіну. Плановий фонд преміювання працівників апарату Укравтодору встановлюється в розмірі 30% посадового окладу. ОСОБА_3 відповідно до посадових обов`язків підготувала проект пропозицій для встановлення Головою Укравтодору премій працівникам апарату. Вона повністю заповнювала усі графи пропозицій, окрім графи «примітки», яку щодо працівників структурного підрозділу заповнює керівник підрозділу, а щодо керівника заповнює особисто Голова Укравтодору. Пропозиції з підписом керівника структурного підрозділу не є підставою для виплати премії без затвердження їх Головою Укравтодору. Лише після затвердження пропозицій Головою Укравтодору готується відповідний наказ про преміювання, який знову подається на підпис Голови. Голова Укравтодору також має право прийняти рішення про преміювання працівників апарату без пропозицій або підпису на них керівника структурного підрозділу.

В судовому засіданні головний спеціаліст першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК ОСОБА_4 в якості свідка повідомив, що під час проведення відповідної перевірки ним було виявлено порушення вимог антикорупційного законодавства та складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , котрий будучи в.о. керівника структурного підрозділу Укравтодору не повідомив Голову Укравтодору про реальний конфлікт інтересів, який виник на стадії підписанні ним пропозицій Голові Укравтодору про преміювання за березень 2020 року, зокрема щодо себе, а також прийняв рішення та підписав вказані пропозиції в умовах реального конфлікту інтересів. Вважає, що приватний інтерес ОСОБА_1 на отримання премії суперечив його службовим повноваженням щодо підписання відповідних пропозицій, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення при внесенні пропозицій Голові Укравтодору.

В судовому засіданні досліджено наступні документи: протоколи про адміністративні правопорушення № 33-02/364 та № 33-02/365 від 03.06.2021; копію пропозицій для преміювання працівників апарату за березень 2020 року за підписом заступника начальника Відділу правового забезпечення Укравтодору ОСОБА_1 ; копію наказу Голови Укравтодору від 17.03.2020 № 121 про преміювання працівників Укравтодору за березень 2020 року; копію списку державних службовців, яким надається премія за березень 2020 року; копію наказу в.о. Голови Укравтодору від 25.05.2017 № 214-К про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Відділу правового забезпечення; копію наказу Голови Укравтодору від 02.01.2020 № 2-К про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Відділу правового забезпечення; копію наказу Голови Укравтодору від 12.11.2020 № 587-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Відділу правового забезпечення; копію особової картки ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції заступника начальника Відділу правового забезпечення; копію положення про Відділ правового забезпечення, затвердженого наказом Укравтодору від 03.01.2017 № 1; копію Положення про преміювання державних службовців Укравтодору, затвердженого наказом Укравтодору від 04.10.2016 № 510; копію наказу Голови НАЗК від 03.03.2021 № 142/21 Про визначення уповноважених осіб НАЗК; копію положення про Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 11.03.2020 № 92/20; копію Положення про перший відділ перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 03.04.2020 № 131/20; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію розрахунку кошторису на 2020 рік за КПКВ 3111010 «Керівництво та управління у сфері будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг» в розрізі кодів класифікації видатків 2110 «Оплата праці» та 2120 «Нарахування на заробітну плату»; копію показників планових видатків по оплаті праці на березень 2020 року; копію плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік Укравтодору; копію довідки т.в.о Голови Укравтодору від 22.06.2021 № 5 про порядок отримання подання (пропозиції) для встановлення розміру місячної премії Відділом правового забезпечення Укравтодору; копію посадової інструкції начальника Відділу правового забезпечення; копії листів НАЗК від 19.05.2021 № 33-02/34488/21 та від 21.05.2021 № 33-02/35198/21 про виклик ОСОБА_1 до НАЗК для ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, надання пояснень та зауважень до їх змісту, отримання других примірників протоколів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа, яка склала протокол, послалась на неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з підготовкою та підписанням ним, як в.о. начальника Відділу правового забезпечення, пропозицій (подання) Голові Укравтодору для преміювання працівників відділу, в тому числі й себе, за березень 2020 року у розмірі 30%, розмір якого було визначено ОСОБА_1 самостійно; а також внесення ОСОБА_1 , як в.о. начальника Відділу правового забезпечення, Голові Укравтодору вказаних пропозицій (подання), в тому числі й щодо себе, в умовах реального конфлікту інтересів.

Перевіривши зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діянні, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться ОСОБА_1 у провину, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як державний службовець, заступник начальника Відділу правового забезпечення Укравтодору, який станом на березень 2020 року виконував обов`язки начальника відділу, є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, тому для висновку про склад адміністративних правопорушень, необхідно встановити наявність у діянні інших ознак вказаних правопорушень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 при підготовці та підписанні пропозицій (подання) Голові Укравтодору для преміювання працівників відділу, в тому числі й для себе, за березень 2020 року у розмірі 30% полягав у зацікавленості в отриманні матеріальної вигоди у вигляді премії, яка є складовою заробітної плати державного службовця.

Суперечність між приватним інтересом та зазначеними у п. 2 розділу ІІ Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України службовими повноваженнями ОСОБА_1 щодо підготовки та підписання пропозицій (подання) Голові Укравтодору про преміювання працівників відділу полягала у превалюванні приватного інтересу ОСОБА_1 над публічним інтересом щодо необхідності об`єктивної та неупередженої оцінки якості виконаної ОСОБА_1 роботи, що було б підставою для преміювання.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій при підготовці та підписанні вказаних пропозицій полягав у наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, а у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні з іншими працівниками тощо). Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглядаючи питання щодо визначення розміру матеріального заохочення собі особисто, за наявності приватного інтересу не міг об`єктивно оцінити свою роботу, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності в роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Разом із тим, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо наявності ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, суд вважає недоведеним факт підготовки особисто ОСОБА_1 пропозицій (подання) Голові Укравтодору для преміювання працівників відділу, в тому числі й для себе, за березень 2020 року, а також наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень при підготовці таких пропозицій, можливості самостійно приймати рішення про надання чи ненадання премії, визначати її розмір щодо самого себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що підготовку пропозицій (подання) Голові Укравтодору для преміювання працівників відділу в розмірі 30% здійснював не він особисто, а відповідальний працівник Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності на основі наявних розрахунків. ОСОБА_1 , як в. о. керівника самостійного структурного підрозділу, лише поставив свій у зазначених пропозиціях. Можливості корегувати визначений згідно з фінансовими розрахунками та фактично запропонований Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Укравтодору розмір премії 30 % щодо себе він не міг, такі повноваження наявні у Голови Укравтодору при погодженні зазначених пропозицій.

Такі доводи ОСОБА_1 підтверджуються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також даними довідки т.в.о Голови Укравтодору від 22.06.2021 № 5 про порядок отримання подання (пропозиції) для встановлення розміру місячної премії Відділом правового забезпечення Укравтодору. Серед іншого, у цій довідці зазначено, що працівник відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, на якого відповідно до посадової інструкції покладено обов`язки підготовки матеріалів щодо встановлення преміювання та стимулюючих виплат працівникам Укравтодору, за результатами аналізу фонду заробітних плат щомісячно готує проект пропозиції (подання) для преміювання працівників апарату Укравтодору, здійснює відповідні розрахунки та повністю заповнює всі графи, після чого власноруч передає проект пропозиції (подання) кожному керівнику самостійного структурного підрозділу для його подальшого заповнення та підписання. Керівник самостійного структурного підрозділу заповнює лише примітку, відповідно до особистого внеску окремо кожного підлеглого працівника в загальний результат роботи Укравтодору за місяць. Графа «примітка» за керівником самостійного структурного підрозділу заповнюється Головою (або особою, що виконує його обов`язки), або заступником Голови у разі необхідності під час погодження. Підписання керівником самостійного структурного підрозділу подання (пропозиції) щодо встановлення розміру місячної премії не є підставою для включення до наказу про преміювання. Підставою для включення до наказу про преміювання є погоджене Головою (або особою, що виконує його обов`язки), або заступником Голови подання (пропозиція). На підставі належним чином підписаного та погодженого подання (пропозиції) працівник відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності готує проект наказу для преміювання працівників апарату Укравтодору. Розмір премії по кожному працівнику апарату Укравтодору встановлюється Головою Укравтодору (або особою, що виконує його обов`язки) шляхом видання відповідного наказу.

Достатніх доказів, які би спростовували доводи сторони захисту та підтверджували факт підготовки ОСОБА_1 пропозицій (подання) Голові Укравтодору для преміювання самого себе за березень 2020 року у розмірі 30%, самостійне надання оцінки своїй роботі за місяць, а також наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень щодо визначення самому собі розміру премії, зазначеного у пропозиціях (поданні), матеріали справи не містять.

Реального впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та підписанням ним пропозицій на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення не вбачається, оскільки розмір премії 30% у пропозиціях сам собі він не визначав, примітку щодо себе не заповнював, натомість рішення про призначення премії приймалося безпосередньо Головою Укравтодору, який за березень 2020 року всім працівникам Відділу правового забезпечення призначив премію в однаковому розмірі. В даному випадку, за умови підписання пропозицій для преміювання не ОСОБА_1 , а іншою особою, або ж непідписання таких пропозицій взагалі, це не вплинуло б оцінку роботи ОСОБА_1 за березень 2020 року Головою Укравтодору.

Тому, з огляду на приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів за обставин, зазначених у протоколах.

Крім того, метою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є запобігання корупційний проявам, недопущення випадків впливу конфлікту інтересів особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи виконання дій в межах службових чи представницьких повноважень в умовах, коли про наявність конфлікту інтересів невідомо безпосередньому керівнику особи чи колегіальному органу, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що підписані ОСОБА_1 пропозиції були подані на погодження Голові Укравтодору, а отже про наявність таких пропозицій керівнику ОСОБА_1 було відомо, що в свою чергу виключає намір останнього приховувати конфлікт інтересів, навіть за умови виникнення підстав вважати, що такий конфлікт наявний.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 9, 172-7, 221, 247, 276, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман