26.03.2021 Справа №607/3390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/3390/21

26 березня 2021 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, при секретарі судового засідання Бойко І.І.,

з участю :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої на посаді кондуктора громадського транспорту КП «Тернопільелектротранс»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520633 від 16 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в тролейбусі за №179 на маршруті №10, який рухався по вул.Мазепи, безпідставно чіплялась та виражалась нецензурними словами відносно громадянки ОСОБА_2 у громадському транспорті. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що не вчиняла дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що 10 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. вона працювала кондуктором тролейбуса за №179 на маршруті №10, який рухався по вул.Мазепи в м.Тернопіль. Під час роботи на вказаному маршруті вона побачила потерпілу, у якої захисна маска не була одягнута належним чином, не закривала ніс та рот, з приводу чого зробила зауваження. У зв`язку з цим між ними виник конфлікт. Ствердила, що безпідставно не чіплялась до ОСОБА_2 , не виражалась в її сторону нецензурною лайкою, не ображала останню. Пояснила, що громадського порядку та спокою не порушувала, наміру принизити ОСОБА_2 у неї не було та вона лише звернула увагу потерпілої на необхідність перебування у громадському транспорті із вдягнутою захисною маскою, що закриває ніс та рот.

Також зазначила, що свідок ОСОБА_3 не була пасажиром даного тролейбуса у вказану дату та час, та є подругою потерпілої.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі.

Присутня у судовому завданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 10 лютого 2021 року близько 08 год. 00 хв. перебувала у якості пасажира в тролейбусі за №179 на маршруті №10, де між нею та кондуктором ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого остання безпричинно чіплялась до неї, намагалась самостійно надіти їй захисну маску, яка і так була у неї на обличчі. ОСОБА_1 ображала її, безпричинно чіплялась, висловлювалась у її сторону нецензурною лайкою та принижувала. Посилаючись на наведене, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності та кожен зокрема, наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Положеннями ст.173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Так, проявом хуліганських дій є будь- які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єктивна сторона правопорушення дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 520633 від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема те, що 10 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. вона перебуваючи в тролейбусі за №179 на маршруті №10, який рухався по вул.Мазепи, безпідставно чіплялась та виражалась нецензурними словами відносно громадянки ОСОБА_2 у громадському транспорті, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173 КУпАП, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення долучено пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

В ході розгляду справи, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10 лютого 2021 року близько 8 00 - 9 00 години разом з чоловіком ОСОБА_4 перебувала у тролейбусі № 179 на маршруті №10. Була свідком як кондуктор ОСОБА_1 робила зауваження пасажиру ОСОБА_2 щодо носіння захисної маски. При цьому, кондуктор висловлювалась у сторону потерпілої нецензурною лайкою, ображала її, згадала покійного чоловіка потерпілої та намагалась самостійно поправити маску на обличчі останньої.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що у лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 8 00-9 00 години вона перебувала у тролейбусі маршруту №10 у м. Тернополі. Була свідком як ОСОБА_1 звернула увагу потерпілої на необхідність перебування у громадському транспорті із вдягнутою захисною маскою. На що остання відреагувала агресивно та почала ображати кондуктора. Ствердила, що ОСОБА_1 не виражалась в сторону потерпілої нецензурною лайкою та не ображала останню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлено, що у них відсутні беззаперечні, належні та достатні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Пояснення допитаних у судовому засіданні осіб та наявні матеріали справи, суду не дають беззаперечних підстав вважати, що ОСОБА_1 10 лютого 2021 року були вчинені дії, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів.

Покази свідків щодо виражання ОСОБА_1 у сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, безпричинного чіпляння є суперечливими та протилежними, тому існують обґрунтовані сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 , які у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, трактуються на її користь.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.02.2021 року, які відібрані працівником поліції та заяву останнього на адресу суду надіслану поштою, оскільки дані пояснення в силу вимог ст. 251 КУпАП не є належними доказами у справі. На виклики суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання бути допитаним в суді як свідок.

Суд не приймає до уваги пояснення наданні в судовому засідання свідка ОСОБА_6 , який під час даної події виконував обов`язки водія тролейбуса №179, оскільки останній не був безпосереднім свідком подій відображених у протоколі.

Судом не встановлено доказів про хуліганський мотив поведінки, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не конкретизовано в чому саме полягало безпідставне чіпляння та вираження нецензурними словами відносно громадянки ОСОБА_2 у громадському транспорті.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 мала намір проявити неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, які були б спрямовані на порушення громадського порядку, що вказує на відсутність у неї хуліганського мотиву.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність умислу у ОСОБА_1 на порушення громадського порядку, а в ході розгляду справи з`ясовано, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник з приводу дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, що не може розцінюватись як дії, що містять ознаки дрібного хуліганства, вчиненого з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено беззаперечними та достатніми доказами обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 252, 256, 278, 283-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий І. М. Черніцька