Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4151/21
Номер провадження: 3/225/1127/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 о 20 год. 13 хв. по вул. Херсонська, біля буд. №28 в м. Торецьку Донецької області ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП, будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019, керував транспортним засобом мотоциклом марки ЯВА350, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, а саме: про судове засідання, призначене на 14.07.2021 був повідомлений інспектором при складанні протоколу, про що свідчить його особистий підпис в розписці та вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи. Про розгляд справи в суді 09.08.2021 ОСОБА_1 також був повідомлений за адресою проживання судовим викликом.

Відповідно до протоколів серії ААБ №187347 від 30.06.2021 та серії ААБ №187348 від 30.06.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та про їх розгляд в суді, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судових проваджень не вжив. Крім того, адреса місця реєстрації (проживання) внесена в протоколах при встановленні співробітником поліції його особи, відповідно до документу, що посвідчує особу, що ОСОБА_1 не оспорювалося. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.06.2021 серії ААБ №187347, серії ААБ №187348, що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, відеозаписом, зробленим на місці правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 в присутності двох свідків від огляду відмовився, заперечив, що керує транспортним засобом, зазначив, що котився з горки, постановами суду від 03.03.2021, від 24.05.2021, направленням на огляд до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька від 30.06.2021, письмовими поясненнями свідків, постановою головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.03.2019 року, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, іншими матеріалами справи.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз.3, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.03.2019 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом №2/225/375/2017 виданим 07.03.2017, у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 31.12.2018 за період з 05.12.2016 по 31.12.2018 складає 25193,30 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Крім того, постанова головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.03.2019 року є чинною, а відтак встановлене обмеження має безумовно виконуватись. Інакше, застосування до неплатників аліментів заходів примусу виконання судових рішень було б ілюзорним, недієвим. А невиконання судового рішення (в тому числі зі стягнення аліментів), в свою чергу, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пасивність платника змушує державу спонукати до сплати аліментів, в тому числі, шляхом застосування обмежень. При цьому, право неплатника аліментів на керування автомобілем (яке при наявності заборгованості обмежується очікувано, оскільки передбачено в доведеному до відома громадян Законі) не може становити більшого суспільного інтересу, ніж природні права дитини (на харчування, одяг, житло), належне забезпечення яких тісно пов`язано із регулярною сплатою аліментів.

З наданої на запит суду відповіді з відділу виконавчої служби, а саме листа №17.15.13-35333 з додатками вбачається, що 24.03.2018 головним державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з оновленням ДП "НАІС" автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.03.2019 року постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена повторно. Постанова направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до відділу через неотримання по закінченню терміну зберігання.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, знов не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі. Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національних автоматизовано-інформаційних систем «ЦУНАМІ», «НАІС» постановами суду від 03.03.2021, від 24.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та накладені стягнення у вигляді штрафів у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років відповідно, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.03.2017.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Зваживши в сукупності наведені обставини та пам`ятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування штрафу за постановою суду до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області не встановлено належність транспортного засобу, ким керував ОСОБА_1 , відтак, суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у виді з конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 126, ч. 3 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1127/2021 (справа №225/4151/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/225/1128/2021 (справа №225/4152/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/4151/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Відділу поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач