Провадження № 3/643/3630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499649 від 15 липня 2021 року, 14 липня 2021 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в під`їзді буд. 118 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував поліцейським фізичною розправою, на неодноразові зауваження поліцейських не реагував, кидався в бійку на поліцейських, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції (справа № 643/13698/21).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499650 від 15 липня 2021 року, гр. ОСОБА_1 14 липня 2021 року близько 23:30 год. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 118, на сходовому майданчику, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, погрожував фізичною розправою, на неодноразові прохання припинити правопорушення не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян (справа № 643/13700/21).

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року справу про адміністративне правопорушення № 643/13698/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та № 643/13700/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/13698/21.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що не винен, оскільки нікого не ображав, не лаявся та не вчиняв інших протиправних дій, про які зазначено у протоколах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяров М. В. підтримав позицію підзахисного.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 499649 та АПР18 № 499650 від 15 липня 2021 року; протоколом АА № 124128 про адміністративне затримання; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області; копією постанови серії ЕІА № 353624 від 15 липня 2021 року; диском з відеозаписами.

Порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення судом не встановлено, протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Крім цього, у судовому засіданні оглянуті диски з відеозаписами про події, викладені у протоколах, якими підтверджуються викладені у них обставини.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні в обґрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколах, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173, 185, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя М. В. Власенко