Справа № 331/2544/21
Провадження № 3/331/1114/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049034 від 07 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, о 22 годині 35 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, вулиця Шкільна, буд. 40, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «LANCIA YPSILON», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN T-ROC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Потерпілі відсутні.

Дії особи кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102835 від 07 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, о 22 годині 35 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, навпроти будинку № 40, по вулиці Шкільна водій ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «LANCIA YPSILON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Дії особи кваліфіковані за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно, 06 травня лютого 2021 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, він, керуючи автомобілем «LANCIA YPSILON», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки, однак ніякого ДТП на скоював, тобто ніякого зіткнення автомобілів чи характерного звуку не було. В автомобілі крім ОСОБА_1 , перебував його 5-ти річний син. Поїхавши по своїм справам, ОСОБА_1 повернувся приблизно хвилин через двадцять. Коли він приїхав на місце, де звичайно паркує свій автомобіль, він побачив співробітників поліції, які повідомили йому, що він скоїв ДТП та поїхав з місця ДТП. На підтвердження своїх слів, співробітники поліції показали ОСОБА_1 незначні подряпини на передньому бампері автомобіля «Фольксваген», який стояв неподалеку від того місця, де ставить свій автомобіль ОСОБА_1 . Дослідивши свій автомобіль ОСОБА_1 , ніяких пошкоджень не помітив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією частини статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Згідно з диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049034 від 07 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102835 від 07 травня 2021 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 травня 2021 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП, фото таблицю.

До протоколів додано фото із зображеннями автомобілів, разом з тим, із них неможливо встановити чи виникли наявні пошкодження автомобілів внаслідок дорожнього транспортної пригоди, про яку йде мова у протоколах про адміністративне правопорушення. Так, на загальному фото автомобілів, пошкодження на автомобілі «LANCIA YPSILON», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 взагалі не видно, а з фото, на яких містяться частини автомобілів, пошкодження наявні лише на автомобілі «Фольксваген» державний реєстраційний номер якого не можливо ідентифікувати, та неможливо ідентифікувати приналежність пошкодження до певного транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце, зіткнення цих транспортних засобів, і що дії ОСОБА_1 призвели до настання наслідків у вигляді майнової шкоди, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих суду протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів, неможливо з достовірністю встановити винуватість саме ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1

-в протоколах про адміністративне правопорушення свідки події не зазначені, а також зазначено, що потерпілі відсутні;

-схема місця ДТП, яку додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, містить графічне зображення лише одного транспортного засобу;

-на автомобілі «LANCIA YPSILON», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зображення якого міститься у фото таблиці, яку додано до протоколів про адміністративні правопорушення, відсутні будь-які пошкодження;

-в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 06 травня 2021 року зазначає: «Моє авто Volkswagen T-ROC НОМЕР_2 було пошкоджено», тобто дати, часу, місця, обставин, за якими автомобіль був пошкоджений, дані пояснення не містять;

-до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06 травня 2021 року, суддя ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 є дружиною володільця пошкодженого автомобіля, відповідно не є неупередженою особою;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102835 від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.10 Правил дорожнього руху України, однак не містить підпункту, а, відтак, неможливо встановити, який саме підпункт 2.10. ПДР України, своїми діями порушив ОСОБА_1 .

Викладені обставини вказують на необ`єктивний та формальний підхід співробітників поліції до складення проколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 124,122-4, 245, 247, 21, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик