Справа №203/1874/21
Провадження № 3/201/1711/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який є фізично особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 012804 від 26.01.2021р. вбачається, що 26.01.2021р. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4а здійснював торгівлю алкоголем без акцизу, чим порушим правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження, оскільки він має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також зазначив, що дільничний вилучив 9 пластикових пляшок та пішов з кафе, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Понятих в процесі вилучення пластикових пляшок не було, та при огляді приміщення та вилученні 9 пляшок був присутній лише співробітник поліції та два представники міської ради. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З поданих ОСОБА_1 документів вбачається, що він є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (дата реєстрації 11.06.2020р. термін дії з 10.03.2020р. по 10.03.2021р.).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що свідки не залучалися при його складані, а особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , складені в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також матеріали справи містять протокол огляду-вилучення від 26.01.2021р., в якому зазначено, що в приміщенні кафе-бару на барній стойці знаходилось 8 прозорих пластикових пляшок ємністю 100грамів та 1 прозора ємністю 250мл з прозорою речовиною, які були вилучені в ході огляду і протокол складений в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_4 (пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій він зазначив, що 26.01.2021р. йому було продана 100грамів горілки за 9 грн. з пляшки, де була відсутня марка акцизного збору та додані його пояснення, що йому не дали чек за покупку, і горілку налили з пляшки, на якій не було марки акцизного збору.

Разом з тим, процесуальний статус ОСОБА_4 (свідок, потерпілий, тощо) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний, а тому суд не вважає ці докази належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім того, прізвища понятих, які були присутні під час складання протоколу огляду-вилучення, не збігаються з прізвищами понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2021р.

А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у присутності понятих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проведений особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду-вилучення, тоді як протокол огляду-вилучення речей складений в присутності понятих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того в протоколі огляду-вилучення зазначено, що вилучаються ємкості з прозорою речовиною, проте доказів того, що це саме був алкогольний напій, матеріали справи не містять (доказів залучення експерта відповідно до положень ст. 273 КУпАП, або його висновку до матеріалів справи не додано).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.