Апеляційне провадженя № 33/824/748/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Микульської Т.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 01 серпня 2020 року о 23 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Глибочицькій, 53 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Микульська Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без дослідження наявних у справі доказів. Вказує, що постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Апелянт звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази не є беззаперечними доказами, які б дозволяли на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що ідентично надруковані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належним доказом, оскільки в них не конкретизовано свідком саме якої події вони були, а крім того, вони не узгоджуються ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських. Також апелянт вказує, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які встановлюються із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків в частині часу. Крім того, апелянт зазначає, що відеозапис виготовлено з порушенням порядку, визначеного п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а отже є неналежним доказом. Також апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року, з посиланням на те, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений не був, а копію оскаржуваної постанови було отримано 14 грудня 2020 року, у зв`язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи нетривалий термін пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 реалізувати право на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику Микульській Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Микульську Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108774 від 01.08.2020 (а.с.1), який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2), відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (а.с.3).

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписізафіксовано те, що ОСОБА_1 висловив бажання самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про його відмову зробити це у встановленому законом порядку.

Даний факт підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Викладення пояснень свідків на друкованих бланках не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та фактичними даними, зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, по суті порушення пояснивши, що автомобіль залишає за місцем зупинки, зобов`язується протягом 24 годин не керувати.

Натомість жодних доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, як і неточності у часі жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено таких порушень працівниками поліції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан сп`яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Микульської Т.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Микульській Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Микульської Т.В. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко