Справа № 577/2245/21
Провадження № 3/577/616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника Сусліна В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу ДПР18 № 491631 від 06 травня 2021 року вбачається, що 06 травня 2021 року о 09 год. 19 хв. ОСОБА_1 у м. Конотоп по просп. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ВП № 45870594 від 20.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами. Крім того, він три роки працював водієм у ПП «Хлібзавод Дубров`язівський», про це було відомо Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), разом з тим ніяких обмежень на підприємство не надходило.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 17.12.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 500 грн. кожного місяці з 22.09.2014 року. Боржник сплачував аліменти протягом 2014-2017 років, але не в повному розмірі. Станом на 01.01.2018 року заборгованість становила 14198 грн. 33 коп., на підставі розрахунку заборгованості було встановлено, що сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці, в зв`язку з цим 20.02.2018 року державним виконавцем були винесені постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом. Вказані постанови повинні були направлятися до відома боржнику поштою, але такі данні відсутні.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, захисника, допитавши свідка, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює вказані докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює вказані докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Враховуючи наведене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,126, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток