overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1229/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання начальника Зборівського міжрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Зборівського міжрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області до суду надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягненя у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою Зборівського районного суду від 25.06.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання правопорушника було викликано до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз`яснення наслідків ухилення від нього. Правопорушник на виклики не з`являвся, а тому начальник Зборівського міжрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області звернулася із поданням про заміну не відпрацьованих громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

До початку розгляду подання від начальника Зборівського міжрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області поступило клопотання № 41/7/1652-21 про залишення подання без розгляду, оскільки гр. ОСОБА_1 приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Приймаючи до уваги клопотання начальника сектору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і подання залишити без розгляду.

У зв`язку із залишенням подання без розгляду, матеріали на ОСОБА_1 слід повернути до Зборівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Керуючись ст.321-1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Зборівського міжрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт залишити без розгляду.

Особову справу №30/2021р. на ОСОБА_1 повернути Зборівському міжрайонному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 578/636/21>
провадження № 3/578/348/21
Постанова

Іменем України

02 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець , за ч. 1 ст.164 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшли протоколи:

- № 2822/12/18-20-07-06 від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 578/636/21 провадження № 3/578/348/21),

- № 823/12/18-28-07-06 від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП (справа № 578/637/21 провадження № 3/578/349/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 та ч.1 ст. 155-1 КпАП України перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164 та ч.1 ст. 155-1 КпАП України належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи справа № 578/636/21 провадження № 3/578/348/21, справа № 578/637/21 провадження № 3/578/349/21, та присвоїти справі № 578/636/21 провадження № 3/578/348/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 944/3032/21
Провадження №3/944/2011/21
П О С Т А Н О В А

04.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і обидві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/3032/21 (провадження № 3/944/2011/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/3031/21 (провадження № 3/944/2011/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/3032/21 (провадження № 3/944/2010/21).

Постанова набирає законної сили після її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 279/3922/21
Провадження №3/279/2027/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Західно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП "Укрпалетсистем"

за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні 12.07.2021 року перевірки ПП "Укрпалет систем", було встановлено , що директором ПП " Укрпалет систем " ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на суму 71500 грн за грудень 2018 року та не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено в грудні 2018 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №: 343/1392/21
Провадження №: 3/0343/465/21
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені 27.07.2021 та 06.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом виклику за допомогою мобільного зв`язку, винесенням постанови про привід в зал судового засідання. Однак, постанову про привід виконано не було та причин невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 173; ст. 173-2 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
Провадження № 3/225/1313/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5015/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Яблунівка, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 року о 10:00 ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив фізичне домашнє насильство, а саме: в ході конфлікту вдарив долонею свою співмешканку ОСОБА_3 по обличчю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, що спричинило останній фізичний біль та побоювання за особисту безпеку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 25.07.2021 приблизно о 10:00 він знаходився вдома у співмешканки де розпивали спиртні напої, після чого між ними виник конфлікт в ході якого він вдарив її по обличчю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом ВАБ №797483 від 03.08.2021, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1, протоколом прийняття заяви від 25.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , довідкою за фактом звернення ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_2 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Челюбєєв
05.08.2021 Справа № 469/723/21
3/469/297/21
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП ,

встановила :

04 серпня 2021 року до суду надійшов адміністративний протокол №28 від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може бути прийнятий судом до розгляду.

За текстом протоколу, при перевірці кафе "Борщик" встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Такий виклад суті адміністративного правопорушення є узагальненим та неконкретним, не містить обставин щодо предмету, часу та адреси місця продажу та зберігання, покупців, норми законодавства, яка передбачає обов"язковість отримання ліцензії для зберігання та/або продажу алкогольних напоїв, та яку порушено особою (статті Закону, частини статті, пункту, абзацу).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні ім"я та по батькові посадової особи, що склала протокол, повна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (район), його ідентифікаційний код та дата народження.

За таких обставин матеріали справи необхідно повернути для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути ГУ ДФС у Миколаївській області

Суддя:
Справа № 369/1175/21
Провадження № 3/369/1857/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року близько 17 години 32 хвилини на автодорозі М-06 Київ-Чоп 23 км + 600 м в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321975від 20.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 654/1927/21
Провадження №3/654/1286/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №584473 від 23 квітня 2021 року вбачається, що 23.04.2021 о 10.45 годині в м.Гола Пристань по вул.1-го Травня, ОСОБА_1 , біля автостанції вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

16.07.2021 після доопрацювання повернутий адміністративний протокол для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
05.08.21
Справа № 652/675/21
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2021 року, близько 01.25 год., ОСОБА_1 , на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ , 171 км+105м , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , буксирував напівпричеп МАЗ, державний номерний знак, НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNAI SANTA F6» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 та автомобілем «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.3 «б», п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 25 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль