Справа № 168/442/20 Провадження №33/802/5/21 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лавренчука Олександра Володимировича на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.06.2020 року о 04.03 годині керував автомобілем марки «BMW 318 D», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Рівненській, 102 в місті Луцьк Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с. 19-21).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в наслідок допущення судом першої інстанції грубих порушень норм процесуального права.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необгрунтованою, такою що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів по справі, прийнята з допущенням істотних порушень процесуального закону. Вказує на те, що протокол складено з істними порушеннями, а пояснення свідків не містять дані про згоду або відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також судом першої інстанції не було викликано та допитано в судовому засіданні свідків. А також його та ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 25.08.2020 року, чим порушеного права його довірителя на доступ до правосуддя. Більше того, судом не було враховано того факту, що поліцейськими, які складали протокол, було порушено процедуру освідування (а.с.24-25).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Лавренчука О.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365456 від 19.06.2020 року встановлено, що 19.06.2020 року о 04 годині 03 хвилин у місті Луцьку по вулиці Рівненській, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Дані обставини в повній мірі доводяться й поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 19.06.2020 року були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівника патрульної поліції водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.4, 5).

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису із бодікамер поліцейський від 19.06.2020 року вбачається спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , в ході якого порушник відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку (а.с.6 робоча копія диску із бодікамери).

Згідно довідки УПП у Волинській області від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України; не позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.3).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ними під час несення служби було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказали на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Апеляційним судом вжито неодноразових заходів виклику в судові засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте з невідомих причин вони не змогли з`явитися на розгляд справи в зв`язку з чим, судом беруться до уваги їхні письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

При цьому не заслуговують на увагу суду посилання захисника про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його та ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки, вперше справа до розгляду Старовижівським районним судом Волинської області було призначено на 11.08.2020 року, про що було повідомлено належним чином ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

До Старовижівського районного суду Волинської області 11.08.2020 року від захисника Лавренчука О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.15).

Розгляд справи було відкладено на 25.08.2020 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується випискою відстеження посилок Укрпошти (а.с. 16, 17).

А тому посилання захисника в апеляційній скарзі про неповідомлення їх щодо дати розгляду судового засідання, яке відбулося 25.08.2020 року, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лавренчука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.