ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13878/21

Провадження №3/522/9832/21

09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 серії ВАБ №76519630.06.2021 о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, так як його неповнолітній син ОСОБА_2 2006 року народження,вживав алкогольний напій, горілку, у громадському місці за адресою: м. Одеса, пляж Santorini, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення SMS-повістки, яку згідно довідки останній отримав, та шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду, а отже вважається своєчасно повідомленим. Клопотання про відкладення розгляду справу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зазначено, яке саме правопорушення вчинено неповнолітнім ОСОБА_2 , та якою саме нормою КУпАП передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення, а зазначено лише про факт вживанняостаннім алкогольного напою у громадському місці.

До того ж, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повинен бути встановлений рішенням уповноваженого органу (посадової особи), яке набрало законної сили, проте у протоколі відсутнє посилання на таке рішення тау матеріалах справивоно відсутнє.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин приходжу до висновку про не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, з огляду на що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 184, 247, 268, 279, 280, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя К.В. Іоніді