Справа № 145/1615/20
Провадження №3-в/145/12/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про виправлення описки в постанові суду від 10.12.2020 р. щодо ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.03.2021 р. державне агенство рибного господарства України (Держрибагенство) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 р. шляхом вирішення питання щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні в інкримінованому йому правопорушенні та шляхом вирішення питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення та незаконно вилучених водних біоресурсів.

В обгрунтування доводів заяви покладається на ст. 280 КУпАП, якою встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Вважає, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі в зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Резолютивна частина постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 р. не містить висновків суду встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні в інкримінованому йому правопорушенні.

Також, резолютивна частина постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 р. вказує на те, що судом не вирішувалось питання з приводу конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення та незаконно вилучених водних біоресурсів.

В судове засідання представник державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) не з"явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку .

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, приписи даної статті чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань .

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки суд позбавлений повноважень щодо встановлення обставин наявності вини особи у інкримінованому йому правопорушенні та будь-яких інших питань у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, КУпАП, постановою Верховного суду від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а,

постановив:

В задоволенні заяви державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про виправлення описки в постанові суду від 10.12.2020 р. (справа № 145/1615/20), якою провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ратушняк І. О.