Справа № 766/9364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., при секретарі Ситніковій Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 331759 ОСОБА_1 29.05.2021 року о 23.40 год., в м. Херсоні, смт. Антонівка, вул. Кримська 57, керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Згідно висновку №602 водій від проходження процедур відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 130 КпАП не визнав, вказуючи, що за кермом автомобілю перебував його племінник, вони разом з ним під`їхали до автозаправці, він вийшов придбати воду, де його незаконно, без причинно, затримали працівники поліції, застосували кайдани, не роз`яснили жодні права, та підстави затримання. При цьому він стверджував, що за кермом він не був, працівниками поліції не було роз`яснено в передбаченому порядку на місці можливість пройти медичного освідчення за допомогою «Драгер» та у найближчій медичній установі. Його, не питаючи та не роз`яснюючи нічого, повезли до медичної установи, там він відмовився від проходження медичного освідування, просив запросити адвоката, оскільки був затриманий, однак в цьому прохані йому було відмовлено.

Захисник Кравчук Т.М. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 було незаконно, невмотивовано, затримано, без роз`яснення прав, надання захисника. Працівниками поліції не додані до матеріалів адміністративного протоколу належні та допустимі докази того, що особа перебувала за кермом. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 був за кермом, є неналежними, оскільки зазначена особа є поліцейським, тому не може бути свідком.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331759 від 30.05.2021 року;

-протокол про адміністративне затримання АА № 099443 від 30.05.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий для припинення адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.05.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження процедур відмовився

-письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він був свідком, як особа, що потім представився як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому порядку відмовився;

-матеріали відеозапису, здійсненими під час затримання особи, зафіксованими на боді - камерах

Оцінюючи обставини, встановлені під складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлені під час судового розгляду, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції).

Поліцейський ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що він був свідком як ОСОБА_1 під`їхав до заправки на автомобілі, вийшов з водійського місця, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, цей момент не був зафіксований на його боді - камеру, тому що згідно з передбаченим порядком боді камери працюють не весь час, а лише при спілкуванні з особою. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, намагався втекти з місця правопорушення, тому особа була затримана, щодо неї був складений протокол затримання та застосовані кайдани.

З долученого до матеріалів справи відео записів, здійснених з різних боді-камер поліцейських вбачається, що початковий запис розпочинається лише з моменту затримання особи, жодний запис не містить відео, підтверджуючого керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Момент затримання взагалі не видно, та майже не чутно нічого, вбачається лише чорний екран, якийсь скрегіт та відгомони фраз.

З одного запису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським стверджує, що він не керував транспортним засобом. На відео також видно як поліцейська просить якусь жінку бути свідком того, що особа відмовляється проходити медичне освідування, при цьому свідок- жінка просить поліцейську спитати про це особисто ОСОБА_1 , так як той лежить на землі з закутами в кайдани руками за спиною.

З іншого запису, зробленого з боді-камер видно як ОСОБА_1 перебуває в кайданах, напів-роздягнутий в медичному закладі. Йому роз`яснюється право на проведення медичного освідування. Від проходження медичного огляду він відмовляється.

Зібрані уповноваженими на те органами докази, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед затриманням особи. Зазначеного факту не вбачається з доданих до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, зроблених з різних боді - камер поліцейських.

Оцінюючи письмові покази свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, судом враховуються той факт, що зазначений свідок є працівником управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про що свідчить додана захисником копія декларації зазначеної особи.

Відповідно до вимог п.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги як доказ зазначені пояснення свідка, як такі що отримані з порушенням передбаченого Інструкцією порядку.

Отже докази, які зібрані органами уповноваженим на це, не містять беззаперечних, достовірних, без розумного сумніву, даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Крім того, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідно до якоговодію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

За наслідками проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я складається, відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з зібраних матеріалів уповноваженими органами про адміністративне правопорушення вбачається, що особі фактично ставиться у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що регулюються іншим пунктом правил дорожнього руху.

Суд за власною ініціативою позбавлений можливості зробити висновки про наявність чи відсутність у його діях будь- яких інших порушень ПДР.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4,124, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С.Рябцева