справа № 388/676/21
провадження № 3/388/268/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 17.05.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108216 від 10.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 09.05.2021 о 23 год. 50 хв. у с. Гурівка по вул. Новогромадська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав пояснення про те, що дійсно 09.05.2021 близько 23 год. він після керування транспортним засобом ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля домоволодіння де проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він нібито порушив Правила дорожнього руху щодо не увімкнення світлового сигналу повороту при початку руху та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку. Працівники поліції жодних вимог щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідності проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пред`являли. На вимогу поліцейських про пред`явлення посвідчення водія він декілька разів ходив до свого будинку та шукав посвідченні і у цей час у будинку вживав пиво. Через тривалий час у ході процедури оформлення документів щодо правопорушення працівник поліції повідомив йому про виявлення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу чи у лікарні. На таку пропозицію він відмовився оскільки на час такої вимоги він не керував та не збирався керувати транспортними засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко В.О. у судовому засіданні додатково до наданих його підзахисним пояснень повідомив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , а отже у працівників поліції не було законних підстав для пропозиції останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, водій, після безпосереднього керування транспортним засобом у разі повідомлення йому працівником поліції про виявлення у нього ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягає відстороненню від керування транспортними засобами та зобов`язаний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія за таких умов від проходження огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху і тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та відеозаписів з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 09-10.05.2021, судом встановлені такі події у наведеній черговості:

- 09.05.2021 близько 23 год. у с. Гурівка по вул. Новогромадська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1 (часове позначення відео 2021/05/09 23:45);

- працівниками поліцію подана вимога про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу;

- водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб навпроти воріт домоволодіння де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: не подача сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху; невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, та запропоновано надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб тощо;

- виконуючи вимогу поліцейського про надання, зокрема, посвідчення водія ОСОБА_1 неодноразово заходив у будинок де проживає (часове позначення відео 2021/05/09 23:50 - 2021/05/09 23:53, 2021/05/09 23:54 - 2021/05/09 23:56, 2021/05/09 23:57 - 2021/05/10 00:10).

При цьому судом відзначається, що поліцейськими ОСОБА_1 до відлучення останнього не повідомлялося про встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, останнього від курування транспортного засобу не відсторонювали не повідомляли про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- після остаточного повернення ОСОБА_1 з будинку поліцейським останньому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі (часове позначення відео 2021/05/10 00:15);

- пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі була озвучена поліцейським повторно у присутності двох свідків нащо ОСОБА_1 відповів відмовою.

Аналізуючи встановлені обставини справи суд зауважує, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не безпосередньо після зупинки транспортного засобу під його керуванням, а після неодноразового відлучення ОСОБА_1 з місця оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушеннями не пов`язаними з підозрою керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,

При цьому, судом відзначається, що відносно ОСОБА_1 , який припинив керування транспортним засобом та який до повідомлення йому про виявлення ознак алкогольного сп`яніння і про необхідність проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння неодноразово покидав місце спілкування з працівниками поліції, які проти цього не заперечували, - не діяла заборона вживання, зокрема, алкогольних напоїв, як це передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність ознак такого адміністративного правопорушення, може мати місце виключно у випадку вживання водієм, зокрема, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі чи після його зупинки, виявлення ознак сп`яніння та повідомлення про необхідність медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд констатує, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за встановлених судом обставин, - є необґрунтованою, а тому відмова від такої вимоги не є порушенням положень п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, при встановлених судом обставинах справи, суд констатує відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров