Справа № 274/4298/21
Провадження №3/0274/1922/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, одруженого, який працює водієм в військовій частині НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
09.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 229661 від 12.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 12.06.2021 о 21 год. 10 хв. в с. Семенівка по вул. Урожайна, 2 Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором "Кивота", без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, відмовився освідуватися на місці. Їхати на свідування в найближчий заклад охорони здоров?я йому не пропонували. Надав письмове пояснення в якому вказав на порушення з боку працівників поліції (поліцейські не представилися та не пред?явили посвідчення, відсутні поняті, зазначена частина серійного номеру спеціального технічного засобу, відсутнє направлення на огляд, не запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі). Просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Провадження в справі посив закрити у зв?язку з тим, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правоворушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що того вечора вони з дружиною ОСОБА_3 на автомобілі поверталися з дачі, яка знаходиться в с. Іванківці. По дорозі додому, в с. Семенівка, його автомобіль зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Проїхавши за працівниками поліції 10-15 метрів вони побачили ОСОБА_1 , який стояв біля трактора. Розмовляли з ОСОБА_1 працівники поліції, він від них був на відстані 3-4 метри. Дружина взагалі сиділа в автомобілі. Особисто він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння як на місці так і в медичному закладі. Його дружина в судове засідання не з?явилася, бо перебуває з дітьми на відпочинку.

Допитані в судовому засіданнів якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суду повідомили, що вони були свідками того, як працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 , який керував трактором. Чули, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Чули, що ОСОБА_1 пройти огляд на місці відмовився. Однак їхати освідуватися в медичний заклад поліцейські ОСОБА_1 не пропонували.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 229661 від 12.06.2021;

- акт огляду на стан алкогольного сп?янінняз використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.06.2021, зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на приладі "Драгер";

- копію постанови від 12.06.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- диск з відеозаписом, на відеофайлі 0000000__0404 зафіксований лише факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено в п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як констатовано судом вище, на долученому до протоколу диску міститься відеофайл 0000000__0404 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, враховуючи викладені вище вимоги закону та відомчих інструкцій, працівники поліції були зобов`язані направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, але не зважаючи на це працівник поліції не пропонує пройти огляд в медичному закладі, а констатує, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та повідомляє, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229661 від 12.06.2021 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, оскільки його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мало здійснюватися у відповідному процесуальному порядку, який не був дотриманий працівниками поліції, а тому такий протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк