Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 522/9906/21

Номер провадження: 3/511/555/21

"05" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держспецзв`язку в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу вищу освіту, перебуваючу на посаді слідчого слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року о 14:35 год. під час перевірки провідним спеціалістом 3 відділу Управління Держспецзв`язку в Одеській області виконання норм і вимог відповідності системи захисту, в приміщенні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, кабінет №51, на власному ноутбуці ОСОБА_1 ASUS K52J s/n A7NOAS191344298 було виявлено факт обробки секретної інформації, яка підключалась до інформаційно телекомунікаційної системи, яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідних та комплектуючу систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного запису секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності та витоку технічними каналами. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах» та п.27 Постанова КМУ від 16.02.1998 року №180 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах», що передбачена відповідальність п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

22.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Приморського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ОД №147 від 06.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути протокол за її відсутності, у зв`язку з визнанням вини просить застосувати до неї мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Положення статті 7 КУпАП регламентує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 № 80/94-ВР, підтвердження відповідності та проведення державної експертизи засобів технічного і криптографічного захисту інформації здійснюються в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби криптографічного захисту інформації, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, та засоби технічного захисту інформації, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації або сертифікат відповідності, виданий органом з оцінки відповідності, який акредитовано: національним органом України з акредитації; чи національним органом з акредитації іншої держави, якщо і національний орган України з акредитації, і національний орган з акредитації такої держави є членами міжнародної або регіональної організації з акредитації та/або уклали з такою організацією угоду про взаємне визнання щодо оцінки відповідності.

Відповідно до витягу з акту позапланової цільової перевірки стану технічного захисту секретної інформації в інформаційно телекомунікаційних системах Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.05.2021 року встановлено, що під час перевірки факту обробки інформації, що має гриф секретності «таємно» було виявлено, що стан технічного захисту секретної інформації не відповідає вимогам нормативно правових актів, що створює реальну загрозу для порушення її конфіденційності, цілісності, доступності та витоку технічними каналами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений п.9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності та доступності.

При накладенні стягнення, суд враховує, що обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь держави, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1,212-2 ч.1 п.6, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454,00 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.