Справа № 194/593/21
Номер провадження 3/194/211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого гірником підземним на шахті «Героїв Космосу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251304 від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 13.30 год. керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, буд. 26 в м. Тернівка Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голіцин О.М, просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку із недоведеністю його вини.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства. Зазначаючи ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення зазначили про ознаки алкогольного сп`яніння, а вказуючи на те, що зіниці очей не реагують на світло, нічим не підтверджуючи це. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими, начебто виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а акт складений на підставі огляду на стан алкогольного сп`янінн. Також порушений порядок направлення водія на огляд, у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відсутнє направлення водія, який передбачений Додатком 2 до вищенаведеної Інструкції. Крім того, в порушенням вимог ст. 266 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортного засобу, у якого, на думку поліції, були ознаки наркотичного спяніння. Також вважає, що відеозапис на диску, який долучений до матеріалів справи, також не може бути належним доказом, оскільки в ньому не зафіксовані дані про те, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на відео не зафіксований факт складання протоколу, а лише видно, як ОСОБА_3 надали вже складений протокол для підпису. Тобто, всі вищенаведені порушення та недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення не свідчать «поза розумним сумнівом» про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2021 року він був зупинений працівниками поліції неподалік від його місця проживання та гаражу по вул. Лермонтова в м. Тернівка. Автомобіль зупинили з підстав того, що він був не пристебнутим ременем безпеки, про що склали відповідну постанову. Штраф ним сплачений повністю. Працівникам поліції з невідомих йому причин здалося, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, хоча він заборонені препарати та наркотики не вживає. Всі ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, є надуманими та неправдивими. Порушень мови та координації рухів не було, як поліцейські виявили, що в нього, начебто зіниці очей не реагують на світло, йому не зрозуміло, оскільки ніяких оглядів вони не проводили, спеціальними пристроями очі не світили.

Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в наркодиспансері та разом з працівниками поліції проїхали на відповідний огляд в м. Павлоград на вул. Дніпровська. Він пройшов відповідний огляд на стан наркотичного спяніння, але йому повідомили про недостатність біологічного матеріалу (сечі), інший матеріал у нього не відбирали. Потім пройшовши з працівником поліції до найближчого магазину, купив пляшку води, випив її та був готовий для продовження огляду, проте, працівники поліції наполягли уїхати з наркодиспансеру та склали незаконний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції в якості доказів порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року, складений працівником поліції інспектором Єрмолаєвим Д.О. та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, складений без присутності свідків з проведенням відеозапису; рапорт працівника поліції інспектора Єрмолаєва Д.О. від 20 квітня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (п. 10 розділу ІІ), де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від медичного огляду, у графі: «за допомогою» зазначено направлення на медичний огляд в наркодиспансер в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 241; постанова від 20 квітня 2021 року, з якої видно, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 20 квітня 2021 року було те, що водій був не пристебнутим ременем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року; копії посвідчення водія та диск із відеозаписом.

В ході розгляду справи судом не знайшли підтвердження доводи притягаємого про те, що він 20 квітня 2021 року проходив в Павлоградському наркодиспансері огляд на стан виявлення в нього наркотичного сп`яніння.

Так, на запит суду КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР повідомила, що гр. ОСОБА_1 20 квітня 2021 року медичний огляд на стан сп`яніння в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР не проходив. 20 квітня 2021 року з 12.00 до 15.00 год. в приймально-діагностичному відділенні чергували: лікар-нарколог ОСОБА_5 , медична сестра ОСОБА_6 , молодша медична сестра ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду про те, що вона працює молодшою сестрою в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР та перебувала на чергуванні 20 квітня 2021 року, проте її робоче місце на іншому поверсі в іншому відділенні, та вона безпосередньо не приймає участі в огляді осіб на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона працює медичною сестрою в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР та 20 квітня 2021 року була разом із лікарем-наркологом на чергуванні. В її посадові обов`язки входить підготовка та перевірка документів осіб, які проходять медичний огляд, збирає біологічні зразки та готує їх для лабораторії. ОСОБА_1 не пам`ятає. Оскільки КП «ОМПЦЛЗ» ДОР повідомила суд про те, що ОСОБА_1 20 квітня 2021 року медичний огляд не проходив в їх медичному закладі, та відповідні записи у журналах обліку відсутні. Перед початком огляду обов`язковою умовою є встановлення особи водія за допомогою його документів та внесення даних у спеціальні журнали. Також судом надавався свідку для огляду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, та свідок повідомила, що у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, складається відповідний акт, але іншого зразка, наданий акт не відповідає тієї формі, що встановлена для медичних закладів.

Проте, інші, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать «поза розумним сумнівом» наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно із п. 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Суду не зрозуміло, з яких підстав поліцейські дійшли висновку про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, такі як порушення мови, координації рухів та зіниці очей не реагують на світло. Як повідомив притягаємий ОСОБА_1 , працівниками поліції спеціальними ліхтариками очі не світили; з матеріалів справи доказів наявності зазначених ознак не підтверджено. З відеозапису на диску, який наданий працівниками поліції до протоколу та оглянутий судом вбачається, що у ОСОБА_1 об`єктивно відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, на які є посилання в протоколі.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється на підставі вищезазначеної Інструкції №1452/735, з аналізу норм якої випливає те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків або під відеофіксацію складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

На користь доводів сторони захисту свідчить також і той факт, що окрім відсутності в матеріалах справи направлення водія на огляд на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП (чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейські застосовують технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що відеофіксація оформлення протоколу саме і запроваджена законодавцем з метою повної фіксації процедури оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення з метою уникнення будь яких сумнівів стосовно винуватості чи невинуватості особи та дотримання поліцейськими законодавчо встановлених процедур.

З огляду на наведене вище, здійснення б поліцейськими належного відеозапису з чіткою фіксацією вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, його дій щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі без фіксації цього факту свідками, не були би порушенням встановленої процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів протоколу видно, що свідки правопорушення відсутні та працівниками поліції не залучались.

Відеозапис розпочинається з того моменту, коли працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у його відношенні вже складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушенням ним п.2.5 ПДР та запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом. ОСОБА_8 ознайомився та підписав протокол в тих місцях, де зазначено працівниками поліції.

Проте, з відеозапису не вбачається, ані час складання протоколу, ані час зйомки, ані чіткої відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, відеозапис не свідчить про належну фіксацію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а свідки правопорушення, як вже було встановлено судом відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В пункті 52 рішення Європейський суд з прав людини від 05.02.2008 р. «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи порушення з боку працівників поліції встановлених чинним законодавством вимог по зібранню доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова