Справа №461/1951/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська обл., місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.02.2018 виданий орган, що видав 4602, -

за ст.471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, близько 25.02.2021 року, близько 18 години 30 хвилин громадянка України ОСОБА_1 , поверталася з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну через м/п „Рава-Руська Галицької митниці Держмитслужби, автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Гр. України ОСОБА_1 обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У ході митного контролю автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Також було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 в`їжджає в Україну повторно протягом 72 годин. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю на оглядовий майданчик, де під час проведення поглибленого огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митних кордон України ч.1 ст.374 Митного кодексу України (особистих речей, продуктів для власного споживання, дозволених ч.2 ст.378 Митного кодексу України та Постановою КМУ № 434 від 21.05.2012 р.) було виявлено товар, а саме побутовий комбінований холодильник-морозильник з роздільними зовнішніми дверима, що використовувався, марки «Electrolux», вагою 73,3 кг 1 шт. Товар знаходився у салоні автомобіля без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість цих товарів, гр. ОСОБА_1 до митного контролю не подала та визнала ці товари своєю власністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 своїми діями порушила установлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Товари, що не перевищують дозволену норму до перевезення через митний кордон України, було повернуто гр. ОСОБА_1 .

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471, Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 Митного Кодексу України, а саме: згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №0366/20900/21 від 25.02.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 728,88 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0366/20900/21 від 25.02.2021 року, а саме: побутовий комбінований холодильник-морозильник з роздільними зовнішніми дверима, що використовувався, марки «Electrolux», вагою 73,3 кг, 1 шт. - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 728,88 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько