Єдиний унікальний номер: 378/506/21
Провадження № 3/378/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики УПП у Житомирській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050033 від 4 липня 2021 року ОСОБА_1 4 липня 2021 року, близько 03 години 35 хвилин, на 172 км 550 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину та, змінюючи напрямок руху з лівої полоси в праву, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій полосі руху, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 липня 2021 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Нагаївської Н.В., вину свою не визнав, пояснив, що він 4 липня 2021 року, близько 03 години 35 хвилин, автомобілем Renault Duster їхав по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м. Трускавець. Проїжджаючи по 172 км 550 м вказаної автодороги з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху, побачив попереду, на смузі руху по якій він рухався, біля металевого відбійника лося, після чого відразу почав гальмувати та з метою уникнення зіткнення з твариною звернув вправо. Тварина злякалася і також побігла вправо. Уникнути зіткнення не вдалося, після чого, він відчув удар в задню частину автомобіля. В протоколі зазначено, що він не врахував дорожньої обстановки, але водій не має враховувати наявність диких тварин на проїзній частині дороги, оскільки їх там не повинно бути, а якщо існує ризик їх появи, то про це має попереджати відповідний знак, якого саме на цій ділянці дороги не було. Оскільки він правил дорожнього руху не порушував, його вини у наявності дикої тварини на автодорозі немає, тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 6 серпня 2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку липня 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 3 години, він їхав пасажиром, на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Рено, яким керував ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м. Трускавець. Проїхавши село Видумка, водій вигукнув «лось», в цей час він побачив, як на дорогу через металовідбійник перестрибнув лось, який біг через дорогу. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з даною твариною, почав звертати праворуч, проте не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого, лось перелетівши через автомобіль, зник. Як і при яких обставинах відбулося зіткнення автомобілів Рено та Фіат йому невідомо, оскільки не бачив, а, вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Фіат також пошкоджений. Обставини, підписані ним в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує, оскільки даний протокол підписав не читаючи і вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП та п. 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, в якій належним чином графічно не зображені та не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів (враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він гальмував після виявлення тварини): їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: частинки фарби, осип скла, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів (враховуючи пошкодження транспортних засобів); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та узбіччя, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій Конституції України; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996, ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Відділу адміністративної практики УПП у Житомирській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Відділу адміністративної практики УПП у Житомирській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход