Справа № 361/4766/21
Провадження № 3/361/3542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ірпінь, Київської області, юрист-консульт ЮК Берегиня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 31.05.2021 року серії ВАБ №554260, 09 березня 2021 приблизно о 18 год. 00 хв., за адресою: Київська область, м.Бровари, по вул.Грушевського, 2,у ОСОБА_1 працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору.

Таким чином, виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Суду пояснив, що він є адвокатом, 09 березня 2021 року був затриманий у кімнаті для конвою із порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу та ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Так, ОСОБА_1 послався на те, що при проведенні поверхового огляду не враховані вимоги ст.34 Закону України Про Національну поліцію, якими передбачено, що поверхова перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхової перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

В даному разі його було примусово затримано у підвальному приміщенні - конвойній кімнаті, працівник конвойної служби перекрив йому вихід із приміщення, при здійсненні огляду поліцейським фактично самостійно занурював руку до карманів його куртки та діставав належні йому речі, що не є поверхневим оглядом, а кваліфікується як обшук, що також відображено на відеозаписі який вівся, тому вважає докази, які зібрані за наслідками таким дій є недопустимими.

Крім того, звернув увагу, що події, про які зазначено у протоколі відбулися 09 березня 2021 року, обшук проведений 09.03.2021 року, а до ЄРДР внесені відомості 10 березня 2021 року.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.209 КПК він був особою, яку фактично затримала уповноважена службова особа.

ОСОБА_1 також посилався на порушення зі сторони працівників Броварського РУП п.2, 4 ч.1 ст. 23 ЗУ Про Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також ст. 161 КПК України.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 554260 від 31 травня 2021 року; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування номер кримінального провадження:0000138, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування):10.03.2021 року; рапорт інспектора ВРПП Броварського РУП капітальна поліції Махартова; протокол огляду місця події від 09 березня 2021 року; пояснення від 09 березня 2021 року; таблицю до протоколу № 1; лист Голові ради адвокатів; висновок експерта від 21 квітня 2021 року за № СЕ-19/111-21/13796-НЗПРАП у якому на дослідження надана подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; постанова про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2021 року; диск з відеозаписом із бодікамери, який проведено у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 09 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ВАБ № 554260, зазначено, що 09 березня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою м.Бровари, вул. Грушевського, 2 працівниками Броварського РУП під час поверхневої перевірки у гр.. ОСОБА_1 виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Об`єктивну сторону вказаного складу правопорушення характеризують такі ознаки: незаконне виробництво, незаконне придбання, незаконне зберігання, незаконне перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виробництво наркотичних засобів та (або) психотропних речовин - усі дії, пов`язані з серійним одержанням наркотичних засобів та (або) психотропних речовин із хімічних речовин та (або) рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) та здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць її і III Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання - це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.

Перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів-переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з однієї території до іншої в межах України.

Пересилання здійснюється шляхом відправки наркотичних засобів, психотропних речовин за допомогою пошти, багажем, якою-небудь людиною, іншим шляхом. При цьому ст. 12 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів встановлюється, що пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється.

Аналізуючи виклад обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що у ньому не викладена (відсутня) об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Окрім іншого, суд звертає увагу на ч. 1, 2, 6 ст. 34 ЗУ Про поліцію , у яких зазначається, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Як вбачається із відеозапису на СD диску, огляд проводився без участі понятих, згорток особисто вилучався із кишені ОСОБА_1 працівником поліції, разом із іншими речами розміщено на дерев`яному дивані, на якому була ковдра чорного кольору. Вже після прибуття до вказаного приміщення слідчої СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області Левкович О. були запрошені поняті та пакунок був поміщений до спец пакету № 2515189.

Зважаючи на порядок проведення огляду та вимоги ст. 34 ЗУ Про поліцію, його не можна віднести до поверхневого.

З огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_1 , був особою, яку фактично було затримано уповноваженою службовою особою та до якої з огляду на ч. 3 ст.208 цього Кодексу здійснено обшук.

Між тим у матеріалах провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_1 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Крім того, всупереч вимогам процесуального закону зазначений обшук було проведено до внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме такі відомості були внесенні 10 березня 2021 року, а не 09 березня 2021 року. При цьому матеріали провадження не містять відповідної ухвали слідчого судді про проведення зазначеного обшуку, як того вимагає ч. 5 ст. 236 КПК України.

Дослідивши зібрані докази, належно оцінивши їх у сукупності та кожен окремо з точки зору допустимості й достатності, витлумачивши всі сумніви на користь особи відносно якої складений адміністративний протокол, суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що протокол огляду місця події в тому числі хоч і фіксує факт вилучення згортку зеленого кольору, але сам по собі не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, як і решта наданих доказів.

Таким чином, із врахуванням наданих та зібраних доказів, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП, ст.ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.