Єдиний унікальний номер: 223/585/21
Провадження номер: 3/223/213/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькі області до Вугледарського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькі області до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0259 від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який на автодорозі О 0532 «Мар`їнка - Вугледар» 22 червня 2021 року об 11 годині 10 хвилин здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом MERSEDES-BENS VITO з періодичністю один раз на тиждень без відповідної ліцензії, чим порушив п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП. Свідки події відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться: протокол про адміністративне правопорушення №0259 від 22 червня 2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року, відповідно до яких останній перевозив пасажирів в кількості 8 осіб без дозвільних документів, а саме ліцензії, за що пасажири оплачували грошові кошти; акт прийому-передачі на відповідальне зберігання транспортним засобом MERSEDES-BENS VITO від 22 червня 2021 року державний номерний знак НОМЕР_1 ; фототаблиця транспортного засобу MERSEDES-BENS VITO від 22 червня 2021 року державний номерний знак НОМЕР_1 ; рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС 3-го відділу УОЗ зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області Кобаца В., відповідно до якого під час проведення перевірки документів ОСОБА_1 було встановлено, що останній не є суб`єктом господарювання, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він припинив підприємницьку діяльність з 17 липня 2014 року; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 червня 2021 року (1-6, 11, 17-19).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає декілька окремих складів адміністративних правопорушень, а саме, провадження господарської діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

- без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

- без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто такою яка відсилає до інших норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері провадження господарської діяльності, ліцензування, видачі документів дозвільного характеру тощо.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У протоколі про адміністративне правопорушення №0259 від 22 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що не відповідає дійсності та спростовується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на офіційному веб-порталі - https://usr.minjust.gov.ua/, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність з 17 липня 2014 року.

Але у протоколі не зазначається, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, що є окремим адміністративним правопорушенням, натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності. При цьому до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 зазначеної ліцензії та доказів відсутності трудового договору між останнім та суб`єктом господарювання, який має право здійснювати відповідну господарську діяльність, а тому не зрозуміло на підставі чого працівники фіскальної служби встановили протиправність дій ОСОБА_1 та його вину.

Згідно з п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 164, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.