Код суду 233 № 233/192/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербинівка м.Дзержинськ Донецької області, громадянки України, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0022 від 10 січня 2021 року за ч.1 ст.177-2 КУпАП, складений старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ 4-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції Бойчуком І.В., відповідно до якого ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, в торговому кіоску жовтого кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , систематично здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, в тому числі маркованих марками акцизного податку невстановленого зразка, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв» №482/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так. відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст.177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів

Натомість, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується в провину систематичне здійснення реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв в тому числі маркованих марками акцизного податку невстановленого зразка, що не охоплюється диспозицією частини 1 ст.177-2 КУпАП, оскільки відповідальність за такі дії окремо виділена і передбачена частиною 2 ст.177-2 КУпАП.

Крім того, предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 КУпАП, є фальсифіковані алкогольні напої чи тютюнові вироби або обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Отже, в сенсі наведених норм фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку алкогольних виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, додатку до адміністративного протоколу від 10 січня 2021 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 002, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: одну пляшку горілки « Холодоф» об`ємом 0,5 л, вартістю 100 гривень; одну пляшку горілки «Олександрія» об`ємом 0,5 л, вартістю гривень; одну пляшку коньяку Амбер» об`ємом 0,5 л, вартістю гривень; три пляшку горілки «Улюблена» об`ємом 0,5 л, вартість однієї пляшки 100 гривень, на загальну суму 300 гривень; п`ять пляшок горілки «Улюблена» об`ємом 0,5 л, вартість однієї пляшки 100 гривень, на загальну суму 300 гривень; три поліетиленові пляшки об`ємом по 5 (п`ять) літрів кожна, які заповнені лікеро-горілчаними виробами, вартість однієї поліетиленової пляшки 1000 гривень, на загальну суму 3000 гривень.

Проте, будь-яких доказів, з перелічених у ст. 251 КУпАП, які б вказували на фальсифікацію вказаних рідин (висновок експертизи тощо), не надано, як і не надано взагалі доказів на підтвердження того, що рідина, яка знаходиться в трьох поліетиленових пляшках, належить до категорії алкогольних напоїв.

Крім того, систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

На вказані вище недоліки суд звертав увагу уповноважену особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року, однак виявлені недоліки усунені не були. Додані до матеріалу викривальні свідчення ОСОБА_1 не можуть вважатися належним усуненням виявлених судом недоліків, оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ретельно перевіряються судом, шляхом дослідження належних і допустимих доказів і беруться до уваги виключно в сукупності з іншими доказами, що доводять її винуватість. Проте жодного доказу суду на теперішній час не надано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене вище, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, по перше, не відповідають диспозиції ч.1 ст.177-2 КУпАП, а по друге, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не має право самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та збирати докази по справі, які підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко