Номер провадження: 33/813/302/21
Номер справи місцевого суду: 947/2258/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 29.01.2021, відносно:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Знаменка Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 29.12.2020 о 01:43 год. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №52, водій ОСОБА_1 , передала керування транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 (г) ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що факт передачі ОСОБА_1 належного їй автомобілю у керування ОСОБА_3 є лише припущенням інспектора патрульної поліції, яке не підтверджується належними доказами, натомість вона офіційно одружена з ОСОБА_3 та передала свій транспортний засіб у користування своєму чоловіку;

- суд 1-ої інстанції належним чином не дослідив письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, ОСОБА_3 забирав її від подруги на автомобілі, який їй належить, а той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння їй було не відомо оскільки він усіляким чином намагався приховати від неї свій стан.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження відносно неї, оскільки вони є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: передання керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279637 від 29.12.2020 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 29.12.2020 о 01:43 год. передала керування транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS» (а.с. 6), відповідно до яких ОСОБА_3 підтвердив факт передачі йому в керування автомобіля, що належить ОСОБА_1 (д. 1 зап. 2); ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що він разом із своїй дружиною - ОСОБА_1 перебували у їх подруги, де вживали алкогольні напої (д. 1 зап. 10, д. 2 зап. 4), після чого вони поїхали від подруги додому (д. 2 зап. 4).

Як вбачається із аналізу змісту оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, всупереч твердженням апелянта, зазначені вище надані співробітниками патрульної поліції докази були належним чином досліджені судом, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні о правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Апеляційний суд, не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що факт передачі належного їй автомобіля у керування ОСОБА_3 є лише припущенням інспектора патрульної поліції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами із нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 6).

Крім того, відповідно до зазначених відеозаписів, досліджених під час апеляційного провадження, водій ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що він разом із дружиною сиділи у їх спільної подруги, де вживали алкогольні напої, після чого поїхали додому, тому апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсностідоводи ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_3 забирав її від подруги на автомобілі, який їй належить, а той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння їй було не відомо.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца