Провадження № 3/638/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 103998 від 07 грудня 2020 року, 06 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Клочківська та вул. Космічна, перехрестя водій керуючи автомобілем не обрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 12.1 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з огляду на що, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 29 січня 2021 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручене експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких були поставлені питання про те: 1.Чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?; 2.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?; 3.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?; 4.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?; 5.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ПДР України?; 6.Чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?.

06 травня 2021 року, за наслідками проведення експертизи, призначеної вищевказаною постановою суду від 29 січня 2021 року, до суду надійшов Висновок експерта від 28 квітня 2021 року № СЕ-19/121-21/4188-ІТ, згідно із яким:

По поясненням водія ОСОБА_1 .

1. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?», - експертним шляхом неможливо.

2. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?», - експертним шляхом неможливо.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод.

5. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

6. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

По поясненням водія ОСОБА_2 .

1. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?», - експертним шляхом неможливо.

2. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?», - експертним шляхом неможливо.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод.

5. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

6. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103998 від 07 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 06.11.2020 року, письмовими поясненнями водіїв, та Висновком експерта від 28 квітня 2021 року № СЕ-19/121-21/4188-ІТ.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 103998 від 07 грудня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено - 06 листопада 2020 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра