Справа № 647/1349/21
№ провадження 3/647/949/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156198 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року о 12-05 год. в м.Берислав по вул Козацькій, керував т/з ALPHA модель ZS50F, в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння вимірювався за допомогою Alcotest 6810 ARBH-0590 драгер, на якому показало 0,87 ‰ промілей, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких він не визнає себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, оскільки вказане в протоколі не відповідає дійсності, тому що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, поліцейським при проведенні огляду на стан сп`яніння були допущені грубі порушення процедури проведення такого огляду. При написанні пояснень він сказав, що вживав пиво але вчора, про що робились виправлення в протоколі. Також працівник поліції надав мундштук з коробки який був не запечатаний.

Інспектор патрульної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , у судовому засіданні надала пояснення з приводу подій, які мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Пояснила, що правопорушник згодився продувати в Драгер, після чого ОСОБА_3 відкрив Драгер та розпакував новий мундштук, а вона тим часом складала протокол, на приладі показало 0,87‰ проміле.

Інспектор патрульної поліції Карпов І.С., у судовому засідання надав пояснення з приводу подій, які мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Пояснив, що було зупинено ОСОБА_1 на мопеді, він був не один з ним був чоловік, зупинили правопорушника так як у нього не було шолому, від ОСОБА_1 почули запах алкоголю та запропонували продути Драгер на що він погодився. Після чого, він відкрив Драгер та розпакував новий мундштук, коли правопорушник продув то на приладі показало 0,87‰ проміле, до лікарні відмовився їхати в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 їхали на автомобілі , їх зупинили працівники поліції та повідомили, що правопорушник вживав алкоголь та попрохали бути свідками, на що вони погодились. При них працівник поліції надав правопорушнику продути. Там було зафіксована кількість проміле, яка саме він не пам`ятає. При них до медичної установи не пропонували поїхати, працівники поліції самі написали пояснення а вони лише їх підписали. Правопорушник стояв на відстані запах алкоголю не чутно, на даний час ОСОБА_6 виїхав за межі Херсонської області.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156198, складеного 23.05. 2021 року о 12-05 год. поліцейським ОРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонський області капітаном поліції Габовською К.Ю., ОСОБА_1 23.05.2021 року о 12-05 год. в м.Берислав по вул Козацькій, керував т/з ALPHA модель ZS50F, в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння вимірювався за допомогою Alcotest 6810 ARBH-0590 драгер, на якому показало 0,87 ‰ промілей, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, їх 23.05.2021 року близько 12-20 год. в м.Бериславі по вул Козацькій було запрошено в якості свідків. В їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи продути алкотестер Драгер, тому як у останнього з порожнини рота було чутно різкий запах алкоголю, хитка хода, почервоніння очей. В їх присутності був продутий алкотестр Драгер, який показав 0,87 проміле.

Крім того судом було переглянуто відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, та з якого вбачається, що відео здійснювалося не безперервно. Правопорушник знаходиться сидячі на мопеді, і надає пояснення, що дійсно вживав алкоголь, але 22.05.2021 року, працівник поліції запитав його з приводу продування Драгер, після були зупиненні свідки. Працівник поліції Карпов достав коробку з Драгер відкривши її вставив мундштук який вже було використано та надав ОСОБА_1 який його продув, після чого склав Драгер та мундштук у коробку.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом та передачі прав для керування іншій особі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими, належними та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений 06.08.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко