Справа№ 953/9415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянки України, працюючої торговим агентом ТОВ «Оптер», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року о 14 год. 19 хв. собака невідомої породи, власником якої є ОСОБА_1 , знаходячись без намордника та без нагляду у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла до будинку та покусала неповнолітню ОСОБА_2 , 2010 р.н., тим самим заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме, залишивши останню без дорослих, вона була покусана собакою, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколами згодна, вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 154 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 та ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466110 від 12.05.2021 року та серії ВАБ № 466109 від 12.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2021 року; рапортом інспектора Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2021 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, судом пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП судом обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведеною.

Також, суд вважає що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним, у відповідності до ст. 36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн з конфіскацією тварини, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 36, 154, 184, 279, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн з конфіскацією тварини. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -