1Справа № 335/2734/21 3/335/754/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року о 14 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, вул. Наукове містечко, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, рухаючись в попутному напрямку, намагався здійснити розворот та внаслідок удару по енерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , що у попутному напрямку зупинився у заторі, чим порушив вимог п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2021, ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення.

26.02.2021, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по о. Хортиця у бік Лівого берегу, при під`їзді до арки залізничного мосту помітив затор, та у зв`язку із тим, що він запізнювався на медичну процедуру, вирішив об`їхати затор по зустрічній смузі, рухаючись по якій, перед ним з`явився автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот по зустрічній смузі, без попереджень, та він не зміг зреагувати, у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Визнав, що він порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, оскільки рухався по зустрічній смузі, але вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення ним вимог цього пункту ПДР не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2021, ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

26.02.2021, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по о. Хортиця, з боку арочного мосту, в бік Преображенського мосту, у крайній лівій смузі, де був затор, у зв`язку із чим він вирішив здійснити розворот, та поїхати у сторону греблі. Почавши здійснювати розворот через зустрічну смугу, в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному із ним напрямку, по зустрічній смузі руху, на яку він розвертався, у зв`язку із чим його автомобіль відкинуло, та він здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 .

Також зазначив, що розвертаючись на зустрічну смугу він переконався, що у зустрічному йому напрямку транспортних засобів не було, а тому розпочав маневр розвороту. Те, що у зустрічній смузі міг рухатися попутний йому транспортний засіб він і не міг припустити.

ОСОБА_3 , яка була водієм автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , у судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2021 пояснила, що 26.02.2021, вона рухалась з боку арочного мосту, у крайній лівій смузі та близько зупинки «Турбаза Хортиця» стояла у заторі, та відчула удар у задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який до цього рухався позаду неї. Як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода вона не бачила.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України, за його клопотанням призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам поставлено такі питання:

Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описаній дорожній обстановці, що сталася 26.02.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102310 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії кого із водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожнього-транспортної пригоди, що сталася 26.02.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102310.

Експертом складено висновок від № СЕ-19/108-21/7804-ІТ від 14.07.2021, відповідно до якого, аналізуючи дії водія ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулась 26.02.2021 експерт дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 11.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із подією пригоди, також у випадку якщо ОСОБА_1 при зміні напрямку свого руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, його дії також не відповідають вимозі розділу 34 ПДР (дорожня розмітка 1.3), що також перебуває у причинному зв`язку із подією пригоди.

Згідно висновку експерта, технічна можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п. 11.4 ПДР; технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР та розділу 34 ПДР (лінія дорожньої розмітки 1.3).

Також, експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 11.4 ПДР, у разі якщо водій ОСОБА_1 під час виїзду на зустрічну смугу перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, то він повинен був керуватися вимогую розділу 34 ПДР (дорожня розмітка 1.3). Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 ПДР та вимогою розділу 34 ПДР (дорожня розмітка 1.3). Водій ОСОБА_3 на момент виникнення даної пригоди непорушно стояла в заторі, тому її дії вимогами ПДР не оговорені.

Щодо причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв із подією дорожнього-транспортної пригоди, що сталася 26.02.2021, то дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 11.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із подією пригоди, також у випадку якщо ОСОБА_1 при зміні напрямку свого руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, його дії також не відповідають вимозі розділу 34 ПДР (дорожня розмітка 1.3), що також перебуває у причинному зв`язку із подією пригоди. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 10.1 ПДР та розділу 34 ПДР (дорожня розмітка 1.3), що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із подією пригоди.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання, на 09.08.2021.

У судове засідання, призначене на 09.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О., ознайомившись до судового засідання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа надійшла до суду з експертної установи, оскільки його представник адвокат Дерев`янко І.О. 29.07.2021 ознайомилась з матеріалами вказаної справи, у тому числі і з висновком експерта, що також на переконання судді свідчить про те, що ОСОБА_1 та його представнику було достовірно відомо про призначення судового засідання з розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні, призначеному на 09.08.2021 інші учасники ДТП ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , просили провести судовий розгляд справи у даному судовому засіданні, оскільки через тривалий розгляд вказаної справи не можуть бути відремонтовані транспортні засоби.

Враховуючи, що поважні причини неявки у судове засідання, призначене на 09.08.2021 ОСОБА_1 суду не повідомив, як і не повідомив його представник, суддя дійшла висновку про розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, та її представника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому суддя враховує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 11.3, 11.4 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102310 від 26.02.2021; схемою місця ДТП від 26.02.2021; письмовими поясненнями учасників ДТП; поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також висновком експерта №СЕ-19/108-21/7804-ІТ від 14.07.2021, з яких встановлено, що виїжджаючи на смугу зустрічного руху по вул. Наукове містечко, 60, у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 11.4 ПДР, оскільки виїзд на зустрічну смугу заборонено.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що у той час коли він рухався по зустрічній смузі, перед ним з`явився автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот по зустрічній смузі, без попереджень, та він не зміг зреагувати, у зв`язку із чим сталось зіткнення, що свідчить про те, що він хоча і порушив вимоги п. 11.4 ПДР, однак вони не перебувають у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, є неспроможними, спростовуються висновком експерта, у якому зазначено, що допущені ОСОБА_1 порушення ПДР перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП.

При цьому, хоча у висновку експерта також зазначено про невідповідність дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ПДР, та про вказані обставини зазначав ОСОБА_1 , суддя зазначає, що в рамках даної адміністративної судової справи суд не оцінює дії ОСОБА_2 , оскільки на розгляді у даному складі суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а дії ОСОБА_2 були оцінені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021.

Крім того, порушення водієм ОСОБА_2 ПДР у даній ДТП, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, та утворюють склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.02.2021, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук