overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/354/21 Справа № 712/271/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_2 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не міг керувати транспортним засобом 02.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення можу бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

В даному випадку апеляційну скаргу подав син ОСОБА_2 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, не входить до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справах про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 рокущодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 , - відмовити.

Копію цієї постанови разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Провадження №: 3/752/7979/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з річкового порту Київ ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві в затоці Галерна, керувала гумовим човном з мотором «Mercuru-33» в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,92 проміле, керувала без посвідчення водія. Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 299154 від 03.07.2021 року, відеозаписом, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 6 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисяч пятсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1434/21
ПОСТАНОВА

05.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

05.08.2021 року ОСОБА_1 приводом не доставлена, постанову Ярмолинецького районного суду від 29.07.2021 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 45 хв. 17 серпня 2021року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
03.08.2021
Справа № 720/749/21
Провадження № 3/720/405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, 13.03.2021 року, близько 10:55 год. гр. ОСОБА_1 перебував в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Головній без документів, що посвідчують особу на території України на період дії карантину, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 333/5346/21
Провадження № 3/333/2109/21
Справа № 333/5348/21
Провадження № 3/333/2110/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 333/5348/21

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 333/5346/21.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/5348/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/5346/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/5346/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/5348/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/5346/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/5346/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
33/804/419/21
221/2918/21

33/804/419/21
221/2918/21
Категория: ст. 44-3 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., захисника Сагірова Ф.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.,-
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.22, 284 , 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику Сагірову Ф.П. строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений 10.08.2021 року о 15-00 год.

Суддя:
Справа № 489/1080/21
Номер провадження 3/489/883/21
Постанова

Іменем України

05 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 199973 від 15.02.2021, 15.02.2021 о 14:20 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Космонавтів, 76-1, здійснював торгівлю керамічними виробами промислового виробництва чашками, з рук у невстановленому місці.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Особа провину визнав, суду пояснив, що вимушений торгувати через скрутне матеріальне становище.

Судом встановлено, що 15.02.2021, 14:20 год. особа, здійснював торгівлю керамічними чашками, у кількості 108 штук, у невстановленому місці.

Вина особи у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом серії ВАБ № 199973 від 15.02.2021, рапортом від 15.02.2021, поясненнями особи. Дії особи вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що на особу слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, у мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією чашок в кількості 108 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа
№ 489/1491/21
Провадження
№3/489/998/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052837, то 10.03.2021 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 в магазині «Новус» по вул. Космонавтів, 83А, шляхом вільного доступу викрала продукти харчування на суму 158,84 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Привід не виконується. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 13.03.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
22.07.2021 Справа № 756/9810/21
Унікальний 756/9810/21
Провадження №3/756/5332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 16.06.2021 близько 16 год. 21 хв. випала з вікна квартири третього поверху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2365/21
П О С ТА Н О В А

05 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 06 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2021 року по справі №447/482/21, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, правопорушення вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко