Справа № 361/4413/21
Провадження № 3/361/3401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2021 за адресою: Броварський район, смт. Калита, пров. Ювілейний, 4, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що фактичні обставини справи не відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, автомобіль був припаркований.

Свідок ОСОБА_2 по суті правопорушення вказала, що ОСОБА_1 був дільничів в смт. Килита, Броварського району, Київської області. 13.05.2021 року між ними виникла сварка щоо приміщення, де знаходить кабінет дільничного. Працівниками міської ради було викликано патрульну поліцію для з`ясування обставин. Прибувши на виклик, ОСОБА_1 перебував в приміщенні міської ради, автомобіль, на якому ОСОБА_1 ймовірно приїхав, був припаркований біля адмітістративної будівлі. Тож, свідок підтверджує, що в той час коли працівники поліції приїхала, ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки перебував в приміщені виконкому. свідок підтвердила, що працівникі поліції спершу зайшли в приміщення міської ради, встановиил особу ОСОБА_1 , і після цього попросили його пройти до автомобіля для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 була свідком сварки щодо кабінету ОСОБА_1 , однак не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопоршення, тому не може підтвердити чи спростувати керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що саме він привіз ОСОБА_1 до приміщення міської ради. також зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 13:00 годині керував автомобілем «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Броварський район, смт. Калита, пров. Ювілейний, 4, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до нього коли він перебував біля будівлі селищної ради, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає процедуру повністю порушеною з боку працівників патрульної поліції.

Жодних доказів саме безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент затримки ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова