КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№33/824/1732/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей Олександра Юрійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 1 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 31 хв. по вул. Ломоносова, 57 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,27‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. 10 березня 2021 року подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про призначене судове засідання, а тому розгляд справи відбувся за його відсутності, що призвело до порушення прав на захист ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були ним надані в судовому засіданні 26 січня 2021 року, що він пройшов огляд на стан сп`яніння, якраз перехворів

на коронавірус у важкій формі, був у лікарні, дихав киснем, був недалеко від дому, продовжував приймати медикаменти і препарати на спирту, пропонував працівникам поліції проїхати на обстеження у лікарню, був незгоден з результатами огляду.

Крім того, захисник ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293249 від 1 грудня 2020 року в графі «свідки» не були внесені дані про осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також захисник Кривошей О.Ю. зазначає, що у вищевказаному протоколі про адміністративні правопорушення відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кривошей О.Ю., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги на електронні поштові адреси (с.с.47-48), у судове засідання 22 березня 2021 року не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд провів судовий розгляд у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293249 від 1 грудня 2020 року, в цей день о 16 год. 31 хв. по вул. Ломоносова, 57 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163,

результат тесту 1,27‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд встановив, що працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписи свідків, у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, є правомірними, однак вказана обставина не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проходив у присутності свідків, які надали письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

Твердження захисника Кривошей О.Ю. про те, що пояснення свідків є неправдивими, спростовуються відеозаписом та роздруківкою із результатом огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не врахував пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні 26 січня 2021 року про те, що він перехворів на коронавірус, був у лікарні, дихав киснем, продовжував приймати ліки на спирту, належними доказами не підтвердженні, так як в матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, які б підтверджували зазначені обставини.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_4 зазначав, що приймання ним ліків та препаратів на спирту, а також, що він їхав з лікарні, де дихав киснем, що вплинуло на його стан.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,27‰. Вказані обставини підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний двома свідками та ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293249 від 1 грудня 2020 року (с.с.4-6)

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами справи не підтверджуються, так як у протоколі про адміністративне правопорушення або у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (с.с.4), ОСОБА_1 про це не зазначав.

Також вказані обставини не підтверджуються відеозаписом події.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не порушували вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Твердження у апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності захисника та позбавлення його судом права на захист, спростовуються матеріалами справи, оскільки суд за клопотанням ОСОБА_1 26 січня 2021 року відклав розгляд справи на 17 лютого 2021 року для надання можливості скористатися послугами захисника.

Разом з цим, у подальшому ОСОБА_1 у судові засідання 17 лютого 2021 року, 22

лютого 2021 року та 1 березня 2021 року не з`являвся.

Про судове засідання 1 березня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою, яку він прийняв особисто, що підтверджується відповідною довідкою, наявною у матеріалах справи (с.с. 24).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 у суді першої інстанції свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надана оцінка поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей Олександра Юрійовича залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя