КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/150832/20 головуючий у суді І інстанції: Зубець Ю.Г.
провадження №33/824/2909/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лівака Антона Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129966 ОСОБА_1 22 грудня 2020 року близько о 13 години 00 хвилин в м. Києві по вул. І. Виговського, 11, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила відкривання задньої правої двері автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.п.15.13 ПДР України «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Лівак Антон Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 05 березня 2021 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий захисником лише 26.02.2021 р., тому вважає, що в даному випадку, є наявні поважні причини для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення № 758/15083/20 від 19.02.2021 р. та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення №758/15083/20 від 19.02.2021 р..

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом не досліджено та не повно враховано те, що ОСОБА_2 під час надання відповідей на питання в судовому засіданні повідомила, що вона переконана в тому, що рухалась на проїзній частині, а не на тротуарі. Тобто, очевидно, що вона керувалась положенням ПДР щодо проїзної частини. Проте, як вбачається зі схеми ДТП та наданих фото, ДТП трапилось саме на прибудинковій території сусіднього будинку, а саме на тротуарі.

Тому вважає, що в даному випадку, ДТП було спричинено саме не розумінням ОСОБА_2 , де вона знаходиться і якими правилами слід керуватись при здійсненні руху. Внаслідок такого нерозуміння ОСОБА_2 не виконала свої обов`язки водія, зокрема не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу руху, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який на момент зіткнення ДТП не здійсював руху.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 порушила п. 11.13., 26.2., 26.3. ПДР, зокрема рухалась по тротуару (пішохідній зоні) на транспортному засобі, хоча це в її випадку заборонено; ОСОБА_2 порушила п. 12.1., 12.5. ПДР, зокрема, рухалась у пішохідній зоні перевищенням швидкості (більше 20 км/год). Адже надаючи свої пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 сама зазначила, що рухалась орієнтовно 30 км/год.

Вказує, що 10.02.2021 р. захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання і навіть не відобразив мотиви такої відмови у Постанові, що призвело до порушення ст. ст. 245, 254, 252, 280 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення № 758/15083/20 від 19.02.2021 р. та закрити провадження у справі № 758/15083/20 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Лівак А.П. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, доводи адвоката Лівака Антона Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2021 р., на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у апеляційній скарзі про те, що вона не отримувала оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2021 р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Тільки переконавшись у безпечності виконуваної дії, дозволяється відчиняти двері транспортного засобу як під час посадки, так і під час висадки.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 увчиненні вказаних правопорушень, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129966 ОСОБА_1 22 грудня 2020 року близько о 13 години 00 хвилин в м. Києві по вул. І. Виговського, 11, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила відкривання задньої правої двері автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.п.15.13 ПДР України «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- у схемі місця ДТП, яка сталась 22 грудня 2020 року близько 13 години 20 хвилин по вул. Виговського у м. Києві;

- у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що зіткнення відбулося на прибудинковій території біля будинку по вул. Виговського, крім того, їїбуло роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, щопри розгляді справи судом не досліджено та не повно враховано те, що ОСОБА_2 під час надання відповідей на питання в судовому засіданні повідомила, що вона переконана в тому, що рухалась на проїзній частині, а не на тротуарі. Тобто, очевидно, що вона керувалась положенням ПДР щодо проїзної частини. Проте, як вбачається зі схеми ДТП та наданих фото, ДТП трапилось саме на прибудинковій території сусіднього будинку, а саме на тротуарі, апеляційний суд відхиляє, оскільки пунктом 15.13 ПДР визначена заборона на відчинення дверей транспортного засобу, залишення їх відчиненими та вихід із транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вказаної вимоги. Крім того, ОСОБА_2 рухалась по дорозі, що вбачається з фото та схеми ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, щов даному випадку, ДТП було спричинено саме не розумінням ОСОБА_2 , де вона знаходиться і якими правилами слід керуватись при здійсненні руху. Внаслідок такого нерозуміння ОСОБА_2 не виконала свої обов`язки водія, зокрема не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу руху, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який на момент зіткнення ДТП не здійснював руху, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відкриття дверей автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 створювало небезпеку для транспортних засобів, які рухались по проїзній частині дороги поряд із цим автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_2 порушила п. 11.13., 26.2., 26.3. ПДР, зокрема рухалась по тротуару (пішохідній зоні) на транспортному засобі, хоча це в її випадку заборонено; ОСОБА_2 порушила п. 12.1., 12.5. ПДР, зокрема, рухалась у пішохідній зоні перевищенням швидкості (більше 20 км/год). Адже надаючи свої пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 сама зазначила, що рухалась орієнтовно 30 км/год, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України. Крім того, у дорожній ситуації, яка передбачає відчинення дверей транспортного засобу, залишення їх відчиненими та вихід із транспортного засобу обов`язок по дотриманню безпеки та не створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху лежить саме на особі, яка має намір вчинити зазначені вище дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що10.02.2021 р. захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання і навіть не відобразив мотиви такої відмови у Постанові, що призвело до порушення ст. ст. 245, 254, 252, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції діяв у відповідності до норм КУпАП, і відмову у клопотанні не передбачено зазначати та описувати у постанові.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Лівака Антона Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Ліваку Антону Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лівака Антона Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко