Справа № 357/743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм у Лабораторному Центрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №511427 від 22.01.2021 року, 22.01.2021 року о 16 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-05 (84 км.) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» 6810 на табло якого висвітило показник 1,55 проміле. Різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова, чим порушив п.2.9 п Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.01.2021 року о 16 год. 50 хв. він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М-05 (84 км.) та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, бо чекав на свого знайомого ОСОБА_2 , який попросив у нього авто, так як його машина поламалась. ОСОБА_1 зазначив, що в той час, було холодно, його дружина знаходилась в лікарні, тому він після здійснення зупинки, вийшов з машини, перейшов на пасажирське сидіння та взяв пляшку горілки об`ємом 0,5л. та випив 200-300 гр., знаючи, що за кермо сяде ОСОБА_2 .. Тому, не вважає себе винним у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Титаренко В.Ю. суду пояснив, що 22.01.2021 року він ніс службу з поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капралом поліції Семайлюком І.І. шляхом патрулювання на службовому автомобілі та здійснили виїзд на автомобільну дорогу М-05 (84 км.). В їхньому полі зору перебував автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду в попутному напрямку та здійснив зупинку на зупинці на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Оскільки висадка чи посадка пасажирів до автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 не здійснювалась, вони під`їхали до вказаного транспортного засобу, із за керма якого вийшов водій, як виявилось пізніше, ОСОБА_1 .. Зазначив, що у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова. У зв`язку з цим, було запрошено двох свідків та, за його згодою, проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат у 1,55 проміле, тому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 , тому на місце події на автомобілі прибув викликаний водієм громадянин ОСОБА_2 , якому передано право керування транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 під розписку. Крім того, на водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Семайлюк І.І. підтвердив викладені поліцейським ОСОБА_3 пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який під розписку забирав з місця події транспортний засіб ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 , суду показав, що в нього поламалась машина і він домовився з ОСОБА_1 про те, щоб взяти в користування його автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 . Домовились, що він та ОСОБА_1 зустрінуться на автомобільній дорозі М-05 близько 18:00 год., десь після 17:00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліцейські хочуть забрати його машину бо він випив. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_1 та двох працівників поліції, написав розписку про те, що забирає транспортний засіб ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він був запрошений працівниками поліції на проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водій пройшов тест та на приладі висвітився показник 1,55 проміле.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_5 на неодноразові судові виклики не реагував, до суду не з`явився, тому допитати його в судовому засіданні не виявилось можливим.

Дослідивши докази, що містяться в справі в про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ДПР 18 №511427 від 22.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , роздруківку з результатами тесту «Drager» №6810 з результатом 1,55 проміле, письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 138627 від 22.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager» №6810 з результатом 1,55 проміле, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова, поліцейські запропонували йому пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатору «Drager» №6810, на що той погодився, а результат становить 1,55 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу нічим не підтверджуються та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Так, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 автомобільною дорогою М-05 (84 км.) та перебуваючи у їхньому полі зору, здійснив зупинку на майданчику де здійснюють зупинку маршрутні транспортні засоби. Після виконання зазначеного маневру, з автомобіля ніхто не виходив та ніхто до нього не сідав. Коли поліцейські підійшли до автомобіля то саме з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який в подальшому погодився пройти та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Акцентували увагу суду на тому, що ОСОБА_2 , який забирав транспортний засіб ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на місце події на власному авто та припарковав його неподалік, щоб в подальшому керувати транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд акцентує увагу на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511327 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказав, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, як і не висловив жодних зауважень з приводу обставин події які відображені у цьому протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, чому він погодився пройти відповідний огляд не будучи при цьому, водієм транспортного засобу.

Суд зазначає, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат огляду 1,55 проміле, ОСОБА_1 зазначив, що з результатом він згоден.

Відтак, станом на день та час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №511427 від 22.01.2021 року у ОСОБА_1 не виникало сумнівів у тому, що поліцейські правомірно проводять йому огляд на стан алкогольного сп`яніння і з результатами такого огляду він повністю погоджувався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці складення адміністративних матеріалів не виявляла бажання скористатись правовою допомогою адвоката як і не вчинив будь-яких інших дій, які б свідчили про його незгоду з діями поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не оспорював постанову поліцейських про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП серії БАВ №138627 від 22.01.2021 року, тобто за здійснення зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, відповідний штраф сплатив.

Отже, суд вважає, що наявні у справі докази, а саме: протокол серії ДПР 18 №511427 від 22.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , роздруківку з результатами тесту «Drager» №6810 з результатом 1,55 проміле, письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 138627 від 22.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager» №6810 з результатом 1,55 проміле, допитані в судовому засіданні свідки та пояснення поліцейських, повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, заперечення ОСОБА_1 самого факту керування транспортним засобом, на стадії прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, яких не було на час порушення компетентним органом провадження у цій справі, свідчить про його непослідовність та свідчить про намагання уникнути адміністративно-правової відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 22.01.2021 року на автомобільній дорозі М-05 (84 км.) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто факт порушення останнім п.2.9 а Правил дорожнього руху, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь