П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого

Закарпатська обласна рада (зі слів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2021 року о 15.11 год. в м. Ужгороді на перехресті вул. Гойди- Т.Масарика, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я відмовився, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.06.2021 року до суду поступили письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка С.С., у яких зазначено, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Наявні у справі матеріали достатніх підстав для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дій, які мають ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в собі не містять. Вказано, що під час складання матеріалів працівниками поліції не було своєчасно роз`яснено права та обов`язки особи що притягягається до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо можливості користуватися правовою допомогою захисника, і не було роз`яснено реальні правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному медичному закладі. Також зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся, протокол не містить жодних відомостей про його складання в присутності двох свідків, які б засвідчили факт відмови від огляду, здійснено невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП, однак у протоколі серія ДПР18 №542308 від 17.05.2021, у графі «суть адміністративного правопорушення» не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст. 130 КУпАП, не зафіксовано факту вчинення відповідних дій повтороно чи втретє. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

04.08.2021 до суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повідомив що перед тим як сідати за кермо автомобіля 17.05.2021 жодних наркотичних засобів чи спиртних напоїв не вживав, наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога на пропозицію працівників поліції не мав та від огляду не відмовлявся. Вказав, що працівник поліції роз`яснив йому право на професійну правничу допомогу адвоката лише перед тим, як пішов фіксувати факт відмови. Крім того, працівники поліції відмовляли йому у проходженні огляду та необхідне для проходження огляду направлення не виписували. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Ігнетенко С.С. підтримав письмові пояснення та зазначив аналогічні у поясненнях обставини, звернув увагу на зазначену у протоколі суть адміністративного правопорушення» яка не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка С.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів справи для належного оформлення до ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542308 від 17.05.2020 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, проте у графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено що вказана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначеного в протоколі, і неможливість вийти за його межі, зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним у справі доказам, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання (усунення вищевиявлених недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило