Справа №295/6957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

26.05.2021 о 10 год. 38 хв. в м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 166 водій ОСОБА_1 керувала т/з Penault д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швиидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, а той у свою чергу скоїів зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у нього попереду., від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.05.2021 рухалася по проспекту Незалежності, зі швидкістю 60 км/год., йшов дощ. Попереду бачила, що рухається т/з Skoda, який включив лівій показчик повороту, за ним рухався Opel, який здійснив зіткнення з т/з Skoda, а вона поінерції вдарила т/з Opel. Після удару т/з Skoda здійснив маневр повороту. Ствердила, що перше зіткнення відбулося між автомобілями Skoda та Opel, а вона зідйснила зіткнення з т/з Opel. Вважає, що не порушувала правил дорожнього руху.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності, попереду рухався т/з Skoda, який рапотово почав зменшувати швидкість і включив показчик лівого повороту, незважаючи на те, що на даному відрізку дороги заборонено такий маневр. Одразу зменшив швидкість і безпечно зупинився, а в цей час почув писк та удар в його автомобіль, у зв`язку його по інерції, нерухомий автомобіль відкинуло на автомобіль Skoda, після цього водій цього т/з здійснив повворот ліворуч. Зазначив, що йому не було потреби здійснювати екстренне гальмування, оскільки між ним та т/з Skoda була достатня відстань для безпечної зупинки. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія т/з Penault, яка не дотримала безпечної відстані між автомобілями.

В судовому засіданні опитана ОСОБА_3 пояснила, що керувала т/з Skoda, рухалася у лівій смузі дороги, включила показчик лівороту повороту та рухалася повільно, відчула незначні удари, після чого здійснила поврот і зупинилася. Зазначила, що автомобіль, який рухався за нею був близько, оскільки у дзеркало бачила світло фар. Пошкодження були на фаркопі та лівій частині бамперу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думки захисників, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил доржнього руху України водій незалежно від швидкості руху,дорожньої обстановки, особливестей вантажу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114671 від 26.05.2021, схемою ДТП від 26.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 , відеозапису з місця події.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення спростовано дослідженими доказами та її дії суперечать п.12.1,13.1 ПДР, так остання не врахувала погодні умови, мокрий асфальт, маючи в полі зору рух транспортних засобів попереду, що один з водіїв Шапс включила показчик повороту, поперджаючи про маневр, а тому ОСОБА_1 повинна була вжити відповідні заходи для дотримання безпечної інстанції та безпечного інтервалу. Від дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення з т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з т/з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.