н/п 3/490/1609/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2483/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.03.2021р. близько 00:40 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №17 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами правопорушення, викладеними в протоколі, не погодився. Пояснив, що того дня посварився із своєю дружиною, у зв`язку з чим керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав кататись по місту. Рухаючись по пр. Героїв України, в районі буд. №17, допустив порушення ПДР України, після чого зупинився за перехрестям, увімкнув аварійну сигналізацію та сидів в салоні транспортного засобу. Оскільки у ОСОБА_1 було погане самопочуття, він помітив в салоні пляшку пива та вирішив її випити. Перед цим зателефонував своєму давньому товаришу та попрохав приїхати, прийняти керування автомобілем, оскільки хоче вжити пиво. Таким чином, продовжуючи перебувати в салоні автомобіля, ОСОБА_1 випив пляшку пива, при цьому нікуди не рухався та очікував на знайомого. Приблизно через 20 хв. до його припаркованого автомобіля під`їхав патрульний екіпаж, яким ОСОБА_1 надав документи. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці або у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак керування автомобілем не здійснював, навпаки очікує на свого знайомого, щоб той забрав його. Однак поліцейські на такі пояснення не відреагували, почали складати матеріали адміністративного протоколу, навіть коли на місце події приїхав знайомий ОСОБА_1 .

Адвокат Петровський Л.А. у судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме письмових пояснень свідків та відеозаписів з натільної камери поліцейського вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2 за подій, викладених у протоколі, не підтверджений. Та такими матеріалами пояснення ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду, не спростовано.
На підставі викладеного, оскільки жодних об`єктивних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено, таким чином його дії не мають порушення п. 2.5 ПДР України, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.