СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості матеріали справи не містять за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206892 від 25.06.2021 р. ОСОБА_1 , 25.06.2021 року о 01.15 год, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Трублаїні, керуючи автомобілем Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206893 від 25.06.2021 р. ОСОБА_2 , 25.06.2021 року о 01.15 год, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Трублаїні, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що саме дії ОСОБА_3 призвели до вказаної дорожньо транспортної пригоди. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Угрин С.В. заявив суду клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 273 КупАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та винних в ній осіб необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Угрина С.В. про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул. В. Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 запобігти ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути ДТП?

-Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України матеріли справи про адміністративне правопорушення №759/15472/21 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати на оплату авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова в частині призупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя Ю.О. Твердохліб